Berichten van DENNISS669

DENNISS669 · Berichten: 106

CROSSROAD317 schreef:

Waarom ?? Je behoort nu toch tot de gemeente van Jezus Christus ... of wil je liever bij de oudtestamentische gelovigen (Joden) behoren??

Daar zit juist het grote verschil, wij hebben redding door Jezus Christus, niet door het verbond wat God met Abraham maakte. Voor die gelovigen was er de grote verzoendag, wanneer de hogepriester 1 maal per jaar het heilige der heilige binnenging, om daar voor het volk een offer te brengen.
Maar voor ons christenen, geldt een andere belofte, Johannes 7:38 “Rivieren van levend water zullen stromen uit het hart van wie in mij gelooft,” zo zegt de Schrift.’ 39 Hiermee doelde hij op de Geest die zij die in hem geloofden zouden ontvangen; de Geest was er namelijk nog niet, want Jezus was nog niet tot Gods majesteit verheven.
En later maakt Jezus helemaal een eind aan het oude verbond, Marcus 15:37 Maar Jezus slaakte een luide kreet en blies de laatste adem uit. 38 En het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot onder in tweeën. Engeltje smiley

..

Mm, ik heb mijn eigen stukje nog eens goed gelezen, en op geen enkele manier heb ik ergens gezegd dat ik voorstander ben van het oude verbond. Wat jij citeert geeft mooi weer wat onder andere de clausules zijn van het nieuwe verbond. Waarin ik geloof, en waarvan ik overtuigd ben. Het oude verbond en het oude verbondsdenken staat het nieuwe in de weg, ja zelfs tegen staat. Dus ik vermoed hier eerder een misverstand of onnauwkeurig lezen dan dat we het niet eens zijn?
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

Ja Henk, hierin geef ik je volkomen gelijk. Het OT en het NT hebben dezelfde boodschap. Mijn aversie tegen het gebruik van het woord verbond heeft te maken met het onpersoonlijke aspect ervan, zoals Cross ook al opmerkte. Het lijkt wel alsof je dan eerst bij een volk moet horen, voordat het verbond voor je geldt, terwijl het NT het evangelie juist eerst persoonlijk maakt en als je ja tegen God zegt, kun je zeggen, dat je bij zijn volk hoort. Het valt me op, dat als men het woord verbond gebruikt, er altijd een vergelijking is met het OT..

"Verbond" volgens van Dale = Overeenkomst.
Partij I besluit met Partij II te handelen volgens bepaalde afspraken en vice versa. Daaraan zijn voorwaarden of clausules gekoppeld. Wel bekend is het sluiten van een huwelijks verbond, waarin beide partijen elkaar eeuwige trouw beloven, met als clausule dat dit gebeurd in zowel goede als in slechte tijden. Wat mij betreft is het dan ook wel duidelijk, de term verbond hoort zowel in het OT als het NT gewoon thuis, omdat het gewoon een woord is wat beschrijft hoe en op basis waarvan 2 partijen met elkaar omgaan. Het woord verbond uit je NT denken schrappen is onbijbels en brengt je ook geen enkel voordeel m.i.
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

HENK710 schreef:

Dennis, ik denk toch dat je dat met die sluier niet zo direct op de 10 geboden kunt betrekken. Tevens is het goed om je te bedenken dat de 10 geboden pas vele jaren na Gods eerste stappen met de mens 'op schrift' gegeven zijn. Waren die regels er voor die tijd niet? Ik weet wel zeker dat voor die tijd het leefkader van de mens dat God hem geeft dezelfde was. God heeft immers al vanaf het begin een verbond aan willen gaan met Zijn schepselen en heeft daarbij direct ook het genade-aspect laten spreken. Op deze manier kan Paulus ook voor latere geslachten spreken over het in hun hart gegeven zijn van Gods leefkader, waarbij mensen God dus mogelijk niet kennen, maar wel Zijn leefkader bij zich dragen. Zo kun je ook het element in de dienst zien dat je aanhaalt. Gods leefkader wordt nog eens samengevat, waarbij wel duidelijk verder gewezen wordt naar het genade-aanbod in Jezus. Jezus Zelf heeft immers de wet als zodanig ook nooit aan de kant gezet, maar enkel de elementen uit die wet nog eens uitgelegd. Dus nee er is geen sprake van het stellen van de wet boven de genade.

Lezen van de wet kent niet per definitie waarde toe aan onze werken der wet. Er wordt niet voor niets breder gepredikt, namelijk dat we God nodig hebben om ons leven werkelijk tot Zijn recht en doel te laten komen.

Beste Henk,
Succes met het behappen van de volgende lap tekst Lachende smiley

om de volgende redenen denk ik dat met de sluier wel degelijk (ook) de 10 geboden bedoeld wordt:
2. Korinthe 3:
3 het blijkt immers duidelijk dat u een brief van Christus bent, door onze bediening opgesteld, geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen, maar op vlezen tafelen van het hart.
De 10 geboden zijn op stenen tafelen geschreven, door God zelf. Je moet wel heel krom redeneren om te ontkennen dat hier verwezen wordt naar, op z'n minst ook de 10 geboden.
6 Hij heeft ons ook bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.
Met dit vers in het achterhoofd schreef ik eerder dat er "doodleuk" de wet wordt voorgelezen. Aangezien in vers 3 de 10 geboden al zijn aangehaald, en hier verder sprake is van "de letter" t.o.v. "de Geest" is het mij vrij duidelijk dat hier de tegenstelling van oude verbond (wet) versus nieuwe verbond (Geest) wordt beschreven. De letter, de wet doodt. De wet brengt geen heiligheid, hij dood! Romeinen 7,8: Maar de zonde heeft, door dit (dit verwijst naar "U zult niet begeren, vers 6, en een van de 10 geboden!) gebod als uitgangspunt te nemen, in mij allerlei begeerte opgewekt, want zonder de wet is de zonde dood. Geeft je toch de denken, dat de wet doodt, en zonder de wet de zonde dood is..
7 Als nu de bediening van de dood in letters, in stenen gegraveerd, er een in heerlijkheid was, zodat de Israelieten hun ogen niet gericht konden houden op hetgezicht van Mozes, vanwege de heerlijkheid van zijn gezicht, hoewel die tenietgedaan zou worden
8 hoe zal dan niet veel meer de bediening van de Geest er een in heerlijkheid zijn?
9 Want als de bediening van de verdoemenis er al een in heerlijkheid geweest is, zoveel te meer is de bediening van de gerechtigheid overvloedig in heerlijkheid.
De bediening van de dood = letters in stenen gegraveerd = 10 geboden. Je moet je wel in hele kromme bochten wringen qua bijbeluitleg wil je beweren dat Paulus het hier niet heeft over de 10 geboden. De 10 geboden hadden wel heerlijkheid, maar een vergankelijke. Je oude auto brengt je wel van A naar B, maar waarom dat oude ding nemen als je een auto van overvloedige heerlijkheid, gloedje nieuw, voor de deur hebt staan? "Zie ik sta voor de deur en ik heb de motor al aangezet" Knipoog smiley

14 Maar hun gedachtenwerden verhard; want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus
15 Maar tot op de dag van vandaag ligt er, telkens wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart.
16 Maar wanneer het volk tot de Heere bekeerd zal zijn, wordt de bedekking weggenomen.
17 De Heere nu is de Geest, en waar de Geest van de Heere is, daar is vrijheid.
Mozes lezen = is het voorlezen van de wet = o.a. de 10 geboden. Wil dit nu zeggen dat we het Oude Testament geheel niet moeten lezen? Natuurlijk niet, de bedekking die over de harten ligt tijdens het lezen van Mozes wordt in Christus tenietgedaan. "Maar wij geloven toch in Christus, dus wat "zeur" je dan?" hoor ik je nu denken.. Ik "zeur" (ik zeg het zelf, dus geen zorgen Lachende smiley

) over de diensten, waarin beweerd wordt dat het lezen van de 10 geboden aansporing en zegen en Gods wil voor ons leven representeren i.p.v. de dood en verdoemenis en zonde die de wet in werkelijkheid in ons oproept.
Galaten 3:
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangene opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 Zo is dan de wet onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is zijn wij niet meer onder een tuchtmeester. Onder wet waren we gevangen en opgesloten. Daaraan had God geen welgevallen. Let op de verleden tijd, wij zijn geweest onder de wet, nu niet meer.
Hebreeën 7: 18 Want de terzijdestelling van het voorgaande gebod geschiedt omdat het zwak en nutteloos is. 19 De wet heeft namelijk niets tot volmaaktheid gebracht. Maar de invoering van een betere hoop, waardoor wij tot God naderen, doet dat wel! 8,7 Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest zou zijn, zou men niet een tweede gezocht hebben.
De wet = zwak en nutteloos in Gods ogen. Het heeft slechts tot doel ons tot Christus te brengen. Wanneer heb je dus de wet nodig? Als je Christus niet hebt. Heb je Christus? Waarvoor heb je de wet dan nog nodig? De wet die zondige begeerte in je opwekt, die een bediening van verdoemenis wordt genoemd door Paulus, en die dood brengt... Voor mij genoeg redenen al met al om te stellen dat in kerkdiensten waar de 10 geboden woorden voorgelezen niet Jezus volbrachte werk centraal staat, met de vergeving van zonden en het vervullen van elke eis van de wet aan het kruis, waardoor de wet en zijn eisen aan ons eens en voor altijd volbracht zijn in Gods ogen.
Afsluitend met 2.Korinthe 5,19: want God was het Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun misdaden niet toerekende, en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
Een prediker die op enigerlei wijze, zondebewustzijn, straf, tekortschieten in Gods ogen predikt aan gelovige christen, predikt niet het woord van verzoening, predikt dus niet Christus, maar predikt wet, dood en veroordeling.
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

[quote=HENK710]Ben benieuwd naar de verdere uitleg van deze bewering. Want staat het verbond van genade werkelijk niet centraal? Wellicht is de bewering vooral gevoed vanuit een andere kijk op bepaalde begrippen, waardoor de beleving ervan ook anders wordt...[/.]

Beste Henk,
afgelopen zondag nog was ik in een kerkdienst die begon met het lezen van "de woorden zoals die door de Here aan zijn volk gegeven zijn", de 10 Geboden. Die werden gelezen voor de kerkgangers,vanuit de overtuiging dat ze ook voor ons nog tot zegen zijn, ipv de sluier die ons zicht op Jezus bedekt zoals in de brief aan de Korintiers staat! De macht der zonde is de wet, en deze wet werd "doodleuk" gepredikt. Verderop in de preek ging het over hoe Jezus liefde Zacheus deed omkeren van zijn slechte gedrag tot dan toe. De strekking van de preek was dat alleen Jezus liefde voor ons verandering te weeg kan brengen.. waarmee ik het geheel eens ben, maar wat in schril contrast staat met wat diezelfde predikant aan het begin nog verkondigde, namelijk onder andere dat God de zonden van de mensen tot in het zoveelste geslacht vergeld. Het is of het één of het ander, maar deze predikant heeft de brief aan de Hebreeën over dat het oude verbond heeft afgedaan voor het nieuwe gewoon links laten liggen. Hij hield aan het begin de wet op, en later de genade van Jezus ernaast, alsof we beiden nodig hebben omdat Jezus alleen niet genoeg zou zijn.. en ja dat laatste is mijn interpretatie. Wordt Christus dus centraal gesteld in elke dienst? Zeker niet, elke dienst die nog enige waarde toekent aan onze werken onder de wet, ontkrachtigd Jezus verbond van genade. Zie hiervoor de brief aan de Galaten. En vergis je niet, de wet is niet alleen cermoniele wetten of offerwetten, het hele systeem van de wet is één,namelijk een die Gods zegen of vloek afhankelijk maakt van jou ipv het werk dat Jezus aan het kruis heeft volbracht.
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

jullie vertalen nu eenmaal alles in verbondstermen, terwijl je niet doorhebt dat het evangelie juist tegen de verbondstheologie gericht was.

Beste Chat,
het lijkt me dat je alleen het oude verbond kent zoals jij je hier uit. Marian geeft mijns inziens een zeer goed antwoord op je vraag m.b.t verbond en genade. Lees de brief aan de Hebreeën nog eens, ben benieuwd of je bovenstaande quote dan nog steeds zo ziet?
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

LIESBETH326 schreef:
Ik kan me hier wel in vinden en het zou me niet verbazen als ook Marijan dit ongeveer bedoelde met haar oproep 'Laten we daarom vooral zoeken naar wat ons bindt i.p.v. naar wat ons scheidt.'

Ik denk wel eens, zou juist door de verschillende kleuren van gemeentes de veelkleurigheid van God niet meer uitkomen? Ik vind dat eigenlijk wel mooi...

LISA610 schreef:

't is al een oude uitspraak van Liesbeth en zelf is ze niet meer online.. maar ik vind het toch wel heel erg mooi gezegd in het kader van deze discussie. Zoveel verschillende mensen, zoveel verschillende meningen, zoveel verschillende visies, zoveel verschillende kerken. Op zich niets mis mee, want dat biedt een ieder immers de kans om een plek te vinden in een gemeente waar hij of zij zich in thuis voelt. Streven naar één kerk lijkt een utopie, simpelweg omdat er zoveel verschillende mensen zijn. Maar door te zoeken naar wat ons bindt i.p.v. wat ons scheidt, kunnen de onderlinge verhoudingen wel beter worden. En door naar elkaar te luisteren, door met elkaar te delen, kunnen we elkaar stimuleren om verder te groeien in het geloof. Juist dan komt de veelkleurigheid van God, die vertaald wordt in de vele verschillende kleuren van gemeentes ten volle tot zijn recht. Knipoog smiley

Heb het een en ander over dit onderwerp eens laten bezinken, en kwam op het volgende uit:
In Hebreeën 13,7-9: Gedenk uw voorgangers, die het Woord van God tot u gesproken hebben. Let er nauwkeurig op waar hun levenswandel op uitloopt en volg hun geloof na. Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in eeuwigheid. Laat u niet meeslepen door veelsoortige en vreemde leringen, want het is goed dat het hart gesterkt wordt door genade..

Allereerst deze opmerking: Lezend in de evangeliën lijkt Jezus weinig moeite te hoeven doen om grote mensenmassa's te intrigeren met zijn onderwijs. Zelfs duizenden kwamen erop af. En men was "versteld van zijn leer, want Hij onderwees hen als gezaghebbende en niet zoals de schriftgeleerden". Wat deden de schriftgeleerden dan vraag ik me af? Ik vermoed leren vanuit Gods Woord, zonder daarbij God dichtbij de mensen te krijgen, want het lezen van Mozes en de wet brengt een sluier aan op de harten van mensen, die hen het zicht op Jezus ontneemt (2.Kor.3,15+16)

Terug naar de tekst uit Hebreeën: Luister naar de voorganger, spreekt hij met gezag (dwz heeft hij autoriteit over hetgene hij spreekt, niet over diegene tot wie hij spreekt) of als schriftgeleerde? De schriftgeleerden konden zelf namelijk niet aan de wet die ze leerden voldoen, dus hun geloof navolgen is geen goed idee. Gaat ook in tegen de rest van de tekst van Hebreeën... Jezus Christus is altijd dezelfde. Dus een prediking die de ene keer God vanuit het oude verbond verkondigt en de andere keer vanuit het nieuwe zal niet werken.. zoals ook in het aansluitende vers wordt gewaarschuwd, leeringen die niet het hart sterken in de genade (nieuwe verbond) zijn er veelsoortig en vreemd, ze leiden tot vervreemding van God.

Kerkelijke verdeeldheid.. je kunt er van alles over zeggen, maar m.i. zeker niet dat ze allemaal hetzelfde geloven, en ook niet dat ze allemaal hetzelfde beeld van God hebben, van waaruit het geloof wordt opgebouwd. Ze hebben hooguit dezelfde bijbel :) Als we samen één willen zijn zullen we moeten beginnen met samen dezelfde Jezus centraal te stellen in de kerk. En je kunt hoog of laag springen, en ik heb genoeg verschillende kerkdiensten meegemaakt, maar in dat opzicht staat het nieuwe verbond van genade zeker niet centraal in elke dienst of prediking... met als gevolg kerkelijke verdeeldheid, niet zo gek lijkt me?
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

LEONARD480 schreef:

Ja Dennis regel, regel, wet, wet? kan inderdaad je geloofsleven danig in verwarring brengen ....weet nog de kerkscheuring van nog niet zolang geleden en dat mensen eerst als broeders en zusters door het leven gingen en even later elkaar niet meer konden luchten of zien i.v.m. de waarheid. Toen dacht ik ook wat een lauwheid in de gemeente... Smiley die vol vragen zit

Hoi Leonard!
Kerkscheuring is zeker droevig, al heb ik het zelf niet zo meegekregen, oa omdat ik zelf niet al mn levensjaren in nederland heb gewoond. Al heeft het ook wel een reinigende werking, zoals bv Luthers stellingen hebben duidelijk gemaakt, dat wat geleerd en geloofd werd niet strokt met wat er eigenlijk in de bijbel staat.
Lauwheid in de gemeente is ernstig, zie de beschrijving die Jezus geeft over hun status, dat die armzalig is terwijl ze het zelf niet eens doorhebben! In de hoop dat jij en ik niet mengen wat gescheiden hoort,
groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

Als er in een preek iets gezegd wordt over vol overgave God dienen, dan wordt daarbij nog weleens herinnerd aan de oproep uit Openbaring 3, over niet koud of lauw zijn, maar heet voor God. Mede hierdoor, en door liedjes als "Jong en oud, wees niet koud, zeg het voort..." is de oproep duidelijk: Dien God met al wat in je is, niet zelden (koud), niet af en toe (lauw) maar altijd, zo veel mogelijk! (heet).

...
Totdat je gaat lezen wat er precies staat in openbaring 3,14-17: En schrijf aan de engel van de gemeente in Laodicea: Dit zegt de Amen, de getrouwe en waarachtige Getuige, de oorsprong van Gods schepping: Ik ken uw werken, dat u niet koud en niet heet bent. Was u maar koud of heet! Maar omdat u lauw bent, en niet koud en ook niet heet, zal ik u uit Mijn mond spuwen. Want u zegt: Ik ben rijk en steeds rijker geworden en heb aan niets gebrek, maar u weet niet dat juist u ellendig, beklagenswaardig, arm, blind en naakt bent.

"Jong en oud, wees niet koud,..."? Was u maar koud! En dat geeft te denken, de intepretatie zoals ik hem bovenaan verwoorde, van koud naar lauw naar heet kan onmogelijk kloppen!
Koud = Goed - Heet = Goed - Lauw = Slecht
Het lijkt erop dat het slechte het resultaat is van het door elkaar gooien van twee dingen die op zichzelf goed zijn. Koud+Warm=Lauw. Welke twee dingen zijn er dan nu op zichzelf goed, maar in combinatie slecht? Als de bijbel iets met goed aanduidt, dan wil dat ook tegelijk aangeven dat het niet door (menselijke) toevoegingen nog beter gemaakt kan worden. God zei niet na de schepping, een goed begin is het halve werk Knipoog smiley

, Hij ging rusten, het was zeer goed! Een heerlijk recept moet je niet willen verbeteren met ingredienten die er niet in horen, of zoals Paulus schrijft aan de Galaten: Een weinig zuurdesem verzuurt het gehele deeg. Paulus heeft het in die brief trouwens over het vermengen van het nieuwe verbond van genade met het oude verbond van de wet. Zuurdesem heeft niks te zoeken in ongezuurde brooden, de wet heeft niks te zoeken in een verbond van genade, dat is de strekking. Dit omdat de twee elkaars tegenovergestelde zijn... zoals koud en heet.
Slot: beproeft alle dingen, behoudt het goede. Luister je naar een preek die Koud en Heet door elkaar gooit? "Er is genade, maar... regel, regel, wet, wet?" Mijn advies: Uitspuwen. Een volgende keer oordopjes meenemen Knipoog smiley

Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

REBECCA667 schreef:

en heb je het uit? leest het makkelijk en heb je ook wat aan de inhoud?

Hoi Rebecca!

Heb het nog niet uit, ben al wel een heel eind. Ik heb wel het vorige boek al eerder uitgelezen van Joseph Prince, Bestemd voor overwinning. Dat boek beviel me persoonlijk iets beter qua schrijfstijl en opbouw, maar inhoudelijke zijn beide boeken zeer bemoedigend, m.n. als je soms vergeten bent wat er ook al weer zo "goed" was aan het goede nieuws, wat er zo goed is aan goede vrijdag en hoe ontzettend liefdevol en goed God is Lachende smiley

groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

LISA610 schreef:

knip
P.s. vervang de zin “hoop dat het in de toekomst” maar voor “vertrouw erop dat het in de toekomst beter gaat” Knipoog smiley

Het woordje wat wij vaak vertaald zien met hoop, is in het grieks elpis, en betekent o.a. (blijde) verwachting en je geloof stellen in.. Dus het staat er hoe dan ook nu dubbel goed! Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

Hallo Lisa,
bedankt voor het weer ontopic brengen! Ik heb wat vragen en opmerkingen bij wat je schreef, zie mijn toevoegingen in de quote hieronder:

LISA610 schreef:

Het begon allemaal met: http://www.youtube.com/watch?v=Nt3xVgXFM_E

Dit is inderdaad een prachtig lied Eva, wat alles zegt: herstel en genezing van alles wat er is voorgevallen in je leven begint met vergeving. Laten we eerlijk zijn, vergeven is best moeilijk en vergeving vragen wellicht nog veel moeilijker. Het mag dan ook een enorme geruststelling is dat er Iemand is die je altijd zal vergeven, op het moment dat je daar echt vanuit de grond van je hart om vraagt. Vanaf het moment waarop je dat doet en je hart weer voor Hem open stelt zal dat gaan doorwerken in je hele leven. Althans zo heb ik het zelf ervaren.

De wetenschap dat God jou vergeven heeft, ..
Het mag dan ook een enorme geruststelling is dat er Iemand is die je altijd zal vergeven, op het moment dat je daar echt vanuit de grond van je hart om vraagt / De wetenschap dat God jou vergeven heeft.. Welke van de twee is het nu, ben ik van alles vergeven, of moet ik er keer op keer om vragen, om vergeving te krijgen?
leidt er niet meteen automatisch toe dat je zelf ook in staat bent om anderen te vergeven. We blijven per slot van rekening wel allemaal mensen nietwaar. Denk dat juist daarom in de Bijbel ook het belang van vergeven zo enorm wordt benadrukt. God weet heus wel dat we het moeilijk vinden om te vergeven. Dat gaat niet zonder slag of stoot, daar moet je soms behoorlijk wat voor doen. En nee, vergeven is zeker niet hetzelfde als vergeten. Er staat ook nergens in de Bijbel dat je moet vergeten, Niet mee eens, God zegt, "Heb8,12.. hun zonden en overtredingen zal ik geenszins meer gedenken." Als je ergens nooit meer aan denkt, is dat dan niet hetzelfde als "vergeten", niet in de zin dat je het je niet kunt herinneren, maar in de zin dat je het niet meer in herinnering brengt? alleen maar juist dat je moet vergeven. Niet één maal, maar 70 maal 70 maal.

Vergeven is overigens ook niet hetzelfde als vertrouwen. Vertrouwen is iets wat groeit. Als dat beschadigd om welke reden dan ook, is het absoluut van belang dat je leert te vergeven wat je is aangedaan. Dat wil niet zeggen dat je diegene dan ook gelijk weer voor de volle 100% moet gaan vertrouwen. Juist dan mag je best de tijd nemen om het vertrouwen weer opnieuw op te bouwen, is het niet in de ander dan in ieder geval in jezelf. Feit is wel dat je altijd en overal kan en mag blijven vertrouwen op Gods liefde en genade, no matter what. Als je vertrouwen geschaad is, dan basseer je dat toch op het verleden? En als je vertrouwen nu berust op iets uit het verleden, dan breng je jezelf het verleden toch weer in herinnering, en heb je niet volledig vergeven. "ik ben niet meer boos op je maar ik vertrouw je nu voor geen meter meer" is niet de volle genade mijns inziens.

Wat betreft het begrip erfzonde. Volgens mij komt dit vooral uit het oude testament, kortom de tijd voordat Jezus op aarde kwam. Door zijn komst, doordat hij voor ons is gestorven heeft hij alle zonde op zich genomen. Juist daarom geloof ik niet in het begrip erfzonde. Kinderen komen niet zondig in deze wereld, omdat generaties voor hen zonden hebben begaan. Ik snap niet hoe je daarin kunt geloven, als je tegelijkertijd geloofd dat Jezus alle zonden op zich heeft genomen. Dat is in mijn ogen tegenstrijdig met elkaar. Mooi verwoord, geen op- of aanmerking op Lachende smiley

Ik ben het trouwens niet eens met de stelling dat wij niet meer zouden kunnen zondigen. Hoe breng je dit in eenklank met 1.johannes 3,6+9?: Ieder die in hem blijft, zondigt niet; ieder die zondigt, heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend. 9 Ieder die uit God geboren is, doet de zonde niet, want Zijn zaad blijft in hem; en hij kan niet zondigen, omdat hij uit God geboren is.
Dat kunnen we wel degelijk en dat doen we ook allemaal, zelfs al proberen we nog zo hard het niet te doen. We mogen ons echter wel vrij weten van schuld en schaamte op het moment dat we iedere keer opnieuw om vergeving vragen. Alhoewel velen dit geloven en geleerd krijgen, vind je dit absoluut niet terug in alles wat er over leven onder het nieuwe verbond van genade staat! Niet één bijbelvers van alle brieven aan christenen in de bijbel leert dat je elke keer opnieuw vergeving moet vragen. Is ook een gevaarlijke leer, omdat je nooit weet of er nu wel of niet zonde tussen jou en God is inkomen te staan.Let er daarbij wel op dat het niet alleen gaat om vergeving vragen aan God, maar juist ook om vergeving vragen of krijgen van de ander.

Als er gezegd wordt dat er geen nieuwe schuld kan ontstaan ongeacht ons doen en laten, klinkt dat bijna een beetje oppervlakkig (maar uit wat je verder hebt geschreven Dennis is me meer dan duidelijk dat je niet oppervlakkig bent, so don’t wurry Knipoog smiley

Dank je

). De eerste indruk die dan ontstaat, is dat je er als christen wel op los kunt leven, omdat het allemaal toch wel vergeven wordt. Neehoor, die indruk ontstaat alleen bij christenen die zich tot nu toe daartoe gehinderd voelen door een wet die ze eigenlijk niet willen houden. Bij ongelovigen die horen dat God Jezus alle zonden heeft laten dragen, biedt het de kans voor een nieuw leven, opnieuw mogen beginnen, je geliefd weten ondanks al je tekortkomingen, enz enz. Natuurlijk is het zo dat Jezus alle zonden op zich genomen heeft, dus dat je je vrij mag voelen van schuld. In zoverre klopt het dus dat er geen nieuwe schuld kan ontstaan, ongeacht ons doen en laten. Maar het betekent ook dat we juist omdat we daarin geloven de keuze moeten maken om zijn voorbeeld te volgen, iedere dag opnieuw. Dat brengt dus ook een stuk eigen verantwoordelijkheid met zich mee. Onze verantwoordelijkheid is het geloven in Jezus als voleinder der wet en drager aller zonden en brenger van rechtvaardigheid en bijbehorende zegen voor zijn kinderen. 1.joh.3,23: En dit is Zijn gebod: dat wij geloven in de Naam van Zijn Zoon Jezus Christus en dat we elkaar liefhebben, zoals hij ons geboden heeft. Vanuit onszelf kunnen wij niets. Ook niet vanuit dankbaarheid, ook niet vanuit goede voornemens. Niets, wat God in enigerlei wijze meer tevreden met ons zou laten zijn. Onze gemeenschap met God is voor 100% gebasseerd op het feit dat we één zijn met Christus, Gods eerstgeboren en geliefde Zoon. Die eenheid hebben wij door geloof alleen. Alleen Jezus in ons maakt ons in staat het goede te doen, en onze rechtvaardigheid in God is voor 100% op basis van geloof, en voor 0 % op basis van je doen, laten of bedoelingen. Als je daar niet iedere dag opnieuw voor kiest, loop je het risico dat schuldgevoel toch weer grip krijgt op je denken en voelen. Kun je me uitleggen hoe schuldgevoel ontstaat zonder zondebesef? Of hoe schuldgevoel ontstaat, zonder dat er een wet is die kennis van goed en kwaad als maatstaf naast je neerlegt? Niet alleen zijn onze zonden vergeven,nee meer nog, de wet is uitgewist! Kol.2,14+15: en het handschrift dat tegen ons getuigde (=wet), uit te wissen. dit handschrift was met zijn inzettingen tegen ons gericht, en Hij heeft dat uit het midden weggenomen door het aan het kruis te nagelen. Hij heeft de overheden en de machten ontwapend, die in het openbaar tentoongesteld en daardoor over hen getriomfeerd. Zie je dat het wapen, wat de satan gebruikte om je een schuldgevoel te geven, het wapen wat ervoor zorgde dat er zonde was, de wet was! De zonde kwam met de kennis van goed en kwaad, de wet!
Dat is niet Gods bedoeling, integendeel. Maar het zou een beetje naïef zijn om te veronderstellen dat het niet kan gebeuren. Het is immers juist een manier waarop Satan blijft proberen grip te krijgen op ons denken en voelen. Als je daar niet alert op bent, dan sluipt het je leven binnen zonder dat je het direct door hebt. Want let’s face it, hoe meer jij je best doet om Gods weg te volgen, hoe meer Satan zijn best zal doen om je te verzoeken. Helemaal mee eens!! Als we onze best doen, het van onze werken afhankelijk maken ipv Jezus volbrachte werk, zet je de deur wagenwijd open voor Satan, de aanklager, om je op al je tekortkomingen te wijzen,waarvoor hij weer doodleuk de wet gebruikt als je voor jezelf accepteerd dat die nog maar iets over jou te zeggen heeft. Daarom moeten we ons Denk aan Job. Denk aan de strijd waarover gesproken wordt in Efeziërs. Er wordt niet voor niets gesteld dat je de wapenuitrusting van God aan moet trekken om stand te kunnen houden tegen de listen van de duivel (Efeziërs 6, vanaf vers 10). De list van de duivel is niet je al dan niet te laten zondigen. Dat is ook complete onzin als een gelovige toch al zijn zonden vergeven weet dankzij Jezus. De duivels list is je aan te spreken op je oude identiteit, je vlees, en je het gevoel te geven dat God daarnaar kijkt ipv naar je nieuwe, volmaakte identiteit in Christus. De Aanklager kan Jezus niet aanklagen, en dus ook niet wie zich volmaakt één met Hem weten, wel kan hij aanklagen wie zich niet rechtvaardig weet op basis van geloof, maar rechtvaardigheid of zegen of heiligheid wil tonen in zijn leven door zich aan bepaalde inzettingen te houden. Laat toe dat de duivel je aan je tekortkomingen erinnerd, en je zegt daarmee dat de wet toch nog wel (een beetje) geldt voor jou, en je hebt de duivel herbewapend! yikes! Wat een afschuwelijke, en tot verderf lijdende gedachte!
Des te belangrijker is het dan ook om steeds opnieuw ‘online’ te blijven met God zelf. Juist daarom:
http://www.youtube.com/watch?v=VPkkCtA2vwg&feature=related
Iedere dag opnieuw!

Als iemand die ruim 42 jaar lid is geweest van de PKN, als kind gedoopt is, op haar 20-ste belijdenis heeft gedaan, haar eigen kinderen als baby heeft laten dopen en het heel lang maar raar vond dat mensen zich lieten ‘overdopen’ terwijl ze als kind al gedoopt waren.. Maar in september 2010 zelf is gedoopt in volle overtuiging dat dit de juiste weg is, kan ik best wat zeggen over de discussie die ook een beetje wordt gevoerd over de kinderdoop. Ga ik nu even niet doen, want daar ging deze topic oorspronkelijk niet om. But feel free to ask... Lachende smiley

Geen verder vragen van mijn kant, ik ben voorstander van doop op basis van eigen keuze, ongeacht welke andere "rituelen" er daarvoor al in iemands leven heeft plaatsgevonden. :)

Nou volgens mij heb ik nu de belangrijkste dingen wel even gehad, in een poging om de discussie weer terug te brengen waar die oorspronkelijk om ging. Er is ongetwijfeld nog veel meer over te zeggen, maar ik moet nu eerst even verder met andere bezigheden.

Soms wat pittige reacties mss van mijn kant in bovenstaand stuk, maar ik hoop dat je ze niet als aanvallend ervaart, maar als oprechte vragen, opmerkingen en weerwoorden,
groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

HANNAH810 schreef:

laat je dan met een priem door je oor aan de deur prikken.....

dat is een symboliek uit de psalmen, dacht ik denniss
wanneer een slaaf na enige tijd, in het jubeljaar, werd vrijgelaten, was hij soms zo aan zijn meester gehecht, dat hij bij die meester wilde blijven.
om te bezegelen dat hij zichzelf aan zijn meester zou wijden, werd er een ritueel uitgevoerd;
de slaaf werd met een priem door zijn oor aan de deur van het huis van zijn meester gespijkerd.

dit kom je bijv tegen in psalm 40; "Gij hebt mij naar Uw Woord; de oren doorgeboord, en mijn lichaam toegerust."

wat er dus eigenlijk met die ene regel wordt bedoeld is; geef je over aan de Heere God.

Dank je voor je uitleg Hannah! Heb ik weer wat nieuws erbij geleerd, altijd fijn!

DENNISS669 · Berichten: 106

LISA610 schreef:

Hé Dennis.
knip
Neem aan dat je dat bedoeld met een verandering voor de ander, ten betere?

Ja, dat bedoel ik inderdaad Lachende smiley

En Leonard, bedankt voor je reactie ook!
groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

DENNISS669 schreef:

Hey Henk,
leuke column! Liefdevol advies is van onschatbare waarde, in alles, maar misschien wel bovenal in het kiezen voor een partner! Ikzelf ben wel van mening ben dat geen van beide partners perfekt hoeft te zijn om een relatie te kunnen doen slagen, maar sommige verschillen zijn gewoon te groot om te kunnen spreken van een match.
Hoewel je zeker van iemand kunt houden om wie hij/zij kan zijn i.p.v. op dit moment nog is, denk ik wel dat beiden de bereidwilligheid tot verandering in zich moeten hebben, anders kan de relatie alleen slagen als iemand tegen zijn eigen wil in veranderd ten behoeve van die ander, en daar komt geen geluk uit voort denk ik... Nogmaals, bedankt voor het plaatsten, leuk stukje!

Aangezien ik wat reacties kreeg op het bovenstaande, hier nog even wat verduidelijking van wat ik bedoelde: Dat beide partners de bereidwilligheid moeten hebben om te veranderen,daarmee bedoelde ik niks anders dan dat zolang je nog niet perfect bent er altijd ruimte is om te verbeteren. Als iemand zegt: "je accepteert me maar zoals ik ben" dan vind ik dat een dwaze uitspraak, behalve als je echt perfect bent. Ik heb het dan ook niet over veranderd worden door de ander maar voor de ander, ten betere.
Hoop dat dit het duidelijker maakt?

DENNISS669 · Berichten: 106

HANS764 schreef:

Exo 21:6

Dank je, vers opgezocht, aandachtig gelezen en de samenhang ontgaat me nog steeds, maar das verder niet erg, voor mij iig, behalve als je een belangrijk punt wilde maken wat mij tot nu toe dus ontgaat.

DENNISS669 · Berichten: 106

HANS764 schreef:

De Here Jezus heeft voor ons de wet volbracht en Hij is naar de ordening van Melech Sedek als het volkomen lam, onschuldig vervloekt, want die aan hout hangt zij vervloekt. Want als wij schuldloos moesten vluchten naar een vrijstad opdat de bloedwreker ons niet zou doden, en de hogepriester zou sterven, dan zouden we weer vogelvrij zijn, en staat het de bloedwreker alsnog om ons te doden. Maar omdat de Hogepriester, de Here Jezus Christus uit de dood op de derde dag is verrezen, hoeven wij nooit meer te vluchten, en omdat bij Zijn sterven het voorhangsel scheurde, werd de weg tot het Heilige der Heilige geopend voor een ieder die door de Zoon tot de vader wil gaan. Want anders moest de hogepriester van het Oude Verbond elk jaar met bloed naar binnen besprengende het verzoendeksel, en dat hoeft nu niet meer door de Hogepriester van het Nieuwe Verbond.

De wet geeft geen eeuwig leven, dat is enkel door de Zoon Die zegt: Ik ben de Weg, de Waarheid, en het Leven. niemand komt tot de vader dan door Mij.

Laat je dan met een priem door je oor aan de Deur prikken!!

De laatste zin snap ik niet, en maakt me ook niet veel uit, met al het bovenstaande ben ik het eens, je hoeft niet in de wet te geloven om vanuit de wet en de bijbel te kunnen argumenteren.

DENNISS669 · Berichten: 106

BART817 schreef:

letterlijk: ja... maar:

Jezus zei:
(HSV) 19 Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenissen en laster. 20 Dat maakt een mens onrein, niet eten met ongewassen handen.’

oordeel zelf wat hier uit de wet geschreven is, en wat Jezus leerde met dit voorbeeld, en werkelijk bedoeld tegenover deze mensen die volledig vanuit de wet leefden.

Als ik de bijbekltekst goed lees gaat het hier niet over woorden die gesproken worden maar over leeringen die verkondigd worden door "wetsgeleerden" die zelf de wet niet begrepen, zelf blind zijn. Tegen de wet in gaan maakt je onrein, niet tegen de wet ingaan houdt je rein. Vanuit een boos hart komen onreine dingen, vanuit een geheiligd hart goede dingen.
Als ik aanstoot neem aan iemands taalgebruik, geeft mij dat nog lang niet het recht om zijn hart daarom onrein te verklaren. Ik pas wel op, als ik anderen de wet ga voorhouden zo zal ik zelf aan diezelfde wet moeten voldoen. En we weten dat de wet een eenheid is, wie een wet breekt, heeft ze allemaal gebroken.
Waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat ik geen voorstander ben voor respectvol en fatsoenlijk taalgebruik, even ter zijde.

DENNISS669 · Berichten: 106

Niet om het een of ander, maar de laatste pagina staat haast vol met reacties die op zn zachst gezegd m.i. offtopic zijn, prima om te kletsen, maar lijkt me fijn om weer terug te komen bij het oorspronkelijke onderwerp?
Dennis, die jullie allen graag vergeeft Knipoog smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

Hey Henk,
leuke column! Liefdevol advies is van onschatbare waarde, in alles, maar misschien wel bovenal in het kiezen voor een partner! Ikzelf ben wel van mening ben dat geen van beide partners perfekt hoeft te zijn om een relatie te kunnen doen slagen, maar sommige verschillen zijn gewoon te groot om te kunnen spreken van een match.
Hoewel je zeker van iemand kunt houden om wie hij/zij kan zijn i.p.v. op dit moment nog is, denk ik wel dat beiden de bereidwilligheid tot verandering in zich moeten hebben, anders kan de relatie alleen slagen als iemand tegen zijn eigen wil in veranderd ten behoeve van die ander, en daar komt geen geluk uit voort denk ik... Nogmaals, bedankt voor het plaatsten, leuk stukje!

DENNISS669 · Berichten: 106

HENK710 schreef:

@DennisS
Ieder mens kan zijn behoudenis verliezen als gevolg van eigen keuzes. Maar het aanbod dat God vanaf het allereerste levensbegin doet, blijft gelden, elke dag van ons leven!

Henk, zou je iets meer willen toelichten? Behoudenis verliezen op basis van keuzes.. zou je dit willen concretiseren of aangeven vanuit welk bijbelgedeelte je dit stelt? Ik begrijp nu namelijk niet goed of je dit schrijft in reactie op (erf-)zonde, doop, vergeving of misschien iets anders?

DENNISS669 · Berichten: 106

HENRIETTE365 schreef:

Tja ik lees een hele discussie over erfzonde enz. Misschien kan exodus 20 nog wat aanvulling geven:
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten Geschokte, onthutste smiley

,en ook het derde en vierde geslacht wanneer ze mij haten. Maar als ze mij liefhebben en mijn geboden onderhouden, zal ik hen liefhebben tot in het duizendste geslacht. Verliefde smiley

Wat ik hieruit haal is dat schuld ook kan betekenen erfelijke factoren en foute manieren van opvoeden of leven. Onschuldige kinderen zijn wel de klos als hun ouders roken. Wellicht wat kort door de bocht. Anyway, laten we vooral vasthouden aan dat liefhebben tot in het duizendste geslacht!

Hey Henriette!
Daar hadden we afgelopen zondag een mooie preek over, n.a.v. het "opdragen" van kinderen bij ons in de dienst. In ik meen Jeremia 31:21+22staat: In die dagen zullen zij niet meer zeggen: De vaders hebben onrijpe druiven gegeten, en der kinderen tanden zijn stomp geworden. Maar een ieder zal om zijn ongerechtigheid sterven; een ieder mens die de onrijpe druiven eet, zijn tanden zullen stomp worden. Laten we nu van die vloek over ons nageslacht bevrijd zijn in Jezus? Immers: 1.Johannes1:9b Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven EN ONS TE REINIGEN VAN ALLE ONGERECHTIGHEID. Op basis van geloof in Jezus zijn we vergeven en gereinigd, en treft ons de generatie-vloek niet langer. Als nieuwe schepping in Christus ben je trouwens hoe dan ook nieuw, met God als Vader Lachende smiley

En God heeft geen slechte eigenschappen of slechte genen Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

...
En reinigen van zondig karakter? Volgens mij werkt dat niet echt in de praktijk, want later komen pas de echte zonden aan de orde. Als de kinderdoop daarvoor bedoeld is, werkt ie toch niet echt, is mijn mening.
Verbond? Als het zo'n belangrijk thema is, waarom zie je nooit dat Jezus een verband legt tussen doop en verbond....Ik lees nergens dat Jezus zelf onderwijst dat de doop een teken is van het verbond wat God met de mens aangaat. Jezus zelf leerde dat de doop volgt op bekering, maar Hij rept met geen woord over verbond.

1.Petrus 3,18+20b21(HSV):18Want ook Christus heeft eenmaal voor de zonden geleden, Hij die Rechtvaardig was, voor onrechtvaardigen, opdat Hij ons tot God zou brengen. Hij is wel ter dood gebracht in het vlees, maar levend gemaakt door de Geest,..20b in de dagen van Noach, terwijl de ark gebouwd werd, waarin weinige - dat is acht - mensen behouden werden door het water heen. 21 Het tegenbeeld daarvan, de doop, behoudt nu ook ons. Maar niet als een verwijderen van het vuil van het lichaam, maar als vraag aan God van een goed geweten, door de opstanding van Jezus Christus.

De doop behoud ons?! Op basis van dit vers zou ik mijn kinderen ook meteen dopen, de seconde nadat ze geboren zijn... maar, dat kan niet, want dat kind vraagt in zijn doop niets aan God, het vraagt helemaal nergens om, het is nog een kleine baby vaak. Dus als dopen gelijk is aan God vragen om een goed geweten (wat je alleen hebt als je je vergeven weet van je zonden, Hebreeën 9,14: hoeveel te meer zal het bloed van Christus, Die door de eeuwige Geest Zichzelf smetteloos aan God geofferd heeft, uw geweten reinigen van dode werken, om de levende God te dienen.) , dan hoort dopen onlosmakkelijk bij het tot geloof komen in Jezus als Redder. Kinderdoop voldoet hier mijns inziens op geen enkele wijze aan.
Als kinderdoop hieraan wel voldoet, kunnen gedoopte kinderen onmogelijk nog verloren gaan, want als hun behoudenis niet op basis van hun eigen keuze tot stand komt, hoe kunnen ze dan diezelfde behoudenis verliezen? Behalve als men zegt dat de doop slechts een symbool is, een geen feitelijke eeuwigheidswaarde heeft, in dat geval kun je het net zo goed niet doen lijkt me?

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

We zitten verrassend goed op één lijn. Erfzonde, of moeten we eerder zeggen ERFSCHULD, bestaat niet. Het gevolg is dan in mijn ook dat hiermee de belangrijkste basis voor de zgn. kinderdoop ook weggevallen is. Ik vind het ook een beetje vreemd geredeneerd, afwassen van zonden, die ze nog moeten doen???? Wedergeboren, terwijl het leven nauwelijks begonnen is?? Voor mij zijn dat termen die helemaal niet de lading dekken...

Leuk dat we op een lijn zitten! Ikzelf ben ook voorstander van doop op basis van eigen keuze/geloofsbeleidenis. Tot geloof komen en je laten dopen vind ik alleen buiten de bijbel vaak jaren van elkaar gescheiden m.i., maar dat is een andere topic :)

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

In vorige bijdragen heb ik al gewezen hoe Paulus dit zelf verwoordt.
Dan gaat het met name om het eerste gedeelte: de periode dat hij zonder de wet leefde. Wanneer zou dat plaatsgevonden kunnen hebben? Als Jood heeft hij altijd te maken gehad met de wet...hij was niet iemand die uit de wereld kwam, maar zijn hele leven was doordrenkt van de wet. Het enig juiste antwoord is alleen maar te vinden als je de context kent van zijn geloof. Een jongen wordt nl. op dertien jarige leeftijd Zoon der Wet, Bar Mitswa. Het moment dat hij de wet aanvaard, de wet die afkomstig is van God. Zonder wet leven betekende dus voor Paulus, de periode voor zijn Bar Mitswa.
Erfzonde impliceert schuld en hel. Paulus stelt in dit gedeelte, dat wat betreft schuld en verantwoordelijkheid dat pas geldt als je als kind daadwerkelijk het onderscheid kunt hebben tussen goed en kwaad. Want tijdens zijn periode zonder wet, kwam het gebod, niet voor zijn leven, maar tijdens het opgroeien. Het gebod impliceert ook dat de overtreding van het gebod ingang vindt.
Pas als men weet van het gebod, kan men geoordeeld worden naar het gebod...Geen zonde vooraf, wel zondig karakter, maar karakter is niet voldoende om mensen schuldig te verklaren...

Dank je voor deze reactie, had zelf iig nooit eerder nagedacht over wat, over beter gezegd wanneer Paulus bedoeld als hij het heeft over voorheen leefde ik zonder de wet..! Jouw uitleg over Bar Mitswa klinkt ook logisch, al laat het natuurlijk de deur mss wel te wagenweid open voor mensen die nooit de (joodse) wet onderwezen kregen of krijgen? Maar verder helder en duidelijk, en in grote lijnen met je eens! :)

Verder wat betreft "erfzonde". Ik denk dat alle mensen zondigen. Dit doen zij omdat ze afstammen van de eerste Adam. Men is geen zondaar omdat je zondigt, je zondigt omdat je zondig(status) bent, afstammend van Adam. De dag dat de kennis van goed en kwaad in de wereld kwam, werd de mens gedoemd zichzelf te oordelen en ook veroordelen met diezelfde kennis. Dat is wat ik versta onder "erfzonde", op basis van die kennis van goed en kwaad gedoemd te zijn jezelf schuldig te oordelen voor God. Ik denk niet dat een baby met volmaakte kennis van goed en kwaad wordt geboren. Maar gedurende het opgroeien leren kinderen van hun ouders wat wel en niet mag, normen en waarden, goed en kwaad. Uiteindelijk zal een kind vroeg of laat eens tegen die kennis ingaan. Gelukzalig de kinderen wiens ouders hen hierom niet veroordelen, afstraffen of zelfs doden, maar genadig opnieuw verder helpen Lachende smiley

Zo zie ik het ook tussen God en ons. Slechts het kind wat goed en kwaad kent, dit naast zich neerlegt en daarmee afwijst dat er sprake is van zonde, maakt zichzelf tot God, ontkent Christus als eersteling van de nieuwe Adam en vervalt uiteindelijk ooit in oordeel.
De verlossing in Christus bestaat daarom ook uit vergeving, uit geen veroordeling meer. Daarmee is het zo nu en dan missen van het doel niet weg, maar wel het daraan te koppelen oordeel op basis van kennis van goed en kwaad. Want met Jezus is ook het handschrift wat tegen ons getuigde uitgewist aan het kruis.
1.Johannes1,8: Als wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en is de waarheid niet in ons Op basis hiervan zou ik haast tot de volgende conclusie komen: Wie zichzelf niet veroordeelt om zijn fouten, is zichzelf tot wetgever, en ontkent zijn zonde voor God. Erger nog, diegene ontkent dat Jezus offer nodig was. En DAT is naar mijn mening de enige zonde waarvoor de wereld veroordeelt wordt, het ontkennen van de noodzaak van een offer voor hun tekortkomingen. In Johannes 16,8+9 staat het woord zonde, waarvan de Geest de wereld overtuigd, in het enkelvoud en die zonde is te vinden in vers 9:[i]van zonde, omdat zij niet in Mij geloven.
Zo, genoeg reactie van mijn kant voor nu.. Lachende smiley

Zijn we het eens chat, zitten we op een lijn?
groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

Staat er niet in de bijbel dat alles openbaar zal worden? Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Maar ik begrijp de kritiek wel goed, want ook als je algemene zoektermen als,
noem maar wat, "vergeving, forum" googelt, een zoekterm die iemand met vragen op dit gebied zou kunnen gebruiken, kom je oa bij CM uit. Waar meteen ook je profielfoto bij te zien is, die in de eerste plaats bedoeld is om mezelf te laten zien aan andere christenen die ook naar een "match" op zoek zijn..
Al sta ik inhoudelijk wel achter elk woord wat ik schrijf, en zal het me in die zin worst zijn wat anderen ervan denken... Er worden iid persoonlijke dingen gedeeld, mensen stellen zich eerlijk en daarmee ook kwetsbaar op, dat hoort niet ongevraagd op internet te staan via bv google.
Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

Na deze theoretische verhandeling terug naar de praktijk. Hoe ziet ons dagelijks leven met God eruit.

Het eerste wat ik merk, is dat voor veel mensen het begrip zonde een vaag begrip is. Weerstand bieden aan zonde, wat is dan zonde? En omdat ze dat niet goed kunnen definiëren kunnen ze er niet tegen strijden. Het geeft vaak een te passieve houding, aan de ene kant weten ze dat ze zondigen, maar wat ze precies verkeerd doen en hoe ze dat kunnen overwinnen is vaag. Meestal laat men het erbij en vraagt voor de zekerheid regelmatig vergeving voor zonde, zonder dat ze er verder mee kunnen.
Ik geloof echter dat we er een veel actievere houding tegenover kunnen hebben. Als we geloven, dat de Geest ons zonde openbaart, staan we er dan wel voor open om tegen die zonde te strijden en uiteindelijk af te leggen?? Of leggen we dat gewoon naast ons neer, omdat dat wel gemakkelijker is. Is het niet veel gemakkelijker een slachtofferrol aan te nemen tegenover de Heer dan dat we actief bezig zijn om ook dingen af te leggen die niet goed voor ons zijn?

Als we geloven dat de Geest in ons woont, moeten we tegelijkertijd beseffen, dat dit niet een geest van lafhartigheid is, maar van kracht...We hebben dus de Geest ontvangen om overwinning te behalen...

Vraagje: Wat ik heb rood heb gemarkeerd, waar vind ik dat terug in de bijbel?Ik dacht dat de Geest de wereld overtuigd van zonde, namelijk dat ze niet geloven in Jezus, maar ik weet geen tekst die zegt dat de Geest christenen, die immers vergeven zijn, overtuigd van zonde?
groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

Waarom heb je behoefte er een bijbels evenwicht in aan te brengen? Het lijkt wel alsof je reageert in een reflex. Je moet vooral laten zien, dat God ook een oordelend God is. Waarom???

De basis van de relatie met God is liefde. En dat wil heel wat zeggen. Liefde van Hem voor mij, omdat Hij Zijn Zoon gestuurd heeft naar deze wereld. Deze tekst vertelt mij dat we niet bang hoeven te zijn voor God, omdat de Geest in ons woont.

Dat oordeel van God is verdwenen als we in Christus zijn omdat we bevrijd zijn van de wet. De wet veroordeelt de zonde immers. Het oordeel geldt niet meer voor de verlosten in Christus. We hoeven dus niet te vrezen.
De term In Christus zijn beschrijft een status. Je bent in Christus als je een kind van God bent. Verliezen we deze status als we zondigen? Sommigen denken dat wel. Ik denk dat dat pas het geval is, als we Hem de rug toekeren. Zolang we Hem vasthouden, zullen we in Christus zijn. Zeggen we Hem vaarwel, dan zal Hij ons laten gaan.
Maar dat heeft niks te maken met de dagelijkse zonde die we doen, die zijn immers betaald door Jezus aan het kruis. Hij is voor onze zonde aan het kruis gegaan, niet omdat we uit onszelf zo perfect waren.
Nu leven mensen vaak in een kramp. Aan de ene kant geloven ze wel dat God hun bevrijd en verlost heeft van het oordeel van de wet, maar zodra ze iets verkeerds doen denken ze meteen dat God hen straft.
Je kunt niet iemand lief hebben en tegelijk bang voor Hem zijn. Veel mensen hebben dat in hun eigen leven ook gemerkt omdat ze getrouwd waren met een partner die hun overheerste...Dan was er waarschijnlijk wel liefde, maar die liefde werd overheerst door angst om het fout te doen. Hoeveel mensen laten zich in hun geloof leiden door hun angst voor God en hoeveel door hun liefde voor Hem?

Onze status van In Christus zijn houdt nog meer in. We zijn niet alleen verloste zondaars, nee, we mogen ons zelfs kinderen van God noemen. Dat houdt dus in, dat onze relatie verder gaat dan alleen maar genade ontvangen. We mogen dus bij Hem komen en Hem aanspreken als Abba, wat eigenlijk papa betekent. De Geest geeft ons de vrijmoedigheid en de kracht om Hem aan te roepen als papa. Dit geeft de intimiteit van onze relatie met God weer. Een kind houdt van zn Vader, ook al vindt hij Hem nog wel eens streng. Een Vader staat klaar om Zijn kind te helpen. lief te hebben en te vergeven...

Amen Chat, mooi verwoord en helemaal mee eens! Lachende smiley

Dank aan Jezus onze Redder, en aan God onze liefdevolle Vader!

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

Goed, je laat eigenlijk precies zien waarom ik erfzonde ten zeerste afwijs. Jij stelt in dit stukje dat een kind dat nog geen zonde begaan heeft als schuldig is voor God. Dit is niet alleen gênant, maar ook verzonnen. God stelt nl. geen enkel kind verantwoordelijk zolang het niet in staat is het goede van het slechte te onderscheiden....

Hey Chat,
zoals je allicht hebt gelezen kwam de opmerking over erfzonde niet van mij, maar van Leonard. Ik ben het met je eens dat onze God en Vader rechtvaardig is in zijn oordeel jegens een ieder, dus ook naar (jonge) kinderen. Hoe dat oordeel precies uitvalt durf ik niet te zeggen, jij kennelijk wel, waarvoor iig respect, al ben ik zelf voldoende gerust gesteld met het feit dat God in zijn goedheid, liefde en rechtvaardigheid een oordeel zal uitspreken waarin geen onrecht zit. "Erfzonde" of niet, Rom.3,10: Er is niemand rechtvaardig, ook niet één, er is niemand die verstandig is, er is niemand die God zoekt. Dit vers heb ik willen uitdrukken in wat ik als antwoord op Leonard's opmerking over erfzonde heb geschreven.
Maar hoe verschillend mensen ook mogen denken over het al dan niet bestaan van erfzonde, of het dus "verzonnen" is of niet, de topic gaat over vergeving en zolang we het daar over eens zijn maakt de rest van het verhaal volgens mij niet uit.
Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

Leuke, interessante vragen en antwoorden!
Wat ik me dan nog afvraag: De boosdoener (HSV) die naast Jezus aan het kruis hing, wordt door Jezus verzekerd dat hij nog diezelfde dag in het paradijs zal zijn met Hem (Lukas 23,43). Verder staat er in 1. Petrus 4,6 dat aan de doden het evangelie gepredikt is (door Jezus zelf mijn inziens, zie 1. Petrus 3,19). Dus aan de "slapenden" is gepredikt.. die volgens mijn logica danwel daarvoor wakker gemaakt zijn, danwel niet echt slapen in het "dodenrijk" wat ik voor mezelf even defineer als het "rijk" waar zielen van overleden mensen verblijven totop de dag van het laatste oordeel. Waarbij er ook in dit dodenrijk kennelijk al een verschil gemaakt is tussen mensen.. want de rijke man in het verhaal van Lazarus was toch overduidelijk niet in het paradijs waar Jezus over verteld aan de misdadiger aan het kruis.. of ik moet het hele verhaal van het paradijs nog eens heel goed bestuderen...
Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

Beste Eva,
leuk die uitwerking van het gebed, herkenbaar dat het soms zo standaard opgezegd wordt dat we vergeten dat we met onze Vader aan het praten zijn! Al moet ik bekennen dat ik zelf het Onze Vader niet bid, o.a. om diezelfde reden. Maar goed om er bij stil te staan dat wat we ook bidden gehoord en beantwoord wordt door God!
Groetjes,
Dennis

EVA685 schreef:

Het Onze Vader

Bidder: Onze Vader die...
God: Ja?
Bidder: Wil je me alsjeblieft niet storen! Ik bid.
God: Maar je riep Me.
Bidder: Riep ik U? Ik riep U helemaal niet. Ik was aan het bidden. Onze Vader die in de hemelen zijt...
God: Zie je wel, je deed het weer.
Bidder: Wat deed ik?
God: Je riep Mij. Je zei: "Onze Vader die in de hemelen zijt". Hier ben Ik. Wat is er?
Bidder: Maar ik bedoelde daar helemaal niets mee. Ik heb het toch al gezegd: ik deed gewoon mijn gebed. Ik bid altijd het Onze Vader. Ik voel me daar goed bij; ik vind het mijn plicht om mijn gebed te doen.
God: Goed zo. Ga verder.
Bidder: ...uw naam worde geheiligd...
God: Wat bedoel je daarmee?
Bidder: Wat bedoel ik waarmee?
God: Met "uw naam worde geheiligd"?
Bidder: Het betekent... wel euh... Hemeltje zeg! Hoe moet ik nu weten wat dat betekent? Het is gewoon een deel van dat gebed. (Pauze) Ja, wat betekent het eigenlijk?
God: Het betekent eervol, heilig, wonderlijk.
Bidder:Oh; ja, dat lijkt me zinvol. Ik heb me vroeger nooit afgevraagd wat geheiligd eigenlijk betekende. Uw Koninkrijk kome; uw wil geschiede, gelijk in de hemel alzo ook op de aarde.
God: Meen je dat werkelijk?
Bidder: Natuurlijk! Waarom zou ik dat niet menen?
God: Wat ga je daar dan mee doen?
Bidder: Doen? Niets denk ik. Ik denk alleen dat het goed zou zijn als U echt alles onder controle had; als mensen hier op de wereld zouden leven volgens Uw wil.
God: Leef jij volgens mijn wil?
Bidder: Wel... ik ga naar de kerk.
God: Dat was mijn vraag niet. Ik heb het bijvoorbeeld over je opvliegend karakter; je hebt daar echt problemen mee, weet je?
Bidder: Waarom begint U nu op mij te vitten? Ik ben zeker niet slechter dan heel wat van die hypocrieten in de kerk, weet U dat wel!
God: Verontschuldig Me... maar ik dacht dat je bad dat Mijn wil zou geschieden? Als dat moet gebeuren, dan moet het beginnen in het leven van diegenen die ervoor bidden. Zoals jij, bijvoorbeeld.
Bidder: Oh... OK dan! Ik weet dat ik nog wel een paar gebreken heb. Ik kan er zeker nog een paar opnoemen.
God: Ik ook.
Bidder: Ik heb daar vroeger nooit zo over nagedacht, maar ik zou echt wel een paar dingen in mijn leven willen veranderen. Ik zou echt wel van sommige dingen willen bevrijd zijn.
God: Goed zo! Zo gaan we er nog komen! We kunnen samenwerken, jij en Ik. We kunnen een paar echte overwinningen behalen. Ik ben fier op je!
Bidder: Ja maar, Heer, ik moet nu echt ophouden hoor. Het duurt nu al veel langer dan gewoonlijk! Geef ons heden ons dagelijks brood...
God: Het is misschien beter dat je wat minder eet; je bent nu al te zwaar!
Bidder: He... wacht nu eens even! Wat betekent dit allemaal? Ik wil gewoon mijn godsdienstige plichten doen en dan begint U me te onderbreken en mij op mijn gebreken te wijzen!
God: Bidden is inderdaad gevaarlijk. Het kan je veranderen, weet je. Dat is wat Ik je probeer duidelijk te maken. Je riep Me, en hier ben Ik. Het is nu te laat om nog te stoppen. Blijf verder bidden. Ik ben echt benieuwd naar het vervolg van je gebed. (Pauze) Wel... ga verder!
Bidder: Ik durf niet...
God: Waarom durf je niet?
Bidder: Omdat ik weet wat U gaat zeggen!
God: Probeer het dan.
Bidder: ...en vergeef ons onze schulden, gelijk ook wij vergeven onze schuldenaren.
God: En Peter dan?
Bidder: Zie je nu wel! Ik wist dat U daarover zou beginnen! Waarom, Heer? Waarom vertelt Peter altijd leugens over mij? En hij is me nog geld schuldig ook! Reken er maar op dat ik met hem ga afrekenen.
God: En je gebed dan? Hoe kun je dit dan bidden?
Bidder: Ik meende het niet.
God: Nu ben je tenminste eerlijk! Maar het valt niet mee om heel de tijd met zoveel bitterheid te moeten verder leven, is het niet?
Bidder: Neen. Maar ik zal me beter voelen als ik met hem heb afgerekend. Ik weet al hoe ik Peter kan te pakken krijgen!
God: Dan zul je je niet beter voelen. Je zult je zelfs nog slechter voelen. Wraak is nooit zoet. Denk eens na hoe ongelukkig je je nu wel voelt. Maar Ik kan dat veranderen.
Bidder: Kunt U dat? Hoe?
God: Vergeef Peter. Dan zal Ik jou vergeven. Dan zullen de haat en de schuld Peter's probleem zijn en niet langer jouw probleem. Je zult er misschien wel wat geld aan verspelen, maar je zult je hart sparen.
Bidder: Het lijkt me wel niet gemakkelijk, maar ik geef toe dat het de moeite waard is. Dank U, Heer, omdat U me daar doorheen wilt helpen. En leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze. Want Uwer is het Koninkrijk en de kracht en de heerlijkheid in der eeuwigheid. Amen.