Berichten van DENNISS669

DENNISS669 · Berichten: 106

LEONARD480 schreef:

Met deze zin en nadere uitleg kan ik niks tegen in brengen...wat mij meer verontruste was de stelling kunnen wij dan nog zondigen. Voor de rest prima Dennis Knipoog smiley

en Hannah natuurlijk geloof net als jij dat de Heere Jezus onze Schuld heeft betaald en er persoonlijke bekering voor nodig is, want anders blijft er de ongehoorzaamheid.

Hey Leonard! Dank je voor je knipoog, die stelde me wel gerust. Was bang dat ik mijn laatste vraag om oproep om een bijbelvers wat betweterig of negatief uitdagegend had geformuleerd, zo was het iig namelijk niet bedoeld.
Ik begrijp alleen niet goed wat je met je laatste zin bedoeld, dat het je verontruste of wij nog kunnen zondigen. Volgens mij dus niet, in de zin dat we opnieuw schuld tussen ons en God in krijgen. Ongeacht ons doen en laten ontstaat er geen "nieuwe" schuld volgens mij. Zie jij dat ook zo? Omdat je schrijft voor de rest.. ? Leuk dat je reageerd in ieder geval, bedankt!
Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

HANNAH810 schreef:

ALLE schuld is betaald, leonard, door het lijden van de Heere Jezus.
van alle mensen is de vloek voldaan;
t is echter wel zo, dat je daaraan pas deel hebt (je pas vrijgesproken wordt) wanneer je die verlossing ook in geloof aan mag nemen.

er staat immers in de bijbel dat de Heere Jezus "de schuld" heeft voldaan
en ook; dat "zij verloren gaan vanwege hun ongeloof" en dus niet door gebrek aan vergeving of een tekort aan genade.
alleen uit ongehoorzaamheid kun je verloren gaan; eigen verantwoordelijkheid dus!!

een ieder die de naam des HEEREN aanroept, ZAL zalig worden.
Gods liefde is zoveel groter dan wij mensen ons uberhaupt maar voor kunnen stellen!!

Waardevolle toevoeging Hannah, dank je! Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

LEONARD480 schreef:

Dennis dus wij kunnen nu geen zonde meer maken...hmmm merkwaardig en ik denk dat je zonde en erfzonde onder dezelfde noemer plaatst Smiley die vol vragen zit

Hoi Leonard,
Dit is wat Johannes er over zegt:
1. Johannes 3,5+6: 5 En u weet dat Hij geopenbaard is om onze zonden weg te nemen; en zonde is er in Hem niet. 6 Ieder die in hem blijft, zondigt niet; ieder die zondigt heeft Hem niet gezien en heeft Hem niet gekend.

Als ik je vraag m.b.t. erfzonde en "gewone" zonde goed begrijp, bedoel je met erfzonde onze schuldige status voor God op basis van ons afstammen van Adam? En met zonde, al ons handelen denken en doen wat tegen Gods wet in gaat? Nu, m.b.t. de erfzonde, wij zijn een nieuwe schepping in Christus op basis van ons geloof en de doop. Romeinen 6,11: Zo dient ook u uzelf te beschouwen als dood voor de zonde, maar voor God levend in Christus Jezus, onze Heer. Dood voor de zonde, levend voor God. Niet dan een beetje dood, dan weer een beetje levend, van de erfzonde wordt je in een keer verlost, ben je dat met me eens? Over de zonde, na de bekering: Ik stel dat er geen zonde meer is als er geen wet meer is. Als jij mij een vers kan laten zien die zegt dat er een wet is die voor christenen nog geldt, ben ik daar reuze benieuwd naar!

DENNISS669 · Berichten: 106

Waarom een openbaring van vergeving zo belangrijk is
De volgende tekst is niet van mijzelf:
Het komt hierop neer: Wanneer het zicht op jouw totale vergeving vertroebeld is, zul je voortdurend op een emotionele wip zitten. Je zult het gevoel hebben dat het soms wel, en soms niet goed is tussen jou en God. Soms zul je het vertrouwen hebben dat alles goed is tussen de Heer en jou, maar soms denk je dat je het verprutst hebt en dat Hij je niet zal helpen totdat je je zonden opbiecht en dingen in orde maakt. Je zult in een constante cirkel van onzekerheid leven, waarbij altijd bezig bent om ofwel in ofwel uit de gunst van God te springen. Deze gevoelens zijn afhankelijk van hoe goed je gepresteerd denkt te hebben en daardoor wordt het kruis van Jezus volledig genegeerd. God beoordeelt je niet op jouw gedrag; Hij ziet alleen Jezus’volmaakte werk. Als je niet gelooft dat Jezus echt al je zonden vergeven heeft, zul je je uiteindelijk een hypocriet en een mislukking voelen.

De rest van de tekst is wel van mij:
In Gods woord vinden we o.a. volgende teksten (HSV):
Kolossenzen 2,13+14: 13 En Hij heeft u, toen u dood was in de misdaden en de voorhuid van uw vlees, samen met Hem levend gemaakt door u al uw misdaden te vergeven, 14 en het handschrift dat tegen ons getuigde, uit te wissen.
Hebreeën 8,12: Want Ik zal met betrekking tot hun ongerechtigheden genadig zijn en hun zonden en hun wetteloos gedrag beslist niet meer gedenken.
Hebreeën 10,10: Op grond van die wil zijn wij geheiligd door het offer van het lichaam Jezus Christus, eens voor altijd.
Efeze 1,7: In Hem hebben wij de verlossing, door Zijn bloed, namelijk de vergeving van de misdaden, naar de rijkdom van Zijn genade,
1. Johannes 2,12: Ik schrijf u, lieve kinderen, want de zonden zijn u vergeven omwille van Zijn naam.
Psalm 103,12: Zo ver het oosten is van het westen, zo ver doet Hij onze overtredingen van ons.
Jesaja 43,25(SV): Ik, ik ben het, Die uw overtredingen uitdelg, om Mijnentwil, en ik gedenk uwer zonden niet.

Enkele aandachtspunten bij deze verzen: In Kolossenzen staat dat God al onze misdaden heeft vergeven. Dit deed hij door Jezus eens en voor altijd voor alle schuld te laten betalen. Als alle schuld betaald is kan er dus ook geen nieuwe meer bijkomen. Anders zou Jezus immers opnieuw gekruisigd moeten worden. Er kán ook geen nieuwe overtreding meer bijkomen want, zo lezen we in vers 14, het handschrift dat tegen ons getuigde is uitgewist. Wat bij wijze van spreken eerst een bladzijde was met “Gij zult” en “Gij zult niet” is dankzij een Jezus een wit blad papier geworden. In Romeinen 7,7 schrijft Paulus: Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de wet. Ik zou immers ook niet geweten hebben wat begeerte was, als de wet niet zei: U zult niet begeren. Geen handschrift dat tegen ons getuigd betekent dus ook geen kennis van zonde, net zoals het in de tuin Eden begon, geen kennis van Goed en Kwaad, geen zonde voor God, en ook geen schuld of schaamte. Er is dus geen zonde die tussen God en een gelovige opnieuw in kan komen staan. Altijd heilig, altijd rechtvaardig, niet op basis van ons doen of laten maar op basis van Jezus’ verzoeningsoffer dat al onze tekortkomingen bedekt. Voor wie zich nu afvraagt hoe een christen dan nog weet hoe God wil dat we leven als zowel God als ook wij niet meer naar zonden kijken? Ik heb wel een idee, maar ben benieuwd naar wat jullie denken?

DENNISS669 · Berichten: 106

Ik ben sinds kort begonnen in het boek: Onverdiende Gunst van Joseph Prince.
Zijn er anderen die het gelezen hebben over meer van Joseph Prince kennen?
Op de achterkant staat (o.a.): Onverdiende Gunst staat bol van waarheden over Gods genade, waar jij door Jezus' volbrachte werk al toegang toe hebt gekregen. Onverdiende Gunst is een aanrader voor iedereen die het goede leven wil leiden - op Gods manier. Het is tijd om niet langer op je eigen streven naar succes te vertrouwen, maar je voor al jouw succes afhankelijk op te gaan stellen van Jezus. Begin vandaag nog met het realiseren van de dromen die God in je hart heeft gelegd!

DENNISS669 · Berichten: 106

WILMA729 schreef:

Ik ben bekend met de betekenis en de herkomst van het paasfeest, zoals niet christenen dat vieren. Ook met de reden van elk jaar weer en andere datum.
Waar het mij om gaat als ik kinderen tijdens een godsdienstles vraag naar de betekenis die christenen eraan geven, is dat ik me geroepen voel om de Bijbelse feiten bij hun neer te leggen en deze kennis over te dragen.

Dat het insituut kerk een verkeerd voorbeeld zou geven, dat zie je als je weet wat er soms speelt bij de kerken onderling.
Maar ik spreek voor mezelf, en niet vanuit een kerkelijke stroming of de wettisch denken van sommeige stromingen.

Ik zie het als mijn opdracht om een lichtend licht te zijn. Om iets uit te stralen, dat anderen nieuwschierig maakt.
Niet een heilige die een berg regels met zich meezeult, maar als een mens die ook haar fouten heeft.
Jezelf beter achten dan een ander is kwalijk, en dat zie je zo vaak binnen de grote verscheidenheid van geloofsgroepen in ons land, of laat ik het dichter bij houden, hier op het forum.

Ik durf niet te zeggen dat wie dan ook, uit welke kerkelijke gemeenschap dan ook, een foute manier van geloofsbeleving heeft.
Ik ben het soms echt totaal niet eens met de manier waarop anderen de bijbel uitleggen, maar ik ga er wel vanuit dat die ander het oprecht meent.
op zijn/haar manier ook een band heeft met God.

Een mooie reactie Wilma, die ik met je deel! Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

MIEK114 schreef:

Dennis ik kan me helemaal vinden in wat je schrijft.
Dank je wel.

Graag gedaan hoor Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

WILMA729 schreef:

We hebben eigenlijk de opdracht een voorbeeld te zijn, niet waar??? Juist als christenen hier in ons landje.

Ik denk wel eens, als ik ons christenen lees hier op het forum, waarom "bekvechten" we elkaar de tent uit soms, terwijl we zoveel gemeen hebben samen ?

Dat is niet bepaald een groep mensen in onze samenleving waar je als niet-christen jaloers op kan zijn toch???

De pkn wilde samenwerken, samen geloven, samen doen, met behoud van verscheidenheid in beleven en uitvoeren.
En toch bracht dat rechtszaken met zich mee, gevechten om kerkgebouwen enz.

Is dat aantrekkelijk voor mensen die kennis maken met het geloof???
Dit alles stoot eerder af denk ik, geeft aanleiding tot afwijzen en afgunst.
Hoe straal je een goed beeld uit van wat wij ervaren ?

Ik denk dat dat liefde is, voor de anders denkenden. Enm in die liefde moet je heeel voorzichtig zijn met je oordeel, ook al denk en zie je het anders dan die man/vrouw die God niet kent. Daar begint het zaad neerleggen tot een groter geloof.

Ik schrik trouwens niet van het feit dat veel mensen niet weten waar het met pasen in wezen om gaat, ik merk dat al jaren bij de kinderen. Zij krijgen mee dat pasen een feest is van de paashaas die eieren verstopt, dat horen ze van hun ouders.
Ik ga niet zeggen, dat is fout, ik vertel wel waar het met pasen om gaat, probeer het uit te leggen, en hoop dat ik daarmee een zaadje leg, dat, wie weet door Gods hand ooit gaat groeien.

Over twee dingen wil ik graag even wat kwijt.
Ten eerste: Het is niet zo dat de kerk al lang pasen vierde en dat daarna door commercie de paashaas, de eieren en de paastakken erbij gekomen zijn. Het feest van de lente werd al in babylonische tijden gevierd, en verwelkomde de opkomst van nieuw leven in de natuur. Degelijke informatie is voor iedereen hierover te vinden op onder andere wikipedia. Dat de paasdatum altijd wisselt heeft hier ook mede zijn oorsprong in. Net als met andere feestdagen was er vaak al lang en bepaald heidens gebruik/geloof wat is samengegaan met een christelijke feestdag. Weet dus wat je zegt als je terug wilt naar de oorspronkelijke betekenis van o.a. kerst en pasen. Tuurlijk kunnen wij onze aandacht richten op het aspect van ons geloof, en dat is goed, maar draai het niet om en denk dat het iets nieuws is dat mensen eerder aan de paashaas dan aan Jezus opstanding denken.
Ten tweede: Naar mijn mening hebben veel kerken de hoop of verwachting dat het heilige leven van de kerkgangers andere mensen tot Jezus zou aantrekken. Met als gevolg dat de meeste ongelovigen de kerk als hypocriet en afwijzend ervaren, omdat men bang is aan allerlei leefregels te moeten voldoen om als een "goede christen" gezien te worden. Bij deze kerken is vergeving en genade niet de boodschap, alleen het begin, daarna begint het gevecht met je leven op orde krijgen om een goed heilig christelijk leven te leiden. Zodra de aandacht van de kerk weer uitgaat naar het vertellen van het goede nieuws van vergeving, zet je de deur open voor iedereen die zich tot dan toe beoordeeld en veroordeeld voelde door de "heilige" christenen. Ik denk dat het goed is dat kerken leeglopen. Sommige zouden wat mij betreft mogen ophouden te bestaan. Een slechte boom brengt geen goede vruchten voort, en slechte kerk loopt niet vol met mensen. Volgens mij is het zo simpel. Is er niet gewoon een reden dat kerken leeglopen? Eentje die ze in die kerken zelf echt niet doorhebben? Ik denk dat ze oprecht zouden willen dat er meer mensen tot (hun) geloof kwamen, maar oprecht niet weten waarom het ze maar niet lukt om aantrekkelijk te zijn. Maar, elke kerk stelt teleur, zolang je naar de mensen in de kerk gaat kijken. De enige kerk die nooit teleurstelt is er een die alle aandacht op Jezus richt, vanuit Hem alles verwacht en waar mensen elkaar inderdaad, zoals je schreef Wilma, in liefde benaderen. Maar niet om achter die mantel der liefde ondertussen een wetboek te hanteren, maar een mantel der liefde die is geweven in genade.

DENNISS669 · Berichten: 106

SOLAFIDE630 schreef:

Ik denk het wel Dennis, we zoeken immers naar de wijsheid en het goede begrip van de Heer en Zijn woord. Daarin zitten we uiteraard op 1 lijn dan.

Overigens...toch heeft de Heer gezegd.......ALLEEN DOOR GELOOF kun je behouden worden....SOLA FIDE DUS m.i.. Clown smiley

Amen, alleen door geloof! Dat bedoelde ik ook niet anders te zeggen hoor, doop en avondmaal komen daarna, liggen in het verlengde :)

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

Het is altijd een spagaat waar je je in bevindt. Idd het gaat om volharden in zonde, niet om zondigen in het algemeen. En daarmee wordt toch iets aangegeven. De Bijbel is duidelijk wat betreft huwelijk en samenwonen, en dan kun je mensen er op blijven attenderen, dat de leefstijl veranderd dient te worden om mee te kunnen doen aan het avondmaal.
Als alles maar getolereerd wordt, ter wille van de lieve vrede verwatert het evangelie. Paulus zelf stelt hele strenge regels met betrekking tot het avondmaal, en het lijkt nu alsof je helemaal geen regels meer mag stellen.
Worden mensen afgewezen? Nee, gedrag wordt afgewezen.

Wat zijn dan die regels volgens jou? Of waar kan ik ze vinden?

DENNISS669 · Berichten: 106

SOLAFIDE630 schreef:

M.i. zou je het deelnemen aan het avondmaal ook als een werk kunnen zien.

Mm, vrij beknopt antwoord.. als ik je goed begrijp ben ik het met je eens, het houden van avondmaal en je laten dopen zijn de twee kernopdrachten aan de gemeente/gelovigen. De twee dingen die je "moet" doen, en met doen bedoel ik het hier als een werk. Ben benieuwd, zijn we hiermee op een lijn gekomen?
Groetjes,

Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

SOLAFIDE630 schreef:

Ik kan het met je zienswijze niet eens zijn Dennis.

Ten eerste vergelijk je de doop van de kamerling met het eten van het avondmaal. Dat vind ik al niet terecht. Je laat je dopen op grond van je GELOOF in de Heer en dan wordt je door de doop bij de gemeente gevoegd en sta je aan het begin van je carriere als christen, want daarvoor, was je immers nog geen christen. Dan begint het christenleven pas.

Het avondmaal is nodig m.i. om in de Heer te blijven en dat de Heer in ons blijft, want zonder Hem kunnen wij immers niets doen.

Ten tweede zie ik het zondigen of niet zondigen niet als een WERK. Ik zie het als jezelf in Jezus Christus willen bewaren....je geloof in Hem bewaren, doordat je onverdeeld de Here blijft liefhebben. Als je in zonde bent gevallen, kun je dan daarin blijven volharden....? M.i. niet. Het is dan zaak om deze zonde dan weer weg te doen, te belijden en je daarvan te bekeren ..... en zo onberispelijk en onverdeeld in de Here te zijn en te blijven. En de Here liefhebben, zo staat er in de bijbel is, wanneer mensen zich aan de geboden van de Heer blijven houden en Zijn woord bewaren.

Onder werken versta ik persoonlijk: bidden, je tienden geven etc......

Johannes 14 :
15 Als je mij liefhebt, houd je dan aan mijn geboden. 16 Dan zal ik de Vader vragen jullie een andere pleitbezorger te geven, die altijd bij je zal zijn: 17 de Geest van de waarheid. De wereld kan hem niet ontvangen, want ze ziet hem niet en kent hem niet. Jullie kennen hem wel, want hij woont in jullie en zal in jullie blijven. 18 Ik laat jullie niet als wezen achter, ik kom bij jullie terug. 19 Nog een korte tijd en de wereld zal mij niet meer zien, maar jullie zullen mij wel zien, want ik leef en ook jullie zullen leven. 20 Dan zul je begrijpen dat ik in mijn Vader ben, dat jullie in mij zijn en dat ik in jullie ben. 21 Wie mijn geboden kent en zich eraan houdt, heeft mij lief. Wie mij liefheeft zal de liefde van mijn Vader en mij ontvangen, en ik zal mij aan hem bekendmaken.’ 22 Toen vroeg Judas (niet Judas Iskariot) aan Jezus: ‘Waarom zult u zich wel aan ons, maar niet aan de wereld bekendmaken, Heer?’ 23 Jezus antwoordde: ‘Wanneer iemand mij liefheeft zal hij zich houden aan wat ik zeg, mijn Vader zal hem liefhebben en mijn Vader en ik zullen bij hem komen en bij hem wonen. 24 Maar wie mij niet liefheeft, houdt zich niet aan wat ik zeg, en wat jullie mij horen zeggen, zijn niet mijn woorden, maar de woorden van de Vader door wie ik gezonden ben. 25 Dit alles zeg ik tegen jullie nu ik nog bij jullie ben. 26 Later zal de pleitbezorger, de heilige Geest die de Vader jullie namens mij zal zenden, jullie alles duidelijk maken en alles in herinnering brengen wat ik tegen jullie gezegd heb.
27 Ik laat jullie vrede na; mijn vrede geef ik jullie, zoals de wereld die niet geven kan. Maak je niet ongerust en verlies de moed niet. 28 Jullie hebben toch gehoord dat ik zei dat ik wegga en bij jullie terug zal komen? Als je me liefhad zou je blij zijn dat ik naar mijn Vader ga, want de Vader is meer dan ik. 29 Ik vertel jullie dit nu, voordat het gebeurt, zodat jullie het geloven wanneer het zover is. 30 Ik kan niet lang meer met jullie spreken, want de heerser van deze wereld is al onderweg. Hij heeft geen macht over mij, 31 maar zo zal de wereld weten dat ik de Vader liefheb en doe wat de Vader me heeft opgedragen. Kom, laten we hier weggaan.’

Joh 6,50
Maar dit is het brood dat uit de hemel is neergedaald; wie dit eet sterft niet.

Joh 6,51
Ik ben het levende brood dat uit de hemel is neergedaald; wanneer iemand dit brood eet zal hij eeuwig leven. En het brood dat ik zal geven voor het leven van de wereld, is mijn lichaam.’

Joh 6,53
Daarop zei Jezus: ‘Waarachtig, ik verzeker u: als u het lichaam van de Mensenzoon niet eet en zijn bloed niet drinkt, hebt u geen leven in u.
Joh 6,54
Wie mijn lichaam eet en mijn bloed drinkt, heeft eeuwig leven en hem zal ik op de laatste dag uit de dood opwekken.

Joh 6,56
Wie mijn lichaam eet en mijn bloed drinkt, blijft in mij en ik blijf in hem.
Joh 6,57
De levende Vader heeft mij gezonden, en ik leef door de Vader; zo zal wie mij eet, leven door mij.

Joh. 15
1 ‘Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. 2 Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt. 3 Jullie zijn al rein door alles wat ik tegen jullie gezegd heb. 4 Blijf in mij, dan blijf ik in jullie. Een rank die niet aan de wijnstok blijft, kan uit zichzelf geen vrucht dragen. Zo kunnen jullie geen vrucht dragen als jullie niet in mij blijven. 5 Ik ben de wijnstok en jullie zijn de ranken. Als iemand in mij blijft en ik in hem, zal hij veel vrucht dragen. Maar zonder mij kun je niets doen. 6 Wie niet in mij blijft wordt weggegooid als een wijnrank en verdort; hij wordt met andere ranken verzameld, in het vuur gegooid en verbrand. 7 Als jullie in mij blijven en mijn woorden in jullie, kun je vragen wat je wilt en het zal gebeuren. 8 De grootheid van mijn Vader zal zichtbaar worden wanneer jullie veel vrucht dragen en mijn leerlingen zijn.

De Nieuwe Bijbelvertaling
© 2004/2007 Nederlands Bijbelgenootschap

We hebben het toch over het avondmaal? En over wie wel en niet zou mogen deelnemen? Mijn verwijs naar de kamerling: Daarmee bedoelde ik aan te geven dat men wel iemand wel wil dopen op basis van zijn geloof, maar hetgeen hem of haar eraan erinnerd wat hij gelooft, namelijk dat Jezus voor ons gestorven is, en in het avondmaal herdacht wordt, daarvoor gelden dan andere regels die verder gaan dan alleen het geloof. Dat strookt niet volgens mij, en dat wilde ik daarmee aangeven. Dat met je doop je christenleven begint ben ik wel met je eens, maar wat bedoel je daarmee te zeggen mbt het avondmaal? We worden herinnerd in hem te blijven zeg je, en dat ben ik met je eens. Dat was ook mijn boodschap mbt wie er mag deelnemen, iedereen die geloofd.
Over zondigen / zonde in je leven hebben en het avondmaal: Het avondmaal herinnerd ons aan Jezus offer, en onze rechtvaardiging daardoor. Het avondmaal herinnerd je dus aan je rechtvaardiging. Als het avondmaal je herinnerd aan je zonden, dan hopenlijk in die zin dat ze vergeven zijn, en er dus niks meer instaat tussen jou en God. Dat zonde dus geen belemmering is voor deelname aan het avondmaal lijkt mij een logische redenatie. Omgekeerd, als zonde wel een belemmering zou zijn, dan zou dat betekenen dat je eerst in het reine moet komen/ vergeving vragen, en dan als je rein bent mag deelnemen aan iets wat je eraan herinnerd dat je rein bent Smiley die vol vragen zit

Ook wijst God niemand af, maar bij het avondmaal zou je wel afgewezen kunnen worden?

Je stuk over liefhebben / bewaren van geboden is me bekend, maar de link met het avondmaal ontgaat me Smiley die vol vragen zit

Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

IMRE695 schreef:

Dat is fijn, Dennis, dat het in jouw leven iedere dag kerst, Pasen en Pinksteren mag zijn. Lachende smiley

Maar even serieus: in deze periode voor Pasen, de zogeheten Lijdenstijd, voel ik dat ook zo, ervaar ik ook die kruisgang naar Golgotha. En als het dat Pasen is, voel ik me ook nieuw, voorbij het lijden.

Verder mag ik hier niet aan het Avondmaal, maar dat is een ander topic.

Hey Imre, ik begrijp wat je zegt hoor, ook ik put nog extra uit deze feesten, al is het maar omdat het dan bij iedereen centraal staat. En voor wat betreft het avondmaal: Sorry daarvoor, ik las het idd in de andere topic, maar dacht er niet meer aan toen ik dit schreef. Wilde je niet wijzen op iets waar je zelf geen deel van mag uitmaken..Heb je mijn bijdrage gelezen bij dat topic? Wat vind je er van?
Met vriendelijke groet!

DENNISS669 · Berichten: 106

IMRE695 schreef:

...
Als ik aan bijbelse feesten denk, dan denk ik aan Pasen, Loofhuttenfeest en nog een feest waarvan ik de naam niet zo gauw weet. Daar kan ik niet zo veel mee, omdat ze in de joodse traditie staan en dat is niet de mijne.
Als christen weet ik dat de Messias is gekomen en voor mij is gestorven (en weer opgestaan) en dat wonder wil ik graag blijven gedenken.
Dat zijn voor mij krachtige momenten, markeringspunten om bij stil te staan en om erg dankbaar voor te zijn. Zonder deze christelijke feestdagen zou er geen christelijk geloof zijn geweest. Ze markeren de heilsgeschiedenis, Gods plan met ons mensen. Om ons een nieuwe kans te geven. Prachtig toch, om dat te mogen gedenken? Lachende smiley

Dat heeft m.i. ook niets met wel of niet gehoorzaam-zijn aan God te maken. Maar wel met stil worden dat je uit genade mag leven.

Is wat je hier in het rood noemt niet gewoon de viering van het avondmaal? Voor mij wel in ieder geval, ik kom ook niet uit met maar een keer per jaar daarbij stil te staan, dat besef heb ik elke dag nodig!
Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

Hoewel de christelijke feesten niet expliciet genoemd worden, is het wel bijbels om feest te vieren. Met dat vieren gedenken we nl. belangrijke gebeurtenissen in ons geloof. Zoals de uittocht voor de joden belangrijk is, is de kruisiging van Jezus dat ook voor ons christenen. Dit geldt ook voor Kerst, waar we vieren, dat Jezus op aarde kwam. Hemelvaart vieren we dat Hij ten hemel ging en met pinksteren vieren we de uitstorting van de Heilige Geest. Allemaal significante gebeurtenissen die we ook als zodanig mogen vieren.
De betekenis is voor veel mensen echter verloren gegaan, en daarom vind ik het altijd heel belangrijk om tijdens de feesten daadwerkelijk stil te staan bij het doel van de viering.

Ik ben het met je eens chat, stilstaan hierbij kan ons alleen helpen in ons geloof, dus daarmee zie ik geen probleem! Wordt alleen wel verdrietig als mensen gaan roepen dat we de ware betekenis van kerst en pasen weer in ere moeten krijgen... dat beide feesten een heidense oorsprong hebben is gewoon feit. Dus christelijke belangrijke gebeurtenissen herdenken, prima, maar niet miepen over dat kerst en pasen zo commercieel "geworden" zijn... Niet dat jij dat deed hoor!

DENNISS669 · Berichten: 106

HENK710 schreef:

En dat Lichaam dat is nu juist ook Zijn Gemeente, zoals je zelf al aangeeft. Dat het niet direct in dit gedeelte zo staat, betekent niet dat je het niet door mag trekken naar die andere teksten waar wel over de Gemeente als Zijn Lichaam gesproken wordt. De Bijbel is immers 1 Knipoog smiley

De bijbel is immers 1... hoe kom je hier nou op? En wat betekent het voor de toepassing en geldigheid van verschillende verbonden? Klinkt misschien bijbels, maar is echt vragen om problemen om zoals jij hier doet te stellen dat het lichaam de gemeente is in toepassing op waar de citeerde tekst over gaat. Ik sluit me aan bij Liesbeth.
Groetjes,
Dennis, die geen sokken om zijn handen doet omdat die ook in de kast liggen

DENNISS669 · Berichten: 106

HENK710 schreef:

Pasen is toch zeker wel een bijbels feest, aangezien het een voortzetting is van het Pesach, de maaltijd die Jezus met zijn leerlingen hield net voor zijn uitlevering.
Kerst is weliswaar geen feest dat in de Bijbel benoemd wordt, maar is het daarmee niet bijbels? We staan met Kerst stil bij de geboorte van Jezus, de vleeswording van God. Dat is toch wel reden voor een feessie Knipoog smiley

De voortzetting van Pesach is het avondmaal, niet Pasen. Pasen is, net als Kerst idd heidens van oorsprong, waar de kerk "christelijke" feesten en gebeurtenissen aan heeft geplakt. Waarom verschuift Pasen telkens van datum? Genoeg hierover te vinden op internet, en niet verbazend, niet in de bijbel. En dingen gedenken is goed! Zoals het gedenken van Jezus offer, zoals bij het avondmaal, de vervanger van het feest van de ongezuurde brooden, Pesach.

DENNISS669 · Berichten: 106

Hallo beste medegelovigen, wat een mooie discussie is dit, fijn ook te merken dat iedereen buiten zijn eigen kerkelijke achtergrond probeert te ontdekken wat er nou feitelijk in de bijbel geleerd wordt!

Dit is zoals ik het zie:
De tekst is uit de herziene staten vertaling:
Paulus is niet te spreken over de gang van zaken bij de Korinthieërs: 1.Kor11,17: Maar bij wat ik u nu beveel, prijs ik u niet, omdat het er wanneer u samenkomt niet beter maar slechter op wordt. ..20 Wanneer u dan dan samenkomt op één plaats, is dat niet het eten van de maaltijd van de Here 21 want iedereen gebruikt bij het eten van tevoren al zijn eigen maaltijd en dan heeft de een honger, terwijl de ander dronken is. 27 Daarom, wie op onwaardige wijze dit brood eet of de drinkbeker van de Heere drinkt, zal schuldig zijn aan het lichaam en bloed van de Heere. 28 Maar laat ieder mens zichzelf beproeven en laat hij zo eten van het brood en drinken van de drinkbeker. 29 Want wie op onwaardige wijze eet en drinkt, die eet zichzelf een oordeel, omdat hij het lichaam van de Heere niet onderscheidt. 30 Daarom zijn er onder u veel zwakken en zieken en velen zijn ontslapen. 31 Want als wij onszelf zouden beoordelen, zouden wij niet met de wereld geoordeeld worden. 32 Maar als wij geoordeeld worden, worden wij door de Heere terechtgewezen, opdat wij niet geoordeeld worden.

Tot zover het woord van God via Paulus. Nu de beantwoording van de vragen:

Wie mag er deelnemen? Het brood en de wijn staan symbool voor het lichaam en het vergoten bloed van Jezus. Het verwijst dus naar zijn offerdood voor ons. Iemand die niet geloofd in deze offerdood van Jezus heeft dus ook niks aan de gedenking van dit offer via het avondmaal. Het avondmaal is dus voor gelovigen. Wie mag dit beoordelen? Paulus zegt dat ieder zichzelf moet beoordelen/beproeven, én zo eten!(vers 28). Dat Paulus hier in geen enkele wijze aangeeft dat mensen op basis van dit beproeven zouden moeten afzien van het avondmaal schijnt hele kerkgemeenschappen te ontgaan. En waarom niet een oudste of voorganger of dominee of priester laten beproeven? Wellicht omdat het de indruk zou wekken dat je het moet verdienen of jezelf bewezen moet hebben, wat van werken spreekt, en niet van geloof. Tegen de kamerling wordt m.b.t. doop gezegd in Handelingen 8: Kijk daar is water, wat verhindert mij gedoopt te worden? En Filippus zei: Als u geen zonde meer hebt in uw leven, en met iedereen in het reine bent, mag u gedoopt worden. Oh nee, dat zei hij niet Knipoog smiley

Hij zei: Als u met heel uw hart geloofd, is het geoorloofd. En hij antwoordde en zei: Ik geloof dat Jezus Christus de Zoon van God is. Terug naar het avondmaal: Ieder beproeve zichzelf.. hoe komt men er bij dat het hier gaat om het beproeven van je werken? Op basis van werken is niemand rechtvaardig. Het gaat hier om het beproeven van je geloof! Geloof ik dat Jezus voor mij gestorven is en zijn lichaam en bloed gegeven heeft? Zo ja, dan neem ik deel aan zijn lichaam en bloed via het avondmaal. Daarmee belijd ik dat Hij dit (ook) voor mij gedaan heeft.
Maar Paulus heeft het toch over de onwaardige wijze, en dat je dan jezelf tot oordeel drinkt? Paulus zegt dus niet! : Wie onwaardig is, drinkt zichzelf tot oordeel. Onwaardig zijn we namelijk allemaal! Want is dan de onwaardige wijze? Hoezo begint Paulus eigenlijk over het avondmaal in deze brief, ze vierden het al, dus waren er al mee bekend? Wat ging er mis, waarop heeft hij kritiek? 20 Wanneer u dan dan samenkomt op één plaats, is dat niet het eten van de maaltijd van de Here 21 want iedereen gebruikt bij het eten van tevoren al zijn eigen maaltijd en dan heeft de een honger, terwijl de ander dronken is
Wat was het gevolg hiervan? Men kwam samen en at en drank, zonder stil te staan bij het feit dat de maaltijd symbool staat voor Jezus offerdood. 29 Want wie op onwaardige wijze eet en drinkt, die eet zichzelf een oordeel, omdat hij het lichaam van de Heere niet onderscheidt. En wat gebeurd er als je voorbijgaat aan het offer van Jezus? Dan wordt je veroordeeld, voor wie Jezus verwerpt is er alleen nog veroordeling over. De boodschap van Paulus is dus: Het avondmaal is een vertegenwoordiging van Jezus offer, wie lichtzinnig met het avondmaal omgaat, gaat lichtzinnig om met Jezus lichaam. Gevolg? Ziekte, zwakte en ontslapen. Bijzonder dat hier Jezus lichaam aan ons lichaam gekoppeld wordt, niet? De vergeving door het bloed / de wijn schijnen we allen te kennen, maar wat symboliseert het brood voor ons nu eigenlijk? Voor wie dat niet beseft, krijgt te maken met ziekte, zwakte en ontslapen.
Laatste vraag, waarom is het avondmaal eigenlijk ingesteld? Waarom heeft God bedacht dat het goed zou zijn voor ons om iedere keer opnieuw bij Zijn offer stil te staan? Zijn wij soms vergeetachtig? Knipoog smiley

Kennelijk wel.. En is het niet fijn om na de rompslomp van de week, de drukte en alles, weer keer op keer onszelf te mogen beproeven? Welk oordeel spreekt God eigenlijk over de gelovigen? Wij, die gerechtvaardigd zijn door Zijn Zoon, wat is mijn oordeel over mezelf als ik mijn geloof beproef? Is het niet dit: Ik ben vergeven en rechtvaardig dankzij Jezus! Zo is het weer een vieren van het avondmaal!

Groetjes, Dennis, die graag herinnert wordt aan wat Jezus voor hem heeft gedaan.

DENNISS669 · Berichten: 106

Voor wie goed engels verstaat:

http://www.youtube.com/watch?index=24&feature=PlayList&p=0390C2F068042B11&v=f9qrNieq038&gl=NL

Enjoy!

DENNISS669 · Berichten: 106

IMRE695 schreef:

Even voor mijn beeldvorming: pleit je voor het afschaffen van alle maximumsnelheden? Ook 30 en 50 km zones? Of alleen buiten de bebouwde kom (60 en 80 km)? En wat bedoel je precies met 80 km zones? Is dat op de autosnelweg (matrixborden?).

Ik denk in zo'n vol land als Nederland, met superdrukke wegen en snel en langzaam verkeer vaak op 1 weggedeelte, dat je er niet aan kunt ontsnappen om maximumsnelheden te hanteren en te handhaven. Anders lopen de snelheidsverschillen te ver uiteen! Ik moet er niet aan denken dat op de polderwegen hier, waar scholieren op fietsten, de max. snelheid wordt losgelaten. Fietser: 10 km. Snelle auto: 110 km. Dat is niet verantwoord, vind ik.

Ook op de autosnelwegen in West, Midden- en Zuid-Nederland lijkt het me niet echt een optie. Erg druk, veel op- en afritten achter elkaar.
Het lijkt me echt lastig: motoren die 200 km kunnen, snelle auto's die daar niet veel voor onder doen, vrachtverkeer dat 120 km gaat rijden, auto's met caravans en paardentrailers die de sokken er in hebben en daar een enkele zondagsrijder ertussen. Je zou dan eigenlijk een minimumsnelheid moeten invoeren (100 km). Verder moet je de invoegstroken verlengen tot 500 meter lengte om voldoende snelheid te kunnen maken, anders redt je het niet met invoegen. Auto's die je achterop komen met 150 km per uur. En dan invoegen. Levensgevaarlijk!
Denk ik.
Ook kan iedereen zich geen snel optrekkende auto veroorloven. Je zult dus altijd snelheidsverschillen houden.

Die snelheidsverschillen tussen verschillende vervoersmiddelen zijn er al, en wat de maximumsnelheden betreft, die zeggen dus dat iedereen zich maar moet aanpassen aan de langzaamste deelnemers. Die zijn helemaal niet altijd op de weg ( 3 uur snachts werd eerder genoemd) maar toch geldt dan nog altijd diezelfde maximum snelheid. Bij mijn weten heeft geen ander land ter wereld zulk goed onderhouden, egaal asfalt, en binnen de Randstad grotendeels verlicht. Bandenfabrikanten verkopen hun product ook in bv Duitsland, waar de adviessnelheid alleen al op 130 ligt, (de snelheden van een gemiddelde band zijn goedgekeurd tot 180 km/u) 130 km/u kost je hier al 40€. En dan heb ik het dus niet over gevaarlijk rijgedrag als bumperkleven en dergelijke, gewoon doorrijden op een (bijna) lege weg. Ik denk niet dat hier iemand tegen veiligheid is, maar meer tegen wetten die gelden in situaties waarbij veiligheid helemaal niet in het geding is.
Auto's die 150 km/u rijden, rijden niet rechts, waar jij wilt invoegen, en ook al is dat wel zo, je leert in je rijlessen vaart te maken naar 100, en dan hebben we het dus over een snelheidsverschil van 50 km/u, dat is nog geen 14 meter per seconde, dus ook al rijdt ik 150 op de rechter baan (dat is 42 meter per sekonde) dan nog heb ik, als ik 250 meter vooruit kijk meer dan 5 sekonden om van rijbaan te wisselen, of te remmen, en de remweg van 150 naar 100 is zelfs in een volgeladen bus nog geen probleem binnen 5 sekonden. Bovendien, uitgaande van het feit dat je niet vanuit stilstand de snelweg opkomt, laten we zeggen je rijd 40, en accelereerd met een gemiddelde auto, die van 0 naar 100 gaat in 10 sekonden, dan heb je dus 60km/u te winnen in de tijd dat je op de oprit zit. Daar doe je dus globaal 6 sekonden over, waarin je gemiddeld 120 meter aflegt. De gemiddelde oprit is veel langer, dus dat moet lukken lijkt me. Dat het allemaal dus reuze meevalt zien we ook gewoon al jaren in Duitsland, waar het met name Nederlanders zijn die niet in hun achteruitkijkspiegel kijken die een grote ergernis en gevaar opleveren.

DENNISS669 · Berichten: 106

LIESBETH326 schreef:

DENNISS669 schreef:
Dat er velen ook voor hun tijd sterven, en dat dat helemaal niet Deo Volente is blijkt wel uit het feit dat Jezus en zijn discipelen mensen uit de dood weer opwekten. Een Deo Volente argument wat je te weinig hoort naar mijn mening...

Is dat zo? Kun je sterven voor je tijd (de tijd die door God bepaalt is)? Ik zou die conclusie niet willen / kunnen trekken uit het gegeven dat er door Jezus en Zijn discipelen mensen uit de dood werden opgewekt. Dat gaat me te ver.

Dat je kunt sterven voor dat God dat wil lijkt mij niet zo vreemd. Ten eerste wilde God helemaal niet dat de mens ooit zou sterven. Ten tweede verbied God de mens te doden. Als het dus tegen Gods wil is dat iemand gedood wordt, dan is het dus tegen Zijn wil dat diegene dan dood gaat. Aangezien iemand bij een moord wel degelijk dood gaat, is dat dus tegen Gods wil. Ten derde, als God had gewild dat bepaalde mensen op bepaalde momenten dood gaan, en ze daarom stierven, dan gingen en Jezus en de discipelen dus in tegen de wil van God. Lijkt me veilig om te stellen dat Jezus nooit iets tegen de wil van de Vader heeft gedaan. Dat elke dood dus Deo Volente is, dat gaat mij niet alleen te ver, het lijkt me pertinent onjuist.

DENNISS669 · Berichten: 106

IMRE695 schreef:

The bottomline is dat in het verkeer de chauffeur (de menselijke factor) de zwakste schakel blijft. Auto's zijn veilig, weer kun je op anticiperen en ervaring doe je pas op na een aantal jaren (dè reden waarom zo veel jongeren in het verkeer omkomen).

Een veilige (en vaak snelle auto) geeft ook een vals gevoel van veiligheid en onkwetsbaarheid. Met alle overmoed van dien. En snelheid is wel degelijk een bepalende factor, omdat bij een hogere snelheid de remweg niet gradueel, maar exceptioneel langer wordt.

En mijn vader van 78 reageert nog net zo alert, als ik. Dus, ook leeftijd is niet altijd een factor. Wel de mate waarin je nog het lef hebt om ook op oudere leeftijd je in het verkeer te storten. En mijn vader gaat voor niemand aan de kant, als hij meent in zijn recht te staan. Lachende smiley

Ik geef je geen ongelijk. We geven wat dat betreft dezelfe bottomline aan: Dat een wet niet op elk moment in elke situatie voor elk persoon veiligheid garandeert.

DENNISS669 · Berichten: 106

Een mooie uitwerking Jonathan, die ik in conclusie met je deel! Deo Volente schrijft Jakobus aan diegenen die in het hier en nu van de wereld dreigen te verdwalen, en als oproep de vergankelijkheid van alle dingen in het oog te houden. Dat er velen ook voor hun tijd sterven, en dat dat helemaal niet Deo Volente is blijkt wel uit het feit dat Jezus en zijn discipelen mensen uit de dood weer opwekten. Een Deo Volente argument wat je te weinig hoort naar mijn mening... In hoogmoed plannen smeden, het leven voor vanzelfsprekend achten, daar spreekt Jakobus op aan, in vrijheid genieten van elke dag, zonder bij elk geluid te schrikken omdat er misschien een vrachtwagen je huis binnen rijdt omdat dat Deo Volente is.. tja, dan heb je niks begrepen van de vrijheid, redding en zegen die Jezus voor ons heeft gekocht met zijn bloed, toch?

DENNISS669 · Berichten: 106

IMRE695 schreef:

Even serieus: hoe denk jij dan over verkeersveiligheid?

Ehm, de conclusie dat de wetten ook echt bijdragen aan verkeersveiligheid wordt hier wel heel makkelijk gemaakt. De bijbel kan wel stellen, de wet is goed en volmaakt, maar onze verkeerswetten? Tss, denken ze in andere landen (je noemde Duitsland) heel anders over. Veiligheid zit hem niet allen in de snelheid, maar de combi van weersomstandigheden, profiel, gekozen banden, auto, autoonderhoud, alertheid bestuurder, ervaring bestuurder en ga zo maar door. Ik durf wel te stellen dat menig "overtreder" veel veiliger rijd dan het spreekwoordelijk oude omaatje die "netjes" 72 rijdt waar je 80 mag...

DENNISS669 · Berichten: 106

Zoals het er momenteel aan toe gaat in ons land, zou het me niet verbazen als de controle alleen maar meer gaat toenemen. Elke wet wordt waardeloos als je hem soepel gaat toepassen..."Er staat weliswaar maximaal 80km/u, maar goed, u reed 89, dus prima, rijdt u gerust verder! Maar niet meer doen he!?" Welke reden zou de bestuurder hebben om niet gewoon 89 verder te rijden? De roep om steeds hogere straffen zal blijven, net zo lang totdat iedereen zich aan de wet houdt. 1 km te hard? €1000 boete! Wet is wet. En voor de rijken onder ons... misschien moeten we nog wel verder gaan... Niet de overtreder betaald, maar een willekeurige andere onschuldige. Eens kijken wie het dan nog over zn hard krijgt om te hard te rijden?! Voor de overheid maakt het niks uit wie het geld overmaakt, komt toch op een grote hoop. Maar of de bestuurder dat voor zichzelf weet recht te praten?
Volgens mij komt het dan hierop neer: Opgelegde wetten worden altijd overtreden... maar hoe krijgen we die spreekwoordelijke "max 80km/u" in ons hart geschreven?

DENNISS669 · Berichten: 106

Dank jullie allen voor jullie reacties! Gelukkig blijkt behouden worden niet zo ingewikkeld te zijn! Lachende smiley

Nu het behouden blijven... Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Nee hoor, grapje.
Had eigenlijk een stormrvloed van bijbelverzen verwacht, is gelukkig voor de "beller" meegevallen. Behalve van Anita, die heeft de halve bijbel overgeschreven Knipoog smiley

, waarvoor ook dank!
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

<table width="90%" cellspacing="1" cellpadding="3" border="0" align="center"><tr> <td><span class="genmed"><b>PETER758 schreef:</b></td></tr><tr><td class="quote">Hallo mensen,

Ik heb niet alle reacties gelezen, dat waren me er teveel, maar enkele wel.
Zoals over het ontucht, en verslaving.

Ik snap niet wat ontucht er nou mee te maken heeft maar toe maar.

Wat de verslaving betrefd,dat vind ik een goed punt!!!

Jezus Christus is aan het kruis gegaan om ons te verlossen van de zonde.

Staat er niet geschreven dat wij nu los zijn van de zonde?
Dan vraag je je misschien af: Wat heeft roken nou met zonde te maken?
Nou: Roken is een vorm van slavernij.
Hoewel het niet op iedereen zo'n effect krijgt, staat het toch bekend als verslavend.

Hij die de Zoon bevrijd is waarlijk vrij.

Laat u dan niet weder een slavenjuk opleggen.

Vooral dat laatste is voor mij een reden om te zeggen: ik rook niet.

Maar dan nog even de andere kant van het verhaal.
Waarom zouden wij dan, iemand die wel rookt daarop oordelen?
Is niet ieder mens met zonden?

Wie zonder zonden is neme de eerste steen.
Ga heen en zondig niet meer.

Dat is wat Jezus zei.
Dan kun je nog zeggen, ja, zondig niet meer.
Maar dan heb ik daar ook een antwoord op:

Is het niet Jezus die aan de rechterhand van de Vader pleit voor onze zonden?
En is het niet de Vader die oordeeld?
Hebben wij dat recht om te oordelen.

Nee, Jezus zei: Oordeel niet, opdat gij niet geoordeeld worde.
Want op grond van uw oordeel, zult gij geoordeeld worden.
en naar de maat waar mee gij meet, daarmee zult gij gemeten worden.

Nee, weet je, ik zeg liever dit:

Ik rook niet om me geen slaaf te maken van een sigaret.
Ik laat me geen slavenjuk opleggen.
Maar een ieder die rookt: Ik kan er niets van zeggen.
Ieder mens in z'n waarde laten, is meer waard dan een oordeel te vellen.</td></tr></table></span>

Een goede waardevolle bijdrage Peter, die ik vrijwel geheel onderstreep! Mijn aanvulling: Als je ergens aan verSLAAFd bent, heb je een macht over je die je gedwongen bent te gehoorzamen. En zoals je geheel terecht zegt: Hij die de Zoon bevrijd is waarlijk vrij. En heeft dus geen andere Heer meer dan de Here zelf. Het juk der slavernij wat je aanhaalt, slaat op het juk der wet (Galaten 5,1 + Handelingen 15,10). In die zin kun je ook niet kiezen je geen slavenjuk op te laten leggen, je bent of onder de wet, of vrijgemaakt. Je opnieuw een slavenjuk op laten leggen kan alleen als je jezelf weer onder een wet plaatst. Onder de wet zondig je als je in welke zin dan ook God-onwaardig handelt of denkt. Vrijgemaakt van dat juk is ons alles toegestaan... maar niet alles dient ten goede. Controversieel gesteld: Iemand is christen. Deze persoon rookt. Als deze persoon denkt dat ie hiermee zondigt, heeft hij/zij zich opnieuw onder de wet geplaatst. Zonder wet geen oordeel, zonder oordeel geen zonde. Als deze persoon beseft dat hij vrij is om te roken, dan heeft hij/zij een keuze. Een christen mag dus roken! Over de vraag of het ten goede dient hoeft niks verder gezegd te worden, dat is genoeg bekend en beschreven. En dan nog dit als uitsmijter: Wie rookt er eigenlijk, de oude, zondige mens, of de nieuwe schepping in Christus, die niet kan zondigen?
groetjes,
Dennis

P.S. Heb recent nog iets nieuws toegevoegd aan topic Onze Vader, zou het leuk vinden als iemand een kijkje wil nemen Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

LIESBETH326 schreef:

...

Maar er staat wel veel op het spel in fundamentele kwesties, namelijk ten diepste het behoud van mensen! Het individualisme viert hoogtij in onze maatschappij. Worden wij daar als christenen niet teveel door beïnvloed in die zin dat ook wij vinden dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes? De woorden empathie en respect passen daar helemaal in. Het zijn prachtige woorden, maar kan ik werkelijk als christen eerbied / waardering hebben voor de mening van iemand die pro-abortus is? Dat zou toch geen recht doen aan de God die ik dien?
Empathie en respect zijn natuurlijk totaal verschillend van eerbied en waardering, dus nee, logisch dat je dat niet kunt rijmen. Om voor je eigen christelijke mening op te komen moet je ook wel verder kunnen komen dan: Dat vind ik omdat ik denk dat God dat vind. Als Hij in Zijn woord duidelijke grenzen aangeeft, dan heeft dat ook een goede reden, die door geen mening of wetenschap tegengesproken kan worden. Ik vermoed dat velen die het moeilijk vinden om Gods wil aan anderen uit te leggen zelf niet precies weten waarom dat eigenlijk Gods wil is en waarom die in alle liefde goed is voor de mens. Begin daar, zou ik zeggen. En wees niet bang voor confrontatie, dat was Jezus zeker ook niet. Lachende smiley

'Tolerantie is dat je met pijn in je hart de ander de mogelijkheid geeft om anders te zijn.' (prof. dr. E. Schuurman)

In een eerdere post schreef je zelf dit, en deze definitie vult dit mooi aan:
Rekening houdend met het bovenstaande is tolerantie volgens Kinneging dus: “(…) het verduren van wie of wat afgekeurd wordt, wanneer men bij machte is aan de situatie iets te veranderen én eigenbelang niet de drijfveer is." Is er geen sprake van afkeuring, of is men niet bij machte iets aan de situatie te veranderen, of zijn eerbied en liefde niet de drijfveer, dan hebben we te maken met een vorm van pseudotolerantie, namelijk ofwel met onverschilligheid, ofwel met berusting, ofwel met eigenbelang…

DENNISS669 · Berichten: 106

ANITA324 schreef:

Matt.19:16-30

De rijke jongeling

16 En zie, iemand kwam tot Hem en zeide:
Meester, wat voor goed moet ik doen om het eeuwige leven te verwerven?
17 Hij zeide tot hem: Wat vraagt gij Mij naar het goede?
Eén is de Goede.
Maar indien gij het leven wilt binnengaan, onderhoud de geboden.
18 Hij zeide tot Hem: Welke? Jezus zeide: Deze: Gij zult niet doodslaan, gij zult niet echtbreken, gij zult niet stelen, gij zult geen vals getuigenis geven, 19 eer uw vader en uw moeder, en gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
20 De jongeling zeide tot Hem: Dat alles heb ik in acht genomen; waarin schiet ik nog te kort?
21 Jezus zeide tot hem: Indien gij volmaakt wilt zijn, ga heen, verkoop uw bezit en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemelen hebben, en kom hier, volg Mij.
22 Toen de jongeling [dit] woord hoorde, ging hij bedroefd heen, want hij bezat vele goederen.
23 Jezus zeide tot zijn discipelen: Voorwaar, Ik zeg u, een rijke zal moeilijk het Koninkrijk der hemelen binnengaan.
24 Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat. 25 Toen de discipelen dit hoorden, waren zij zeer verslagen en zeiden: Wie kan dan behouden worden?
26 Jezus zag hen aan en zeide: Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.

Het loon voor het volgen van Jezus

27 Daarop antwoordde Petrus en zeide tot Hem: Zie, wij hebben alles prijsgegeven en zijn U gevolgd; wat zal dan ons deel zijn?
28 Jezus zeide tot hen: Voorwaar, Ik zeg u, gij, die Mij gevolgd zijt, zult in de wedergeboorte, wanneer de Zoon des mensen op de troon zijner heerlijkheid zal zitten, ook op twaalf tronen zitten om de twaalf stammen van Israël te richten.
29 En een ieder, die huizen of broeders of zusters of vader of moeder of kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn naam, zal vele malen meer terugontvangen en het eeuwige leven erven.
30 Maar vele eersten zullen de laatsten zijn, en vele laatsten de eersten.

Beste Anita, begrijp ik uit je bijdrage dat je bedoelt te zeggen dat de geciteerde geboden en alles achter laten volgens jou behoudenis bewerkt?
Dit staat toch in schril contrast met wat Paulus over behoudenis door de wet zegt in Romeinen. Ik ben bang dat ik hier dus niks aan heb... behalve als Paulus ongelijk heeft en het voor wie maar "echt wil" wel mogelijk is behouden te zijn op basis van werken.

DENNISS669 · Berichten: 106

Bij deze mijn uitwerking m.b.t. Het Onze Vader

Om te beginnen is het belangrijk vast te stellen dat Jezus zijn bergprediking deed voor zijn discipelen, dat zijn mathetes (gr.) en betekent leerlingen. Al te vaak wordt dit gelijk gezet met gelovigen, waarbij dan de indruk ontstaat dat deze leerlingen wisten dat Jezus de Zoon van God is. Dit is nadrukkelijk niet het geval! Deze openbaring wordt enkelen pas later ten deel, Matthëus 16,15+16+20:..Maar u, wie zegt u dat Ik ben? Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God…20 Toen verbood Hij zijn discipelen dat zij tegen iemand zouden zeggen dat Hij Jezus, de Christus was. Dit was aan Petrus door God de Vader geopenbaard (vers 17). De veronderstelling dat Jezus dit gebed dus aan alle christenen leert, is daarom volstrekt onjuist, en er zomaar vanuit gaan dat het ook voor christenen het “volmaakte” gebed is, behoeft een nader onderzoek:

Het Onze Vader gebed (Uit de herziene Staten Vertaling, de gebruikte versie in de
preek legt enkele nuances in de tijdsvormen die m.i. onjuist zijn m.b.t. zondevergeving)
Onze Vader, Die in de hemelen zijt.
Uw Naam worde geheiligd.
Uw Koninkrijk kome.
Uw wil geschiede, zoals in de hemel zo ook op de aarde.
Geef ons heden ons dagelijks brood.
En vergeef ons onze schulden,
Zoals ook wij vergeven onze schuldenaren.
En leid ons niet in verzoeking,
Maar verlos ons van de boze.
( Het stuk, terecht weggelaten in de voorlezing, komt niet voor in
de oudste grondteksten: Want van U is het Koninkrijk, en de kracht en de heerlijkheid,
tot in eeuwigheid. Amen.) Het “Amen” misleid er makkelijk toe te denken dat Jezus onderwijs hier niet gewoon verdergaat. Want als u de mensen hun misdaden vergeeft, zal uw hemelse Vader u ook vergeven. Maar als u de mensen hun misdaden niet vergeeft, zal uw Vader uw misdaden ook niet vergeven.
Vervolgens gaat het verder over vasten, en is voor iedereen duidelijk dat het onderwijs over bidden ten einde is.

Om terug te komen op de context van dit onderwijs over bidden. De luisteraars vroegen naar gebedsonderwijs aan hun Rabbi Jezus, een leraar volgens hen, iemand met kennis over God en de Wet. De hele bergprediking heeft als kern dat Jezus de heiligheid van de Wet in ere hersteld en de ernst van zonde duidelijk maakt. Ook het Onze Vader wordt hen gegeven in deze context, maar wat leert het ze nu eigenlijk bidden? En moeten wij, christenen, gelovigen in Jezus als Zoon van God, dit ook bidden?

Enkele aandachtspunten:
Uw Koninkrijk kome: Een veilige conclusie: Het koninkrijk was kennelijk nog niet gekomen. Door te stellen dat wij als christenen dit nog altijd moeten bidden zeggen we dat het nog altijd niet gekomen is. Dit is niet correct: Matthëus 12,28: Maar als Ik door de Geest van God de demonen uitdrijf, dan is het Koninkrijk van God bij u gekomen. Jezus is in persoon de gebedsverhoring om het Koninkrijk van God! Jezus prediking ging ook over het Evangelie van het Koninkrijk, en dat het nabij was. Hij had het daarin over zijn dood, als vrijkoping voor de mensheid van het rijk van de zonde. De erkenning dat Jezus de Zoon van God is ontbrak de discipelen nog, en het koninkrijk was nog niet aangebroken. Jezus leerde ze dus bidden om het aanbreken van het nieuwe Koninkrijk, onder heerschappij van Jezus, en Hijzelf heeft dat gebed vervuld. “In Hem is alles Ja en Amen.”
Uw wil geschiede: Gods wil was het aanbreken van een nieuw verbond, een waarin de mens weer in ere hersteld met God zou kunnen wandelen. Jezus heeft deze wil van God volbracht.
En vergeef ons onze schulden, zoals ook wij vergeven onze schuldenaren: En het gaat verder Want als u de mensen hun misdaden vergeeft, zal uw hemelse Vader u ook vergeven. Maar als u de mensen hun misdaden niet vergeeft, zal uw Vader uw misdaden ook niet vergeven: De wet, heilig en rechtvaardig, leert: Oog om oog, tand om tand. Vergeef en je wordt vergeven, vergeef één zonde niet, en je hebt zelf zonde voor God. Deze voorstelling van zondevergeving klonk de joden niet vreemd in de oren, hooguit beangstigend. Met zonde valt niet te spotten, en het belang van hun jaarlijkse offers, zoals door de wet voorgeschreven voor zondevergeving, werd hen helder voor ogen gesteld. Al verwijst de vraag om vergeving niet naar het offer, maar naar hun eigen vergevingsgezindheid, volstrekt volgens de rechtvaardigheid van de wet, zonder enige genade. De gedachte dat een christen dit zelfde zou moeten bidden, zich baserend op de wet van gelijkheid en rechtvaardigheid in plaats van genade is absurd. Ook hier geldt wederom dat Jezus dit gedeelte van het gebed heeft volbracht. Jezus heeft onze vergeving betaald, door over zijn kruisigers, en dat zijn wij allen door onze zonden, uit te spreken: Vergeef hen! Jezus vergaf ons allen voor onze zonden die hem het leven kosten, en heeft daarmee mogelijk gemaakt dat wij anderen kunnen vergeven, gelijk wij vergeven zijn: Efeze 4,32:… vergeef elkaar, zoals ook God in Christus u vergeven heeft. Kolossenzen 3,13: ..vergeef de een de ander, als iemand tegen de iemand anders een klacht heeft, zoals ook Christus u vergeven heeft, zo moet ook u doen.
En verlos ons van de boze: Voortbouwend op het voorgaande is duidelijk dat ook dit gedeelte van het gebed reeds verhoord is in Jezus. Hij heeft de dood overwonnen, en zowel zonde als de vader van de leugen overwonnen door Zijn offer aan het kruis. Toen Jezus aan het kruis uitriep: Het is volbracht! zei hij niet ‘gelukkig, het zit erop’! Hij sprak uit dat het nieuwe verbond was aangebroken, de voorhang naar het heiligdom scheurde, alle eisen van de wet die de mens afhielden van hun bestemming, terug gehouden door zondebesef en schuld, zijn in Hem vervuld!

Conclusie:
Als Jezus zelf de vervulling van het Onze Vader is, en hij de wensen van dit gebed heeft vervuld lijkt het mij onjuist om dit onderwijs over bidden aan de heiligen Gods voor te houden als het volmaakte gebed. Het is het volbrachte gebed, in Jezus. En christen, gelovige in het feit dat Jezus al zijn zonden heeft gedragen, en dat hij/zij daardoor een nieuwe heilige, rechtvaardige schepping is, kan leren uit het gebed. Alle schrift is nuttig te onderwijzen. Maar niet elk gebed is bedoeld voor christenen!