Berichten van DENNISS669

DENNISS669 · Berichten: 106

Iedereen zal het kennen, de meesten feilloos kunnen opzeggen, maar is het wel een christelijk gebed eigenlijk? Ik bedoel niet bijbels, want ja, het staat in de bijbel, Jezus zelf heeft het zijn discipelen geleerd.
Mijn vraag is: Een christen, dus een gelovige in de plaatsvervangende dood van onze Here Jezus, zou die moeten bidden:... en vergeef ons onze schuld, gelijk ook wij vergeven...? Het gaat namelijk verder, en niemand die dat ooit bid bij mijn weten: Want als u de mensen hun misdaden vergeeft, zal uw hemelse Vader u ook vergeven. Maar als u de mensen niet vergeeft, zal uw Vader uw misdaden ook niet vergeven.

Volgens mij staat dit in tegenstelling tot het leven onder het nieuwe verbond, zoals Paulus zegt in Efeze 4,32: maar wees ten opzichte van elkaar vriendelijk en barmhartig, en vergeef elkaar, zoals ook God in Christus u vergeven heeft. Hier lijkt de volgorde omgedraaid, wij vergeven omdat we vergeven zijn, en worden dus niet langer vergeven naar de mate waarin we zelf vergeven.
Want denken jullie, moet een christen bidden om vergeving van God naar dezelfde maat waarin hij/zij zelf vergeeft, zoals het in het Onze Vader staat?

DENNISS669 · Berichten: 106

Is een natuurramp o.i.d. dan meteen een tuchtigingsmaatregel op een specifieke zonde van een (groep) mens(en)? Nee! Zoals al eerder aangegeven, zie ik natuurrampen meer als gevolg van de val van de schepping en als zodanig te combineren met Gods toorn, Zijn afkeer van de zonde. Dus niet een gevolg van een specifieke zonde, maar een gevolg van de val van de schepping.

Dan zijn we het met elkaar eens hoor :) En het was niet als karikatuur bedoeld, eerder uit het leven gegrepen. Misschien had ik "liefdevolle dreun" moeten schrijven. Maar de aardbeving, waar deze hele chat over gaat is m.i. nog veel erger dan een dreun, dus als vergelijking vind ik het niet overtrokken.
Groetjes,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

WILMA729 schreef:

Even een reaktie op de bijdrage van Denniss.
Een paar vragen aan jou, Denniss.

Eerste vraag: Wat bedoel je met: De oplossing is vrij komen van de wet door Christus. Daarmee is er een nieuwe wet in ons hart geschreven. Dat is de enige geldige wet voor christenen, voor elke andere ben je dood (Rom.),die geld niet meer voor jou!

Ik lees in wat je hier schrijft, dat de 10 geboden niet meer gelden als je
Christus als je verlosser aangenomen hebt. Lees ik dat goed?

Volgende vraag:
Zondebesef zorgt voor schaamte, je verstopen voor God, een diep besef van mislukking... Gaf God de 10 G dus uit liefde?

Ik denk dat je juist door het diepe besef van mislukken en schaamte tot de conclussie mag komen dat je Christus nodig hebt, niet verstoppen, maar opzoeken dus.
Als je echt geen zondebesef hebt, betekent dat dan ook dat je nooit meer in je gebed vraagt om vergeving van je zonden???

Geen mens kan alleen door de 10 geboden na te leven, ( dat is onmogelijk voor ons) Gods genade verdienen.Ik geloof ook niet dat er mensen zijn hier die dat geloven.
Je zult daarvoor toch echt Jezus' bloed en Zijn offer moeten accepteren en belijden.

Bij mij blijven dus wel de bovenstaande vragen open staan.
Denniss, of elke andere lezer..............kan je mijn vragen beantwoorden?
Ik ben namelijk erg benieuwd naar de gedachten achter deze uitspraken.

Hallo Wilma, bedankt voor je vragen! Ik zal proberen ze te beantwoorden:
1.Ik lees in wat je hier schrijft, dat de 10 geboden niet meer gelden als je Christus als je verlosser aangenomen hebt. Lees ik dat goed?
Met vrij komen van de wet bedoel ik het volgende: In 1.Kor.15,56 zegt Paulus: De prikkel nu des doods is de zonde, en de kracht der zonde is de wet. Nadruk te leggen op de wet geeft de zonde zijn kracht, de wet roept het zondigen in de mens juist op! Zoals Paulus omschrijft in de brief aan de Romeinen 7,21: Zo vind ik dan deze wet in mij, als ik het goede wil doen, het kwade mij bijligt. Gelden de 10G nou wel of niet volgens mij? Nee, als je ze gebruikt (of beter nog laat gebruiken door de aanklager, zijnde de duivel) om je zondig te voelen. Dat gaat namelijk in tegen hoe God je ziet: Rechtvaardig en Heilig, op basis van geloof! Ja, als ze je leiddraad zijn vanuit je hart, en je ze dus niet "bewust" naleefd, maar gewoon leeft vanuit je hart en zonder dat je er bij stilstaat ernaar leeft. De wet brengt dan goede vruchten voort, uit een goed en rein hart. Maar, een boom "produceert" geen vruchten, die "onstaan" gewoon, omdat het nou eenmaal een goede boom is. Zijn er geen vruchten? Dan is de boom misschien vergeten dat hij een goede boom is volgens Gods oordeel? En dat goede oordeel komt ons toe op basis van geloof alleen, en staat los van welk goede of slechte werk dan ook. 2.Petrus 8+9: Want zo deze dingen bij u zijn, en in u overvloedig zijn, zij zullen u niet ledig of onvruchtbaar laten in de kennis van onze Heere Jezus Christus. Want bij welken dezen dingen niet zijn, die is blind, kortzichtig, hebbende vergeten de reiniging zijner zonden.

2. Ik denk dat je juist door het diepe besef van mislukken en schaamte tot de conclussie mag komen dat je Christus nodig hebt, niet verstoppen, maar opzoeken dus.
Als je echt geen zondebesef hebt, betekent dat dan ook dat je nooit meer in je gebed vraagt om vergeving van je zonden???

Nu wordt leuk, en ongetwijfeld schokkend voor velen, voor mij ook toen ik het voor het eerst leerde: Zoals misschien is opgevallen probeer ik zvm vanuit bijbelcitaten te argumenteren. Maar bij deze een open vraag aan allen: Zoek voor mij in het nieuwe verbond, waarin wij als christenen leven, en dus na Jezus kruisdood een vers waarin een gelovige wordt opgeroepen zijn zonden (keer op keer) te belijden. Voor de duidelijkheid: Nieuwe verbond is dus NIET hetzelfde als in het Nieuwe Testament. Belijdenis van zonden zul je nergens in alle brieven aan de gemeenten treven als belangrijk thema voor de gelovigen. Vreemd, niet? Antwoord op je vraag: Nee, ik vraag dus niet om vergeving van mijn zonden, ik beleid dat ze vergeven zijn. NB Als ik ze zou moeten belijden staan ze mij in de weg, ik heb iets fouts gedaan, of iets goeds niet gedaan, en voel me daar slecht onder. Ik veroordeel mezelf erom, en zeg daarmee automatisch dat ik me weer onder de wet plaats die mij oordeelt. Onder de wet plaats nemen is het tegenovergestelde als leven vanuit de genade.
Voor wie 1.Johannes 1,9 heeft gevonden waar staat: Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, dat Hij ons de zonde vergeve, en ons reinige van alle ongerechtigheid. God is getrouw en rechtvaarig dat Hij ons zonde vergeeft. Waarom? Omdat Hij Jezus heeft bestraft voor die zonde, en het dus onrechtvaardig zou zijn als Hij ze ons alsnog zou aanrekenen. Verder: Hij reinigt ons van alle ongerechtigheid. Hoeveel is alle? Dat hangt af van het offer. Was het offer volmaakt genoeg om alle zonden weg te nemen? Ja! Al mijn zonden zijn betaald, ook mijn toekomstige, ook daarvoor is al betaald. Dus er komen nooit "nieuwe" zonden bij, die eerst nog vergeven moeten worden. [i]Hebreeën 10,14: Want met één offer heeft Hij in eeuwigheid volmaakt degenen, die geheiligd worden.
Dat is nu leven in genade! Als ik in gebed tot God kom, kom ik er altijd alsof ik net het beste gesprek ooit met Hem heb gehad, en in de wetenschap dat God dolblij is mij te ontmoeten, want ik ben zijn geliefde kind, rechtvaardig op basis van geloof. Geloof alleen. Los van wat ik wel of niet gedaan heb. Hebreeën staat: 10,22: Zo laat ons toegaan met een waarachtig hart, in volle verzekerdheid des geloofs, onze harten gereinigd van het kwaad geweten, en het lichaam gewassen zijnde met rein water.
Hoop hiermee je vragen enigzins te hebben beantwoord Wilma, nogmaals bedankt voor je vragen!

DENNISS669 · Berichten: 106

HENK710 schreef:

Zit daar verschil tussen? Ik denk niet dat God toorn kent die totaal los staat van Zijn liefde voor Zijn schepping. En ja, dan is toorn denk ik een vorm van waarschuwende liefde.

Mijn stelling is deze: Het is onmogelijk dat de mens God beter voorstelt dan Hij in werkelijkheid is. M.a.w.: Het kan niet dat iemand God liefdevoller, heiliger of simpelweg beter doet voorkomen dan God is, en men vervolgens God leert kennen en dan tot de ontdekking komt, Oh, valt toch wat tegen, dat had beter gekund. ... Een vader ziet zijn kind iets stouts doen, iets wat het kind zelf of anderen schaad. De vader loopt naar het kind toe en geeft hem een flinke dreun, het kind schrikt, huild en heeft pijn. Is dit de meest liefdevolle vader die je je kunt voorstellen? Geen enkele reactie van de vader was beter geweest? Geloof ik niks van!

DENNISS669 · Berichten: 106

SUSANNAH475 schreef:

Pffff ... wat een discussie hee ...
enne Wilma ... ben het met jou eens dat de 10 geboden geschreven en gegeven zijn uit liefde ...
God redde eerst zijn volk van de slavernij uit Egypte en gaf het daarna de 10 geboden (leefregels) uit liefde.

"De liefdesgeschiedenis van God met Israël bestaat ten diepste daarin dat Hij het de Thora geeft, dat wil zeggen, het de ogen opent voor het ware wezen van de mens en het de weg wijst van het juiste menszijn; deze geschiedenis bestaat erin dat de mens zo, door in trouw jegens de ene God te leven, zichzelf ervaart als de geliefde van God, en vreugde beleeft aan de waarheid, aan de gerechtigheid - vreugde aan God, wat zijn eigenlijke geluk wordt: “Wie anders dan U heb ik in de hemel, niets wil ik op aarde dan U ...Mij is het genoeg bij de Heer te vertoeven” (Ps.73 (72), 25.28)."

Ik geloof dat Jezus de 10 geboden samengevat heeft, namelijk dat we God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf ...

Mm, de tien geboden uit liefde... Om dit voorop te stellen: De tien geboden zelf zijn stuk voor stuk inderdaad bedoeld ten goede voor de mens. Zoals ook in Romeinen terug komt, de wet is goed, heilig en rechtvaardig. Het probleem is echter, de wet helpt niemand ook rechtvaardig te worden. Dus goed, Ja, behulpzaam, Nee. Op dit punt alleen al verschillen uiteraard de meningen, zie de nadruk waarmee de geboden verdedigd worden als leiddraad voor christenen. De vraag waaraan hier voorbij gegaan wordt m.i.: Toen alles nog zeer goed was,in het paradijs, was er maar 1 wet: Eet niet van de boom van kennis van Goed en Kwaad. Dit is niks anders dan kennis van de wet, die onderscheidt maakt tussen Goed (heilig, perfect, niet voor verbetering vatbaar) en alles wat hoe klein ook maar tekortschiet. De wet is het ultieme perfectionisme. Indien gij daarvan eet zult gij sterven. De 10 geboden zijn de bediening van de dood (2. Kor 3,7) Hoe kan iets wat goed is nou dood brengen? Adam en Eva aten van de boom, en erkenden dat ze naakt waren. Zag Adam opeens dat Eva naakt was? Wat zag hij daarvoor dan? Adam zag dat hij zelf naakt was, de kennis van G/K leidde hem ertoe dat hij zichzelf moest oordelen aan die kennis, met als resultaat dat hij concludeerde dat hij naakt was. Naakt was kennelijk niet goed, want ze zochten meteen naar bedekking. Vraagje, waren A+E naakt voordat ze van de boom aten? Ja. Was dat goed? Nee. Voelden ze zich tekort schieten / slecht? Nee. Waarom? Ze leefden in genade. Waaraan gaat de mens echt kapot, of gewoon dood als dat duidelijker is? Aan kennis van G/K, aan altijd tekort schieten, een geweten bezwaard met zondebesef. Zondebesef zorgt voor schaamte, je verstopen voor God, een diep besef van mislukking... Gaf God de 10 G dus uit liefde? Of misschien omdat het volk riep: Alles wat de Heer beveeld zullen wij doen. Was dit werkelijk een uitspraak van onderwerping? Of een groots onbesef van hun onvermogen daartoe? Zijn de 10 geboden misschien bedoeld voor juist die mensen die denken dat ze daaraan kunnen voldoen?
Dat de 10 G's trouwens geenzins nieuw warem blijkt uit het feit dat ruim voordat ze gegeven werden er al een wetsbesef was. Zie bv Jozef, die niet vreemdgaat met de vrouw van Potifar: "hoe zou ik dan dit grote kwaad doen en zondigen tegen God?" God had nergens opgeschreven: Gij zult niet begeren. Hoe wist Jozef dit dan? Kennis van G/K.
Slotconclusie: Het ging mis doordat de mens zichzelf moest oordelen. We schieten altijd tekort. De wet(ten) is het tegenovergestelde van de oplossing. De oplossing is vrij komen van de wet door Christus. Daarmee is er een nieuwe wet in ons hart geschreven. Dat is de enige geldige wet voor christenen, voor elke andere ben je dood (Rom.),die geld niet meer voor jou! En als er tegen die wet van Christus gezondigd wordt, is er net als voor de OT-wetten een offer nodig. Dit offer is eens en voor altijd door Jezus volbracht (Hebr.) De wet van Christus rekend dus nooit zonde toe aan ons, want die is aan Jezus toegerekend. Daarmee is elk schuldgevoel mbt zondebesef bij een christen dodelijk, omdat je vervalt in zelfveroordeling en jezelf weer onder een wet plaats.
Genoeg voor nu, Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

Lukas 22,43: En aan hem verscheen een engel uit de hemel, die Hem versterkte.

DENNISS669 · Berichten: 106

Hier geen eigen mening, of ik vind... hoop dat jullie met mij belangrijker vinden wat God zelf zegt:
2. Kor. 3,6-8: Hij heeft ons bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend. Als nu de bediening van de dood in letters in stenen gegraveerd er een in heerlijkheid was, zodat de Israelieten hun ogen niet gericht konden houden op het gezicht van Mozes, vanwege de heerlijkheid van zijn gezicht, hoewel die tenietgedaan zou worden; hoe zal dan niet veel meer de bediening van de Geest er een in heerlijkheid zijn? ... 14 Maar hun gedachten werden verhard; want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus.
De bediening van de dood, geschreven op stenen = 10 geboden. Geen andere wet is op steen geschreven.
Hebreeën 8,13: Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard, en wat verouderd, staat op het punt te verdwijnen.
Het verbond van Mozes is dus duidelijk geen eeuwig durend verbond!

DENNISS669 · Berichten: 106

Gods toorn vs genade

Tot mijn verbazing zijn er christenen die God als volgt aan de wereld voorspiegelen: 11. Sept.? Dat was Gods straf vanwege alle abortussen in Amerika! Juist ja, de mens doodt, en om de mensen te strafen vanwege Zijn toorn, dood God mensen. Goed voorbeeld doet goed volgen Smiley die vol vragen zit

Weet je waar mijns inziens God Woedende smiley

van word? Van Engeltje smiley

die anderen vertellen dat ze zonaars zijn, en God hen naar de Duiveltje smiley

laat gaan als ze hun leven niet beteren. Nu ben ik even tornig: Scheinheiligen, u die zelf zondigt, u beschuldigt anderen? Weten jullie dan niet dat er maar één zonde (enkelvoud) is waarvoor God veroordeeld? Ongeloof. Door het nieuwe verbond heeft het oude afgedaan, en toch wordt er hier geciteerd alsof we nog in de woestijn wandelen en nooit van Jezus gehoord hebben! "Tuurlijk we zijn "vergeven", maar oh wee wie een wet breekt, dat hij op zn blote knietjes om vergeving moge vragen... Kotsende smiley

Wellicht dat je nu als lezer al hard de neiging hebt de : Deze reactie is niet ok - knop op te zoeken ... prima, toon mij vanuit Gods woord dat ik het mis heb. Ik leer ook graag bij!
Leg mij aub dit uit in de context van Gods "toorn": Maar dat alles is uit God, die ons met zichzelf verzoend heeft door Christus, en ons gegeven heeft de dienst der verzoening, als dat het God is geweest die in Christus de wereld heeft verzoend met hem, en aan hun misstappen niet heeft toegerekend, en die het woord der verzoening in ons heeft gelegd.
Onze opdracht is het woord der verzoening van God met de wereld, en hier word beweerd dat God straft... Eerst Jezus aan het kruis voor alle zonden der mensheid, en daarna nog steeds boos blijven en opnieuw straven voor iets waarvoor al betaald is? Dat strookt toch niet??

Lieve medegelovigen, GELOOF het goede nieuws van vergeving. Voor alles, iedereen. De enige zonde die overblijft is ontkennen dat redding door Jezus nodig is, voor alle ongerechtigheden (lees daden) is betaald. Of je dit geloofd of niet maakt het verschil.
P.S. Voor wie zich aangevallen voelt, in oprechtheid een bijdrage heeft geleverd en nu het gevoel heeft dat ik hem/haar onderuit heb willen schoppen... In oprechtheid, nee, maar als ik gelijk heb, doe ik er dan niet goed aan het verwrongen Godsbeeld aan de kaak te stellen? Moge God ons in liefde door zijn Geest leren.

DENNISS669 · Berichten: 106

Nee, ik bedoelde eigenlijk een vertaling van de gelijkenis, mag dus gewoon in het nederlands.

DENNISS669 · Berichten: 106

Men denke het zich het volgende in:
Tijdens een wandeling in de natuur loopt een mens met gebogen hoofd. Er even tussenuit was het idee, gedachten op een rij zetten, dingen overdenken. Vooruitgedreven door de dingen die hem achtervolgen stopt de wandelaar plotseling. Daar, op de grond, schimmert iets! Nader onderzoek leidt tot verbazing en vreugde, het blijkt dat er goud ligt, veel goud. Veel van de zojuist nog prangende vragen zijn plotsklaps beantwoord, de toekomst krijgt meer dan een gouden randje, de toekomst is veilig gesteld! Het nieuwe leven ontgaat de buren niet. Nieuwsgierig informeerd men naar de bron van het schitternde leven. Zonder schroom wordt er vertelt van het gevonden goud, en verschillende mensen gaan zelf op onderzoek uit. De zoekenden vinden dezelfde bron, en niet veel later straalt ook hun leven. Het nieuws verspreid zich snel en velen gaan bemoedigt op zoek. Niet iedereen is echter gelukkig, vele banken en juweliers zien hun handel instorten. Al snel doen er verhalen de ronde over de minderwaardige kwaliteit. Andere pleiten voor een geregelde distributie systeem, met wachters om het goud te bewaken. Het nieuwe goud vind snel zijn weg in de handel, en gaat van hand op hand, en de vindplaats raakt bij sommigen in vergetenheid. Er worden zelfs beurzen georganiseerd, waarvoor flyers gemaakt worden om buitenstanders uit te nodigen. Het enthousiasme is matig, en dus wordt er geinvesteerd in betere flyers, en wordt er met licht en geluid de presentatie opgeleukt. Anderen zien met afgunst op de goud-shows en ergeren zich over het feit dat iedereen zomaar goud gaat halen, zonder het juiste respect....
Afijn, welke duider vertaald dit voor me?

Dennis van Deventer

DENNISS669 · Berichten: 106

In de hoop dat deze bijdrage en verrijking mag zijn in dit vraagstuk...

Enkele punten waarop ik mijn zienswijze wil aangeven:
- De God van het Oude Testament is dezelfde als die in het Nieuwe:
Hier ben ik het geheel mee eens. Onze God is dezelfde, in welk van de verschillende verbonden dan ook. Het verschil tussen OT en NT verbond(en) zit hem dan ook IN die verbonden, niet in de God die ze heeft gegeven. Ze spreken elkaar ook niet tegen, omdat ze nooit tegelijk geldig waren of zijn. Zoals geschreven in de brief aan de Hebbreeën: 8,7+13:
7 Want indien dat eerste (verbond) onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest. 13 Als Hij zegt: En nieuw (verbond),zo heeft hij het eerste oud gemaakt. Dat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.
- Gods verschillende kijk op onze zonden onder de verschillende verbonden:
Bij iedereen is Gods veroordeling van zonden goed bekend neem ik aan, dus ik geef hier geen citaten van Gods oude kijk op onze zonden. Het nieuwe verbond is echter een essentieel verschil, en aangezien we in dat nieuwe verbond leven hiervan wel citaten. Mijns inziens kennen vele gelovigen de volgende verzen vaak wel, maar komen in de knoei omdat ze ze evenveel waarde toekennen als OT-verzen, die ze dus evenzeer voor zichzelf als NT-christen toepasbaar achten. Hebreeën 8,12: Want ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenzins meer gedenken. De toekomstige tijd in dit vers komt omdat het hier een citaat uit Jeremia 31 betreft, vooruitkijkend op het nieuwe verbond. Vervolgend hierop, aan de Romeinen schrijft Paulus: Romeinen 8,1: Zo is er dan nu geen veroordeling voor degenen die in Christus Jezus zijn Uit beide verzen is op te maken dat gelovigen in de offerdood van de Here Jezus dus nog wel zondigen. Anders zouden beide verzen geen doel hebben. Tegen iemand die niet zondigt hoef je dit immers niet te zeggen. Het heerlijke goede nieuws van het nieuwe verbond is daarom dat zonde op geen enkele wijze meer een negatief gevolg of emotie van God oproept. Hij denkt er niet eens meer aan! Je eigen zonden bij God beleiden is daarom naar mijn mening in tegenspraak met wat God over onze zonden zegt: "Vergeven en uit mijn gedachten." Belijden, in de kerkelijke zin is een eigen leven gaan leiden. Het griekse woord wat wij met belijden aanduiden is homologeo, vrij vertaald (het) zelfde (homo) zeggen (logeo)... En wat zegt God over onzen zonden? Als we bijbels willen belijden moeten we hetzelfde over onze zonden zeggen als God doet. Wat ons weer terugbrengt bij Hebr.8,12: Vrijvertaald, "Ik denk er nooit aan, ze zijn vergeven." Belijden komt dan neer op: Mijn zonden ZIJN vergeven. Je vraagt daar dus niet meer om! Deze wordt wellicht wat hard: Wie vanuit zondenbewustzijn blijft vragen om vergevenis "gelooft" God niet wanneer hij zegt dat ze al vergeven zijn.

Ik laat het er voor nu even hierbij, kan me voorstellen dat dit al genoeg reacties losmaakt.
Dennis van Deventer

DENNISS669 · Berichten: 106

Bedankt voor je reactie, leuk om te horen!
Ik ga toch maar eens proberen meer creatieve dingen op papier te zetten...

Aanvulling: Lees net voor een opdracht voor de studie de kersttoespraak van onze koningin. Hierin zegt ze op een gegeven moment: " Taal is onmisbaar bij het opbouwen van vertrouwen. Maar wie het gesprek niet aangaat, sluit zichzelf uit. Zo kan een middel om mensen tot elkaar te brengen ook een barriere zijn voor wie niet begrijpt en niet begrepen wordt." Lachende smiley

DENNISS669 · Berichten: 106

HENK600 schreef:

juist, zoiest was laatst ook op de tv.
verder ga ik hier niet op in.

Mijn, toegegeven provocatieve, stijl is niet bedoeld om andermans of jouw persoonlijke mening in een slecht daglicht te stellen, mijn excuses als dit wel zo overkomt. Stelde mijn vergelijk met Jezus in de Tempel om aan te geven dat we in die situatie allemaal misschien wat minder fel of wettisch zouden reageren.
Met vriendelijke groet,
Dennis

DENNISS669 · Berichten: 106

Ik ga het even over een andere boeg gooien: Knipoog smiley

Er is me een verhaal bekend van een twaalfjarige jongen die op reis was met zn ouders. Tijdens de terugreis had zoonlief besloten dat hij nog niet naar huis wilde en was op eigen houtje achter gebleven. De ouders maakten zich bijzonder ongerust... enfin, uiteindelijk vonden de ouders hem gelukkig terug in de tempel!
Toen kwam Bureau Jeugdzorg om de hoek, die de ouders zware nalatigheid voorwierpen en de rechter om ondertoezichtplaatsing vroegen.
Het volk, die via de media op de hoogte was gekomen, riep: Opsluiten dat verwende kind, hop in de jeugdgevangenis, dat zal hem leren! Hoe haalt zo'n tiener het in z'n hoofd?!
Groetjes,
Dennis van Deventer

DENNISS669 · Berichten: 106

Wat een leuke en goede bijdrage, ben het er mee eens, voorwerpen/dingen en dus ook eten zegenen is m.i. onbijbels. Dankzegging is heel wat anders, en ik denk dan ook dat "gezegend" voedsel net zo smaakt en voedzaam is als wanneer ik mijn tussendoortje niet heb laten zegenen door de Heer. Iemand die voorstander is van het "een zegen vragen voor het eten", aan u heb ik twee vragen. Ten eerste, hoe bent u vanuit de bijbel op dit idee gekomen? Ik heb het gezocht en niet gevonden. Ten tweede, wat is het verschil tussen gezegend en ongezegend voedsel? Loop je dan geen voedselvergiftiging op Zieke smiley

, maakt het je niet dik of werkt het cholesterol verlagend Smiley die vol vragen zit

De twee vragen zijn niet aanvallend of beschuldigend bedoeld, maar ik denk dat Marijan een goed punt heeft! Zegen vragen voor eten/drinken lijkt me meer ingeslopen religie of traditie dan bijbels.
m.v.g.
Dennis van Deventer

Toevoeging/Rectificatie: In de bijbel kwam ik alleen bij de evangelieen "zegenen" i.c.m. eten tegen bij de 5 broden en 2 vissen, en in Lukas24,30. Aangezien Jezus zelf hier handelt een goede leiddraad! Terwijl ik er zo over nadacht kwam ik erachter dat "zegenen" best een lastig begrip is, het is in ieders christelijke denken misschien een wat eigen leven gaan leiden? 19 van de 20 keer worden in de bijbel personen of volkeren gezegend. Iemand spreekt dan de zegen over iemand anders uit. Zegen staat in tegenstelling tot vloek, en betekent iets goeds uitspreken over iemand, want er is kracht in de woorden van elke gelovige. (Ook als je zou vervloeken "geloof" je dat het effect heeft) Dit leid me tot de volgende opmerking: Als we al de maaltijd gezegend willen hebben, dan mogen we zelf een zegen erover uitspreken, en hoeven we m.i. niet God daarom te vragen. Indien wij iets doen gelijk zijn voorbeeld, zou Hij het dan niet beamen?

DENNISS669 · Berichten: 106

Spannend hoor, je eigen werk "publiceren"... dit wordt mijn eerste forumpost, en het is het enige gedicht wat ik ooit, in een creatieve bui, geschreven heb:

Inbegrepen

Inweze is de mens altijd alleen
Want in wezen is de mens één
Daarom grijpt de mens elke kans
Begrepen te worden
Niks maakt zo los en vrij
Als in liefde worden vastgehouden
Het is eenvoudig
Alleen is wie heeft misgegrepen
Alleen blijft wie het niet begrijpt

geschreven 05.04.2004
Dennis van Deventer