Berichten van CHRISTIAN146

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Om de discussie over bovenstaand onderwerp overzichtelijk en nuttig te houden wil ik kort samenvatten (althans een begin ervan) van wat er nu is gezegd.

1) Er zijn mensen op dit topic die aan den lijve misstanden hebben ondervonden. Laten wij dat uit respect voor de slachtoffers niet negeren: een vervolgvraag voor een ander topic lijkt mij dan of misstanden specifiek verband houden met gebedsgenezing of dat misstanden in de kerk ook op andere terreinen plaats kunnen vinden. In elk geval kan dan in DAT nieuwe topic worden besproken hoe misstanden voorkomen kunnen worden. Meer synodaal bestuur bijvoorbeeld, of dat we mensen actief ontraden naar kerken toe te gaan waar er duidelijk sprake is van onervaren leiderschap.

2) er zijn mensen op dit topic die van zeer dichtbij genezing hebben meegemaakt. Laten we dan niet te snel, zeker niet van een afstand, gaan zeggen dat die genezing niet echt is, en dat het maar ´tussen de oren zit´. Daarmee laat je dan namelijk blijken dat je niet serieus neemt wat iemand anders zegt. Voor mezelf sprekend: zolang de genezing binnen de kaders van God´s Woord heeft plaatsgevonden past mij dankbaarheid, net zoals bij de 10 melaatsen.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

WILLEMIJN232 schreef:

Ik heb nog nooit gehoord dat iets medisch onverklaarbaar was Christian, integendeel zelfs......Wel dat mensen in gesprekken met artsen erg selectief luisteren..........
In Lourdes zit ieder dag de spreekkamer van de dokter vol met mensen die denken genezen te zijn.....achteraf blijkt dat dan weer niet zo te zijn......echte wonderen zijn ook daar minimaal....

Het enige wat ik met je eens ben is dat je in alle dingen en zaken, en daarom juist met wonderlijke genezingen, zorgvuldig moet zijn. Jezus gaf inderdaad aan dat de melaatsen naar de priester moesten gaan zodat DIE kon constateren dat de melaatsheid weg was. Met geclaimde genezing geloof ik dat er sprake kan zijn van een kaf en koren principe, zeker als je het grote Lourdes erbij pakt waarbij niet wordt gebeden op basis van de bijbel, God´s Woord , maar genezing wordt verwacht op basis van een verschijning van vroeger.

1) Een belangrijk punt hierbij is de openheid: mensen met antipathie tegenover wonderlijke genezingen moeten natuurlijk niet alleen maar naar voorvallen zoeken die in hun straatje passen (meestal misstanden, maar in jouw geval: geclaimde genezingen die niet waar blijken te zijn). Zo moeten ook mensen die vóór wonderlijke genezing zijn eerlijk zijn als er echt niks gebeurd na gebed.
2) Een vriend van mij maakt vaak genezing mee als hij bid voor zieken (hij heeft zelf een vrij wiskundige studie gedaan waarbij nauwkeurigheid een vereiste is, hij is dus een 100% tegenhanger van de ´zogenaamde zweverige types´, daarnaast heeft hij binnen zijn goede vriendenkring een huisarts zitten, iemand die dus (op straffe van beroepsverlies) met de bekende acht jaar medische opleiding en jarenlange medische praktijkervaring nuchter naar geclaimde genezingen moet en kan kijken...

Maar nogmaals het gaat me om punt 1) want anders heeft praten over punt 2) geen zin.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

MAR907 schreef:

De vraag welke mij rijst is, hoe en wat wordt vanuit het Woord van God geleerd wanneer er iemand genezen is door God?

Tevens vraag ik me af, waar het om gaat, genezen worden om alsnog het eeuwig leven te verliezen of om te weten het eeuwig leven te hebben, ondanks.....???

Het een is belangrijker dan het ander maar, nu komt het: ze sluiten elkaar niet uit! De here Jezus gaf aan dat het belangrijker was dat je naam opgetekend was in de hemel dan dat de demonen aan je onderworpen zijn. Maar deze waarheid was niet in tegenspraak met de opdracht die Jezus immers zelf aan zijn discipelen gaf om demonen uit te werpen.

Met vriendelijke groet,

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

WILLEMIJN232 schreef:

Ik heb toch een beetje het gevoel dat in genezingsdiensten door gebed genezing en wonderen worden afgedwongen.....Natuurlijk mag je bidden voor genezing maar waarom in zo'n speciale dienst? Het bijzondere is ook dat de genezingen vaak gebeuren bij mensen die een ook wat psychisch ziektebeeld(wat zich ook kan uiten in lichamelijke klachten).....
Maar als mensen er in geloven moeten ze het om mij absoluut niet laten.....Maar het dwingende karakter staat me erg tegen.....in die zin zijn we het eens denk ik.....
Ik denk zeker dat God kan genezen, op Zijn tijd en met Zijn plan voor jou en mij.....

Voor de duidelijkheid: bedoel je dat God op zijn tijd ook op zo´n manier kan genezen dat artsen aangeven dat het medisch onverklaarbaar is? En geloof je dat God in één keer kan genezen (op Zijn tijd), of alleen in een proces?

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

SHANITA130 schreef:

De vergelijking met weeen wordt in de bijbel alleen gebruikt in verband met de eindtijd.
In het NT, rom 8
De hoop van Gods kinderen
18 Want ik ben er zeker van, dat het lijden van de tegenwoordige tijd niet opweegt tegen de heerlijkheid, die over ons geopenbaard zal worden. 19 Want met reikhalzend verlangen wacht de schepping op het openbaar worden der zonen Gods. 20 Want de schepping is aan de vruchteloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar om (de wil van) Hem, die haar daaraan onderworpen heeft, 21 in hope echter, omdat ook de schepping zelf van de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid zal bevrijd worden tot de vrijheid van de heerlijkheid der kinderen Gods. 22 Want wij weten, dat tot nu toe de ganse schepping in al haar delen zucht en in barensnood is.

ja, leuk dat je met deze bijbelplaats komt, rechtstreekse bijbelplaatsen zijn verreweg het beste.
De vergelijking van de fasen van een natuurlijke geboorten en geestelijke geboorten in mijn vorige bijdrage staat op zichzelf niet in de bijbel, dus grote voorzichtigheid is geboden. De vergelijking hoeft daarmee natuurlijk niet onbijbels te zijn. Zouden we kunnen stellen dat we voor deze tijd met de eerste vier dingen moeten doen om ´een nieuwe schepping´ te zijn (bekering, geloof, doop, de Geest hebben ontvangen) maar dat voor de toekomende eeuw ons lichaam nog verlost moet worden? Dit laatste is een bijbels begrip dat Paulus gebruikt, ik heb nu alleen niet de tijd om het op te zoeken, het komt in elk geval dicht bij de tekst die jij aanhaalt. Groeten, Christian.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

JOLAN931 schreef:

Ik denk dat je dan te ver door slaat. Ook bekeerde christenen mogen rijk zijn, want God maakt de ene rijk en de andere arm en een ieder zal dan tevreden moeten zijn met het deel wat God hem/haar geeft. Ik denk dat dit meer bedoeld is als waarschuwing hoe we met onze 'rijkdommen'omgaan. Als een ander iets mist, en wij kunnen dat kwijt, dan geef je dat aan een minder bedeelde, maar het kan niet zo zijn dat we al onze goederen maar weg moeten geven. We moeten er verstandig mee omgaan, meer niet. Het totaalplaatje is belangrijk denk ik. Zowel de armenzorg als we iets missen kunnen als de stille tijd, gebed, en christelijke levenswandel, zodat een niet christen door je gedrag jaloers wordt op jouw christen zijn.

Mijn laatste zin was te ruim geformuleerd waardoor het overkomt alsof ik vind dat een christen geen mooie spullen in huis mag hebben.
[Met een beetje haast vanaf een andere pc stukken insturen op dit forum heeft dus zijn nadelen, geen goed excuus maar toch.]
Ik ben niet voor het communistisch maken van het christendom, de scene tussen Petrus en Annanias en Saffira laat zien dat er geen wet is om al je bezit aan de apostelen te geven.

Maar ik wil wel benadrukken dat het Nieuwe Testament radicaler is ten aanzien van rijkdom en goederen dan jouw conclusie van: "we moeten er verstandig mee omgaan, meer niet". Ik kan die conclusie moeilijk rijmen met de grote vrijgevigheid en offervaardigheid die in het Nieuwe Testament tijdens verschillende gelegenheden aan de orde komt, (zelfs los van de oproepen van Christus). Die offervaardigheid deed zich ook voor als er GEEN sprake was van een directe nood. En deze offervaardigheid werd betracht door gelovigen die zich ook bewust waren van het feit dat de soevereine God goederen ongelijk verdeeld, maar het weerhield ze er niet van om de goederen die hun toebedeelt waren in opvallend ruime mate aan de gemeenten en de armen te geven.

Onder ons gezegd en gezwegen: het is voor iemand natuurlijk heel makkelijk, zelfs goedkoop, om te roepen dat iedereen zijn geld eerlijk moet delen als deze persoon zelf weinig weg te geven heeft Lachende smiley

Andere kant van de medaille: het is heel moeilijk om het geld weg te geven juist als je er jaren lang keihard voor hebt gewerkt en sober voor hebt gespaard. Of als je jarenlang er voor hebt gestudeerd, elke zomers hertentamens hebt afgelegd en maar kort op vakantie bent gegaan. En als je dan eindelijk beloont wordt met die baan die beter betaald dan zit je niet te wachten op die ´idealistische christen´ die zegt dat je het allemaal in de grote algemene gemeentepot moet gaan doen. De teksten in het NT over het weggeven van geld wil ik daarom niet gebruiken om te ´drammen´. Ik pas ze in stilte op mezelf toe, en ik kijk zoals jezelf al zegt of een gave verantwoord is (het heeft geen zin om geld weg te geven, en een maand later zelf bij iemand aan te kloppen).

Je hebt gelijk dat alle christelijke deugden belangrijk zijn, maar ik wou inhaken op het stuk dat de opener van dit topic had ingezonden. Juist omdat die opening vragen kan opwerpen van "wanneer heb ik me voldoende bekeerd?" wou ik juist wijzen op het concrete antwoord dat de bijbel zelf geeft, in plaats van dat we gaan lopen tobben over die vraag of daar juist lichtzinnig aan voorbijgaan.

Vriendelijke groet,

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

De bekeringsoproep van Jezus en Johannes wordt vaak als 'bewijsplaats' gebruikt dat je leven op een radicaal niveau moet zijn. Maar als we kijken naar het antwoord Johannes de Doper (als de mensen die zich willen bekeren vragen naar wat ze moeten doen) dan lezen we dit:

(let op de strenge vermaning die eraan vooraf gaat, maar vooral op het eenvoudige nuchtere antwoord waar het op aan komt!!)

Hij zei tegen de menigte die uitliep om door hem gedoopt te worden: Adderengebroed, wie heeft u laten weten dat u moet vluchten voor de komende toorn?
8 Breng dan vruchten voort in overeenstemming met de bekering, en begin niet bij uzelf te zeggen: Wij hebben Abraham als vader; want ik zeg u dat God zelfs uit deze stenen voor Abraham kinderen kan verwekken.
9 De bijl ligt zelfs al aan de wortel van de bomen; elke boom dan die geen goede vrucht voortbrengt, wordt omgehakt en in het vuur geworpen.
10 En de menigte vroeg hem: Wat moeten wij dan doen?
11 Hij antwoordde en zei tegen hen: Wie twee stel onderkleren heeft, moet delen met hem die er geen heeft, en wie voedsel heeft, moet ook zo doen.
12 Er kwamen ook tollenaars om gedoopt te worden en zij zeiden tegen hem: Meester, wat moeten wij doen?
13 Hij zei tegen hen: Eis niet meer dan wat u voorgeschreven is.
14 Ook de soldaten vroegen aan hem: En wij, wat moeten wij doen? Hij zei tegen hen: Val niemand lastig, pers niemand af en wees tevreden met uw soldij.

In vergelijking met onze christelijke cultuur, ook de strenge evangelische cultuur die op bekering en heiliging en vurigheid is gericht, ligt de nadruk in het evangelie veel meer op armenzorg. Als we ons echt willen bekeren dan moeten we volgens deze passage niet jaren gaan ploeteren met 1 uur stille tijd in de vroege ochtend, maar ons huis gaan nalopen, niet op de rommel in de berging maar op onze mooie spullen en die weggeven aan de armen in onze gemeenten of in andere gemeenten!

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

David Pawson heeft in een van zijn boeken geschreven dat net zoals een geboorte een proces is van weeen, weeen, ontsluiting, persen, persen, het uitkomen van de baby en het doorknippen van de navelstreng, KORTOM VAN VERSCHILLEND -KORTE- OPEENLOPENDE FASES, ook de geestelijke wedergeboorte een proces is met de volgende fasen:

1 Bekering (dit moet ook volgens hem zeer serieus genomen worden, maar hij waarschuwt ook dat hij niet gelooft in 'redding door bekering', hij ziet bekering OP ZICHZELF niet als een leven gaan leiden vol vuur en toewijding maar hij ziet het meer als breken met zaken die bij een leven zonder God en/of een leven met afgoden horen, een dief die gestolen spullen terugbrengt, iemand die excuses aanbied voor langlopende conflicten, wegdoen uit je huis alles wat met andere godsdiensten te maken heeft)
(latere toevoeging van mij: het bovenstaande komt door een verandering van gedachten (de meest letterlijke betekenis van bekering), van een andere kijk op de wereld en op het bestaan van God)
2 Geloof
3 Waterdoop
4 Het ontvangen van de Geest, in normale situaties door handoplegging. De vier fases zie je door het Nieuwe Testament afzonderlijk, maar in Hebreeen 6 worden ze alle vier genoemd als het fundament van de leer. Naast de opstanding der doden en het eeuwig oordeel.
Ik vond deze voorstelling van Pawson zo helder en zo passend dat ik deze ook ben gaan hanteren.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

1) hij zegt welke evangeliën (volgens hem) vals zouden zijn, maar graag hoor ik van hem welk evangelie volgens hem goed is.

2) in wat voor context praat Paulus als hij het heeft over een vals evangelie? Dus lees voor jezelf eens na wanneer Paulus een gemeente LETTERLIJK waarschuwde tegen een vals evangelie.

3) zijn titelkeuze is zeer gevaarlijk: vergevingsleer is een fundamenteel onderdeel van het bijbels christelijk geloof. Als je, zonder goede definiëring, belangrijke en fundamentele christelijke begrippen verdacht maakt dan is dat kwalijk. Dat doet hij door, per ongeluk of expres, zaken als lauwheid en vergeving door elkaar te gooien.

mvg, Christian

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

CROSSROAD317 schreef:

De tijd waarin Paulus dit zegt moet je wel degelijk in acht nemen. Niet alleen de tijd maar ook de plaats waar hij dit zegt is belangrijk.

Vrouwen met lang haar -- een sierraad -- eerbaar -- is bedekking
Vrouwen met kort haar -- een handelsmerk -- oneerbaar -- geen bedekking dus bedekking nodig.

In veel havensteden waar Paulus kwam, predikte hij het evangelie, en hij predikte waar hij uit de boot stapte, de haven. Nu was (is) de haven vaak een ideale plek voor prostituees, die konden daar hun klanten werven. Een kenmerk van een protituee in die tijd was kort haar of zelfs kaalgeschoren ...
Ook deze vrouwen werden dus aangesproken door Paulus, kwamen onder het gehoor van het evangelie en werden ook wederomgeboren. Maar doordat het haar niet van de ene op de andere dag aangroeit tot een bos lang haar, zegt Paulus dus tegen die groep vrouwen, draag een bedekking want dat strekt je tot eer.
Mag een vrouw niet bidden of (profeteren) spreken in de gemeente, jawel maar met bedekt hoofd. Daarna mag ze de bedekking weer afdoen ... tenminste zo is mijn uitleg van 1 Korinthe 11

Onderweg naar huis zat ik denken over je reactie: ik had een bepaald idee erover dat ik niet onder woorden kon brengen maar de tweede internet treffer gaf precies aan wat ik dacht:

"Of wordt hier bedoeld dat een vrouw lang haar moet dragen? Het is waar dat een man zijn haar kort moet houden en het haar van een vrouw lang behoort te zijn (verzen 14 en 15).
Maar waar gaat het hier over?
Dat gaan we hierna vaststellen, maar vooreerst kunnen we uit de verzen 5 en 6 concluderen dat hier met het bedekken van het hoofd niet hetzelfde wordt bedoeld als lang haar dragen. En 'blootshoofds' of 'het hoofd niet gedekt' evenmin hetzelfde is als kort haar of kaalgeschoren.
In vers 5 wordt een vergelijking gemaakt tussen twee verschillende dingen: een vrouw die blootshoofds bidt en een vrouw die haar hoofd heeft kaalgeschoren. Zij doet daarmee haar hoofd schande aan. 'Blootshoofds' is een vertaling van twee Griekse woorden: 1) akata'kaluptos, bn: niet bedekt, ongesluierd; 2) kepha'le, zn: hoofd. Samengevoegd: niet bedekt, ongesluierd hoofd. Paulus heeft het dus over een hoofdbedekking wanneer ze bidt. In vers 6 staat: Want indien een vrouw zich het hoofd niet dekt, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen. Doch indien het een schande is voor een vrouw, als zij zich het haar laat afknippen of zich kaal laat scheren, dan moet zij zich dekken. Ook weer twee dingen die met elkaar worden vergeleken. Als de zinsnede "indien een vrouw zich het hoofd niet dekt" zou betekenen: als een vrouw kort geknipt haar heeft, waarom wordt de zin dan vervolgd met: "moet zij zich ook maar het haar laten afknippen"? Als letterlijk wordt bedoeld dat een vrouw die het hoofd niet dekt hetzelfde is als een vrouw met kort geknipt haar, dan zou er eigenlijk staan in vers 6: Want indien een vrouw haar haar kort geknipt heeft, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen.
Er wordt een vergelijking gemaakt. Paulus gaat er volgens vers 6 van uit dat ze lang haar heeft en dat moet kennelijk bedekt worden wanneer ze bidt. Dit blijkt ook uit het vervolg van vers 6 waar staat: aangezien kort haar voor een vrouw een schande is, is het ook een schande als zij zonder hoofdbedekking bidt. Een vergelijking. Paulus zegt twee dingen:

Een vrouw behoort geen kort haar te dragen, want dat is een schande voor haar hoofd. Maar, hij zegt dit om het volgende punt duidelijk te maken.
Een vrouw behoort haar hoofd te bedekken wanneer ze bidt. Als ze dat niet doet dan kun je haar vergelijken met een vrouw met kort haar en dat is een schande, schrijft hij."

Heel belangrijk vind ik het dat men hier NOOIT wettisch mee om zal gaan: ik zie al voor me dat dit op grotere schaal toegepast gaat worden en dat mensen er een rechtvaardiging uithalen of dat dit een soort juk op mensen gaat leggen. Nee, de handeling verrichten uit eerbied is voldoende zoals iemand al opmerkte en de eenvoud en vanzelfsprekendheid ervan zoals je dat dus ook in menig gemeente in Afrika ziet of in Afro-Amerikaanse kerken.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

ANNETTE050 schreef:

Maar waarom denk je dat de werking van de Heilige Geest uit bestudering van de Bijbel nu begrepen moet worden met als achtergrond de gereformeerde leerstelling?
Hoe verhoudt zich de gereformeerde leerstelling ten opzichte van de Bijbel en ten opzichte van het werken van de Heilige Geest heden ten dage?

De beantwoording van deze vraag is een beetje ingewikkeld en daarom moet ik eerst iets bij jou verifiëren.
Ik heb begrepen van een gereformeerde vriend die ik hoog heb zitten dat er officieel, dus volgens de officiële gereformeerde theologie GEEN officiële leerstellingen en GEEN dogma´s zijn dat de tekenen en wonderen voor deze tijd zijn opgehouden. Ben jij het daar zelf mee eens? En waarom zeggen trouwens zoveel dominees dat de tekenen en wonderen wel zijn opgehouden? Bekende argumenten zijn dan: " de wonderen waren bedoeld om te laten zien dat Jezus de Messias was en we hebben nu de bijbel compleet en wonderen zijn niet meer nodig".

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

ANNETTE050 schreef:

Over je eerste punt moet ik even nadenken.
Om het wondere/wonderlijke van de Heere te begrijpen, te onderscheiden wanneer de Geest van God werkt is m.i. de enige toets de vrucht die het wondere voortbrengt.
Als mensen naar de wonderen van de Heere op zich op zoek zijn, dan is de focus gericht op de wonderen in wat voor toepassing dan ook. En ten diepste op de mens zelf. Zelfbelang in een ongezonde setting.
Ik duid hiermee een beetje op een hype in de evangelische kringen.
ja...en uiteindelijk ligt daar een foute leerstelling als fundament of komt eruit voort.
Ben ik zo concreter?

Ik heb zelf als evangelisch iemand om twee redenen belangstelling voor de wonderen waarvan getuigd wordt in de Schriften.
1) het is de manier waarop de Here Jezus en de apostelen evangeliseerden. Ze preekten en hun woorden werden bevestigd met tekenen en wonderen. De here Jezus en de apostelen hadden tijdens het evangeliseren geen creatie-evolutie discussies. En hoewel de Here Jezus de Godvrucht zelf was en de apostelen een godvruchtig leven leiden gebruikten ze hun leven van een hoge moraal niet om ongelovigen te overtuigen van de Goddelijkheid van het evangelie, de Blijde Boodschap.
Ze gebruikten hun goede levensstijl wel als een verdediging en een verantwoording maar niet als doorslaggevend argument om tot geloof te komen.
Ik wil op een bijbelse manier evangeliseren, vandaar dat ik keer op keer bij de wonderen en tekenen uitkom.
2) Mensen kwamen in hun nood bij de Richteren, bij de profeten, bij de Here Jezus en bij de apostelen en bij de oudsten van de nieuw-testamentische gemeente uit voor genezing. Hun bedes in hun nood werden veelal verhoord en hun werd vooraf geen verwijten gemaakt. Wel was het triest dat men na de bewezen weldaad van God, men zich weer van God afkerig maakte. Dat verwijt maakt de Here God zijn volk en andere mensen wèl.
3) Ik vind het (net als jij waarschijnlijk) niet goed om naar tekenen te streven uit sensatiezucht, ik heb in gedachten dat de Here Jezus niet inging op uitdagingen om geforceerd een wonder te demonstreren tegenover tegenstanders (de farizeeen daagden Hem uit, en ook de duivel in de woestijn).

MVG

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

ANNETTE050 schreef:

Erg veel is idd terug te voeren op de vraag of de Heere Zich nog op dezelfde wijze openbaart als in het Nieuwe Testament.
Als ik over het wonderlijke van de Heere nadenk, dan kom ik steeds uit bij het feit dat de onderlinge liefde en de liefde tot de Heere ermee gediend moet zijn/worden.
Als het wonderlijke van de Heere een op zichzelf staand gegeven wordt, wat gezocht wordt, zonder dat het centrale punt is 'de Heere liefhebben boven alles en je naaste als jezelf', dat denk ik dat de deur open gezet kan worden voor misleiding.

1) om de vraag te kunnen beantwoorden hoe de Heilige Geest heden ten dage werkt in de gemeente moet de bijbel gelezen worden. En juist in een reformatorisch tijdschrift heb ik gelezen dat men de bijbel juist niet zomaar moet lezen, maar moet lezen in het licht van de catechismus, de preken en de gereformeerde traditie. Dus wel Sola Fide, maar vanuit een bepaald licht.
2) Om te voorkomen dat ik je verkeerd begrijp, wat bedoel je met misleiding? Ik begrijp nu dat je waarschuwt tegen het liefdeloos toepassen van allerlei leerstellingen, in dit geval de tongentaal. Dus drammerig zijn, mensen lukraak en zonder onderbouwing beschuldigen etc. etc.. Maar bij misleiding moet ik eerder denken aan verkeerde leerstellingen, verkeerde dogma´s en verkeerde theologieën.
MVG

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

HENKWAL969 schreef:

Betekent dit, dat volgens jouw uitleg de vrouwen in de gemeente niet mogen spreken en tijdens de samenkomst een hoofddoek moeten dragen?

1) onze discussie is een zijpad van de oorspronkelijke discussie: dat is niet erg, maar het is goed om dit even te stellen.
2) mijn eigen mening geef ik als laatste eerst punt 3).
3) het ging mij er niet om om te zeggen wat de beste uitleg was, ik wilde als evangelische broeder een hand in eigen boezem steken richting onze gereformeerde broeders: ook in evangelische kring hebben we soms moeite met een letterlijke uitleg van de bijbel, dit zou kunnen komen omdat we zelf in een westerse cultuur leven die door het humanisme en het feminisme is beïnvloed.
4) op op jouw vraag terug te komen: ik ben niet de baas over het geloof van de ander: maar als ik zelf vrouw was dan zou ik zelf een bedekking dragen en inderdaad niet spreken tijdens de dienst. Ik zou me als vrouw wel bewust zijn van de nuanceringen hierin, er wordt in de bijbel immers ook gesproken over vrouwelijke profetessen en zangeressen zoals Mirjam, de zus van Mozes. Maar ik zou als vrouw de bijbelteksten niet tegen elkaar uitspelen maar juist proberen de bijbelteksten t.a.v. de vrouw, in hun geheel, te zien en die in hun geheel na te volgen.
Ik zou daarmee ook als vrouw, de conclusie trekken dat een vrouw niet minderwaardig t.a.v. de man.
5) In Afrika is het helemaal geen punt dat in gemeenten vrouwen een bedekking hebben, je ziet dat daar van oer-conservatieve gemeenten tot juichende evangelische gemeenten. Voor Azië weet ik het niet.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

HENKWAL969 schreef:

Wat een onzin opmerking.
Waarom zouden de evangelischen de Bijbel niet altijd letterlijk volgen?
Is het niet zo dat de in de strenge kerken, de gemeente leden braaf in de bank naar de dominee luisteren en eigenlijk niet eens weten waar hij over heeft.
De mensen die de Bijbel heel erg goed kennen, werden in de tijd van Jezus schriftgeleerden genoemd.

In elke richting heb je mensen die zo hun eigen kijk op RELIGIE hebben. In de charismatische en evangelische kringen heb je zogenaamde zwevers, die bij alles de kracht Gods voelen. En in andere kringen heb je de hypocriete beterweters en weer andere kringen heb je mensen die naar de kerk gaan, omdat ze zich daarna gewoon beter voelen.

Ik verkeer in de evangelische kringen en probeer de Bijbel heel letter te nemen en heb meerdere jaren theologie gedaan, zodat niet meer helemaal leek ben.

Vaak zijn de opmerkingen over andere geloofsrichtingen ook nog eens gebaseerd op het horen zeggen van.... dan dat het gebaseerd is op feitelijke informatie.

Om met een onschuldig voorbeeld te komen: als het over de vrouwenstandpunten gaat in de bijbel, de bekende brieven van Paulus.... dan hebben ook evangelische christenen een heleboel uitleggingen, iets van: "dat was voor die Romeinse cultuur bedoeld maar niet voor ons". Je kan al die hedendaagse uitleggingen van de vrouwenstandpunten noemen wat je wil, maar noem het geen letterlijke uitleg.

MVG Christian, die zelf anders evangelisch is en mensen uit verschillende geloofsrichtingen kent.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

John Bevere, een Amerikaanse prediker die het boek heeft geschreven: "de vreze des Heren" heeft gezegd dat hij eens een ingeving kreeg van: "Worship is not a slow song". Hij is toen gaan kijken wanneer aanbidding het eerst gebruikt werd in de bijbel, omdat volgens hem dat veel zegt over de betekenis van een bijbels begrip. Volgens hem werd het letterlijke woord aanbidding voor het eerst gebruikt in de bijbel door Abraham toen hij naar de berg Moria ging om daar zijn zoon Isaac te offeren. Abraham zei voordat hij op weg ging tegen de rest dat hij en Isaac op weg gingen om te aanbidden.....

John Bevere zei daarmee niet dat hij tegen moderne muziek is maar dat je innerlijke houding bij aanbidden zeer belangrijk is.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Alles waar je de God van de bijbel voor kan danken is goed! Ik geloof sterk in wonderen maar ik ben ook gewoon blij dat ik gevaccineerd was als kind en ik ben blij met (het bestaan van) doktoren en ziekenhuizen. Voor de nauwkeurigheid zou ik het zelf een medisch wonder noemen ter onderscheid van de Godswonderen die in de bijbel worden beschreven. Verder: misschien dat we over 20 jaar aan deze uitvinding gewend zijn, zoals we ook aan transplantaties, de pacemaker en het klassieke gehoorapparaat gewend zijn geraakt. Waarschijnlijk praten ze DV in 2031 dan over een ´toenmalige´ medische doorbraak in plaats van over een medisch wonder.

MVG

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

RELLOK036 schreef:

wat me eigenlijk hier opvat is dat sommige discussie hier stranden op van een soort van ik heb gelijk en jij niet zoals ik het zie is de juiste en enigste manier maar is er weinig ruimte voor een andere kijk op een situatie..... valt me gewoon op
kijk je kan kijken naar een auto die heeft vier wilen een motor en een stuur (als het goed is) maar je kan ook zeggen een auto heeft deuren en brengt je van a naar b.... wie heeft er nu gelijk? ander voorbeeldje:
een huis heeft een dak en een voordeur... maar ook heeft een huis ramen en vertrekken de een is een flat de ander een ruitjes huis of een villa of noem maar op zijn allemaal huizen en allemaal klopt het beeld maar wie heeft er nu gelijk? kan op sommige dingen geen ander beeld zijn? ook wat de bijbel zegt? de een zegt nee tis zo maar de ander zegt nee tis zo? wie heeft er nu aan het rechte end? misschien bijde maar belichten ze een andere kijk op de situatie..... solly wilde dit ff kwijt

Het eerste wat je aanhaalt is de HOUDING waarmee mensen discussiëren. Ieder die discussieert moet zich onder de Waarheid stellen en niet menen dat hij of zij de Waarheid in pacht heeft. Daarom is het zo belangrijk om de bijbelteksten die de mensen die het NIET met je eens zijn aanhalen, niet meteen weg te redeneren. Je moest juist die teksten eerlijk bekijken.
Een belangrijk punt hierbij is dat eenieder God´s woord moet verdedigen en niet de theologische positie van zijn of haar gemeente.

Jij gebruikt daarna een vergelijking van het huis en de auto. Er zijn inderdaad principes in de bijbel die naast elkaar kunnen bestaan. De ene benadrukt dat het belangrijk is om een dag boven de andere te stellen (vanuit het principe dat er bewust tijd vrij gemaakt moet worden voor de Heer), de andere stelt alle dagen gelijk (vanuit het principe dat je alle dagen voor God leeft en niet perse een bepaalde dag in een periode). Beide bedoelen ze het goed, beide principes zijn bijbels en beiden hebben ze gelijk.

Tot slotte is er een belangrijk onderscheid tussen hoofd- en bijzaken in het geloof. Ik vind het belangrijk dat we over de hoofdzaken van het geloof de discussie niet uit de weg gaan. En de doop is daarbij zeker geen bijzaak van het geloof. Verder vind ik het moeilijk om de exacte grens tussen een hoofdzaak en een bijzaak aan te geven maar een inschatting is wel te maken.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

GRACE585 schreef:

zie ook mijn stukje gebedsgenezing zin of onzin.
voor mij gaat het erom of God de eer krijgt in welke omstandigheid ook en als men dus zoals sommigen zelf de eer en aandacht ervoor gaan opeisen het zij bewust of onbewust dan heeft men zijn loon al gehad staat er in Gods woord en ook is daar het gevaar van de hoogmoed en die komt voor de val er staat ook niet voor niets geschreven toets alles en behoud het goede.
Het is niet de mens die geneest maar God ,
Daarbij denk ik dan ook wat is belangrijker dat je hier perfect in je aardse tent zit (dus lichamelijk) of dat je naam geschreven staat in zijn handpalm en je gered bent ten eeuwige leven en komt bij Hem waar alle verdriet ,pijn en onvolkomenheden afgedaan hebben,waar alle tranen gewist zijn!
het lijkt ertegenwoordig op of men niks meer acepteerd zoals ziektes,pijn,dood,armoede etc etc,vele prediken een prediking van aardse welvaart maar het gaat om de hemelse welvaart in relatie met God waartoe men geroepen is.

Trots is inderdaad een hele erge zonde, maar trots houdt niet specifiek verband met gebedsgenezing. Miljoenen christenen en niet-christenen kunnen op een negatieve manier trots zijn op hun status, op hun uiterlijk, op hun werk, op hun auto, en helaas ook op hun arbeid in de kerk.
In de context van de bijbeltekst die je aanhaalt over het loon al hebben ontvangen gaat het niet om gebedsgenezing, maar om gewoon bidden. Dus, zelf iets wat een gebod is voor elke christen, namelijk bidden tot God, kan door hoogmoed vervallen tot iets slechts.

Om je enigszins gerust te stellen: ik ben al jaren christen maar ik ben geen christelijke predikers tegen gekomen die beweren dat zij het zelf zijn die zieken genezen, allen die ik tot nu toe ben tegengekomen geven alle eer aan God.

Ik maak een vergelijking:
Wij worden geacht te bidden voor "ons dagelijks brood" maar we worden tegelijk ook geacht te beseffen dat we niet leven "van brood alleen". Deze twee kanten van het verhaal gaan dus prima samen.
Zo hoeft ook het gezonde verlangen naar wonderlijke genezing niet uitgespeeld te worden tegen het nog grotere belang van de verlossing en het opgetekend staan in de hemel.

Ter geruststelling van de zieke mensen die wonderlijke genezing zoeken:
geen enkel ziek persoon in de evangeliën die een wonderlijke genezing zocht, kreeg van de Here Jezus het verwijt dat ze ´welvaarts-evangelie-christenen´ waren.

MVG

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Je hebt zeker invloed op je leven. Het bestaan van hemel en hel geeft aan dat de Heer onze verantwoordelijkheid uiterst serieus neemt.

Nu even een iets luchtiger antwoord op je vraag: een mens heeft zeker invloed op zijn leven maar dat betekent niet dat hij altijd aan zijn eigen verwachtingen of de verwachtingen van een ander kan voldoen. Klassieke voorbeelden zijn de ouders die van een kind verwachten dat die naar de universiteit zal gaan, of de zaak van zijn vader zal gaan overnemen, of een briljant musicus zal gaan worden. Dat kind zal dat niet altijd kunnen. Soms zijn er wat subtielere verwachtingen van mensen ten aanzien van elkaar. We verwachten dat iedereen op een gegeven moment zijn of haar huisje, boompje, beestje status zal gaan bereiken. En in christelijke boeken wordt je vaak uitgedaagd om meer te maken van je christelijke leven, om bijvoorbeeld een dragende rol te gaan vervullen in je gemeente en de maatschappij. Ik geloof oprecht dat omgevingsfactoren, dus ook een gelukkige of ongelukkige opvoeding, dan een grote rol spelen of je aan je eigen hoge verwachtingen (of die van anderen kan voldoen).

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

ANITA324 schreef:

Gods kracht wordt volbracht in onze zwakheid

Alle Schriftaanhalingen komen uit de Statenvertaling (1977 of HSV)
Vertaling en voetnoten door M.V.

“Door het geloof is Rachab, de hoer, niet omgekomen met de ongehoorzamen, omdat zij de verspieders met vrede had ontvangen” (Hebr. 11:31).

“Salmon verwekte Boaz bij Rachab, Boaz verwekte Obed bij Ruth, Obed verwekte Isaï; Isaï verwekte David, de koning; David, de koning, verwekte Salomo bij haar die Uria’s vrouw geweest was” (Matt. 1:5-6).

“U ziet dan nu, dat een mens uit werken gerechtvaardigd wordt en niet alleen uit geloof. En is Rachab, de hoer, niet op dezelfde manier uit werken gerechtvaardigd, toen zij de boodschappers heeft ontvangen, en hen langs een andere weg heeft laten weggaan? Want zoals het lichaam zonder geest dood is, zo is ook het geloof zonder de werken dood” (Jak. 2:24-26).

Wat zou u ervan denken als uw naam voor altijd geassocieerd zou worden met prostitutie? Rachab woonde op de muur van de stad Jericho. Toen de twee spionnen, gezonden door Jozua, de stad binnenkwamen, verbleven zij in haar huis. Toen de stadsbeambten wisten van hun aanwezigheid, verborg Rachab hen en hielp ze ontsnappen. Als tegenprestatie beloofden de spionnen haar en haar familie te redden wanneer Jericho zou aangevallen worden door de Israëlieten. Later huwde ze met Salomo van de stad Juda. Hun zoon Boaz was de bloedverwant-losser die met Ruth huwde. Hun zoon Obed werd de vader van Isaï (of Jesse) die de vader werd van David, de koning.

Dit plaatst Rachab in de geslachtslijn van Jezus Christus. Toch wordt zij nog altijd Rachab de hoer genoemd. Waarom? Rachab is een toonbeeld van Gods genade. Het goede wat zij deed had eeuwigheidswaarde, en daarvan was zij een voorbeeld voor ons. Het toont aan dat zoiets goeds altijd door Gods genade wordt gewerkt. Wanneer wij zwak zijn, maar gelovig, dan is God sterk door ons.

Daarom zei Jakobus dat echt goede werken altijd gepaard gaan met reddend geloof. Alle werken die wij in eigen kracht doen, bezitten geen eeuwigheidswaarde. Als wedergeboren gelovigen moeten wij dit leren.

“En opdat ik mij door het allesovertreffende karakter van de penbaringen niet zou verheffen, is mij een scherpe doorn in het vlees gegeven, een engel van de satan, om mij met vuisten te slaan, opdat ik mij niet zou verheffen. Hierover heb ik de Heere driemaal gesmeekt dat hij van mij zou wijken. En Hij heeft tegen mij gezegd: Mijn genade is u genoeg; want Mijn kracht wordt in zwakheid volbracht. Het liefst zal ik dus meer in mijn zwakheden roemen, opdat de kracht van Christus in mij komt wonen. Daarom heb ik een behagen in zwakheden, in mishandelingen, in noden, in vervolgingen, in benauwdheden, om Christus’ wil. Want wanneer ik zwak ben, dan ben ik machtig” (2 Kor. 12:7-10)

Er zijn christenen die zeggen dat als wij lijden, er dan zonden moeten zijn in onze levens, of dat we ons buiten Gods wil geplaatst hebben. Wij zullen wel niet genoeg geloof hebben want … we zijn ziek, of werkloos, of erlaten door de huwelijkspartner, of gewond/verminkt geraakt, of verkracht.

Ik heb me altijd afgevraagd hoe zij die dit geloven de apostel Paulus zouden aanspreken over zijn “doorn in het vlees”1. Waar kwam die kwaal vandaan? Van God. Waarom? Paulus werd veel gegeven, maar om hem ervan te weerhouden trots te worden, zond God hem iets wat hem nederig en onderdanig zou houden. Dit bracht mee dat Paulus zwak was, maar wel bruikbaar voor God. Gods kracht wordt volbracht in onze zwakheid. Paulus zou voor God lang niet zo bruikbaar zijn geweest indien hij niet was vernederd. Dat is ook waar voor ons.

1 Waarschijnlijk had Paulus een pijnlijke oogkwaal. Galaten 4:14-15 geeft dit aan: “En mijn beproeving in mijn lichaam hebt u niet veracht of verafschuwd … Want ik kan van u getuigen, dat u, zo mogelijk, uw ogen zou hebben uitgerukt en aan mij gegeven zou hebben”. En ook Gal. 6:11: “Zie, met wat een grote letters ik u eigenhandig schrijf”.
2

Ziehier wat Charles Spurgeon erover zegt:

“Een eerste kwalificatie om God te dienen met enig succes, en om Gods werk goed en triomfantelijk te doen, is een besef van onze eigen zwakheid. Wanneer de strijder Gods voortgaat in de strijd, sterk in zijn eigen kracht, en daarbij bluft: “Ik weet dat ik zal overwinnen, mijn eigen rechterarm en mijn zwaard zullen mij de overwinning brengen”, is de nederlaag niet veraf. God zal niet verdergaan met die man die in zijn eigen kracht loopt. Hij die op die manier op overwinning rekent, die rekent verkeerd, want het is “niet door kracht noch door geweld, maar door Mijn Geest, zegt de HEERE der heerscharen”2. Zij die zich in de strijd begeven en prat gaan op hun dapperheid, zullen terugkeren met beslijkte banieren en geschandaliseerde wapenrusting”.
“Zij die God dienen moeten Hem dienen op Zijn manier en in Zijn kracht, of Hij zal nooit hun dienst accepteren. Datgene wat de mens doet, zonder goddelijke kracht, kan God nooit aannemen.
De vruchten van louter de aarde, werpt Hij weg; Hij wil enkel die oogst binnenhalen waarvan het zaad vanuit de hemel gezaaid werd, gewaterd door genade, en gerijpt door de zon van goddelijke liefde. God zal alles laten weglopen wat u hebt, vooraleer Hij het Zijne in u wil brengen; Hij zal eerst uw graanschuur schoonmaken, vooraleer Hij die zal vullen met het fijnste graan. De rivier van God is vol water, maar niet één druppel ervan komt uit aardse bronnen.
God wil niet dat er kracht gebruikt wordt in zijn veldslagen dan de kracht die Hijzelf levert. Betreurt u uw eigen zwakheid? Heb moed, want er moet een bewustzijn van zwakheid zijn vooraleer de Heer u overwinning schenkt. Uw leegheid is slechts de voorbereiding op uw volheid, en uw neerwerping is slechts de voorbereiding op uw verheffing” - Charles Spurgeon.

Als wij echt reddend geloof bezitten, zullen wij ook vruchtbaar zijn in het Koninkrijk, als wij ons overgeven aan de soevereiniteit van God en het heerschap van Christus in onze zwakheid, terwijl wij niet vertrouwen op onze eigen “kracht”. De Word-Faith mensen zeggen het tegenovergestelde.
Zij zeggen dat elke zwakheid die wij hebben tekenen zijn van ons gebrek aan geloof, terwijl God ons zegt dat wij enkel sterk kunnen zijn in onze zwakheid wanneer Hij door ons werkt.

E-mail: verhoevenmarc@skynet.be
Homepage: www.verhoevenmarc.be

Ik heb in meerdere Faith-gemeenten gezeten. Er is daar niet beweerd dat je daar nooit iets slechts zal overkomen. Wel dat God beloften heeft gegeven, juist voor dit leven, om uit ziekte te komen en uit armoede. Zij willen geloven dat die beloften van God waar zijn, en dat er geen adder onder het gras zit.
Maar ik kan niet spreken voor Faith-gemeenten waar ik niet heb gezeten.
Als er mensen verbitterd zijn door Word of Faith mensen omdat ze op een liefdeloze manier zijn behandeld dan heb ik begrip voor de verbittering.
Maar dwaal niet af van het principe: "toets alles en behoudt het goede".

Want wat nu is gepost, is ook een halve waarheid. Er wordt eigenlijk een valse tegenstelling gecreëerd tussen zwakheid en geloof. Paulus was zwak, had een doorn in het vlees, maar dat weerhield hem er niet van om gelovig zieken te genezen, gelovig tijdelijke vloeken van blindheid aan iemand op te leggen, gelovig mensen aan de Satan over te geven en gelovig mensen te bevrijden van demonen.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Dit lijkt mij een typisch voorbeeld van iets dat goed begonnen is en slecht eindigt.

De pinksterbeweging had, vanuit een protestants perspectief, na eeuwen weer de stof van de bijbelteksten gehaald m.b.t. bevrijding van boze geesten. Helaas worden er in dit geval soms leerstellingen (boze geesten uit huizen bidden) geponeerd in evangelische/charismatische boeken die vooral gebaseerd zijn ´op ervaring´ en eigenlijk niet op rechtstreekse bijbelteksten.

Als ik in die situatie van dat nieuwe huis zat zat zou ik gewoon tot God bidden. Ik zou vooral bidden dat de vorige bewoners tot geloof zullen komen en God danken dat door het volbrachte werk van Christus alle plaatselijke vloeken die door ongerechtigheid zijn ontstaan zijn verbroken voor christenen, ook vloeken die zijn voortgekomen door het handelen van andere mensen.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

JOSINA022 schreef:

Als ik alleen naar mijzelf kijk...ik ervaar lijden wel degelijk als loutering. Ik weet en voel dat God mijn ziekte en andere moeilijkheden wil gebruiken, alleen is het lastig te ontdekken wat God precies ermee wil. Ik vraag God wel om duidelijkheid en dat ga ik zeker krijgen...alleen op Zijn tijd en niet op de mijne.
Maar dit maakt wel dat ik alles waar ik nu doorheen moet wel blijmoedig kan dragen, daar geeft God de kracht voor!

Ook bij mij in de kerk wordt er zo naar gekeken. Maar er wordt ook wel om een direct wonder gebeden.

En dat er wonderen gebeuren, ook nu nog...dat heb ik meer dan genoeg mogen ervaren en meemaken!

Tenslotte...God doet alles medewerken ten goede, ook het lijden!

Inderdaad, vaak verhoort God gebeden direct, maar vaak genoeg in de bijbel zie je dat God verlangt dat men volhard in de gebeden en komt Hij niet tegemoet aan onze instant-cultuur.
Ik ben blij dat jij en je gemeente evenwichtig omgaan met jouw ziekte en lijden. Je gebruikt jouw lijden niet om delen van de bijbel krachteloos te maken of om beden voor een wonder verdacht te maken. Ik wens je alle kracht toe en ik hoop, net als iedereen, dat je genezen zal worden, hetzij via de gewone weg, hetzij via de wonderlijke weg.

Groeten, Christian

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Ik ben zeker geen historicus maar de manier waarop men slaaf wordt kan fundamenteel verschillen. Als Nederlanders hebben we slavernij op de meest donkere manier geëxploiteerd: 1) roven en gevangen nemen van mensen 2) vervoerd naar een totaal ander continent 3) ze daar hele zware arbeid laten verrichten en 4) dit alles vanuit een racistisch en vals religieus superioriteitsgevoel.
Van deze 4 verschrikkelijke dingen hoeft bij gewone slavernij geen sprake te zijn. Ik stel me voor dat mensen zich al dan niet gedwongen als slaaf hebben verkocht/moesten verkopen als ze hun schulden niet konden betalen. In dat geval hoeft er van de 4 verschrikkelijke punten geen sprake te zijn. Hoewel punt 3 volgens mij wel gemeengoed zal zijn. Overigens zij het ieder bekend dat Joden en Westerlingen geen monopolie hadden op het handelen in en het houden van slaven.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Ik vermoed dat de tongentaaldiscussie een onderdeel is van een bredere discussie, namelijk of het wonderlijke van God nog bestaat (en daar bedoel ik conform de bijbelse terminologie NIET de schepping of de wedergeboorte mee).

Eigenlijk is de fundamentele discussie tussen calvinisten en evangelischen of je je mening op onderwerpen moet baseren door ALLES, ZELF te lezen wat de bijbel over één onderwerp zegt (evangelisch). Of dat je de bijbel het beste kan lezen met in gedachten 1) de Catechismus, 2) de deskundigheid van dominees die jaren prediken en al dan niet in Kampen theologie hebben gestudeerd, en 3) de traditie zoals die sinds Augustinus en/of de reformatie is (Calvinistisch).

Ik voeg daaraan toe dat ook evangelischen de bijbel niet altijd letterlijk volgen, en dat zij ook de neiging hebben om de voorganger of beroemde prediker gewoon te volgen. Maar ik zeg dit zo om de verschillen in denken en bijbellezen tussen evangelischen en calvinisten te benadrukken.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Als hij opriep richting charismatische christenen om nauwkeuriger te zijn in het volgen van de bijbel en hij ze had aangemoedigd om kritischer te kijken naar uitspraken tijdens preken en in boeken dan had ik het kunnen beamen. Helaas is hij de zoveelste predikant die alle wonderen uit deze tijd verdacht maakt door te wijzen op het bestaan van Satan.

Verder creëert hij een valse tegenstelling tussen het gezegend en genezen zijn door Christus, en Zijn Lijden. De diepere reden ervoor is dat christenen uit een calvinistische cultuur niet altijd onderscheid maken tussen het algemene lijden en het lijden om Christus wil. Het lijden dat dhr. Koekoek opsomde van onze Heer was namelijk lijden vanwege vervolging. Veel calvinisten echter zien ziekte, armoede trouwens niet, altijd als een lijden om Christus wil. De vraag die ik mij dan altijd stel is hoe dat dan zit met de ongelovige die precies dezelfde ziekten op een blijmoedige manier verdraagt. Los van mijn vragen en mijn mening vind ik dat we de brieven van de Korinthiërs en de brief van Jacobus moeten openslaan, en dan niet slechts enkele teksten lezen, maar lezen wat de brieven in zijn geheel tot ons te zeggen hebben, in het bijzonder tot het wonderlijke van God. Want ik herken de woorden van dhr. Koekoek niet: de apostelen en de eerste christenen werden niet geroepen tot een leven dat beperkt was tot datgene wat je de laatste eeuwen in calvinistische kerken zag. MVG

NB NB ik heb later, nadat er al op de orginele posting is gereageerd, het begrip ´loutering van God´ vervangen door de term ´lijden om Christus wil´. Hou er rekening mee dat de onderstaande reaktie gebaseerd was op mijn eerste versie. BVD & MVG

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Ik ben een verlate deelnemer maar ik vind de stellingname eigenlijk vrij negatief voor een breed bijbels onderwerp. Vergelijk het met een fictieve stelling: armenzorg zin of onzin? Meer neutrale stellingnames zouden zijn: 1) was gebedsgenezing exclusief beperkt tot de Here Jezus en de apostelen, 2) of beperkt tot de tijd dat de bijbel geschreven was? Bijbelstudie zou dan simpele antwoorden kunnen geven op deze vragen.

Wat me opvalt is dat er veelal niet wordt gefocused op de bijbel maar op misstanden. Een beetje een flauwe houding: zo focussen ook sommige niet-Christenen, niet allemaal dus, op misstanden in kerk en gemeente om op die manier een excuus te hebben om niet verder over het bestaan van God na te denken.

Het is anders als je zelf slachtoffer bent geweest van misstanden, ik heb begrip voor slachtoffers van misstanden of ze nu RK, protestant of evangelisch zijn.

Verder is er volgens mij sprake van een spraakverwarring: calvinistische christenen vragen volgens mij bij gebed om genezing aan God om de medicijnen en de doktoren te zegenen in behandeling van de ernstige ziekte, ik betwijfel of zij God aanroepen voor een wonderlijk ingrijpen. Evangelische christenen vragen bij gebed om genezing aan God om een wonderlijk ingrijpen van God, hoewel dat gebed artsen en medicijnen niet uitsluit. MVG.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

CHRISTIAN146 schreef:

Het lijkt me dat het stuk, hoe ernstig geschreven ook, en met hoeveel bijbeluitleg ook, vooringenomen geschreven is.

Er zijn enorm veel teksten over genezing en de twistvragen die protestanten opwerpen (niet de katholieken en niet de evangischen) gaan over de vraag of die teksten geldig zijn voor vandaag. We kunnen onnodig vraagtekens plaatsen of iets beters doen, namelijk om de sleuteltekst in dit geval, dat is Jacobus 5 te nemen voor wat er staat (svp zonder INCONSEQUENTE uitleg daarbij).
Ik vind het raar, zelfs verdacht, dat de auteur zoveel teksten aanhaalt maar deze voor de hand liggende tekst, toevallig, negeert.

Verder lijkt de auteur er zich zeer wel van bewust te zijn dat christen die geloven in genezing voor vandaag de bijbel verkeerd verstaan, maar dat hij/zij in dat opzicht geen fouten aan het maken is. Met andere woorden, de auteur verabsoluteert zijn/haar bijbeluitleg.

Een belangrijke punt waar ik het tenslotte wel mee eens ben is dat er barmhartig, liefdevol en zorgzaam moet worden omgegaan met mensen die op een ziekbed of sterfbed liggen. Liefdeloos en genadeloos met (evangelische of gereformeerde) bijbelteksten smijten is de tegengestelde dus heel verkeerde houding.
Mvg Christian

Nog een toevoeging: ik geloof in uitzonderlijke gevallen waarin God dingen doet die men zondere verder uitleg niet zou kunnen begrijpen (denk aan Job, en de voorbeelden die Elliot aanhaald uit het NT). Maar ik vind het verkeerd om van de uitzondering een regel te maken en van de regel een uitzondering.

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

Het lijkt me dat het stuk, hoe ernstig geschreven ook, en met hoeveel bijbeluitleg ook, vooringenomen geschreven is.

Er zijn enorm veel teksten over genezing en de twistvragen die protestanten opwerpen (niet de katholieken en niet de evangischen) gaan over de vraag of die teksten geldig zijn voor vandaag. We kunnen onnodig vraagtekens plaatsen of iets beters doen, namelijk om de sleuteltekst in dit geval, dat is Jacobus 5 te nemen voor wat er staat (svp zonder INCONSEQUENTE uitleg daarbij).
Ik vind het raar, zelfs verdacht, dat de auteur zoveel teksten aanhaalt maar deze voor de hand liggende tekst, toevallig, negeert.

Verder lijkt de auteur er zich zeer wel van bewust te zijn dat christen die geloven in genezing voor vandaag de bijbel verkeerd verstaan, maar dat hij/zij in dat opzicht geen fouten aan het maken is. Met andere woorden, de auteur verabsoluteert zijn/haar bijbeluitleg.

Een belangrijke punt waar ik het tenslotte wel mee eens ben is dat er barmhartig, liefdevol en zorgzaam moet worden omgegaan met mensen die op een ziekbed of sterfbed liggen. Liefdeloos en genadeloos met (evangelische of gereformeerde) bijbelteksten smijten is de tegengestelde dus heel verkeerde houding.
Mvg Christian

CHRISTIAN146 · Berichten: 61

CHATULIEM619 schreef:

tjonge jonge zeg. Zuiver gereformeerd gebleven? Geloof je echt dat ze zuiverder zijn in de refo kerken dan ergens anders??? Als je de eerste gemeente gekend had had je die afgestoten....

Ik probeerde te ontkrachten dat de bedenker van de term de tegenstelling McChurch versus niet-McChurch gelijkstelt met de tegenstelling evangelisch-calvinistisch. (Waarbij evangelisch/charismatisch (zie deze discussie) aan de zogenaamde negatieve kant zou staan).
Vandaar dat ik deze laatste tegenstelling aandikte door te zeggen dat refokerken zogenaamd zuiverder zouden zijn, ik geloofde dat niet en ik meende dat niet.