Berichten van ROBERTJAN655

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Spreekt spreuken niet iedereen gelukkig die overdag te hard werkt om zich zorgen te maken en 's nachts te moe is om zich zorgen te maken?

De Bijbel spreekt veel over werk. Maar door de economische struktuur was destijds de grens vager tussen werken voor je inkomen en alle overige werk (huishoudelijk werk, liefdadigheid etc). Als je het zo ziet krijg ik wel de indruk van de Bijbel dat het niet goed is om je tijd "ongebruikt" voorbij te laten gaan.

Tegenwoordig denk ik dat je, voor zover mogelijk genoeg moet werken om te voorzien in je eigen levensonderhoud en dat van je gezin. Daarbij moet je ook weg kunnen geven aan mensen die het nodig hebben.

Aan de andere kant moet je niet zoveel werken dat je er niet meer kunt zijn voor de mensen om je heen qua tijd en energie.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Met een broodje kopen moet je ook oppassen... Heb een keer een vers sauseizenbroodje gekocht voor iemand.... Bleek een moslim te zijn die geen varkensvlees wilde eten. Was verder een prima kerel waar ik standaard iedere zaterdag ff een chococroissant kwam brengen en een straatnieuws halen (die ik overigens maar zelden gelezen heb). Inmiddels staat hij niet meer bij onze supermarkt...

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

CHATULIEM619 schreef:

Natuurlijk wordt een kind behouden als het niet gedoopt is. Een kind wordt niet verantwoordelijk gehouden zoals een volwassene.

Kun je uitleggen hoe je daarbij komt? Ik weet zo even niet waar de bijbel dat zegt.

Dat de doop noodzakelijk zou zijn voor het behoud van een overleden kind vind ik een beetje een bureaucratisch idee. Daar kan ik me niet iets bij voorstellen. Uiteindelijk blijft het een symbool, en als je niet in staat bent om dat symbool uit te voeren vanwege tijdgebrek blijft hetgeen wat gesymbolyseerd wordt natuurlijk wel gewoon van kracht.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Quote:

Tja, er wordt geleerd, er is ooit besloten, er is een traditie gegroeid.

Maar... in de eerste 150 jaar van de vroege kerk was de volwassendoop de norm. Bekeert u, begin een nieuw leven, want het Koninkrijk van God is nabij. Dat is een bijbelse oproep! Als nul-jarige is dat nog moeilijk om te bevatten.

Volgens mij is hier geen discussie over. Je gaat niet willekeurig iedereen dopen. Maar eenmaal gedoopt, wat betekend dat dan? Wat is eigenlijk de betekenis van de doop? Volgens mij is de doop allereerst het teken van het verbond waar je onderdeel van uitmaakt als je je leven aan christus hebt gegeven. Dan heb je deel aan "het nieuwe verbond in zijn bloed".
En als je deel hebt aan dat verbond, dan zijn je kinderen dat ook. En dus mogen die ook gedoopt worden. Dat was al zo in het oude verbond (besnijdenis), en dat is ook zo in het nieuwe verbond (Hand. 2:38-40).

Overigens heb ik deze discussie al best een aantal keer gevoerd. Ik geloof eigenlijk niet dat er in de bijbel voor het al of niet toepassen van de kinderdoop onweerlegbare argumenten te vinden zijn. Ikzelf geloof dat de kinderdoop goed is, maar een ander kan mischien wat anders geloven. En voor beide opvattingen is wat te zeggen. Desalniettemin ben ik blij dat ik als kind gedoopt ben.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Ik denk dat regels er voor zorgen dat mensen zich op de regels gaan concentreren in plaats van hun verantwoordelijkheid te nemen. Regels proberen altijd om het gedrag van mensen aan te passen en niet de motieven van mensen. Terwijl je nooit met regels alleen kunt garanderen dat het goed komt in het verkeer. Daarom moet die intentie bij mensen worden aangepast. En volgens mij kan dat het best door zo min mogelijk regels te gebruiken.
Want stel dat je in het meest extreme geval alle regels loslaat, denk je dan werkelijk dat mensen met 100 kmh door een woonerf gaan rijden? Welnee... Ik let in woonwijken eigenlijk nooit op mijn snelheidsmeter en weet eigenlijk ook maar zelden of het een 30 km zone is of niet. Simpel: Woonwijk, dus rustig aan, opletten op spelende kinderen en uitparkerende auto's. En dan blijkt meestal dat ik vanzelf tussen de 30 en 40 zit qua snelheid.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

ARIENNEZ498 schreef:

Leuk dat je dit zegt! idd: wanneer we op bezoek gaan bij de Koningin dan besteden we óók aandacht aan ons uiterlijk en zeg nu zelf...De Here God is toch héél wat meer dan de Koningin!
Nette kleding dus áls ik naar de kerk ga maar of het nu zondag of maandag is....ik draag altijd een rok dus daar maak ik geen onderscheid in.

Daar staat tegenover dat ik dat dan weer niet doe als ik naar mijn vader ga... Ook niet als hij de koning van dit land was...

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Het klinkt allemaal best mooi: Iedereen mag aan het avondmaal, das je eigen verantwoordelijkheid. Maar wat moet je dan met bijbelteksten die best wel heel duidelijk zijn? De bijbel zegt toch: iemand die in zonde leeft moet je daarop aanspreken. Eerst zelf, en zo nodig haal je er iemand bij. Als dat nog niet genoeg is leg je het voor aan de hele gemeente. Als dat nog niet genoeg is dan is hij voor je als de heiden en tollenaar (Wat iets anders is dan nooit meer spreken. Jezus at zelf met tollenaren en heidenen).

Volgens mij moet de katholieke kerk vooral zelf bepalen wie ter communie mag gaan en wie niet. Dat doet de publieke opinie dus niet.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Meestal in een nette spijkerbroek en een trui. Dat is wel anders dan doordeweek want dan ben ik meestal in pantalon en overhemd...

Vroegah... had ik wel min of meer zondagse kleren. Totdat iemand eens tegen mij zei dat gereformeerden in hun beste kleren naar de kerk gaan om te laten zien dat het goed met ze gaat.

Ik denk niet dat dit waar is, maar ik ben er toen wel eens over na gaan denken. Waarom doen we dat eigenlijk? En of het nu waar is of niet, het is op die persoon wel zo over gekomen. En dat lijkt niet echt drempelverlagend te zijn om eens een kerk binnen te stappen. Sinds dien dus een streepje minder formeel.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Sinds wanneer is het kinderachtig om tot het inzicht te komen dat zaken die je hebt opgeschreven te ver gingen? Lijkt me juist heel volwassen... Het is overigens ook heel volwassen om als de dat opmertk te denken: Blijkbaar vond de schrijver zelf het ook te ver gaan, ik hoef het me dus niet aan te trekken.

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

Vind het een beetje een technische discussie hoor... Een aantal mensen geeft aan dat het voor hun om de kern van hun geloof gaat (Christus is de weg tot de Vader). Hoe waar die kern ook is, ik geloof dat dit helemaal niet ter discussie staat. Want als iemand anders (de islam) een ander verhaal geeft. Geven ze dan een verkeerd verhaal van God of geven ze een verhaal van de verkeerde God? Met andere woorden: zondigen ze tegen het eerste gebod (Gij zult geen andere god dienen) of het 2e gebod (gij zult God niet anders dienen)...

En dan zijn we bij de wet aangekomen. Die is eigenlijk samen te vatten met liefde. En blijkbaar schieten de moslims tekort in liefde naar de ware God. Je zou kunnen zeggen dat dit komt omdat ze hem niet kennen. Zelf zullen ze zeggen weldegelijk allah te kennen. Gezien de ontstaans geschiedenis van de Islam is het niet te ontkennen dat het geschiedkundig om dezelfde persoon gaat. Maar ze hebben hem wel zo anders gemaakt dat Hij voor hun onherkenbaar geworden is.

Maar voor de oplossing maakt het feitelijk niet eens zoveel uit of moslims geloven in de verkeerde god of in het verkeerde godsbeeld. Als ik de reacties lees is iedereen het daar ook over eens: De moslims zullen Jezus moeten leren kennen zoals hij is en daarmee erkennen dat ze redding door hem nodig hebben.

Pas dan zullen ze rein zijn om met God om te kunnen gaan.

(Edit: tekst beetje helderder opgeschreven)

ROBERTJAN655 · Berichten: 11

In principe is het nu wel mooi geweest. Maar je kunt daar volgens mij niet zomaar weglopen. Dan heb je best kans dat daar hele enge dingen gebeuren qua taliban. Moet dus wel en goed overleg met andere landen gebeuren. Wat dat betreft lijkt het me het verstandigst om aan te sluiten bij het amerikaanse plan om toe te werken naar vertrek.