Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Vreuge der Wet vond ik wel interessant maar ik lees dan toch liever een boek van Chaim Potok........

En een watje?? Ben gewoon een gevoelig type..... Knipoog smiley

The Chosen??

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Ik ken mensen die uiterst netjes zijn op die 5 punten, haast op een robotachtige manier alles onderhouden...wat ze geleerd is. en geestelijk een wrak zijn..
Het gaat in mijn ogen om houden van jezelf vanuit je diepste zelf, dat God in je geschapen heeft en waar je vanuit de liefde zelf bij moet proberen te komen..
en als je op die manier van jezelf houdt, pas dán kun je delen omdat je dan iets hebt om uit te delen....liefde...

Toch werkt het ook weer andersom, Marian. Stel je bent een wrak door wat je ander je aangedaan heeft..Door je te bekommeren om te ander, leer je jezelf ook meer lief te hebben. Is het niet veel meer een wisselwerking dan een voorwaarde tot?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JASMYN704 schreef:

Ik hoorde gisteravond dat Gijsbert en Femke uit elkaar zijn...... twitterbericht

we houden ze wel verder in de gaten he?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Dat was ook al de boodschap van het OT. Ook daar geeft God duidelijk aan dat het Hem om het hart gaat en niet om het houden van regeltjes... Dat er toentertijd mensen waren die dit anders invulden door een veelheid aan regeltjes te maken, net zoals we dat nu ook nog wel kunnen zien, betekent niet dat dat niet de boodschap was Knipoog smiley

Ja Henk, hierin geef ik je volkomen gelijk. Het OT en het NT hebben dezelfde boodschap. Mijn aversie tegen het gebruik van het woord verbond heeft te maken met het onpersoonlijke aspect ervan, zoals Cross ook al opmerkte. Het lijkt wel alsof je dan eerst bij een volk moet horen, voordat het verbond voor je geldt, terwijl het NT het evangelie juist eerst persoonlijk maakt en als je ja tegen God zegt, kun je zeggen, dat je bij zijn volk hoort. Het valt me op, dat als men het woord verbond gebruikt, er altijd een vergelijking is met het OT..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Maar je naaste is die vijand van je, aan wie jij nu zo'n bloedhekel hebt...
Hoe ga je met die naaste om?

Vraag maar aan Corry ten Boom...Die heeft zich nooit afgevraagd of ze genoeg van zichzelf hield om haar kampbeul te vergeven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

XABIA794 schreef:

sorry maar denk dat je'r volledig naast zit hierin. moest men tevreden zijn met zichzelf zou men net niet naar een p.c gaan... dit is meestal een gevolg van een maatschappelijk beeld wat opgelegd wordt hoe men er zou moeten uitzien volgens bepaalde normen.
Als je gelooft dat God je maker is, is het een logische gedachte dat je Gods creatie niet in twijfel zou mogen brengen en je juist wel van jezelf zou moeten kunnen houden zoals Hij het bedoeld heeft.
van jezelf houden is een heel proces en juist het grote obstakel in deze tijd. moesten mensen meer tevreden zijn met zichzelf zouden ze ook niet zo gejaagd zijn naar bevestiging en invulling...

Volgens mij maken we het veel zwaarder dan dat het is. Dat komt door de tijdgeest, we hebben niets meer te klagen, dus we zoeken wel iets. Het valt me op dat het juist in onze welvaartsstaat een probleem lijkt te zijn. Moet je eens aan een autochtone Ghanees vragen of hij van zichzelf houdt. Hij zal je stomverbaasd aankijken. Ik vind het echt overdreven dat mensen zoveel bezig zijn met hun eigen kleine probleempjes en dat tot een drama maken. De behoeftenhiërarchie van Maslov is toch altijd weer treffend met zulke antwoorden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Op velerlei verzoek:

Zaterdag 19 maart om 14:00 een voorjaarswandeling in Bakkeveen. We verzamelen ons bij Bospaviljoen "De Dwaler" Mjûmsterwei 16c 9243 SK Bakkeveen Dit is het adres!

En om 16:00 gezellig wat drinken. Wie gaat er mee?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Ik geloof wel dat het kan..niet van jezelf houden..
Wat denk je van kinderen die misbruikt zijn, de misbruikers..gepesten en pesters..
en zo kan ik doorgaan..

Ik geloof dat er heel veel mensen zijn die niet van zichzelf houden...
wat denk je van het aantal zelfmoorden?
en pogingen daartoe?
ten diepste houden ze niet van zichzelf...

Narcisten? die houden juist alleen van zichzelf en nooit van de ander.

Toch hebben ze wel degelijk een stuk liefde voor zichzelf. Lees maar eens wat Mariska heeft geschreven over liefde voor jezelf. Ik vind de uitspraak dat iemand niet van zichzelf houdt, en daarom niet van de naaste hoeft te houden veel te overdreven. We kunnen wel een hele discussie gaan houden over houden van jezelf. Maar het is misschien verstandiger om eens de nadruk te leggen op datgene wat veel belangrijker is dan jezelf, je naaste..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

REBECCA667 schreef:

[/color]voorbeelden te over Chat.

ik vind mijn .............. te klein. te groot.
ik vind mijn neus niet mooi.

plastische chirurgie is er rijk mee geworden. Er zijn mensen die zich helemaal verliezen in het geven aan andere mensen en zichzelf daarbij helemaal weggeven omdat ze niets overhielden voor zichzelf.
je kunt zeggen dat die mensen niet van zichzelf houden.

Is het dan zo dat iemand helemaal niet van zichzelf houdt? Mensen die p.c. willen ondergaan zijn juist ijdel...grootste vorm van narcisme

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Hoe kun je water putten uit een bron zonder water? Smiley die vol vragen zit

Ik geloof nl dat het nooit zo is, dat iemand niet van zichzelf houdt. Het feit dat men het al zegt, betekent dit meer zelfliefde dan je je kunt voorstellen. Mensen die zeggen niet van zichzelf te houden, zijn vaak in de praktijk narcisten. Ze willen niet overgeven aan de ander, ze willen zelf liefde opeisen. Ik ben nog niemand tegengekomen die niet van zichzelf hield...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIJAN072 schreef:

Narcisten houden alleen van zichzelf. Je kunt ook van jezelf houden én van anderen. Is het niet zo dat je moeilijk liefde kunt geven, als je niet van je zelf houdt?

Gelukkig houdt God van ons allemaal! Lachende smiley

Nee het is niet moeilik een ander liefde te geven als je niet van jezelf houdt. Ik ken talloze voorbeelden van mensen die niet van zichzelf houden en de ander toch kunnen vergeven en liefhebben. Ik lees in het gebod geen voorwaarde, en een ieder die dat wel doet moet zich eens achter de oren krabben en vragen waar hij mee bezig is. God gebiedt ons nl. de ander lief te hebben, en daar gaan mensen mij te gemakkelijk aan voorbij. Bovendien is het een heerlijk excuus: ik hou niet van mezelf, dus hoef ik ook niet van de ander te houden....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

REBECCA667 schreef:

is dit stuk niet geheel geschreven met de vraag of iemand van zichzelf houd? zichzelf lief heeft. dus alleen kan zijn met zichzelf. zichzelf in de ogen durft te kijken??????????????? Verraste, verbaasde smiley

Eerlijk gezegd heb ik eerder aangegeven dat ik dit een zeer ongeestelijke aards gerichte houding vind: je moet van jezelf houden om een ander lief te hebben. Per definitie zeer narcistisch gesteld vind ik. Narcisten houden van zichzelf en ik geloof niet dat God dat van ons vraagt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARY052 schreef:

Slachtoffers hebben vaak levenslang!
Het is zo oneeerlijk!!!

Mary

Toch mogen we de kracht van onze God niet onderschatten. Alleen God kan die genezing geven...
Wat mij enorm dwars zit, is dat hij het achter de rug om gedaan heeft van anderen. Waarom heeft hij zijn strijd niet bekendgemaakt, waarom heeft hij zo'n huichelachtig leven geleid.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Het liefhebben van elkaar is een opdracht die Jezus aan alle mensen heeft gegeven: Marcus 12: 29-31
29 Jezus antwoordde: ‘Het voornaamste is: “Luister, Israël! De Heer, onze God, is de enige Heer; 30 heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand en met heel uw kracht. ” 31 Het op een na belangrijkste is dit: “Heb uw naaste lief als uzelf. ” Er zijn geen geboden belangrijker dan deze.
Man en vrouw zijn elkaars naaste, dus het is logisch om te veronderstellen dat het niet zo is dat alleen de man de opdracht heeft om zijn vrouw lief te hebben, maar dat ook de vrouw de opdracht heeft om de man lief te hebben.

Dan nu ontzag. Wat betekent dat?
Ontzag hebben voor is "eerbied hebben voor, respect hebben voor, waardering hebben voor..." Dat een vrouw dus opdracht krijgt om ontzag te hebben voor haar man betekent dus in feite dat zij hem moet respecteren, waarderen, eerbied voor hem moet hebben. Maar als zij hem werkelijk lief heeft zal ze dan ook doen. De opdrachten waar jij dan ook over spreekt zijn volgens mij dan ook niet twee verschillende opdrachten, maar juist opdrachten die elkaar overlappen.

Wat betreft het erkennen van het gezag van de man. Let wel: deze tekst begint met het aanvaarden van elkaars gezag uit eerbied voor Christus. Vervolgens staat er dat de vrouw het gezag van haar man moet erkennen als dat van de Heer, want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft. En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.

Als ik dit in de totale context lees, krijg ik de indruk dat hiermee wordt gedoeld op het priesterschap van de man, hoewel er natuurlijk ook staat dat vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man dienen te erkennen. Ervan uitgaande dat we de Bijbel in zijn geheel aanvaarden, kun je stellen dat er tal van Bijbelteksten te vinden zijn, waar je uit kunt opmaken dat er tussen man en vrouw een gelijkwaardige relatie behoort te zijn. En gelijkwaardigheid impliceert niet dat de vrouw het gezag van de man niet erkent, maar juist dat de man zijn vrouw liefheeft, waardeert en respecteert en juist daarom ook haar mening vraagt in beslissingen die genomen worden. Da's ook logisch als je weet dat de vrouw als helper voor de man is gemaakt. Knipoog smiley

Laat ik het dan eens negatief stellen, want zo lees ik het ook. Als Paulus oproept om elkaar te dienen, wijst hij in mijn ogen de zwakke punten aan bij een ieder..een man die zijn vrouw niet liefheeft, haar alleen maar gebruikt, zonder zichzelf weg te cijferen, is verkeerd bezig. Een vrouw die haar man minacht doet in mijn ogen precies hetzelfde.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAUREEN217 schreef:

Nog iets, amplified bijbel is de beste Engelse bijbel, ligt et dichts bij de Hebreeuwse bijbel

Ik weet niet waar je die sprookjes nu weer gehoord hebt. De Amplified Bible is een parafrase, net zoals het Boek...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Goed, laten we even de Bijbel erbij halen. Daar staat nl. ook iets over de houding tussen man en vrouw...

Ef.5 schreef:

Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus. 22 Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, 23 want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft. 24 En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen. 25 Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven 26 om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden 27 en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. 28 Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief. 29 Niemand haat ooit zijn eigen lichaam, integendeel: men voedt en verzorgt het, zoals Christus de kerk, 30 want dat is zijn lichaam en wij zijn de ledematen. 31 ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één lichaam zijn.’ 32 Dit mysterie is groot – en ik betrek het op Christus en de kerk. 33 Maar ook voor elk van u geldt dat ieder zijn vrouw moet liefhebben als zichzelf, en dat een vrouw ontzag moet hebben voor haar man.

Als ik dit zo lees lees ik twee verschillende opdrachten. Voor de mannen geldt: hebt uw vrouwen lief, voor de vrouwen geldt: heb ontzag voor uw man...Als ik zo de bijdrages hier lees, denk ik dat we heel wat te leren hebben met elkaar.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

REBECCA667 schreef:

daar in heb je wel gelijk hoor Chat.
op de bijbelschool heb ik zelfs geleerd dat je de engelse bijbel er ook beter nog eens op na kan slaan omdat daar soms een originele tekst nog anders vertaalt kan zijn dan in de meeste nederlandse bijbels. (omdat de tekst dan niet goed vertaalt kan worden in het nederlands).

ik heb er wel eens over nagedacht om latijns, grieks of hebreeuws te gaan studeren met als enig doel de originele tekst te kunnen bestuderen.

maar voor nu. zoals nu. dacht ik dat het wel goed zou zijn om de tekst van Het Boek er bij te zetten. (dat andere was behoorlijk oud nederlands, toch...!) Knipoog smiley

Had liever de NBV gehad....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

SUSANNAH475 schreef:

Mary en Chatuliem... heel veel sterkte... !!
moeilijke berichten zeg... pfff...

Wat mij irriteert is, dat de straf helemaal niet in verhouding staat met het misdrijf...slachtoffers hebben er jaren last van, hij is waarsch. met een jaartje vrij.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

SIEM720 schreef:

Deze activiteit evolueert zich tot een 'met partner-diner' en/of 'succesvolle/scorende CM-ers (m/v)-dis' om maar eens 2 geagendeerde Z-etentjes door elkaar te husselen.

Overigens waar is 'aanstichter/organisator' Silver gebleven ?!?

Maakt het wat uit of iemand een relatie heeft, het gaat toch om een stuk gezelligheid? Silver is geband door CM...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

REBECCA667 schreef:

dan ook maar meteen de vertaling van: Het Boek.

2 Ik ben blij dat u steeds aan mij denkt en nog precies weet wat ik heb gezegd en dat u zich houdt aan alles wat ik heb doorgegeven.

3 Maar ik wijs u op iets dat u moet weten: elke man is ondergeschikt aan Christus en een vrouw is ondergeschikt aan haar man; en Christus is ondergeschikt aan God.

4 Als een man bidt of Gods woord doorgeeft en daarbij een hooddeksel draagt, is dat een schande voor hem.

5 Maar als een vrouw bidt of namens God spreekt met onbedekt hoofd is dat een schande voor haar man. Dan staat zij gelijk aan een vrouw die kaalgeschoren is.

6 Als een vrouw niets op haar hoofd wil dragen, kan zij net zo goed haar haren laten afknippen. Maar als zij dat onfatsoenlijk vindt, moet zij iets op haar hoofd dragen.

7 Een man hoort niets op zijn hoofd te hebben; hij is de afdruk en de afspiegling van God; maar de vrouw is de afspiegeling van haar man. Want de vrouw is uit de man gemaakt en niet omgekeerd.

8+9 God heeft immers de vrouw voor de man gemaakt en niet de man voor de vrouw.

10 Daarom moet een vrouw, als teken dat zij zich aan haar man onderwerpt, haar hoofd bedekken terwillen van de engelen.

11 Maar vergeet nooit dat in dit het leven met de Here de vrouw niets is zonder haar man en de man niets zonder zijn vrouw.

12 Want hoewel de eerste vrouw uit de man is genomen, wordt iedere man uit een vrouw geboren. En de oorsprong van alles is God

13 Zeg nu zelf, broeders: Is het fatsoenlijk dat een vrouw zonder hoofdbedekking tot God bidt?

14 Leert de natuur zelf niet hoe het hoort? Het is voor de man een schande om lang haar te hebben.

15 Maar als een vrouw het haar lang draagt,, is dat een eer voor haar, want het lange haar is voor de vrouw een natuurlijke sluier.

16 Als het over deze dingen gaat, moet u niet perse gelijk willen hebben. Daar gaat het ons ook niet om, net zo min als de andere gemeenten.

Ik hoop dat je zelf ziet hoe hopeloos mank het Boek weer eens vertaalt...gebruik die ook niet in het bestuderen van teksten, want dan ga je hopeloos de mist in.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Inderdaad vreemd, temeer daar het in oudere bijbelgetrouwe vertalingen wél voorkomt.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Galaten+3&id42=1&id47=1&id16=1&id43=1&id7=1&id12=1&l=nl&set=10&pos=0

of ze bijbelgetrouwer zijn waag ik te betwijfelen. Het antwoord is dat ze de Textus Receptus als bron hadden genomen. Verder onderzoek heeft uitgewezen, dat in de oorspronkelijke tekst deze toevoeging niet stond. Ik blijf het een vreemde theorie vinden, dat men in de 16e eeuw daccht dat ze de echte oorspronkelijke tekst hadden...En ik vind het nog vreemder dat mensen dit nog steeds volhouden en elke verandering een aanval op Gods Woord vinden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Ja klopt ...maar het leeft wel bij de mannen hoor ...ha ha Clown smiley

nu weer on-topic

WIJ ZIJN OK WIJ ZIJN OK WIJ ZIJN OK!!!!!

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Vandaag in de krant gelezen dat een goede kennis uit het verleden voor de rechtbank staat: beschuldiging ontucht met minderjarige, bezit van kinderporno.
Terwijl hij een paar jaar geleden een getuigenis gaf, dat God hem daarvan bevrijd had. Ik voel me enorm belazerd en kwaad en ben blij dat ik op dit moment geen contact met hem heb.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Op de één of andere manier krijg ik het idee dat jij het OT en het NT los van elkaar ziet Chat. Zodra het gaat over het verbond dat God met ons gesloten heeft, zie jij het verlossende werk van Jezus blijkbaar vertaald in Oud-testamentische termen. Volgens mij kun je het OT en het NT niet los van elkaar zien. Jezus heeft immers zelf gezegd:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om de wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, tot alles gebeurd zal zijn. ". (Matteüs 5:17-18, speciaal voor jou uit de NBV)

Los hiervan kan ik nergens vinden dat Jezus zegt dat het OT niet meer van kracht is door het verlossende werk wat Hij zal gaan doen. Hij haalt immers zelf heel vaak de teksten uit het OT aan .

Volgens mij is er door het verlossende werk van Jezus is er wel een nieuw verbond ontstaan: Immers in Hebreeën 9:15 staat dat Jezus “bemiddelaar van een nieuw verbond is; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond”.

Het nieuwe verbond geldt niet alleen voor de Joden maar voor iedereen die in het verlossende werk van Jezus Christus geloofd. Denk dus dat je de begrippen verbond en verlossing eigenlijk niet los van elkaar moet zien. Er is sprake van verlossend werk van Jezus Christus en juist dat heeft geleid tot een nieuw verbond. Maar goed, misschien begrijp ik niet goed wat jij nu eigenlijk bedoeld… dat kan natuurlijk ook.

Het is natuurlijk absurd te veronderstellen dat ik het OT niet serieus neem. Wat betreft verlossing beroep ik mij op het NT, dat laat zien dat verlossing door Jezus aan ons gegeven is. En die verlossing hoeft niet ingevuld te worden door OT-termen. We leven in de genade van God, en hoeven er elkaar niet op te wijzen hoe erg het is zonder de genade van Jezus te leven.
Het is veel beter elkaar te bemoedigen dat als we in Christus zijn een nieuwe schepping zijn. Nieuwe schepping, wedergeboorte en bekering zijn de kernwoorden van het NT. In mijn ogen is het woord verbond oud testamentisch. In het OT ging God zijn verbond aan met het volk Israel, in het NT gaat Hij een relatie aan met het individu..In het OT was de besnijdenis een teken van horen bij het volk van God, het NT spreekt van bekering en doop, wat God beantwoordt met wedergeboorte. Het OT laat zien dat er geen echte verlossing is door het houden van de wet, het verbond van de wet leidt tot de dood, terwijl het NT de oplossing geeft, nl. door verlossing door het bloed van Jezus.

De verhouding tussen het OT en het NT wordt in Galaten beeldend geïllustreerd:

Gal 4 schreef:

Vertelt u eens, u wilt u onderwerpen aan de wet, maar luistert u wel naar de wet? 22 Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. 23 De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. 24-25 Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft. 25 [24–25] 26 Maar het hemelse Jeruzalem is vrij, en dat is onze moeder, 27 want er staat geschreven: ‘Wees verheugd, onvruchtbare vrouw, jij die niet baart. Jubel en juich, jij die geen weeën kent. Want zij die zonder man is, heeft meer kinderen dan zij die met een man is.’ 28 En u, broeders en zusters, bent net als Isaak kinderen van de belofte. 29 Maar zoals de zoon die krachtens de natuur geboren werd de zoon vervolgde die krachtens de Geest geboren werd, zo worden nu ook wij vervolgd.

Hagar is het symbool van de wet, het OT. Paulus noemt de kinderen van Hagar, de wet, het OT, slaven. Want ze zijn geboren uit het natuurlijke, het vleselijke. Jeruzalem noemt hij een stad waarin mensen wonen die in slavernij leven.
Sara's kinderen noemt hij echter kinderen van de belofte, het nieuwe verbond. Zij worden geboren op grond van de belofte, geestelijk geboren, wedergeboren kun je zeggen. En zij zullen inwoners zijn van het hemelse Jeruzalem.

In het OT zie je dat God een volk maakt dat Hem toebehoort. Je ziet hoe mensen leven met God en hoe moeilijk het is te leven met God. Je ziet het karakter van God, je ziet de Liefde en zijn genade..maar je ziet ook, dat het volk van God zich eigenlijk geen raad weet met haar afkomst en doel. In de woestijn lezen we dat niemand(behalve 2) de woestijn uitkomt. Je ziet dat het volk in ballingschap gaat, je ziet dat mensen geneigd zijn God niet te dienen. Je ziet dat het uiteindelijk uitmondt in de oplossing: besneden zijn van je hart. En die verlossing kan pas plaats vinden als we onszelf toewijden aan Jezus. Geen verlossing vanuit onszelf, geen verlossing vanwege onze afkomst, geen verlossing vanuit onze uitverkiezing....alles leidt tot ballingschap.
Verlossing door overgave en bekering/doop, dat is de inhoud van de nieuwe relatie die God met de mens aangaat.
De wet houden biedt geen verlossing en leidt tot slavernij, dat is de centrale boodschap van het NT...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Dit vond ik in mijn jonge jaren zo'n geweldig nummer. toen werd het gezongen door Leo Sayer, bij de ouderen onder cm vast wel bekend.....
Maar het blijft mooi.....
Bedankt Mario!

http://www.youtube.com/watch?v=8_96uyfmqgo

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Dennis, ik denk toch dat je dat met die sluier niet zo direct op de 10 geboden kunt betrekken. Tevens is het goed om je te bedenken dat de 10 geboden pas vele jaren na Gods eerste stappen met de mens 'op schrift' gegeven zijn. Waren die regels er voor die tijd niet? Ik weet wel zeker dat voor die tijd het leefkader van de mens dat God hem geeft dezelfde was. God heeft immers al vanaf het begin een verbond aan willen gaan met Zijn schepselen en heeft daarbij direct ook het genade-aspect laten spreken. Op deze manier kan Paulus ook voor latere geslachten spreken over het in hun hart gegeven zijn van Gods leefkader, waarbij mensen God dus mogelijk niet kennen, maar wel Zijn leefkader bij zich dragen. Zo kun je ook het element in de dienst zien dat je aanhaalt. Gods leefkader wordt nog eens samengevat, waarbij wel duidelijk verder gewezen wordt naar het genade-aanbod in Jezus. Jezus Zelf heeft immers de wet als zodanig ook nooit aan de kant gezet, maar enkel de elementen uit die wet nog eens uitgelegd. Dus nee er is geen sprake van het stellen van de wet boven de genade.

Henk, ook hier heb ik moeite mee, als de bijbel er zo duidelijk voor waarschuwt, de wet niet voor te lezen, waarom nemen ze dat dan niet serieus? Ik geloof echt dat ze hiermee een bedekking over zich heen roepen, ik zou in elk geval niet het risico ervan willen lopen. Het lijkt wel alsof een waarschuwing van de bijbel wordt weggeredeneerd....

HENK710 schreef:

Lezen van de wet kent niet per definitie waarde toe aan onze werken der wet. Er wordt niet voor niets breder gepredikt, namelijk dat we God nodig hebben om ons leven werkelijk tot Zijn recht en doel te laten komen.

In het besproken gedeelte gaat het niet om waarde toekennen, het gaat om voorlezen van de wet..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Kunnen we dit buiten het topic laten aub. Ik wil hier eigenlijk alleen maar aanmeldingen zien...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ff concreet worden mensen, meld je aan, dan weten we waar we aan toe zijn. Het heeft weinig zin om het over andere gemeentes te hebben op dit moment, dit is mijn voorstel, dus laat zien of je meewilt. We hoeven ook niet van mensen te horen dat ze niet meewillen, want anders worden er hier 2200 verschillende bijdragen neegezet , waar we eigenlijk niks mee kunnen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Het is in de nieuwere vertalingen weggehaald; om daarmee de Messias die Israel is, op een slimme manier te verbannen uit de nieuwste bijbel vertalingen.
Dat mag niet meer geloofd worden. Door o.a. verschillende vervangsleringen in de kerken voornamelijk de RKK.

ja zo'n opmerking had ik wel verwacht, maar ik zal eens uitzoeken waarom het er niet in op is genomen..Ik vind het ook niet logisch klinken, het staat er vreemd. Vanavond krijg je uitsliuitsel erover.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

REBECCA667 schreef:

weet je Chat. het waren niet de woorden waarom ik sorry gezegt heb, ik ben vandaag nog de hele dag boos geweest om wat er eigenlijk gebeurd is.
ik heb sorry gezegt omdat ik geirriteerd was en van daar uit gereageerd had en dat had ik niet mogen doen.
die irritatie kwam voort uit een hele boel dingen (die heeft God mij 1 voor 1 laten zien en kon daar alleen maar ja op knikken).
Wat God van mij wil is niet dat ik Hem bedien. Hij wil dat ik aan zijn voeten kom zitten.
En aangezien dat dat de mooiste plek is die ik kan krijgen, waarom zou ik dan mopperen.

Is dat niet iets wat je zelf met God beleeft?

REBECCA667 schreef:

en ik ben het niet met je eens dat je hier mensen voor het hoofd mag stoten omdat ze niet je buurman zijn en dus niet naast je deur wonen.
we zijn allemaal kinderen van God en horen zorgzaam te zijn voor elkaar. als wij het al niet zijn, wie dan wel.

Ik denk dat je dit forum verwart met omgang in het dagelijks leven. Hier kan zorgzaamheid niet tot haar recht komen en moet je ook niet naar willen streven vind ik. Het enige wat ik van je ken, is datgene wat je opschrijft. En als daar niks op aan te merken is, is een excuus in mijn ogen niet nodig.
In mijn ogen hoef je je nooit te schamen voor je mening en ook niet je excuus aan te bieden voor je mening.