man en vrouw; hoe zit het nou......?

Berichten: 4047

onder t onderwerp minaretten raakten we wat off-topic, dus hier even een nieuw onderwerp, om de discussie voort te zetten;
ik heb hieronder even de laatste onbeantwoordde berichten gecopieerd, om het plaatje compleet te houden....;

thomas schreef;
Vergeet niet dat de SGP een kleine getuigenispartij is en bovendien als enige in het verkiezingsprogramma heeft staan dat het voor theocratie is. Dat is dus een wetgeving niet op basis van de grondwet in de rechtsstaat zoals we die in Nederland kennen, maar op basis van een letterlijke interpretatie van de Bijbel. En daarin komt steniging voor bij overspel (alleen de vrouw wordt uiteraard gestenigd), om maar eens iets te noemen. Hiet is dus wel degelijk sprake van fundamentalisme en dat is in mijn ogen ook niet een beetje goed.
Maar laten we wel zijn: de SGP heeft sinds de Nacht van Kersten geen echte politieke invloed meer gehad. De aanhang is doorgaans klein maar constant en is vooral afkomstig uit de bevindelijke kerken. En juist die kleine aanhang staat onder druk. In Urk bleek een flink aantal jongeren richting Wilders te gaan en dat is een landelijke trend. Er is al een SGP bobo naar Urk gestuurd met dreigende taal richting deze jongeren.
De SGP-motie heeft daarom denk ik ook een pragmatische zo niet opportunistische insteek. Behoud de jongeren voor de SGP en probeer mensen uit de ChristenUnie en het CDA hiermee richting SGP te krijgen.
Natuurlijk is de SGP een fundamentalistische partij maar er is wel een groot verschil met de fanatieke Islam want laten we wel wezen: niemand denkt dat van der Vlies zijn dochter een bomgordel aan zal doen om haar midden tussen de islamitische marktlui te laten exploderen. Hoewel islamieten daar vaak geestelijk gehandicapten toe aanzetten, InchAllah.

Verder is er een verschil tussen geloofsvrijheid en godsdienstvrijheid. Geloofsvrijheid impliceert dat je mag geloven wat je wilt. Die bestond zelfs in Rusland onder het communisme. Godsdienstvrijheid is dat je het ook mag praktizeren, zonder kwalijke gevolgen, met alle rituelen die daarbij horen. In Zwitserland is derhalve de godsdienstvrijheid niet aangetast, alleen een verdere bouw van minaretten mag niet.

Wel grappig dat er in de discussie maar een keer een onvervalst SGP-argument naar voren kwam. Hannah sprak over het toestaan van andere geloven in Israel. Dat is een typische SGP-redenering. Het staat toch zo in de Bijbel, dus het mag! Nederland is echter een liberale rechtsstaat met een grondwet. De SGP houdt zich daar veelal aan.

Het vervelende van de SGP vind ik de beeldvorming die ontstaat over Christenen. Ik reken me tot de christenen maar kan me in de opvattingen van deze partij totaal niet vinden. Het gruwelijke vrouwenstandpunt is er maar een van, wat ik erger vind is de zwakke sociale paragraaf. Men sprak tot in de jaren negentig van armenzorg in het SGP-programma. Christenen komen door de SGP in beeld als mensen die vrouwenrechten ontkennen, fundamentalistisch zijn, hun kinderen niet laten inenten en miezemuizen over een wielerronde op zondag.

Toch hou ik op een of andere manier van ze, ondanks dat ik het in nagenoeg alles met de SGP oneens ben: het zijn de enige provo's in Nederland met hun onversneden geluid en broeders (en ik vind stiekem ook: zusters) in Christus. Maar ze moeten net zo klein blijven als ze nu zijn anders is het een ramp voor Christenen die deze bekrompen opvattingen afwijzen.
Thomas[/quote]

hannah schreef;
kijk,
da's nog eens een hartelijk welkom op de vroege morgen, thomas;
k wordt gelijk maar uitgemaakt voor provo, gruwelijk, sociaal zwak, bekrompen en een miezemuizer, met daar bovenop een vleugje onverantwoordelijkheid....

t is in elk geval wel echt thomas die aan t woord is; duidelijk, rechtlijnig en je woorden zijn niet voor twee-erlei uitleg vatbaar.....

toch heb ik nog wel wat kanttekeningen bij je betoog;
- waar blijf je als je niet de hele bijbel letterlijk als het woord van God neemt; als je gaat schrappen wat je niet uitkomt, dan kun je net zo goed een ander boek pakken, denk ik?
- ook heb ik niet het gevoel als vrouw achtergesteld te zijn, ik denk dat de bijbel toch ook wel heel erg veel aanknopingspunten geeft, over hoe er met de dames omgegaan dient te worden.

(en ga astjeblieft geen politieke discussie met me aan; ik heb er nl nul komma nul verstand van!!)

en als laatste;
......toch een heerlijk gevoel dat je op een of andere manier nog van me houdt...... .....ondanks dat we t in vrijwel alles oneens zijn....

enne...........jij ook een goeiemorgen thomas!! Geplaatst: woensdag 16 december 2009, 15:51

thomas schreef;
kijk,
da's nog eens een hartelijk welkom op de vroege morgen, thomas;
k wordt gelijk maar uitgemaakt voor provo, gruwelijk, sociaal zwak, bekrompen en een miezemuizer, met daar bovenop een vleugje onverantwoordelijkheid....

Ik had het over de SGP als partij en dat vind ik ook van ze, dat wil niet zeggen dat het over jou gaat als persoon. De SGP zal waarschijnlijk nooit enige macht krijgen, dus die standpunten worden nooit geconcretiseerd. Ik noemde je omdat je een nadrukkelijk SGP-standpunt innam over het vermoorden van de Baalpriesters omdat ze kwaad deden. Een vertaling naar het huidige Nederland zou zijn: vermoord de vierhonderd meest extreme moslims omdat ze een ander geloof hebben dan wij en, dat is zeker waar, een bedreiging vormen voor het Christendom.
Een dergelijke praktische vertaling zal toch niemand echt willen. Ik geef daarmee aan dat je dingen uit de Bijbel niet zomaar op deze wijze kunt vertalen naar nu. Ik neem wel letterlijk wat er gebeurd is maar deze handelwijze zou niet christelijk zijn, lijkt me.

t is in elk geval wel echt thomas die aan t woord is; duidelijk, rechtlijnig en je woorden zijn niet voor twee-erlei uitleg vatbaar.....

toch heb ik nog wel wat kanttekeningen bij je betoog;
- waar blijf je als je niet de hele bijbel letterlijk als het woord van God neemt; als je gaat schrappen wat je niet uitkomt, dan kun je net zo goed een ander boek pakken, denk ik?

Het is veelal angst die mensen er toe brengt de Bijbel maar letterlijk te nemen zoals je het leest. Ik denk dat je moet kijken wat er echt staat en vooral: het is in een tijd geschreven met een andere maatschappelijke structuur. We kunnen de teksten overnemen maar snappen dat de verhoudingen man/vrouw en meester/slaaf anders waren. Christus zegt dat slaven hun meester onderdanig moeten zijn. Je kunt toch niet op Bijbelse gronden terug willen waar de ene mens vee was voor de ander? Het staat er wel, maar het is niet christelijk en gelukkig beschermt de rechtsstaat ons tegen slavernij. In de VOC-tijd werd dit argument overigens ook aangevoerd. Ik denk wel dat de betekenis, dat je je soms beter kunt neerleggen bij bepaalde verhoudingen, juist kan zijn. Maar ondanks dat Christus het zelf heeft gezegd, is slavernij in strijd met alles waar ik voor sta. Je kunt zoiets als Christen niet letterlijk nemen.
Het kijken naar de betekenis is niet schrappen maar vormt een verrijking. Je kunt de boodschap van Christus overnemen zonder de tijdsgebonden maatschappelijke verhoudingen van toen als norm te accepteren. Vrouwen hadden geen rechten in de praktijk, het leek qua huwelijkscultuur erg op wat we nu als achtergebleven verhoudingen binnen de Islam beschouwen en wat in Nederlandse verhoudingen niet voorkomt. In Nederland is de grondslag voor het huwelijk de liefdesverhouding, dat lijkt me beter dan de keus van je vader voor een neef die je niet wilt.

- ook heb ik niet het gevoel als vrouw achtergesteld te zijn, ik denk dat de bijbel toch ook wel heel erg veel aanknopingspunten geeft, over hoe er met de dames omgegaan dient te worden.

De ergste vijand van de vrijheid is een tevreden slaaf. Nou ben je gelukkig mans genoeg om je door alle ellende die je als gescheiden vrouw meemaakte heen te slaan. En in alle culturen waar vrouwen achtergesteld worden is er wel een constructie die werkt. Dus iets van de man is de baas naar buiten toe en de vrouw bestuurt het huishouden volledig en heeft daarmee veel macht. Ik vind het wel een vorm van achterstelling dat passief kiesrecht niet kan op basis van het feit dat je een vrouw bent. Neelie Kroes is een vrouw met talent en zou binnen de SGP nergens gekomen zijn.

....en als ik jou eens iets mag vragen: Binnen de SGP-milieus, hoe gaat men er mee om dat een echtpaar een aantal kinderen heeft en de man zwaar drinkt of de kinderen mishandelt? Hoe gaat men in deze milieus om met incest? Tsja Pa moet niet te schande gemaakt worden want het derde en het vierde geslacht en zo.... Wat voor steun krijgen de misbruikte meisjes in deze gezinnen van dominee en ouderlingen? Niemand weet het dus we houden het stil, uit liefde voor het slachtoffer natuurlijk. Er zijn ook op cm een aantal die je dat haarfijn uit kunnen leggen. En hoe sta je tegenover de rigide opvoedingsmethodes soms? Die zijn kind liefheeft, tuchtigt, jaja. Maar is die tuchtiging altijd uit liefde? (zie boven)

(en ga astjeblieft geen politieke discussie met me aan; ik heb er nl nul komma nul verstand van!!)

Het is in essentie een discussie over politiek en ik beargumenteer waarom ik het afwijs. Ik kies voor de rechtsstaat waarin democratisch tot een sociale politiek wordt besloten, maar wel met een forse controle. Theocratie heerst nu in Iran. In de praktijk een opvatting over de Koran die ze kennelijk het recht geeft tegenstanders te doden en te martelen. Allemaal Baalpriesters in een SGP-theocratie? Met een man als van der Vlies, die ik geweldig vind, niet. Maar ongecontroleerde macht op basis van een openbaring vind ik gevaarlijk en maakt mensen rechteloos. Als ik naar de interpretaties van SGP-ouderlingen in de praktijk kijk als het gaat om de omgang met vrouwen en sexualiteit, lopen me de rillingen over de rug.

en als laatste;
......toch een heerlijk gevoel dat je op een of andere manier nog van me houdt...... .....ondanks dat we t in vrijwel alles oneens zijn....

enne...........jij ook een goeiemorgen thomas!!

Tot nu toe heb ik je bijdragen altijd met belangstelling gevolgd en je bijbelinterpretatie over de man/vrouw verhouding was heel verhelderend. Ik vind je opmerking van typisch een tekst van Thomas heel liefMaar als je al moeite hebt mijn korte tekst goed te interpreteren, hoe lastig is het dan wel niet om de Bijbel ten volle te begrijpen? Er staat niet altijd wat er wordt bedoeld.

En voor mij is iemand eerst mens en individu en dan pas lid van een groep![/quote]

Thomas

Laatst aangepast door THOMAS968
op woensdag 16 december 2009, 20:13

marijan schreef;
Je bent wel een beetje mondig voor een SGP-vrouw hoor, Hannah.

Maar ik begrijp je reactie goed!

Laatst aangepast door MARIJAN072
op woensdag 16 december 2009, 14:13

pieter schreef;
ik denk de gemiddelde sgp-vrouw verteld haar hoofd van het gezin `s avonds tijdens t eten precies wat deze voetveeg die avond op de kiesvereniging moet inbrengen.
want het grappige van de sgp is dat vrouwen openlijk geen macht, maar in het geniep alle macht hebben.
dus Hannah praat gewoon als de gemiddelde sgp-vrouw maar dan hier op t forum

klaas schreef;
Pieter, waarom doe je dit nou ?????

Ons mannelijk ego afbreken

Voorzover dat hier op dit forum nog hoog te houden is
Klaas

Berichten: 4047

MARIJAN072 schreef:
Je bent wel een beetje mondig voor een SGP-vrouw hoor, Hannah.

Maar ik begrijp je reactie goed!

ik stem sgp, maar ik denk niet in hokjes, marijan.... Clown smiley

overigens; ik lees nergens in de bijbel, dat een vrouw zich naar alle mannen zou moeten voegen, alleen naar haar eigen man, en aangezien ik die niet heb......... Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lachende smiley met blinkend witte tanden

Berichten: 4047

pieter schreef;
ik denk de gemiddelde sgp-vrouw verteld haar hoofd van het gezin `s avonds tijdens t eten precies wat deze voetveeg die avond op de kiesvereniging moet inbrengen.
want het grappige van de sgp is dat vrouwen openlijk geen macht, maar in het geniep alle macht hebben.
dus Hannah praat gewoon als de gemiddelde sgp-vrouw maar dan hier op t forum

ik denk dat er inderdaad van die vrouwen zijn, die je naar de hoek van t dak doen verlangen pieter, maar eh....
- ten eerste ben ik geen gemiddeld type, aangezien ik redelijk authentiek schijn te zijn,
- ten tweede houd ik niet van "in t geniep"
- ten derde zit er geen hoofd van mijn gezin aan tafel, aangezien ik de enige volwassene in t huis ben hier...
- ten vierde zijn er mannen die weinig eigen inbreng hebben en dus met hun vrouw overleggen wat ze zouden kunnen inbrengen, op de kiesvereniging

met vrouwelijke staatkundig gereformeerde groeten,
hannah

Berichten: 2463

HANNAH810 schreef:

MARIJAN072 schreef:
Je bent wel een beetje mondig voor een SGP-vrouw hoor, Hannah.

Maar ik begrijp je reactie goed!

ik stem sgp, maar ik denk niet in hokjes, marijan.... Clown smiley

overigens; ik lees nergens in de bijbel, dat een vrouw zich naar alle mannen zou moeten voegen, alleen naar haar eigen man, en aangezien ik die niet heb......... Lachende smiley met blinkend witte tanden

Ik hoop dat je dit toch gaat uitleggen.
Zal alvast mijn visie geven.....
Er staat op meerdere plaatsen in de bijbel
NBV - Ef. 5-22 Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer,
SV1977 - Ef. 5-22 Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan de Heere
De tekst daarvoor zegt echter
NBV - Ef. 5-21 Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus.
SV1977 - Ef. 5-21 Elkander onderdanig zijnde in de vreze Gods.

NBV - Ef. 5-33 Maar ook voor elk van u geldt dat ieder zijn vrouw moet liefhebben als zichzelf, en dat een vrouw ontzag moet hebben voor haar man.
SV1977 Ef. 5-33 Zo dan ook gij, elk in het bijzonder, een ieder hebbe zijn eigen vrouw alzo lief als zichzelf; en de vrouw zie, dat zij de man vreze.

En voordat er gezegd wordt, je kunt goed plakken en knippen, hier mijn visie ... Lachende smiley

Elke vrouw moet dus ontzag / vreze hebben voor haar man?? Ja, mits die man haar daar reden toe geeft. Die reden is niets anders dan dat hij haar liefheeft als zichzelf, dat ze trots kan zijn op die dingen die hij voor haar (en het gezin) heeft gedaan. Hoe kun je anders ontzag hebben voor je eigen man ?? Lachende smiley

Berichten: 2109

Als je hiermee bedoelt te zeggen dat voegen naar je man zoals Hannah dat noemt wat te sterk is uitgedrukt als je de Bijbelse oproep volgt, dan denk ik dat je een punt hebt (ja, we kunnen het wel eens zijn Lachende smiley

). Erkennen van een man als zich ernaar gedragend hoofd van gezin is iets anders dan gedwee volgen, wat toch wel de bijklank is bij het voegen naar de man.

Berichten: 3295

tja, hoe voeg je je naar een draaikont...

Berichten: 4047

Elke vrouw moet dus ontzag / vreze hebben voor haar man?? Ja, mits die man haar daar reden toe geeft. Die reden is niets anders dan dat hij haar liefheeft als zichzelf, dat ze trots kan zijn op die dingen die hij voor haar (en het gezin) heeft gedaan. Hoe kun je anders ontzag hebben voor je eigen man ??

cross,

ik lees nergens dat er voorwaarden gesteld worden, zoals dat een man eerst de hoogachting van zijn vrouw zou moeten verdienen!! als ik de plank mis-sla, dan hoor ik t wel van je, neem ik aan!!

ik weet uit ervaring dat dit inspanning kan vergen, en dat het pittig kan zijn, om het toch te doen/proberen.
toch geloof ik zeker, dat het dé manier is, en dat God er Zijn zegen over geeft.
je kunt je ook naar je man voegen door een hulpe tegen-over hem te zijn, dus om hem te laten zien, waar hij naar je idee anders in de rol van "leider van t gezin" zou moeten staan. (tegenover iemand staan, is anders dan náást iemand staan, he?)

ook kun je als hulp tegenover je man, dingen compenseren, of niet?
je hebt denk ik allebei je talenten, en ik denk dat het Gods bedoeling is, om die sterke punten in je persoonlijkheid ook te gebruiken.
als de man wat minder leiders capaciteiten heeft, wat is er dan op tegen, als zijn vrouw flink meedenkt, en hem de steun geeft die hij nodig heeft, om toch zijn stem te laten horen, en de leiding te durven nemen?
dat is dus geen heersende vrouw, maar een ondersteunende vrouw; een heel groot verschil, denk ik zelf!!

en ja....dat steunen en stimuleren is ook een vorm van respecteren, naar mijn idee; een vorm van "je voegen naar je man"
het is dus mijns inziens niet dat een man eerst respect moet verdienen, maar het is denk ik meer dat je erkent, dat God je deze man gegeven heeft, met alle eigenschappen die hij heeft; de positieve, waar je voor viel, en de negatieve, die soms moeilijk te accepteren zijn. én dat je allebei in de rol blijft, die God voor je heeft weggelegt; de man in de rol van leider, de vrouw in de rol van hulp tegenover hem....

ik intepreteer het "je voegen naar je man" dan ook meer als hem de erkenning geven, die hij heeft, alleen al als door God zelf in de rol gezet, om t gezin te leiden, hoeveel tekortkomingen hij ook heeft...
(en misschien heb je als vrouw ook hier en daar wat min-puntjes????)
het is dus zeker geen gedwee volgen, henk, wat ik voorsta, maar wel het inspelen op elkaar, als echtpaar (en als je kinderen hebt; ouderpaar,)elkaar de ruimte gevend om ook minder sterke kanten te hebben.

en om dan gelijk maar op pieters berichtje in te gaan;
als hulp tegenover een draaikont, kun je misschien een stabiele factor zijn.

afijn, thomas, ik was van plan je lap tekst te beantwoordden, maar ik hoop er later op terug te komen, ik denk dat ik genoeg geschreven heb vanavond!

zijn er overigens meer mensen (dames) op cm, die op deze "klassieke" manier over de verhouding tussen man en vrouw denken?
of ben ik de enige...... Huilende smiley, smiley in tranen

Berichten: 674

Onderdanig zijn is wat anders dan gehoorzaam zijn.

Misschien is het goed eerst eens te kijken wat precies onderdanigheid inhoudt en wat hoorzaamheid inhoudt.

Ook wordt bijv. van mannen gevraagd, de overheid onderdanig te zijn en dat is dus ook iets anders dan gehoorzaam te zijn.

Van kinderen wordt er gevraagd om gehoorzaam te zijn.

oNDERDANIG ZIJN IS M.I. JE ALS ONDERDAAN TE GEDRAGEN. Dat wil niet zeggen, dat je dan maar kritiekloos alles was niet rechtvaardig is en liefdeloos of onjuist is, moet accepteren.

Je als onderdaan in een land gedragen bijv. wil m.i. zeggen, dat je je voegt naar de wetten van dat betreffende land o.a. en dat je wel degelijk, als er bijv. onrechtvaardige dingen gebeuren, daartegen mag protesteren/verzetten.

Wel erken je als onderdaan de regering van zo´n land met al zijn wetten en je voegt je dan daarin en respecteert die wetten, anders krijg je wetteloosheid en chaos, anarchisme.

Berichten: 2978

Lieve Hannah

Allereerst wil ik zeggen dat ik je mening niet onderschrijf maar wel respect voor je heb,je bent een mondige vrouw die opkomt voor haar principes.
Ik ben voor het geven/nemen/wederzijds plaatje,hoop blabla,naast elkaar staan,in goede en slechte tijden etc....In theorie prachtig,in de praktijk vrijwel ondoenlijk,of je moet de ideale relatie hebben.
Soms is de situatie dusdanig,door ziekte of andere zaken,dat je veel zult moeten geven en niets kunt "nemen".In principe sta je dan ook niet meer naast je partner maar vóór hem,neemt de beslissingen,ook voor hem,maakt de weg vrij.Het verschil is dat deze "opoffering" vanuit het hart en de trouwbelofte komt,niet rechtstreeks uit de Bijbel,in mijn geval tenminste niet.
Het geloof,en daarmee je dagelijkse gedragingen,start naar mijn mening met de Bijbel,dat is de basis,het nestelt zich in je hart,je doen en laten en van daaruit handel je.Je leest het al,ik ben niet erg rechtlijnig,ik zoek adhoc oplossingen,ik handel teveel vanuit mijn hart Knipoog smiley

Zo ben ik opgevoed,zo zijn mijn medekerkgenoten,het heeft me al ver gebracht.De woorden onderdanig,volgzaam en gehoorzaam horen naar mijn mening niet thuis in een man/vrouw relatie(wel in je relatie naar God),man en vrouw zijn gelijkwaardig(daar heb je het al!haha)

Het is verschrikkelijk moeilijk om in een korte tekst je mening en gevoelens weer te geven......wat ik me afvraag:je zei dat weinig mensen jouw mening delen,staan jouw principes een nieuwe relatie in de weg?

Berichten: 766

HANNAH810 schreef:

Elke vrouw moet dus ontzag / vreze hebben voor haar man?? Ja, mits die man haar daar reden toe geeft. Die reden is niets anders dan dat hij haar liefheeft als zichzelf, dat ze trots kan zijn op die dingen die hij voor haar (en het gezin) heeft gedaan. Hoe kun je anders ontzag hebben voor je eigen man ??

cross,

ik lees nergens dat er voorwaarden gesteld worden, zoals dat een man eerst de hoogachting van zijn vrouw zou moeten verdienen!! als ik de plank mis-sla, dan hoor ik t wel van je, neem ik aan!!

ik weet uit ervaring dat dit inspanning kan vergen, en dat het pittig kan zijn, om het toch te doen/proberen.
toch geloof ik zeker, dat het dé manier is, en dat God er Zijn zegen over geeft.
je kunt je ook naar je man voegen door een hulpe tegen-over hem te zijn, dus om hem te laten zien, waar hij naar je idee anders in de rol van "leider van t gezin" zou moeten staan. (tegenover iemand staan, is anders dan náást iemand staan, he?)

'Zou moeten staan' volgens jouw interpretatie van wat hij doet of van wat de gevolgen zijn van wat hij doet, begrijp ik?
Ik denk dat je naar je man voegen niet inhoudt dat je hem gaat veranderen. Je kunt wel vragen stellen over wat er is gebeurd, wat volgens jou anders zou moeten. Ik zou benieuwd zijn naar hoe het is gekomen dat je man anders in de rol van 'leider van het gezin' staat dan je vindt dat moet. Naar hem luisteren en hem proberen te verstaan kan hem inzicht geven (en ook jou als zijn vrouw) in het hoe en waarom van zijn handelen. Als hij dan uit eigener beweging besluit het anders te gaan doen kan je hem daarin steunen, door hem te bevragen en hem proberen te begrijpen. Dan sta je naast elkaar en ben je elkaar tot steun, kan je het beste in elkaar vinden en versterken en het zwakkere verstaan en aanvaarden en/of er aan werken het beter te krijgen.

ook kun je als hulp tegenover je man, dingen compenseren, of niet?
je hebt denk ik allebei je talenten, en ik denk dat het Gods bedoeling is, om die sterke punten in je persoonlijkheid ook te gebruiken.
als de man wat minder leiders capaciteiten heeft, wat is er dan op tegen, als zijn vrouw flink meedenkt, en hem de steun geeft die hij nodig heeft, om toch zijn stem te laten horen, en de leiding te durven nemen?

Het bovenstaande kan mijns inziens alleen lukken als de man zich op die punten gaat ontwikkelen omdat hij zelf inzicht heeft in hoe het komt dat het gaat zoals het nu gaat en als hij zicht heeft op hoe hij het zelf anders zou willen en als hij begrijpt wat hij nodig heeft om tot die verandering/doelen te komen. Daarin kan de vrouw hem tot steun zijn door naar hem te luisteren, na oprechte belangstelling, en hem te vertellen wat haar mening erover is, hoe zij het ziet. Hij kan haar raad integreren in zijn handelen als dat bij hem past.
Dan pas is zij een ondersteunende vrouw.

dat is dus geen heersende vrouw, maar een ondersteunende vrouw; een heel groot verschil, denk ik zelf!!

en ja....dat steunen en stimuleren is ook een vorm van respecteren, naar mijn idee; een vorm van "je voegen naar je man"
het is dus mijns inziens niet dat een man eerst respect moet verdienen, maar het is denk ik meer dat je erkent, dat God je deze man gegeven heeft, met alle eigenschappen die hij heeft; de positieve, waar je voor viel, en de negatieve, die soms moeilijk te accepteren zijn. én dat je allebei in de rol blijft, die God voor je heeft weggelegt; de man in de rol van leider, de vrouw in de rol van hulp tegenover hem....

Ik ben het met je eens dat je elkaar gegeven bent door God, die Liefde is en als je dat erkent versta je ook dat God je elkaar gegeven hebt met alles erop en eraan. De man is van nature de leider, als vrouw gun je hem die ruimte, erken je hem daarin en betwist je hem die positie niet. Een man is een man en een vrouw een vrouw. Ik zie meer in de vrouw als hulp (niet in de rol maar in de hoedanigheid) naast de man en meer met de man samen, elkaars eenzaamheid zoveel mogelijk wegnemend; er voor elkaar zijn niet tegenover hem staan maar er voor hem zijn, hem uitnodigend er ook voor jou te zijn. Man en vrouw zijn gelijkwaardig, beiden gemaakt naar het evenbeeld van God hun Maker. Echter de man en vrouw zijn verschillend in hun eigenheid en kunnen juist daardoor een pluriforme eenheid vormen, zoals God het heeft bedoeld, daarin Zijn hulp vragen is iets waarmee je de dag begint.

ik intepreteer het "je voegen naar je man" dan ook meer als hem de erkenning geven, die hij heeft, alleen al als door God zelf in de rol gezet, om t gezin te leiden, hoeveel tekortkomingen hij ook heeft...
(en misschien heb je als vrouw ook hier en daar wat min-puntjes????)

Precies, de man moet ook maar zien te leven met de minpuntjes van de vrouw, elkaar daarvoor begrip tonen en vergevingsgezind zijn is noodzakelijk.

het is dus zeker geen gedwee volgen, henk, wat ik voorsta, maar wel het inspelen op elkaar, als echtpaar (en als je kinderen hebt; ouderpaar,)elkaar de ruimte gevend om ook minder sterke kanten te hebben.

Een loffelijk streven, zolang het gedrag van de ander de partner en/of de kinderen niet schaadt is het zeker goed elkander te verdragen (Paulus) en de nodige humor in te zetten om de zaak te relativeren helpt ook wel.

en om dan gelijk maar op pieters berichtje in te gaan;
als hulp tegenover een draaikont, kun je misschien een stabiele factor zijn.

afijn, thomas, ik was van plan je lap tekst te beantwoordden, maar ik hoop er later op terug te komen, ik denk dat ik genoeg geschreven heb vanavond!

zijn er overigens meer mensen (dames) op cm, die op deze "klassieke" manier over de verhouding tussen man en vrouw denken?
of ben ik de enige...... Huilende smiley, smiley in tranen

Ik hoop je hiermee wat meegegeven te hebben. Dank voor de uitdaging, Hannah!

Berichten: 2706

Leanne,

Het is niet nemen en geven, het is geven en ontvangen...

Thomas

[quote=LEANNE226]Lieve Hannah

Ik ben voor het geven/nemen/wederzijds plaatje,hoop blabla,naast elkaar staan,in goede en slechte tijden etc....In theorie prachtig,in de praktijk vrijwel ondoenlijk,of je moet de ideale relatie hebben.

Berichten: 4047

ha thomas;
ik wil proberen je een bevredigend antwoord te geven, en ik zie wel hoe ver ik kom, want je neemt wel veel onderwerpen mee, in je betoog..... Knipoog smiley

allereerst je antwoord op mn eerste opmerking;

ik schreef; ook heb ik niet het gevoel als vrouw achtergesteld te zijn, ik denk dat de bijbel toch ook wel heel erg veel aanknopingspunten geeft, over hoe er met de dames omgegaan dient te worden.

waarop jij antwoordde(en ik neem even de vrijheid om je in te korten);
De ergste vijand van de vrijheid is een tevreden slaaf. Dus iets van de man is de baas naar buiten toe en de vrouw bestuurt het huishouden volledig en heeft daarmee veel macht. Ik vind het wel een vorm van achterstelling dat passief kiesrecht niet kan op basis van het feit dat je een vrouw bent.

ik heb het niet over een tevreden slaaf, maar over een tevreden echtgenote, dat is anders, en wat is er mis met een klassieke rolverdeling, wanneer beiden zich er goed bij voelen? overigens denk ik dat in de meeste gezinnen de man zich ook volledig inzet om er voor vrouw en kinderen te zijn!
en als je efeze 4 leest, denk ik niet dat veel vrouwen moeite hebben zich goed te voelen bij een man die zich daarnaar gedraagt!!
en ook een vrouw kan gewoon haar stem-formuliertje afgeven, hoor!

Berichten: 8

Wat een leuke discussie........ahum

Een provocerende gedachte: Tja dames, jullie zijn met die appel begonnen en de consequentie daarvan staat ook beschreven. (Ben benieuwd hoeveel strafpunten deze gedachte mij gaat opleveren)

De oplossing staat ook ergens....

En nog bedankt voor al dat onkruid dat wij mannen nu zwetend elke keer uit moeten roeien.....

(Boel maar even op scherp zetten, het vuurwerk komt er bijna aan)

Berichten: 1181

Quote:

Een provocerende gedachte: Tja dames, jullie zijn met die appel begonnen en de consequentie daarvan staat ook beschreven. (Ben benieuwd hoeveel strafpunten deze gedachte mij gaat opleveren)

De oplossing staat ook ergens....

En nog bedankt voor al dat onkruid dat wij mannen nu zwetend elke keer uit moeten roeien.....

(Boel maar even op scherp zetten, het vuurwerk komt er bijna aan)

zie je wel dat deze tijd barstensvol adams en evas zit? Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

die mannen blijven de schuld maar afschuiven....was het soms verplicht om ook een hapje te proeven????
nee toch?

nou dan....suc6 met zwetend je brood verdienen Knipoog smiley

Berichten: 2706

[
waarop jij antwoordde(en ik neem even de vrijheid om je in te korten);
De ergste vijand van de vrijheid is een tevreden slaaf. Dus iets van de man is de baas naar buiten toe en de vrouw bestuurt het huishouden volledig en heeft daarmee veel macht. Ik vind het wel een vorm van achterstelling dat passief kiesrecht niet kan op basis van het feit dat je een vrouw bent.

ik heb het niet over een tevreden slaaf, maar over een tevreden echtgenote, dat is anders, en wat is er mis met een klassieke rolverdeling, wanneer beiden zich er goed bij voelen? Overigens denk ik dat in de meeste gezinnen de man zich ook volledig inzet om er voor vrouw en kinderen te zijn!
en als je efeze 4 leest, denk ik niet dat veel vrouwen moeite hebben zich goed te voelen bij een man die zich daarnaar gedraagt!!
en ook een vrouw kan gewoon haar stem-formuliertje afgeven, hoor![/quote]

De tevreden slaaf is een beeldspraak die niet slaat op de rolverdeling man/vrouw maar als beeld dat iemand die met onvrijheid tevreden is, daarmee diezelfde onvrijheid in stand houdt door het niet te bestrijden.

Er is niks tegen een klassieke rolverdeling, mits het maar de keuze van de betrokkenen zelf is. Veel femina-getuigen zouden er inwendig gelukkig mee zijn. Mijn ex was een intelligente en geemancipeerde vrouw maar vond mijn sturing altijd erg prettig en ik denk dat veel vrouwen diep in hun hart ook een wat sturende en leidende man willen, dat is althans mijn ervaring. Daarnaast ook waardigheid voor zichzelf en dat kun je niet op bijbelse gronden afwijzen. Maar je moet ook als vrouw wel voor een andere verdeling kunnen kiezen zonder dat dit tot een soort sociale uitstoting in eigen kring leidt.

....als je de Bijbel goed leest hoeft een vrouw haar man alleen maar te respecteren en hem in de waarde laten. De eisen die aan de man gesteld worden zijn er veel meer, jij weet vast wel waar het staat, Hannah Knipoog smiley

En op die discussie zit ik wat te wachten....

vrgr
Thomas

Berichten: 8

@jolan: Beetje humor moet kunnen Coole smiley met zonnebril

Tja wij mannen zijn zo dom geweest om mee te happen......dom dom dom

Dus wat blijft er dan over?

Misschien proberen om in relaties proberen te herstellen van hoe het bedoeld was in het paradijs? Er zijn al wat bijbelteksten genoemd.

Ik las ergens in dit forum dat de verhouding man - vrouw binnen een relatie iets anders is en ook anders over geschreven wordt in de bijbel dan de algemene verhouding tussen mannen en vrouwen daarbuiten.
Daar ben ik het mee eens.

Dus, binnen relaties en binnen de kerk netjes even de bijbehorende teksten lezen en dan is het wel duidelijk.

Blijft nog over de boze gemene buitenwereld en de SGP. Tja. De mening van de SGP is wel leuk omdat ze alle bijbelteksten een op een overzetten naar het algemene leven, maar dat kan natuurlijk ook niet anders als je een theocratie of staatskundig gereformeerde dictatuur voorstaat. Waarom eigenlijk ook niet als je de kans zou krijgen. Maar ja, er staat niet zoveel over politiek in de Bijbel, dus of dat nou Bijbels is???
Ik begrijp overigens wel waarom SGP-ers uit Urk op Wilders stemmen.

Kan ik nog wat provocerends verzinnen....oh ja. Heerlijk zwijgende vrouwen..... Slapende smiley

Berichten: 8

@thomas: Ik kan het laatste deel van je reactie goed waarderen, behalve die smoes over sociale uitstoting.. (van wie en who cares indien zo)

moest ik even kwijt

Berichten: 4047

ROB530 schreef:

Wat een leuke discussie........ahum

Een provocerende gedachte: Tja dames, jullie zijn met die appel begonnen en de consequentie daarvan staat ook beschreven. (Ben benieuwd hoeveel strafpunten deze gedachte mij gaat opleveren)

De oplossing staat ook ergens....

En nog bedankt voor al dat onkruid dat wij mannen nu zwetend elke keer uit moeten roeien.....

(Boel maar even op scherp zetten, het vuurwerk komt er bijna aan)

gelukkig dan maar dat ik nog nooit met smart kinderen gebaard heb... Clown smiley

Berichten: 8

Is er een correlatie tussen bijbelkennis en scherp zijn..... Engeltje smiley

Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

ha thomas;
ik wil proberen je een bevredigend antwoord te geven, en ik zie wel hoe ver ik kom, want je neemt wel veel onderwerpen mee, in je betoog..... Knipoog smiley

allereerst je antwoord op mn eerste opmerking;

ik schreef; ook heb ik niet het gevoel als vrouw achtergesteld te zijn, ik denk dat de bijbel toch ook wel heel erg veel aanknopingspunten geeft, over hoe er met de dames omgegaan dient te worden.

waarop jij antwoordde(en ik neem even de vrijheid om je in te korten);
De ergste vijand van de vrijheid is een tevreden slaaf. Dus iets van de man is de baas naar buiten toe en de vrouw bestuurt het huishouden volledig en heeft daarmee veel macht. Ik vind het wel een vorm van achterstelling dat passief kiesrecht niet kan op basis van het feit dat je een vrouw bent.

ik heb het niet over een tevreden slaaf, maar over een tevreden echtgenote, dat is anders, en wat is er mis met een klassieke rolverdeling, wanneer beiden zich er goed bij voelen? overigens denk ik dat in de meeste gezinnen de man zich ook volledig inzet om er voor vrouw en kinderen te zijn!
en als je efeze 4 leest, denk ik niet dat veel vrouwen moeite hebben zich goed te voelen bij een man die zich daarnaar gedraagt!!
en ook een vrouw kan gewoon haar stem-formuliertje afgeven, hoor!

Hannah ik vind het heel bijbels wat je zegt. Ik geloof nl. ook in dat principe. Wat ik merk uit de reacties hier op het forum, is dat men het uit balans vindt. Alsof de vrouw zichzelf helemaal moet wegcijferen, en daar geloof ik niet in. In de relatie naar Gods wil geef je het respect naar elkaar toe. Een man die zijn vrouw niet respecteert, maar haar mishandelt en misbruik maakt van zijn macht, zondigt in mijn ogen.
Vrouwen hebben leiding nodig, dat klinkt heel discriminerend, maar uiteindelijk is die leiding ook een stuk bescherming. Die leiding bestaat m.i. ook uit lijnen uitzetten. Een huwelijk waar een vrouw leidt, is in mijn ogen niet naar Gods wil.

Berichten: 4047

....als je de Bijbel goed leest hoeft een vrouw haar man alleen maar te respecteren en hem in de waarde laten. De eisen die aan de man gesteld worden zijn er veel meer, jij weet vast wel waar het staat, Hannah
En op die discussie zit ik wat te wachten....

én hem te erkennen als leider van t gezin, thomas,
enneh...ja ik weet waar t staat, wees niet bang, haha
lees 1 korinthe 7 maar eens, efeze 5 vers 22 tot 33, over als man jezelf opofferen voor je vrouw...!! (had iemand het over vrouwen onderdrukking??)
maleachi 2 vers 14-16, 1 petrus 3 en die wil ik even citeren, thomas,
speciaal voor jou; Lachende smiley met blinkend witte tanden

zoals sara abraham gehoorzaam is geweest, noemende hem haar heer, wiens dochters u geworden bent, als u goed doet, en niet vreest voor enige verschrikking......

als je nog meer teksten nodig zou hebben, dan roep je maar, oke?

ik denk trouwens wel, dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn als mens
en als ik iets lees over sgp dictatuur, dan gaat het een beetje kriebelen in mn nek...
hadden we t over vooroordelen, een paar reacties terug???

Berichten: 2706

als je nog meer teksten nodig zou hebben, dan roep je maar, oke?

ik denk trouwens wel, dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn als mens
en als ik iets lees over sgp dictatuur, dan gaat het een beetje kriebelen in mn nek...
hadden we t over vooroordelen, een paar reacties terug???[/quote]

Hannah wijs eens aan waar ik sgp dictatuur schrijf..... Ik geef de gevaren aan die er bij theocratie zouden komen en ze zijn in strijd met de democratische rechtsstaat, waar ik voor ben.
Je bent nog nergens op mijn vragen ingegaan overigens.

Thomas

Berichten: 4047

THOMAS968 schreef:

als je nog meer teksten nodig zou hebben, dan roep je maar, oke?

ik denk trouwens wel, dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn als mens
en als ik iets lees over sgp dictatuur, dan gaat het een beetje kriebelen in mn nek...
hadden we t over vooroordelen, een paar reacties terug???

Hannah wijs eens aan waar ik sgp dictatuur schrijf..... Ik geef de gevaren aan die er bij theocratie zouden komen en ze zijn in strijd met de democratische rechtsstaat, waar ik voor ben.
Je bent nog nergens op mijn vragen ingegaan overigens.

Thomas[/quote]

thomas,
I didn't say that;
er was echter een reactie, hierboven, die dat zei;
"als je een theocratie of staatskundig gereformeerde dictatuur voorstaat."
ik kom er overigens gewoon niet aan toe je vragen allemaal te antwoorden, meneertje ongeduld! Knipoog smiley

(dat ik ingelogd sta, betekend nog niet dat ik achter mn pc zit!!)
k heb al een beginnetje gemaakt, niet met dat wat jij vroeg, maar datgene waar ik graag op in wilde gaan.

je bent sturend en leidend, zei je geloof ik he?
maar eh... hoe prettig vrouwen dat kunnen vinden; ik ben aan een andere kant begonnen... Lachende smiley met blinkend witte tanden

ik ben alleen vergeten te schrijven; "wordt vervolgd"

eh.. mieke, op jouw bericht wil ik ook nog eens ingaan, als ik er aan toe kom; just give me some space..... Verliefde smiley

enne.. bedankt voor je reactie chat!

Berichten: 8

@hannah: Ene theocratie is toch echt een dictatuur.... Geschokte, onthutste smiley

waarom gaan daar de nekhaartjes van overeind staan? Lachende smiley

Berichten: 2109

ROB530 schreef:

@hannah: Ene theocratie is toch echt een dictatuur.... Geschokte, onthutste smiley

waarom gaan daar de nekhaartjes van overeind staan? Lachende smiley

Theocratie dictatuur? Bij dictatuur draait alles enkel en alleen om het eigenbelang van de dictator. Bij theocratie draait het om God en de onderling in Hem verbonden schepselen.

Berichten: 4047

ROB530 schreef:

@hannah: Ene theocratie is toch echt een dictatuur.... Geschokte, onthutste smiley

waarom gaan daar de nekhaartjes van overeind staan? Lachende smiley

dan heb ik een vraag aan je rob;
hoe mag ik dat dan opvatten;

"als je een theocratie of staatskundig gereformeerde dictatuur voorstaat." ???

Berichten: 8

in de zin van theocratie = staatskundig gereformeerde dictatuur Lachende smiley met blinkend witte tanden

Berichten: 8

maarruh, hoe zit het nou met die nekhaartjes ???? Geschokte, onthutste smiley

Berichten: 8

@henk: Jaha, dat klinkt heel vroom, maar een theocratie is toch echt een dictatuur ook al zou je het als een 'goede' dictatuur willen vergoeilijken

Berichten: 2215

ROB530 schreef:

@henk: Jaha, dat klinkt heel vroom, maar een theocratie is toch echt een dictatuur ook al zou je het als een 'goede' dictatuur willen vergoeilijken

Een theocratie die alleen maar bestaat uit SGP-ers, kan - in mijn ogen - geen 'goede' dictatuur zijn. Dan heb je als vrouw dus echt helemaal niks meer te vertellen. Geschokte, onthutste smiley

Stemrecht heb je niet, terwijl veel vrouwen nu wel op het SGP stemmen. En zo kan ik nog wel een aantal dingen bedenken, waar ik niet vrolijk van zou worden.

Hoe zit dat eigenlijk, bedenk ik me nu? Als je voor een theocratie bent, ben je dan tegen een democratie? Dan zou er dus helemaal niet meer gestemd worden?