Genesis

Berichten: 327

Om maar bij het begin te beginnen: ik vind het scheppingsverhaal 1 van de mooiste stukken in de bijbel. k Heb er echter nog wel wat vragen over; mss leuk om er met elkaar van gedachten over te wisselen.

Bijvoorbeeld: hoe lang duurden de 1e 3 dagen (en nachten)? Er was nog geen zon en geen maan. Deze werden pas later tegelijk met vaste tijden, ingesteld. God noemde het licht tijdens de 1e 3 dagen: "dag", maar dit licht was niet afkomstig van de zon. Coole smiley met zonnebril

"En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!"

Berichten: 1621

LAURA291 schreef:

Om maar bij het begin te beginnen: ik vind het scheppingsverhaal 1 van de mooiste stukken in de bijbel. k Heb er echter nog wel wat vragen over; mss leuk om er met elkaar van gedachten over te wisselen.

Bijvoorbeeld: hoe lang duurden de 1e 3 dagen (en nachten)? Er was nog geen zon en geen maan. Deze werden pas later tegelijk met vaste tijden, ingesteld. God noemde het licht tijdens de 1e 3 dagen: "dag", maar dit licht was niet afkomstig van de zon. Coole smiley met zonnebril

"En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!"

Zoals ik al schreef over het boek Openbaringen in het topic ``The Roman Empire rules today`` zie ik ook de meerwaarde niet om de scheppingsverhalen uit Genesis tot in detail te kunnen verklaren. Wij als moderne westerlingen zijn geneigd om alles letterlijk te lezen, als nauwkeurig opgetekende informatie die precies weergeeft hoe iets gebeurd is. Als er in de oudheid over het verleden geschreven werd, was men meer geïnteresseerd in de betekenis van de verhalen, dan dat men een feitelijk verslag ergens van gaf.
Er staan in de Bijbel twee scheppingsverhalen. Het eerste scheppingsverhaal staat in Genesis 1 tot Genesis 2 vers 3 en het tweede scheppingsverhaal staat in Genesis 2 vers 4 tot en met Genesis 3.
In verhaal 1 schept God, met de Hebreeuwse naam Elohim (meervoud) uit het niets de hemel en de aarde. Ook schept hij man en vrouw naar zijn beeld.
In verhaal 2 schept God JHWH, vertaald met Heer, de mens uit klei en laat de mens voor de planten en dieren zorgen. En als die God ziet dat Adam alleen is, maakt hij Eva uit de rib van Adam.
Het scheppingsverhaal is ontstaan toen de Israëlieten in de Babylonische ballingschap waren. Het was een bemoediging en troost voor de ballingen, een lofdicht op de grootheid van God en zijn wereld, een antwoord op vele vragen.
Ik heb er overigens geen moeite mee als mensen vast willen houden aan het scheppingsverhaal van zes dagen en een rustdag en het dus letterlijk willen blijven lezen.

Dus om een lang verhaal kort te maken en een antwoord te geven op je vraag: Ik heb geen idee hoe lang de dagen duurden.

Berichten: 327

JANS221 schreef:

Zoals ik al schreef over het boek Openbaringen in het topic ``The Roman Empire rules today`` zie ik ook de meerwaarde niet om de scheppingsverhalen uit Genesis tot in detail te kunnen verklaren. Wij als moderne westerlingen zijn geneigd om alles letterlijk te lezen, als nauwkeurig opgetekende informatie die precies weergeeft hoe iets gebeurd is. Als er in de oudheid over het verleden geschreven werd, was men meer geïnteresseerd in de betekenis van de verhalen, dan dat men een feitelijk verslag ergens van gaf.
Er staan in de Bijbel twee scheppingsverhalen. Het eerste scheppingsverhaal staat in Genesis 1 tot Genesis 2 vers 3 en het tweede scheppingsverhaal staat in Genesis 2 vers 4 tot en met Genesis 3.
In verhaal 1 schept God, met de Hebreeuwse naam Elohim (meervoud) uit het niets de hemel en de aarde. Ook schept hij man en vrouw naar zijn beeld.
In verhaal 2 schept God JHWH, vertaald met Heer, de mens uit klei en laat de mens voor de planten en dieren zorgen. En als die God ziet dat Adam alleen is, maakt hij Eva uit de rib van Adam.
Het scheppingsverhaal is ontstaan toen de Israëlieten in de Babylonische ballingschap waren. Het was een bemoediging en troost voor de ballingen, een lofdicht op de grootheid van God en zijn wereld, een antwoord op vele vragen.
Ik heb er overigens geen moeite mee als mensen vast willen houden aan het scheppingsverhaal van zes dagen en een rustdag en het dus letterlijk willen blijven lezen.

Dus om een lang verhaal kort te maken en een antwoord te geven op je vraag: Ik heb geen idee hoe lang de dagen duurden.

Dank je wel voor jouw bijdrage. Ik vind het idd interessant om deze verhalen in detail te bestuderen. Niet (alleen) omdat ik alles wil verklaren, maar omdat er een rijkdom aan wijsheid verborgen zit in Gods Woord. En ik denk dat de manier waarop jij deze verhalen interpreteert niet per definitie in strijd is met een wat gedetailleerder aanpak. k Heb wel vaker ontdekt dat er meerdere lagen in een tekstgedeelte zitten. Voor mij een soort van schatgraven dus.

Ik vind het leuk om nieuwe dingen te ontdekken en onterechte aannames op te sporen en aan de kant te zetten. De vaste tijden genoemd in Genesis vloeien voort uit de omgang van de aarde i.r.t zon en maan. En die waren er de 1e 3 dagen niet. Ik vind dat interessant om over na te denken. Mag toch? Hoop dat ik niet de enige ben....

Berichten: 1149

Eigenlijk heb ik wat het inschepings verhaal aangaat een simpele vraag, is Gods woord (de Bijbel) een leugen of een waarheid? Trekken we Gods woord in twijfel, dan gaan we voor de evolutietheorie, en is het tijdsschema uit de duim gezogen.

Den kdat Gods zelf bepaald heeft hoe Zijn Woord en wat er in beschreven is, niet aan mensen gedachten of dromen heeft over gelaten, dan zouden we ons ook niet mer druk hoeven maken over de eindtijd, het zijn dan allemaal dromen en bedenksels.

We laten ons vaak door verkeerde wetenschap beïnvloeden, simpel voor beeld daarover is het onstaan van bijv aardolie steenkool. Iedereen is het over eens dat het komt van plantaardig materiaal welke onder grote druk is ontstaan. Stel voor aardigheid de vraag, hoe kan grote hoeveelheid plantaardig materiaal zonder te verrotten in zo'n gigantische hoeveelheid in een keer bedolven zijn?

God zag dat het goed was, dus volmaakt, en Hij kon dat met vingerknip doen, waarom trekken we zijn grootheid in twijfel als we nu in de zelfde dagen leven als toen.

Evolutie is verandering en aanpassing van soorten aan omstandigheden, niet ontstaan van nieuwe rassen, ik ben een kind van God en niet van de apen Knipoog smiley

Berichten: 1621

PIETER619 schreef:

Eigenlijk heb ik wat het inschepings verhaal aangaat een simpele vraag, is Gods woord (de Bijbel) een leugen of een waarheid? Trekken we Gods woord in twijfel, dan gaan we voor de evolutietheorie, en is het tijdsschema uit de duim gezogen.

Den kdat Gods zelf bepaald heeft hoe Zijn Woord en wat er in beschreven is, niet aan mensen gedachten of dromen heeft over gelaten, dan zouden we ons ook niet mer druk hoeven maken over de eindtijd, het zijn dan allemaal dromen en bedenksels.

We laten ons vaak door verkeerde wetenschap beïnvloeden, simpel voor beeld daarover is het onstaan van bijv aardolie steenkool. Iedereen is het over eens dat het komt van plantaardig materiaal welke onder grote druk is ontstaan. Stel voor aardigheid de vraag, hoe kan grote hoeveelheid plantaardig materiaal zonder te verrotten in zo'n gigantische hoeveelheid in een keer bedolven zijn?

God zag dat het goed was, dus volmaakt, en Hij kon dat met vingerknip doen, waarom trekken we zijn grootheid in twijfel als we nu in de zelfde dagen leven als toen.

Evolutie is verandering en aanpassing van soorten aan omstandigheden, niet ontstaan van nieuwe rassen, ik ben een kind van God en niet van de apen Knipoog smiley

Ik begrijp even jouw reactie niet. Laura stelt een vraag, ik reageer daar op. Vervolgens heb jij het over leugen of waarheid en het in twijfel trekken van de grootheid van God. Ik heb nog geen reactie gezien van iemand die twijfelt aan de grootheid van God of die de boodschap die doorklinkt in de Bijbel in twijfel trekt.

Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Eigenlijk heb ik wat het inschepings verhaal aangaat een simpele vraag, is Gods woord (de Bijbel) een leugen of een waarheid? Trekken we Gods woord in twijfel, dan gaan we voor de evolutietheorie, en is het tijdsschema uit de duim gezogen.

Den kdat Gods zelf bepaald heeft hoe Zijn Woord en wat er in beschreven is, niet aan mensen gedachten of dromen heeft over gelaten, dan zouden we ons ook niet mer druk hoeven maken over de eindtijd, het zijn dan allemaal dromen en bedenksels.

We laten ons vaak door verkeerde wetenschap beïnvloeden, simpel voor beeld daarover is het onstaan van bijv aardolie steenkool. Iedereen is het over eens dat het komt van plantaardig materiaal welke onder grote druk is ontstaan. Stel voor aardigheid de vraag, hoe kan grote hoeveelheid plantaardig materiaal zonder te verrotten in zo'n gigantische hoeveelheid in een keer bedolven zijn?

God zag dat het goed was, dus volmaakt, en Hij kon dat met vingerknip doen, waarom trekken we zijn grootheid in twijfel als we nu in de zelfde dagen leven als toen.

Evolutie is verandering en aanpassing van soorten aan omstandigheden, niet ontstaan van nieuwe rassen, ik ben een kind van God en niet van de apen Knipoog smiley

Ik vind het nogal heel extreem hoe je dit stelt. Als je in de evolutietheorie gelooft stel je dan meteen Gods kracht ten twijfel? Als de bijbel nu een wetenschappelijk boek was, zou ik er in kunnen komen. Maar de boodschap van de bijbel is een andere. Het is niet de bedoeling om precies te vertellen hoe de aarde ontstaan was. In mijn ogen gaat het in de eerste hoofdstukken over de mens. Hoe God de mens ziet. Ten eerste is hij geschapen naar Gods beeld, ten tweede werkt hij samen met God om de natuur te beheren. Ten derde heeft de mens iets wat hem onderscheidt van dieren, dat is nl. verantwoordelijkheid. In deze hoofdstukken gaat het veel meer over wie de mens is, dan dat het een wetenschappelijke verhandeling is over het ontstaan van de aarde.

Berichten: 327

Ik denk dat Genesis ook gegeven is om te laten zien hoe God is. Hoe Hij te werk gaat bijv.

Berichten: 327

PIETER619 schreef:

Eigenlijk heb ik wat het inschepings verhaal aangaat een simpele vraag,

Pieter, ik weet dat je het niet zo bedoeld hebt, maar ik vind jouw typefout het mooiste onderdeel van je bijdrage! Geniaal! Lachende smiley

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Ik denk dat Genesis ook gegeven is om te laten zien hoe God is. Hoe Hij te werk gaat bijv.

Het enige wat er staat is God sprak. Er staat niets over hoe Hij sprak, wat Hij zei, of het bv een bepaalde formule die Hij uitsprak...er staat alleen dat Hij sprak.

Berichten: 1149

JANS221 schreef:

Ik begrijp even jouw reactie niet. Laura stelt een vraag, ik reageer daar op. Vervolgens heb jij het over leugen of waarheid en het in twijfel trekken van de grootheid van God. Ik heb nog geen reactie gezien van iemand die twijfelt aan de grootheid van God of die de boodschap die doorklinkt in de Bijbel in twijfel trekt.

Klopt niet in de grootheid van God, wel aan Zijn Woord, althans zo lijkt het. Mede omdat het over Genesis gaat en dus het scheppingsverhaal, mag men daar eigen interpretaties aangeven of is het waar? Mozes de schrijver van Genesis was een geletterd man die met God sprak, waarom zou hij dan over tijden schepping iets anders neerzetten?

Het gaat mij erom of de Bijbel wel of niet een leugen is, dus ook wat het scheppingsverhaal aangaat, waren het 6 dagen dat alles gemaakt is of had God er meer tijd voor nodig. Deed Hij het in bijv voorbeeld in 6000 jaar omdat 1 dag als 1000 jaar was.

Meet God met meerdere maten en is bijvoorbeeld Jezus dan meer of minder als 3 dagen in het dodenrijk geweest?

Natuurlijk mag jij daar anders over denken, maar ik blijf liever dicht bij het Woord, letwel ik heb geen diepgravende Bijbelkennis, dus kan best wel eens mis zijn wat uitleg aangaat over zaken in de Bijbel.

Berichten: 1149

CHATULIEM368 schreef:

Ik vind het nogal heel extreem hoe je dit stelt. Als je in de evolutietheorie gelooft stel je dan meteen Gods kracht ten twijfel? Als de bijbel nu een wetenschappelijk boek was, zou ik er in kunnen komen. Maar de boodschap van de bijbel is een andere. Het is niet de bedoeling om precies te vertellen hoe de aarde ontstaan was. In mijn ogen gaat het in de eerste hoofdstukken over de mens. Hoe God de mens ziet. Ten eerste is hij geschapen naar Gods beeld, ten tweede werkt hij samen met God om de natuur te beheren. Ten derde heeft de mens iets wat hem onderscheidt van dieren, dat is nl. verantwoordelijkheid. In deze hoofdstukken gaat het veel meer over wie de mens is, dan dat het een wetenschappelijke verhandeling is over het ontstaan van de aarde.

Voor het geval je niet niet weet, maar evolutie is aanpassing soort aan omgeving, dus ontstaan er zo geen nieuwe rassen in planten of dieren wereld.
Dat God de mogelijkheid geeft aan een soort om zich aan te paasen is al een wonder op zich. Hij heeft alles geschapen laat dat even duidelijk zijn.

Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Voor het geval je niet niet weet, maar evolutie is aanpassing soort aan omgeving, dus ontstaan er zo geen nieuwe rassen in planten of dieren wereld.
Dat God de mogelijkheid geeft aan een soort om zich aan te paasen is al een wonder op zich. Hij heeft alles geschapen laat dat even duidelijk zijn.

Het interesseert me niet zoveel wat de evolutietheorie inhoudt, ik geloof dat God de mens en de wereld heeft geschapen. Maar ik vind niet dat je vanuit het scheppingsverhaal hele theorieën kunt gaan ophangen, die toch een ietwat pseudo-wetenschappelijk karakter hebben. Daarvoor is deze tekst echt niet bedoeld.

Berichten: 327

CHATULIEM368 schreef:

Het enige wat er staat is God sprak. Er staat niets over hoe Hij sprak, wat Hij zei, of het bv een bepaalde formule die Hij uitsprak...er staat alleen dat Hij sprak.

O. In mijn bijbel staat echt meer. Véél meer….

Berichten: 1621

PIETER619 schreef:

Klopt niet in de grootheid van God, wel aan Zijn Woord, althans zo lijkt het. Mede omdat het over Genesis gaat en dus het scheppingsverhaal, mag men daar eigen interpretaties aangeven of is het waar? Mozes de schrijver van Genesis was een geletterd man die met God sprak, waarom zou hij dan over tijden schepping iets anders neerzetten?

Het gaat mij erom of de Bijbel wel of niet een leugen is, dus ook wat het scheppingsverhaal aangaat, waren het 6 dagen dat alles gemaakt is of had God er meer tijd voor nodig. Deed Hij het in bijv voorbeeld in 6000 jaar omdat 1 dag als 1000 jaar was.

Meet God met meerdere maten en is bijvoorbeeld Jezus dan meer of minder als 3 dagen in het dodenrijk geweest?

Natuurlijk mag jij daar anders over denken, maar ik blijf liever dicht bij het Woord, letwel ik heb geen diepgravende Bijbelkennis, dus kan best wel eens mis zijn wat uitleg aangaat over zaken in de Bijbel.

Ik zou hier niet willen spreken in termen van waarheid en leugen. Wel zou je kunnen zeggen dat christenen op verschillende manieren de Bijbel lezen. Jouw manier van lezen is niet per definitie beter dan mijn manier van lezen.
Ik twijfel trouwens ook niet aan de woorden van God die doorklinken in de Bijbel. Mensen hebben door de eeuwen heen vastgelegd wat ze van en met God ervaren hebben. De boodschap die doorklinkt is een verkondiging en oproep tot omkeer en bezinning, tot eerbied voor de Schepper en de schepping, tot liefde voor God en de naaste. Woorden van verlossing en bevrijding, de boodschap van liefde van God voor de mens. Zo spreekt God ook vandaag nog tot ons. God is begonnen en God zal het voleindigen, daar mogen we zonder angst en twijfel op vertrouwen. En of je dan alles letterlijk leest of niet, de symboliek begrijpt of niet, of je gelooft zoals men vindt dat je moet geloven of niet dat doet niet zoveel ter zake.

Berichten: 7083

Wat een leuk onderwerp!

Er staat ergens 'voor God is een dag als duizend jaar en andersom'.

Dus ja, dan kan een dag misschien wel duizenden jaren hebben geduurd, of meer...misschien wel miljoenen....

Iedereen ken het wel, tijd is subjectief, de ene keer duurt iets lang dan weer kort en de tijd is dan wel hetzelfde.

Quote:

Laura: "En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!"

Dit bovenstaande vind ik nou mooi, alles bedacht vantevoren.

Waar ik weleens aan denk ik, van waarom in Hemelsnaam, heeft God toegelaten dat Eva van die vrucht at?
Hij had toch ook kunnen bedenken van nou, dat is toch wel verleidelijk daar met die slang, laat ik daar maar es een stokje voor steken zodat
Eva niet in de verleiding komt daar met die slang.

Ja, soms denk ik daaraan, dat had dan toch een hoop ellende bespaart, kijk alleen maar es even naar de 2de wereldoorlog.

Nou ben ik er wel van overtuigt, iedereen die is omgekomen in de 2de wereldoorlog zit nu in de Hemel. Want God is rechtvaardig en Liefde.

En dan, ja God heeft de aarde gemaakt, en ja, ook de ruimte die ook nog eens oneindig is, wat ik zelf weer verbind aan het oneindige leven in de Hemel als we dood gaan, en een nieuw volmaakt lichaam krijgen.

En ja, wat ik denk, de goede gaan naar de Hemel, de slechten niet, en waarom denk ik dat? Nou, logisch. Iemand kan wel geloven en slecht zijn, ja, de satan gelooft ook.....ook nav rom 2 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is

Ja, en ik weet wel, God wil de mens een eigen wil geven vandaar dat Hij Eva liet kiezen...

En zo mogen wij ook kiezen, elke dag..

Zo, even mijn gedachten erover.

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

O. In mijn bijbel staat echt meer. Véél meer….

Ga je gang, Laura. Leg eens uit wat je bedoelt..

Berichten: 1149

CHATULIEM368 schreef:

Het interesseert me niet zoveel wat de evolutietheorie inhoudt, ik geloof dat God de mens en de wereld heeft geschapen. Maar ik vind niet dat je vanuit het scheppingsverhaal hele theorieën kunt gaan ophangen, die toch een ietwat pseudo-wetenschappelijk karakter hebben. Daarvoor is deze tekst echt niet bedoeld.

Welke theorie zou pseudo-wetenschappelijk zijn hat een soort evolueert naar de omgeving, dat is wetenschappelijk bewezen, gelijk de krokodil, je hebt zoutwater en zoetwaterkrodillen

Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Welke theorie zou pseudo-wetenschappelijk zijn hat een soort evolueert naar de omgeving, dat is wetenschappelijk bewezen, gelijk de krokodil, je hebt zoutwater en zoetwaterkrodillen

Men probeert vanuit Genesis een wetenschappelijke discussie op te starten, terwijl in mijn ogen deze hoofdstukken daar niet voor bestemd zijn.

Berichten: 1149

CHATULIEM368 schreef:

Men probeert vanuit Genesis een wetenschappelijke discussie op te starten, terwijl in mijn ogen deze hoofdstukken daar niet voor bestemd zijn.

Voor mij staat vast dat God alles gemaakt heeft, het mooie is dat het zelfs wetenschappelijk bewezen is, vind dus wetenschap in deze gewoon bijzaak.

Berichten: 327

CHATULIEM368 schreef:

Men probeert vanuit Genesis een wetenschappelijke discussie op te starten, terwijl in mijn ogen deze hoofdstukken daar niet voor bestemd zijn.

Ik hoop dat je met 'men' niet mij bedoelt, want dat was nu net niet mijn bedoeling met het openen van dit topic.

Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Voor mij staat vast dat God alles gemaakt heeft, het mooie is dat het zelfs wetenschappelijk bewezen is, vind dus wetenschap in deze gewoon bijzaak.

Dan zijn we het daar in elk geval met elkaar over eens.

Berichten: 2706

CHATULIEM368 schreef:

Ik vind het nogal heel extreem hoe je dit stelt. Als je in de evolutietheorie gelooft stel je dan meteen Gods kracht ten twijfel? Als de bijbel nu een wetenschappelijk boek was, zou ik er in kunnen komen. Maar de boodschap van de bijbel is een andere. Het is niet de bedoeling om precies te vertellen hoe de aarde ontstaan was. In mijn ogen gaat het in de eerste hoofdstukken over de mens. Hoe God de mens ziet. Ten eerste is hij geschapen naar Gods beeld, ten tweede werkt hij samen met God om de natuur te beheren. Ten derde heeft de mens iets wat hem onderscheidt van dieren, dat is nl. verantwoordelijkheid. In deze hoofdstukken gaat het veel meer over wie de mens is, dan dat het een wetenschappelijke verhandeling is over het ontstaan van de aarde.

Wijze woorden Chat, al heb ik hooguit bezwaar tegen geloven in de evoutietheorie. In wetenschap geloof je niet: als dat noodzakelijk is, is het geen wetenschap meer. Maar verder ben ik het helemaal met je eens.

Het is voor mensen kennelijk een grote stap om Genesis niet als een letterlijke weergave te zien maar naar de betekenis te kijken en dat heb je hier goed verwoord. Kennelijk zien mensen het als een minder goed christendom als je het niet letterlijk neemt. Iedereen weet diep in zijn hart dat het met de Schepping zo niet gebeurd kan zijn. Als er geen Bijbel was en iemand kwam met deze opvatting over het ontstaan van de Aarde, dan zou hij meteen voor gek worden verklaard. Maar omdat het in de Bijbel staat, wil of moet men het zo zien alsof het zo gegaan is.
Jammer, want de betekenis is zo rijk als je je er voor open stelt. Je bent een even goede christen of je het wel of niet letterlijk neemt.

Besef wel dat jongeren afhaken christen te worden als ze dit soort zaken letterlijk moeten nemen. Wie aan de letterlijke opvatting vasthoudt, is mede verantwoordelijk voor het slechte en anti-intellectualistische imago van de kerken.

Ik heb al op jonge leeftijd aangegeven dat het nooit letterlijk zo gebeurd kan zijn. Dat gaf toen een enorme weerstand in mijn kerk. Mijn klasgenoten van de middelbare school hebben nagenoeg allemaal afgehaakt toen dit naar voren kwam en dat werd nog versterkt door de reacties in de kerk toen een homosexuele jongen van de flat sprong. Inderdaad, na de beruchte EO-uitzending. Je mag het wreed vinden maar ik beschouw de mensen die zo dachten mede verantwoordelijk voor zijn dood. Zoals ik ook mensen die medegelovigen kruisigen als ze het niet letterlijk nemen medeverantwoordelijk houd voor een versterkte mate van kerkverlating. Voor mensen met intellect is er kennelijk geen plaats in de herberg. En dat is jammer want het verhaal van Abraham, Izaak en Jacob wordt dan niet meer doorverteld door hen die door de angstige intepretatie uitgekost zijn.

Volg het woord van Jezus zelf in plaats van de wetticisten: Want een ieder die Mij aanneemt...
Er staat in de Bijbel dat de Zon om de Aarde draait. Dat is natuurlijk klinkklare onzin, ook al staat het in de Bijbel. Is de Bijbel daarmee onwaar? Natuurlijk niet, het was niet anders dan het wereldbeeld van de mensen die het opschreven. Ze veronderstelden dat mensen waarvan we nu weten dat ze epilepsie hebben, bezeten waren van een boze geest. Nou, lekker als je een hersenstoring hebt. De Bijbel is ook niet onwaar als je het scheppingsverhaal niet letterlijk neemt. Toen dit verhaal is opgeschreven, hoe hadden ze kunnen weten van de kennis die we nu hebben?

Bevrijd je eens van die letterlijke interpretatie, zie mensen die zo denken niet als minderwaardige christenen en stel je open voor wat echt in dit geweldige boek bedoeld is. Je zou wel eens meer inzicht en bewondering voor de Bijbel kunnen krijgen dan je hebt met de kramp waarmee je het nu leest. De Joden die het Oude Testament schreven, dachten heel anders. Iets is waar als de betekenis waar is. En geloof me, de betekenis van de Bijbel is zeker waarheid naast dat er dingen beschreven zij die waarneembaar waar plaatsvonden.

Thomas, christenen met wat meer kennis en opleiding zijn daarom niet minderwaardig als gelovige. Geef elkaar de ruimte en stuur het intellect niet de woestijn in.

Berichten: 327

Hier wat losse gedachten; zoals ik Genesis lees. Schiet er maar op. Ben benieuwd hoe jullie e.e.a. interpreteren.

Het creatieve proces volgend in Genesis laat mij eerst zien dat God een God van orde is. Hij werkt volgens een vooropgezet plan en brengt eerst begrenzingen aan, schept voorwaarden en brengt structuur aan. De levende wezens worden pas geschapen als alles wat zij nodig hebben reeds aanwezig is. (Behalve Eva dan Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

)

"In het begin schiep God de hemel en de aarde. 2 De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water."

Woest= mbt omstandigheden, orde, natuurwetten etc. onbegrensd.
Leeg= geen ‘kunst’ creaties van God, afwezigheid van God.
Duisternis= afwezigheid van Licht, van God, van kennen van Hem.
Vloed= onleefbaar (oordeel?)

De Geest van God zweefde over het water. Dit doet mij sterk denken aan het verhaal van Noach. Ook toen was de aarde bedolven onder water. En de duif (die vaak symbool is van Gods Geest) vond eerst geen plek waar zij haar voet kon neerzetten.
Zo zou dit kunnen betekenen dat Gods Geest in het begin ook geen plek vond om zich neer te zetten. Geen wonder dat de aarde dus woest, leeg en duister is als er geen plek is voor de Geest van God!

In de volgende verzen lijkt het wel alsof alle genoemde ‘obstakels’ op de aarde worden weggevaagd door God. Zodat Hij er kan wonen en Zijn scheppingswerk kan volbrengen.

Dag 1

3 En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht. 4 En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis. 5 En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

In Hebr 11:3 staat dat het geestelijke voor het natuurlijke komt. Mede daarom ben ik geneigd het eerste licht in Genesis als geestelijk licht te interpreteren. Namelijk: de aanwezigheid van God.

Eerst wordt het duister aan banden gelegd. Er wordt plaats gemaakt voor het Licht. Licht is namelijk sterker dan de duisternis. Zoals staat in Joh 1:1 “In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. .... In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.” Het Licht voor de mensen dat in Johannes wordt genoemd is: Jezus. Hij is het Levende Woord en het Licht der wereld; ook Hem heeft de duisternis niet gegrepen omdat licht sterker is dan duisternis. Ook daarom ben ik geneigd te denken dat met dit eerste licht dat God hier in het leven roept Zijn Goddelijke Aanwezigheid op de wereld wordt bedoeld. Het Geestelijke Licht van de Heilige Geest dat in onze harten schijnt als wij Hem kennen.

Zou hiermee (tevens) licht op de aarde bedoeld worden dan is onduidelijk hoelang dat licht op de aarde schijnt en hoelang een dag hier duurt aangezien de aarde nog niet om de zon draait (die wordt pas op de 4e dag geschapen).

Dag 2

6 En God zei: Laat er een gewelf zijn in het midden van het water, en laat dat scheiding maken tussen water en water! 7 En God maakte dat gewelf en maakte scheiding tussen het water dat onder het gewelf is, en het water dat boven het gewelf is. En het was zo. 8 En God noemde het gewelf hemel. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de tweede dag.

God maakt uitspansel midden in de wateren en zo ontstaan wolken en de zee. Dit uitspansel, deze hemel is onze levensadem: wij kunnen niet in/onder water leven.

Dag 3

9 En God zei: Laat het water dat onder de hemel is, in één plaats samenvloeien en laat het droge zichtbaar worden! En het was zo. 10 En God noemde het droge aarde en het samengevloeide water noemde Hij zeeën; en God zag dat het goed was. 11 En God zei: Laat de aarde groen doen opkomen, zaaddragend gewas, vruchtbomen, die naar hun soort vrucht dragen, waarin hun zaad is op de aarde! En het was zo. 12 En de aarde bracht groen voort, zaaddragend gewas naar zijn soort en bomen die vrucht dragen waarin hun zaad is, naar hun soort. En God zag dat het goed was. 13 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de derde dag.

Nadat er orde en begrenzing is aangebracht vult God de leegte op aarde met gewas en bomen. Alles naar zijn eigen aard. Het bijzondere hieraan vind ik dat de groeiprocessen, de natuurwetten die God instelt ook weer symbolisch zijn. (Johannes 12:24) Het begin van de groei van dit gewas valt buiten ons gezichtsveld. Het zaad is onzichtbaar in de duisternis van de aarde, sterft daar en ontkiemt. Pas als de plant boven de aarde uitkomt in zowel licht als lucht; wordt hij zichtbaar voor de mens. En zo is het gegaan met de schepping van de aarde. God was al aan het werk voordat de mens bestond; alle voorbereidingen voor de schepping van de mens vallen buiten het gezichtsveld van die mens. Zo gaat het ook met de schepping van ieder mensenkind. (Psalm 139:14 “Mijn gebeente was voor U niet verholen, toen ik in het verborgene gemaakt werd, gewrocht in de diepten van het aardrijk.")

En zo gaat het vaak ook in ons leven. Hij bereidt dingen voor ons vóór zonder dat wij dit zien (bijvoorbeeld de goede werken die wij geacht worden te doen). God doet veel in het verborgene; wij zien niet alles van wat Hij (be-)werkt.

Ook hier zou je Hebr 11:3 op kunnen betrekken. Voordat wij zien wat er in het natuurlijke gebeurt, heeft God in het geestelijke al dingen gewerkt die onzichtbaar zijn voor ons.

Dag 4

14 En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren! 15 En laten zij tot lichten zijn aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde! En het was zo. 16 En God maakte de twee grote lichten: het grote licht om de dag te beheersen en het kleine licht om de nacht te beheersen; en ook de sterren. 17 En God plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 18 om de dag en de nacht te beheersen en om scheiding te maken tussen het licht en de duisternis. En God zag dat het goed was. 19 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vierde dag.

Ten vierde plaatst God de hemellichten; zon, maan en sterren. En behalve dat zij licht geven, en scheiding maken tussen dag en nacht, geven zij een extra dimensie aan de aarde, namelijk: tijd. Door de instelling van vaste dagen en jaren, onstaat structuur. Seizoenen, getijden, herhaling, ritme. De woestheid van de aarde is dus vervangen door structuur.

Nadat tijd en oriëntatiemogelijkheden (afstand) zijn ingesteld worden pas de bewegende wezens geschapen.

Over de mens

God schept door te spreken: hierbij komt zijn adem vrij. Diezelfde adem blaast Hij in de mens. Tevens geeft Hij de mens de opdracht te heersen over de aarde en haar inhoud.
Tot aan dag 4 benoemt God de onderdelen van zijn schepping. Adam pakt dit later op en geeft de dieren hun namen = afgeleide autoriteit. Adam spreekt dus en schept op deze manier 'verder' in Gods schepping. Er is scheppingskracht in het woord.

In het 1e vers staat dat de Geest van God over het water zweefde. Nergens staat dat Zijn Geest tracht neer te strijken op de aarde voordat de mens werd geschapen. Pas als Hij Zijn Adem (Geest) in Adam blaast lijkt het alsof Hij woning maakt op de aarde.

Berichten: 2706

Pieter: Voor mij staat vast dat God alles gemaakt heeft, het mooie is dat het zelfs wetenschappelijk bewezen is, vind dus wetenschap in deze gewoon bijzaak.

De eerste zin onderschrijf ik maar het is echt niet wetenschappelijk bewezen dat God het is die alles heeft gemaakt. Het kan niet eens bewezen worden, want we weten niet exact wie of wat God is. We kunnen God niet bewijzen en al helemaal niet dat Hij alles gemaakt heeft. Niemand, die verantwoord met kennis omgaat, zal deze stelling van je aannemen, het is echt tegenstrijdig. Bovendien: hoe kun je nou stellen dat het gewoon bijzaak is als je eerst de wetenschap er bij haalt om je gelijk dat God alles gemaakt heeft aan te tonen? Dat is wel heel erg krom.

God is niet te bewijzen. Het is ook nergens voor nodig. Los van het gegeven dat we alleen als gelovigen al heel veel verschillende opvattingen hebben over wie of wat God is.

Er is geen conflict tussen geloof en wetenschap. Er is hooguit een conflict tussen mensen die, meestal uit onnodige angst, slecht interpreteren en mensen die weten dat wetenschappelijke bewijzen geldend zijn. Het is geen onderdeel van geloven om wetenschappelijke kennis te bestrijden.

In wetenschap kun je niet geloven en dat hoeft ook niet want dan is het geen wetenschap meer. Wetenschap gaat over aantoonbare kennis. In God en zijn Boodschap kun je wel geloven en die aannemen. Geloof is altijd een aanname, anders is er ook geen sprake meer van geloof. En geloven in God, daar is niks mis mee, integendeel.

Thomas, gelooft toch.

Berichten: 7083

Geloof is toch ook een zeker weten van dingen die je niet ziet, dat staat ergens in de Bijbel zoek het later wel ff op.

Als ik geloof dat me vriend niet vreemd gaat dan vertrouw ik hem, bijvoorbeeld.

Je hebt ook, geloofsvertouwen.

S. gelooft in God en weet daarom zeker dat God bestaat.

Lachende smiley

gelukkig maar...

Berichten: 134

THOMAS968 schreef:

Wijze woorden Chat, al heb ik hooguit bezwaar tegen geloven in de evoutietheorie. In wetenschap geloof je niet: als dat noodzakelijk is, is het geen wetenschap meer. Maar verder ben ik het helemaal met je eens.

Het is voor mensen kennelijk een grote stap om Genesis niet als een letterlijke weergave te zien maar naar de betekenis te kijken en die heb je hier goed verwoord. Kennelijk zien mensen het als een minder goed christendom als je het niet letterlijk neemt. Iedereen weet diep in zijn hart dat het met de Schepping zo niet gebeurd kan zijn. Als er geen Bijbel was en iemand kwam met deze opvatting over de wording dan zou hij meteen voor gek worden verklaard. Maar omdat het in de Bijbel staat, wil of moet men het zo zien alsof het zo gegaan is.
Jammer, want de betekenis is zo rijk als je je er voor open stelt. Je bent een even goede christen of je het wel of niet letterlijk neemt.

Besef wel dat jongeren afhaken christen te worden als ze dit soort zaken letterlijk moeten nemen. Wie aan de letterlijke opvatting vasthoudt, is mede verantwoordelijk voor het slechte en anti-intellectualistische imago van de kerken.

Ik heb al op jonge leeftijd aangegeven dat het nooit letterlijk zo gebeurd kan zijn. Dat gaf toen een enorme weerstand in mijn kerk. Mijn klasgenoten van de middelbare school hebben nagenoeg allemaal afgehaakt toen dit naar voren kwam en dat werd nog versterkt door de reacties in de kerk toen een homosexuele jongen van de flat sprong. Inderdaad, na de berucht EO-uitzending. Je mag het wreed vinden maar ik beschouw de mensen die zo dachten mede verantwoordelijk voor zijn dood. Zoals ik ook mensen die medegelovigen kruisigen als ze het niet letterlijk nemen medeverantwoordelijk houd voor een versterkte mate van kerkverlating. Voor mensen met intellect is er kennelijk geen plaats in de herberg. En dat is jammer want het verhaal van Abraham, Izaak en Jacob wordt dan niet meer doorverteld door hen die door de angstige intepretatie uitgekost zijn.

Volg het woord van Jezus zelf in plaats van de wetticisten: Want een ieder die Mij aanneemt...
Er staat in de Bijbel dat de Zon om de Aarde draait. Dat is natuurlijk klinkklare onzin, ook al staat het in de Bijbel. Is de Bijbel daarmee onwaar? Natuurlijk niet, het was niet anders dan het wereldbeeld van de mensen die het opschreven. Ze veronderstelden dat mensen waarvan we nu weten dat ze epilepsie hebben, bezeten waren van een boze geest. Nou, lekker als je een hersenstoring hebt. De Bijbel is ook niet onwaar als je het scheppingsverhaal niet letterlijk neemt. Toen dit verhaal is opgeschreven, hoe hadden ze kunnen weten van de kennis die we nu hebben?

Bevrijd je eens van die letterlijke intepretatie, zie mensen die zo denken niet als minderwaardige christenen en stel je open voor wat echt in dit geweldige boek bedoeld is. Je zou wel eens meer inzicht en bewondering voor de Bijbel kunnen krijgen dan met de kramp waarmee je het nu leest. De Joden die het Oude Testament schreven dachten heel anders. Iets is waar als de betekenis waar is. En geloof me, de betekenis van de Bijbel is zeker waarheid en heel veel is ook waarneembaar waar.

Thomas, christenen met wat meer kennis en opleiding zijn daarom niet minderwaardig als gelovige. Geef elkaar de ruimte en stuur het intellect niet de woestijn in.

Dank je voor die positieve woorden. Op 1 punt wil ik nog duidelijker zijn. Nu ik weer eens bezig ben gegaan met Hebreeuws en Grieks, valt me pas echt op hoeveel de kerkelijke leer de grondtekst in de weg staat. De kerkelijke interpretatie, die heet letterlijk te zijn is dat in veel gevallen juist niet.
Binnen onze eigen evangelische beweging hebben we er ook een paar, dus in feite maakt iedere kerkelijke stroming zich er schuldig aan. We kunnen vaak niet tegen de letterlijke vertaling, en verdraaien die naar onze eigen leer toe.

Als je met de letterlijke vertaling bedoelt, de evangelische interpretatie van het letterlijk nemen van het Woord van God, dan ben ik het met je eens. Door het bekijken van de grondtekst kom ik verder dan alleen mijn eigen kerkelijke muurtjes.

Een preek waarvan ik afstand neem van het welvaartsevangelie is te beluisteren op Radio Elisa om 7 uur vanavond.

Berichten: 1149

THOMAS968 schreef:

Pieter: Voor mij staat vast dat God alles gemaakt heeft, het mooie is dat het zelfs wetenschappelijk bewezen is, vind dus wetenschap in deze gewoon bijzaak.

De eerste zin onderschrijf ik maar het is echt niet wetenschappelijk bewezen dat God het is die alles heeft gemaakt. Het kan niet eens bewezen worden, want we weten niet exact wie of wat God is. We kunnen God niet bewijzen en al helemaal niet dat Hij alles gemaakt heeft. Niemand, die verantwoord met kennis omgaat, zal deze stelling van je aannemen, het is echt tegenstrijdig. Bovendien: hoe kun je nou stellen dat het gewoon bijzaak is als je eerst de wetenschap er bij haalt om je gelijk dat God alles gemaakt heeft aan te tonen? Dat is wel heel erg krom.

God is niet te bewijzen. Het is ook nergens voor nodig. Los van het gegeven dat we alleen als gelovigen al heel veel verschillende opvattingen hebben over wie of wat God is.

Er is geen conflict tussen geloof en wetenschap. Er is hooguit een conflict tussen mensen die, meestal uit onnodige angst, slecht interpreteren en mensen die weten dat wetenschappelijke bewijzen geldend zijn. Het is geen onderdeel van geloven om wetenschappelijke kennis te bestrijden.

In wetenschap kun je niet geloven en dat hoeft ook niet want dan is het geen wetenschap meer. Wetenschap gaat over aantoonbare kennis. In God en zijn Boodschap kun je wel geloven en die aannemen. Geloof is altijd een aanname, anders is er ook geen sprake meer van geloof. En geloven in God, daar is niks mis mee, integendeel.

Thomas, gelooft toch.

Waarom is het niet bewezen dat God alles gemaakt heeft, hoe is alles dan ontstaan dan zou de Bijbel een sprookjesboek zijn? Voor mij is het een wetenschappelijk feit, dat leven uit leven ontstaat, mede omdat geen enkele wetenschapper dat ontkennen zal. Ook een wetenschappelijk feit is dat uit niets iets kan ontstaan.

De BigBang-wetenschap gaat uit van hypotheses welke gestoeld zijn op vermeende wetenschappelijke feiten dat de omstandigheden bij hun ontstaan van leven gelijk waren aan die van nu, dus menen zij empirisch bewijs te hebben dat leven spontaan is ontstaan. De astronomie heeft aangetoond dat (gezien de BB) er geheel andere omstandigheden moeten zijn geweest, dus wat is dan waar?

Mede omdat voor mij God op nummer 1 staat geef ik Hem alle eer van het pracht van alles wat Hij heeft geschapen. Ik ga dus uit van het wetenschappelijke feit dat er leven uit Leven (God dus) ontstaan is.

Berichten: 1149

Aardigheidje, of eigenlijk ook niet, maar toch weleens het nadenken waard, God ze: "26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn" Wie waren er toen nog meer bij de schepping betrokken?

Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Waarom is het niet bewezen dat God alles gemaakt heeft, hoe is alles dan ontstaan dan zou de Bijbel een sprookjesboek zijn? Voor mij is het een wetenschappelijk feit, dat leven uit leven ontstaat, mede omdat geen enkele wetenschapper dat ontkennen zal. Ook een wetenschappelijk feit is dat uit niets iets kan ontstaan.

De BigBang-wetenschap gaat uit van hypotheses welke gestoeld zijn op vermeende wetenschappelijke feiten dat de omstandigheden bij hun ontstaan van leven gelijk waren aan die van nu, dus menen zij empirisch bewijs te hebben dat leven spontaan is ontstaan. De astronomie heeft aangetoond dat (gezien de BB) er geheel andere omstandigheden moeten zijn geweest, dus wat is dan waar?

Mede omdat voor mij God op nummer 1 staat geef ik Hem alle eer van het pracht van alles wat Hij heeft geschapen. Ik ga dus uit van het wetenschappelijke feit dat er leven uit Leven (God dus) ontstaan is.

Je moet een geloofsuitspraak niet verwarren met een wetenschappelijke stelling. je moet je geloof ook nooit proberen te bewijzen aan de ander. En dat probeer je steeds te doen.
Het scheppingsverhaal staat imho in het centrum van ons geloof. Omdat het een aantal aspecten bezit die heel belangrijk zijn. Ten eerste zijn we schepsel, gemaakt naar Gods beeld. En dat beeld is volgens mij geweten, wil en verantwoordelijkheid. Het feit dat God ons geschapen heeft, betekent m.i. ook, dat ons leven een bepaald doel heeft. God heeft ons gemaakt met verantwoordelijkheid. Wij kunnen kiezen en hoeven niet ons instinct te volgen. God heeft ons als mede-arbeider aangesteld over de schepping.
Verder laat het de uiteindelijke wil van God zien, wandelen met ons door Zijn volmaakte schepping. God wil wonen onder de mensen, ipv alleen...Dat zijn allemaal geloofsuitspraken waardoor ik het scheppingsverhaal uiterst belangrijk vind. Je ziet hier nl. de aanzet tot het verhaal van de Bijbel, de omzwervingen van God met Zijn volk.

Berichten: 434

Laura schreef:

Quote:

Om maar bij het begin te beginnen: ik vind het scheppingsverhaal 1 van de mooiste stukken in de bijbel. k Heb er echter nog wel wat vragen over; mss leuk om er met elkaar van gedachten over te wisselen.

Bijvoorbeeld: hoe lang duurden de 1e 3 dagen (en nachten)? Er was nog geen zon en geen maan. Deze werden pas later tegelijk met vaste tijden, ingesteld. God noemde het licht tijdens de 1e 3 dagen: "dag", maar dit licht was niet afkomstig van de zon. Coole smiley met zonnebril

"En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!"

In mijn Bijbel staat steeds: het was avond en morgen geweest: DE eerste, DE tweede etc. dag. Ik geloof dan ook dat dit gewoon dagen van 24 uur zijn.
De zon en de maan kwamen op de 4e dag. Maar zoals je al zei was het licht er al op de 1e dag. Dat licht is God zelf, vermoed je, en ik denk zelf ook dat dat de juiste verklaring is.