Berichten van CHATULIEM368

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Hebr. 3 schreef:

7 De heilige Geest zegt immers:
‘Horen jullie vandaag zijn stem,
8 wees dan niet koppig, als tijdens de opstand,
toen jullie mij beproefden in de woestijn,
9 waar jullie voorouders mij op de proef stelden en tartten,
hoewel ze mijn daden hadden gezien, 10 veertig jaar lang.
Daarom werd die generatie door mijn woede getroffen, ik zei:
“Altijd weer dwaalt hun hart,
mijn wegen kennen ze niet.”
11 En in mijn toorn heb ik gezworen:
“Nooit zullen ze binnengaan in mijn rust.”’
12 Zie er dus op toe, broeders en zusters, dat niemand van u door een kwaadwillig, ongelovig hart afvallig wordt van de levende God, 13 maar wijs elkaar terecht, elke dag dat dit ‘vandaag’ nog geldt, opdat niemand van u halsstarrig wordt omdat hij door zonde verleid werd. 14 Want alleen als we tot het einde toe resoluut vasthouden aan ons aanvankelijk vertrouwen, blijven we deelgenoten van Christus. 15 Wanneer er gezegd wordt ‘Horen jullie vandaag zijn stem, wees dan niet koppig, als tijdens de opstand’ – 16 wie waren het dan die zijn stem hoorden en toch opstandig werden? Waren dat niet degenen die onder Mozes’ leiding uit Egypte waren weggetrokken? 17 Wie werden veertig jaar lang door zijn woede getroffen? Waren dat niet degenen die gezondigd hadden en van wie de lijken neervielen in de woestijn? 18 En aan wie zwoer hij dat ze niet zouden binnengaan in zijn rust – toch zeker aan hen die ongehoorzaam waren? 19 Zo zien we dat zij er niet konden binnengaan vanwege hun ongeloof.

Om goed te kunnen begrijpen wat ongeloof is, kunnen we het beste deze tekst gebruiken. In een andere verhandeling heb ik uitgelegd, dat geloof AMEN zeggen is, tegen God. Als geloof AMEN zeggen is, dan is ongeloof NEE zeggen tegen God.
Vers 19 begint met het woord "Zo". En in dit geval laat het Grieks zien, dat het verwijst naar bovenstaande. Je kunt het ook vertalen met het woord dus of het latijnse woord ergo. Dat betekent dat de definitie van ongeloof terug te vinden is in deze tekst. En hoe wordt het begrip ongeloof dan omschreven? Ik kies een aantal kernwoorden uit deze tekst:

vers 8: koppig Niet willen luisteren, je eigen zin willen doordrijven.
vers 9: God tarten God uitdagen
vers 9: dwalend hart God niet volgen, Gods wegen niet kennen.
vers 11: geen rust Geen vrede in je hart.
vers 12; kwaadwillig, afvallig en ongelovig Je bewust afkeren van God en je eigen weg gaan.
vers 15: opstandig Gods authoriteit niet willen accepteren.
vers 17: zondigen Door je daden laten zien, dat je God niet meer wil dienen.
vers18: ongehoorzaamheid niet willen luisteren

Het beeld wat naar voren komt, is dat ongeloof meer te maken heeft met een bewuste keuze tegen God. Dat uit zich door opstandigheid, door koppigheid en uiteindelijk tot zonde.

Ongeloof pakt de kern aan van het probleem van de mens tegenover God. Het begon al met satan. Hij kwam in opstand tegen God, wilde net zo belangrijk zijn. In het paradijs zien we hetzelfde, Eva nam de appel en wilde zich daarmee gelijk stellen aan God.
Daarom wordt ongeloof als zonde aangemerkt, want het is je gelijk stellen aan God en je eigen weg willen gaan. En ongeloof eindigt altijd in zonde..

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Dus dan ben je het met me eens, dat je de verleiding niet moet opzoeken..

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PETRA373 schreef:

en dus filternet is gefrustreerd,maar effe alleen gaan slapen kan niet want dan komt er negatieve verleiding op dat gebied??? Smiley die vol vragen zit

heavyyyy

Ik denk, dat als je filternet nodig hebt om niet naar die sites toe te gaan, dan is er eigenlijk al wat aan de hand.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PETRA373 schreef:

als 1 van de partners alleen gaat slapen kan daar sexueel problemen van komen? Waarom omdat die ander ,die ander niet meteen kan bevrediggen ofzo? dat vind ik echt gefrustreerd met sex omgaan. Dat je nog geneens niet alleen kan slapen... als mijn partner dat zou zeggen, ben ik weg, zit er iets verkeerds in zijn omgaan met seksualiteit.
Sex doe je uit liefde, niks alleen driften...

Helaas is het zo, dat het echt uit maakt of je samen op hetzelfde tijdstip gaat slapen of niet.

Dit topic is niet over seksualiteit, maar over internetverslaving. En bij verslaving is het belangrijk om niet de verleiding op te zoeken. En dan kan zo'n praktische tip al een heleboel schelen.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

- Negatieve commentaar verwijderd. -

Moderator CM

@ marenth: Leg mij eens uit waarom je wel samen naar porno zou mogen kijken en niet alleen?

Seksualiteit is een drift. Dat heb ik ook al eerder geschreven, maar het is geloof ik nog niet echt opgepikt. Als je seksualiteit als zonde benadert, loop je gevaar er verslaafd aan te raken. Want geheimhouding is altijd de eerste stap naar zonde.
Je moet er vooral praktisch mee omgaan. Een kleine tip: zorg ervoor dat je samen gaat slapen, want als 1 van de partners alleen in de kamer zit, heb je grotere kans dat deze verleiding de kop op komt steken.
Ik vind het nogal veelzeggend, dat christenen filternet nodig hebben. Dan ben je in mijn ogen ook behoorlijk gefrustreerd.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Drie anti-oorlogsliederen. (van de tijd dat ik nog tegen het linkse gedachtengoed aanhing)

Paint it black

Meneer de President

Sound of Silence

CHATULIEM368 · Berichten: 134

THOMAS968 schreef:

http://www.youtube.com/watch?v=aLAxbQxyJSQ

Een eenvoudig lied maar met een diepe, diepe inhoud. Anti-oorlogslied dat na de Tweede Wereldoorlog op kwam. De betekenis snijdt door de ziel. Marlene Dietrich was Duits.

Joan Baez dan ook maar even:

http://www.youtube.com/watch?v=0LZ2R2zW2Yc

Wann wird man je verstehn...

Thomas

Idd, het Duits is veel sterker.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Als man en vrouw een afspiegeling zijn van Jezus en de Bruid is het interessant om eens te kijken wat Hij allemaal tegen zijn volgelingen zegt en van hen verwacht, hoe Hij ze in de vrijheid zet en als vrienden ziet.
Hoe zelfstandig ze mogen "opereren", mee-werken in het koninkrijk van God. Hoe ze naar zichzelf mogen kijken in hun positie in dat koninkrijk,vol van Zijn overwinning en uit gaand in de wereld, daarbij zelfstandig handelen en besluiten nemen, werkzaam en actief zijn in de wereld. Ik denk dat Hij er van geniet als wij weten wie we zijn. Dat we mogen lijken op de Ik Ben. Waardig, vol zelfvertrouwen, vrij.

Dan terug naar de afspiegeling man- vrouw en hoe dat mag lijken op Jezus en die bruid.

Eerlijk gezegd heb ik moeite met de manier waarop je beschrijft hoe een kind van God met Jezus om mag gaan. Zelfstandigheid is in mijn ogen niet echt in het pakket begrepen en overwinning en vrijheid is voor de toekomst. Het beeld wat je beschrijft is meer iets zoals je het wilt, maar volgens mij heb je daar geen bijbels fundament voor.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Hoe zit het dan met het begrip onderdanigheid genoemd in o.a. Efeze 5? Dat is een rolverdeling die mij goed en harmonieus lijkt. Jij zegt in een eerdere post dat het invullen van een relatie vanzelf gaat omdat je van elkaar houdt. Ik denk echter, gezien het % echtscheidingen dat een bijbelse richtlijn niet verkeerd is. Een kader of een herbezinning op de invulling van het huwelijk. Niets gaat in deze wereld vanzelf goed. Zeker niet wanneer je de vloek in Genesis 3 in aanmerking neemt.

Laat ik er dan nog een tekst bijhalen, nl; 1 Tim. 2: 9 e.v. Niet 1 van mijn favoriete bijbelgedeelten en dan met name vers 15. Hoe moeten we hiermee omgaan?

Ik laat mij nu onderwijzen in stilheid…. Engeltje smiley

De conclusie is dus eigenlijk dat de bijbel een duidelijke rol voorspiegelt waarbij de vrouw een onderdanige houding aannemen moet. De vraag waarvoor je staat is: wat doe je ermee? En het lijkt toch iets dieper te liggen dan alleen maar een cultuuruiting. Het wordt gezien als een heilige/geestelijke opdracht..

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Ja, daar heb je gelijk in. In Romeinen 8 staat dat "de schepping aan de zinloosheid is onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft, (in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de slavernij van het verderf om te komen tot de vrijheid van de heerlijkheid van de kinderen van God.")De vloek in Genesis heeft kennelijk nog steeds zijn uitwerking.

Blijft de vraag; hoe gaan wij om met dit gegeven?

Ik denk dat je als eerste je relatie niet moet invullen aan de hand van deze vloek, want dan draai je de zaak om vind ik.
Je hebt je partner lief, en van daaruit ga je je relatie opbouwen, het bovenstaande mag nooit een rol spelen in je relatie...Als een man dit als argument gaat gebruiken, wordt het tijd je biezen te pakken.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

ANNETTE050 schreef:

Maar weet iemand de uitleg van het woord 'overheersing' in de grondtekst, wat Laura vroeg? Als we dat boven water hebben zijn we misschien een heel stuk verder.

Het Hebreeuwse woord mashal, betekent: regeren, in bezit hebben, heersen.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

God zegt nog meer hierover. Het laatste woord over de verhouding tussen man en vrouw is niet in Genesis geweest.

Even terugkomend over die vloek, in Galaten 3 staat het volgende:

10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen. En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want de rechtvaardige zal uit het geloof leven. Maar voor de wet is het niet: uit geloof, maar: De mens die deze dingen doet, zal daardoor leven.
Christus heeft ons vrijgekocht van de vloek van de wet door voor ons een vloek te worden, want er staat geschreven: Vervloekt is ieder die aan een hout hangt,

Ik denk niet dat wij om van de vloek af te komen terug moeten naar de toestand voor de zondeval. Zeker niet als God zelf al een andere oplossing beschikbaar heeft gemaakt. In Christus zijn wij bevrijd van de vloek.

......

Dit is mijn interpretatie.

En die interpretatie gaat imho mank op het volgende. Galaten beschrijft dat we bevrijd zijn van de vloek van de wet. Maar dat is dus iets totaal anders, dan de vloek van de schepping, die in Gen. 3 beschreven wordt. De schepping lijdt nog steeds onder deze vloek en deze vloek wordt pas opgeheven bij een nieuwe hemel en aarde. Dus de stelling dat we in Christus zijn en deze vloek opgeheven is, gaat niet op. Of wil je de stelling verdedigen dat de oogst bij christenen altijd goed is of dat christen vrouwen gemakkelijker bevallen? Wil je de stelling aan dat christenen niet meer ziek worden??

CHATULIEM368 · Berichten: 134

ANNA415 schreef:

Volgens mij heb ik niet gezegd dat jij geloofd in de onderdrukking van de vrouw. Volgens mij probeer ik aan te geven dat je ondanks dat je Jol niet kon volgen in haar redenatie mee ging. Iets wat je nu weer herhaalt.

De redenatie van Jol was een heel andere, als ik die ga uitleggen, wordt ie weer weg gehaald. En met dit onderwerp wil ik absoluut niet apart genoemd worden, want dan krijg je toch de indruk tegen.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Mag ik dan eens vragen hoe jij, andere mannen dit dan in de praktijk willen zien? Wat versta je er dan precies onder? Wat verwachten jullie dan hoe "de vrouw" zich opstelt? Hoe zouden jullie er in de zin van "de man" in de relatie willen staan in hoe jullie de bijbel interpreteren?

Ik vind dat er eerst begonnen moet worden met naast elkaar te staan. Het lijkt alsof er een tegenstelling gecreëerd wordt die er niet is. Mannen tegenover vrouwen. Wij mannen staan niet tegenover vrouwen en enige suggestie in die richting wijs ik af. Ik ben niet tegen vrouwen, net zomin als dat ik verwacht dat vrouwen tegen mij zijn.

Opmerking in het algemeen, dus niet persoonlijk:
En ik denk dat het tijd wordt trauma's vanuit het verleden eens los te laten en echt te kijken naar het heden. Wij mannen hebben nl. niks te maken met dat verleden en willen daar ook niet op afgerekend worden.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

CHRISTIANMATCH schreef:

Heel simpel: omdat je steeds geen concreet antwoord geeft op de vraag die al meerdere keren gesteld is op dit forum en via de mail.

CHRISTIANMATCH schreef:

Vrouwen willen, net als mannen, duidelijkheid. Je gelooft niet in onderdrukking en onderdanigheid van de vrouw in een relatie. Maar gowaar geloof je dan wél in en hoe interpreteer jij de tekst uit o.a. Efeziërs?

Moderator CM

In een van mijn eerste bijdrages heb ik al aangegeven, dat je dit onderling moet uitzoeken. En dat gaat geheel onbewust. Als je de bijbel nodig hebt om de ander in het gareel te brengen is er al heel wat aan de hand. De Bijbel kan wel laten zien hoe een volmaakt relatie er uit ziet, maar de Bijbel kan je geen goede relatie geven.
Ik zie een relatie als iets organisch. Het is iets wat zich ontwikkelt en bij iedereen op een andere manier.

Wat ik heel erg vind, is dat men het begrip vloek betrekt op een relatie. Een relatie brengt leven, openheid en vrijheid, een vloek slavernij, gebondenheid en dood. Dus iets wat je tot leven, ontplooiing en vrijheid moet brengen, brengt gebondenheid en dood. Ik zou dus iedereen die in zo'n relatie zit, oproepen om daaruit weg te gaan. Want zo is een relatie niet bedoeld.

Efeze is een goede beschrijving hoe het door God bedoeld is. Een afspiegeling van de relatie van Christus met de gemeente. Maar ik heb moeite als deze tekst gebruikt wordt om elkaar ermee te slaan.
Op het moment dat je de bijbel nodig hebt om een ander duidelijk te maken dat hij/zij verkeerd bezig is, zou je je serieus moeten afvragen of het überhaupt nog zin heeft om met de ander verder te gaan.

Liefde is iets wat er vanuit je hart is en die je vanzelf doet zorgen voor de ander. Misschien is zorgen geen goed beschrijving, ik bedoel het meer op de Engelse manier: taking care of one another. Dat betekent dat je per definitie er voor wil zorgen dat de ander tot zijn/haar recht komt. Als het goed is, gebeurt dit vanzelf.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

ANNA415 schreef:

Sorry maar dit gaat geen rare kant uit en heeft nog altijd met onderdanigheid te maken. Gefrustreerde smiley

De redenatie is dat in den beginne iets fout is gegaan. Daardoor rust er een vloek op deze aarde. Zonde genaamd.
Daardoor rust er een persoonlijke vloek op de slang, de vrouw en de man.

De man de over de vrouw heerst is dus een vloek / een straf. Dus mi. het onderdanig maken van de vrouw is niet Gods wil die we moeten uitvoeren zoals Cortazar het omschrijft. Dus is de reactie van Jol terecht waarom zou een vloek een wet zijn die uitgevoerd moet worden, wel richting de vrouwen en niet richting de mannen.

(Gelukkig ziet Chat dat niet zitten zowel voor vrouwen als mannen Knipoog smiley

)

Hoe God het wel ziet kunnen we lezen in de teksten voor de zondeval. Volgens mij ook al een keer door Jans aangehaald.
Efeze is daar een mooie samenvatting van. Ware het helaas niet dat het woord onderdanig vaak misbruikt is en daardoor een 'vieze' smaak heeft voor veel vrouwen. Volgens mij ook al door mij aangehaald.

- tekst verwijderd -

Ik protesteer over de manier waarop ik hier word neergezet. Ik ben niet een man die gelooft in onderdrukking en onderdanigheid van de vrouw. Ik begrijp ook niet waarom jullie dat beeld van me hebben. Mijn stelling is altijd geweest, dat we ons bescheiden moeten opstellen naar mensen van wie het toch gelukt is bij elkaar te blijven. Ik heb nooit beweerd dat de man de vrouw moet onderdrukken.
En wat betreft die "vloek", iemand dit als argument beschouwt om de ander te onderdrukken of te overheersen, misbruikt de bijbel. Iemand die veronderstelt dat de man dit zal gebruiken in een toekomstige relatie is ook niet wijs. Als je ervan uit gaat dat een man bij voorbaat zo over een relatie denkt, ga je als vrouw toch geen relatie met hem aan? Dan weet je van tevoren dat je in een ongezonde relatie terecht komt. Dus ik vind het best wel grievend als er zo over mij gedacht wordt.

Het begint hier de kant op te gaan van: je bent een man, dus jij onderdrukt de vrouw...

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ja? Ik denk dat je dan een scheve schaats rijdt met het uitvoeren van de vloek waaronder dus valt:
- Vrouw wees onderdanig
- Man werk je in het zweet
- Vrouw je zult pijn lijden en met smart baren.

Als de vrouw dus onderdanig moet zijn hoort daar ook bij dat ze geen pijnkillers mag nemen, immers heeft ze het maar te doen: met smart kinderen baren.

Volgens mij heeft de Heer ons niet geroepen een vloek uit te voeren, maar de zegen van Jezus mee te brengen. En als dat betekent dat ik een "scheve schaats rijd" op dit gebied, dan zal ik dat met vreugde verdedigen bij de Heer. Ik vind de discussie wel een hele rare kant opgaan.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ja, het gaat om onderdanigheid.

(Is alleen maar een kleine opmerking waar je verder niet op in hoeft te gaan. Maar wel iets om over na te denken, that's all. Waarom het ene van de vloek wel uitvoeren en het andere nalaten...)

Pijnbestrijding bij de bevalling zie ik best wel in het verlengde. Als man heb je natuurlijk wat te zeggen over wat je vrouw allemaal mag of niet. Toch?

Nou, dat vind ik typisch iets waar ze zelf het beste over kan beslissen. Ik vind het sowieso een raar idee dat ik als man voor mn partner beslissingen zou moeten nemen....

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Nog even opnieuw naar voren halen... Want de vloek is niet alleen aan vrouwen geadresseerd:

Even aan de mannen onder ons....

- verdienen jullie (als onderdeel van de vloek) ook in "het zweet van jullie aanschijn het brood"?
- zou je je vrouw dan ook (als heersende over haar) geen pijnmedicatie toestaan bij de bevalling?

Ik denk daarnaast nog even aan Mozes, die optrad namens het volk en God vroeg de vloek af te wenden... meerdere keren!

De vloek kan dan wel niet alleen aan vrouwen geadresseerd zijn, dit topic wel. Het gaat om onderdanigheid toch?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JANS221 schreef:

Ik probeerde, juist door te verschillen te benoemen, te laten zien dat mannen en vrouwen anders reageren. Dat geeft niet en dat is niet erg, maar probeer te begrijpen waarom de ander reageert zoals hij/zij reageert en geef daar geen verkeerde interpretaties aan. Wat jij denkt dat de ander bedoelt, kan in werkelijkheid dus heel anders zijn. Als je dat voor ogen houdt, uitspreekt wat je bezig houdt en nadenkt voor je conclusies trekt, kan dat verhelderend werken en een hoop misverstanden wegnemen. Al blijft het lastig.

Toch vind ik het ook wel heel generaliserend, ik weet niet of dat allemaal van toepassing is. En het laat een tegenstelling zien, die in mijn ogen niet zo scherp is.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Het is dus doodzonde dat de helft van de kerk nog steeds uitgeschakeld wordt op grond van verkeerd geïnterpreteerde teksten en dat dit doorgevoerd wordt in verschillende vormen van relaties.

Zo erg is het gelukkig niet. Er zijn voldoende kerken of gemeentes waar er ruimte is voor iedereen om zich te ontplooien.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

ANNETTE050 schreef:

Dat is wel gebeurd, met deA7 en N33 kom je een heel eind en het project 'Blauwe Stad' was ook een goed project wat helaas stagneert.

De N33 is de autoweg tussen de A7 en Assen. Na lang gesteggel is er eindelijk toestemming om hier een vierbaansweg van te maken.
De zuidelijke ringweg in Groningen is een grote ramp, die zou al 10 jaar geleden aangepakt worden. Van een kruispunt zouden ze een fly over maken. Nog niet veel gebeurd.
Er zou een tram komen, is niet doorgegaan.

Amsterdam heeft files vanwege de dichte bevolking. Groningen vanwege de slechte infrastructuur.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Wat vinden jullie van het probleem in Groningen wat betreft de gasbel?
Wat vinden jullie van de acties die gevoerd worden?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

FAITH187 schreef:

Maar dan heb je het over praktische problemen. Ik heb het over emotionele problemen Knipoog smiley

Vaak maken vrouwen van praktische problemen emotionele problemen.. Verraste, verbaasde smiley

'

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Een pronkjuweel met een gouden rand, is een van de zinnen van ons Gronings volkslied. Op dit moment zijn we veel in het nieuws ivm de gaswinning. Zelf woon ik midden op de gasbel. De eerste installatie is ongeveer 3 km bij mij vandaan. Verder staat hier op 300 meter een gasinstallatie, en als ik eens door de omgeving kijk kom ik tot een redelijk (Gronings redelijk) aantal.
Ik heb gelukkig niet teveel scheuren in het huis, wel is de grond gezakt, maar dat is dan gelijkmatig gegaan, niet met schokken. Zo zou het ook moeten gaan van de NAM, maar helaas zien we dat het in Loppersum niet zo gebeurt.
Wat is nu de frustratie van ons Groningers? En ja, daar hoor ik ook bij. Dat het westen teveel van ons geprofiteerd heeft en dat we eigenlijk niks ervoor terug kregen. Ons gasveld heeft voor maar liefst 500 miljard bijgedragen aan de economie van NL. En dat heeft ons als provincie niet de welvaart gegeven die we eigenlijk wel zouden moeten hebben. Mijn persoonlijke hoop is, dat we als energieprovincie voor het land kunnen functioneren, want niet alleen het gas wordt hier weggehaald, maar ook worden er twee nieuwe energiecentrales gebouwd. Maar het wordt tijd voor erkenning van de rest van het land.
Ik sta niet achter de acties, want ik vind de plannen van het kabinet een goede aanzet, maar het feit dat we als provincie gebruikt zijn door de rest van NL wordt hier heel diep gevoeld.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

ANNETTE050 schreef:

Dit artikel is denk ik gerelateerd aan het boek 'Vrouwen komen van Venus en mannen van Mars'.
Het idee achter het boek is, dat mannen en vrouwen op twee heel verschillende planeten leven en dat daardoor veel misverstanden ontstaan.
Is dat zo, vraag ik me wel eens af. Hoe bouw je een goede communicatie op, bijvoorbeeld n.a.v. het punt dat vrouwen over een probleem willen praten en mannen het willen oplossen. Ergens moet dat toch wel als vanzelf gaan, maar wat doe je als je op dit punt vast komt te zitten? De vrouw krijgt het gevoel dat ze zichzelf verliest en zich moet aanpassen aan de oplossing van de man en de man krijgt het gevoel dat de vrouw hem wil veranderen als hij over het probleem in gesprek gaat. Om maar eens een voorbeeld te noemen....
Maar het is wel weer eens goed om dit te lezen. Hoop dat er een goede, zinvolle discussie over komt in dit topic.

Moeten we nu met een oplossing komen of wil je liever over het probleem blijven praten?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

FAITH187 schreef:

Ben ik met je eens. En, wat ook belangrijk is: een probleem is meestal niet van vandaag op morgen ontstaan. Meestal is hieraan een lange (re) periode aan vooraf gegaan, voordat iets echt een probleem werd. Dus, de oplossing hoeft ook niet in een dag te gebeuren...

Ligt er natuurlijk aan wat voor probleem het is. Ik ken voldoende problemen die meteen opgelost moeten worden. Je kunt bv. wel klagen dat je een lekke band hebt, maar het is toch het beste dat dat meteen opgelost wordt?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JANS221 schreef:

Jouw vraag was: waarom denk je dat de man alleen dominant is? Ik ken voldoende gezinnen waarbij de vrouw de dominante persoonlijkheid is. En dat getal is alleen maar groeiende.Ik liet je zien dat ik dat niet dacht en ook niet geschreven had.

Met mensen bedoel jij hier waarschijnlijk vrouwen die de schuld bij de man neerleggen? Waarom denk jij eigenlijk dat alleen vrouwen verwond kunnen zijn? Degene die verwond is zal inderdaad met zichzelf aan de slag moeten.

Het probleem is echter, dat pas in een nieuwe relatie echt duidelijk wordt waar de verwonding precies ligt. En heel vaak wordt dan het rugzakje pas echt geopend. bv. je kunt mensen wel leren weer te vertrouwen, maar uiteindelijk zal dit in een nieuwe relatie duidelijk worden of ze dat ook kunnen.

Verwonding komt overal voor, dat is ook mijn stelling. Maar vrouwen zijn er vaak meer open over. En als ik iedere vrouw die geklaagd heeft hier op deze site over hoe haar ex haar behandeld heeft een kwartje zou moeten geven, zou ik toch maar weinig geld overhouden.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JANS221 schreef:

Was je het wel met mij eens? Ik heb nog geen reactie gezien . Je reageert alleen maar op Jol .

Ik heb ook gereageerd op Anta. Ik reageer alleen als ik een vraag en een opmerking heb. Toevallig is het nu Jol, maar ook andere bijdrages lees ik met interesse.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ik ben het lichtelijk beu, en dat is nog zacht uitgedrukt, dat je het telkens weer op de persoon speelt, off topic gaat en de boel weer laat stagneren. Als je het niet eens bent met dit topic en je er steeds weer aan ergert reageer dan niet en laat het hier met rust.

Ten 2e stel ik geen eisen maar deel een stukje van mijn gedachten en jij trekt het weer op de persoon.

Reden voor mij om te vragen dit topic misschien beter te sluiten aangezien het steeds op deze manier stagneert.

Sorry, Jol. Ik ben me van geen kwaad bewust. Als je een topic start, moet je er ook rekening mee kunnen houden dat het een andere kant opgaat dan dat je wil. Je vat dingen te snel persoonlijk op, ik ben het niet met je eens, maar dat is heel wat anders.