Berichten van NADINE962

NADINE962 · Berichten: 17

CHRISTIAN542 schreef:

Nee het is zonde dat je geen hitte bestendige handschoenen had aangetrokken! En dom om ze zo in het vuur te houden.

is het gevolg van een zonde een gevolg of een straf?
Snap je het verschil tussen 'gevolg' en 'straf' ?

NADINE962 · Berichten: 17

ANNA415 schreef:

Leg het dan nog een keertje uit. Donderdag hou je een heel betoog dat je je aan de Tora hoort te houden, omdat Jezus deze niet heeft ontbonden.
En vrijdag zeg je het tegenover gestelde?

Nee, Paulus zegt hetzelfde. Ik ben het dus niet met Paulus eens.

NADINE962 · Berichten: 17

Hoewel ik nog geen praktijkervaring heb, is het denk ik allebei.

NADINE962 · Berichten: 17

Nee, Roeland. God kan ook vergeven zonder offer.
Echter, voor ONS mensen is het goed als we zien dat er een dier sterft.

Stel je voor, dat je de Sabbat breekt (per ongeluk) en vervolgens moet je afreizen naar Jeruzalem en daar moet je met je volle gewicht je handen op de koe z'n kop leggen en vervolgens wordt de koe geslacht... hoe voel je je dan? Precies, niet blij...

Toen de eerste tempel verwoest is, konden er geen offers gebracht worden. Werden de mensen niet vergeven? Natuurlijk wel. Het essentiële van het verkrijgen van vergeving is berouw en terugkeer. Dat kan gelukkig ook zonder offer.

Volgens het nt zei Jezus zelfs dat iemand zijn offers moest brengen nadat hij genezen was (ik meen van melaatsheid).

NADINE962 · Berichten: 17

JOL252 schreef:

[size=9] Ik krijg een beetje kromme tenen bij het woord straf. Straf is uitsluiting, afkeuring, afstraffing, pijn. Van straf leer je meestal niet veel en heb je maar te incasseren en te ondergaan.

Straf is misschien niet het goede woord.
Gevolg is beter.
Is het een STRAF als je je vingers verbrand als je ze in het vuur houdt of is het een gevolg?
Is het een STRAF dat de aanwezigheid van God moet ontberen, of is het een gevolg?

NADINE962 · Berichten: 17

Wat precies?

NADINE962 · Berichten: 17

Wat precies?

NADINE962 · Berichten: 17

Beste Anette050

Denk je werkelijk dat God offers nodig heeft? Er zijn genoeg tekstplaatsen waaruit het tegendeel blijkt. De offrrdienst is ingesteld voor mensen niet voor God.
Het paaslam in Egypte werd geslacht omdat de Egyptenaren het lam als een afgod dienden. De jaren daarna was het paaslam slechts een herinnering om de uittocht te herinneren. Net als de loofhut aan de 40 jaren woestijn herinnerde en het wekenfeest aan het openbaren van de Tora.

Het paaslam was dus geen zondoffer.

NADINE962 · Berichten: 17

Beste Anette050

Denk je werkelijk dat God offers nodig heeft? Er zijn genoeg tekstplaatsen waaruit het tegendeel blijkt. De offrrdienst is ingesteld voor mensen niet voor God.
Het paaslam in Egypte werd geslacht omdat de Egyptenaren het lam als een afgod dienden. De jaren daarna was het paaslam slechts een herinnering om de uittocht te herinneren. Net als de loofhut aan de 40 jaren woestijn herinnerde en het wekenfeest aan het openbaren van de Tora.

Het paaslam was dus geen zondoffer.

NADINE962 · Berichten: 17

Beste Anna415,

Verderop in het nt geeft Paulus aan dat voor degenen die zich laten besnijden, christus niet zal baten. De besnijdenis is bij uitstek het symbool van het verbond tussen God en Abraham. Blijkbaar vervangt Paulus deTora tóch door iets anders.

Verder is het gezond als kinderen straf krijgen als ze iets stouts doen en beloond worden als E iets goeds doen. Dat is rechtvaardig en bovendien een uitstekende methode voor jonge kinderen om op een basale manier het verschil tussen goed en kwaad te leren. Uiteraard zijn positieve stimulansen beter dan Straf.

NADINE962 · Berichten: 17

ANNETTE050 schreef:

[size=9]David doet zelf boete voor zijn zonde, zelf, terwijl in het NT de boete voor ons volbracht is. Dat bedoel ik met een andere invulling. Wij kunnen uit genade vergeving voor onze zonden vragen, zonder er zelf boete voor te hoeven doen.

Hoe kan David (volgens de chr. leer) boete doen voor zijn zonden? de HC zegt dat geen schepsel de straf kan dragen.
Is de boete die David deed voldoende om de zonde weg te doen of is daar toch vergeving voor nodig?

JANS221 schreef:

Een andere invulling, of tot een andere interpretatie van teksten komen is mijns inziens goed mogelijk en niet uit den boze.

Wel als het haaks staat op de tekst.
Als jij zegt dat gras groen is en ik zeg dat rood het nieuwe groen is, dan is dat niet slechts een nieuwe interpretatie maar een verandering.

Quote:

Een andere interpretatie wil nog niet zeggen dat het je afhoudt van de wet.

Ik ken geen christenen die leven volgens de wet dus de praktijk bewijst het tegendeel.

Het grootSTE gebod volgens Jezus is God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf. Daaraan HANGT de hele wet en de profeten. dat is iets anders dan 'de rest is bijzaak'. Bovendien is de wet eeuwig (zie een eerdere posting van vandaag) en dienen (i.i.g. de Joden) zich aan de hele wet te houden en niet slechts aan een stukje.

Psalm 1:2 is er ook duidelijk in: gelukkig is de mens die de zijn verlangen stelt in de Tora en deze dag en nacht overpeinst.

Prima, maar het Hebreeuwse woord is Tora. Tora = Tora = die 5 boeken van Mozes. Niet iets anders.

NADINE962 · Berichten: 17

WILLEMIJN232 schreef:

Nou je hebt het klassieke en moderne Hebreeuws en de Misjna...(rabbijnen Hebreeuws) Ik vind het een knap lastige taal waar ik me bij kan voorstellen dat niet veel mensen die goed beheersen. Is in de synagoge ook een groot probleem, mannen die dat goed kunnen lezen. Vaak kunnen ze het niet goed.... Dus als je zegt ik zou het liever in het Hebreeuws doen heb ik respect voor je!

Het klassieke Hebreeuws (van het OT) is gelijk aan het Hebreeuws van de Mishna.
Het moderne Hebreeuws dat in Israel wordt gesproken wijkt hier inderdaad flink wat af.
De reden dat ik het liever in het Hebreeuws zou doen is omdat je dan de bron hebt. een vertaling is altijd... minder dan de bron. Ik begrijp ook niet dat er bijna geen christenen zijn die Hebreeuws leren! Zeker gezien de geschiedenis met de RKK waarbij meneer pastoor de bijbel wel kon lezen (in het Latijn) en de 'gewone mensen' niet.
Nu kan de dominee - zij gebrekkig - de bijbel in Hebreeuws/Grieks lezen en de 'gewone mensen' niet. Er is niets nieuws onder de zon helaas.

NADINE962 · Berichten: 17

ANNETTE050 schreef:

De Wet is eeuwig, maar heeft in het NT een totaal andere invulling dan in het OT.
De Wet in het NT is gebaseerd en gefundeerd op genade.
God liefhebben je naaste als jezelf.....en als je zondigt is er nu vergeving, dat was in het OT niet zo!

In het OT is er ook vergeving, alleen kan dat wel gepaard gaan met een straf. Zie bijv. Koning David die vergeven werd maar wel een straf kreeg. Onze kinderen moeten we denk ik ook vergeven, maar 'de roede niet onthouden'.

Verder: een andere invulling is een verandering en dat is dus uit den boze. De Tora waarschuwt hier ook expliciet voor in Deuteronomium: wanneer er een profeet opstaat die grote wonderen en tekenen doet maar je afhoudt van de wet, geloof hem niet en breng hem direct ter dood (even uit mijn hoofd)

Jezus heeft overigens zelf gezegd dat hij de wet niet kwam ontbinden.

verder is het liefhebben van je naaste als jezelf iets uit het OT wat Jezus gewoon heeft aangehaald, zie Deut 6:5. en Lev 19:18

NADINE962 · Berichten: 17

dit sluit ook aan op wat het volk zei toen ze de Wet ontvingen:

And he took the Book of the Covenant and read it within the hearing of the people, and they said, "All that the Lord spoke we will do and we will hear."

(vertaald:
Hij nam het boek van het verbond en las dit ten aanhoren van het volk voor. En zij zeiden: Alles wat de HEERE gesproken heeft, zullen wij doen en Hem gehoorzamen.

(gehoorzamen is trouwens verkeerd vertaald. Het moet zijn "horen". Je kunt ook horen zonder gehoorzamen)

NADINE962 · Berichten: 17

WILLEMIJN232 schreef:

Hebreeuws heb je ook in zoveel soorten maten,

Kun je dit toelichten?

NADINE962 · Berichten: 17

THOMAS968 schreef:

Niet iedereen beheerst het Engels, Nadine. En als het in het Nederlands staat, dan hoef je de vele teksten niet op te zoeken. Of vermijd je daarmee de Statenvertaling? Dat vind ik persoonlijk dan weer een pluspunt Knipoog smiley

Waarom haal je alleen teksten uit het OT aan, terwijl Christus toch wel een eigen interpretatie van jouw teksten had?

Thomas, die overigens het Engels wel beheerst, mocht je daar aan twijfelen?

Ik zou liever het Hebreeuws aanhalen maar dat beheerst een nog kleiner percentage van de mensen hier.
Het OT is het fundament van het NT. Als het OT meldt dat de Wet eeuwig is, kan dat niet ineens omver geworpen worden.
Net zoals bijv. de Islam het NT en Jezus anders interpreteert en dat wordt ook niet geaccepteerd door het Christendom.

NADINE962 · Berichten: 17

IESJE369 schreef:

De farizeeërs zien Mozes als hun grote leraar

dat lijkt me evident:

Quote:

And there was no other prophet who arose in Israel like Moses, whom the Lord knew face to face

Quote:

De wetten van Mozes zijn gegeven om in te gaan in het beloofde land.

De wetten van Mozes zijn eeuwig:

Leviticus 3:17 "It is a law forever throughout your generations in all your dwelling places.."
Leviticus 6:18 "it is a permanent law throughout all your generations.."
Leviticus 6:22 "by an eternal ordinance it shall be entirely offered.."
Leviticus 7:36 "it is an eternal law for their generations."
Leviticus 16:34 "Now this is to you an everlasting ordinance.."
Leviticus 16:29 "This is to you a permanent law.."
Leviticus 17:7 "This is to them for an everlasting law in all their generations.."
Leviticus 23:14 "is to you a perpetual ordinance in all your dwelling places throughout your generations.."

Quote:

Christus komt nu wetten geven om in te gaan in het hemelrijk.

Deut 4:2
Do not add to the word which I command you, nor diminish from it, to observe the commandments of the Lord your God which I command you.