Berichten van KLASKE044

KLASKE044 · Berichten: 4

CHATULIEM619 schreef:

Je bedoelt als een ongelovige man van je scheidt.. Idd, ik heb geen gronden tot echtscheiding genoemd in mijn artikel, omdat ik daar niet van uitga. Het is nl. nooit goed te achterhalen wat er gebeurd is en vaak krijg je eenzijdige verhalen. In mijn ogen heeft het dus ook geen enkele invloed op een zegening van een tweede huwelijk. Dat zal bij mij in alle gevallen een ander karakter hebben dan een inzegening van een eerste huwelijk.

Ik respecteer uw mening, jammer dat u al van deze algemeenheden uit wilt gaan en we niet tot een inhoudelijke, gefundeerd gesprek kunnen komen. :)

KLASKE044 · Berichten: 4

CHATULIEM619 schreef:

dan zou ik de hele discussie overnieuw moeten doen. Je kunt het ook terug lezen op de volgende link:
http://www.chatuliem.nl/index.php/inleiding-ethiek/eth

Ik heb uw stukje gelezen. Ik mis er alleen de tweede echtstscheidingsgrond in uit 1 korinthe 7 , welke indirect een open weg geeft voor een vrij en onbezwaard bestaan voor God met of zonder tweede huwelijk....

KLASKE044 · Berichten: 4

Wat ik mis in deze discussie, is de scheidingsgrond van 1 Korinthe 7. gelovige versus ongelovige. En de langdurige worsteling die hier soms aan vooraf is gegaan.
Verder sluit ik me aan bij het zinloze en harde oordeel dat sommige mensen over gescheiden vrouwen m.n. kan hebben. Ik mag aannemen dat de meeste vrouwen, uitstekend financieel voor zichzelf en eventuele kinderen kan zorgen anno 2012.

KLASKE044 · Berichten: 4

CHATULIEM619 schreef:

Zelf vind ik dat één huwelijksinzegening in de kerk voldoende is. Bij de tweede wordt het ongeloofwaardig naar mijn idee.

Op basis waarvan trek je die conclusie? :) De meeste mensen zullen er hier mee worstelen. Maar mag ik hier de conclusie uittrekken dat als je gescheiden bent van een ongelovige man, waarmee je nooit in de kerk bent getrouwd, je alsnog een soort "eenmalig" recht hebt om met een gelovige man in de kerk te mogen trouwen...?