Berichten van CHATULIEM368

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Wat is nu jouw probleem waarom je alles op alles zet om maar niet over Genesis te praten?

Je noemt mij nu een ongelovige. Je vat Genesis samen in 4 kernwoorden om te voorkomen dat er een diepere discussie ontstaat en we wellicht nog iets kunnen bijleren. Stelt een verbod in op het letterlijk interpreteren van bepaalde schriftgedeeltes zonder dat je daar bijbelse argumenten voor hebt. En je vertelt ons waarom God Genesis heeft laten optekenen. Ik heb je nu al een paar maal gevraagd om je beweringen te staven met schriftgedeelten en dat doe je niet.

Jouw visie op Genesis is klaar. Dat is duidelijk. Je denkt het te weten dus je leert niet meer bij. Bovendien is het toch te groot om te bevatten dus doe je ook maar geen moeite om nog eens dieper te gaan. Dat noem ik armoedig. Niet meer willen bijleren en tevreden zijn met de status quo van je geloof.

Ik denk toch dat er iets verloren gaat in onze communicatie. Ik heb het in mijn bijdrage over ongelovige, maar daar bedoel ik jou echt niet mee.
Maar goed, je mag het zelf invullen zoals jij het wilt.

Ik ben het wel met je eens, dat de sabbath onteerd wordt door christenen en als je daar met mensen over praat krijg je vage antwoorden.
Maar goed, de kerk heeft wel meer geboden van God vervormd en ingevuld naar eigen goeddunken...

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Van wie en waarom mogen dingen niet letterlijk worden uitgelegd?

Ik onderschrijf de door jou genoemde 4 waardes, maar ik denk dat het slechts een fractie is van wat er bedoeld is met Genesis 1. Ik vind trouwens dat jij door de beperkingen die je aanbrengt m.b.t. de betekenis van het scheppingsverhaal de mens erg in het middelpunt van de belangstelling zet.

Ja, dat klopt. Omdat de mens het mooiste schepsel is die God ooit heeft gemaakt. Ik heb het dan ook duidelijk over de volmaakte mens, van voor de zondeval.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Nou, volgens mij is het juist andersom. Onze manier van denken is voortgekomen uit het Griekse denken. Dit denken 'vergeestelijkt' en 'versymboliseert' veel waar het Joodse denken juist zeer praktisch en down to earth is.
Als God zegt: 6 dagen en dit dan ook nog eens benadrukt om PER DAG uit te leggen dat het 1x licht en donker werd tot aan de volgende dag, dan zie ik geen reden waarom ik daar iets anders van zou maken. Nogmaals; er zijn op het forum wel redenen genoemd, maar die komen niet uit de bijbel zelf. Ik heb altijd geleerd: schrift met schrift vergelijken: de bijbel legt zichzelf uit. En ik heb nergens in de bijbel gelezen dat we het scheppingsverhaal of bijv. de 6 dagen uitsluitend figuurlijk moeten interpreteren.

Wat mij betreft sluiten de diverse genoemde interpretaties elkaar niet uit. Ik vind juist dat Of/Of denken zo Westers of mss wel gewoon Nederlands. Soms kunnen we ons nog voorstellen dat een medaille 2 kanten heeft, maar daar eindigt bij velen het bevattingsvermogen.

Persoonlijk vind ik de uitleg van de 4 (geloof ik) waarden die Chatuliem noemt oppervlakkig en armoedig. Tuurlijk is dat zo. Ontken ik helemaal niet. Maar dat is wat mij betreft de bovenste laag.

Daarnaast worden er wel gewoon 6 dagen genoemd. Als dit symboliek is begrijp ik niet waarom God de Sjabbat opneemt in de wet. De doodstraf op overtreding hiervan was niet symbolisch…

De bijbel is een rijk boek. Voldoende voor ons om een leven lang mee toe te kunnen. Velen lezen de bijbel om te weten hoe ze moeten leven. Wat God van hen vraagt. Dat is een 'laag'. Ik lees Genesis niet om te weten hoe de aarde precies is ontstaan. Eerlijk gezegd interesseert mij dat ganschelijk niet. Wat mij wel interesseert is het ontdekken van het karakter van God. Hij is tenslotte mijn Vader en ik wil Hem nu al leren kennen. Dat kan door o.a. het bestuderen van de bijbel; wat Hij spreekt, maar ook wat Hij doet. En op welke wijze en waarom en wanneer en hoe en met wie, etc.

Laten we even duidelijk stellen, dat ik nergens beweerd heb, noch ooit zal beweren dat dit verhaal slechts een symbolische waarde heeft. God heeft de aarde geschapen en hoe Hij dat precies gedaan heeft, zal ik toch nooit begrijpen. En zelf denk ik dat iedere discussie met een niet-gelovige daarop stukloopt, gewoon omdat het te groot is om te bevatten.
Wat betreft de 4 waarden. Ze worden door jou armoedig genoemd, maar allevier spelen ze een blijvende rol in de rest van Gods Woord. Zonder deze waardes kun je nooit begrijpen wat Gods plan met de mens is.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Naar mijn idee wordt er een tegenstelling gecreëerd, die er in mijn ogen niet is. Datgene wat ik gedaan heb is, datgene wat ik altijnd doe, en dat is vragen wat betekent de tekst en waarom is deze tekst geschreven. En dat waarom is het punt waar het om draait. Gaat het om een neutraal verslag over het ontstaan van de aarde of heeft de schrijver daar een bedoeling mee?
Nu loop je het gevaar om iets in te vullen wat er niet staat, maar in dit geval staan alle waarden erin, die ik genoemd heb.
Of ze nu door Mozes geschreven zijn of in de ballingschap, maakt in mijn beleving niks uit. De tekst houdt zelf haar waarde, omdat de boodschap zo diepgaand is.De tekst vertelt immers, dat God ons gemaakt heeft, en dat Hij dus een plan met ons leven heeft. Niets wat er gebeurt is toevallig, want Hij heeft alles in Zijn hand.
Ik kan me goed voorstellen dat als je geneigd bent je "lieren aan de wilgen" (Ps. 137) te hangen, dat zo'n tekst extra waarde heeft.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Hoewel hij zelf niet meer op het forum aanwezig is, heeft hij wel een punt gemaakt die over het hoofd is gezien door de meesten.

Quote:

Dit is wat gebeurt is in de christendom. De Eeuwige is onze levenspartner en de Sjabbat en ZIJN Tora onze huwelijksakte met afspraken en beloftes aan ons. Wij hebben het huwelijk geaccepteerd dan moeten wij ook aan de huwelijksakte en afspraken (de Sjabbat en Zijn Tora) houden en niet alleen vrijblijvend blijven. Dit kan echt niet.
Als wij in aardse relaties dit niet accepteren, waarom willen we de Eeuwige dat van ons accepteert???

Zijn stelling is in feite, als je zegt van Hem te houden, waarom doe je dan niet wat Hij van je vraagt, nl. de sabbath houden en je houden aan de Thora?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

@thomas: je hebt helemaal gelijk, dat sommige dingen niet letterlijk uitgelegd mogen worden. Aan de meeste dingen leg ik wel een absolute waarde.
De absolute waardes van het Genesis verhaal liggen in het volgende:
God heeft de mens geschapen. Dat is iets wat door heel de Bijbel klinkt.
De tweede waarde is: God wil wonen bij de mensen. Hij is niet afstandelijk, maar dichtbij..
De derde waarde is, dat de mens geschapen is naar Gods beeld.
De vierde waarde is: de mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Hij heeft wil en verantwoordelijkheid.

Deze vier kernwaarden klinken door de hele Bijbel heen en maken dit verhaal tot één van de belangrijkste in de bijbel.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Wat versta jij dan onder een wetenschappelijke discussie?

Ik heb persoonlijk geen boodschap aan de wetenschap. Ik bestudeer Gods Woord en wil graag leren en erover praten.
Ik vind het volkomen onterecht als een discussie in de kiem gesmoord wordt met als argument dat het (te) wetenschappelijk zou zijn en dat Genesis daar niet voor bedoeld is. Nogmaals: Genesis is bedoeld zoals God het heeft bedoeld; en daar komen we m.i. eerder achter door schrift met schrift te vergelijken. Als de discussie 'wetenschappelijk' overkomt dan ligt dat niet aan mij want ik ben geen wetenschapper.

Ik geloof dat God de aarde in 6 dagen heeft geschapen. Dat is mijn wetenschap Engeltje smiley

2 Petrus 1:20 "Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat;"

Dat laatste ben ik natuurlijk met je eens.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Wat hest nou weer om haans den? Ken die gain oavend allenig loat'n. Moar goud, 't is wel leuk....

CHATULIEM368 · Berichten: 134

NIEUW206 schreef:

Daar lusten de honden echt geen brood van wat ze allemaal uitkraamt.

Kun je uitleggen wat je bedoelt?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Het valt me op dat er opeens veel meer jongeren in de chatbox komen. Goede zaak!!

CHATULIEM368 · Berichten: 134

Een poosje geleden hebben we het gehad over wat is geloof nu eigenlijk? Nu eens een paar gedachten over ongeloof.
Wat is precies ongeloof en waarom wordt ons dat zo zwaar aangerekend?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

http://www.youtube.com/watch?v=30HDkj_ODYk

Dit is haar bekendste...

CHATULIEM368 · Berichten: 134

CORTAZAR588 schreef:

De idee dat God niet meer van je houdt omdat je ............vul maar in hebt fout gedaan, betekent in feite dat Hij niet zou vergeven en dus dat het bloed van het Lam niet voldoende is......

En die gedachte is pas echt ketters mi.

De RK kent 7 onvergeeflijke zonden...ook grote onzin. Andere kerken kennen maar 1 onvergeeflijke zonde: echtscheiding.

Voor alle zonde is vergeving mogelijk, waarom dan niet voor echtscheiding?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Jammer. Goed lezen is kennelijk voor jou ook nog best moeilijk.

Ik heb in mijn reactie aangegeven dat jij niet duidelijk maakt wat Genesis 1 zegt, maar wat jij vindt dat Genesis 1 zegt. Je zou hierin gelijk kunnen hebben als de bijbel er zelf geen uitspraken over doet. Maar die vraag omzeil je.

Ik denk dat Genesis meer is dan stuk tekst met symbolische waarde. Als voorbeeld wil ik aanhalen het feit dat God de Sjabbath instelt. Als de 7 genoemde dagen in Genesis geen feit zijn, of tenminste van ondergeschikt belang zijn, waarom hecht God dan zoveel waarde aan het respecteren van de Sjabbat door Israël? Op het niet houden ervan staat de doodstraf.

Ik moet ook denken aan de tekstgedeelte in Marcus 7:13 "en zo maakt u Gods Woord krachteloos door uw overlevering die u overgeleverd hebt; en veel van dergelijke dingen doet u." Het aanpassen van Gods Woord aan ons bevattingsvermogen of aan wat in onze ogen 'mooi' of 'logisch' lijkt is levensgevaarlijk.

Voordat er verder misverstanden ontstaan, het feit dat ik de nadruk leg op de mens, betekent niet dat ik dit scheppingsverhaal niet geloof. Ik heb nergens gezegd dat ik dat niet deed. Om mij maar te beschuldigen van een valse leer terwijl alles wat ik schrijf precies in lijn is met Genesis.
Ik vind niet dat je deze hoofdstukken kunt gebruiken om daar een wetenschappelijke discussie over te starten, want daar zijn ze in mijn ogen niet voor bedoeld.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Een van de mooiste uitvoeringen (imho)

http://www.youtube.com/watch?v=tJ5lAHZimTg

Binnenkort een staatsbegrafenis, zal dan wel gespeeld worden...

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Laat ik het zo zeggen, dat jij mij niet serieus neemt als ik zeg dat men ook wetenschappelijk kan aantonen dat God niet bestaat (soms met heel "simpele" wetenschap), maar jou studie beter zou zijn, voor mij dus een averechtse werking heeft. Dat men studies doet is opzich niets mis mee, maar pretendeer niet dat het gelijk aan jou kant is. Zo is er een Amerikaanse pastor waar men studies van doet in de westerse kerk, maar die dus de chrislam ook aanhangt. Doe gewoom wat er geschrevne staat, "onderzoekt alle dingen (dus ook op wetenschappelijk gebied Knipoog smiley

) en behoudt het goede". btw een ieder op zijn/haar eigen manier

Leg mij maar eens uit waar ik je niet serieus neem. Ik zeg alleen maar dat een geloofsuitspraak heel wat anders is dan wetenschappelijk bewijs.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Ja dat zeg jij. Maar wat zegt Gods Woord daar zelf over?

Een Schepper zo almachtig en creatief dat Hij deze wereld mèt inhoud kan maken gaat mijn petje sowieso al te boven. Dan kan Hij het ook in 6 dagen.

Ik heb diverse keren aangegeven wat dit gedeelte zegt over de mens, heb geen zin meer om alles te herhalen... Het is duidelijk dat de climax van de schepping, het hoogtepunt van de schepping het maken van de mens is, die immers naar Gods beeld geschapen is. Kun je als God nog iets mooiers maken?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Omdat ik de indruk krijg dat ik verkeerd bezig zou in zijn ogen en meer studie zou moeten doen. Ik ben al van kind af aan opgevoed met het evangelie, het heeft mij er niet toe gebracht om bewust voor de Heer te kiezen. Het is puur het werk van de Geest geweest die mij op knieën kreeg, dus alle ere komt toe aan de Here en dus niet door het geleerde door de jaren heen.

Gelijk Jans ook al schrijft, mag men de wetenschap er wel bijhalen omdat het elkaar inschuift. Daar was ik dus mee bezig, meer niet.
Het is toch mooi om als je bijv in de natuur bent en je bewust wordt dat het niet vanzelf is ontstaan ( de finesse daarvan kent), maar dat we God er dankbaar voor moeten zijn.
Leven geeft leven heb ik geschreven, een wetenschappelijk feit, om maar eens met de woorden van de heer Bommel te eindigen: "Als je begrijpt wat ik bedoel".

Het is duidelijk dat je de studie over geloof niet gelezen noch begrepen hebt. Als je dat wel gedaan had, had je anders gereageerd, Zelfs mijn bijdragen hier aan dit onderwerp heb je niet gelezen....zomaar ff zeggen dat ik niet geloof in God. Ik heb je duidelijk willen maken dat het scheppingsverhaal een verhaal is over de mens en zijn positie in Gods koninkrijk. Ik hoop echter dat je deze bijdrage wel leest...

CHATULIEM368 · Berichten: 134

FIEKE240 schreef:

Is er ooit een tijd geweest dat de kerk hierover beslissingen nam? Ik denk dat God zelf heel duidelijk is. En dan nog altijd ben je zelf als mens verantwoordelijk. Je kunt je nooit verschuilen achter wat een kerk hiervan zegt.

Ik denk dat God heel wat menselijker is dan de kerkelijke wetten. Kijk eens naar het oude testament en probeer daar eens te ontdekken hoe Hij om gaat met tweede huwelijken, echtscheiding en publieke vrouwen.
De eerste bekeerling van Jezus was een Samaritaanse vrouw die in overspel leefde.Hoe welkom zou ze zijn in onze kerk. Ze zou met de neus aangekeken worden.
En een van de vrouwen Maria Magdalene was ook een prostituee. Dus de stelling dat God niet meer van je houdt als je gescheiden bent ligt toch wel ff genuanceerder. En die idiote manier waarop de kerk je verbiedt om weer te trouwen....je drijft mensen alleen maar meer de duisternis is, en je zegt ze toe dat ze naar de hel gaan...

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Ik weet zeker dat God bestaat, dus geloof ik eigenlijk niet meer en niet omdat het wetenschappelijk bewezen is, maar uit ervaring.
Hij hielp en helpt mij en doet/deed dat bij mijn kinderen ook.
Daar getuig ik ook wel van, maar ik vind het gewoon ook goed dat men wetenschappelijk bewijzen kan dat God bestaat, puur door simpel wetenschappelijk stellingen. Biijv ook deze, als iemand je helpt dan heeft hij/zij bestaansrecht en vooral als men dat meerdere keren doet.

Neem eens voor de lol moeite om die studie over geloof te lezen, want dan weet je dat geloof meer is dan alleen in het onzichtbare. Het is een levenslange toewijding.
Het voorbeeld wat je noemt is natuurlijk louter suggestief. Of kun je echter wetenschappelijk bewijzen dat God je geholpen heeft of is het een subjectieve beleving van de werkelijkheid?

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Waarom is het niet bewezen dat God alles gemaakt heeft, hoe is alles dan ontstaan dan zou de Bijbel een sprookjesboek zijn? Voor mij is het een wetenschappelijk feit, dat leven uit leven ontstaat, mede omdat geen enkele wetenschapper dat ontkennen zal. Ook een wetenschappelijk feit is dat uit niets iets kan ontstaan.

De BigBang-wetenschap gaat uit van hypotheses welke gestoeld zijn op vermeende wetenschappelijke feiten dat de omstandigheden bij hun ontstaan van leven gelijk waren aan die van nu, dus menen zij empirisch bewijs te hebben dat leven spontaan is ontstaan. De astronomie heeft aangetoond dat (gezien de BB) er geheel andere omstandigheden moeten zijn geweest, dus wat is dan waar?

Mede omdat voor mij God op nummer 1 staat geef ik Hem alle eer van het pracht van alles wat Hij heeft geschapen. Ik ga dus uit van het wetenschappelijke feit dat er leven uit Leven (God dus) ontstaan is.

Je moet een geloofsuitspraak niet verwarren met een wetenschappelijke stelling. je moet je geloof ook nooit proberen te bewijzen aan de ander. En dat probeer je steeds te doen.
Het scheppingsverhaal staat imho in het centrum van ons geloof. Omdat het een aantal aspecten bezit die heel belangrijk zijn. Ten eerste zijn we schepsel, gemaakt naar Gods beeld. En dat beeld is volgens mij geweten, wil en verantwoordelijkheid. Het feit dat God ons geschapen heeft, betekent m.i. ook, dat ons leven een bepaald doel heeft. God heeft ons gemaakt met verantwoordelijkheid. Wij kunnen kiezen en hoeven niet ons instinct te volgen. God heeft ons als mede-arbeider aangesteld over de schepping.
Verder laat het de uiteindelijke wil van God zien, wandelen met ons door Zijn volmaakte schepping. God wil wonen onder de mensen, ipv alleen...Dat zijn allemaal geloofsuitspraken waardoor ik het scheppingsverhaal uiterst belangrijk vind. Je ziet hier nl. de aanzet tot het verhaal van de Bijbel, de omzwervingen van God met Zijn volk.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

THOMAS968 schreef:

Wijze woorden Chat, al heb ik hooguit bezwaar tegen geloven in de evoutietheorie. In wetenschap geloof je niet: als dat noodzakelijk is, is het geen wetenschap meer. Maar verder ben ik het helemaal met je eens.

Het is voor mensen kennelijk een grote stap om Genesis niet als een letterlijke weergave te zien maar naar de betekenis te kijken en die heb je hier goed verwoord. Kennelijk zien mensen het als een minder goed christendom als je het niet letterlijk neemt. Iedereen weet diep in zijn hart dat het met de Schepping zo niet gebeurd kan zijn. Als er geen Bijbel was en iemand kwam met deze opvatting over de wording dan zou hij meteen voor gek worden verklaard. Maar omdat het in de Bijbel staat, wil of moet men het zo zien alsof het zo gegaan is.
Jammer, want de betekenis is zo rijk als je je er voor open stelt. Je bent een even goede christen of je het wel of niet letterlijk neemt.

Besef wel dat jongeren afhaken christen te worden als ze dit soort zaken letterlijk moeten nemen. Wie aan de letterlijke opvatting vasthoudt, is mede verantwoordelijk voor het slechte en anti-intellectualistische imago van de kerken.

Ik heb al op jonge leeftijd aangegeven dat het nooit letterlijk zo gebeurd kan zijn. Dat gaf toen een enorme weerstand in mijn kerk. Mijn klasgenoten van de middelbare school hebben nagenoeg allemaal afgehaakt toen dit naar voren kwam en dat werd nog versterkt door de reacties in de kerk toen een homosexuele jongen van de flat sprong. Inderdaad, na de berucht EO-uitzending. Je mag het wreed vinden maar ik beschouw de mensen die zo dachten mede verantwoordelijk voor zijn dood. Zoals ik ook mensen die medegelovigen kruisigen als ze het niet letterlijk nemen medeverantwoordelijk houd voor een versterkte mate van kerkverlating. Voor mensen met intellect is er kennelijk geen plaats in de herberg. En dat is jammer want het verhaal van Abraham, Izaak en Jacob wordt dan niet meer doorverteld door hen die door de angstige intepretatie uitgekost zijn.

Volg het woord van Jezus zelf in plaats van de wetticisten: Want een ieder die Mij aanneemt...
Er staat in de Bijbel dat de Zon om de Aarde draait. Dat is natuurlijk klinkklare onzin, ook al staat het in de Bijbel. Is de Bijbel daarmee onwaar? Natuurlijk niet, het was niet anders dan het wereldbeeld van de mensen die het opschreven. Ze veronderstelden dat mensen waarvan we nu weten dat ze epilepsie hebben, bezeten waren van een boze geest. Nou, lekker als je een hersenstoring hebt. De Bijbel is ook niet onwaar als je het scheppingsverhaal niet letterlijk neemt. Toen dit verhaal is opgeschreven, hoe hadden ze kunnen weten van de kennis die we nu hebben?

Bevrijd je eens van die letterlijke intepretatie, zie mensen die zo denken niet als minderwaardige christenen en stel je open voor wat echt in dit geweldige boek bedoeld is. Je zou wel eens meer inzicht en bewondering voor de Bijbel kunnen krijgen dan met de kramp waarmee je het nu leest. De Joden die het Oude Testament schreven dachten heel anders. Iets is waar als de betekenis waar is. En geloof me, de betekenis van de Bijbel is zeker waarheid en heel veel is ook waarneembaar waar.

Thomas, christenen met wat meer kennis en opleiding zijn daarom niet minderwaardig als gelovige. Geef elkaar de ruimte en stuur het intellect niet de woestijn in.

Dank je voor die positieve woorden. Op 1 punt wil ik nog duidelijker zijn. Nu ik weer eens bezig ben gegaan met Hebreeuws en Grieks, valt me pas echt op hoeveel de kerkelijke leer de grondtekst in de weg staat. De kerkelijke interpretatie, die heet letterlijk te zijn is dat in veel gevallen juist niet.
Binnen onze eigen evangelische beweging hebben we er ook een paar, dus in feite maakt iedere kerkelijke stroming zich er schuldig aan. We kunnen vaak niet tegen de letterlijke vertaling, en verdraaien die naar onze eigen leer toe.

Als je met de letterlijke vertaling bedoelt, de evangelische interpretatie van het letterlijk nemen van het Woord van God, dan ben ik het met je eens. Door het bekijken van de grondtekst kom ik verder dan alleen mijn eigen kerkelijke muurtjes.

Een preek waarvan ik afstand neem van het welvaartsevangelie is te beluisteren op Radio Elisa om 7 uur vanavond.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Voor mij staat vast dat God alles gemaakt heeft, het mooie is dat het zelfs wetenschappelijk bewezen is, vind dus wetenschap in deze gewoon bijzaak.

Dan zijn we het daar in elk geval met elkaar over eens.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

http://www.youtube.com/watch?v=KCqEKeMW3h8

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Welke theorie zou pseudo-wetenschappelijk zijn hat een soort evolueert naar de omgeving, dat is wetenschappelijk bewezen, gelijk de krokodil, je hebt zoutwater en zoetwaterkrodillen

Men probeert vanuit Genesis een wetenschappelijke discussie op te starten, terwijl in mijn ogen deze hoofdstukken daar niet voor bestemd zijn.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

O. In mijn bijbel staat echt meer. Véél meer….

Ga je gang, Laura. Leg eens uit wat je bedoelt..

CHATULIEM368 · Berichten: 134

SHANITA130 schreef:

Nog even mijn gedachten hierover: ik denk dat als geslachtsgemeenschap een behoeft is, dat er dan iets heel erg verkeerds zit....

Zo!!! Stel je es ff voor, je partner is ziek, kan wel knuffelen heeft je nabijheid nodig, en ja, kan ff geen geslachtsgemeenschap opbrengen(wat wel kon toen degene niet ziek was).

En je partner zou zeggen ja kom op zeg het is een behoefte, hupakee .... ... ... .

Ik denk zelf meer, dat het ervaren van liefde als een behoefte kan worden aangevoeld, en ja, ook weet ik zelf uit ervaring dat het niet hebben van een partner, dat je dan wel degelijk heel gelukkig kan zijn want God bestaat! Met wat vrienden, en wat bezigheden en lekker je eigen huissie/plekkie, ja hoor, ik was toen ook heel gelukkig.

Lachende smiley

Kijk dit vind ik weer zo'n vooroordeel. Als de een wat meer zin heeft dan de ander, is hij/'zij dan meteen een beest die maar meteen veroordeeld moet worden. In de praktijk komt het nl. heel regelmatig voor dat de één wat meer zin heeft dan de ander..

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Voor het geval je niet niet weet, maar evolutie is aanpassing soort aan omgeving, dus ontstaan er zo geen nieuwe rassen in planten of dieren wereld.
Dat God de mogelijkheid geeft aan een soort om zich aan te paasen is al een wonder op zich. Hij heeft alles geschapen laat dat even duidelijk zijn.

Het interesseert me niet zoveel wat de evolutietheorie inhoudt, ik geloof dat God de mens en de wereld heeft geschapen. Maar ik vind niet dat je vanuit het scheppingsverhaal hele theorieën kunt gaan ophangen, die toch een ietwat pseudo-wetenschappelijk karakter hebben. Daarvoor is deze tekst echt niet bedoeld.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Ik denk dat Genesis ook gegeven is om te laten zien hoe God is. Hoe Hij te werk gaat bijv.

Het enige wat er staat is God sprak. Er staat niets over hoe Hij sprak, wat Hij zei, of het bv een bepaalde formule die Hij uitsprak...er staat alleen dat Hij sprak.

CHATULIEM368 · Berichten: 134

PIETER619 schreef:

Eigenlijk heb ik wat het inschepings verhaal aangaat een simpele vraag, is Gods woord (de Bijbel) een leugen of een waarheid? Trekken we Gods woord in twijfel, dan gaan we voor de evolutietheorie, en is het tijdsschema uit de duim gezogen.

Den kdat Gods zelf bepaald heeft hoe Zijn Woord en wat er in beschreven is, niet aan mensen gedachten of dromen heeft over gelaten, dan zouden we ons ook niet mer druk hoeven maken over de eindtijd, het zijn dan allemaal dromen en bedenksels.

We laten ons vaak door verkeerde wetenschap beïnvloeden, simpel voor beeld daarover is het onstaan van bijv aardolie steenkool. Iedereen is het over eens dat het komt van plantaardig materiaal welke onder grote druk is ontstaan. Stel voor aardigheid de vraag, hoe kan grote hoeveelheid plantaardig materiaal zonder te verrotten in zo'n gigantische hoeveelheid in een keer bedolven zijn?

God zag dat het goed was, dus volmaakt, en Hij kon dat met vingerknip doen, waarom trekken we zijn grootheid in twijfel als we nu in de zelfde dagen leven als toen.

Evolutie is verandering en aanpassing van soorten aan omstandigheden, niet ontstaan van nieuwe rassen, ik ben een kind van God en niet van de apen Knipoog smiley

Ik vind het nogal heel extreem hoe je dit stelt. Als je in de evolutietheorie gelooft stel je dan meteen Gods kracht ten twijfel? Als de bijbel nu een wetenschappelijk boek was, zou ik er in kunnen komen. Maar de boodschap van de bijbel is een andere. Het is niet de bedoeling om precies te vertellen hoe de aarde ontstaan was. In mijn ogen gaat het in de eerste hoofdstukken over de mens. Hoe God de mens ziet. Ten eerste is hij geschapen naar Gods beeld, ten tweede werkt hij samen met God om de natuur te beheren. Ten derde heeft de mens iets wat hem onderscheidt van dieren, dat is nl. verantwoordelijkheid. In deze hoofdstukken gaat het veel meer over wie de mens is, dan dat het een wetenschappelijke verhandeling is over het ontstaan van de aarde.