Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Lees deze tekst eens goed:
10 Toen raakte een hand mij aan en deed me al bevend op handen en knieën steunen. 11 Hij zei tegen me: ‘Daniël, geliefde man, luister naar de woorden die ik tot je spreek en sta op, want ik ben naar je toe gestuurd.’

dit was een engel een boodschapper die gestuurd is. Die zegt:

Maar de vorst van het Perzische koninkrijk heeft mij eenentwintig dagen tegengehouden voordat Michaël, een van de voornaamste vorsten, mij te hulp schoot toen ik daar, bij de koningen van Perzië, zo alleen stond.

De veschijning van Daniël was Michaël, welke in de NT de Here Jezus zou zijn.
Waarom omdat in de O.T. Zijn naam nog niet gegeven was door God onder de Hemelen.
Pas toen er een engel bij Maria kwam en tegen haar heeft gezegd hoe haar kind zou gaan heten.

Nee, Mar. Dit klopt niet. Deze engel was Michaël. Men zegt wel dat de Engel des Heren Jezus was. Maar dit was een gewone engel.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Ja, interessant. Maar wie moet dan premier worden: Balkenende, Wiegel of toch Geert Wilders?

Hoewel Wiegel een heel markante persoonlijkheid is, gaat mijn voorkeur toch uit naar een andere VVD er.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Argumenten graag!

(niet dat het mij wat uitmaakt) Knipoog smiley

De combinatie PvdA CDA is geen gelukkige. Het laatste kabinet heeft erin uitgeblonken beslissingen voor zich uit te schuiven. Het werkt dus gewoon niet tussen beide partijen.
Een geheel links kabinet is een ramp voor de boeren, de economie en voor ons land.
De beste oplossing voor NL is CDA met VVD, aangevuld met de PVV. We kennen nu alleen maar de extreme standpunten, maar in veel standpunten komen ze overeen met de VVD. Dus liever PVV in het kabinet, dan PvdA, omdat dan het land helemaal onbestuurbaar wordt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Goed,even prikkelen. Stelling met de PVV kun je een beter kabinet vormen dan met de PvdA.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Wat bij onze bonte avonden een groot succes was, was het zgn liedje gorgelen. Met een slok water achter in de keel een liedje zingen. Het leukste is, als je het eerst voordoet, daarna mensen in de zaal aanwijst het te doen. Twee rondes, maar de tweede keer doe je zout in het water.

Klaarzetten voor die tijd: twee keer bv,. 6 kopjes. De ene gevuld met water de tweede serie gevuld met water en zout.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RELLOK036 schreef:

VVV VVV VVV YESSSSSSSSSSS2-0 gewonnen...... enne voor de optimisten onder ons VVV blijft dus in de eredivisie Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

ik zei toch VVV blijft Coole smiley met zonnebril

Boymans i

Gefeliciteerd Rel.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Het is nu de tweede keer dat jullie zoiets organiseren, ik verdenk jullie ervan dat je aan het vissen bent in andermans vijver. Ik zal melding hiervan maken bij de redactie want dit kan volgens mij niet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JONATHAN890 schreef:

Raak je hierdoor geschokt? of raakt t je?

Nergens staat dat mannen beesten zijn. natuurlijk is het stukje geschreven op een manier dat het je raakt. Dat is wel eens niet verkeerd om je eens aan t denken te zetten. Ik krijg in ieder geval dat gevoel er niet bij, maar ieder mens is weer anders in zijn reactie en ondergaan van dingen die tot hem/haar komen.

Het schokkende is dat de man zo neergezet wordt. Hij is volgens dit artikel eigenlijk niet te vertrouwen. Hij doet wel, maar hij denkt anders, eigenlijk is hij een beest. En op je vraag of het mij persoonlijk raakt, het is juist het tegenovergestelde. Ik ben lichtelijk verontwaardigd dat je de man zo beschrijft en ik herken me erzelf totaal niet in.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

VISSER278 schreef:

Ik heb gehoord dat de benzineprijs binnenkort kan oplopen tot €2,00
Wil je i.p.v. daarvan dat de benzineprijs naar beneden gaat? Lachende smiley

Dat is mogelijk!!!!!!!!!!

Je moet het slim doen.
Vorig jaar is geprobeerd om de oliemaatschappijen te dwingen de prijs te verlagen door op bepaalde dagen geen benzine te kopen.De oliemaatschappijen lachten er om want ze wisten , dat benzine, die je niet op maandag koopt je dan toch op dinsdag moet kopen.
Het probeersel lukte wel een beetje maar het effect bleef uit.

Iemand is met een idee gekomen dat kan werken.
Maar alleen als we echt willen.

Benzine kost vandaag ca. € 1.55 Huilende smiley, smiley in tranen

We weten allemaal dat de olimaatschappijen gigantische winsten maken.
Bedenk eens dat er in de jaren 80/ 90 werd beweerd dat de olie snel op zou raken.Vandaag wordt er niet meer gezegd dat de olie op raakt.
Vandaag wordt er meer olie gevonden dan 20/ 30 jaar geleden.

WE KUNNEN WAT DOEN...........HOE????

We hebben allemaal onze auto nodig en we moeten allemaal benzine hebben. Maar we kunnen de prijs beinvloeden .
Als we gezamenlijk actie ondernemen kunnen we een prijsoorlog beginnen.
We stellen voor: Dat we geen benzine kopen van de 2 grootste oliemaatschappijen
SHELL en ESSO

Bedenk dat, als het de 2 grootste maatschappijen niet langer lukt benzine te verkopen, ze gedwongen zullen zijn de prijs te verlagen om de klanten terug te krijgen. Dat zal tot een prijsoorlog leiden en alle andere oliemaatschappijen zullen gedwongen zijn mee te doen.

Zo doen we het ......... Zelfs met bedrijfsauto's

We kunnen winnen maar....... Het is ontzetten belangrijk dat we dan niet tanken bij SHELL of ESSO.

Ben je gek ofzo? Weet je niet dat Shell van de NL overheid is, in samenwerking met de Britse? Je gaat toch niet een bedrijf dat het nog steeds goed doet om zeep helpen???? Of wil je soms meer gaan bezuinigen in dit land?

ff voor de duidelijkheid:
Total= Texas (Texaco) en Mobil ( Frankirijk)
BP= British Petrol
Esso=USA
Q8= Kuweit
Shell=NL en Gr. Br.

Dus kijk ff uit wie je blokkeert!!!! Voordat je het weet snijden we onszelf in de vingers.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Eigenlijk vind ik het best wel schokkend wat je zo neerzet. ik weet wel dat het humor is, maar de ondertoon vind ik eigenlijk te ver gaan. Mannen zijn geen beesten en dat gevoel krijg ik wel een beetje bij dat stukje van je.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Tegenspreken is in mijn ogen geen sprake van. De teksten maken eerder duidelijk dat het houden van de sabbat iets moet zijn van jouw hart en niet omdat anderen dat willen of omdat het zo hoort. Niet voor niets heeft Jezus ook met het voorbeeld van de genezing op een sabbat laten weten dat de sabbat er is voor de mens (hartsgesteldheid) en niet de mens voor de sabbat (regeltjescultuur).

God schrijft rust voor tbv ruimte voor onszelf en Hem. Dat is ergens in de kern de boodschap van het 4e gebod, welke ook wel naar voren komt vanuit de teksten die je aanhaalt.

Ik zou zelfs verder willen gaan. Er is helemaal niks op tegen als christenen een andere dag te vieren als rustdag dan Joden. We zijn per slot van rekening niet joods. Het principe blijft immers hetzelfde en eigenlijk is tijd maar een heel relatief begrip. We hebben als mens de uren en de weken ingesteld. Dagen en jaren zijn door God ingesteld. Maar absoluut is het natuurlijk niet. We noemen de zondag de eerste en zaterdag de laatste dag van de week. Maar eigenlijk zijn dat maar heel relatieve begrippen. Sommige agenda's beginnen met maandag en noemen dat de eerste dag van de week. Dus volgens die agenda's vieren we de sabbath op zondag. Om maar te laten zien dat alles toch wel heel relatief is.
Vreemd genoeg hoor ik de sabbathsaanhangers nooit over de vrijdag. Terwijl als je heel precies bent, je de sabbath op vrijdagavond zou moeten vieren. Dat geeft wel weer een mogelijkheid extra, je kunt bv. zeggen, we houden op vrijdagavond een dienst voor de sabbathfans en op zondagmorgen een dienst voor de overigen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Rev: is de afkorting van revelation. In het Nederlands Openbaringen.

Dat is omdat ik de KJV gebruik, omdat deze woord voor woord uit het Grieks vertaald is.

De NBV: nederlandse bijbel vervalsing pas ik niet toe.

De tekst die jij gebruikt:

Kolossenzen 2 vers 16 (NBV):
Laat niemand u iets voorschrijven op het gebied van eten en drinken of het vieren van feestdagen, nieuwemaan en sabbat.

Is in de kontekst: SABBATTEN. Dat is heel wat anders.

Col 2:16 Let no man therefore judge you in meat, or in drink, or in respect of an holyday, or of the new moon, or of the sabbath days:

sab'-bat-on
Of Hebrew origin [H7676]; the Sabbath (that is, Shabbath), or day of weekly repose from secular avocations (also the observance or institution itself); by extension a se'nnight, that is, the interval between two Sabbaths; likewise the plural in all the above applications: - sabbath (day), week.

Eerlijk gezegd vind ik je opmerkingen vrij naief. Zowel deNBG51 als de NBV zijn vertaald uit de Griekse grondtekst. Dat is niet alleen voorbehouden aan de KJV. Het NIV is zeker ook niet goed genoeg voor je. Als je zulke opmerkingen maakt, moet je wel weten waar je over praat. Een bijbelvertaling een bijbelvervalsing te noemen is heel wat en ik vind dat je die uitspraak zou moeten funderen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILMA729 schreef:

Het valt me op, dat het voor veel mensen moeilijk is gewoon te leven zoals de Bijbel van ons vraagt. En ik ben daar soms verbaasd over, want de opdracht die de Bijbel geeft is heel eenvoudig. En toch lijkt het eenvoudige moeilijker te zijn dan het moeilijke. Doet me denken aan Naäman, die alleen maar 7 keer onder water moest en hij voelde zich daar te goed voor. Zelf denk ik dat trots een belangrijk motief kan zijn.

Een bekend liedje is Give me that old time religion, it 's good enough for me.

Voor mij is het geloof nog steeds actueel, omdat de mensen in de kern niet veranderd zijn. En toch willen mensen de bijbel omvormen naar hun normen en maatstaven. En dan blijft er niets meer over van het gezag van Gods Woord. Waarom maakt men het zich zo moeilijk, en zoekt men redenen om niet te doen wat Gods Woord zegt?

Chat, je zet het mooi neer.
Ik wil je vragen op de plaats van de roodgekleurde woorden "ik/mijn" neer te zetten.
Kan je dan zeggen dat dat wat jij hebt geschreven niet meer klopt ?

Er is een periode geweest in mijn leven dat ik geprobeerd heb met deze normen te gaan schuiven. En eerlijk gezegd merkte ik dat meteen in mijn geestelijk leven. De Bijbel werd niet meer zo belangrijk, de gemeente was niet meer zo belangrijk. God werd niet meer zo belangrijk. Het gaat nl. niet alleen om wat je gelooft, het heeft directe invloed op je geestelijk leven. Als je nl. één ding toelaat, wat niet goed is, dan is de tweede stap al gemakkelijker. Totdat je geloof totaal vervreemd is van Godzelf.
Om je vraag te beantwoorden, ik heb geprobeerd van deze waarheden af te wijken en het is me niet goed bevallen. Dus met alle oprechtheid kan ik zeggen, dat in hoeverre ik kennis heb van mezelf, en in hoeverre ik kennis heb van God, ik voor mezelf de keuze hebt gemaakt, dat bovenstaande uitspraken niet op mij van toepassing zijn.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Een leuke avond gehad. Ajax is nu slechts één punt verwijderd van het kampioenschap. Laten we duimen voor de komende wedstrijden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Er zijn kerken die dat doen.. die staan zaterdags ergens op de markt.

Meestal lopen juist die kerken niet leeg.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Alle goede initiatieven om het Evangelie te verkondigen moeten worden gesteund, vind ik.

Als ze daar eens een keer mee zouden beginnen Arjan, dan zou het al een stuk beter zijn.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Even een reactie in het algemeen:
Het gaat er niet om wat voor jou werkt of voor mijn buurman/buurvrouw maar voor mij........wat daar de reden voor is is ook niet belangrijk,ieder voor zich.Ik toon foto's liever privé.

En Mar,jij maakt een hele rake opmerking met "het muurtje",knap!(meen ik)Maar gelukkig is mijn muurtje weg.Je kunt heel open zijn in het letterlijk tonen van jezelf maar ook in je woorden,jij kunt ze loos vinden maar je kent mij niet.

Toevoeging:ik vind het tonen van foto's NIET oppervlakkig,het is mijn bedoeling niet mensen te kwetsen met mijn woorden,ik wilde alleen verklaren waarom ik geen foto toon,ik krijg die vraag nl. erg vaak.

De discussie gaat m.i. niet om het plaatsen van de foto. Het gaat in dit topic om het oog van de man. Je noemt de stelling van Cross vol zitten met cliche's. Mijn stelling is dat je wel degelijk rekening houdt met het oog van de man, wat ook logisch is. En dat je juist daarom geen foto plaatst.
Ik vraag me af hoe diep zoiets zit. Ik vind dat vrouwen vaak extra hun best doen op hun werk er knap uit te zien. Waarom, omdat ze netjes willen zijn, of omdat ze rekening houden met het oog van de man? Ik ken vrouwen die keurig in rok en panties naar hun werk gaan, terwijl ze in vrije tijd in een spijkerbroek lopen.
Bovendien wordt het ook gebruikt als inzet bij het zakendoen. Sommige vrouwen weten dat ze als ze zich aantrekkelijk kleden meer dingen kunnen verkopen. En dat gaat verder dan alleen maar netjes er uit zien.
Vrouwen gebruiken net zo goed het oog van de man als het hun uitkomt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

In Ezechiël 16: 49 en 50 wordt de zonde van Sodom nader uitgelegd:
In trots, overdaad en zorgeloze rust leefden veel mensen zonder de armen en mensen-die-hulp-nodig-hadden te ondersteunen.
Het woord "gruwelen" wordt niet nader uitgelegd, maar we kunnen dus (ook) denken aan hoogmoed en onverschilligheid t.a.v. de medemensen.
Dát wordt daar dus als oorzaak van de verwoesting gezien!

In Genesis 19 lezen we dat álle mannen van Sodom zich verzamelden bij het huis van Lot. Het lijkt mij dat er van deze mannen er ook veel mannen waren die beslist niet homofiel waren.....

Dit is een klassiek voorbeeld van inlegkunde. Je probeert je stelling op de bijbel te leggen. Gruwelen hoeft niet...
niet iedereen hoefde homofiel te zijn lijkt mij...................

Gen. 19 schreef:

Maar nog voordat Lot en zijn gasten konden gaan slapen, liepen alle mannen van Sodom bij Lots huis te hoop, jong en oud, niemand uitgezonderd. 5 ‘Waar zijn die mannen die bij je overnachten?’ riepen ze Lot toe. ‘Breng ze naar buiten, we willen ze nemen!’ 6 Lot ging naar buiten en deed de deur achter zich dicht. 7 ‘Maar vrienden, zoiets kunnen jullie toch niet doen!’ zei hij. 8 ‘Luister, ik heb twee dochters die nog nooit met een man geslapen hebben. Die zal ik bij jullie brengen, doe met hen wat jullie willen. Maar laat die mannen met rust, ik heb hun niet voor niets een veilig onderkomen geboden.’ 9 Maar ze schreeuwden: ‘Uit de weg!’ Ook riepen ze: ‘Dat woont hier als vreemdeling en moet ons zo nodig de wet voorschrijven. Wacht maar, jij zult er ook van lusten, en nog meer dan zij!’ En ze drongen Lot ruw opzij en wilden de deur openbreken. 10 Maar de twee mannen trokken Lot het huis in en deden de deur weer dicht, 11 en ze sloegen alle mannen die bij de ingang van het huis waren, jong en oud, met blindheid, zodat ze tevergeefs probeerden de ingang te vinden.

Hier lijkt me geen woord Frans bij Arjan, maar jij mag het wel proberen. De geloofwaardigheid van je stelling lijkt me niet bijzonder hoog toe.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Algemeen erkend is dat homofilie vaak zijn oorzaak vindt in geaardheid, en soms te wijten is aan andere oorzaken.

Overigens werden Sodom en Gomorra niet verwoest door homosexualiteit, maar doordat de mensen geen weerstand meer hadden door een overmaat aan welvaart. Ze waren gewoon niet meer bestand tegen het harde leven.

Dit is nu een voorbeeld van je eigen mening als de ware te beschouwen. Algemeen erkend, nee dus. In NL erkend, maar niet in de rest van de wereld. Sodom en Gomorra en welvaart, God is niet tegen welvaart, en het is een verzonnen argument. De Bijbel vertelt nadrukkelijk de oorzaak, nl. de zonde. Het beschrijft zelfs dat Lot de engelen moest beschermen tegen de rest van de bevolking. De mannen wilden de engelen verkrachten. Zelfs als Lot zijn eigen dochters aanbiedt, nemen ze daar geen genoegen mee. Welvaart speelde gee rol. wel hun homoseksualiteit.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

QUOTE:

Er bestaat nl. geen vrijwillige homoseksualiteit. En seks als uiting van liefde, intimiteit en geborgenheid is er ook niet. Het is meer een uiting van macht en wellust, maar niet met de achterliggende reden, voor die persoon wil ik mijn leven lang gaan.

Ik ben het hier Niet mee eens.
Ik ken iemand die homoseksueel is en ja helaas ook praktiseerd.
Is gelukkig met zijn partner.

En van seksueel misbruik is in hun beider leven geen sprake van geweest.
Ik geloof dus dan homoseksualiteit aangeboren is.
En aangeleerd gedrag???.. zou kunnen.

Over het algemeen is seksueel misbruik een onderwerp wat je niet snel bespreekt met de buitenwereld. Het is vaak omhuld met schaamte en verdriet. Wil jij zeggen, dat je zo'n goede relatie hebt met deze mensen, dat ze je dit zouden meedelen?
Seksueel misbruik komt helaas vaker voor dan dat je denkt. En dat hoeft niet alleen in de familie voor te komen, het kan ook voorkomen bij vrienden, bekenden. Dus weet je absoluut zeker dat er geen misbruik plaatsgevonden heeft?????

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Ehm.... ik heb ook een aantal jaren aan de universiteit gestudeerd, solafide..... en juist daardoor weet ik dat sommige zaken wel even ietsje genuanceerder liggen. Het hebreeuwse taaleigen bijvoorbeeld moet op de hebreeuwse manier vertaald worden, en niet met onze rechttoe-rechtaan latijnse manier van vertalen! Enne.... Jezus sprak geen Grieks maar Aramees, en Aramees is een variant op het Hebreeuws.....
Bovendien weten de geleerden buitengewoon goed dat een discussie en het elkaar bevragen vaak tot nieuwe, betere interpretatie
van de bijbelteksten leiden. Juist het doodslaan van de discussie door de houding van: "ik weet iets wat jij niet weet" past universitair geschoolden helemaal niet! Een universitair geschoolde weet dat hij/zij ook niet alles weet en daarom er goed aan doet om ook te luisteren naar wat anderen naar voren brengen!

Ook niet-geschoolde mensen kunnen zinnige bijdragen leveren op het gebied van geloof en geloofsbeleving. Daarom zijn ook bijdragen van Mariska waardevol. Daarom hoop ik dat het nu eens afgelopen is met de irritatie en de kritiek die naar mijn beleving te vaak kort door de bocht gaat.

Het eerste wat je met onderzoek doet en leert is afbakenen. En vanuit die afbakening. De grens voor mij ligt bij Gods Woord. Bij het onderzoeken naar Gods Woord is het het allerbelangrijkste in mijn ogen wat Gods Woord zegt. Dat is voor mij de grens voor alles wat ik denk en doe. Ook durf ik Gods Woord in mijn leven te laten werken en mocht het zo zijn, dat ik niet leef volgens Gods Woord dan ben ik bereid mijn leven daaraan aan te passen. Uiteraard ook vanuit het besef dat dat nog steeds te weinig gebeurt in mijn leven en dat het een proces is wat mijn leven lang duurt. Dat is ook hetgene wat ik met name bij Sola ook aantref. Het verlangen te leven naar Gods Woord.
En wat leert Gods Woord mij over dit onderwerp? Dat God homoseksualiteit verafschuwt. Het noemt het tegennatuurlijk gedrag en het leidt tot promiscuiteit. Sodom en Gomorra werden vanwege haar homoseksualiteit vernietigd. Als we dus zomaar homoseksualiteit zouden goedkeuren gaan we daarmee in tegen Gods Woord. En dan vind ik dat je wel heel goede argumenten moet hebben om dat zomaar overboord te zetten.

De eerste reden van mensen om dit zomaar overboord te zetten, is dat men zegt dat de Bijbel niet meer actueel is. We leven in een andere tijd met andere normen en waarden en we moeten ons geloof actualiseren. Maar mijn vraag is, in hoeverre is homoseksualiteit veranderd? Volgens mij in de kern van de zaak niet. Promiscuïteit wordt nog steeds gepromoot, het hoort nog steeds bij de homocultuur. Nu weet ik wel dat er een aantal homo's zijn die in een relatief monogame relatie leven, maar het karakter van homofilie is niet veranderd. En dat zal ook niet veranderen, omdat het per definitie tegen God gericht is.
De daad als zodanig is het meest vernederende wat de mens kan ondergaan. In veel gevallen is het een uiting van macht naar de ander toe. Het is bekend dat in concentratiekampen joodse mannen dit moesten ondergaan omdat ze volledig onderworpen waren aan de willekeur van SS'ers. Mijn eigen gesprekken met slachtoffers hebben dat alleen maar versterkt. Men voelt zich niet alleen lichamelijk misbruikt, maar vooral geestelijk vernederd. Doet me denken aan een verslaafde jongen, die zijn lichaam ter beschikking stelde om aan zijn drugs te komen. Hij heeft dat zo vernederend ervaren, dat hij er niet eens meer over kan praten. Schaamte en vernedering zijn vaak het gevolg van misbruik. En er zijn veel homoseksuelen misbruikt.
Maar vreemd genoeg vormt het voor een aantal ook een bepaalde norm van seksualiteit. Het wordt als normaal ervaren om op deze manier toch aandacht en liefde te ontvangen.

Het tweede argument om Gods Woord opzij te schuiven is de huidige wetenschap. Maar ook dat is niet steekhoudend genoeg. Er is nog steeds geen gen gevonden, hoewel sommige wetenschappers dat proberen te bewijzen. Ons land vormt een voortrekkersrol in het onderzoek naar genetische afwijkingen, maar we staan in de wereld er alleen voor. Algemeen erkend is, dat de oorzaak van homoseksualiteit niet in geaardheid ligt, maar veel meer in seksueel misbruik. En dat is besmettelijk. Degene die misbruikt is, loopt meer kans anderen te gaan misbruiken.
Eerlijk gezegd zie ik geen tegenstelling tussen wetenschap en Gods Woord. De Bijbel is bij uitstek geschikt een beeld te geven over wie de mens is. Maar dezelfde Bijbel geeft ook het antwoord hoe ermee om te gaan. Jezus is nl. aan het kruis gegaan voor onze zonden. En we kunnen vergeving en bevrijding ontvangen door het aanvaarden van zijn offer in ons leven.
De wetenschap kan aangeven waar de oorzaken vandaan komen, maar de Bijbel geeft de oplossing. Geen tegenstelling, maar aanvulling. Newton zei het volgende over wetenschap: de wetenschap kan aantonen hoe, maar het waarom vinden we in de Bijbel.

Tenslotte het volgende. In mijn betoog heb ik het over principes, niet over mensen. Nu is het de kunst, deze principes toe te passen op mensen in mijn omgeving. Dat betekent voor mij het volgende. Allereerst veroordeel ik geen mens, maar gedrag. Zelf beschouw ik het als liefdeloos mensen te laten zitten in hun zondige gedrag en het gedrag goed te keuren. Het zou gemakkelijk zijn, maar het is niet de weg, die ik gaan moet. Ik geloof nl. dat God alle zonden vergeeft en ook kracht geeft zonde te overwinnen. De nadruk ligt ook niet op zonde, maar op bevrijding. En vaak vinden mensen dat juist fijner. Homoseksualiteit is vaak een symptoom, een symptoom van vernedering en misbruik. En als je bevestiging ontvangt van datgene wat je is aangedaan, dat dat verkeerd geweest is, staat de weg naar bevrijding open.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Waarom hebben mensen zoveel moeite inhoudelijk zinvolle bijdrages neer te zetten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

De Nederlandse versie van de link die ik gaf. Heeft me wel een avondje werk gekost, maar ik vond het wel de moeite waard een ander geluid te laten horen.

Quote:

Seksueel misbruik: een belangrijke oorzaak van homoseksualiteit?
Het is een goed gedocumenteerd feit dat heel veel homo's seksueel werden misbruikt op jonge leeftijd. (Dit document wordt afgesloten met een lijst van enkele boeken die deze verklaring te ondersteunen.)
Met andere woorden, er is een overvloed aan bewijs dat heel veel homo's als hetero zijn geboren, maar gedesoriënteerd zijn door seksueel misbruik.
Inderdaad, er zijn veel meer gevallen van seksueel misbruik dan gevallen van homoseksualiteit. Zoals in een grote studie besproken in 1997in het Publicatieblad van de American Medical Association , gemiddeld 12,8% van de vrouwen en 4,3% van de mannen kunnen zich herinneren seksueel misbruikt zijn.1 (Hoeveel kunnen dat niet?)

Volgens dr. James E. Soukup, auteur van een boek dat verschillende onderwerpen behandelt met inbegrip van seksueel misbruik te: "In een nationale studie in 1985, 27 procent van de ondervraagde vrouwen en 16 procent van de mannen zijn naar verluidt seksueel misbruikt als kind . Andere studies wijzen uit dat deze cijfers te laag zijn. Gesuggereerd wordt dat tachtig procent van alle seksuele misbruik niet wordt gemeld. "2

De Associated Press merkte eind 1998 op dat, volgens een analyse van 166 studies over de jaren 1985-97: "Eén op de vijf jongens is seksueel misbruikt .... Het kwam [ook] tot de conclusie dat seksueel misbruik van jongens wordt te weinig gerapporteerd en wordt te weinig behandeld .... Eerdere studies hebben aangetoond dat 25 procent tot 35 procent van de meisjes seksueel misbruikt zijn.

(Volgens een JAMA review van de literatuur mbt seksueel misbruik van jongens, meldt slechts 10% -33% van de mannelijke slachtoffers het misbruik aan een ander. Uit dat onderzoek is ook gebleken dat: "misbruikte [mannelijke] adolescenten, met name zij die slachtoffer zijn geworden van mannen, tot 7 keer meer kans liepen zichzelf identificeren als homo of bi dan leeftijdgenoten die niet misbruikt waren."5
En wat betreft vrouwelijke slachtoffers van misbruik, kon 38% van de volwassen vrouwen in de leeftijden 18-31 het misbruik niet meer herinneren dat plaatsvond [tussen de leeftijd van 10 maanden tot 12 jaar]

Wat ook de werkelijke percentages zijn van mannen of vrouwen die sexueel misbruikt zijn, als we ze vergelijken met het percentage wat homoseksueel is {1 a 2%}, is dat in theorie voldoende om verantwoordelijk te zijn voor elk geval van homoseksualiteit.

Ook is er momenteel nog geen definitief bewijs dat iemand homoseksueel is geboren. Verschillende studies van homoseksuele onderzoekers voerden enkele mogelijke biologische basis aan voor homoseksualiteit te vinden. Maar andere wetenschappers wezen vrij eenvoudig op de tekortkomingen in deze studies, en de resultaten van deze studies moeten nog worden overgenomen door anderen.

In de woorden van pro-homoseksuele Newsweek magazine: "In het begin van de jaren '90, drie studies met veel publiciteit leken te suggereren dat de oorzaak van homoseksualiteit van genetische aard waren .... Meer dan vijf jaar later de gegevens zijn nooit overgenomen door anderen."7
(Dit feit is bijna volledig genegeerd door de partijdige, onbetrouwbare, dominante liberale media.) En in de mei / juni 2008 nummer van Psychology Today hebben we dit: "Niemand heeft nog niet een bepaald gay gen geïdentificeerd.... Er is geen alles omvattende verklaring voor de variatie in seksuele geaardheid, in ieder geval geen met bewijsmateriaal .... Er zijn veel verschillende mechanismen in het spel, zowel de natuur als de opvoeding, waardoor men tot homoseksualiteit over gaat.
(En zelfs als er ooit een 'homoseksuele gen zou zijn, "aangezien de meeste zo niet alle homoseksuelen niet vader nakomelingen, zou je denken dat homoseksuele genen zou verdwijnen of uitsterven.)
Dus hoe kan iemand beweren, in goed geweten, dat homoseksuelen op die manier geboren zijn en geen andere keuze hebben? Als iemand zegt dat hij homoseksueel is, moet onze eerste reactie zijn er achter te komen of hij / zij seksueel misbruikt is en, zo ja, om vervolgens de dader te straffen. Onze volgende reactie zou moeten zijn om de therapie te bieden aan homoseksuelen om ze te leren omgaan met hun problemen.

Degenen die op de lijn zitten van homoseksuele geaardheid negeren daadwerkelijk het seksuele misbruik van kinderen. Wat voor soort "mensen" willen laten pedofielen wegkomen met seksueel misbruik van kleine kinderen?
(Als seksueel misbruik gebeurt er met een jaar of twee jaar oud kind, kan hij of zij niet herinneren dat er later in het leven omdat het gebeurde op zo'n jonge leeftijd. Echter, het trauma kan de rest van het leven van het slachtoffer beheersen. Sommige homoseksuelen zullen zweren dat ze nooit seksueel misbruikt zijn, maar ze hebben geen manier om het zeker te weten.)

Ervaren psychologen en psychiaters, zoals Masters en Johnson, Charles Socarides, Joseph Nicolosi, Benjamin Kaufman, Elizabeth Moberly, Jeffrey Satinover, en Gerard van den Aardweg, hebben veel succes in het veranderen van homoseksuelen in hetero's. (Ze zijn succesvol omdat de meeste, zo niet alle homoseksuelen waren waarschijnlijk heteroseksuele geboren zijn.)
Dr Reuben Fine, directeur van de New York Centrum voor Psychoanalyse Opleiding: "Het is paradoxaal dat, hoewel de politiek actieve homoseksuele groep [s] de mogelijkheid ontkent van verandering, dat alle onderzoeken uit Schrenk-Notzing positieve effecten daarop hebben, vrijwel ongeacht van de soort behandeling gebruikt .... Als homoseksuele patiënten gemotiveerd werden, de procedure [dat wil zeggen, de behandeling]werd vastgesteld, kon een groot percentage hun homoseksualiteit loslaten. "9

Degenen die zich verzetten tegen gebruik van therapie om homoseksuelen te veranderen in hetero proberen de homoseksuelen opgesloten houden in homoseksualiteit. Ze willen niet dat homoseksuelen tot een keuze, een uitweg van homoseksualiteit hebben. Dat is on-Amerikaans, onmenselijk, onverdraagzaam, en gemeen drukkend.

Bovendien, gelet op alle solide wetenschappelijk bewijs dat homoseksuelen geestelijke problemen hebben als gevolg van een bepaalde mate van seksueel misbruik (of disfunctionele ouders of andere negatieve invloeden c.q. ontwikkelingsstoornissen die veel homoseksuelen ervaren), is het duidelijk dat die psychiaters en psychologen die zeggen dat homoseksualiteit NIET op de officieel goedgekeurde lijst van geestesziekten moet zijn schijnbaar incompetent. Ze lijken meer geïnteresseerd in het 'politiek correct' zijn dan in de waarheid. Van icompetente therapeuten moet hun vergunningen ingetrokken worden.
(Een boek geschreven door Dr Ronald Bayer, een pro-homoseksuele psychiater, getiteld Homoseksualiteit en de Amerikaanse Psychiatrie: The Politics of Diagnose, Legt uit hoe de beslissing om homoseksualiteit uit de officieel goedgekeurde lijst van geestesziekten was gebaseerd op machtspolitiek en intimidatie door groepen homoseksuele geen wetenschap.)

Een laatste opmerking: Homoseksuelen willen niet dat je weet dat veel van hen seksueel werden misbruikt als jongen, omdat veel mensen die zo werden misbruikt werden anderen gaan misbruiken . En homoseksuelen willen niet dat je weet dat ze meer kans lopen om andere kinderen te misbruiken dan heteroseksuelen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Ik ga écht voor de binnenkant en verwacht dat van een man ook(mijn meeste contacten zijn met mannen zonder profielfoto),of de lichamelijke klik er is is van later belang(en wel degelijk van belang).

Dit is in mijn ogen gewoon een smoes. Je bent verlegen en je bent bang dat een man je om je uiterlijk afwijst. Het oog van de man is wel belangrijk.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Het niet tonen van een foto laat óók zien wie ik ben en hoe ik denk.......

Eerlijk gezegd vind ik dat antwoord verwarrend. Wat wil je dan laten zien?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Ach Arjan,kleding is zo betrekkelijk,weet je wat mijn mooiste "kleren" zijn?
Mijn trotse houding(niet te verwarren met arrogant!)want ik ben trots op wie ik ben,straal!!!!
Mijn open blik,naar anderen......
En niet te vergeten.......mijn glimlach,zo toon ik,veelal onbewust,mijn vrolijke aard en optimisme,ik hou van het leven!
Zó laat je zien wat je te geven hebt!En ik hoop dat mensen dat eerder zien dan mijn leuke verpakking of wat er in zit.

Van mij mag die verpakking trouwens best een tikkie uitdagend zijn,zolang het niet ordinair wordt Knipoog smiley

Als je zo trots bent op jezelf, waarom durf je dan geen foto te laten zien van jezelf. Bang voor het oog van de man????

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

In een van mijn vorige bijdrages had ik vermeld dat ik 2 documentaires gezien had. De tweede docu had de naam: Deliver us from Evil. Het ging over het misbruik van de kath. kerk.
Heel aangrijpend, omdat je de betrokkenen aan het woord kreeg, zowel de daders als wel de kerkelijke bestuurders en uiteraard ook de slachtoffers. Wat me opviel in deze docu was, het gesprek met de priester, die zich vergrepen had aan tientallen kinderen. Ze vroegen hem naar zijn eigen verleden. Het bleek, dat hij misbruikt was door zijn broer, dat hij zijn zusje misbruikt had, dat hij op een sempniarie door een priester misbruikt was. voor hem was het de enige manier geweest, waarmee hij in contact gekomen was met seks. In zijn reactie kwam hij eigenlijk tot de ontdekking, dat voor hem het eigenlijk vanzelfsprekend was geweest, wat hij gedaan had. Hij had immers niks anders geleerd. Hij voelde zich ook niet misbruikt, hij had ook niet het idee dat hij anderen had misbruikt.

Chat, daaruit blijkt dat de man geweld en onderdrukking als een normale vorm van sex had leren zien. Maar dat is sterk afwijkend gedrag, zo iemand is psychisch niet gezond

In mijn ogen weer een voorbeeld, dat homoseksualiteit niet alleen een kwestie van aanleg is.

Dit gedrag heeft niks met homosexualiteit te maken, dit is gewoon machtsmisbruik. Maar al te veel vrouwen hier helaas dat dit ook heterogedrag is. Als je naar de aantallen kijkt is het heterogeweld veel frequenter, domweg door de verhouding maar het is daarmee niet minder erg.

De verklaring dat het wel aanleg is, is plausibel. Buikhuizen noemde het al maar werd door de wetenschappers met door hen opgelegde waarden monddood gemaakt. Wetenschap is niet waardenvrij en zal dat ook niet zijn Maar zijn theorieen zijn verder uitgewerkt en de uitkomsten zijn hard. Homosexuele aanleg is in de hersenen aantoonbaar. En het maakt niet uit of je dat gelooft of niet. Gedrag is nagenoeg altijd een kwestie van aanleg en omgeving. De omgeving kan dus invloed hebben hoe men er mee omgaat en ook hoe het zich manifesteert. Homosexuele vrouwen kunnen bijvoorbeeld met mannen trouwen, wat meestal geen bijdrage tot een gelukkig huwelijk is.

Als kinderen in een bepaalde periode van hun leven op zoek zijn naar hun identiteit en ze worden geconfronteerd met seksualiteit, dat niks te maken heeft met liefde, maar met macht en misbruik, kan het gebeuren dat ze dat hun leven lang vasthouden.

Zeker maar er is geen verschil tussen homosexuelen die dit laakbare gedrag hebben en hetero's. Jouw verhaal gaat niet over sex maar over machtsmisbruik.

Wat gebeurt er als we dit misbruik gaan ontkennen en maar tegen iedere homo zeggen, ach het is aanleg, je kunt er niks aan doen. Krijgt deze dan nog wel de hulp die hij/zij nodig heeft? Want dan gaan we voorbij aan datgene wat er echt gebeurd is, dan praten we indirect het misbruik goed.

Volstrekt onlogisch. Ik kan er inderdaad niks aan doen dat ik hetero ben en wil dat ook niet. Dat geldt ook voor homosexelen.

Als we homoseksualiteit goedkeuren, keuren we ook promiscuiteit goed. En keuren we ook misbruik goed.

Homosexueel zijn heeft niets maar dan ook niets met misbruik te maken.

Misbruik is het probleem, bij hetero zowel als bij homo. Mensen die misbruiken en dus gewelddadig zijn altijd schuldig, dat heeft met de geaardheid niets te maken. Misbruik is geen sex, het is geweld.

Er bestaat nl. geen vrijwillige homoseksualiteit. En seks als uiting van liefde, intimiteit en geborgenheid is er ook niet.

Chat je moet toch weten dat dit een volstrekt krankzinnige stelling is. We zien het toch anders om ons heen. En het is zeker niet de beleving van homostellen

Het is meer een uiting van macht en wellust, maar niet met de achterliggende reden, voor die persoon wil ik mijn leven lang gaan.

Weet je wat ik het meest kwalijk vindt aan je stelling Chat? Dat je feitelijk beweert dat de oorzaak van homosexualiteit te vinden is in pervers en ziekelijk machtsmisbruik door anderen. Het is voor jou een ziekte, veroorzaakt door ziekelijke en perverse persoonliijkheden.

Als je de verklaring van het ontstaan van homosexualiteit in ziekte en pervers gedrag ziet dan is dat werkelijk schaamteloos en denigrerend naar de homofiele medemens toe, zeker als hij of zij ermee worstelt.

Tot slot: persoonlijk kan ik heel veel respect hebben voor iemand met homosexuele gevoelens die er voor kiest op grond van Leviticus niet te praktizeren. Maar ik vind het schandalig dat je deze medechristen dan als extraatje opzadelt met het gevoel dat zijn geaardheid ook nog eens is ontstaan door ziekelijk misbruik of ander ziekelijk gedrag.

Op het ontbreken van ieder wetenschappelijk gehalte en gebrek aan onderbouwing wezen anderen je al.

Thomas, die wat Chat nu schrijft werkelijk buiten iedere orde vindt.

Beste Thomas. Heb je de link gelezen die ik geplaatst heb? De vertaling die hier geplaatst is, ben ik aan het verbeteren. Dit artikel is één van de vele, waarbij seksueel misbruik en homoseksualiteit als oorzaak en gevolg zien. Voordat je mij beschuldigt van onwetenschappelijk bezig zijn, zou ik maar eens gaan onderzoeken of mijn theorie alleen staat of dat er meer mensen die die link leggen. Uiteindelijk is wetenschap op dit gebied niet zo neutraal als dat jij dat wilt voorspiegelen. Veel wordt gekleurd door politieke voorkeur en niet alleen door onderzoek. Daarom neem ik de Bijbel als uitgangspunt.
In mijn ogen stel jij homoseksualiteit als een ideaal voor wat niet bestaat. Niemand is heilig en zij dus ook niet. Als het alleen maar ging om seksuele voorkeur, terwijl hetzelfde monogame gedrag eraan ten grondslag ligt, is het mijns inziens anders. Maar helaas, de werkelijkheid is anders. Het gedrag is tegennatuurlijk en tegen God gericht. En dat gedrag wil ik niet goedkeuren. Nu kun je wel zeggen, dat komt ook bij hetero's voor. Maar bij hetero's hoort het niet bij de cultuur van hetero zijn. Het uit de kast komen van onze ds. Vos ging gepaard met promisceus gedrag. Het vormde de kern van zijn gedrag. En met hem ook vele andere.
Ik ken mensen die door de kracht van God bevrijdt zijn van hun is homoseksualiteit. En dat is dus echt mogelijk.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Ik wil niks vervangen.
Ik leg naast de bijbel de medische wetenschap.
De medische wetenschap verklaart een hele hoop voor mij.
Het geeft mij meer inzicht over er hoe mee om te gaan, en op een bijbelse manier.

Helaas is wetenschap niet zo duidelijk als ze wel eens doet voorkomen. Wetenschappers maken ook keuzes, hebben ook principes, willen hun eigen stellingen onderzoeken.
Datgene wat ik heb willen duidelijk maken aan de hand van voorbeelden, is dat de stelling dat homoseksualiteit aangeboren is, helemaal niet zo absoluut is als de zgn. wetenschap doet beweren.
Toen mij gevraagd werd dat wetenschappelijk te laten bewijzen heb ik een artikel getoond, waarbij duidelijk bleek, dat ik niet de enige was met die ideeën.Daarbij opgeteld, dat mensen in therapie hun homoseksuele gewoontes op kunnen geven, en dat daar daadwerkelijk succes mee geboekt wordt.
De discussie zou dan echt eens gevoerd moeten worden, want wetenschap bewijst beide dingen. En daarmee bewijst ze dus ook weer niets.
Voor mij ligt het antwoord echt in de Bijbel, en dat betekent bevrijding verkondigen van alle zonde en ongerechtigheid.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Chatuliem, je begeeft je op "wetenschappelijk" heel glad ijs, pas maar op dat je niet hard onderuit gaat.

En ik vind, persoonlijk, dat je de laatste tijd, zowel op het forum als in de chatbox, wel heel erg geobsedeerd bent door alles wat met "sexualiteit" en "misbruik" te maken heeft.... !!!! Boze smiley

Misschien vind je mij naief, maar ik heb nooit de illusie gehad dat we hier wetenschappelijk bezig zijn. Dat is ook niet mijn intentie. Ik geloof ook niet dat dat de weg is. Mijn geloof is mijn richtsnoer. Het diepgaande geloof, dat God bevrijdt van alle zonden en ongerechtigheid. En dat de weg ook uit homoseksualiteit bestaat. En deze weg wil ik niet dichttimmeren.
Wat betreft suggestief, je laatste opmerking vind ik enorm suggestief, want dan zet je me neer als iemand die alleen maar op één ding gefixeerd is. En die opmerking vind ik niet bij je passen. Ik dacht dat je me wat dat betreft wat beter kende.

http://www.chris.nl/index.php?pagina_id=5342

http://www.home60515.com/3.html

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Chatuliem, je begeeft je op "wetenschappelijk" heel glad ijs, pas maar op dat je niet hard onderuit gaat.

En ik vind, persoonlijk, dat je de laatste tijd, zowel op het forum als in de chatbox, wel heel erg geobsedeerd bent door alles wat met "sexualiteit" en "misbruik" te maken heeft.... !!!! Boze smiley

Wat zijn dit nou weer voor suggestieve opmerkingen. Ik dacht dat we met een onderwerp bezig waren die daar over ging. In mijn ogen wordt er te gemakkelijk over gedacht en mag een tegengeluid best wel gehoord worden. Maar als je suggereert dat dat komt uit persoonlijke fixatie vind ik dat toch wel erg ver gaan.
Ik geloof dat Gods principes hier onder druk staan. Onder druk van de maatschappij, mensen willen graag dat we onze principes maar aan de kant moeten gooien. En door deze invloeden worden we ook meegesleurd in wereldse denkprocessen. Dat dat met name tot uitdrukking komt in onderwerpen als huwelijk en homoseksualiteit, kan ik weinig aan doen.