Berichten van HARALD285

HARALD285 · Berichten: 58

CHATULIEM619 schreef:

In mijn gesprekken met refo's valt mij gewoon op, dat veel mensen moeite hebben met het begrip wedergeboorte. Ze weten eigenlijk niet eens of ze echt behouden zijn. Ze hebben weliswaar belijdenis gedaan, maar ze hebben het gevoel dat er iets mist. Met de geloofsdoop wordt deze twijfel weggenomen. Wat is een sterker getuigenis, dan iemand te zien afdalen in een watergraf en op te staan in een nieuw leven? De geloofszekerheid die die stap met zich meebrengt zorgt ervoor dat mensen hun geloof concreter kunnen beleven dan met de belijdenis.

De boodschap van de geloofsdoop is dezelfde als die van Jezus: bekeert u en laat u dopen. Het is opvallend dat gemeentes die die boodschap ter hand nemen, de gemeentes zijn die groeien. Mensen komen tot geloof en laten zich dopen.

Chatuliem, die mensen die daarmee worstelen kom je ook tegen onder mensen met een geloofsdoop. Of je nou een geloofsdoop doet of belijdenis, geen van die 2 tekenen zorgen voor een concreter geloof, dat doe je nog altijd zelf in je relatie met God. Met enkel een rijbewijs ben je ook nog geen Formule 1 coureur.
Daarbij vind ik voor mijzelf het gegeven dat ik met Jezus gekruisigd, gestorven en opgestaan ben concreter dan het watergraf.

HARALD285 · Berichten: 58

IMRE695 schreef:

Op dit soort sites heb je ruwweg 3 groepen. De preciezen, die precies weten wat Gods Woord voor ons mensen betekent en dat ook menen toe te passen. Al moet hierbij opgemerkt worden dat het leven soms sterker is dan de (moraal-)leer.
De 2e groep zijn de rekkelijken. Hun visie is wat breder en 'aardser'. De bijbel is een richtingaanwijzer, maar mis je eens een afslag: het leven gaat door en aan het eind van de rit is er tòch vergeving.
De 3e groep zit er ongemakkelijk tussenin. Ze willen graag dat we allemaal vriendjes blijven. Zoeken compromissen die zelden geaccepteerd worden noch door de preciezen, noch door de rekkelijken. En als een ieder z'n kruit toch echt verschoten heeft, dan weten we nog wel een paar scheldwoorden te bedenken voor elkaar: calvinist of Arminiaan of erger.

Maar goed: schaart u zich bij de rekkelijken of bij de preciezen? En waarom?

Zo zwart/wit als je het nu stelt kan ik niet echt kiezen. voor wat betreft het korte visie gedeelte pas ik wel bij de "rekkelijken", maar in de uitvoering pas ik niet zo bij de "rekkelijken", vooral in het laatste stuk; aan het eind is er tòch vergeving. Alsof het vanzelfsprekend is, wat je met je leven ook doet. Daarbij zijn de "rekkelijken" zich ook net zo goed van bewust dat ze het uit de vader hand moeten ontvangen. Zie Luc 18,9-14.

HARALD285 · Berichten: 58

.

HARALD285 · Berichten: 58

PEACEDOVE820 schreef:

Ach ja laat ik er dan toch maar ens wat uit gooien wie weet helpt het.....:

Kennen jullie dat dat gevoel van eenzaamheid en dat God zo ver weg lijkt , dat je een brok in je keel krijgt en je niet precies weet waarom......
Je huilt om niks of eigenlijk toch heel veel.....

Dat je moe wordt van het oordeel dat je geen man meer hebt , of de vraag constant waar ie is gebleven.
En als je zegt dat ie weggelopen is je aankijken of je op een andere planeet woont......

Rechtzaak rechtzaak was je maar voorbij dan had ik rust en mn kinderen ook!

Greets,
Peacedove

Ik ken het gevoel wel, en ik moet dan altijd weer denken aan een ervaring die een persoon die ik ken heeft meegemaakt toen zij zelf in een scheiding zat.

Zij was op dat moment onderweg naar de rechtbank, en ze had het er zo zwaar mee dat ze het uitschreeuwde naar God, en opeens hoorde ze een stem ‘kijk eens naar links’ en ze keek, en een van de weilanden was volledig gevuld met 1 bepaalde bloem, helemaal vol, toen hoorde ze de stem weer ‘daar zorg ik voor, zou ik dan niet voor jou zorgen?’. En even later weer die stem ‘kijk eens naar rechts’ ze keek, en weer een weiland, maar ditmaal volledig met kraaien gevuld, het zag er zwart van, en weer die stem ‘daar zorg ik voor, zou ik dan niet voor jou zorgen?’ Deze ervaring heeft haar toen, en nu nog, de rust gegeven om de hele sores met de scheiding, kinderen en alles te kunnen dragen en aan God kunnen overgeven.

Uit deze ervaring die zij heeft gehad, heb ik zelf ook veel gehad, en ik denk er graag aan terug.
Hopelijk kun je er zelf ook rust uitputten dat God meer dichterbij is dan je soms denkt en ervaart.

HARALD285 · Berichten: 58

IMRE695 schreef:

Het ging me even specifiek om wel of niet geboren worden uit gelovige ouders. Als dat het criterium is, dan moet je bijna wel wachten totdat het kind op de leeftijd des onderscheids is gekomen om de doop te ondergaan. Verder geen mening. Het mag allebei van mij: kinderdoop en gelovigendoop.

Juist niet, want het kind heeft nieuwe ouders, gelovige ouders, en het kind zal ook gelovig opgevoed worden, daar zeggen de ouders ook JA tegen (zie doopsformulier).
En kinderen van gelovige en niet gelovige ouders vallen beide zonder het te weten onder de veroordeling in Adam, daar zit geen verschil in, het verschil zit hem er wel in met de doop, met de doop krijg je zonder het te weten deel in Christus uit genade tot Gods kinderen te mogen behoren.
Het belangrijkste stukje in dit geval is; zonder het te weten. De kinderen hebben er nog geen weet van, wie hun ouders ook zijn en waren, net als dat bij de besnijdenis ook zo was. Maar die geadopteerde kinderen hebben nu nieuwe en gelovige ouders, en onder dat criterium kunnen ze gedoopt worden.

En wanneer het kind op leeftijd gekomen is om zelf te kiezen, dan kan het kiezen door middel van belijdenis doen.

HARALD285 · Berichten: 58

IMRE695 schreef:

Dan kun je slechts als volwassene gedoopt worden: als je zelf gelooft.

En wat is je onderbouwing hiervoor dan, waarom moeten ze eerst zelf geloven?

HARALD285 · Berichten: 58

Wat mij betreft dan gewoon laten dopen, ze krijgen bij hun adoptie ouders de christelijke opvoeding waar je in dit geval als adoptie ouders ja tegen zegt voor de doop van je adoptiekind.
Of de ouders van het kind al dan niet gelovig zijn doet m.i. niet ter zake.

Bij God is iedereen welkom, wie de ouders ook zijn.

HARALD285 · Berichten: 58

CHATULIEM619 schreef:

Zoals ik al gezegd heb, is het historisch onjuist wat je hier schrijft, omdat de doop een doop ter onderdompeling was. Daar zijn voldoende historische bewijzen en verslagen van. Dat Luther dit zelfs niet kan ontkennen, spreekt voor zich.

Dan heb je het stuk wat ik gepost heb van Luther niet goed gelezen en begrepen.
Daarbij staat er nergens expliciet dat het een doop van onderdompeling was, alleen als je het op zijn Grieks (letterlijk lezen) leest lees je het erin, als je leest vanuit het middenoosten gedachtegoed hoeft dat niet zo te zijn. Besprenkeling daarentegen kom je de hele bijbel door tegen, en daarbij gelinkt aan het nieuwe verbond met God, zie deze 2 teksten.
Hebr. 12:24 voor de bemiddelaar van een nieuw verbond, Jezus, en voor het gesprenkelde bloed dat krachtiger spreekt dan dat van Abel.
1 Petr 1:2 door God, de Vader, voorbestemd om, geheiligd door de Geest, gehoorzaam te zijn aan Jezus Christus en met zijn bloed besprenkeld te worden.
Daarbij zijn wij in Jezus kruisiging en sterven, met Hem mede gekruisigd en gestorven, maar ook met Hem opgestaan.

CHATULIEM619 schreef:

Ik heb wel eens gezien dat 1200 mensen meteen gedoopt werden. Ik denk dat ze dat best wel goed opgelost hebben. Maar ook deze opmerkingen vind ik gewoon speculeren, het is niet gebaseerd op echte bewijsvoering. En dat maakt het zwak.

1200 mensen zijn er veel, 3000 zijn er nog meer, maar ze hadden in die tijd in Jeruzalem geen zwembad oid, daarbij was het grootste gedeelte van het water in Jeruzalem in de eerste plaats voor consumptie, daarna voor reiniging en andere zaken. Om in die omstandigheden en zonder goede mogelijkheden om onder te dompelen “even” 3000 mensen onder te dompelen om ze te dopen is wel erg vergezocht.

HARALD285 · Berichten: 58

CHATULIEM619 schreef:

Hoe kom je aan die historische onzin? De kinderdoop werd pas gangbaar na de invoering van de erfzonde. En mensen in zonde geboren moesten gedoopt worden anders gingen ze verloren. Voor joden is het belangrijk besneden te worden, omdat dat getuigt van de afstamming, Maar je kunt dat niet zomaar naast de doop leggen. Niet onze afstamming bepaalt nl onze behoudenis, maar onze keuze voor God.

Dat jij het historische onzin vind wil nog niet zeggen dat het niet waar is, daarbij dat er in de bijbel niet expliciet staat of kinderen wel/niet gedoopt werden, betekent nog niet dat ze niet gedoopt werden.
En de besnijdenis wijst niet op afstamming, dat is pas onzin! Besnijdenis wijst op het verbond met God. Daarbij konden ook niet-Joden besneden worden om tot Gods verbond te kunnen horen.

CHATULIEM619 schreef:

Weer onzin Harald. Het woord baptismo betekent nl. onderdompeling. Dan kun je er echt wel van uit gaan dat de mensen echt ondergedompeld werden.

Onzin?? Over het woord baptismo zei Luther zelf dit: Want dit schijnt de etymologie van het woord te vereisen. Dat wil dus nog niet zeggen dat het gemeen goed was om het zo te doen.

En zoals ik al zei, Johannes was als zoon van de hoge priester opgegroeid met de Thora, en kende deze regels allemaal. Hij zou geen nieuwe manier van reiniging gaan bedenken voor het volk, en als hij dat wel zou doen, met onderdompeling zouden er dan echt zoveel mensen zich hebben laten dopen in die tijd met die Thora regels???
De enigste plek in de bijbel waar gesproken word over een onderdompeling is bij Naaman, een niet-Jood die gereinigd word van zijn huidvraat door onderdompeling, maar onderdompeling is geen onderdeel van de reinigingsregels in Numeri 13/14 waar het gaat over de reiniging van huidvraat bij Joden.

Daarbij, tijdens het Pinksterfeest waarbij 3000 mensen tot geloof kwamen, hoe werden die gedoopt? Allemaal stuk voor stuk door onderdompeling? Dat word lastig, ze bleven voor het dopen namelijk in Jeruzalem, en gingen niet naar de Jordaan, en Jeruzalem is gelegen op een berg, dus veel water is er niet, zelfs niet met het aquaduct wat Pilatus heeft laten bouwen. Dus onderdompeling lukt dan gewoon weg niet voor 3000 mensen, maar het kan wel met de manier zoals Mozes het volk reinigde in de woestijn, Paules spreekt daar ook over in Hebr. 9:19-23; 19

Want nadat door Mozes elk gebod volgens de wet aan al het volk was medegedeeld, nam hij het bloed der kalveren en der bokken met water, scharlaken wol en hysop en besprengde het boek zelf en al het volk, 20 zeggende: Dit is het bloed van het verbond, dat God u heeft voorgeschreven. 21 En ook de tabernakel en al het gereedschap voor de eredienst besprengde hij evenzo met bloed. 22 En nagenoeg alles wordt volgens de wet met bloed gereinigd, en zonder bloedstorting geschiedt er geen vergeving. 23 Noodzakelijk moesten dus hiermede de afbeeldingen van de hemelse dingen gereinigd worden, maar de hemelse dingen zelf met betere offeranden dan deze.

HARALD285 · Berichten: 58

IMRE695 schreef:

Tja, er wordt geleerd, er is ooit besloten, er is een traditie gegroeid.

Maar... in de eerste 150 jaar van de vroege kerk was de volwassendoop de norm. Bekeert u, begin een nieuw leven, want het Koninkrijk van God is nabij. Dat is een bijbelse oproep! Als nul-jarige is dat nog moeilijk om te bevatten. Twijfelende smiley

Als nul jarige kun je je eigen besnijdenis ook nog niet vatten, waarom dan wel besnijden als nul jarige, maar niet dopen als nul jarige.
Daarbij werd die volwassenendoop waar je het over hebt maar door een zeer select groepje mensen gedaan die dachten dat ze na hun doop niet meer zouden zondigen, en daarom stelden ze de doop uit tot hun volwassenheid. Deze praktijk werd door de meeste christenen van die periode zeker niet aangehangen, en lieten hun pas geboren kinderen met volle overtuiging dopen.

IMRE695 schreef:

Christus werd als klein kindje besneden.

Als volwassene liet Hij zich dopen.

De doop van Johannes was er een van reiniging, heiliging en bekering, maar zeker geen van vervanging van hun besnijdenis. Bedenk wel dat Johannes een zoon van een hoge priester was, en dus volledig opgevoed met de Thora, daar haalt Johannes ook de manier van dopen uit zoals hij die uitvoerde (geen onderdompeling). Johannes zijn taak was al wegbereider om het volk te reinigen voor de komst van Jezus, en ook naar zijn verbazing was het zijn taak om Jezus te reinigen en heiligen voor Zijn taak. Direct na Zijn doop ging Jezus dan ook 40 dagen en nachten vasten, ook een reiniging en voorbereiding voor Zijn taak.

HARALD285 · Berichten: 58

LIESBETH326 schreef:

Wat mij betreft trek je hier onterechte conclusies... Je interpreteert iets, wat gewoon als feit er staat... Zie mijn reactie hierboven.

Ik interpreteer hier juist niets, maar trek juist een (hopelijk onterechte) stelling tegenover de naar mijn mening generaliserende stelling van Chatuliem.

CHATULIEM619 schreef:

Voor mij betekent iemand die niet in hokjes denkt, iemand die zich niet ergens aan wil toewijden en het is voor mij een belangrijk criterium om met zo'n persoon niet verder te willen gaan.
Als je nu al niet weet waar je voor staat in je geloof, dan heb ik geen hoop dat dat in de toekomst wel zo zou zijn.
Die hokjes zijn belangrijk. Ze staan nl. voor je geloofsbeleving. Het valt me op, dat de meeste mensen die niet in hokjes denken ook niet trouw naar een kerk gaan.

Chatuliem, waar je hier naar mijn mening in te ver doortrekt is dat je hier personen die de keus invullen niet in hokjes te denken doortrekt met het zijn van geestelijke zwervers, die geen idee hebben wat hun geloof inhoud en waar zijn in hun geloof staan. Sommigen zullen zeker zoekende zijn in hun geloof om een of andere reden, maar andere maken met hun keuze om niet perse bij een bepaald kerkgenootschap te horen juist een punt. Iets wat Jonathan ook duidelijk maakt door te zeggen dat de kerk alle gelovigen zijn, ongeacht of en naar welke kerk ze gaan.

Toch heb ik in mijn profiel wel duidelijk voor een hokje gekozen, maar als het gaat om mijn geloof overstijg ik dat hokje, mijn geloof is meer dan een kerkgenootschap, dat is enkel mijn kerkelijke achtergrond.

CHATULIEM619 schreef:

Geloof en identiteit gaan vaak samen. Je identiteit wordt deels gevormd door je geloof. Wie jij bent en wat je gelooft is heel wezenlijk. En het is belangrijk dat dat ook tot zijn recht komt in een relatie. En het profiel dient ervoor om te laten zien wie je bent.

Helemaal mee eens, en daarom heb je ook de open vraag “Wat betekent het geloof voor jou persoonlijk?” en daar kun je meer kwijt dan enkel de kerkgenootschap waar je al dan niet toe behoort. En daar kom je ook veel meer te weten over het geloof en de geloofsbelevenis van een persoon dan wat zijn/haar kerkelijke achtergrond is.

HARALD285 · Berichten: 58

Chat, van de andere kant kan ik ook zeggen dan personen die aangeven bij een kerk te horen, dat dat negatief klinkt, want het geeft aan dat mensen niet over hun kerkmuren heen kijken. En dat mensen die een bepaalde kerk ingevuld hebben daar ook trouw altijd heen gaan. En daar ook tegenover elkaar stelling nemen, met bv. als voorbeeld uit de bijbel; Ik ben van Cefas, en ik van Petrus, zo kun je ook zeggen, ik ben GKV, en ik ben PKN. Zeg je dan dat je tot God behoort daarmee, of tot een kerk gemeenschap? Zeg ik liever dat ik kind van God ben dan dat ik lid ben van de GKV.

Je kan ook aangeven niet in hokjes te denken en elke zondag wel in een/de kerk te zitten, of een hokje te kiezen, en niet/nauwelijks naar de kerk gaan, of naar de kerk gaan en nooit in je geloof te groeien.

HARALD285 · Berichten: 58

MARISKA601 schreef:

eh..mannen WILLEN vrouwen niet snappen, vrouwen snappen mannen niet Knipoog smiley

Mannen komen van Mars en vrouwen van Venus toch???

PEACEDOVE820 schreef:

Ach ja wat kan ik zeggen een stukje inlevingsvermogen in leggen, maar dat geldt mijns inziens niet alleen voor een reatie tussen een man en een vrouw maar ook voor vriendschappen

Daar staat of valt alles mee inderdaad.

HARALD285 · Berichten: 58

Maar 7??? en ik maar denken dat vrouwen meer te verbergen hebben dan mannen Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

HARALD285 · Berichten: 58

Inderdaad Arjan, maar gezien ook de bronverwijzing die ik later zag, het blad Grazia, een roddelblad van de hoogste klasse. Dat geeft dan direct ook de waarde van het resultaat van dit onderzoek aan; 0,0.

HARALD285 · Berichten: 58

Heb je ook zo'n mooi lijstje over: Wat Vrouwen Je Niet Vertellen… ???

Het is een mooi generaliserend lijstje, klopt alles ook bij jou?
Voor mijzelf vind ik namelijk dat niet alle punten voor mijzelf kloppen, "geheim" 2, 3, 5, 7 en 8 zijn niet op mij van toepassing.

HARALD285 · Berichten: 58

God maakte ons mensen naar Zijn beeld, en dus ook met echte verstandelijke vermogens om te kiezen tussen goed en kwaad, te kiezen voor of tegen God. God wil namelijk graag dat wij kiezen voor Hem, en niet dat we het als een automatisme doen, als een robot. Daarom deze moeilijke weg langs het kruis, alleen langs die weg kunnen wij voor God kiezen, want God wil juist dat wij volmondig ja zeggen tegen Hem, dat wij Zijn kinderen zijn en Hij onze Vader. En zo wil Hij ook met ons omgaan, niet als een tirannieke God, maar als een bewogen Vader die omziet naar Zijn kinderen. En dankzij Jezus en zijn offer kunnen wij tegen Hem Vader zeggen, zoals Jezus ons geleerd heeft bij het geven van het gebed; onze Vader die in de hemelen zijt…

Dat maakte het nodig dat God die weg ging met ons, want het was de enigste weg die gegaan kon worden, en God was zich daarvan bewust voor de vorming van zijn schepping. Dat maakt Zijn liefde er in ook zo groot, ondanks dat er maar een weg mogelijk was, Hij ging die weg wel, voor ons, omdat Hij ons liefheeft.

HARALD285 · Berichten: 58

JONATHAN890 schreef:

En...wat wil je hiermee zeggen?
Dat Johannes zijn eigen ideeen hier opschreef
Of dat hij opgeschreven heeft wat God hem zelf geopenbaard heeft?

Jezus zelf verteld ook een stukje over deze zaken... de rijke man en de arme Lazarus.

Zou God naar ons toekomen met een wereldbeeld die we niet kennen, of met een wereldbeeld wat we wel kennen, zo ook met Johannes en de visioenen die hij door God kreeg geopenbaard.

Mijn punt voornamelijk was om aan te geven wat het wereldbeeld toen was, en dat die totaal anders is van wat wij nu weten en wat wij als wereldbeeld hebben. Een onderaards dodenrijk was toen normaal, net als dat de zon en de maan om de aarde draaien, tegenwoordig weten we dat dat wereldbeeld niet klopt met de werkelijkheid. Maar het geeft wel inzicht in bepaalde bijbelteksten, en hoe men tegen bepaalde zaken aankeek.

HARALD285 · Berichten: 58

JONATHAN890 schreef:

Ik zie dit juist als een onderbouwing.

Na zijn sterven is de Here Jezus in het dodenrijk geweest (Ps 16: 10; Hd 2: 31). Hij is echter niet aan het dodenrijk overgelaten, maar is opgestaan.
Deze afdeling van het dodenrijk wordt in Lk 23: 43 het paradijs genoemd.
Door het niet onderscheiden van het dodenrijk van de hel heeft men in de belijdenisgeschriften het zo geformuleerd dat onze Heer Jezus neergedaald is ter helle. Dat is echter fout. Hij is naar het dodenrijk gegaan en heeft de Satan te niet gedaan die de macht over de dood had (zie Hb 2:14).

Het begrip 'dodenrijk' of 'rijk van de doden' staat in contrast met het begrip 'rijk van de levenden'. Als iemand sterft verlaat hij het rijk of gebied van de levenden hier op aarde en gaat hij naar het rijk of gebied van de doden.
In het Hebreeuws wordt gesproken over de 'sjeool'. De betekenis van dit woord kennen we niet. In het Grieks wordt het woord 'hades' gebruikt. De betekenis daarvan wordt wel weergegeven als 'het niet-geziene'.
Het dodenrijk is dus de plaats waar de gestorvenen heengaan in hun ontlichaamde staat.
In het Oude Testament wordt deze plaats getekend als een plaats van rust en stilte. De Israëliet is dan afgesneden van het volk van God op aarde en aan de dienst van God heeft de afgestorvene geen deel.
In het Nieuwe Testament wordt meer licht over de toestand van de doden ontstoken. Dat is ook te begrijpen, want totdat Christus kwam was de dood het terrein van Satan. Christus heeft echter 'hem te niet gedaan die de macht over de dood had, dat is de Satan' (Hb 2:14). Hij heeft de dood van zijn kracht beroofd en onvergankelijk leven aan het licht gebracht (2 Tm 1:10). Reeds bij zijn leven heeft de Heer Jezus onthuld, dat er na de dood twee toestanden, twee plaatsen zijn. Er is de plaats van de pijn waar de ongelovigen vertoeven en er is de plaats 'in Abrahams schoot' (een term die de Joden ook al gebruikten) waar de gelovigen verblijven (Lk 16:19-31). Tussen die twee is een kloof, die niet te overbruggen is.De plaats van zaligheid wordt later 'het paradijs' genoemd (Lk 23: 43; 2 Ko 12: 4). De gelovigen ervaren daar de gemeenschap met Christus (Fp 1: 23). De doden leiden dus een bewust bestaan. Voor de gelovigen betekent het rust en verkwikking, voor de ongelovigen wroeging.
Deze toestand duurt tot de opstanding. Dan ontvangen de gelovigen een verheerlijkt lichaam en komen ze in de volmaakte hemelse toestand. De ongelovigen herkrijgen hun lichaam en worden geworpen in de hel.
De tijd tussen het sterven en de opstanding wordt wel de 'tussentoestand' genoemd. Voor de gelovigen is het het voorportaal van de hemel, voor de ongelovigen is het het voorportaal van de hel.

De vraag waar het dodenrijk is, kun je niet met ons aardse ruimtebegrip aangeven. Het dodenrijk wordt als onder de aarde voorgesteld, er wordt gesproken over: afdalen in het dodenrijk. Maar dat betekent niet dat het dodenrijk ergens in een spelonk of grot op aarde zich bevindt. Net zomin bevindt de hemel zich ergens binnen ons sterrenstelsel, zodat als je maar voldoende brandstof zou hebben, je de hemel met een shuttle zou kunnen bereiken. We spreken dan over de ongeziene wereld die niet aan onze ruimte gebonden is.

Bedenk wel dat het wereldbeeld van de mensen toen anders was als die van ons nu, om even een vergelijk te geven hier een plaatje van het wereldbeeld tijdens het Griekse tijdperk van Homerus

(De griekse dichter Homerus (ca. 9de - 8ste eeuw v. Chr.) leefde in de buurt van Smyrna of het naburige eiland Chios. Zijn bekende gedichten, de Ilias en Odyssee, geven het wereldbeeld weer zoals dat bij de opkomst van de Griekse cultuur gangbaar was. Men dacht dat de aarde omgeven was door Okeanus, een machtige watervloed die de bron van alle water en alle dingen was, zelfs de oorsprong van de goden. Helios (zon) en Selene (maan) stijgen op uit Okeanus en dalen er weer in af. De aarde is voor een deel bedekt door de Middellandse zee. De hemel, boven de aarde, is een half bolvormig koperen gewelf. Boven het
aardoppervlak bevindt zich de mist; daarboven de ether. Direct onder de aarde lag het dodenrijk, de Hades. Onder de Hades de Chaos, en daaronder de Tartarus, waar de Titanen gevangen gehouden worden. De Tartarus is ook half bolvormig.)

Het wereldbeeld ten tijde van Jezus tijd op aarde was nog niet veel veranderd met dat van Homerus veel eerder, die verandering kwam pas veel later, bv ten tijde van Copernicus en later.

Ook onder de Joden was een dergelijk wereldbeeld normaal, en was het dodenrijk onder de aarde geplaatst, en daar heerste dan ook Satan. Het maakt dan ook duidelijk voor hun als er gesproken word over het neerdalen in het dodenrijk, voor de Joden toen was dat heel tastbaar. Het komt ook heel duidelijk naar voren in een visioen van Johannes (Op 20:1-3) 1 Ik zag een engel uit de hemel neerdalen met de sleutel van de onderaardse diepte en zware ketenen in zijn hand. 2 Hij greep de draak, de slang van weleer, die ook duivel of Satan wordt genoemd, en ketende hem voor duizend jaren. 3 Hij gooide hem in de diepte, sloot de put boven hem en verzegelde die

HARALD285 · Berichten: 58

Liefde is......

Er zijn voor de ander.

CROSSROAD317 schreef:

Liefde is, soms, heeeeeel geduldig zijn en wachten.

http://www.youtube.com/watch?v=01b7FV-tJeU

of gewoon degene zijn Lachende smiley met blinkend witte tanden

http://www.youtube.com/watch?v=htrw2UXqrEQ

HARALD285 · Berichten: 58

EVA685 schreef:

Nee, een vrijbrief is onzin, en ik geef zeker geen trap na,maar ik vind wel, dat sommige!!! meisjes zo.n aandacht vragen, waarom dan met uitdagende kleding?

Aandacht vragen door middel van de gedragen kleding is m.i. toch echt wat anders dan rondlopen met "verkracht mij" op hun voorhoofd...
En waarom met die bepaalde kleding? Best kans dat ze dat dragen omdat iedereen in hun vriendenkring die "iemand" is er ook mee rondloopt.

HARALD285 · Berichten: 58

WILLEMIJN232 schreef:

Ik heb het weleens eerder gezegd geloof ik, volgens mij lezen wij een andere bijbel.......

Willemijn

Ik denk dat dat wel mee valt, Willemijn, enkel anders interpreteren.
Zoveel mensen zoveel meningen, dat maakt het discussieeren in elk geval interessant Knipoog smiley

HARALD285 · Berichten: 58

MARIJAN072 schreef:

Dat zijn jouw woorden. Als iemand beweert dat iedereen welkom is aan het Avondmaal, dan vraag ik me af of er ook een grens is.

Bekijk het eens van Gods/Jezus kant, Hij roept ons(mensen) tot Zijn avondmaal (beproef uzelf en eet dan van het brood en wijn).

En is Jezus niet voor de zonden van de hele mensheid gestorven, om daardoor de hele mensheid als zijn bruid te kunnen roepen?
Hij maakt zijn tafel gereed, en roept mensen aan Zijn tafel tot de hele tafel gevuld is om met zijn eeuwig avondmaal te beginnen.

HARALD285 · Berichten: 58

SOLAFIDE630 schreef:

Wat je zegt Ringo......Het is geloof ik dan wel de bedoeling dat die inbreker of witteboordenfraudeur zijn werkschema voor de maandag niet uitvoert en dat Eugene misschien wel zin heeft om met Lucien ff naar boven te gaan, maar daar niet (meer) aan toegeeft en de strijd daarmee aanbindt om het in het vervolg te laten........

Dat zal wel niet altijd even makkelijk zijn, maar is m.i. wel de juiste weg.

Ben ik helemaal met je eens. Knipoog smiley

En als ik nu al eens weet dat ik maandagmorgen erg vroeg door dat ene stoplicht op de fiets door rood ga fietsen, moet ik mijzelf dan ook van het avondmaal onthouden? Of moet ik dan zwaar mezelf de strijd gaan aanbinden om niet door rood te fietsen.

De punten die eerder zijn voorgedragen, inbreker, fraudeur, homofilie zijn meer beladen dan het fietsen door rood. maar wegen zij dan zwaarder ivm het aangaan van het avondmaal dan fietsen door rood.
Of wegen voor God alle zonden even zwaar ivm het aangaan/onthouding van Zijn avondmaal. Ik denk het wel, het gaat om de intentie om het te doen of niet, dat zou meer doorslag moeten geven voor het wel of niet aangaan van het avondmaal.

HARALD285 · Berichten: 58

Over het hoe en waarom Johannes doopte word goed ook wel goed in beeld gebracht met een tekst uit Numeri 19:18

Iemand die rein is moet dan een majoraantak nemen, die in het water dopen en daarmee de tent, alle vaten en de mensen die in de tent geweest zijn besprenkelen. Hetzelfde moet gebeuren met degene die beenderen, het lijk van iemand die gedood of gestorven is, of een graf heeft aangeraakt.

De doop van Johannes was er een van reiniging en voorbereiding op de komst van Jezus en zijn werk op aarde, de mensen worden opgeroepen zich rein te maken voor zijn komst, zo ook werd Jezus dan door de doop van Johannes rein gemaakt voor zijn werk op aarde.

Hierin is de doop zoals wij die kennen wezenlijk anders dan de doop van Johannes. De Christelijke doop is teken van inlijving in de gemeenschap van Christus en zijn gemeente, en is in de naam van Vader, Zoon en Heilige Geest. De Christelijke doop spreekt van God’s gerechtigheid in Zijn handelen met Christus: reiniging van de zonden door het leiden en sterven van Jezus Christus en daarna de opstanding in een nieuw leven.

HARALD285 · Berichten: 58

CHATULIEM619 schreef:

Je ziet hier de verwarring waarin deze persoon zich begint. Hij begint met het aanroepen van God en hij weet met zijn verstand dat God in staat is, de situatie de veranderen waarin hij zich bevindt. Hij noemt God zijn Redder. En daar heeft hij volledig gelijk in. God is zijn Redder, God kan hem uit zijn problemen halen. Waarom gebeurt dat dan niet?
Hier kunnen we ons voor een groot gedeelte in kennen. Waarom zorgt God er niet voor dat ons leven gemakkelijker verloopt? Waarom komen problemen op ons af?

Het antwoord op deze vraag, is dat God uiteindelijk wel redt. Alleen maar op Zijn tijd en Zijn manier. God is onze Redder, maar vaak heeft dat tijd nodig. Deze tijd is niet zinloos, maar het leert ons om op Hem te vertrouwen.

De vraag daarna is denk ik dan wel; zal God redding geven in dit leven? Misschien wel, misschien niet, misschien heeft God andere plannen.

CHATULIEM619 schreef:

Deze psalm wijst ons naar de oplossing, doordat de schrijver zijn hart uitstort bij God.

Zelf zie ik het als het begin, niet als een oplossing. Lees je in de psalm dat het de psalmist geholpen heeft? Is hij verlost van zijn moeiten en pijn? Zelfs in de laatste zin van de psalm nog niet, zijn enige metgezel is de duisternis. En in de duisternis vind je geen verlossing, geen vrienden, geen God.

CHATULIEM619 schreef:

Wat is zijn grootste angst? Dat hij zijn einde tegemoet gaat. En dat hij zijn einde moet doorbrengen in eenzaamheid en vergetelheid. Hij voelt zich aan de rand van het dodenrijk staan, door alles en iedereen verlaten. En het ergste van alles vindt hij, dat hij deze strijd alleen moet doormaken, dat er niemand om hem heen is om hem te steunen. Als er maar iemand was, die bij hem was in deze tijd. Maar het einde nadert, het einde alleen.

Hier lees ik niet dat dat zijn grootste angst is, eerder zijn verlatenheid door God, daarom ook zijn aanklachten continue naar God. Dat God hem verstoten heeft, dat God niet naar hem omziet, dat God hem geplaatst heeft in de situatie waar hij zich nu in bevind.
Wij kunnen leven zonder vrienden, zonder liefde, en zonder vreugde, maar kunnen wij leven zonder God?

Hij is alleen inderdaad, alleen zonder God.

HARALD285 · Berichten: 58

Ik denk dat Liesbeth hier wel gelijk in heeft, als je de Statenvertaling en NBG51 ernaast legt, word dat ook meer weer gegeven in vers 1, waar NBV spreekt over een kunstig lied, zegt de SV een onderwijzing, en NBG een leerdicht. In de kanttekeningen in de SV word dit ook verder omschreven als een leerpsalm in zeer moeilijke tijden. Daarom is denk ik ook deze psalm anders dan andere psalmen die over moeiten gaan (Ps 23 bv), waar aan het eind de grootheid van God bezongen word, bij deze is dat niet zo. Zo is het leven ook, niet alle moeiten en pijn worden in dit leven opgelost, soms blijf je er een leven lang mee zitten. En toch, in die periode van zijn zware lijden en ziekte waarin hij God aanklaagde, viel hij God en zijn geloof niet af. Net als de dichter in deze psalm.

Of er altijd verlossing uit ellende is, is ook mogelijk wat je als verlossing ziet, in de meeste gevallen zien we dat wel als gezond worden na (zware) ziekte, of verlossing/vergeving na zware onderdrukking door zonde. Maar soms kan de dood ook een verlossing zijn na een zeer zwaar en pijnlijk ziekbed, vooral ook als je weet dat je daarna zal opstaan in een nieuw en eeuwig leven zonder zonde en ziekte (Lazarus, Luc 16,25). Sommige mensen verlangen er ook naar, om na dit leven op te kunnen staan in een nieuw leven.

HARALD285 · Berichten: 58

Nooit doe je het kwade zo grondig en onbekommerd als wanneer je het vanuit je geweten doet.

Blaise Pascal