Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

BASTIAAN161 schreef:

Een calvinist is niet iemand die gezag toekent aan Calvijn, maar iemand die, Gods Woord op de eerste plaatst stelt. Want dat was wat Calvijn voorstond. Calvijn wenste geen Calvijn-aanhangers, maar broeders en zusters in Christus, samen de Vader volgend naar Zijn Woord als richtsnoer voor ons leven, zonder dat de een over de ander heerst..

En of Calvijn nu precies in zijn leven goed of slecht gedaan zou hebben is verder niet relevant.
We zijn niet van Apollos, Luther, Paulus, Calvijn, Petrus of Marcus.

Stel, dat je meent dat Calvijn te zeer bevangen was door de toenmalige tijdsgeest en veel te streng was. De vraag is dan waar meet je dat aan af? Wat is je ijkpunt?
Want het gevaar is dat je het doet met een opvatting die weer te zeer bevangen is door onze moderne tijdsgeest. En dan zou door de kritiek op Calvijn, je infeite jezelf schuldig maken aan exact hetzelfde wat verweten wordt.

De enige oplossing is alles te toetsen aan Gods Woord alleen ( en dat was ook wat Calvijn propageerde).

Dus bijvoorbeeld alle nadruk leggen op het oordeel miskent het trekken op grond van Gods liefde:
“Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.”

Maar de andere kant menen dat elke spreken over oordeel, zonde of hel, verbannen zou moeten worden, doet net zo min recht aan de bijbelse boodschap, want al een paar versen later staat:
"Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die de Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.”

Of een ander voorbeeld, de praktijk van echtscheiding, bijvoorbeeld omdat er veel ruzie is. In de wereld is dit vrijwel geaccepteerd. In de kerken vindt dit helaas ook zijn opgang.
Wie durft nog Gods Woord te herhalen: “Gij zul niet echtbreken”, zonder als liefdeloos te worden weggezet?
Wie wijsheid wil wensen die vrage erom, maar niet bij de mensen maar bij de Bron:
Indien gij Mijn geboden bewaart, zo zult gij in Mijn liefde blijven, gelijkerwijs Ik de geboden Mijns Vaders bewaard heb en blijf in Zijn liefde. (Joh. 15:10)

Calvijn is slechts een theoloog onder vele. Hij had niet het alleenrecht op het uitleggen van de Bijbel. Ik denk dat je veel kunt leren van meerdere theologen. Heel vaak merk je dat een theologie maar één aspect belicht vanuit Gods Woord, maar Gods Woord is rijker dan een theologie.

Mag ik je voorstellen aan Dittrich Bonhöffer? Deze theoloog leefde ten tijde van de WOII. Het lukte hem om op tijd naar Amerika te vluchten, toen hij echter in de USA was, vroeg God hem: Wat doe je hier? Je taak in Dld is nog niet afgelopen. Hij is met de laatste boot teruggegaan naar Dld. Hij werd de grootste inspirator voor het Duitse verzet, heeft meegeholpen bij de aanslag tegenover Hitler. Werd gevangen genomen en veel van zijn geschriften zijn gesmokkeld uit de gevangenis. Is uiteindelijk ter dood gebracht...

Waarin verschilde zijn visie met Calvijn? Veel mensen hebben geleefd met de gedachte dat elke overheid door God gegeven is en dat verzet tegen de regering verzet tegen God is. Het is duidelijk, dat de visie van Bonnhöffer een andere is. De overheid mag niet tegen Gods Woord ingaan....

Een tweede moeilijker kwestie was het gebod: Gij zult niet doden. De innerlijke strijd van hem was als volgt. Als Hitler zou blijven leven, hoeveel meer slachtoffers zouden er gemaakt zijn? Met de dood van Hitler zouden veel mensen gespaard worden...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAUREEN217 schreef:

Misschien moet jij da ook doen. want en ik vind dat jij ik heb mijn excuses aangeboden, maar daar lees ik bij jouw niets over of je die accepteer of niet of lees ik er overheen, en ik blijf erbij datik vind dat je misschien beterop je taalgebruik zou kunnen letten, dat zou een groot verschil maken.

Eerlijk gezegd word ik er een beetje zat van hoe je de hele tijd reageert, Maureen. Ik kan er niks aan doen dat je dingen leest en interpreteert en ik ben ook niet van plan me er druk om te maken wat je vind wat ik wel of niet zou moeten doen. Dit begint de vorm te krijgen van een persoonlijke twist, en ik vind het jammer dat je dit nog steeds persoonlijk opvat.
Je kunt me niet verwijten dat ik een bepaalde voorkeur heb, het enige wat je kunt doen is dat respecteren. Zoals ik al eerder aangegeven heb, zijn voorkeuren helemaal niet rationeel. Ze horen gewoon bij je. Als jij dat dan ziet als een persoonlijke afwijzing naar jou toe, vind ik dat wel heel erg ver gaan. Ik zou graag willen dat je in het vervolg wat algemener houdt, want zo komen we nergens.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAUREEN217 schreef:

Ik heb een beetje jullie reactie gelezenbij sommige moest ik echt even huilen
Ik vind dat Chat beter op zijn woorden moet letten, je kan het gezicht niet zien van de persoon, hoe hij het bedoelt en trek je conclusie bij hetgeen je leest. Dat maakt dit zo moeilijk. Iets wil ik duidelijk stellen, ik ben wel degelijk trots op mijn kleur. Ik ven getrouwd geweest met een blanke an, witter dan hij bestaat er volgens mij niet, hahah, maar wij hielden veel van elkaar, als hij nog leefde, waren wij zeker nog bijelkaar, we waren 25 jaar getrouwd, ten Jan deze aarde verliet, ik GEB nog steeds een goed contact et zijn familie, wij hebben samen vijf kids gehad, vier blank een bruin, en die jongen heeft het heel moeilijk gehad in zijn jeugd, en dat deed mij heel veel pijn. Ik woon in een straat waar men mij respecteerd, dus daa ligt het niet aan, en ik kan mij goed bewegen tussen blanke mensen en donkere mensen, mijn moeder was notabene blank. Ik heb alleen eengruwelijke hekel aan leugens en onbeschoftheid, wangedrag enz. En zelf ben ik heel direct. Tuurlijk mag je een eigen voorkeur hebben waar je voor kiest, niets mis mee, maar weet het wel op een goede manier te brengen, want Joe Chat het bracht, kwam bij mij over alsof, hoor mij oed alsof donkere mensen uitschot zijn. daarom Chat, mijn excuses aan jou, aar doe me een plezier, let op hoe je de dingen formuleert, dan begrijpt men, althans ik je beter, oké ?

Het valt me vaker op dat mensen altijd zo instinctief reageren. Ze lezen dan de helft wat er staat en vullen de rest voor zichzelf in. Vanaf mijn eerste bijdrage aan dit topic heb ik duidelijk gemaakt, dat dat mijn voorkeur was, zonder dat ik een oordeel gaf over of dat nu goed of slecht is. Het zou me een lieve duit waard zijn als mensen eens een keer lezen, en geen ruzie gaan maken over iets wat er niet staat.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Nou de vraag was gericht op andere afkomst/huidskleur en een andere afkomst kun je natuurlijk veel breder zien dan alleen een andere huidskleur. De problemen waar jij op doelt worden volgens mij niet zozeer veroorzaakt doordat iemand een andere huidskleur heeft, maar veel meer door de cultuurverschillen die er kunnen zijn. Met nadruk op kunnen, want niet iedereen met een andere huidskleur groeit op in een gezin waar sprake is van cultuurverschillen.

Cultuurverschillen zijn er altijd, maar of die overbrugbaar zijn, is een tweede.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARYLIEN613 schreef:

hé Chat, ik zie dit ook wel anders.

Ik heb ook mannen in mijn leven voor wie ik echte vriendschap voel!
mensen die voor de rest van mijn leven een warm plekje in mijn hart zullen behouden. Maar voor wie ik geen enkele hoop of verlangen koester om meer!
Omdat zij bijvoorbeeld gehuwd zijn, of omdat ik gewoon besef dat wij fundamenteel teveel verschillen om een goede relatie te kunnen hebben of omdat ik gewoon weet dat het niet zou lukken om meer dan vriend te zijn!

Deze vriendschappen worden echt wel gewaardeerd, en er zijn momenten in je leven dat je hier echt dankbaar kan om zijn. Dan ben ik blij en dankbaar dat deze mensen er zijn of dat ik er voor hen kan zijn!
Juist bij deze vriendschappen is het contact vaak beperkt, maar als je in nood bent en je weet dat je op die mensen kan rekenen (en omgekeerd) ben ik wel heel blij dat ik geen afstand nam, dat ik er wèl tijd aan besteedde, als vriend en vriendin kan je soms veel voor elkander betekenen hoor!
Anders is het inderdaad wanneer een der beide partijen meer wil of meer verlangt dan vriendschap! dat het dan moeilijk is kan ik begrijpen.
In dit geval zou ik wellicht ook afstand nemen. Maar toch niet direct, soms zijn mensen zo de moeite waard dat je er ook wel je gevoelens wilt voor opzij zetten, en dan kan er plaatst komen voor echte vriendschap die misschien ook een vorm van liefde kan worden, maar waarmee je niets verkeerd doet of waarmee je niemand kwetst!

Het gaat hier weer om de beginstelling. Wat doe je als de een wel gevoelens heeft en dat wordt niet beantwoord. Je kunt idd best wel goede vriendschappen hebben, maar in dit geval is duidelijkheid en afstand het beste antwoord.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Eerlijk gezegd vind ik dat we back on topic moeten komen. De vraag is niet wil je een relatie met een ongelovige, maar wil je een relatie met iemand die een andere huidskleur heeft. Dat heeft veel meer specifieke problemen, en dat raakt een beetje ondeergesneeuwd hier.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

SUSANNAH475 schreef:

Denk je dat echt Chat ? Nou dat wordt nog wat dan... wat als ik een vriendschap wel waardeer, maar echt niet verliefd op degene ben ?

Dan beland je in een eindeloos slepende relatie waar je beide niet beter van wordt. Eén van jullie heeft diepere gevoelens, die zal altijd blijven hopen...en bij iedere vorm van aandacht zal dat alleen maar versterkt worden.
Het beste is gewoon afstand nemen en je tijd aan iets anders besteden...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

In gewoon Nederlands, "een bord voor zijn (haar) hoofd hebben"

Als je tegen iemand zegt, "ik wil niet verder met je", ben je dan duidelijk genoeg geweest??

Na een date of afspraakje kan het gelijk duidelijk zijn, voor jou hoeft het niet verder, je voelt of hebt geen klik met de ander. Wat doe je dan, zeg je het gelijk, denk je er nog even over na en laat je het hem/haar dan weten.
Ben je duidelijk als je zegt, eventueel met reden, "ik wil niet verder met je"??
Je hebt misschien al een tijdje een relatie gehad met iemand, maar voelt steeds meer dat het niet "de ware" is, je komt tot het besluit dat je niet verder met hem/haar wilt.
Ben je duidelijk als je zegt, met reden, "ik wil niet verder met je"??

Ik hoor/lees regelmatig, ook hier op CM, dat men m/v niet accepteert dat de ander niet verder wil. Men gaat gewoon door met het benaderen van de persoon, alsof er niets aan de hand is ..... Boze smiley

Voor de persoon die niet verder wil kan het gedrag van de ander als ergerlijk of zelfs zeer bedreigend overkomen.
Dan vraag ik me af, heeft die persoon een "bord voor zijn hoofd" dat hij/zij het niet begrijpt of wil hij/zij het niet begrijpen.
Tuurlijk mag je om een reden vragen, maar, "ik wil niet verder met je" is toch echt duidelijk genoeg lijkt me om dat te accepteren en te respecteren.

Wanneer is iemand duidelijk genoeg??

Blijven doorgaan, alsof er niets aan de hand is, is een vorm van stalken??

Hoe te reageren op een openbaar forum (bij vorm van stalken)??

Je vragen zijn terecht, wanneer is iets duidelijk voor de ander. Soms komt dat door de manier waarop men afgewezen wordt. In jouw voorbeeld is het duidelijk, maar vaak is de afleiding ook niet duidelijk genoeg. "Ik voel niks voor je, maar ik wil wel vrienden met je blijven." Als er zoiets gezegd wordt, blijft de ander natuurlijk hopen. Het eerste wat ik zou willen aanraden is, durf hard te zijn in je afwijzing....geen dubbele boodschappen geven, maar duidelijk te zijn. Anders loop je ook de kans, dat de ander zich aan het lijntje gehouden voelt.

Vriendschap is vrijwel onmogelijk, dus houd afstand, dat is het allerbeste.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Even een off-topic bericht Chat ....Feyenoord is de volksclub en daardoor leeft het in de harten van de mensen ...mede daardoor ..misschien wel de grootste club van Nederland ...en ja in de historie zie je een enorme prijzenkast...zelfs de Wereldbeker!

De reden dat ik dit als voorbeeld genomen heb, is dat je ziet dat er veel meer dingen een rol spelen, bij het bepalen van een voorkeur. Ik begrijp eerlijk gezegd niet, dat als iemand zegt van voetbal te houden, ze voor Feyenoord zijn. Niet een ploeg dat uitblinkt in oogstrelend voetbal. Bij voorkeur spelen dus argumenten mee, die meer met emotie te maken hebben dan met objectiviteit. ( of waarom vindt men een Saab mooier dan een Mercedes....)
Zo ook in de voorkeur voor een relatie. Vaak kun je niet eens verklaren waarom de ene vrouw je wel aanspreekt en de ander niet. Maar het is wel een gegeven. Als een vrouw zich dan gediscrimineerd voelt, heeft dat volgens mij meer te maken, dat men zichzelf afgewezen voelt.
Huidskleur is slechts een van de aspecten die je voorkeur bepalen. Vaak is het een onderdeel van je voorkeuren. En voor de een is het bepalender dan voor de ander..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Je doe nu wel erg negatief over mensen die de calvinistische leer aanhangen.
Er zijn mensen die daar gewoon in geloven en het ook niet willen zien zonder angst
Maar dat is hun overtuiging en als je daarin opgroeit en je denkt zelf anders is dat moeilijk en geeft veel leed, dat weet ik ook uit eigen ervaring......Maar hoe jij even makkelijk stelt dat ze tegen passieve euthasie zijn????? Dat is wel een ethische kwestie die je niet zo maar even neer kan zetten vind ik, dat is wat ongenuanceerd......
En als die mensen dat nu toch als de ware leer zien? Dan is dat toch goed?
Je moet niet de fout begaan om dit soort dingen te bekijken vanuit je eigen normen denk ik.........en dan gaat het niet om jouw angst maar om hun angst en daar zijn ze zelf verantwoordelijk voor.......

Eerlijk gezegd heb ik altijd moeite met mensen die denken dat ze enige echte ware leer aanhangen. Ik vind dat je altijd voor ogen moet hebben, dat andersdenkenden niet per definitie ongelijk hebben...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Tjonge Chat.. nu ben je wel heel erg aan het generaliseren hoor. Maar goed.. ik weet te weinig van de Surinaamse cultuur om hier een uitspraak over te kunnen doen. Ik ken overigens wel een surinaams stel wat absoluut niet past in het beeld wat jij schetst. En als je op 10/4 mee was gegaan, had ik je graag voorgesteld aan de man in kwestie.. Knipoog smiley

Ach, Drachten is zo dichtbij, ik kom vast nog wel eens. Komt me beter uit dan drie afspraken in één weekend te hebben...En wat betreft generaliseren, natuurlijk ontkom je er niet aan met zo'n vraag. Het is al een hele algemene vraag.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Goed, zijn cultuurverschillen echt te overbruggen. Wijs mij dan eens een Surinaamse vrouw aan, die de man aan het hoofd van het gezin ziet, en waarbij ik geen machtstrijd zou moeten uitvoeren. Dan ben ik bereid mijn eigen visie bij te stellen.
Veel Surinaamse mannen hebben diverse bijvrouwen, dat is een cultureel gegeven. Het gezin wordt dus meestal draaiende gehouden door de moeder...Als ik daar in huis zou moeten wonen, zou ik in eerste instantie moeten bewijzen dat ik wel monogaam wil leven en dan moet ik ook nog de ruimte krijgen om als man in het gezin te functioneren. En dat is een onoverbrugbare kloof tussen mijn karakter en deze cultuur...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

het gaat in de discussie vooral over huidskleur op dit moment, maar ik denk dat de afkomst veel bepalender kan zijn binnen een relatie.
zelf zou ik gerust een relatie aangaan met een donkerder getinte man, maar ik denk wel, dat je bepaalde cultuurverschillen tegenkomt, die er voor kunnen zorgen dat je elkaar minder begrijpt. je bent tenslotte in een heel verschillend gezins-klimaat groot gebracht, en die vorming neem je mee, je leven lang.

Dat is juist iets wat ik ten alle tijde wil voorkomen. Het gaat niet over kleur maar over voorkeur, ik vind dat een heel groot verschil....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

och, kan ik ook de reactie wel begrijpen hoor lisa,van Maureen....en als je inderdaad de berichten goed leest .....kun je niet direct een racistische opmerking eruit halen....vaak zit er een onderliggende gevoel bij.
Ach wat maakt het toch uit ..of je blank of een ander tintje hebt..toch?

Het maakt idd niks uit hoe je eruit ziet. Iedereen is even waardevol, maar ik wil niet met iedereeen een relatie aan gaan. Denk ik dan dat degene waartoe ik mij niet aangetrokken voel, dat die minder is? Voorkeur heeft iets onredelijks in zich, maar dat hoort toch ook gewoon bij, jou als persoon.

Met mn voorbeeld over Feyenoord bedoel ik dat ook aan te geven. Voetbaltechnisch is geen enkele reden voor die voorkeur, maar sommige mensen zijn er helemaal idolaat van.....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

SUSANNAH475 schreef:

Oke, nu ben ik wel nieuwsgierig naar hoe jij er tegenaan zou kijken als je zelf met een donkere huidskleur was geboren... ???

Ach, ik ken ook wel mensen met een huidskleur, die ervan walgen om met een blanke een relatie te hebben. Waarom vind je iemand aantrekkelijk en waarom niet? Ik weet het niet, maar het is nu eenmaal iets waar je rekening mee moet houden. Je kunt toch ook niet van iemand vragen een relatie aan te gaan, waar hij/zij een natuurlijke aversie tegen voelt, omdat het toevallig politiek correct is? Vind dat wel heel ver gaan hoor..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

SUSANNAH475 schreef:

Je had m.i. beter een ander woord kunnen gebruiken Chat...
Ik snap wat je bedoelt, maar het woord "aversie" zou je beter kunnen vervangen door dat die "overbrugging" bijv. voor jou te groot is ?

Ieder mens heeft een bepaalde voorkeur, is het niet de huidskleur, is het de leeftijd, het type, of iemand slank is of juist gezet... of iemand kaal is of niet... Clown smiley

zo kun je nog wel ff doorgaan... Knipoog smiley

Helaas is het zoals ik beschreven heb, ik moet er gewoon niet aan denken. Het heeft niet alleen te maken met culturele verschillen, heeft veel meer te maken met een natuurlijke aversie. Vergelijk het met een kunstgebit. De ene vindt het geen probleem, de ander walgt ervan. Is dat redelijk? Nee, maar het is wel een gegeven.

Ik kan me niet voorstellen, dat iemand voor Feyenoord is, maar ook daar heb ik mee te leven. Vind ik hem/haar discriminerend? Nee, maar ik begrijp hem niet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Eigenlijk is het een vreemde constructie. De twee belangrijkste rechten worden er door in gevaar gebracht:Ten eerste de vriijheid van meningsuiting. Ons land is ontstaan vanuit de verdrukking, waar je niks mocht zeggen. En als dit recht geschonden wordt, is dat eigenlijk een heel ernstige zaak.
Het tweede grondrecht is de vrijheid van godsdienst. Je mag een moslim niet weigeren op een chr. school. Je mag geen homo leraar weigeren...
Iedereen heeft zijn voorkeuren en als je voorkeur toevallig niet bij allochtonen is, dan discrimineer je meteen.

Mijn idee is, dat je dit artikel maar uit de grondwet haalt..Het ondermijnt de belangrijkste rechten die we hier in NL. hebben. Bovendien heeft het geen enkele meerwaarde, omdat discriminatie erg moeilijk te bewijzen is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Is zweten meteen een beperking? En een blaar of moeheid?????

in vergelijking met datgene wat Hij in de hemel meegemaakt had wel.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HERMAN388 schreef:

Jezus heeft 40 dagen in de woestijn gebleven en de laatste dagen hongerde Hem. Hij is Almachtige
Kan je dat ook volhouden voor 40 dagen zonder eten en drinken?

Als mens kun je dat zeker. Je kunt 40 dagen zonder eten...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Jezus en beperkingen??? Leg eens uit???

Ik denk dat je als mens sowieso beperkt bent. Je wordt beperkt door je eigen lichaam. Ik denk dat Jezus net zo goed kon zweten, of last van blaren kon hebben. Uitgeput kon zijn na een lange dag....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAUREEN217 schreef:

Griffin eerst jou, ik vind jou hatelijk ik ben bruin ben van Surinaamse komaf. Ik hou zeer zeker niet van jou paspoort zeker ook niet van een man die er zo over denk weet je Joe hard en gemeen dat klinkt wat je zegt in de oren van een buitenlands iemand, ik heb hier geen woorden voor. Bij ieder volk zijn er mensen die profiteren ook onder Hollanders, jullie zijn echt niet heilig.
En jij Chat, stelt mij diep teleur. Jij bent een echte rasist, weet je ik hoop dat jij zo'n in en in zwarte vrouw vindt en daar hopeloos verliefd op wordt. Weer een gebedszaak, hahaha. Dan lach ik, heerChat. Stel je voor dat de Here Jezus donker is van huidskleur, oei, problemen.
Wat dan? Niemand weet het alles is mogelijk.
Maureen

Hier worden weer eens heel snel allerlei beschuldigingen geuit, die in mijn ogen nergens op slaan. Iedereen heeft bepaalde voorkeuren voor een partner, en zo lees ik ook deze vraag. Ik heb niks tegen buitenlandse vrouwen, maar ik heb er ook niks mee. Ik vind ze totaal niet aantrekkelijk. Ben ik dan een racist, als ik zeg, dat ik me totaal niet aangetrokken voel tot buitenlandse vrouwen? Hoeveel vrouwen wijzen mannen af omdat ze te dik zijn, of omdat ze een baard hebben? Zijn dat dan ook racisten?

Voor de duidelijkheid, rassenleer is heel wat anders dan discriminatie. Dan kom je op het terrein terecht van Hitler, die de bevolking indeelde in Übermensch en Untermensch. Rassenleer gaat ervan uit dat het ene ras het recht heeft over het andere ras te heersen. Ik heb nooit beweerd dat ik me beter voel dan buitenlandse vrouwen, alleen dat ik me er niet toe aangetrokken voel. Let aub op wat je opschrijft voordat je een ander beschuldigt, want één van de problemen van ons land is, dat men grote woorden in hun mond neemt en daarmee zelf een bepaalde vijandigheid creëert.
Ben zelf opgegroeid tussen Molukkers, en als ik ruzie had met ze, kreeg ik altijd te horen dat we aan het discrimineren waren....
btw, ik hou nog steeds niet van vrouwen met een kunstgebit.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Het is zo dat Hij zowel Heilig als Liefde is..en dat staat er nu juist niet.
Wil je me dat "transcedent en condescedent" nog eens uitleggen?
En ook het duidelijke van de schijnbare tegenstellingen?

Als Hij de eigenschappen heilig en liefde in een woord noemt, staat het er volgens mij juist wel. Condescedent houdt in dat God te midden van Zijn volk wil wonen. In het Oude Testament zichtbaar in de tabernakel en de tempel, in het Nieuwe Testament zichtbaar door de Heilige Geest, die in de gelovige woont. Hij verliest Zich echter niet volledig in Zijn aanwezigheid, Hij overstijgt dat ook weer. Het woord transcedent gaat over Zijn heiligheid, hoe Hij ons ook weer ontstijgt, hoe wij Hem niet kunnen bevatten. God staat ook boven ons, Hij overstijgt onze zonde.

Het nut van die schijnbare tegenstellingen is om te beschrijven wie God is. Hij is niet alleen Heilig, Hij is ook Liefde. Hij is niet alleen overmacht, Hij is ook bereid mensen de ruimte te geven. Zijn trouw is geen onverzettelijkheid, in Zijn trouw geeft Hij ons de ruimte om te bidden en verhoort Hij ons gebed.
Deze eigenschappen geven een bepaald spanningsveld. Veel mensen benadrukken slechts één eigenschap en negeren de andere. Terwijl de waarheid precies in het midden zit. En dat vind ik best wel mooi als ik zo kijk naar de verschillende benaderingswijzen van gemeentes.
Zelf zit ik in de pinkstergemeente, waar de nadruk op Gods kracht centraal staat. Maar ik houd mezelf altijd voor ogen, dat God een heilig God is. En dat onze redding geen verworvenheid is, maar door de genade en verlossing door Jezus Christus tot stand is gebracht.
Aan de andere kant hoop ik dat de traditionele kerk van ons kan leren dat geloven in God een leven in vreugde is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Ik heb het stuk van Berkhof gelezen en ik vind het misleidend woordgebruik.
Zijn we op deze manier duidelijk tegenover de ander? de ongelovige? of onze medegelovige?
God is wie HIj zegt dat Hij is en om daar op deze wijze mee om te gaan zal best modern zijn en mooi gevonden, maar ik vind het echt niet kunnen.
Berkhof zegt ook dat er dingen gebeuren tegen Gods wil in.
Hij maakt dat je twijfelt aan de Almacht van God.
Geloof jij echt dat hij op de goede manier bezig is?

En dan ook nog die vreemde idee van transcendentie en condescendentie.. Smiley die vol vragen zit

Het is duidelijk dat je dit ook weer benadert vanuit je eigen verleden. Ik vind het juist heel duidelijk en verhelderend...Hij is zowel Heilig als Liefde....transcedent en condescedent. Hem één van deze eigenschappen ontzeggen doe je denk ik tekort aan de Bijbel. In deze discussie komen beide eigenschappen toch ook naar boven. Hoeveel ruimte geeft God aan de mens? Laat Hij alles over aan hem, dan lijkt Hij weerloos toe...Of kan de mens er niks aan doen, dat doet je weer denken aan die overmacht. God is echter beide, Hij geeft ruimte aan de mens om voor Hem te kiezen, aan de andere kant overweldigt Hij de mens met Zijn aanbod...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAUREEN217 schreef:

Willemijn,
Graag wil ik proberen hierop te reageren. Wanneer je verliefd be, vind je alles goed en mooi. Maar pas als je getrouwd bent, komen er na een tijdje de problemen, als je bv aangeeft dat je aar de kerk wilt gaan dN je partnerliever heeft dat je langer bij hem in bed blijft.om de lieve brede zal je een keer toetemme. Dit Jan twee kanten op gaan, of je gaat helemaal niet meer of je hebt iedere zondag bonje. Dit gebeurd omdat de ander jou niet begrijpt, zijn ogen zijn nog gesloten en hij kan het niet vatten waarom jij iedere week zo nodig naar de kerk moet gaan. Dit is het begin van een moeilijke strijd. Daarom alleen al is het beter te trouwen met iemand van jou geestelijk niveau, die begrijgt het beter. Ik hoop dat ik je het een beetje hebtkunnen uitleggen. Het is God die ons ook waarschuwd, vraag me niet waar het. Staat, maar lees de corinthebrieven, die spreken veel over dit onderwerp, ik wens je sterkte, Maureen

Maureen, ik ben het helemaal met je eens. Je mist het belangrijkste contact met elkaar vind ik.
Wat betreft andere geloven, ik vind het zo idealistisch zoals het er hier staat. Ook hier is de praktijk weerbarstiger.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

Wat vreemd..
God is liefde en God is heilig, maar heilige liefde? dan is deze liefde apart gezet? En dat is niet juist want God deelt uit en geeft iedereen Zijn liefde..
Weerloze overmacht?
God is niet weerloos en Hij is de Almacht niet de Overmacht..overmacht is een juridische term, dan kun je je verplichtingen niet nakomen...Komt God Zijn verplichtingen niet na?
Veranderbare trouw..in Zijn trouw is God onveranderbaar...
Ik vind het vreemde gezegdes en ook niet echt Bijbels..
Of zie ik het verkeerd? Smiley die vol vragen zit

Ach, hij besteedt er wel 40 pagina's aan geloof ik. In de Bijbel zijn die zogenaamde tegenstrijdigheden te zien. God is Liefde, maar Hij is ook Heilig. Zijn Liefde zorgt ervoor dat we bij Hem mogen wonen en een relatie met Hem hebben. Maar God is ook meer dan Liefde, Hij is ook een Heilig God. Dat betekent, dat Hij ons altijd overstijgt, we hebben een relatie met Hem en tegelijkertijd is er die afstand, het verschil tussen onze menselijkheid tegenover Gods heiligheid. In de termen van transcedentie en condescedentie....

De weerloosheid wordt zichtbaar als Jezus zich overgeeft aan het kruis...In het NT wordt Hij Zoon des Mensen genoemd. Maar de overmacht wordt zichtbaar in de overwinning op het kruis...

De veranderbare trouw...in een relatie verander je. Je leest ook dat God in Zijn handelen verandert, Hij heeft spijt van datgene wat Hij zich voorgenomen had. Denk aan Jona met Nineve. Maar deze veranderlijkheid gaat nooit in tegen Zijn karakter, Hij is altijd trouw...Hij is altijd Dezelfde. God is ook te verbidden, maar uiteindelijk is Zijn wil de beste...

Om Gods karakter te beschrijven schieten we als mens schromelijk te kort. De beschrijvingen zijn slechts menselijke aanduidingen. We moeten altijd voor ogen houden, dat God meer is dan Zijn eigenschappen. Maar dat meer gaat niet in tegen dat wat wij van Hem kennen vanuit Gods woord.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Volgens mij ligt het hier nog veel dieper. Hoeveel heeft de achtergrond van je eigen leven te maken met je Godsbeeld. Soms lijkt het wel alsof men maar één aspect van God wil zien en door dat aspect het geloof laat bepalen.

Ik kan me goed vinden in de terminologie die Berkhof gebruikt. Waarschijnlijk een Arminiaan. Als hij het over Gods karakter heeft, gebruikt hij tegengestelde woorden. Deze paradoxale beschrijvingen komen volgens mij het dichtste bij de waarheid. God is de heilige Liefde..de weerloze overmacht en de veranderbare trouw....om maar drie termen te noemen. God is zowel Heilig als dat Hij in Zijn liefde bij ons wil wonen. Hij vertoont beide eigenschappen, is meer dan deze eigenschappen, overstijgt al onze beschrijvingen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Wacht maar eens tot je hotel de botel verliefd wordt Chatuliem, dan praat je vast anders........ Engeltje smiley

moet dan wel over een hele grote aversie heen, ik denk niet dat dat gebeurt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Ach Chat ....ooit weleens de buitenlandse keuken geproefd! ...
en de liefde van een man gaat door de maag toch Knipoog smiley

Het eten kan lekker zijn, maar dat wil niet zeggen dat ik ermee zou kunnen leven??

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Voor mij geen gekleurde vrouwen, wil geen problemen hebben met een andere cultuur..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

volgens chat. Lachende smiley

Dus jij vindt het wel een goede zaak hoe hij met hekserij omging??? Je moet geen mensen verheerlijken en geen theologie verabsoluteren. Ik denk dat het laatste vooral gedaan is met Calvijn/Gomarus.