Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

Dus je ontkent dat er een algemene tijdloze plicht tot toetsing is?
Natuurlijk schreef Paulus het in de context van een dwaalleer en johannes in de context van de gevaren van de gnostiek die de gemeente waren binnen geslopen. (1joh 4;1)
Dus die opdracht is een tijdloos Bijbels principe.

2kor 11:

4 U hebt er immers geen enkel bezwaar tegen dat iemand u een andere Jezus verkondigt dan wij hebben gedaan, of dat u een andere Geest of een ander evangelie ontvangt dan u ontvangen hebt.

en als je even naar die clips kijkt zie je al dat het hier fout gaat:

1kor 14:

32 En de geesten der profeten zijn aan de profeten onderworpen, 33 want God is geen God van wanorde, maar van vrede.

Hoe kom je erbij dat Paulus een dwaalleer aan de kaak stelde met deze uitspraak. Hij roept de mensen op te profeteren, en om wantoestanden te voorkomen stelde hij dat deze profetieën getoetst moesten worden...Verder gaat de betekenis van deze tekst niet.
Wat betreft toetsen, het is niet zo zwart wit als je het stelt. Je kunt altijd met extreme voorbeelden komen, maar de werkelijkheid is weerbarstiger. Er zijn grijs factoren aanwezig. Ik zou net zoals jij de refo wereld met alle gemak kunnen verketteren, maar dat doe ik bewust niet. Wel kom ik met stellingen en vragen, maar nooit met volledige veroordeling. Omdat ik weet dat er in geen enkele kerk de absolute waarheid verkondigd wordt, geen enkele leer is absoluut, omdat we als mensen mensen blijven en we nog altijd niet alles kunnen bevatten...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

het is een algemeen, tijdloos principe.
Je ziet de opdracht om zaken te toetsen ook bijv in de johannes brieven terug.

Dit is een valkuil waarom mensen juist verkeerde dingen gaan doen. Onder het mom van, je moet alles toetsen kun je je inlaten met de meest occulte dingen. Dit is geen universele norm, het is heel concreet geschreven naar deze gemeente, want anders komt er heel veel misbruik van de bijbelteksten uit voort.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

perfect voorbeeld van ad hominem:

Ad hominem is een begrip uit het Latijn en betekent "op de man".

In een debat noemt men een argument ad hominem wanneer het betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, en niet op de bewering zelf. Dergelijke argumenten worden als oneigenlijk beschouwd.

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

A doet bewering 'B'.
Er is iets mis met A.
Dus bewering 'B' is onwaar.

verder...de vruchten van Wesley? grapje zeker....
Ik denk dat we veel kunnen leren van de puriteinen.

Iedereen kan hier wel citaten op het forum zetten, maar het eerste waar je naar kijkt is, wie zegt het en wat heeft hij nog meer in deze contekst gezegd.
Ten tweede vind ik het nogal een beschuldiging om Wesley tot een occult leraar te bestempelen, temeer daar uit de bediening van Wesley de methodisten en de baptisten en het Leger des Heils en de pinksterbeweging voort zijn gekomen. Als Wesley niet door God gebruikt was, stel je impliciet, dat al deze bewegingen ook niet uit God zijn. Een werktuig van satan kan geen werk van de Heer stichten....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

Je draait nu precies de rollen om.
Er is een gebod om alles te toetsen en het goede te behouden.
En om de geesten te toetsen.

Laten we dan eens aan een grondige tekstbehandeling doen. Dat gebod zoals jij dat ziet, is gericht aan een specifieke gemeente, waarbij Paulus oproept de profetieën niet uit te laten doven, maar om ze te toetsen en het goede te behouden. Het is zeker niet bedoeld als opdracht om alle leren of alle uitingen te toetsen. Het was een specifieke opdracht.
En eigenlijk betekent het precies het omgekeerde, zoals jij het gebruikt. Paulus keurt de werking van de Geest niet af, roept ze zelfs op meer te streven naar de gaven van de Geest. En dan geeft hij hen het volgende mee: geef de Geest de ruimte, maar toets wel of een profetie uit de mens of uit God is..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RONNY104 schreef:

uh..ok ik weet niet waar u het nu over heeft maar ik heb het hier over..
Geplaatst: dinsdag 10 mei 2011, 11:09

Kijk dan eens hier naar:

Quote:

FRANKT627 mag ik jouw een vraag stellen,jij praat uit ervaring als het gaat om zelfbevredeging of?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

niet die ik zing.... en we hoeven niet het kind met het badwater weg te gooien.Waarom denk je dat ik niks weet van deze zaken en de kerkgeschiedenis. (al is nog belangrijker dat we het niet in de BIJBEL zien) Lees eens over John wesley en de opwekking in die tijd:

Wesley had zich diep gedompeld in de geschriften van Rooms-katholieke
middeleeuwse mystici, beweerde dat hij ze begerig had gelezen en dat hij de publicatie
bevorderde van een groot aantal van deze katholieke werken. Dit valse mysticisme
bleef bij Wesley heel zijn leven, en het is aanwezig in het hedendaagse revivalisme. De nadruk op visioenen en dromen,
bijzondere buitenbijbelse openbaringen, en de leiding van de Geest bij deze openbaringen, behoren
allemaal tot de traditie van het mysticisme. Geen wonder dat er zo’n verbluffende gelijkenis bestaat
tussen het revivalisme en de moderne charismatische beweging! Maar mysticisme is in strijd met
Gods Woord - het is een theologie van emoties, een theologie van gevoelens, met slechts weinig
oog voor doctrine. Alhoewel het niet van alle revivalisten kan gezegd worden, is in het algemeen
revivalisme op zijn best ongeïnteresseerd en onverschillig voor doctrine (de leer), en op zijn slechtst
een vijand van de waarheid.

bron quote

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/revival.pdf

Daar citeer je ook iemand zeg. Die man staat bekend om alles wat ook maar riekt naar de werking van de Geest meteen met de grond gelijk te maken.

Kijk eens even verder. Wat zijn de vruchten geweest van Wesley? Vind je de methodisten onkerkelijk, onbijbels, het Leger des Heils en later de pinksterbeweging???
Hoe kan een satanisch bolwerk vruchten geven van werk van God?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RONNY104 schreef:

ik weet niet waar jij ziet staan waar ik txt en uitleg vraag?

Je vraagt naar persoonlijke verhalen, je richt je zelfs op een persoon met de vraag: heb jij er ervaring mee? En dat is iets wat niet kan vind ik.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

Ik denk van niet, lees een het boek oorlog tegen de Heiligen dan zie je de gevolgen op geestelijk gebied. en die man was niet echt dronken, niet van de alcohol maar in de ''geest''.

En zoals ik al onderbouwde over die 2de clip, met het ontbreken van dit verschijnsel in de Bijbel en kerkgeschiedenis, vond ik die link waar je de gelijkenis met occulte trance zag erg treffend.

over dat zijspoor naar de kinderdoop, dat is zwaar oftopic, en weet 99% dat daar al een topic over is. Maar ben het eens dat die kinderdoop niet redt, en ben er ook geen voorstander van, maar is oftopic.

smijten met occulte termen kan iedereen David. Allereerst wat weet je van de kerkgeschiedenis af? Hoe ontstonden opwekkingen en wat was hun functie en wat was hun uiting? Het probleem is dat veel mensen er niks van af weten. Hoewel ik zelf niet sta je juichen om datgene wat je hier ziet, weet ik iets meer van de Toronto blessing dan alleen maar dit fimpje. Nergens wordt de duivel aanbeden, en om te denken dat de duivel zich zomaar kan manifesteren in een omgeving waar mensen God prijzen, lijkt me een heel sterk verhaal. Weet je wat zo opvallend is? De mensen die Toronto afwijzen, hebben wel cd's van de aanbiddingsleiders. Veel liederen die we zingen komen uit Toronto.
Dus om dit als occult te bestempelen, zou je ook automatisch de aanbiddingsleiders als occulte instrumenten moeten zien.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RONNY104 schreef:

als je hierover goed wil praten moet je weten wat het inhoud,wie doen dat en wie niet en waarom...welke gevolgen heeft het voor jezelf en voor anderren...waarom zou je zulke dingen doen.

En dat is juist de grens die we moeten stellen hier. Je vraagt toch ook niet aan stelletjes hoe vaak ze het met elkaar doen en wat voor standjes ze hanteren?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

BASTIBRO042 schreef:

UItgevlogen zijn Gefrustreerde smiley

Waarom? Als je voor iemand kiest die kinderen heeft betekent dat dus dat je van kinderen houdt, toch? Verlegen lachende smiley

Kies anders iemand die alleen is zou ik zeggen.
Zo moeilijk is het allemaal niet hOOr Engeltje smiley

Ach Basti, heb je niet door dat als de kinderen de deur uit zijn, de rol van de ouders veranderd is. Ze zijn nl. niet meer zo afhankelijk van je als vroeger(sh...t). En iemand die liever iemand heeft, die al uit de kinderen is, is niet meteen een kinderhater. Of, zoals ik ook al in het verleden geschreven heb: ik heb geen zin om met mn 50ste nog bij een basisschool te moeten staan om de kinderen op te halen. Heb ik dan een hekel aan kinderen of ben ik samen met mn kinderen uit een bepaalde periode gegroeid? Het zou me wat zijn, als ik nog steeds mn kinderen bij me wil houden, terwijl ze veel behoefte hebben aan hun eigen leven...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

BASTIBRO042 schreef:

Pff wat een moeilijk gedoie allemaal.
Als je zo moeilijk denkt krijg je nooit een liefdesrelatie.
Ik denk dat waar een wil is een weg is en latten lijkt me echt niet lekker.
Als je voor elkaar kiest, zeker wanneer je zo oud bent als jij en ik, trouw je.

Zo, en wat is hierop uw antwoord? Gefrustreerde smiley

Ach het klinkt moeilijker dan dat het is. Je kunt ook van tevoren stellen, ik date niet met iemand die ver weg woont. Voorkomt een heleboel problemen. Heb het in mijn criteria aangepast, het gevolg is, dat er maar één match over is. En laat ik die juist in de eerste week van mn lidmaatschap al geblokkeerd hebben....
Voor mij is het doorslaggevend, kan ik door de weeks haar ontmoeten, of moet je elk weekend weer iets regelen. Dat laatste is in mijn ogen waardeloos.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

het is heel lastig te lezen zo met al die kleuren en @tjes. kan er met veel moeitje wijs uit worden.
Dat we niet moeten oordel is me weer te makkelijk.
dan kan je zo niks meer zeggen.
Je neemt het nog net niet voor ze op, maar zie je dit niet als duivels?
En bespotting van het WOORD?

Nee, dat is te snel en te gemakkelijk geoordeeld. Heb meer dingen van Toronto gezien, en is het in het echt heel anders...iedereen kan een filmpje maken, is niet overtuigend genoeg.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Neen Chat, je verstaat wat je wilt verstaan maar dat wijkt af van de werkelijkheid. Als ik zou willen dat ik jou bedoelde met die fanatici had ik je wel bij naam en toenaam genoemd hebben zodat het héél duidelijk was dat het over jou zou gaan. Toch doelde ik met die fanatici niet op jou omdat ik over een andere godsdienst sprak én als ik jou bedoelde dan zou ik dat waarschijnlijk wel per mail gemeld hebben.

Laat duidelijk zijn dat ik jou niet als een fundamentalistiche fanatiekeling zie. Goed zo... Knipoog smiley

In Pace et charitate...

Goed, dan is dat in elk geval rechtgezet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Beter lezen Chat. Frank noemt jou niet een fundamentalistiche fanaticus, maar hij heeft het over fundamentalistische fanataci van een andere godsdienst. Jij bent niet van een andere godsdienst, want jij en Frank zijn allebei christen, zij het dat jullie lid zijn van verschillende kerken en dat jullie geloofsbeleving op bepaalde punten ook heel erg verschillend is.
Jullie geloven echter allebei in God, in Jezus Christus en in de Heilige Geest, dus dat is wat jullie wel degelijk met elkaar gemeen hebben.

Zoiets heet hinten Lisa. Goede verstaanders he

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Ik heb soms ook de indruk, W-tje, dat ik me moet verantwoorden. Als ze bepaalde aspecten van het RK-geloof als afgoderij bestempelen doet me dat wel pijn. Het RK-geloof heeft een warme ingetogen en best wel mystieke spiritualiteit die niet zomaar beklad mag worden. Moest dit nu gedaan worden door fundamentalistische fanataci van een andere godsdienst zou ik het nog over me heen kunnen laten gaan.

Beste Frank ik vind wel dat je te ver gaat. Omdat ik oecumene met de RK niet zie zitten ben ik opeens een fundamentalisch fanaticus. Nee, ik ben gewoon niet bereid een oogje dicht te doen wat betreft Maria en heiligenverering. Als we hiervoor een oogje dichtdoen, dan kunnen we ook een oogje dichtdoen wat betreft Mormonen. Die geloven nl ook in en/en en hebben een derde testament geschreven..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Ik denk dat je er wel even bij moet zeggen Chatuliem dat jij het afgoderij vind en dat jouw mening en geloof duidelijk anders is.....
Ik geloof er ook niet in maar gelukkig hebben we in Nederland vrijheid van godsdienst en hoeven wij een ander niet te bestrijden die dat wel doet en op een andere manier zijn geloof beleeft......en dat zeker niet minder intens doet dan jij..........
Begrijp heel goed dat dat wel eens lastig is maar je komt niet dichterbij elkaar door absoluut geen begrip voor elkaar te hebben en alleen een veroordelend toontje aan te slaan......Het is ook wel belangrijk om over je eigen kerkmuurtjes heen te kijken en in ieder geval proberen te begrijpen wat een ander zijn visie op geloven is. Ook al is het niet de jouwe........ Engeltje smiley

Wel geloof ik dat het in deze tijd geen sinecure is om katholiek te zijn, de leer wordt strenger, de samenwerking met andere kerken wordt minder en dan heb ik het nog niet eens over het misbruik......
En dan kom jij als vredelievend christen nog eens met zo'n veroordeling....... Verraste, verbaasde smiley

Vredelievend, Ik??? Ik dacht dat je me nu wel eens kende. Ik vind het net als jij juist verfrissend dat er zoveel verschillende kerken zijn, en ik zou het een doodssteek vinden voor het geloof als we allemaal gaan streven naar hetzelfde denken, hetzelfde geloven en het maar op één manier beleven van het geloof.
Het angstbeeld dat we alles moeten opofferen aan de Moloch van de eenheid is voor mij hetzelfde als het begin van de verdrukking.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Net zoals bij alle andere christelijke strekking, Chat, blijft de Drie-eenheid het centrale punt. Daar kan en zal niemand iets aan veranderen. Het evangelie wordt door de RK niet verloochend. Dat zal ook nooit gebeuren.

Maria en de talloze heiligen krijgen een plekje binnen het RK geloof omwille van hun godvruchtig leven. Zij worden als voorbeeld naar voor geschoven en één van de redenen is omdat wij er kracht zouden uit kunnen putten indien we ons aangesproken voelen.

De RK verplicht ons niet om tot hen te bidden. Zo heb ik nog nooit een gebed gericht aan een heilige hoewel ik heel veel wijsheid en bewondering put uit bijvoorbeeld Augustinus. Tot Maria richt ik me soms wel. Dat praat iets makkelijker vind ik. Het is een aanvoelen. Ik heb enkele leden onlangs een beleving opgestuurd en ik dacht die ook op deze topic te zetten. Ik kreeg echter niet de minste reactie hierop wat me doet besluiten om het maar niet te plaatsen.

Het probleem is dat jullie zowel Maria als de heiligen een aparte plaats toebedelen. En velen bidden liever tot Maria of een van de heiligen dat tot God. De Mariaverering is als zodanig pure afgoderij. Dat mensen naar heilige plaatsen trekken om Maria te vereren. Deze pelgrimstochten zullen wij nooit als zodanig accepteren. De vraag van dit topic is, waarom is er geen eenheid in de kerken. Het antwoord van mij tov katholicisme is, dat dat niet mogelijk is, zolang Maria, heiligen, vagevuur zo'n belangrijke rol spelen in het geloof.
Jullie geloven in en/en, wij geloven alleen in Jezus en die gekruisigd. Al die zgn hulpmiddelen tot gebed zijn in mijn ogen heidens en ontkennen dat Jezus alleen voldoende is...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

...is deze opmerking ontsproten vanuit een onwetendheid, of is het domheid, arrongantie misschien, hoogmoed...??? Het is in elk geval respectloos.

Heiligenverering is afgoderij. Het evangelie is Jezus Christus die gekruisigd, opgestaan op de derde dag. Alles wat ook maar de pretentie heeft om iets toe te willen voegen aan dit evangelie, is in mijn ogen ketters. Daar heb ik absoluut geen enkel begrip of respect voor. Dat hoeft ook helemaal niet, lees maar eens hoe Paulus denkt over een ander evangelie. Respect moet je voor personen hebben. Ideëen, zeker dwaalleren mag je bestrijden en verwerpen..Trouwens, welkom terug Frank.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

is dast in de buurt van noordwijk? dan kom ik wel eens kijken Lachende smiley

in de buurt van is een ruim begrip. In Canada zouden ze dat dichtbij vinden. Zelf denk ik dat het in de ogen van anderen toch als ver beleefd wordt....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Joh.9 schreef:

Toen namen ze de man die blind geweest was mee naar de farizeeën. 14 De dag dat Jezus modder gemaakt had en zijn ogen geopend had, was namelijk een sabbat. 15 Ook de farizeeën vroegen hoe het kwam dat hij kon zien. En weer vertelde hij: ‘Hij heeft wat modder op mijn ogen gedaan, ik heb me gewassen en nu kan ik zien.’ 16 Sommige farizeeën meenden: ‘Zo iemand komt niet van God, want hij houdt zich niet aan de sabbat,’ maar anderen zeiden: ‘Hoe zou een zondig mens zulke wondertekenen kunnen doen?’ Er ontstond verdeeldheid. 17 Daarop vroegen ze aan de blinde: ‘Wat denk jij van die man? Het zijn immers jouw ogen die hij genezen heeft.’ ‘Hij is een profeet,’ was zijn antwoord.

Joh.9 schreef:

Toen riepen ze de man die blind geweest was weer bij zich. ‘Geef Gód de eer,’ zeiden ze, ‘die man is een zondaar, dat weten we toch.’ 25 ‘Of hij een zondaar is weet ik niet,’ zei hij, ‘maar één ding weet ik wel: ik was blind en nu kan ik zien.’ 26 Ze drongen aan: ‘Wat heeft hij met je gedaan? Hoe heeft hij je ogen geopend?’ 27 ‘Dat heb ik u toch al verteld,’ zei hij, ‘maar u luistert niet! Wat wilt u nog meer horen? Wilt u soms leerling van hem worden?’ 28 Nu vielen ze tegen hem uit: ‘Je bent zelf een leerling van hem! Wij zijn leerlingen van Mozes. 29 Van Mozes weten we dat God met hem gesproken heeft, maar van deze man weten we niet waar hij vandaan komt.’ 30 De man antwoordde: ‘Wat vreemd dat u niet begrijpt waar hij vandaan komt, terwijl hij mijn ogen geopend heeft. 31 We weten dat God niet naar zondaars luistert, maar wel naar iemand die vroom is en zijn wil doet. 32 Dat de ogen van iemand die blind geboren is geopend worden – dat is nog nooit vertoond! 33 Als die man niet van God kwam, zou hij dit toch niet hebben kunnen doen?’ 34 Toen riepen ze: ‘Jij, sinds je geboorte een en al zonde, wil jij ons de les lezen?’ En ze joegen hem weg.

Voor het goed begrijpen is het misschien verstandig het hele hoofdstuk te lezen. Ik heb er twee belangrijke teksten uit gepikt, omdat deze de essentie weergeven. In tegenstelling tot wat mensen misschien wel beweren waren de Farizeeërs enorm Bijbelgetrouw. Ze hadden echter ook de Talmoed die de wetten van Mozes nog meer specificeerden, en daarmee waren ze eigenlijk doorgeslagen in hun wetten en regels. Maar de kern was toch dat ze geloofden dat er een Messias zou komen en die zou het nieuwe koninkrijk van God vestigen. Een hele interessante vraag dringt zich dan op. Hoe kwam het, dat hoewel ze de Messias verwachtten, hoewel ze zagen dat de tijden ervoor geschikt waren, dat ze toch niet Jezus als Messias erkenden?
In dit gedeelte lezen we dat Jezus een man geneest die al jaren blind was. Hij maakte modder, stopte dat in zijn ogen, en zei tegen hem dat hij zich aan de priester moest tonen, een gewoon gebruik in die tijd. Toen hij echter bij de priesters verscheen, was het ontvangst op zijn zachtst gezegd nogal koel en afstandelijk. Ze konden nl. niet geloven dat Jezus dat wonder verricht had. Want als ze zouden moeten erkennen dat Jezus dit wonder gedaan had, zouden ze ook moeten erkennen dat Hij de Messias was. En dat wilden ze niet. Jezus voldeed nl. totaal niet aan hun verwachtingen wat betreft het Messias zijn. Hij kwam uit Nazareth, was zoon van een timmerman, uit een twijfelachtig huwelijk. Geen status, geen rijkdom…Maar wat moet je dan met dit wonder? Hun eerste strategie was te zeggen, dat dit wonder door de duivel gedaan werd. Immers, de Messias zou nooit wonderen verrichten op sabbath. Toen dat niet echt geloofwaardig overkwam, werd het verhaal van het wonder in twijfel getrokken. Ze haalden zelfs de ouders erbij om te vragen of hij wel echt blind was geweest. Ten derde probeerden ze hem onder druk te zetten dit verhaal los te laten. Ze maakten hem voor zondaar uit en joegen hem weg……

Ik moest sterk aan dit verhaal denken, toen ik de vraag op schreef, aan het begin van dit topic. Stel, dat Jezus terugkomt, maar Hij doet het niet op de manier die je verwacht. Stel, Hij roept mensen tot Zich, waarvan jij denkt, horen die bij Hem? Het zou best wel kunnen dat Jezus terugkomst niet door ieder christen begrepen zou worden, omdat Hij een ander is, dan dat men verwacht.

In het verleden heb ik het wel eens gehad over opwekkingen. Veel opwekkingen werden door gelovigen afgewezen. Pas later kreeg men de erkenning, dat het momenten geweest waren waar God werkte. In tegenstelling tot wat mensen denken, zijn de christenen meestal de meest ongelovige mensen wat betreft het werk Gods. En tegenstand is in de eigen kerk het grootst.
Ik ben bang als Jezus terugkomt, dat Hij wel eens kritiek zou kunnen krijgen van christenen zelf.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

liederen zijn mooi en voedzaam voor de ziel gaat meer om emotie, wat ook zeker Bijbels en prachtig is.

Maar een bij een Bijbelstudie of preek, duik je echt het woord in. Leer je over de context, wie zegt wat tegen wie, in welke leefwereld en omstandigheden, welke andere teksten zeggen hier wat over, wat zegt de grondtekst echt? en hoe is dat alles op de christen anno 2011 van toepassing? etc etc...

zie ook het stukje uit efeze 5 wat ik eerder had gequote, of:

hebr 5:

11 Hierover hebben wij veel te zeggen, maar het is moeilijk uit te leggen, omdat gij traag zijt geworden in het horen. 12 Want hoewel gij, naar de tijd gerekend, leraars behoordet te zijn, hebt gij weer nodig, dat men u de eerste beginselen van de uitspraken Gods leert, en gij hebt nog melk nodig (en) geen vaste spijs. 13 Want ieder, die nog van melk leeft, heeft geen weet van de rechte prediking: hij is nog een zuigeling. 14 Maar de vaste spijs is voor de volwassenen, die door het gebruik hun zinnen geoefend hebben in het onderscheiden van goed en kwaad.

Eerlijk gezegd ben ik het in dit geval niet met je eens. In een bijbelstudieavond zou je diep moeten gaan, maar in de dienst staat verkondiging centraal. De reden daarvoor, is dat je bij een bijbelstudie de gelegenheid tot veel meer interactie dan op een zondagochtend inde prediking. Als je samenspraak hebt, kun je veel dieper gaan in je studie.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JASMYN704 schreef:

Vanavond 110 12- tot 17-jarigen zien zingen en dansen voor God en ademloos horen luisteren naar Tiemen Westerduins woorden. Wauw!!!
Geweldig dat er zoveel jongeren nieuwsgierig zijn naar God! En hopelijk gaan kiezen voor!

Waar was dat dan Jasmijn?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

Je omschrijft goed hoe we leven in een postmoderne maatschapij/cultuur.
En idd, we kunnen niet alles van de wereld en tijdsgeest/cultuur buiten de kerk houden en soms hoeft dat ook helemaal niet.
Maar wel moeten we ons afvragen waar de lijn is en wanneer we echt te veel water bij de wijn doen en het schade brengt aan het evangelie, de verkondiging van het woord en groei van de gemeente.

Zit het om quantiteit of kwaliteit? Denk je dat mensen minder oppervlakkig geloven als ze een langere preek horen? Ik zie niet echt een causaal verband tussen de twee.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Een vraag die bij me opkwam vanavond: hoe zouden we als christenen reageren als Jezus terug zou komen? Zouden we Hem erkennen als de Heer of zouden we Hem afwijzen omdat Hij op zondag met de auto ging? Of omdat Hij wonderen deed? Of omdat Hij vlees zou eten???

Vaak zijn we zo verstrikt in onze eigen verwachtingen dat we de kans lopen, dat als we Jezus zouden zien, Hij toch niet aan onze verwachtingen voldeed....Wat zou jou reactie zijn als Jezus terugkwam? En waaraan zou je Hem dan herkennen en wat zou Hij absoluut niet doen?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Dat vraag ik me echt af, je ziet het toch ook met de Taliban, langzaam maar zeker winnen ze weer terrein......wie de langste adem heeft......

Taliban is veel georganiseerder, ze zijn per slot van rekening vanaf de jaren 80 bezig. AQ is veel meer geisoleerd bezig...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Maar denk je niet dat door de dood van BL er weer een aanslag komt met weet ik hoeveel doden? En de andere kant dat weer rechtvaardig vind?

BL is groot gemaakt door George Bush, die zn eigen redenen had om een vijand te creëren. Dan kon hij nl. naar de olievelden van Irak toe, iets wat hij altijd wilde.
De werkelijkheid is, dat het netwerk van Al Qaida lang niet zo hecht is, als men vroeger dacht. Structuren tussen onafhankelijke cellen waren nauwelijks aanwezig. Met het wegvallen van BL valt ook meteen de symbolische werking weg en zullen de cellen waarschijnlijk leeglopen.....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Ik vind niet dat we echt afdwalen, het is meer over de grenzen heenkijken en de dood van Bin Laden in een breder perspectief zien toch?
En so what? Verraste, verbaasde smiley

Het is net als de Bijbel lezen, niet alles naar de letter lezen maar over de muren heenkijken...... en dan zie dat dingen vaak toch wel een verband met elkaar hebben......

Degene die in mijn ogen het voorbeeld is in deze, is nog steeds Dittrich Bonnhoeffer. Als geestelijke gaf hij leiding aan het verzet in Duitsland en zijn conclusie was: wat is erger, dat er één man sterft of dat je deze man laat leven, ook al weet je dat hij dan verder gaat met massamoorden te plegen.
Toen er een aanslag op Hitler gepleegd was, zat hij bij de organisatie en is gevangen genomen en uiteindelijk geëxecuteerd.

Ik ben blij dat BL dood is omdat hij door zijn verderfelijk optreden nog veel meer mensen had kunnen vermoorden. Beter hij dood, dan weer een aanslag met duizenden slachtoffers.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

DAVID923 schreef:

nou chat, ik kan er geen vinden. En ben het ook niet echt eens met de arminiaanse kijk op Gods voorzienigheid en vrije wil, dus zit ik soms zeer geïrriteerd naar een preek te luisteren en gefrusteerd naar de opwekkingsliederen te luisteren. Al mis ik soms wel de passie en warmte van die denominatie.

Je bent bij onze gemeente altijd welkom.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Maar hoe zie je dat dan praktisch Chatuliem? Stel dat wij wat moois met elkaar hebben, noem maar even wat......(zou niet goedgaan, maar even in theorie Knipoog smiley

), verwacht je dan van mij dat ik jou volg? Of volg jij mij? Met andere woorden, wie geeft wat op voor de ander? Wij wonen niet bij elkaar om de hoek dus het is wel een probleem want op latten ben je tegen?Je vraagt dan nogal wat en ik moet je zeggen dat ik het niet durf te vragen van een ander.......

Even praktisch gedacht, ik ga van het volgende uit, als je van elkaar houdt, wil je gewoon bij elkaar zijn. En dat verlangen kan heel groot zijn. Hoe dat in de praktijk er uit ziet, zal dus bepaald worden door dat verlangen. Dus die praktische vraag kan ik gewoon nu niet beantwoorden.
Is het niet vaak andersom juist, dat mensen liever bij elkaar willen zijn, dan weer afscheid nemen voor een paar dagen?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ELISABETH227 schreef:

Er is dan ook geen bewijs dat het niet zo is. Het gaat mij er eigenlijk meer om dat Jezus ons, christenen, oproept om onze vijanden lief te hebben. En dat Hij ons zegt niet te oordelen. Want Hitler heeft verschrikkelijke dingen gedaan, maar hij heeft ook gezorgd dat wij hier in Nederland kinderbijslag krijgen als ik mij niet vergis. In elk geval is er Een die treurt om zijn leven en zijn dood. Dat is de God die van ALLE mensen houdt en voor ALLE mensen gestorven is, of de rest van de christelijke wereld dat nu leuk vindt of niet.

Sorry die paar honderd euro per drie maanden tegenover 90.000 joden vergast, vind ik op zijn minst heel wrang.