Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

Tja, dan zouden allen die Jezus ontmoet hadden het werk van God moeten kunnen hebben gezien. maar nee, zij zagen en zagen het niet. Heilsgebeurens zijn daarom niet historisch, omdat heil niet van buiten af door een onbetrokken waarnemer valt te verifiëren. Ik wil niet zeggen dat er geen heilsgebeurtenissen in de geschiedenis zijn geweest, maar die zijn hoe dan ook niet historisch waar te nemen of te verifïeren door een onbetrokken waarnemer. Wanneer ik mij er existentieel tot betrek kan ik er pas heil in ontdekken, niet anders

Dus de doortocht in de Rietzee is verzonnen? Die ongelovige Egyptenaren verdronken wel hoor.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

Of je leest niet goed wat ik heb geschreven of ik bak niks van het schrijven.
Gods werk is zichtbaar, ik heb nergens iets anders beweerd. Deze zichtbaarheid is echter verhuld voor de ongelovige. Het verhulende van het werk Gods wordt onthult door het gelovig en nogmaals, slechts door het gelovig oog. Het beslissende is de openbaring Gods, door welke een profane gebeurtenis, het verhaal van Jezus, voor gelovige ogen een beslissend ingrijpen is van God.

kijk daar gaat het mis vind ik. Gods werk is niet verhuld voor de ongelovige. Het is niet alleen bestemd voor het gelovig hart, het is bestemd voor iedereen....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

bravo! Het gaat meer om de geest van het verhaal, dan wat er feitelijk is gebeurd. In zekere zin - zonder oneerbiedig te klinken - is de bijbel primair een propagandaboek. Opdat de lezer of hoorder moge geloven!

Propaganda neemt wel eens een looopje met de waarheid. In feite zeg je hiermee, dat de Bijbel helemaal niet waar is, en dat ze de waarheid verdraaid hebben.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

Heel juist wat je zegt! Daarom moeten we God niet verlagen tot het binnenwereldse, ofwel hetgeen ik met objectiviteit bedoelde. In de mythologie wordt God mens gemaakt en krijgen we een mens-god. We denken God dan eenvoudig al te menselijk. Jezus als historisch persoon is geen mythe en van het geloof van Gods definitieve openbaring in hem, moeten we ook geen mythe maken. Mythologisch spreken is eenvoudig het spreken in objectiverende zin. Maar juist als we spreken over het handelen Gods in Jezus, dan moeten we niet in mythologisch-objectiverende zin spreken. Dan wordt immers het handelen Gods in Jezus ook in de categorie mythologie geplaatst.
Gods handelen vindt in het verborgene plaats, voor alle ogen verborgen, behalve voor de ogen van het geloof. Dat is eigenlijk mijn stelling hier. Als we het handelen van God zouden overleveren aan de objectiviteit, zou het tevens onder kritiek komen te staan van de natuurwetenschap.

Je hebt natuurlijk altijd het spanningsveld tussen de transcedentie en de condescendentie van God. Ik geloof ten volle, dat God wel degelijk in de zichtbare wereld ingrijpt, dat Hij nog steeds wonderen en tekenen doet en dat al het zichtbare wat Hij doet een afspiegeling is van het komende. Te ontkennen dat God ingrijpt in deze wereld is in mijn ogen tekort doen aan het karakter van God en van Zijn wezen. Ik geloof niet in dat abstracte geloof dat Zich van de natuurlijke wereld afzondert en alleen beleefd kan worden door hen die geloven. Ik geloof dat God Zichzelf aan mensen kan openbaren, aan gelovigen en aan niet-gelovigen. Wonderen kunnen daar een hele grote rol in spelen.

FRITS494 schreef:

Hier een bijbels voorbeeld ter argumentatie van mijn stelling: In één geval geneest Jezus een blinde bezetene en de menigte is buiten zichzelf; de Farizeeën echter zien in deze daad van Jezus niet het heil van Godswege en zij leggen het uit dat Jezus door Beëlzebul demonen uitdrijft(Mat.12:22-24). Zij zien het heil in Jezus niet en worden dan ook neergezet als de eigenlijke blinden(Joh.9:39). Hij biedt heil aan hoeren en tollenaars aan door met hen in de maaltijdgemeenschap te treden en hij krijgt het verwijt een slemper te zijn(Mat.11:19;Lk.7:34). Zijn solidariteit met deze zondaars en onreinen was vooral datgene wat een doorn in het oog was van het officiële establishment. Treffend wordt de tegenwerkende grondhouding van vijandigheid t.o.v. bekering door Mattheüs verwoord: “Wij hebben voor jullie op de fluit gespeeld en jullie hebben niet gedanst. We hebben een treurlied gezongen en jullie hebben niet gejammerd”(Mat.11:17). Jezus, die maaltijd houdt met hoeren en tollenaars, dat als ware een lied met de fluit is en Johannes de doper, die boete predikt, karakteriseert het treurlied. Zij worden aldus volgens dit getuigenis beide gedesavoueerd. Ofwel: de verborgen God is aan het werk, maat onthult zich slechts doordat God de ogen opent door zijn openbaring in het gelovig antwoord van de mens.

ps. Het schandaal van het evangelie is het kruis van Jezus aldus Paulus in 1 kor 1, het omstreden teken volgens Lukas 2.

Een ander voorbeeld staat in Joh. 9. Jezus geneest een blinde en de mensen die verblind waren door hun eigen theologie konden dat niet aanvaarden. Hoewel het bewijs voor hun stond, konden ze er niks mee. Probeer Gods kracht niet weg te redeneren, dan loop je de kans, dat je het evangelie mist.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Even een korte indruk van deze avond. Het stond onder leiding van 2Be free, en dat was ook wel te merken aan de dienst. Het was geen dienst, zoas ik die eerder had meegemaakt in de Gereformeerde Kerk. Het was meer een evangelische dienst. Met liederen van Opwekking, een prediker, die duidelijk een evangelische inslag had. Soms werd er zelfs geklapt bij liederen die we zongen. Ik was blij verrast en toen ik later met jongelui sprak, merkte ik dat ze onder de indruk waren, en dat ze dit heel fijn vonden.
Eigenlijk moest ik na afloop aan twee dingen denken. Het eerste was dat er toch langzamerhand een bepaald respect aan het ontstaan is voor het evangelische gedachtengoed. Werd dit vroeger afgedaan als zijnde sektarisch, zie je nu toch wel een stuk verschuiving.
De tweede gedachte die bij me opkwam, was dat zulke diensten ook wel voor onbegrip kunnen zorgen voor mensen die zich vasthouden aan de oude waarden..
Ik heb daarom ook een vraagje, is dit de enige kerk waar die verschuiving speelt, of gebeurt dit meer ? En wat vinden jullie er zelf van?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRITS494 schreef:

God grijpt ook niet van boven in, daarom blijven de natuurwetten ook gehandhaaft. Het drieledig wereldbeeld, van hemel, aarde, onderwereld, is antiek en niet meer houdbaar. Als we zinvol over een ingrijpen van God willen spreken, dan moeten we dit niet in de objectiviteit zoeken. God is niet te vinden bij de binnenwereldse objecten; slechts het geloof in God is te vinden in de wereld. Het ontdekken van Gods werk in de wereld en vooral in Jezus, is de openbaring die aan mij persoonlijk wordt gericht en die ik daarom slechts existentieel in mijn subjectiviteit kan grijpen. Pas dan wordt het werk van God in de wereld en in Jezus voor mij objectief. Als Gods handelen in de objectiviteit zou te vinden zijn, zou elke neutrale onbetrokken waarnemer moeten kunnen waarnemen dat God hier werkt, maar zo eenvoudig is dat niet. De historicus, de natuurwetenschapper, de archeoloog, allen kunnen zij het niet waarnemen als neutrale onbetrokken waarnemers. De mogelijkheid van het waarnemen is er ook voor hen, maar niet door hun gebruikte methodiek, maar slechts door de openbaring van God in hun existentie, dit wil zeggen: aan hun persoonlijk. De kracht van het geloof is juist deze, dat het geloofsvoorwerp, het object waarop het geloof betrekking heeft, ofwel God, buiten de objectiviteit valt en daarom niet bewezen noch afgewezen kan worden door een wetenchappelijk objectieve methode. Het wonder van de openbaring bijvoorbeeld maakt het ons mogelijk in een op zich profaan gebeuren, dat van Jezus van nazareth, Gods definitieve openbaring te zien. Het geloof en de wetenschap zijn aldus eenvoudig van een hele andere orde, die niet vermengt moeten raken. Het geloof moet in die zin afstand doen van uitspraken te doen over de natuurwetenschap en haar doel, die bevoogding moet zij niet willen; de natuurwetenschapen, moeten echter ook geen uitspraken doen die alleen het geloof zou kunnen maken, over God bijvoorbeeld. Anders zouden de natuurwetenschappen het geloof gaan bevoogden. Het geval Galileo is een uitstekend voorbeeld van bevoogding van het geloof. Aan de andere kant is R.Dawkins een representant van de andere kant, die niet-legitiem de natuurwetenschappelijke orde van het zijn vereenzelfigt met het 'zijn' op zich en in die zin het geloof desaouveert. Beiden maken een slechte beurt, omdat de natuur zijn eigen wetten kent en het geloof ook een legitieme dimensie is. Geloven is immers ook een vorm van kennen, die we niet zomaar aan de kant mogen zetten. De wereld in haar objectiviteit draait als een klok en heeft geen Goddelijk ingrijpen nodigvolgens de natuurwetenschapper. De hypothese van God is voor de natuurwetenschap eerder overbodig en ja, daar hebben ze een punt. Maar dat heft het bestaan van God niet op; zo denkt men volgens mij al te eenzijdig van God die juist van binnen werkt in onze existentie. God kennen wij door het geloof als antwoord op zijn openbaring en is net zo reëel in het geloof en slechts in het geloof, als de natuurwetten zijn voor de natuurwetenschapper.

Rede en geloof zijn volgens Paus Johannes Paulus II, twee vleugels, dat wanneer er één ontbreekt de mogelijkheid tot opstijgen, ofwel de mogelijkheid tot kennen, verzwakt en onvolledig is. Beide zijn evenwel niet eenvoudig twee naast elkaar bestaande vormen van kennen, die elkaar uitsluiten, maar kunnen juist elkaar uitzuiveren. Tegen religieus fanatisme, kan de rede corrigerend en vermanend werken en tegen een ongebreideld onmenselijk rationalisme, kan het geloof zuiverend werken. Zo balanceren ze elkaar.

Een beetje vreemde veronderstelling, dat God niet ingrijpt in de natuurwetten. Je wijst hiermee in principe 90% van de bijbel af. Je redeneert de mogelijkheid van Gods ingrijpen volledig weg, onder het mom van het idee, dat we praten over twee zelfstandige eenheden.
De kern van mijn geloof is juist, dat God bij de mensen wil wonen. Dat is niet alleen een kwestie van geloof, het overstijgt het bestaan.

Tenslotte wil ik je erop wijzen dat jouw stuk voor veel mensen niet te begrijpen is en als je dan ook nog verkeerd spelt, geeft dat verwarring. Het is niet desaouveren, het is desavoueren.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Ja, dat is zijn mening!

Maar ik hang me niet op aan Hitlers uitspraken... Knipoog smiley

Deze uitspraak werd gedaan na de grootscheepse boekverbranding door Hilter bevolen. De uitspraak is van Heinrich Heine en hij heeft daar gelijk in gekregen....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Waarom kan ik dat niet zomaar stellen? Het is toch slechts mijn mening?!
Je kunt het daar misschien niet mee eens zijn...

Maar het topic luidt 'De Bijbel in straattaal, wat vinden we ervan?'... En ik vind dat 'ie regelrecht op de brandstapel mag!

Ik heb ook getracht dat te onderbouwen, maar ja... Ik acht de kans niet zo groot, dat deze onderbouwing écht begrepen wordt. Knipoog smiley

Hitler gaf daar een groot voorbeeld in. "dort wo mann Bücher brennt, brennt man auch Leute"...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Wat je nu zegt, komt me heel tegenstrijdig over...

Anyway... Laten we teruggaan naar het eigenlijke topic...

Ik blijf erbij dat de straatbijbel regelrecht de brandstapel op mag!

Ook daar steiger ik tegen. Je kunt het er wel niet mee eens zijn, maar je kunt niet zomaar stellen dat die op de brandstapel mag.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Vanwaar een gevaarlijke stelling?
De vertaling moet voldoen aan een bepaalde theologie inderdaad... de theologie die de waarheid bevat.
Een theologie die zich beroept op het ware woord van God! Het woord dat zichzelf laat interpreteren! Wat heeft het te maken met 'inlegkunde'...? Waar haal je dat woord btw vandaan?
Zolang God de kennis niet openbaart aan de mens, is het niet aan de mens zelf een eigen interpretatie te geven op teksten.
Het voorbeeld over Gen. 6 kun je pas begrijpen als God zelf de verwijzingen heeft gegeven... daar zouden geen discussies over mogen bestaan. Want God heeft het ons het inzicht daarop gegeven of niet!

God zal zichzelf (en kan Hij ook niet) nooit tegenspreken!
Nogmaals... De bijbel is een gecodeerd boek. De bijbel kunnen we enkel begrijpen wanneer God ons er inzicht over heeft gegeven!
Om te ontdekken wat God bijv. bedoelt te zeggen in het NT, kunnen we in de meeste gevallen pas begrijpen (mits God het geeft) als we het OT erbij nemen. Beide testamenten kunnen we dan ook niet los van elkaar lezen, zonder daar het juiste inzicht erover te krijgen.

Een theologie geeft slechts een beeld van God en is per definitie incompleet. Als we de Bijbel gaan ombuigen naar datgene wat we willen wat het zegt, zijn we gevaarlijk bezig. Het Woord is belangrijker dan een theologie.
Ik neem een eenvoudig voorbeeld. De kijk van de NBG51 op de vrouw heeft in grote mate de vertaling beïnvloed. Dat kun je al zien als ze de aanhef: broeders gebruiken. De correcte aanhef zou moeten zijn: broeders en zusters. Je kunt het vergelijken met het Duitse woord, Geschwister, dat ook broeders en zusters betekent. Nu lijkt het alsof de bijbel alleen voor mannen geschreven is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Marian,

Het klinkt heel vroom en is het misschien ook wel. Maar je komt dan wel in de problemen wanneer je iets wat verhalend of dichterlijk bedoeld is, letterlijk neemt. Wat doe je dan als blijkt dat de muren van Jericho al voor een deel verwoest waren toen het Joodse volk kwam? Verlies je dan je geloof? Nee toch zeker? Bedenk wel dat wat wij voor waar aannemen wetenschappelijk juist en controleerbaar moet zijn. Dat is een vorm van denken die hier ook nog maar een paar eeuwen zo gehanteerd wordt. Tijdens de Renaissance een beetje en pas op grotere schaal sinds de Verlichting. Joodse mensen dachten niet in die termen van ons type waarheid. Ze vertelden dat God hen hielp in de nood en dat was waar. Zoals voor hen een gelijkenis waar was als de betekenis klopte ook al wisten ze dat het niet precies zo was gebeurd In de chassidische vertellingen van de huidige Joden onderling werkt het nog zo. Ik denk dat je voorzichtig moet zijn de Joodse manier van denken in en voor de Oudheid te benaderen met onze rationele wijze van redeneren. We nemen maar als vanzelfsorekend aan dat dat zo is. Het is eigenlijk helemaal niet zo vroom en ook niet eerlijk om de Joden zo te benaderen. Juist door de denkwijze van de Joden over te nemen en de Bijbel te lezen met begrip voor hun wereldbeeld, lees je het zonder aarzeling. Bij een veldslag kregen ze van God genoeg tijd om van de vijand te winnen. Ze vertelden dat God de Zon even stilzette, een uiting van: God gaf ons de tijd te winnen. Je moet het als een geloofsverhaal lezen, als het letterlijk gebeurd was, hadden de Joden zeker hun vijand verslagen want dan was er een kosmische ramp ontstaan van ongekende omvang. In de Bijbel gingen ze er als vanzelfsprekend van uit dat de Zon om de Aarde draaide. God was toch zo machtig wel dat Hij de Zon even stil kon zetten om Zijn volk te helpen? Maar we weten allemaal dat de Zon niet om de Aarde draait. De Aarde draait om de Zon en om zijn eigen as. Maar ondanks dat het in de Bijbel andersom staat, is de Bijbel daarmee nog steeds waar. Het was het wereldbeeld waaruit ze schreven en ze hadden die mate van kennis en inzicht , die wij nu wel hebben, nog niet. Als je wetenschappelijk denkt en de Bijbel zo leest, is de Bijbel dus onwaar. Maar zo moet je het niet lezen en het is echt geen teken van vroomheid om te stellen dat je het dus, ondanks dat je weet dat het niet kan, toch zo geloofd. Het was een uiting van een groot geloof in God en de grootheid van Zijn macht om het Joodse volk te helpen.

Als ik jouw slotopmerking lees en ik plaats hem in dit kader, ben ik het dus nog met je eens ook.....

Thomas, mensen die wetenschappelijk denken, zijn ook kinderen van God. Of, zoals mijn grote held Galileï zei: "En toch beweegt zij zich".

Is een wonder per definite niet iets is, wat niet te verklaren is, maar toch gebeurt? Als je God verkleint tot Iemand die toch niet ingrijpt in onze natuurlijke wetten verliest Hij Zijn goddelijkheid en wordt gelijk aan een mens.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Sorry dat ik nog niet gereageerd heb. Ik ben van plan om te komen, en ik neem nog wat jongeren mee. De auto zit vol...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Een letterlijke woord-voor-woord vertaling is ook inderdaad ondoenlijk, maar wat ik hiermee bedoelde, is dat elk woord getoetst wordt door de bijbel zelf. Wat ik al zei, de bijbel laat zichzelf interpreteren.
Als dat gebeurd dan pas kan elk woord met de juiste betekenis worden vertaald.
Dat is bij eigenlijk elke vertaling dan ook niet gebeurd.
Elke vertaling is berust op eigen menselijke interpretatie en niet geínterpreteerd door de bijbel zelf.
Bepaalde woorden alleen al zijn verkeerd vertaald vanuit de grondtekst.
Er zijn zelfs teksten aan vertalingen toegevoegd, die helemaal niet in de grondtekst voorkomen en andersom.

Dit is een hele gevaarlijke stelling, en ik ben bang dat dit voor een groot gedeelte de motivatie geweest is voor bijbelvertalers. Het enige waar een vertaling aan moet voldoen is dat de betekenis van de tekst correct weergegeven is. Nu lijkt het alsof de betekenis ook nog moet voldoen aan een bepaalde theologie en dan kom je snel aan inlegkunde. Bepaalde teksten begrijpen we niet, zijn onduidelijk. zie bv. de discussie over Gen. 6. Maar we mogen nooit de vertaling naar onze visie ombuigen...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

FRANKT627 schreef:

Al is februari als maand zo klein,
het is de maand waarin de liefste mensen jarig zijn... Engeltje smiley

Dank je Frank

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEPELTJE037 schreef:

Met je twee punten ben ik het ook wel mee eens, maar waarom zouden we zo'n vreemde vertaling zoveel credits moeten geven?
Wie heeft ons het recht gegeven zo'n eigen interpretatie te maken op Gods woord?
Met een vertaling als deze is het risico bijzonder groot dat teksten tottaal uit hun verband worden gebracht en totaal verkeerd worden begrepen.

Ik heb geleerd dat de bijbel een gecodeerd boek is die zichzelf interpreteert. Maar de vele zienswijzen op diverse onderwerpen zijn door mensen zelf geïnterpreteerd, waardoor er dus nu talloze verschillende kerken zijn in ons land (om maar te zwijgen over de hele wereld).
De straattaalbijbel is zo ook een menselijke interpretatie op Gods woord.
We zijn nog niet eens in staat geweest een juiste vertaling te maken, zoals Gods oorspronkelijke woord het bedoeld heeft.
Zegt de bijbel ons niet dat we niks mogen toevoegen, nog mogen afhalen van Gods woord?!

Hoe ik het stukje uit die straattaalbijbel heb gelezen, blijkt dat het niet woord voor woord is vertaald... en dus verwerpelijk!

Zoals Thomas al terecht aangaf, is een woord voor woord vertaling niet per definitie een betere vertaling. In veel gevallen doet het te kort aan de grondtekst. Verder loop je het gevaar op een aparte bijbeltaal, nl. dat woorden in de bijbel een andere betekenis hebben dan in de normale wereld. Het voorbeeld wat ik daarbij altijd noem, is het woord vlees. In de bijbel heeft men daar een aparte betekenis aan gegeven.
De term Here der Heren is ook een typische taalfout. In het Hebreeuws bestaat de overtreffende trap nl. uit twee woorden, het stamwoord en daarnaast een vervoegend woord. Een betere vertaling zou bv. zijn allerhoogste Heer, of allerbeste Heer of allergrootste Heer.
Het woord eniggeboren is ook zoiets. Het Griekse woord is monogeneis. Mono=1, geneis=geboren...men heeft dus de aparte betekenissen bij elkaar gezet in ëén woord. De vertaling van het woord monogeneis is echter: UNIEK, ENIG....
En dan nog die dwaze veronderstelling dat Heere een heiliger woord is dan Here. Woorden zijn niet heilig, God is heilig, woorden niet....
Geef mij maar de NBV. Die vertaling durft tenminste goede woorden neer te zetten, en zorgt er tevens voor dat de betekenis niet verloren gaat. Bij de SV moet je je echt achter de oren krabben met die kromme zinnen en die vreemde woordkeuzes. Als ik bij een examen Engels zo zou vertalen als ze bij de SV gedaan hebben, zou ik een zware onvoldoende hebben!!!!

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Zo beter..........trouwens vreemd dat je hier wel een reactie op geeft en dat korte woord schijnbaar normaal vindt........ Smiley die vol vragen zit

Mijn opmerkingen geldt voor beiden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Pardon????
Ellende met elkaar vergelijken vind ik nutteloos omdat je niet in elkaars leven kunt kijken dus 18 of 81 is mij om het even maar af te reageren door een lid van CM een oude lul noemen en vernederen vind ik veeeeeel te ver gaan,totaal zonder fatsoen en inderdaad kinderachtig.
als je mijn zoon was zou je een schop onder je reet krijgen........je ouders laten zich ook vast niet zo noemen........

Zijn we aan het vervallen in straattaal?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

ik denk dat je daarmee jongeren tekort doet, gerrit!!

ik denk dat wanneer jongeren de statenvertaling zouden lezen, het hetzelfde effect heeft, als wanneer iemand die statenvertaling leest de straatbijbel leest; het verschil in woordgebruik is groot, vergeet dat niet!
dezelfde onwennigheid die jij ervaart bij het lezen van de straatbijbel, hebben die groep jongeren bij de "gewone bijbel".

Dat is wel erg overdreven hoor. Ze wonen in NL en kunnen echt wel gewoon NL lezen. Waarom doen mensen zo hun best om ze buiten de gewone maatschappij te plaatsen en ze een bijzonder etiket op te spelden? Want veel van die jongeren zijn gewone jongeren, die gewoon naar school gaan. Een straatbijbel vind ik overbodig omdat je dan het verschil benadrukt in plaats van de overeenkomsten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARM012 schreef:

Daar ben ik het helemaal mee eens.
Maar jij praat al over hoe ze straks zullen zijn..

Hoe ze straks zullen zijn zal bij velen positief zijn en goed uitpakken maar bij sommigen kan het ook verkeerd aflopen.
De jeugd waar het helemaal goed mee komt leest deze versie van de Bijbel niet.
Dit is enkel bedoeld voor het selectief kleine groepje wat wel een risicofactor is voor problemen..

Op dit moment wordt die jeugd veel meer omringd met hulpverleners als vroeger. Meestal is het een kwestie van ouders, die geen grenzen durven te stellen aan hun kinderen. Daarnaast worden de gedragsproblemen van die kinderen worden ook opgepakt.
Ik vind de term hangjongere eigenlijk een scheldwoord en het werkt stigmatiserend. Een bijbelvertaling erbij en het stigma wordt alleen maar versterkt. Dan werk je alleen maar in de hand dat ze zich echt buiten de maatschappij stellen en wordt de drempel naar de gewone samenleving alleen maar verhoogd.
Als je alleen maar eens de moeite neemt om met ze te praten, dan zie je dat ze vaak gewoon naar school gaan en ook proberen een diploma te halen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ik denk, ik ga eens op het forum kijken, en ik ben er gewoon een beetje van overdonderd. Bedankt voor alle fijne reacties......en Leanne, je mag best wel blijven slijmen voor mijn part, want mn ego kan toch niet meer groeien.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARM012 schreef:

ik zal er als ik jou was direct werk van maken.
Gebruik je kennis! Jij weet precies hoe je hangjongeren moet aanpakken.

Kom op..
We leven in 2012.

Als voorbeeld denk ik nu aan mijn school.
De regel is; leraren bij voornaam noemen en JE zeggen. Anders voelen ze zich oud. (de stakkers)

Of je wilt een baan.. Je wordt nergens aangenomen omdat je geen opleiding hebt.

Waarom hebben ze geen opleiding? Nou dat ligt niet aan de jeugd zelf. (uitzonderingen daar gelaten)

Ik ervaar het nu ook, nu ik op het MBO zit. Het is geen niveau, je hebt laagopgeleide leraren, het moet allemaal groot, enz. enz.
Volgens mij kan de jeugd er niks aan doen dat onderwijs in Nederland knudde is.
Lijkt mij meer de ''schuld'' van de oudere generaties.

Veel jongeren (ook, of zelfs vooral hangjongeren) willen keihard werken, leren en iets bereiken.
In plaats van dat ze geholpen worden, worden ze van alle kanten aangevallen en belemmerd.

En ja.. dan uiteindelijk word je vervelend.
Waar ze dan belanden is op straat.
En daar willen ze nu de jeugd bereiken. Lijkt mij alleen maar goed.

Nogmaals.. ik keur het echt niet goed hoor.. dat er een Bijbel is in straattaal. Het had ook anders opgelost kunnen worden.

Denk je nu werkelijk dat dit zoveel anders is dan vroeger? Ik kan me ook nog wel herinneren dat ik met vrienden op straat rondhing. En we waren net zo bezig als deze jongeren. En de perspectieven van deze jeugd zijn veel groter als dat die van ons waren. Het is allemaal niet zo bijzonder hoor. Over een paar jaar zijn die kids op zichzelf en hebben huisje, partner, werk en kinderen. Het is een levensfase die we allemaal wel hebben meegemaakt, kijk maar eens hoe het over 10 jaar met ze gesteld is. Dan zie je dat ze meestal gewoon op hun pootjes terecht zijn gekomen. Om hiervoor nu een aparte bijbelvertaling voor te maken is schromelijk overdreven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

ik denk dat je daarmee jongeren tekort doet, gerrit!!

ik denk dat wanneer jongeren de statenvertaling zouden lezen, het hetzelfde effect heeft, als wanneer iemand die statenvertaling leest de straatbijbel leest; het verschil in woordgebruik is groot, vergeet dat niet!
dezelfde onwennigheid die jij ervaart bij het lezen van de straatbijbel, hebben die groep jongeren bij de "gewone bijbel".

Dan zou je kunnen stellen dat ze een normale brief van de sociale dienst ook niet kunnen lezen..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARM012 schreef:

Volgens mij hè..
Over 10 jaar ofzo, dan is deze "straattaal Bijbel" grotendeels als de taal die dan gesproken wordt. (Anno 2012; woord van het jaar, woorden die nu nieuw in ons woordenboek komen bijvoorbeeld.. Die lijken er op)

Ik als 18 jarige, die geen straattaal spreekt of gebruikt, maar het wel beheerst, vind het fijn dat er eindelijk eens aan jeugd gedacht wordt.

Met een knipoog naar ons Geloof, en daarnaast met een goede bedoeling, kun je toch wel met de tijdgeest mee gaan?

Volgens mij, en dat begrijp ik goed, snapt merendeel van jullie de jeugd niet.
Leef je eens in hoe het zou zijn om als jongere deze Bijbel te lezen.
Dan is het "normaal"! Straattaal moet je kennen en dan pas lees je dit verhaal juist, zoals de bedoeling was.
Dat jullie (en ook ik) ABN spreken of proberen te spreken: oké.. Daar is de bijbel ook aan aangepast.

Je vindt het maar vreemd, respectloos en hebt er geen begrip voor..
Terwijl je niet weet wat de woorden echt betekenen.

"Matti" klinkt al gauw dreigend.. Maar jullie hadden of hebben ook eigen benamingen voor je kameraad, vrind, gabber, maat, hartsvriend(in).
Vroeger zei je: 'dit is mijn partner', nu zeg je: 'dit is mijn vriend'. Zelfde als dat je tegenwoordig (een voor jou vreemd) iemand wel eens een schat of lieverd noemt. Een eeuw terug waren dat intieme woorden die je alleen wisselde met mensen die jij goed kende..

Het woord "respect" verwacht je niet in een Bijbel zoals het nu wordt gebruikt... Tot je weet wat ze er mee bedoelen.

Dit alles wil nog niet zeggen dat ik het volledig goedkeur en ik er achter sta. Maar de bedoeling van dit verhaal lijkt mij goed.

Hij staat bij mij wel in de kast, ik geef het in ieder geval een kans.

Eerlijk gezegd vind ik het een vreemde opmerking, met een knipoog naar het geloof. Lees eens de NBV, dan heb je een goede begrijpelijke vertaling voor deze tijd en deze generatie.
Bovendien vind ik het een beetje vreemd hoe je stelt dat de jeugd zo anders is als vroeger. Heb ook opgroeiende kinderen en die hebben nooit moeite met het ABN. In een werksituatie of op school worden ze ook voldoende geconfronteerd met het ABN, dus in mijn ogen is dit volledig overbodig wat je schrijft.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Jij vind dat voor de hand liggen......maar vergeving ligt bij jou ook wel erg voor de hand...met de nodige voorwaarden......en dat is niet wat je in de Bijbel leest.......
Laat mij dan maar soms gewoon niet vergeven, is in ieder geval eerlijker.....

ik heb vaak genoeg gezien dat mensen de kracht kregen te vergeven..zelfs voor de moeilijkste dingen. Ik geloof dat God mensen die kracht kan geven, en dan zie je ook dat vergeving lang niet zo lichtzinnig is als jij doet voorstellen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Het is echt onzin wat je nu schrijft over mijn visie over vergeven....en als je mijn stukjes goed leest zie je ook dat ik dat helemaal niet schrijf.....
Ik schrijf juist dat vergeven soms helemaal niet mogelijk is en aan de orde zelfs......
Je moet alleen niet van de daken schreeuwen dat je vergeeft en ondertussen blijkt uit alles dat je dat niet doet......
En doen alsof er niets gebeurd is? Welnee....ik heb het over nieuwe kansen......een significant verschil Chatuliem........

Je kunt toch heel goed vergeven, maar dat wil niet zeggen dat de schade die jou aangericht is zomaar over is? En dat je daar bescherming voor nodig hebt ligt toch voor de hand?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

XABIA794 schreef:

Heb een ander lief zoals jezelf... als het met jezelf innerlijk niet in orde is. Verbitterd, pijn, verdriet enz ... dan is het praktisch onmogelijk om een ander lief te hebben (waar vergeving onder valt)
er beter van worden?? is dat niet de doelstelling op "geestelijk" vlak?
Het hele concept in je relatie met God is opbouwen, groeien gelijkworden ...... in de liefde van Jezus.

Dat is nu een evangelische rotsmoes. zolang je geen vrede met jezelf hebt, hoef je de ander niet te vergeven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Het is echt onzin wat je nu schrijft over mijn visie over vergeven....en als je mijn stukjes goed leest zie je ook dat ik dat helemaal niet schrijf.....
Ik schrijf juist dat vergeven soms helemaal niet mogelijk is en aan de orde zelfs......
Je moet alleen niet van de daken schreeuwen dat je vergeeft en ondertussen blijkt uit alles dat je dat niet doet......
En doen alsof er niets gebeurd is? Welnee....ik heb het over nieuwe kansen......een significant verschil Chatuliem........

Het is in een aantal gevallen niet mogelijk meer met elkaar om te gaan. Maar dat is niet hetzelfde als de ander niet vergeven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARENDINE325 schreef:

Calvijn: "De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad."

In de eerste plaats getuigt het niet van christelijke naastenliefde wanneer je een alcoholist niet beschermt tegen verleidingen waarmee hij zichzelf te gronde kan richten. In de tweede plaats getuigt het niet van christelijke naastenliefde wanneer je de omgeving van een alcoholist niet beschermt tegen de schade die hij aan zijn medemens kan aanrichten.

Mensen zijn van nature zwak. Adam at van de vrucht toen hij ertoe verleid werd. Het is niet hardvochtig om de omgeving van een incestpleger te beschermen tegen iemand die in het verleden heeft bewezen niet goed met zijn impulsen om te kunnen gaan. Het is niet hardvochtig om iemand tegen verleidingen te beschermen.

Bescherming tegen verleidingen heeft niets maar dan ook niets te maken met wel of niet vergeven.

Dit is niet de insteek die ik voor ogen heb. Het maakt de mens nl. slachtoffer van zijn eigen zonden. Terwijl ik geloof, dat we als mens wel degelijk een verantwoordelijkheid hebben om te kiezen tussen goed en kwaad.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Iedereen komt weer terug op het slachtoffer maar ik probeer het nu juist eens vanuit het oogpunt van de dader te zien....een heel andere invalshoek.......Vergeving tot opbouw van jezelf? Nou, vergeving is vooral voor de ander volgens mij en niet om er zelf beter van te worden....

Je hebt gewoon een andere definitie van vergeving dan ik. Jij vindt dat vergeving is, dat je doet alsof er niks gebeurd is. Ik denk dat vergeving iets anders is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Ik doe dat niet voor niets Chatuliem.....ik heb pastorale avonden gevolgd over vergeving en die lieten ook zien dat wij mensen het wel erg graag invullen voor daders.......behalve als wij zelf ergens dader van zijn......
En harteloos? Ik dacht dat je me beter kende......

Je weet zelf dus heel goed hoe onverstandig het is, om dader en slachtoffer bij elkaar te brengen.