huwelijk als sacrament

Berichten: 5057

Het huwelijk is door God ingesteld, het is heilig...maar waarom wordt het huwelijk niet gezien als sacrament door de protestantse kerken? In de praktijk wordt er nl. heel absoluut over gesproken en over gedacht. En toch krijgt het niet het predikaat van sacrament. Kan iemand vertellen waarom niet, en wat je ervan vindt???

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Het huwelijk is door God ingesteld, het is heilig...maar waarom wordt het huwelijk niet gezien als sacrament door de protestantse kerken? In de praktijk wordt er nl. heel absoluut over gesproken en over gedacht. En toch krijgt het niet het predikaat van sacrament. Kan iemand vertellen waarom niet, en wat je ervan vindt???

Stiekem ben ik wel blij als gescheiden man dat het huwelijk geen sacrament is buiten de katholieke kerk. De opvatting dat je elkaar huwt in een huwelijk, lijkt me beter werkbaar dan een kerk die je oplegt dat het onontbindbaar is. Mensen accepteren dit ook niet meer van een kerk en de kerkverlating is er ook groter door geworden, zeker bij de katholieken. Het huwelijk is in protestantse kerken geen sacrament, al leek en lijkt dat wel zo door maatschappelijke codes. In met name de wat meer orthodoxe kerken hebben zeker gescheiden vrouwen het daardoor nog vaak moeilijk in de eigen geloofsgemeenschap.

Thomas, gescheiden.

Berichten: 2124

Jezus Christus heeft zelf 2 sacramenten ingesteld en niet de Kerk zelf.
Hij heeft geen meerdere sacramenten ingesteld.
Sacramenten is zichtbaar onderwijs binnen de kerkmuren, het is voor de gemeenschap der heiligen. Niet in de huiskamer of zorgcentrum.
Huwelijksecrament is echter ondenkbaar.
Eerst wordt iemand bij openbare belijdenis afgelegd om lid van de kerkelijke gemeente te worden en dan mag ze deelnemen aan de sacramenten.
Jonge kinderen mogen niet zomaar deelnemen aan het Heilig Avondmaal.
Ik vind het erg jammer dat vele kerken toch gedaan.
IK zie nergens in de Bijbel dat de kinderen aan het Heilg Avondmaal zitten.

Berichten: 5057

HERMAN388 schreef:

Jezus Christus heeft zelf 2 sacramenten ingesteld en niet de Kerk zelf.
Hij heeft geen meerdere sacramenten ingesteld.
Sacramenten is zichtbaar onderwijs binnen de kerkmuren, het is voor de gemeenschap der heiligen. Niet in de huiskamer of zorgcentrum.
Huwelijksecrament is echter ondenkbaar.
Eerst wordt iemand bij openbare belijdenis afgelegd om lid van de kerkelijke gemeente te worden en dan mag ze deelnemen aan de sacramenten.
Jonge kinderen mogen niet zomaar deelnemen aan het Heilig Avondmaal.
Ik vind het erg jammer dat vele kerken toch gedaan.
IK zie nergens in de Bijbel dat de kinderen aan het Heilg Avondmaal zitten.

Als we heel precies kijken, heeft Jezus beide niet ingesteld. De rituelen bestonden nl. al voordat Jezus er een invulling aan gaf. Johannes doopte immers al, en Jezus heeft deze doop overgenomen en opnieuw ingevuld.
Hetzelfde is het met het Avondmaal. Bij sederavond werd altijd wijn gedronken en brood gebroken. Het vernieuwende ervan is, dat Jezus het opnieuw ingevuld heeft. Het is dus niet juist dat Jezus deze rituelen ingesteld heeft.
En leg me eens uit wat voor jou de heiligheid is van een kerkgebouw. Ik zie dat niet, en zeker niet in deze tijd, waarin kerkgebouwen opengesteld worden voor andere activiteiten. Als een bejaarde niet meer naar de kerk kan gaan, vind je dan dat ze geen avondmaal mag vieren?

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Stiekem ben ik wel blij als gescheiden man dat het huwelijk geen sacrament is buiten de katholieke kerk. De opvatting dat je elkaar huwt in een huwelijk, lijkt me beter werkbaar dan een kerk die je oplegt dat het onontbindbaar is. Mensen accepteren dit ook niet meer van een kerk en de kerkverlating is er ook groter door geworden, zeker bij de katholieken. Het huwelijk is in protestantse kerken geen sacrament. al leek en lijkt dat wel zo door maatschappelijke codes. In met name de wat meer orthodoxe kerken hebben zeker gescheiden vrouwen het daardoor nog vaak moeilijk in de eigen geloofsgemeenschap.

Thomas, gescheiden.

Maar dan kom je nog steeds niet aan de vraag waarom? Ik vind nl. dat het huwelijk die status wel zou moeten hebben, of preciezer gezegd de huwelijksvoltrekking.

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Maar dan kom je nog steeds niet aan de vraag waarom? Ik vind nl. dat het huwelijk die status wel zou moeten hebben, of preciezer gezegd de huwelijksvoltrekking.

Ik vraag me dat af, want er is ook de menselijke onvolkomenheid. Soms is het beter het huwelijk te beeindigen. Als het een sacrament is gaat het heel erg knellen als het mis gaat. Is het huwelijk goed, ja dan is het een versteviging als het een sacrament is. Mensen scheiden niet te snel, ze trouwen te snel.

Thomas

Berichten: 868

THOMAS968 schreef:

Ik vraag me dat af, want er is ook de menselijke onvolkomenheid. Soms is het beter het huwelijk te beeindigen. Als het een sacrament is gaat het heel erg knellen als het mis gaat. Is het huwelijk goed, ja dan is het een versteviging als het een sacrament is. Mensen scheiden niet te makkelijk, ze trouwen te makkelijk.

Thomas

Hallo Thomas

Maar is het niet zo dat als je voor GODs aangezicht getrouwd ben en ook de zegen gekregen hebt dat je er dan ook alle moeite voor moet doen .
Wat ik zelf niet gedaan heb dat vooropgesteld maar ik was toen nog niet weergeboren.
Sjalom.
Martin

Berichten: 254

THOMAS968 schreef:

Ik vraag me dat af, want er is ook de menselijke onvolkomenheid. Soms is het beter het huwelijk te beeindigen. Als het een sacrament is gaat het heel erg knellen als het mis gaat. Is het huwelijk goed, ja dan is het een versteviging als het een sacrament is. Mensen scheiden niet te snel, ze trouwen te snel.

Thomas

Hallo , sorry Thomas ... ik ben het volledig met je eens dat het soms echt beter is het huwelijk te beëindigen (soms zelfs noodzakelijk ) , echter ik kan toch niet nalaten te zeggen dat er ( in ieder geval hier in België en naar mijn mening ) wel héél vaak ( te ) rap de scheiding wordt ingezet ... ik vind de redenen die gegeven worden soms zoooo vaag en ja , zelfs echt onbenullig . Ik weet er overigens meerdere die (als ze zouden kunnen of durven ) wat graag zouden terugkeren . Helaas is het dan meestal te laat . Liefde ( toch noodzakelijk in een huwelijk ) is en blijft een werkwoord ..... Verlegen lachende smiley

Berichten: 2706

SOFIE807 schreef:

Hallo , sorry Thomas ... ik ben het volledig met je eens dat het soms echt beter is het huwelijk te beëindigen (soms zelfs noodzakelijk ) , echter ik kan toch niet nalaten te zeggen dat er ( in ieder geval hier in België en naar mijn mening ) wel héél vaak ( te ) rap de scheiding wordt ingezet ... ik vind de redenen die gegeven worden soms zoooo vaag en ja , zelfs echt onbenullig . Ik weet er overigens meerdere die (als ze zouden kunnen of durven ) wat graag zouden terugkeren . Helaas is het dan meestal te laat . Liefde ( toch noodzakelijk in een huwelijk ) is en blijft een werkwoord ..... Verlegen lachende smiley

Wat ik eigenlijk heb willen zeggen is vooral dat scheiding met veel pijn gepaard gaat en dat mensen soms wel erg snel en vol vertrouwen in een huwelijk stappen. Dat er tegenwoordig ook veel mensen met marginale redenen scheiden is wel zo, maar meestal is een scheiding een erg ingrijpende ervaring.

Thomas

Berichten: 5057

Stel, je wilt wel trouwen maar je wilt niet in de kerk trouwen. Mag je dan wel aan het avondmaal?

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

Stel, je wilt wel trouwen maar je wilt niet in de kerk trouwen. Mag je dan wel aan het avondmaal?

Je kunt gelovig zijn zonder naar een kerk te gaan.
Vroeger waren er ook geen kerken en in sommige landen zijn er nog steeds geen kerken..dus ja, de kerk mag je zoiets niet verbieden, het is een opdracht van Jezus om Avondmaal te vieren, HIj zei: "Doet dit tot mijn gedachtenis."
Het gaat hierbij om je geloof in God.

Berichten: 7231

MARIAN519 schreef:

Je kunt gelovig zijn zonder naar een kerk te gaan.
Vroeger waren er ook geen kerken en in sommige landen zijn er nog steeds geen kerken..dus ja, de kerk mag je zoiets niet verbieden, het is een opdracht van Jezus om Avondmaal te vieren, HIj zei: "Doet dit tot mijn gedachtenis."
Het gaat hierbij om je geloof in God.

Toch wordt die oproep van Jezus niet altijd in ere gehouden want ik weet van enkele leden dat ze niet mochten deelnemen aan het Avondmaal.

De protestanten hebben maar 2 sacramenten en daar hoort het huwelijk niet bij. In de vraag van Chat staat dat je zou willen trouwen en dat je niet voor de kerk zou willen trouwen. De klemtoon ligt op de woorden willen. Er werd eigenlijk nog niets concreet gedaan dus. Waardoor ik dan weer veronderstel dat er geen reden is om niet deel te mogen aanschuiven aan het Avondmaal.

Berichten: 4718

Ik denk dat de sacramenten dienen voor behoud van het eeuwige leven.

De enige 2 sacramenten die daar mee te maken hebben, zijn de doop en en het Heilig Avondmaal.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Ik denk dat de sacramenten dienen voor behoud van het eeuwige leven.

De enige 2 sacramenten die daar mee te maken hebben, zijn de doop en en het Heilig Avondmaal.

Dus, mensen van het Leger des Heils zijn dan niet behouden? Is één keer avondmaal voldoende voor het behoud? Dit zijn vragen, geen kritiekpunten.
Zelf vind ik dat het wel een sacrament is, ook omdat God het huwelijk als heilig ziet. Als God het als heilig ziet, is het dan niet logisch dat de voltrekking daarvan een sacrament is?

Berichten: 2124

Voor wie is het Heilig Avondmaal ingesteld?

Berichten: 3

CHATULIEM619 schreef:

Dus, mensen van het Leger des Heils zijn dan niet behouden? Is één keer avondmaal voldoende voor het behoud? Dit zijn vragen, geen kritiekpunten.
Zelf vind ik dat het wel een sacrament is, ook omdat God het huwelijk als heilig ziet. Als God het als heilig ziet, is het dan niet logisch dat de voltrekking daarvan een sacrament is?

Ik denk dat Mariska bedoelde dat de sacramenten zijn tot versterking van het geloof. En zeker het H.Avondmaal is bedoelt tot voordurende versterking en voeding van het geloof. Dus zal er m.i. een steeds weer uitzien zijn naar de sacramenten.

En er zijn meer dingen die heilig zijn voor God, die ook geen sacramenten zijn. Ik denk dan aan bijvoorbeeld een goede ouder/kind relatie. Dus vind ik het niet perse logisch dat het huwelijk door de heiligheid een sacrament zou zijn.

Berichten: 3

HERMAN388 schreef:

Voor wie is het Heilig Avondmaal ingesteld?

Herman, ik denk dat over jou vraag het Avondmaals formulier duidelijk is. Lees deze maar eens, wil ik je als tip geven.

Berichten: 2706

MARTIN695 schreef:

Hallo Thomas

Maar is het niet zo dat als je voor GODs aangezicht getrouwd ben en ook de zegen gekregen hebt dat je er dan ook alle moeite voor moet doen .
Wat ik zelf niet gedaan heb dat vooropgesteld maar ik was toen nog niet weergeboren.
Sjalom.
Martin

Natuurlijk is het zo dat je ten overstaan van God trouwt, al is het niet zo dat God je huwt, je huwt elkaar. Dat je je best moet doen door de crisis te komen is duidelijk. Vaak komt er dan ook herstel. Maar als dat niet zo is dan is ontbinden denkbaar en vaak ook een goede oplossing. En voor iemand die voor Christus gekozen heeft, of je dat nu wedergeboren noemt of niet, is die verantwoordelijkheid misschien wel groter, dat ben ik wel met je eens. Mijn ex-vrouw en ik waren beide gelovig toen we gingen toch scheiden. Maar het huwelijk is geen sacrament. Je huwt elkaar en dat kun je ook met elkaar ongedaan maken. Ik ben er niet voor het huwelijk tot een sacrament te laten worden, als dat al zou kunnen. Dat maakt de pijn bij ontbinding alleen maar groter.

Thomas

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Stel, je wilt wel trouwen maar je wilt niet in de kerk trouwen. Mag je dan wel aan het avondmaal?

We hebben al eens eerder een mijns inziens goede discussie over het Avondmaal gehad. Ik zou de pastorale vraag stellen waarom het huwelijk dan niet kerkelijk bevestigd is. Maar iemand weigeren aan het Avondmaal, vind ik echt verregaand. We kunnen niet in het hart van iemand kijken en iedereen is zelf verantwoordelijk voor het gaan of niet. Ik vind dit overigens een andere discussie dan waarmee er gestart is.

Thomas

Berichten: 4047

HERMAN388 schreef:
Jezus Christus heeft zelf 2 sacramenten ingesteld en niet de Kerk zelf.
Hij heeft geen meerdere sacramenten ingesteld.
Sacramenten zijn zichtbaar onderwijs binnen de kerkmuren, het is voor de gemeenschap der heiligen. Niet in de huiskamer of zorgcentrum.
Huwelijksacrament is echter ondenkbaar.
Eerst wordt openbare belijdenis afgelegd om lid van de kerkelijke gemeente te worden en dan mag je deelnemen aan de sacramenten.
Jonge kinderen mogen niet zomaar deelnemen aan het Heilig Avondmaal.
Ik vind het erg jammer dat vele kerken dit toch doen.
IK zie nergens in de Bijbel dat de kinderen aan het Heilg Avondmaal zitten.

ik ben het wel met je eens, dat de sacramenten van Doop en Avondmaal voor de gelovigen zijn, herman, maar ook de Heere Jezus ging in een opperzaal om daar het avondmaal te gebruiken met Zijn discipelen.
daarnaast brak Hij het brood met de emmaus-gangers, en waren er in de eerste jaren na Christus veel huisgemeenten.
wanneer je jouw stelling door zou trekken, zou men in de tempel Heilig Avondmaal hebben moeten vieren, toch? dat was immers in die tijd "het kerkgebouw"?
zelf denk ik dat het voldoende kan zijn, wanneer er meerdere gelovigen in dezelfde ruimte zijn, die met elkaar Zijn Naam willen gedenken.
dat is immers de opdracht die de Heere Jezus gaf; doe dit tot Mijn gedachtenis.

daarnaast stel je dat kinderen niet aan het Heilig Avondmaal deel zouden mogen nemen; en hoewel ik je daarin goed volgen kan, is het byzonder moeilijk om dit bijbels te onderbouwen.
In de bijbel worden namelijk veel minder voorwaarden gesteld, dan wij in onze (kerk-)cultuur gewend zijn. de stellilng dat er in de bijbelse tijd geen kinderen deelnamen aan het avondmaal, is niet hard te maken denk ik.
je weet immers niet in hoeverre er in de gemeente van Korinthe kinderen aanwezig waren bij de viering?
ik zou me zo voor kunnen stellen dat er tussen alle egoisten, hoereerders, afgodendienaars, schranzers, alcoholisten, etc ook gewoon kinderen liepen die mee-aten. (1 kor 10; 8 en 21, 1 kor 11; 21-34)
kortom; het ging er in die tijd soms wel even anders aan toe, dan binnen een reformatorische gemeente (zoals jij en ik gewend zijn) waar het avondmaal erg stil en ingetogen wordt gevierd.

CHATULIEM619 schreef:

Als we heel precies kijken, heeft Jezus beide niet ingesteld. De rituelen bestonden nl. al voordat Jezus er een invulling aan gaf. Johannes doopte immers al, en Jezus heeft deze doop overgenomen en opnieuw ingevuld.
Hetzelfde is het met het Avondmaal. Bij sederavond werd altijd wijn gedronken en brood gebroken. Het vernieuwende ervan is, dat Jezus het opnieuw ingevuld heeft. Het is dus niet juist dat Jezus deze rituelen ingesteld heeft.
En leg me eens uit wat voor jou de heiligheid is van een kerkgebouw. Ik zie dat niet, en zeker niet in deze tijd, waarin kerkgebouwen opengesteld worden voor andere activiteiten. Als een bejaarde niet meer naar de kerk kan gaan, vind je dan dat ze geen avondmaal mag vieren?

de Heere Jezus heeft ze dan wel niet ingesteld, chatuliem; Hij heeft wel voor beiden de opdracht gegeven;
vier het avondmaal tot Mijn gedachtenis, en doop alle volkeren.
ik kan me je vraag wel voorstellen, waarom een huwelijk niet als sacrament (teken en bezegeling van het Verbond) gezien wordt.
immers wordt het huwelijk in de bijbel gezien als symbool van hoe de Heere Jezus de kerk als bruid "koopt", liefheeft en verzorgt tot zij de eeuwigheid lang in de hemelen met Hem samen mogen zijn.

misschien kunnen de rooms katholieken onder ons duidelijker maken waarom in de rooms katholieke kerk het avondmaal WEL als sacrament wordt gezien? er zijn tenslotte een aantal rooms katholieken onder ons met meer dan voldoende bijbelkennis; wieweet hebben zij het antwoord wel voor ons als protestanten, waarom wij het huwelijk NIET als sacrament zien.

Berichten: 3295

MARTIN695 schreef:

Hallo Thomas

Maar is het niet zo dat als je voor GODs aangezicht getrouwd ben en ook de zegen gekregen hebt dat je er dan ook alle moeite voor moet doen .
Wat ik zelf niet gedaan heb dat vooropgesteld maar ik was toen nog niet weergeboren.
Sjalom.
Martin

Dus nu je weergeboren bent, zondig je niet meer?

Berichten: 2338

PIETER649 schreef:

Dus nu je weergeboren bent, zondig je niet meer?

Hij zou er wellicht toch iets meer moeite voor doen? Knipoog smiley

Berichten: 7231

TESSYBEAR731 schreef:

Hij zou er wellicht toch iets meer moeite voor doen? Knipoog smiley

Yes,
she is back
our Tess... Lachende smiley

Berichten: 5057

heeft er iemand al een antwoord gevonden van het officiële standpunt van de kerk???

Berichten: 3295

CHATULIEM619 schreef:

heeft er iemand al een antwoord gevonden van het officiële standpunt van de kerk???

welke kerk precies??
katholiek?
gereformeerd?
en zo ja, welke versie?
pkn?
rokerskerk?
remonstrants?
etc etc

of bedoel je ook1 van de minder in vast verband opererende groeperingen?

ff duidelijker zijn chatje!!

Berichten: 2978

CHATULIEM619 schreef:

heeft er iemand al een antwoord gevonden van het officiële standpunt van de kerk???

Die vraag is niet simpel te beantwoorden Chat,elke kerk heeft zijn eigen(toegevoegde) regels.
Ik behoor tot de pkn en daar wordt het burgerlijk huwelijk erkend,huwen in de kerk is geen verplichting en er zal dus ook geen uitsluiting plaatsvinden als je geen belijdenis doet,je kind wilt laten dopen(bij dopen in de ger. kerk moet 1 van de ouders belijdend lid zijn,bij de herv. is dat niet nodig)of aan het avondmaal wilt gaan.

Bovendien denk ik dat de beslissing om wel of niet voor de kerk te trouwen weloverwogen zal zijn geweest,net als de beslissing wel of niet deel te nemen aan het avondmaal.Er zullen zeker(hoop ik) gesprekken met de voorganger aan vooraf zijn gegaan.

Zie jij het als zonde?

ps.de kerkordes zijn wel op internet te vinden hoor Knipoog smiley

Berichten: 7231

Chat, ik heb hier een site gevonden die je misschien op weg kan helpen. Het is wel een RK site.

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom de protestantse kerk geen huwelijks-sacrament heeft. Moet ik nog eens uitzoeken.

http://www.rojeda.dds.nl/huwsacr.htm

Berichten: 1181

HANNAH810 schreef:

[color=FF0000]de Heere Jezus heeft ze dan wel niet ingesteld, chatuliem; Hij heeft wel voor beiden de opdracht gegeven;
vier het avondmaal tot Mijn gedachtenis, en doop alle volkeren.
ik kan me je vraag wel voorstellen, waarom een huwelijk niet als sacrament (teken en bezegeling van het Verbond) gezien wordt.
immers wordt het huwelijk in de bijbel gezien als symbool van hoe de Heere Jezus de kerk als bruid "koopt", liefheeft en verzorgt tot zij de eeuwigheid lang in de hemelen met Hem samen mogen zijn.

Misschien denken wij wel veel te moeilijk.
Voor doop en avondmaal is inderdaad een Goddelijke opdracht. In de hele bijbel lees ik nergens de opdracht van Jezus om te trouwen.
Het Huwelijk, zij het een beetje anders als nu, was er al vanaf het begin van de wereld toen God Adam zijn eigen vrouw gaf.

Daar tegen de doop en het avondmaal als sacrament, als ik me niet vergis is dat iets wat gekomen is tijdens of na de jaren die Jezus op aarde was.
Okee, Johannes doopte al in die tijd, ( naar mijn idee in opdracht van Zijn God, gezien de beloften bij zijn geboorte) maar van voor die tijd kan ik uit de bijbel geen doop en avondmaal halen.

Daarom denk ik dat doop en avondmaal sacramenten zijn omdat God, door Jezus daarvoor de opdracht gaf, Maar niemand ooit de opdracht van God heeft gekregen om te trouwen

Berichten: 1331

JOLAN931 schreef:

Misschien denken wij wel veel te moeilijk.
Voor doop en avondmaal is inderdaad een Goddelijke opdracht. In de hele bijbel lees ik nergens de opdracht van Jezus om te trouwen.
Het Huwelijk, zij het een beetje anders als nu, was er al vanaf het begin van de wereld toen God Adam zijn eigen vrouw gaf.

Daar tegen de doop en het avondmaal als sacrament, als ik me niet vergis is dat iets wat gekomen is tijdens of na de jaren die Jezus op aarde was.
Okee, Johannes doopte al in die tijd, ( naar mijn idee in opdracht van Zijn God, gezien de beloften bij zijn geboorte) maar van voor die tijd kan ik uit de bijbel geen doop en avondmaal halen.

Daarom denk ik dat doop en avondmaal sacramenten zijn omdat God, door Jezus daarvoor de opdracht gaf, Maar niemand ooit de opdracht van God heeft gekregen om te trouwen

Eerder werd eens de opmerking geplaatst dat er wel degelijk zoiets als een trouwen was in het O.T. zoals wij dat nu kennen...maar meer en meer raak ik ervan overtuigd dat dat niet zo was.
Een meisje woonde standaard thuis, tot de dag dat zij trouwde. Dan ging zij dacht ik bij haar schoonfamilie wonen....en was er (een reden om) te feest(en). Pas in 1811 meen ik heeft Napoleon de Burgelijke stand ingevoerd en werd het trouwen voor de gemeente verplicht.
In het Oude testamnet kan ik zo gauw niet eens een voorbeeld vinden dat een priester bij een huwelijk betrokken is, wel dat het kind getoond moest worden en besneden op de achtse dag. Daar was m.i. wel een priester bij betrokken want het gebeurde in de tempel en er werd een offerande gebracht. Misschien was het kind de bezegeling van het huwelijk???
Toen Hannah onvbruchtbaar bleek trouwde Elkana met Penina, maar Hannah bleef zijn grote liefde. Zo ook de oplossing bedacht door Sara met de slavin Hagar..........

Berichten: 5057

ANNETTE050 schreef:

Eerder werd eens de opmerking geplaatst dat er wel degelijk zoiets als een trouwen was in het O.T. zoals wij dat nu kennen...maar meer en meer raak ik ervan overtuigd dat dat niet zo was.
Een meisje woonde standaard thuis, tot de dag dat zij trouwde. Dan ging zij dacht ik bij haar schoonfamilie wonen....en was er (een reden om) te feest(en). Pas in 1811 meen ik heeft Napoleon de Burgelijke stand ingevoerd en werd het trouwen voor de gemeente verplicht.
In het Oude testamnet kan ik zo gauw niet eens een voorbeeld vinden dat een priester bij een huwelijk betrokken is, wel dat het kind getoond moest worden en besneden op de achtse dag. Daar was m.i. wel een priester bij betrokken want het gebeurde in de tempel en er werd een offerande gebracht. Misschien was het kind de bezegeling van het huwelijk???
Toen Hannah onvbruchtbaar bleek trouwde Elkana met Penina, maar Hannah bleef zijn grote liefde. Zo ook de oplossing bedacht door Sara met de slavin Hagar..........

Je moet een verschil maken tussen de huwelijksvoltrekking en het huwelijk. De huwelijksvoltrekking was anders in die tijd, maar het principe van het huwelijk is door de jaren heen hetzelfde gebleven.