Adam en Eva en het nageslacht

Berichten: 788

CHATULIEM619 schreef:

Neem ook even de cultuur in acht waar dit naar toe geschreven is. ...

ik denk nu op iets geheel anders, waar ook het tijdstip van gebeuren belangrijk:

enkele jaren geleden zei ooit iemand dat er van in den beginne incest geweest was!
als adam en eva hun kinderen niet met elkander leefden zouden ze nooit aan zo'n groot volk gekomen zijn
ik vond het een heel erg gedurfd verwijt,
maar kunnen jullie hier iets tegen in brengen?
ik vrees dat we moeten beamen dat het zo ooit begonnen is,
iets wat toen kon, mocht, ......?
maar wat hier in onze cultuur toch absoluut niet kan getolereerd worden!

Berichten: 788

ik vind dit zo'n delicaat onderwerp, maar vond jullie reacties al interessant zodoende heb ik Susanna's raad gevolgd en er een nieuw onderwerp van gemaakt.

Berichten: 5

Geloof je echt, dat het zo begonnen is? Nou, ik niet, hoor..!
wat hier al meer op het forum ter sprake is geweest is het geloof, dat je het scheppingsverhaal gewoon letterlijk zou moeten nemen. Dat was gewoon een stelling.
Ik zelf denk, dat het het scheppingsverhaal gewoon een verhaal is in figuurlijke betekenis en om de schepping mooi te duiden met een ingekorte versie van ontwikkeling van de schepping. Hoe stel je jezef voor, dat er maar 2 mensen waren, die het mensdom moesten bouwen..? ja...met tween kan je niets anders bedenken, dan dat er incest uit voort komt. Maar zo is het niet gegaan, denk ik.
Ik voeg daar toch wel het evolutie denken aan toe... voor mezelf dan. Anders begrijp ik er niks van. Dus voor mij geld dat verwijt aan Adam en Eva niet.
Ben ik dan een ongelovige, als ik het scheppingsverhaal niet al te letterlijk wil nemen? en daar de evolutie theorie aan koppel?
Ik sta open voor suggesties en probeer ruimdenkend te zijn. Maar waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat op zeker moment God zeker ingegrepen zal hebben om de menswording echt te laten aanvangen en dat zou gewoon op een bepaald punt in de evolutie kunnen zijn geweest. En dan dus niet met 2 mensen alleen. Nee, geen incest dus, maar gewoon een mens ontwikkeling in de loop van de evolutie.
Maar dit onderwerp gaat dus niet helemaal over jouw topic, maar wat ik noodgedwongen er wel aan wil koppelen.

MARYLIEN613 schreef:

CHATULIEM619 schreef:

Neem ook even de cultuur in acht waar dit naar toe geschreven is. ...

ik denk nu op iets geheel anders, waar ook het tijdstip van gebeuren belangrijk:

enkele jaren geleden zei ooit iemand dat er van in den beginne incest geweest was!
als adam en eva hun kinderen niet met elkander leefden zouden ze nooit aan zo'n groot volk gekomen zijn
ik vond het een heel erg gedurfd verwijt,
maar kunnen jullie hier iets tegen in brengen?
ik vrees dat we moeten beamen dat het zo ooit begonnen is,
iets wat toen kon, mocht, ......?
maar wat hier in onze cultuur toch absoluut niet kan getolereerd worden!

Berichten: 69

STIPPIE296 schreef:

Geloof je echt, dat het zo begonnen is? Nou, ik niet, hoor..!
wat hier al meer op het forum ter sprake is geweest is het geloof, dat je het scheppingsverhaal gewoon letterlijk zou moeten nemen. Dat was gewoon een stelling.
Ik zelf denk, dat het het scheppingsverhaal gewoon een verhaal is in figuurlijke betekenis en om de schepping mooi te duiden met een ingekorte versie van ontwikkeling van de schepping. Hoe stel je jezef voor, dat er maar 2 mensen waren, die het mensdom moesten bouwen..? ja...met tween kan je niets anders bedenken, dan dat er incest uit voort komt. Maar zo is het niet gegaan, denk ik.
Ik voeg daar toch wel het evolutie denken aan toe... voor mezelf dan. Anders begrijp ik er niks van. Dus voor mij geld dat verwijt aan Adam en Eva niet.
Ben ik dan een ongelovige, als ik het scheppingsverhaal niet al te letterlijk wil nemen? en daar de evolutie theorie aan koppel?
Ik sta open voor suggesties en probeer ruimdenkend te zijn. Maar waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat op zeker moment God zeker ingegrepen zal hebben om de menswording echt te laten aanvangen en dat zou gewoon op een bepaald punt in de evolutie kunnen zijn geweest. En dan dus niet met 2 mensen alleen. Nee, geen incest dus, maar gewoon een mens ontwikkeling in de loop van de evolutie.
Maar dit onderwerp gaat dus niet helemaal over jouw topic, maar wat ik noodgedwongen er wel aan wil koppelen.

Stippie:

Is het juist niet mooi om toch te kunnen geloven wat wij niet kunnen begrijpen. God is zo oneindig groot en wij kunnen daar maar een heel klein beetje van begrijpen. Is het dan niet beledigend voor God om zijn scheppingsverhaal maar figuurlijk te beschouwen en het toch te kunnen begrijpen?

God schenkt geloof ook om letterlijk in de schepping te kunnen geloven.
Ik kan ook niet geloven dat Jezus lichamelijk opgevaren is naar de Hemel en dat Hij straks lichamelijk terug komt op de wolken van de Hemel.

Ik geloof dat omdat Gods Woord dat zegt. Als we alles wat we niet kunnen begrijpen maar een andere uitleg geven om het wel te kunnen begrijpen dan valt Gods reddingplan toch in duigen?

Berichten: 2978

JAN786 schreef:

Is het juist niet mooi om toch te kunnen geloven wat wij niet kunnen begrijpen. God is zo oneindig groot en wij kunnen daar maar een heel klein beetje van begrijpen. Is het dan niet beledigend voor God om zijn scheppingsverhaal maar figuurlijk te beschouwen en het toch te kunnen begrijpen?

Ik ben het in grote lijnen met je eens maar........als je de evolutietheorie naast het scheppingsverhaal legt dan besef je pas echt wat voor enorm groots Hij presteerde en dat in slechts enkele regels vastlegde.Ik kan de wetenschap niet ontkennen en denk dat dat ook helemaal niet nodig is,God blijft groot en de Schepper van dit alles.

Berichten: 1391

Gen 3:16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

Het lijkt mij duidelijk dat in het paradijs ook kinderen geboren zijn uit Eva.

Berichten: 69

LEANNE226 schreef:

Ik ben het in grote lijnen met je eens maar........als je de evolutietheorie naast het scheppingsverhaal legt dan besef je pas echt wat voor enorm groots Hij presteerde en dat in slechts enkele regels vastlegde.Ik kan de wetenschap niet ontkennen en denk dat dat ook helemaal niet nodig is,God blijft groot en de Schepper van dit alles.

Ik zie wetenschap en geloof ook niet als keiharde tegenpolen. Maar mijn geloof hoeft echt niet bewezen te worden door wetenschap. Ik ontken evolutie niet maar voor de evolutietheorie heb je 100x meer geloof nodig dan om de bijbel te geloven Lachende smiley

Ik las gisteren mooie dingen van einstein, die ook gelovig was en ondanks zijn enorme knappe kop, heel veel respect had voor God. Maar bovenal het ongrijpbare en het oneindige van God kon verwoorden. Met name ook als hij het heelal bestudeerde.

Ik zal kijken of ik die uitspraken nog boven water kan krijgen...

Berichten: 2978

MAR907 schreef:

Gen 3:16 Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.

Het lijkt mij duidelijk dat in het paradijs ook kinderen geboren zijn uit Eva.

Nee want in hoofdstuk 4,als ze al weggezonden zijn staat :

[1] De mens, Adam, had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Kaïn ter wereld.

Berichten: 2978

JAN786 schreef:

Ik zie wetenschap en geloof ook niet als keiharde tegenpolen. Maar mijn geloof hoeft echt niet bewezen te worden door wetenschap. Ik ontken evolutie niet maar voor de evolutietheorie heb je 100x meer geloof nodig dan om de bijbel te geloven Lachende smiley

Ik las gisteren mooie dingen van einstein, die ook gelovig was en ondanks zijn enorme knappe kop, heel veel respect had voor God. Maar bovenal het ongrijpbare en het oneindige van God kon verwoorden. Met name ook als hij het heelal bestudeerde.

Ik zal kijken of ik die uitspraken nog boven water kan krijgen...

Daarom is onvoorwaardelijk kunnen geloven ook zo mooi,de evolutietheorie is 1 ding,geloven dat God het zeker zo zou kunnen doen/gedaan heeft als in het scheppingsverhaal is weer een ander ding en toch sluit het een het ander niet uit.

Berichten: 1391

LEANNE226 schreef:

Nee want in hoofdstuk 4,als ze al weggezonden zijn staat :

[1] De mens, Adam, had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Kaïn ter wereld.

Dan heeft God waarschijnlijk iets tegen Eva gezegd waar ze niks van kon begrijpen omdat ze nog nooit zwanger is geweest... Geschokte, onthutste smiley

Berichten: 2978

MAR907 schreef:

Dan heeft God waarschijnlijk iets tegen Eva gezegd waar ze niks van kon begrijpen omdat ze nog nooit zwanger is geweest... Geschokte, onthutste smiley

Hij zei:met smart zult gij kinderen baren en niet:met smart zult gij voortaan uw kinderen baren.
Dus ja,misschien was het principe "kinderen baren" wel helemaal nieuw voor haar Knipoog smiley

Berichten: 5

Ik weet niet niet of het zozeer beledigend zou zijn voor God, als wel dan voor zijn schrijvers van het scheppingsverhaal. Ik blijf het toch wel een mooi verhaal vinden, maar altijd in overdrachtelijke zin. Natuurlijk geloof ik in Zijn Grootheid. En ik geloof ook in wat ze noemen wonderbaarlijke fenomenen, maar wat in feite ook gewoon Natuurverschijnselen zijn, waar wij niet mee vertrouwd zijn. Maar ik geloof niet meer in sprookjes.

Geloof jij echt dat Jezus lichamelijk opgevaren is ten hemel...? Slaap gerust verder, zou ik zeggen. Lees eens iets over uitleg van Rudolf Steiner, die onze verschijning ook kon duiden met het hebben van een geestelijk lichaam, dat hij het etherlichaam noemde en dat dus blijft bestaan na je dood. mijns inziens hebben zijn leerlingen even een buitenzintuigelijke ervaring gehad van het heengaan van hun geliefde Meester. Nee, ik geloof echt niet in sprookjes.

JAN786 schreef:

Stippie:

Is het juist niet mooi om toch te kunnen geloven wat wij niet kunnen begrijpen. God is zo oneindig groot en wij kunnen daar maar een heel klein beetje van begrijpen. Is het dan niet beledigend voor God om zijn scheppingsverhaal maar figuurlijk te beschouwen en het toch te kunnen begrijpen?

God schenkt geloof ook om letterlijk in de schepping te kunnen geloven.
Ik kan ook niet geloven dat Jezus lichamelijk opgevaren is naar de Hemel en dat Hij straks lichamelijk terug komt op de wolken van de Hemel.

Ik geloof dat omdat Gods Woord dat zegt. Als we alles wat we niet kunnen begrijpen maar een andere uitleg geven om het wel te kunnen begrijpen dan valt Gods reddingplan toch in duigen?

Berichten: 69

STIPPIE296 schreef:

Ik weet niet niet of het zozeer beledigend zou zijn voor God, als wel dan voor zijn schrijvers van het scheppingsverhaal. Ik blijf het toch wel een mooi verhaal vinden, maar altijd in overdrachtelijke zin. Natuurlijk geloof ik in Zijn Grootheid. En ik geloof ook in wat ze noemen wonderbaarlijke fenomenen, maar wat in feite ook gewoon Natuurverschijnselen zijn, waar wij niet mee vertrouwd zijn. Maar ik geloof niet meer in sprookjes.

Geloof jij echt dat Jezus lichamelijk opgevaren is ten hemel...? Slaap gerust verder, zou ik zeggen. Lees eens iets over uitleg van Rudolf Steiner, die onze verschijning ook kon duiden met het hebben van een geestelijk lichaam, dat hij het etherlichaam noemde en dat dus blijft bestaan na je dood. mijns inziens hebben zijn leerlingen even een buitenzintuigelijke ervaring gehad van het heengaan van hun geliefde Meester. Nee, ik geloof echt niet in sprookjes.

Ik ken rudolf steiner niet. Maar zijn boeken zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest.

tijdens een college schreef de duitser Nietze op het bord:
God is dood.
Toen de leraar het lokaal even verliet schreef een leerling erachter:
God zegt: Nietze is dood

maw mensen kunnen ons van alles wijsmaken maar voor mij is de bijbel onfeilbaar Gods Woord.

Berichten: 1391

LEANNE226 schreef:

Hij zei:met smart zult gij kinderen baren en niet:met smart zult gij voortaan uw kinderen baren.
Dus ja,misschien was het principe "kinderen baren" wel helemaal nieuw voor haar Knipoog smiley

Er staat vermenigvuldigen vermeerderen.
Hoe kun je iets vermeerderen als er niks is. Knipoog smiley

Berichten: 788

ikzelf vind het moeilijk,
het Woord komt van de levende God,
soms wordt je wel bepaald bij het lezen van het Woord,
soms kan iets zooo diep indringend werken dat je hart er efkens zou van stilstaan,
dan weet ik dat God tegen mij persoonlijk praat,
dan doe ik ook wat het Woord mij zegt,
dan weet ik dat ik de goede keuze maak!

en hoe vaker ik dit meemaak,
hoe sterker mijn geloof wordt,
hoe meer ik de Bijbel woordelijk wil geloven!

maar toegegeven soms is het ook moeilijk,

een priester die mij vele jaren geleden enkele jaren begeleidde
geloofde stellig in de evolutietheorie, dat de mens evolutief gekomen is,
toch als onderdeel van de schepping,
maar als je begint met hier en daar stukjes niet te geloven,
begint het pas moeilijk te worden,

die priester geloofde ècht waar in Jezus, het was zijn vriend, zijn Brood, zijn Leven, hij kon er zo in opgaan als hij erover sprak,
maar
hij zei ook dat de bijbel neergeschreven / opgeschreven was door "mensen" , die ook zaken verkeerd konden neerpennen,
die ook de Heilige Geest konden misbegrijpen,

Voor mijn eigen zielerust geloof ik nu toch liever de Bijbel zoals hij geschreven is,
de periode dat ik geen sprookjes wou geloven "geloofde ik ook nog niet"
en geloof mij mijn leven was er ook naar!

Steiner, fenomenen zoals etherische lichamen.....het komt mij te dicht in de buurt van het paranormale, het occulte,
ik zeg niet dat het niet bestaat, maar ik wil er mij niet voor openstellen,
God geeft rust en veiligheid, ik laat dit niet verstoren!

Berichten: 5

Ja, dank je voor deze reactie, Marylien. Jij gaat in elk geval je eigen ervaring met God en de bijbel na. En beweert niet zomaar iets.
Ik vind het ook moeilijk om bepaalde geschiedkundige feiten zomaar blindelings te geloven waarbij ik die priester van je wel beetje gelijk kan geven.
Voor mij telt in religie voornamelijk de boodschap die vertelt wordt en niet de geschiedkundige gebeurtenissen op zichzelf. Deze kunnen inderdaad verdraaid opgeschreven zijn, vooral omdat ze later weergegeven zijn dan in Jezus tijd zelf.

Maar goed, daarmee zijn we afgedwaald van je oorspronkelijke onderwerp, de incest van Adam en Eva.

MARYLIEN613 schreef:

ikzelf vind het moeilijk,
het Woord komt van de levende God,
soms wordt je wel bepaald bij het lezen van het Woord,
soms kan iets zooo diep indringend werken dat je hart er efkens zou van stilstaan,
dan weet ik dat God tegen mij persoonlijk praat,
dan doe ik ook wat het Woord mij zegt,
dan weet ik dat ik de goede keuze maak!

en hoe vaker ik dit meemaak,
hoe sterker mijn geloof wordt,
hoe meer ik de Bijbel woordelijk wil geloven!

maar toegegeven soms is het ook moeilijk,

een priester die mij vele jaren geleden enkele jaren begeleidde
geloofde stellig in de evolutietheorie, dat de mens evolutief gekomen is,
toch als onderdeel van de schepping,
maar als je begint met hier en daar stukjes niet te geloven,
begint het pas moeilijk te worden,

die priester geloofde ècht waar in Jezus, het was zijn vriend, zijn Brood, zijn Leven, hij kon er zo in opgaan als hij erover sprak,
maar
hij zei ook dat de bijbel neergeschreven / opgeschreven was door "mensen" , die ook zaken verkeerd konden neerpennen,
die ook de Heilige Geest konden misbegrijpen,

Voor mijn eigen zielerust geloof ik nu toch liever de Bijbel zoals hij geschreven is,
de periode dat ik geen sprookjes wou geloven "geloofde ik ook nog niet"
en geloof mij mijn leven was er ook naar!

Steiner, fenomenen zoals etherische lichamen.....het komt mij te dicht in de buurt van het paranormale, het occulte,
ik zeg niet dat het niet bestaat, maar ik wil er mij niet voor openstellen,
God geeft rust en veiligheid, ik laat dit niet verstoren!

Berichten: 69

Je zou ook kunnen stellen dat de HG het niet nodig vond om op te laten schrijven hoe de eerste gezinnen zijn ontstaan.

Het schijnt aannemelijk te zijn dat kain en seth met zussen getrouwd zijn. In de bijbel worden veel vaker alleen de namen van mannen genoemd in de geslachtsregisters.

Berichten: 69

MARYLIEN613 schreef:

die priester geloofde ècht waar in Jezus, het was zijn vriend, zijn Brood, zijn Leven, hij kon er zo in opgaan als hij erover sprak,
maar
hij zei ook dat de bijbel neergeschreven / opgeschreven was door "mensen" , die ook zaken verkeerd konden neerpennen,
die ook de Heilige Geest konden misbegrijpen,

De hele bijbel is van kaft tot kaft geinspireerd door de Heilige Geest.
Dat wil zeggen de originele hebreeuwse, aramese en griekse tekst.
In de vertalingen kunnen best wat fouten ontstaan.

Maar om nu te gaan beweren dat de Heilige Geest zijn werk niet goed gedaan heeft komen we toch op het punt van schrift kritiek.
Als wij zelf gaan bepalen wat wel en niet letterlijk geloofd moet worden wat worden dan onze criteria. Of gaan we zover dat we gewoon zelf bepalen wat we wel en niet geloven van de bijbel. Dat zou wat moois worden.

Ik persoonlijk wil niet de juistheid van de bijbel in twijfel trekken.

Berichten: 788

JAN786 schreef:

De hele bijbel is van kaft tot kaft geinspireerd door de Heilige Geest.
Dat wil zeggen de originele hebreeuwse, aramese en griekse tekst.
In de vertalingen kunnen best wat fouten ontstaan.

Maar om nu te gaan beweren dat de Heilige Geest zijn werk niet goed gedaan heeft komen we toch op het punt van schrift kritiek.
Als wij zelf gaan bepalen wat wel en niet letterlijk geloofd moet worden wat worden dan onze criteria. Of gaan we zover dat we gewoon zelf bepalen wat we wel en niet geloven van de bijbel. Dat zou wat moois worden.

Ik persoonlijk wil niet de juistheid van de bijbel in twijfel trekken.

Jan ik ga akkoord met jou, en ik wil de HG zijn werk helemaal niet in twijfel trekken, (die priester hield eerder rekening met het feit dat de mens die het opschreef fouten kon begaan),
voor mijzelf vind ik het ook een gevaarlijke stelling dat ik zou bepalen wat ik wel en niet mag geloven uit de bijbel, dus ik ga voor geloven!

(of heb ik mij weer verkeerd uitgedrukt?)

Berichten: 69

MARYLIEN613 schreef:

Jan ik ga akkoord met jou, en ik wil de HG zijn werk helemaal niet in twijfel trekken, (die priester hield eerder rekening met het feit dat de mens die het opschreef fouten kon begaan),
voor mijzelf vind ik het ook een gevaarlijke stelling dat ik zou bepalen wat ik wel en niet mag geloven uit de bijbel, dus ik ga voor geloven!

(of heb ik mij weer verkeerd uitgedrukt?)

Dat is het meest veilige...

Berichten: 5

Het lijkt me niet meer dan logisch om aan te nemen dat Zij geinspireerd is door de HG. Maar zijn wij ook niet gezegend met een gezond verstand en mogen we soms niet vraagtekens zetten bij wat we tegen komen aan teksten in wat voor boek dan ook?
Er zijn al genoeg voorbeelden van mensen geweest, die teksten uit heilige boeken al te letterlijk genomen hebben en waaruit fanatisme en extreem denken zijn voortgekomen. (Zie vele angstwekkende gebeurtenissen van extreme moslims/groepen om ons heen, zie ook de al te heftige gebeurtenissen in de geschiedenis van het Christendom). Daarvoor is nu juist ons gezonde verstand om te kunnen beoordelen wat nu gezond, normaal en wat niet acceptabel hoeft te zijn in een zich ontwikkelende religie. Iedereen heeft hierin een eigen verantwoordelijkheid, denk ik. Verder neem ik aan, dat God, of de HG hiertegen geen bezwaar aantekent, zolang je je niet laat leiden door vooringenomen standpunten en de basis principes van het geloof naleeft.

JAN786 schreef:

De hele bijbel is van kaft tot kaft geinspireerd door de Heilige Geest.
Dat wil zeggen de originele hebreeuwse, aramese en griekse tekst.
In de vertalingen kunnen best wat fouten ontstaan.

Maar om nu te gaan beweren dat de Heilige Geest zijn werk niet goed gedaan heeft komen we toch op het punt van schrift kritiek.
Als wij zelf gaan bepalen wat wel en niet letterlijk geloofd moet worden wat worden dan onze criteria. Of gaan we zover dat we gewoon zelf bepalen wat we wel en niet geloven van de bijbel. Dat zou wat moois worden.

Ik persoonlijk wil niet de juistheid van de bijbel in twijfel trekken.

Berichten: 69

STIPPIE296 schreef:

Het lijkt me niet meer dan logisch om aan te nemen dat Zij geinspireerd is door de HG. Maar zijn wij ook niet gezegend met een gezond verstand en mogen we soms niet vraagtekens zetten bij wat we tegen komen aan teksten in wat voor boek dan ook?
Er zijn al genoeg voorbeelden van mensen geweest, die teksten uit heilige boeken al te letterlijk genomen hebben en waaruit fanatisme en extreem denken zijn voortgekomen. (Zie vele angstwekkende gebeurtenissen van extreme moslims/groepen om ons heen, zie ook de al te heftige gebeurtenissen in de geschiedenis van het Christendom). Daarvoor is nu juist ons gezonde verstand om te kunnen beoordelen wat nu gezond, normaal en wat niet acceptabel hoeft te zijn in een zich ontwikkelende religie. Iedereen heeft hierin een eigen verantwoordelijkheid, denk ik. Verder neem ik aan, dat God, of de HG hiertegen geen bezwaar aantekent, zolang je je niet laat leiden door vooringenomen standpunten en de basis principes van het geloof naleeft.

Maar met het letterlijk lezen van de schepping doe ik niemand te kort.
extreme moslims baseren zich op een koran die niet door God gegeven is.
Een boek zonder inspiratie...

de kruistochten waren zeker niet goed!

Maar paulus waarschuwt in de 1e korinthe brief wel tegen de wijsheid van de wijzen. Ook het verstand is verduisterd door de zondeval...

Berichten: 5

JAN786 schreef:

Maar met het letterlijk lezen van de schepping doe ik niemand te kort.
extreme moslims baseren zich op een koran die niet door God gegeven is.
Een boek zonder inspiratie...

de kruistochten waren zeker niet goed!

Maar paulus waarschuwt in de 1e korinthe brief wel tegen de wijsheid van de wijzen. Ook het verstand is verduisterd door de zondeval...

Het laatste wat je zegt, zou ik het mee eens kunnen zijn, Jan. Vooral als je dit principe toepast op het stressvolle bestaan van mensen tegenwoordig.
Verder bedoel ik ook met gezond verstand...aanvoelen wat goed voor je is en wat waar voor je zou kunnen zijn in het geloven en wat bij jou persoonlijk past...soort intuitie dus. Soms weet je dat gewoon dat iets waar is door je intuitie. (Aanvulling: kom nou niet met de opmerking dat intuitie des duivels is. Gelovigen bezitten ook intuitie)

Bedoel je met de eerste opmerking, dat er verschillende soorten korans zijn? wat ik niet aanneem.
Als je de Koran bedoelt, dan weet ik niet of je gelijk hebt, dat deze dus niet door God ingegeven is. Waar baseer jij dat op?

Berichten: 69

STIPPIE296 schreef:

Het laatste wat je zegt, zou ik het mee eens kunnen zijn, Jan. Vooral als je dit principe toepast op het stressvolle bestaan van mensen tegenwoordig.
Verder bedoel ik ook met gezond verstand...aanvoelen wat goed voor je is en wat waar voor je zou kunnen zijn in het geloven en wat bij jou persoonlijk past...soort intuitie dus. Soms weet je dat gewoon dat iets waar is door je intuitie. (Aanvulling: kom nou niet met de opmerking dat intuitie des duivels is. Gelovigen bezitten ook intuitie)

Bedoel je met de eerste opmerking, dat er verschillende soorten korans zijn? wat ik niet aanneem.
Als je de Koran bedoelt, dan weet ik niet of je gelijk hebt, dat deze dus niet door God ingegeven is. Waar baseer jij dat op?

Mijn gevoel of intuitie is net zo geraakt door de zondeval. Daar vertrouw ik ook niet al te veel op.

Wat betreft de islam. Ik ben nog nooit een moslim tegengekomen die een levende relatie met Allah heeft. Dat is het verschil met het christelijk geloof.

Het bestaan van jezus is Historisch bewezen evenals de wonderen die hij gedaan heeft.

Mohammed deed geen wonderen. Kortom er zijn geen bewijzen dat allah bestaat.

Berichten: 1309

JAN786 schreef:

Mijn gevoel of intuitie is net zo geraakt door de zondeval. Daar vertrouw ik ook niet al te veel op.

Wat betreft de islam. Ik ben nog nooit een moslim tegengekomen die een levende relatie met Allah heeft. Dat is het verschil met het christelijk geloof.

Het bestaan van jezus is Historisch bewezen evenals de wonderen die hij gedaan heeft.

Mohammed deed geen wonderen. Kortom er zijn geen bewijzen dat allah bestaat.

Kleine correctie Jan: het essentiele verschil tussen het christelijk geloof en alle andere geloven is dat wij zeker weten dat wij Gods genade ontvangen, behouden zijn, uitsluitend en alleen omdat we geloven. Dus niet door goede werken of ons te houden aan een tal van wetten, laat staan door andere mensen die iets anders geloven te terroriseren of wat dan ook. Romeinen 10:9: Als uw hart gelooft zult u rechtvaardig worden verklaard. Als uw mond belijdt, zult u worden gered. Lees ook Galaten 3 nog maar even.. Knipoog smiley

Berichten: 1309

MARYLIEN613 schreef:

CHATULIEM619 schreef:

Neem ook even de cultuur in acht waar dit naar toe geschreven is. ...

ik denk nu op iets geheel anders, waar ook het tijdstip van gebeuren belangrijk:

enkele jaren geleden zei ooit iemand dat er van in den beginne incest geweest was!
als adam en eva hun kinderen niet met elkander leefden zouden ze nooit aan zo'n groot volk gekomen zijn
ik vond het een heel erg gedurfd verwijt,
maar kunnen jullie hier iets tegen in brengen?
ik vrees dat we moeten beamen dat het zo ooit begonnen is,
iets wat toen kon, mocht, ......?
maar wat hier in onze cultuur toch absoluut niet kan getolereerd worden!

Allereerst maar even inhaken op dat incest-verhaal lijkt me.. Uit Leviticus 18 blijkt duidelijk dat God tegen incest is. Het wil er dan bij mijn ook niet in, dat er incest zou zijn geweest in den beginne. Ik denk dat het logischer is om te veronderstellen dat God naast Adam en Eva nog meer mensen heeft geschapen. Ik ga ervan uit dat als God twee mensen kan scheppen, dat Hij ook heel goed in staat is om veel meer mensen te scheppen. Natuurlijk, dat staat niet letterlijk zo in de Bijbel, da's waar.. Maar er staat ook zeker nergens dat er sprake is geweest van incest in den beginne.. En waarom zouden we geloven dat er zich in den beginne zich iets heeft afgespeeld waar God zo duidelijk op tegen is.. Dan is geloven dat God meerdere mensen heeft gemaakt voor mij net iets logischer. Dat er naast Adam, Eva, Kaïn en Abel meer mensen zijn geweest, kun je bovendien lezen in het verhaal wat zich afspeelt nadat Kaïn Abel heeft doodgeslagen. In Genesis 4: 14 geeft Kaïn immers aan dat hij bang is dat iedereen hem zal doden nadat God hem heeft weg gestuurd. Daar zou hij helemaal niet bang voor hoeven te zijn als Adam, Eva en Kaïn op dat moment de enige drie mensen op de aarde waren toch? Het verhaal gaat verder: Kaïn vertrekt, ontmoet een vrouw (waar komt die zo ineens vandaan als er maar drie mensen waren?) en krijgt een eigen nageslacht.

Kortom: ik lees in Genesis dat Adam en Eva weliswaar de eerste mensen zijn die door God geschapen zijn, maar dat Hij vervolgens nog meer mensen heeft geschapen die de aarde konden gaan bevolken.

Berichten: 1309

Dan nog even de discussie over het scheppingsverhaal vs de evolutietheorie. Er zijn mensen die de evolutietheorie als wetenschap menen te kunnen beschouwen. Om iets echter als wetenschap te mogen beschouwen moet iets bewezen zijn. De evolutietheorie wordt niet voor niets een theorie genoemd: er is nog altijd onvoldoende bewijs voor de theorie van Darwin. Wat wel bijzonder is, is dat de evolutietheorie in vrijwel precies dezelfde volgorde verloopt als het scheppingsverhaal. Je gaat je bijna afvragen of Darwin zelf geloofde dat het scheppingsverhaal op waarheid beruste en dit wellicht wetenschappelijk heeft geprobeerd te bewijzen. Misschien wel omdat in 2 Petrus 3:8 staat: "Vrienden, u moet niet vergeten dat één dag of duizend jaar voor de Here geen verschil maakt." Dus dan kunnen 7 dagen in theorie ook 7000 jaren of zelfs wel 7.000.000 jaren zijn geweest. Als je daar dan een theorie om heen bouwt die je wetenschappelijk probeert te bewijzen.. ja dan krijg je de evolutietheorie. Feit is dat de evolutietheorie nog altijd geen verklaring heeft kunnen vinden voor het allereerste begin. Oké ze hebben het dan wel eens over een big bang... Dus er was niets... en dat is dan ook nog eens ontploft... (die komt niet van mijzelf hoor, is van Visje).

Hoe dan ook, ik vind het eigenlijk niet eens echt interessant om te weten of de schepping in 7 dagen of in 7 miljoen jaren is ontstaan. Wat ik bijzonder vind is dat de evolutietheorie het scheppingsverhaal feitelijk bevestigd, in ieder geval qua volgorde van de gebeurtenissen. En daarmee bewijst de evolutietheorie dat het scheppingsverhaal waar is. Want hoe konden de mensen uit de tijd van het optekenen van Genesis nu weten dat de wereld exact in die volgorde is ontstaan? Dat kon alleen iemand weten die erbij was: God zelf dus. En God zelf heeft het scheppingsverhaal aan iemand verteld die het voor ons heeft kunnen optekenen. Als God ons dan zelf heeft willen laten weten dat de schepping zich heeft voltrokken zoals vermeld in Genesis.. wie ben ik dan om dat in twijfel te willen trekken?

Berichten: 868

Hallo Lisa

Volgens mij geloven we dat GOD alles kan en dat hij de aarde in 7 dagen heeft geschapen anders had het wel anders in de bijbel gestaan volgens mij .
En ik moet je zeggen dat ik ook wel vroeger ook die gedachten heb gehad dat 1 dag is als 1000 jaar maar die text is in een andere context geschreven.
Sjalom.
Martin

Berichten: 1309

MARTIN695 schreef:

Hallo Lisa

Volgens mij geloven we dat GOD alles kan en dat hij de aarde in 7 dagen heeft geschapen anders had het wel anders in de bijbel gestaan volgens mij .
En ik moet je zeggen dat ik ook wel vroeger ook die gedachten heb gehad dat 1 dag is als 1000 jaar maar die text is in een andere context geschreven.
Sjalom.
Martin

He Martin. Speciaal voor jou nog een keer de slotzin van mijn bijdrage:
Als God ons dan zelf heeft willen laten weten dat de schepping zich heeft voltrokken zoals vermeld in Genesis.. wie ben ik dan om dat in twijfel te willen trekken?
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig... Knipoog smiley

Berichten: 39

Volgens mij staat er in de Bijbel dat Adam geschapen is uit het stof en Eva uit een rib van Adam.
Dit is wat ik geloof en ik geloof ook dat Adam en Eva meer kinderen gekregen hebben dan Kain, Abel en Seth.
De tekst in Leviticus 18 daar blijkt inderdaad dat God tegen incest is maar dat is wel al in de tijd dat er vele mensen de aarde bevolkten.
Ik geloof zeker dat Ezau bang was dat men hem doden zou aangezien er dus nog meer kinderen van Adam en Eva moeten zijn geweest.
Kain moet dus wel zijn zuster tot vrouw hebben genomen, een andere mogelijkheid was er in mijn ogen niet.
Incest is volgens mij in het begin van Genesis ook geen zonde want in Genesis 20:11 en 12 staat dat Abraham getrouwd is met zijn halfzuster.
Ik geloof de Bijbel van het begin tot het eind en dat is het mooie van geloof ik hoef het niet te verklaren, ik hoef het alleen maar aan te nemen.

'Geloof is aannemen wat wij niet zien, en de beloning voor geloof is zien wat wij aannemen.'

Augustinus