Té tolerant?

Berichten: 456

MARGREET107 schreef:

misschien ff heel simpel ged8: kun je het niet omdraaien? Je start de zin met het tonen van empathie, dat je de ander respecteert, vult vervolgens de zin aan met 'MAAR ik geloof dat en dat om die en die reden.'

Dat vraag ik me juist af Margreet.
Stel, er staat een auto voor m'n deur en ik zeg dat de kleur van de auto groen is en jij vindt het blauw. Ik ben het niet met je eens, maar ik kan jouw mening respecteren. Er staat niet zoveel op het spel...

Maar er staat wel veel op het spel in fundamentele kwesties, namelijk ten diepste het behoud van mensen! Het individualisme viert hoogtij in onze maatschappij. Worden wij daar als christenen niet teveel door beïnvloed in die zin dat ook wij vinden dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes? De woorden empathie en respect passen daar helemaal in. Het zijn prachtige woorden, maar kan ik werkelijk als christen eerbied / waardering hebben voor de mening van iemand die pro-abortus is? Dat zou toch geen recht doen aan de God die ik dien?

'Tolerantie is dat je met pijn in je hart de ander de mogelijkheid geeft om anders te zijn.' (prof. dr. E. Schuurman)

Berichten: 106

LIESBETH326 schreef:

...

Maar er staat wel veel op het spel in fundamentele kwesties, namelijk ten diepste het behoud van mensen! Het individualisme viert hoogtij in onze maatschappij. Worden wij daar als christenen niet teveel door beïnvloed in die zin dat ook wij vinden dat ieder verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes? De woorden empathie en respect passen daar helemaal in. Het zijn prachtige woorden, maar kan ik werkelijk als christen eerbied / waardering hebben voor de mening van iemand die pro-abortus is? Dat zou toch geen recht doen aan de God die ik dien?
Empathie en respect zijn natuurlijk totaal verschillend van eerbied en waardering, dus nee, logisch dat je dat niet kunt rijmen. Om voor je eigen christelijke mening op te komen moet je ook wel verder kunnen komen dan: Dat vind ik omdat ik denk dat God dat vind. Als Hij in Zijn woord duidelijke grenzen aangeeft, dan heeft dat ook een goede reden, die door geen mening of wetenschap tegengesproken kan worden. Ik vermoed dat velen die het moeilijk vinden om Gods wil aan anderen uit te leggen zelf niet precies weten waarom dat eigenlijk Gods wil is en waarom die in alle liefde goed is voor de mens. Begin daar, zou ik zeggen. En wees niet bang voor confrontatie, dat was Jezus zeker ook niet. Lachende smiley

'Tolerantie is dat je met pijn in je hart de ander de mogelijkheid geeft om anders te zijn.' (prof. dr. E. Schuurman)

In een eerdere post schreef je zelf dit, en deze definitie vult dit mooi aan:
Rekening houdend met het bovenstaande is tolerantie volgens Kinneging dus: “(…) het verduren van wie of wat afgekeurd wordt, wanneer men bij machte is aan de situatie iets te veranderen én eigenbelang niet de drijfveer is." Is er geen sprake van afkeuring, of is men niet bij machte iets aan de situatie te veranderen, of zijn eerbied en liefde niet de drijfveer, dan hebben we te maken met een vorm van pseudotolerantie, namelijk ofwel met onverschilligheid, ofwel met berusting, ofwel met eigenbelang…

Berichten: 456

Dennis, zoek jij de definitie van respect maar eens op in het Van Dale woordenboek... Je zal verbaasd zijn denk ik Knipoog smiley

Berichten: 11

HANNAH810 schreef:

6.1 Timotheüs 5 [1 v.] „Bestraf een ouden man niet hardelijk, maar vermaan hem als een vader; de jonge als broeders;”
7.1 Timotheüs 6 [1 v.] „En die gelovige heren hebben, zullen hen niet verachten, omdat zij broeders zijn; maar zullen hen te meer dienen, omdat zij gelovig en geliefd zijn, als die deze weldaad mede deelachtig zijn. Leer en vermaan deze dingen.”
8.2 Timotheüs 4 [1 v.] „Predik het woord; houd aan tijdelijk, ontijdelijk; wederleg, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en leer.”
9.Titus 2 [3 v.] „Vermaan den jongen mannen insgelijks, dat zij matig zijn.”
10.Titus 3 [1 v.] „Vermaan hen, dat zij aan de overheden en machten onderdanig zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn, dat zij tot alle goed werk bereid zijn;”
11.1 Petrus 2 [1 v.] „Geliefden, ik vermaan u als inwoners en vreemdelingen, dat gij u onthoudt van de vleselijke begeerlijkheden, welke krijg voeren tegen de ziel;”
12.1 Petrus 5 [1 v.] „De ouderlingen, die onder u zijn, vermaan ik, die een medeouderling, en getuige des lijdens van Christus ben, en deelachtig der heerlijkheid, die geopenbaard zal worden:”

even gegoogled.......
staat hiertussen wat je bedoeld margreet?

Bedankt Hannah. Helaas staat wat ik bedoel er niet bij, maar jouw bijdrage is waardevol voor de teksten over vermanen;)

Berichten: 66

als iemand d66 een geweldige partij vind bijvoorbeeld die toch wel antichristelijk is,dan kun je er wel moeilijk over doen maar het helpt toch niet. dan moet je dat met pijn in je hart verdragen zge maar

Berichten: 456

JEANFRITS816 schreef:

als iemand d66 een geweldige partij vind bijvoorbeeld die toch wel antichristelijk is,dan kun je er wel moeilijk over doen maar het helpt toch niet. dan moet je dat met pijn in je hart verdragen zge maar

Precies.
Maar, daar kom ik weer, doen we dat nog: verdragen, met pijn in ons hart?

Berichten: 66

dat lukt helaas vaak niet meer liesbeth.

Berichten: 456

JEANFRITS816 schreef:

dat lukt helaas vaak niet meer liesbeth.

En dus gaan we maar al te gemakkelijk over tot de orde van de dag?

Berichten: 766

GRACE015 schreef:

Ik heb in de thuiszorg bij een terminale man gewerkt die al 40 jaar lid was van de euthanasievereniging. Veel collega's wilden daar niet werken omdat hij die wens had. Omdat hij mij oke vond MOCHT ik bij hem komen. Hij had een uitgesproken mening over euthanasie, zelf ben ik er niet voor. Hij was gelovig. Dagen zat ik tegenover hem aan tafel, had ik hem dan terecht moeten wijzen, omdat ik er andere gedachten over had? Ik geloof niet dat het makkelijk was voor hem, maar hij was klaar met het leven, wie ben ik dan om daarover te oordelen? Het was zijn keuze.Ik denk altijd dat God het voor ons zal doen, hij zal over ons oordelen,wij hoeven niet in zijn schoenen te staan. Natuurlijk moet je je moment pakken om over geloofszaken te praten als zich dat aandient. Uiteindelijk is de man in zijn slaap overleden, en het was goed zo.
Ik denk met veel respect aan hem terug omdat ik een bijzonder kontakt met hem had, ondanks dat hij iets wilde doen, waar ik anders over dacht.
Mijn overleden man heeft een heel zwaar lijden gekend, maar nooit hebben wij euthanasie overwogen. En zo kan het ook, in liefde. God die met ons meelijdt in ziekte,pijn en verdriet, en zo Zijn kind thuishaalt.
Ik wil dit met jullie delen, en weet eigenlijk niet of ik er goed aan doe, ik zet dit niet hier neer om direct te worden veroordeeld dat ik tekortgeschoten zou zijn bij die man, omdat ik mijn eigen mening voor mijzelf heb gehouden.

Ik vind het heel liefdevol dat je deze man zo hebt kunnen begeleiden in respect en waardigheid. Christen zijn in naastenliefde hoeft niet te blijken uit evangeliseren of mensen je mening op te dringen hoe je over zaken denkt als christen. Er als medemens zijn en de ander tot troost zijn in het lijden ook en juist als je niet hetzelfde over dingen denkt is dan begrepen hebben wat Jezus van ons vraagt.

Berichten: 456

Tolerantie tussen christenen en de seculiere maatschappij is een item, tolerantie tussen christenen onderling ook... Dat blijkt wel weer uit het topic over boeddha-beelden.

Een heftige discussie hoeven we niet uit de weg te gaan. Wat me stoort is dat dan al te gauw de opmerking geplaatst wordt: laten we lief zijn voor elkaar, we zijn tenslotte broeders en zusters. Voor mij is dat een opmerking uit de categorie 'dooddoeners'.

Idd, we zijn geroepen door Christus om elkaar lief te hebben, maar dat heeft niets te maken met het vermijden van meningsverschillen! In dit topic quote ik een artikel, waarvan onderstaand stukje een onderdeel was. Ik wil het graag weer onder de aandacht brengen...

Met daaraan toegevoegd een citaat van Winston Churchill: Er is moed voor nodig om op te staan en te spreken, er is ook moed voor nodig om te gaan zitten en te luisteren'.
M.a.w. soms kun je niet anders dan je er bij neerleggen dat een ander, een medechristen, een andere mening is toegedaan dan jij... Dat kan pijn doen, maar het vermijdt puinhopen waar hete hoofden en koude harten toe leiden...

KINNEGING schreef:

Als we de bovenstaande definitie op ons in laten werken dan is het maar de vraag of we in Nederland echt wel zo tolerant zijn als we denken. “Iedereen moet maar zelf weten wat ie doet, als ze mij maar niet lastig vallen”, “Tuurlijk mag iedereen weten wat ie denkt, maar we trekken toch mooi de subsidie in: geen afwijkende meningen op kosten van onze belastingcenten”, “geloofsuitingen behoren tot de privékring en mogen niet tot uitdrukking komen in de samenleving: niet-gelovigen kunnen zich daaraan storen”. Wat je mag vinden van deze uitspraken: ze getuigen nu niet bepaald van een echte tolerante houding. Veel van wat doorgaans tolerantie wordt genoemd, is in werkelijkheid iets heel anders: zorgeloosheid, respectloosheid, liefdeloosheid, gelatenheid, moedeloosheid, lafhartigheid, hebzucht, en soortgelijke zaken.

Om deze reden werd in het verleden (oudheid, middeleeuwen) tolerantie helemaal niet zo hoog aangeslagen als tegenwoordig. Met deugden als rechtvaardigheid, verstandigheid, moed, matigheid, hadden ze toen meer op. En daar hoor je praktisch niemand meer over. Wat nu?

Je zou je kunnen afvragen wat nu het probleem is. Als iedereen een beetje doet waar hij of zij zin in heeft en een ander niet lastigvalt, dan gaat het toch prima? Dan vergissen we ons toch echt. Want die pseudotolerantie is helemaal niet zo onschadelijk voor onze samenleving. Nog één keer Kinneging aan het woord: “Onverschilligheid, berusting en het zonder meer laten prevaleren van het eigenbelang zijn geesteshoudingen die een sterk ontbindende uitwerking hebben op de samenleving. Het zijn vormen van decadentie. Mensen met zorg, respect en liefde, mensen die niet berusten maar zich verzetten tegen het kwaad en hun belangen opzij zetten voor de goede zaak zijn de pijlers waarop elke fatsoenlijke samenleving rust”. Laten dat nu aspecten zijn die voor christenen, op basis van de Bijbel, bepalen hoe hun plaats de samenleving dient te zijn. Om zo vanuit een liefdevolle houding een hoger doel voor te houden aan een samenleving zonder houvast en levenrichting.

Berichten: 2109

LIESBETH326 schreef:

Tolerantie tussen christenen en de seculiere maatschappij is een item, tolerantie tussen christenen onderling ook... Dat blijkt wel weer uit het topic over boeddha-beelden.

Een heftige discussie hoeven we niet uit de weg te gaan. Wat me stoort is dat dan al te gauw de opmerking geplaatst wordt: laten we lief zijn voor elkaar, we zijn tenslotte broeders en zusters. Voor mij is dat een opmerking uit de categorie 'dooddoeners'.

Idd, we zijn geroepen door Christus om elkaar lief te hebben, maar dat heeft niets te maken met het vermijden van meningsverschillen! In dit topic quote ik een artikel, waarvan onderstaand stukje een onderdeel was. Ik wil het graag weer onder de aandacht brengen...

Met daaraan toegevoegd een citaat van Winston Churchill: Er is moed voor nodig om op te staan en te spreken, er is ook moed voor nodig om te gaan zitten en te luisteren'.
M.a.w. soms kun je niet anders dan je er bij neerleggen dat een ander, een medechristen, een andere mening is toegedaan dan jij... Dat kan pijn doen, maar het vermijdt puinhopen waar hete hoofden en koude harten toe leiden...

Liesbeth, terecht roep je op om elkaar te respecteren en te accepteren als broers en zussen en dat dit niet betekent dat je altijd maar lief en knuffelig naar elkaar bent. Je mag elkaar ook best eens zeggen waar het op staat. Alleen is er nog een ander uiterste aan de andere kant van de knuffelvariant die je hier schetst, namelijk het wel in de waarde laten van de ander in zijn christen zijn ondanks het verschil van mening, dat er ook mag zijn.

Berichten: 2113

HENK710 schreef:

Liesbeth, terecht roep je op om elkaar te respecteren en te accepteren als broers en zussen en dat dit niet betekent dat je altijd maar lief en knuffelig naar elkaar bent. Je mag elkaar ook best eens zeggen waar het op staat. Alleen is er nog een ander uiterste aan de andere kant van de knuffelvariant die je hier schetst, namelijk het wel in de waarde laten van de ander in zijn christen zijn ondanks het verschil van mening, dat er ook mag zijn.

Ik denk dat verschil van mening er idd. ook mag zijn... maar de discussies lopen hier soms nogal fel op... van gedachten wisselen kan juist heel positief zijn, maar vaak als het iets heeft van 'je gelijk willen halen' of discussieren lijkt dat soms maar moeizaam te gaan.

Ik denk dat het belangrijk is om niet met alle winden mee te waaien, maar uit te komen waar je voor staat, maar merk hier soms ook wel dat dat je soms ook juist heel kwetsbaar maakt, respect hebben voor een ander en voorzichtig zijn kan mijns inziens goed samen gaan als de meningen verdeeld zijn, als het maar niet veroordelend is... laat duidelijk blijken hoe jij het ziet en degene die er op reageert, probeer opbouwend te reageren, niet afkrakend met het vingertje wijzend...
Ook in liefdevol omgaan met elkaar hoef je het niet met elkaar eens te zijn... het getuigt juist van een sterke persoonlijkheid als je laat zien wie je bent en hoe jij het ziet, maar heb oog voor een ander, ook als je 't niet met diegene eens bent.

Berichten: 2109

SUSANNAH475 schreef:

Ook in liefdevol omgaan met elkaar hoef je het niet met elkaar eens te zijn... het getuigt juist van een sterke persoonlijkheid als je laat zien wie je bent en hoe jij het ziet, maar heb oog voor een ander, ook als je 't niet met diegene eens bent.

Precies, Susannah. Da's wat ik ook al een tijdje probeer te zeggen Knipoog smiley

Berichten: 2463

[quote=LIESBETH326]Tolerantie tussen christenen en de seculiere maatschappij is een item, tolerantie tussen christenen onderling ook... Dat blijkt wel weer uit het topic over boeddha-beelden.

Een heftige discussie hoeven we niet uit de weg te gaan. Wat me stoort is dat dan al te gauw de opmerking geplaatst wordt: laten we lief zijn voor elkaar, we zijn tenslotte broeders en zusters. Voor mij is dat een opmerking uit de categorie 'dooddoeners'.

Idd, we zijn geroepen door Christus om elkaar lief te hebben, maar dat heeft niets te maken met het vermijden van meningsverschillen! In dit topic quote ik een artikel, waarvan onderstaand stukje een onderdeel was. Ik wil het graag weer onder de aandacht brengen...

Mee eens Liesbeth, de "dooddoeners" maken je monddood, ontnemen je het recht om te zeggen waar het op staat.
En onder christenen is dit helemaal erg, oordeelt niet ..... met het zwaard waarmee ....., en ondertussen kan het kwaad welig tieren.
Solafide zei het meestal op een "recht op de man/vrouw af" manier en nam vaak geen blad voor de mond als ze sprak vanuit haar geloofsbeleving, maar dan zijn de "christenen" ineens niet meer te tolerant.
Het gebeurt vaak dat als je vanuit je geloofsbeleving "christenen" aanspreekt dat ze op achterste benen gaan staan, want dan kom je aan het geweten.
Als ik naar mezelf kijk dan denk ik soms wel eens, "laat ik maar niets zeggen, om de lieve vrede te bewaren". Verstandig Smiley die vol vragen zit

NEE !!!!

Tolerant en acceptatie gaat mijns inziens prima hand in hand, maar je moet je wel bewust zijn dat andere mensen er een andere mening/houding op na houden, zeker als het om geloofsbeleving gaat

Berichten: 1464

[quote=LIESBETH326]Tolerantie tussen christenen en de seculiere maatschappij is een item, tolerantie tussen christenen onderling ook...

[quote=CROSSROAD317]Mee eens Liesbeth, de "dooddoeners" maken je monddood, ontnemen je het recht om te zeggen waar het op staat.
En onder christenen is dit helemaal erg, oordeelt niet ..... met het zwaard waarmee ....., en ondertussen kan het kwaad welig tieren.
Het gebeurt vaak dat als je vanuit je geloofsbeleving "christenen" aanspreekt dat ze op achterste benen gaan staan, want dan kom je aan het geweten.
Als ik naar mezelf kijk dan denk ik soms wel eens, "laat ik maar niets zeggen, om de lieve vrede te bewaren". Verstandig NEE !!!!

ben t helemaal met jullie eens.
ik denk dat tolerantie en acceptatie verzandt is tot een vorm van humanisme,die niet humaan meer is;zo menslievend dat je alles maar goed moet vinden en als je die ander maar voldoende in zijn waarde laat en een aai over z'n bolletje geeft dan kom je er wel.en dan kom je idd bij de kreet God is liefde,die te pas en te onpas gebruikt wordt.
En dan.....?wordt alles tegenwoordigmaar bedekt onder die liefde oftewel t humanisme;nou dan krijg je daaronder dus dan die rottende puinhoop en dan zit je daar mooi mee te kijken.(zachte heelmeesters maken stinkende wonden)en wat krijg je dan;
conclusie mensen die niet meer weten waar ze aan toe zijn,waar hun houvast is;mensen die blijven zondigen en dus hun doel in God op deze aarde missen.
Gods woord wordt dan mijns inziens ontkracht en geeft weinig hoop omdat de mens niet wil horen dat ie zwak of zondig bezig is,men zet dan deuren open waarvan men niet beseft dat men de boze een voet geeft.
medegelovigen gaan idd steigeren zo van ;wie ben jij dat jij dat tegen mij durft te zeggen.bla bla bla
ook ik heb gesteigerd maar als je dan eerlijk in Gods woord gaat onderzoeken besef je diep in je hart dat die ander gedeeltelijk of geheel gelijk had
dan denk ik als we een kind opvoeden geven we het ook straf als het ons inziens niet goed gaat ,we doen dat uit liefde om t kind op t rechte spoor te houden en willen t beste ,houden we daarom niet of minder van hen;.....Nee integendeel.
ik denk dan ;je houd van je naaste en wilt in bewogenheid een ieder op Gods weg wijzen.
als dit betekend dat je dan moet waarschuwen of vemanen op grond van Gods woord dan denk ik dat dit zeker onze medeverantwoording is naar onze naaste.
een discussie is dan ook niet verkeerd;recht door zee maar zeker niet liefdeloos.

Berichten: 5057

Eerlijk gezegd ben ik benieuwd of jullie deze woorden waar willen maken. De la.atste tijd heb ik geprobeerd duidelijk te zijn in mijn standpunten en dat werd niet in dank afgenomen. Reacties als: is er weer ruzie in de chatbox, of je weet alles beter zijn de meest voorkomende. Durf je eigen woorden dan eens echt in de praktijk te brengen zowel op het forum als in de chatbox.
Ik ben de laatste tijd geschrokken van de angstwekkende stilte van sommige mensen.

Berichten: 1464

CHATULIEM619 schreef:

Eerlijk gezegd ben ik benieuwd of jullie deze woorden waar willen maken. De la.atste tijd heb ik geprobeerd duidelijk te zijn in mijn standpunten en dat werd niet in dank afgenomen. Reacties als: is er weer ruzie in de chatbox, of je weet alles beter zijn de meest voorkomende. Durf je eigen woorden dan eens echt in de praktijk te brengen zowel op het forum als in de chatbox.
Ik ben de laatste tijd geschrokken van de angstwekkende stilte van sommige mensen.

wie is jullie chat???? Geschokte, onthutste smiley

dacht dat ik al meer uit m'n hokje kwam chat en soms wil ik eerst iets overdenken of doorbidden voor ik zomaar hier wat neerkalk. Knipoog smiley

Berichten: 5057

GRACE585 schreef:

wie is jullie chat???? Geschokte, onthutste smiley

dacht dat ik al meer uit m'n hokje kwam chat en soms wil ik eerst iets overdenken of doorbidden voor ik zomaar hier wat neerkalk. Knipoog smiley

Dat is goed, maar ik denk eerder aan anderen, die zich voordoen als zeer gelovig, maar als het om principes gaat hun mond houden. Het groepje wat duidelijk wil zijn is maar erg klein. Dat valt me op op het forum en in de chatbox.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Dat is goed, maar ik denk eerder aan anderen, die zich voordoen als zeer gelovig, maar als het om principes gaat hun mond houden. Het groepje wat duidelijk wil zijn is maar erg klein. Dat valt me op op het forum en in de chatbox.

Houden die mensen hun mond omdat ze ineens niet voor principes zouden willen staan? Lijkt me beetje te vlot geconcludeerd! Wellicht zijn het mensen die een en ander niet goed onder woorden weten te brengen. Of mensen die net als Grace eerst een en ander goed willen overdenken. Of ze zijn terughoudend door de soms nogal aanvallende reacties hier op het forum. Om nu meteen te veronderstellen dat deze mensen niet goed in hun geloof zouden staan (wat je toch veronderstelt met de opmerking dat ze zich voordoen als zeer gelovig), vind ik toch wel wat te kort door de bocht geredeneerd.

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Houden die mensen hun mond omdat ze ineens niet voor principes zouden willen staan? Lijkt me beetje te vlot geconcludeerd! Wellicht zijn het mensen die een en ander niet goed onder woorden weten te brengen. Of mensen die net als Grace eerst een en ander goed willen overdenken. Of ze zijn terughoudend door de soms nogal aanvallende reacties hier op het forum. Om nu meteen te veronderstellen dat deze mensen niet goed in hun geloof zouden staan (wat je toch veronderstelt met de opmerking dat ze zich voordoen als zeer gelovig), vind ik toch wel wat te kort door de bocht geredeneerd.

Het thema van dit topic is immers te tolerant? Is het dan niet logisch dat je de link legt naar de praktijk. Ik merk op dat de moeite om voor je geloof uit te komen zelfs in een christelijke setting moeilijk voor mensen is. Ik heb geen enkel oordeel over hun geloof, meer valt het me op dat het probleem geschilderd in dit topic zelfs hier op de site aanwezig is.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Het thema van dit topic is immers te tolerant? Is het dan niet logisch dat je de link legt naar de praktijk. Ik merk op dat de moeite om voor je geloof uit te komen zelfs in een christelijke setting moeilijk voor mensen is. Ik heb geen enkel oordeel over hun geloof, meer valt het me op dat het probleem geschilderd in dit topic zelfs hier op de site aanwezig is.

Waarom zou het hier niet aanwezig zijn?
Er zitten hier ook gewoon mensen.
Mensen die moeilijk dingen onder woorden brengen.
Mensen die graag eerst nadenken voor ze iets plaatsen.
Mensen die schrikken van bepaalde reacties van anderen.
Allemaal mogelijke redenen voor terughoudendheid, ook hier op CM.

Berichten: 555

CHATULIEM619 schreef:

Het thema van dit topic is immers te tolerant? Is het dan niet logisch dat je de link legt naar de praktijk. Ik merk op dat de moeite om voor je geloof uit te komen zelfs in een christelijke setting moeilijk voor mensen is. Ik heb geen enkel oordeel over hun geloof, meer valt het me op dat het probleem geschilderd in dit topic zelfs hier op de site aanwezig is.

misschien durven veel mensen niet teveel te zeggen omdat sommigen er zo'n duidelijke mening op na houden dat er weinig ruimte overblijft voor mensen die een andere mening hebben
misschien dat als die mensen zich wat toleranter op zouden stellen anderen meer los gaan komen met hun bijdrage

Berichten: 368

CHATULIEM619 schreef:

Ik ben de laatste tijd geschrokken van de angstwekkende stilte van sommige mensen.

Misschien zitten die mensen op dat moment te telefoneren of op MSN of te gamen? Misschien belt hun vader of moeder wel! En de naaste familie gaat toch voor, niet dan?
Dus: niemand kan keihard bewijzen dat mensen zich opzettelijk afzijdig houden, ook al kan stilte soms pijnlijk zijn......

Berichten: 4718

mensen zijn bang dat ze onderuitgehaald worden als ze een mening hebben.

Berichten: 1181

MARISKA601 schreef:

mensen zijn bang dat ze onderuitgehaald worden als ze een mening hebben.

nee dat niet echt, maar om de juiste woorden te vinden om je mening te onderbouwen, en dan ook nog zonder iemand te kwetsen is geen makkelijke opgave Twijfelende smiley

Berichten: 2113

[quote=CROSSROAD317]

Vrede tot elke prijs is geen vrede ! Knipoog smiley

Berichten: 2113

CHATULIEM619 schreef:

Het thema van dit topic is immers te tolerant? Is het dan niet logisch dat je de link legt naar de praktijk. Ik merk op dat de moeite om voor je geloof uit te komen zelfs in een christelijke setting moeilijk voor mensen is. Ik heb geen enkel oordeel over hun geloof, meer valt het me op dat het probleem geschilderd in dit topic zelfs hier op de site aanwezig is.

Chat, ik vind dat je moet oppassen met dingen voor een ander invullen.
Ik ben het met je eens dat er niet veel mensen zijn die op het forum wat schrijven, maar het hoe en waarom weet je er niet van.

Ik weet uit eigen ervaring dat het soms best lastig is om je mening op het forum te zetten, omdat je dan vaak een reactie terugkrijgt en daar moet je dan maar net tegenkunnen.
Durf ik dan niet voor mijn geloof uit te komen ? Jawel, dat durf ik zeker, maar soms doe ik het niet, omdat ik niet altijd even goed met de mening van een ander om kan gaan, zeker als het raakvlakken heeft met geloof en identiteit.

Mijn advies aan jou is daarom... ga het niet in zitten vullen voor een ander waarom iemand niet reageert... en als je het echt wilt weten, misschien is het dan een idee het diegene in bijv. een privemail te vragen, mits je dat wel met respect doet natuurlijk.

Berichten: 456

HABAKUK.NU schreef:

Jezus zei tegen zijn volgelingen dat ze moeten zijn als ‘een stad op een berg’. Toch fungeert de kerk lang niet altijd als een helder baken. De verleiding om vage praatjes te verkopen is groot. Want liever willen we niemand voor het hoofd stoten. De bekende atheïst Herman Vuijsje concludeerde eerder dit jaar al dat de kerk is veranderd van streng naar lief, naar een angsthazerig ‘moet kunnnen’. Wat hem betreft mag de kerk weer een ‘een flinke scheut Mozes schenken'. ‘De maatschappij schreeuwt er om en alleen de kerk heeft die duidelijkheid in huis.’

Vergelijkbare geluiden liet deze week Prof dr. A van de Beek horen. Met zijn pamflet ‘Is God terug?’ roept hij de kerk op om terug te keren tot de kern van het geloof. ‘We moeten terug naar wat de apostelen over Christus hebben verkondigd’, schrijft Van de Beek. ‘Wat de apostelen verkondigden, is zo adembenemend dat de huidige matheid van de kerk zal verdampen als weer gehoord en geloofd wordt wat zij zeggen.’

Volgens Van de Beek moet de kerk weer duidelijk over zonde gaan spreken. ‘Want als het in de kerk niet meer over zonde gaat, kan het dan nog over genade gaan? Als het niet meer over zonde gaat, kunnen we het dan nog over God hebben? Dan gaat het in elk geval niet meer over deze God: Jezus Christus.’

Fatale doodsteek

De schrijver concludeert dat de kerk ‘te weinig schaapachtig’ is. ‘Want het is niet plezierig schaapachtig genoemd te worden. Maar hoe zit het dan met de relatie met Hem Die Zich als schaap liet afslachten terwijl Hij de Herder is? Er zit iets grondig mis in de houding van kerken en kerkmensen.’

Het betoog van Van de Beek past goed bij wat afgelopen Kerst in HP/De Tijd stond te lezen: ‘Zonder een duidelijk evangelie verliest het christendom elke relevantie en geeft zij zichzelf de fatale doodsteek.’ Bij dit seculiere opinieblad zien ze kennelijk haarscherp waar de kracht en zwakte van de kerk ligt. Nu de kerk zelf nog.

Gertjan de Jong (redacteur van www.habakuk.nu en De Oogst, het maandblad van stichting Tot Heil des Volks)

Oei... een herkenbare analyse die tot reflectie noopt...
Ben ik schaapachtig of angsthazerig??

Berichten: 766

LIESBETH326 schreef:

Oei... een herkenbare analyse die tot reflectie noopt...
Ben ik schaapachtig of angsthazerig??

Dit is een reactie op Habakuk, Liesbeth, niet op jou, hoor! Smiley die vol vragen zit

Moeten we terug naar de donderpreken over zonde en schuld? Laten zien dat we nog steeds niet hebben begrepen dat Christus voor onze zonden is gestorven en de schuld daarvoor op zich nam en hem daardoor - wat pas echt zonde is - Hem telkens opnieuw kruisigen?
Christen zijn is - zoals ik het heb geleerd - een volgeling zijn van Jezus, wat zoveel wil zeggen als proberen te zijn zoals Hij was, voorzover dat een onvolkomen mens gegeven is, en wel in het besef daarvan. Christus was af en toe passievol zoals hij de verkopers van offerdieren e.d. van het kerkplein joeg en zoals hij opkwam voor de overspelige vrouw, zoals hij de farizeeërs en de sadduceeërs stevig toesprak over hun liefdeloosheid. Hij leefde voor en legde ons op je medemens en je vijand lief te hebben als je zelf, oneindig te vergeven en nog zo meer. Dat vind ik christelijker - en zeker niet lauw - dan mijn medemensen onder te dompelen in zedepreken en beschuldigingen. Wel de Weg wijzen, in medemenselijkheid.

Berichten: 456

MIEKE364 schreef:

Dit is een reactie op Habakuk, Liesbeth, niet op jou, hoor! Smiley die vol vragen zit

Moeten we terug naar de donderpreken over zonde en schuld? Laten zien dat we nog steeds niet hebben begrepen dat Christus voor onze zonden is gestorven en de schuld daarvoor op zich nam en hem daardoor - wat pas echt zonde is - Hem telkens opnieuw kruisigen?
Christen zijn is - zoals ik het heb geleerd - een volgeling zijn van Jezus, wat zoveel wil zeggen als proberen te zijn zoals Hij was, voorzover dat een onvolkomen mens gegeven is, en wel in het besef daarvan. Christus was af en toe passievol zoals hij de verkopers van offerdieren e.d. van het kerkplein joeg en zoals hij opkwam voor de overspelige vrouw, zoals hij de farizeeërs en de sadduceeërs stevig toesprak over hun liefdeloosheid. Hij leefde voor en legde ons op je medemens en je vijand lief te hebben als je zelf, oneindig te vergeven en nog zo meer. Dat vind ik christelijker - en zeker niet lauw - dan mijn medemensen onder te dompelen in zedepreken en beschuldigingen. Wel de Weg wijzen, in medemenselijkheid.

Nou ja, toch ook wel een beetje op mij, want ik ben tenslotte degene die het artikel hier plaatst... Maar goed, dat geeft niet... Knipoog smiley

Voor mij is het zeer de vraag of de schrijver van het artikel doelt op de terugkomst van die zgn. donderpreken of dat hij het heeft over het gemis aan erkenning van het feit dat we zondige mensen zijn. Ik denk het laatste en dat kan los gezien worden van (aangepraat) schuldgevoel. Ik erken dat ik zonden doe, maar ik voel me niet (meer) schuldig, want ik weet ook van vergeving!

Ik vraag me weleens af waarom mensen, zodra de term zonde valt, meteen (voor mijn gevoel soms zelfs allergisch) reageren met termen als schuldgevoelens (aanpraten), donderpreken, etc. Ik denk dat ik het kan verklaren vanuit pijnlijke ervaringen en beschadigingen die mensen daardoor hebben opgelopen. Hoewel ik daar zeker begrip voor heb, ben ik ook van mening dat we minder vanuit subjectiviteit naar de term zonde kunnen kijken.