Kerkelijke verdeeldheid op CM

Berichten: 69

CHATULIEM619 schreef:

Ok Gibby, je hebt recht op een duidelijker antwoord. Waar komt die verdeeldheid/verscheidenheid vandaan? En moeten we elkaar bestrijden??

Ik zal je dus maar vertellen vanuit mijn eigen geloofsbeleving. Een van de dingen die mij voor ogen staat, is om het geloof te beleven zoals de eerste gemeentes die beleefd hebben. Dezelfde boodschap, die Jezus verkondigde, nl. Bekeert u en laat u dopen....Dat betekent nog steeds hetzelfde nu als toen. De kennis over God en de Bijbel en over het evangelie is vele malen groter dan vroeger, maar de mens is van nature niet veranderd. En dat kan ook niet, want de verlossing is nog steeds in Jezus te verkrijgen.

Wat ik in deze zinnen beschrijf wordt door de meeste mensen al bestreden. Als we naar de kerkgeschiedenis kijken, zien we dat de boodschap van bekering is vervangen door de boodschap van het verbond, waarbij kinderdoop en predestinatie een grote rol spelen. In mijn ogen is dat de theologie van het Oude Testament, niet de theologie van wedergeboorte en verlossing.
Ten tweede is er een aantal mensen, dat zegt, dat niet alleen verlossing door Jezus te verkrijgen is, maar dat we verlost moeten worden van onszelf, door middel van transcendente meditatie, yoga en reiki. Of ze zien dit als een aanvulling op hun geloof, maar in veel gevallen wordt het een nieuwe invulling van dat geloof.

De verandering van de kerk heeft ook haar gevolgen gehad wat betreft evangelisatie. Als je ervan uit gaat dat God van tevoren bepaald heeft wie wel of niet behouden wordt, is de noodzaak van evangeliseren veel minder geworden. En wat gebeurt er met een kerk als evangelisatie losgelaten wordt. Dan verdwijnt de kracht van de Geest in de gemeente. De doop in de Heilige Geest is weggedefinieerd in veel gemeentes en kerken, de nadruk op groei is verdwenen, men houdt zich eigenlijk alleen maar bezig met behouden van de gemeente, in plaats van dat er bewogenheid is voor de mensen die verloren gaan.
Als die bewogenheid verloren gaat, gaat ook de roeping van mensen verloren. Je ziet ook duidelijk een teruggang in de toewijding van mensen. Het gaat wel zn gangetje waar zouden we ons druk om maken?

Natuurlijk zie je ook tegenreacties. Gemeentes waarbij evangelisatie centraal staat, vaak zijn dat de gemeentes die nog groeien, waar de kracht van de verkondiging gepaard gaat met wonderen en tekenen.
Helaas wordt dat door de gevestigde kerk meestal niet in dank afgenomen.

Zullen we ooit eenheid krijgen op dit gebied? In mijn ogen zou de beste stap zijn voor de kerk als ze weer eens gingen lezen en onderzoeken hoe de eerste gemeentes hun geloof beleefden. Maar dat is slechts mijn eenvoudige mening...

Aangezien ik dit stukje nogal ongenuanceerd vind ga ik even wat dingen recht zetten...

Ik ben lid van een traditionele reformatorische kerk en voel me dan ook aangesproken op de geuitte kritiek. Ik ben de eerste om te belijden dat er in de traditionele kerken veel gebreken zijn die ik ook in gebed aan God opdraag.

Als eerste de uitverkiezing. Als er geen uitverkiezing was waren er geen kinderen van God. God heeft mensen uitgekozen die in de tijd tot geloof gebracht worden. Deze uitverkiezing komt terug in de boeken van Paulus en van Petrus. Daarom kan ik de mensen die dit onbijbels vinden niet echt begrijpen. Deze uitverkiezing is echter geen inperking van het genade aanbod. Iedereen die de bijbel leest of onder een preek zit wordt vergeving der zonden en het eeuwige leven aangeboden.

Ten tweede slaat het het nergens op en in het feitelijk onjuist door te stellen dat kerken die deze leer leren niet bewogen zouden zijn om de zaligheid van de naaste. Dan zou God zijn werk niet goed doen. Gods kinderen ontvangen de Geest van Christus en dus zullen zij net zo bewogen behoren te zijn als christus zelf was...

Verder ben je niet goed op de hoogte van de verbonds theologie als zodanig. Groen van Prinsterer leerde de veronderstelde wedergeboorte door de doop. Oftwel de doop werkt jou wedergeboorte. In bijna alle reformatorisch kerken leert men bekering en geloof als weg tot behoud.
oftewel Jezus heeft onze plaats ingenomen om de straf op de zonde te dragen en Hij heeft voor ons de wet volkomen gehouden.

Bovendien lees ik nergens de oproep tot groei van de gemeenten. ER zijn in amerika mega kerken met 10000 leden waarvan je je af kunt vragen of daar echte kinderen van God zitten omdat ze gevangen zitten in een horizontale onzuivere bijbelse prediking. Jezus zegt: veel zijn er geroepen maar weinig uitverkoren.

Ik denk dat we er goed aan doen om niet de evangelische beweging te verheffen boven de traditionele kerken. en andersom ook niet.
Chatuliem als jij Jezus volgt dan zou jij net zo goed bewogen moeten zijn om die traditionele kerken.

Verzet je je ertegen of draag je ze met hun gebreken dagelijks aan God op aan het gebed. Hetzelfde geldt voor mij voor de venagelische en pinkster groeperingen. Ik zeg het heel eerlijk, ik bid daar weinig voor.

Ik sluit af met de wijze woorden van Paulus: acht de ander uitnemender dan jezelf. Zijt niet wijs bij uzelf.

WE mogen best onze eigen mening hebben op grond van de bijbel maar geeft elkaar de ruimte om anders te denken...

Berichten: 5057

JAN786 schreef:

Aangezien ik dit stukje nogal ongenuanceerd vind ga ik even wat dingen recht zetten...

Ik ben lid van een traditionele reformatorische kerk en voel me dan ook aangesproken op de geuitte kritiek. Ik ben de eerste om te belijden dat er in de traditionele kerken veel gebreken zijn die ik ook in gebed aan God opdraag.

Als eerste de uitverkiezing. Als er geen uitverkiezing was waren er geen kinderen van God. God heeft mensen uitgekozen die in de tijd tot geloof gebracht worden. Deze uitverkiezing komt terug in de boeken van Paulus en van Petrus. Daarom kan ik de mensen die dit onbijbels vinden niet echt begrijpen. Deze uitverkiezing is echter geen inperking van het genade aanbod. Iedereen die de bijbel leest of onder een preek zit wordt vergeving der zonden en het eeuwige leven aangeboden.
Ten tweede slaat het het nergens op en in het feitelijk onjuist door te stellen dat kerken die deze leer leren niet bewogen zouden zijn om de zaligheid van de naaste. Dan zou God zijn werk niet goed doen. Gods kinderen ontvangen de Geest van Christus en dus zullen zij net zo bewogen behoren te zijn als christus zelf was...

Het maakt me eigenlijk niks uit hoe je het thelogisch inkleedt, je moet eens kijken wat voor effecten deze leer hebben (gehad) op mensen in de omgeving. Er zijn voldoende refo's die zich nog steeds het uitverkoren volk voelen, het geestelijk Israel. Elke zondag keuren ze je geen blik waardig, Wat is er aan gedaan in de kerk om de mensen zich niet zo superieur te laten gedragen tegenover anderen? Ik weet nog zelf, dat ik samen met een buurmeisje een ongeluk had. Zij, refo's, namen niet eens de moeite om mn ouders te vragen hoe het was. Wij hoorden er nl. niet bij...Uitverkiezing betekent in de praktijk ook vaak uitsluiting...en ik vraag me af of dat nog niet sterk aanwezig is in jullie kringen. En eigenlijk vind ik het heel navrant, dat je mij verwijt dat ik niet open sta voor andere kerken en gezindten..

JAN786 schreef:

Verder ben je niet goed op de hoogte van de verbonds theologie als zodanig. Groen van Prinsterer leerde de veronderstelde wedergeboorte door de doop. Oftwel de doop werkt jou wedergeboorte. In bijna alle reformatorisch kerken leert men bekering en geloof als weg tot behoud.
oftewel Jezus heeft onze plaats ingenomen om de straf op de zonde te dragen en Hij heeft voor ons de wet volkomen gehouden.

ze beginnen eerst met doop, daarna bekering. Onbijbels en onduidelijk principe....

JAN786 schreef:

Bovendien lees ik nergens de oproep tot groei van de gemeenten. ER zijn in amerika mega kerken met 10000 leden waarvan je je af kunt vragen of daar echte kinderen van God zitten omdat ze gevangen zitten in een horizontale onzuivere bijbelse prediking. Jezus zegt: veel zijn er geroepen maar weinig uitverkoren.

Heb je zelf niet door hoe veroordelend je zelf denkt? Je noemt mij ongenuanceerd en niet op de hoogte. Jij bent minstens zo veralgemeniserend bezig. Ik heb nooit begrepen en zal nooit begrijpen dat kerken die zich erop voorstaan Bijbels te prediken zo absoluut voor dat ritueel met kinderen kiezen. Je zou toch verwachten dat ze dat ook zo zouden lezen als het in de bijbel staat? Toch selectief winkelen in de Bijbel of vanuit een bepaalde theologische bril? Verder begrijp ik ook niet waarom ze zo pertinent de gaven van de Geest afwijzen, weer selectief gewinkeld zeker? Als je er zo op voor staat dat je Bijbels bezig wilt zijn, dan kun je ook verwachten van anderen dat ze je erop wijzen dat je net zo goed als andere kerken vanuit een theologische bril de bijbel lezen wil.

JAN786 schreef:

Ik denk dat we er goed aan doen om niet de evangelische beweging te verheffen boven de traditionele kerken. en andersom ook niet.
Chatuliem als jij Jezus volgt dan zou jij net zo goed bewogen moeten zijn om die traditionele kerken.

Ik ben niet bewogen voor kerken. Ik ben bewogen met mensen naar welke kerk ze ook gaan...Ik merk te vaak dat mensen door de kerk veroordeeld en vernederd zijn. Dat ze door de kerk aan de kant gezet zijn, omdat ze in hun moeite alleen maar te maken kregen met de veroordeling van de kerk en niet de liefde.

JAN786 schreef:

Ik sluit af met de wijze woorden van Paulus: acht de ander uitnemender dan jezelf. Zijt niet wijs bij uzelf.

WE mogen best onze eigen mening hebben op grond van de bijbel maar geeft elkaar de ruimte om anders te denken...

Die ruimte heeft iedereen hier op het forum, zolang het geen persoonlijke aanvallen worden.

Berichten: 788

CHATULIEM619 schreef:

Ik ben niet bewogen voor kerken. Ik ben bewogen met mensen naar welke kerk ze ook gaan...Ik merk te vaak dat mensen door de kerk veroordeeld en vernederd zijn. Dat ze door de kerk aan de kant gezet zijn, omdat ze in hun moeite alleen maar te maken kregen met de veroordeling van de kerk en niet de liefde.

Ik vind dit een hele mooie en wijze uitspraak van jou Chat : "ik ben bewogen met mensen naar welke kerk ze ook gaan!"
Het belangrijkste is ons geloof in Jezus Christus, een kerk als instituut kan veel kwaad berokkenen.

Berichten: 868

MARYLIEN613 schreef:

Ik vind dit een hele mooie en wijze uitspraak van jou Chat : "ik ben bewogen met mensen naar welke kerk ze ook gaan!"
Het belangrijkste is ons geloof in Jezus Christus, een kerk als instituut kan veel kwaad berokkenen.

Hallo Marylien.
Wat ik weet is dat we allemaal in de zelfde GOD geloven alleen heeft hij ons in verschillende dependance geplaatst maar HIJ houd van ons allemaal.
Sjalom.
Martin

Berichten: 788

MARTIN695 schreef:

Hallo Marylien.
Wat ik weet is dat we allemaal in de zelfde GOD geloven alleen heeft hij ons in verschillende dependance geplaatst maar HIJ houd van ons allemaal.
Sjalom.
Martin

Ik denk dat ook Martin,
maar niet iedereen denkt zo,
mijn vader bijvoorbeeld tis gewoon om zot van te worden: hij gelooft oh zo sterk, bidt de sterren van de hemel, maar ik ga in zijn ogen recht naar de hel omdat ik naar een evangelische gemeente ga ipv naar de kerk waar de "SACRAMENTEN" en "CONCECRATIE" gebeurd!!!! ik doe mijn zin en ik betreur zijn kortzichtigheid, (en ik probeer te begrijpen dat hij zo is opgegroeid en dat hij het goed meent), maar soms is het dus wel moeilijk om met anders gelovigen over dezelfde God en Heer te praten!
Soms is iedereen zo overtuigd van zijn enige juiste keuze of weg,
dat respect voor de ander zijn mening gewoon niet meer mogelijk is,
dit vindt ik dus heel jammer.

Berichten: 868

MARYLIEN613 schreef:

Ik denk dat ook Martin,
maar niet iedereen denkt zo,
mijn vader bijvoorbeeld tis gewoon om zot van te worden: hij gelooft oh zo sterk, bidt de sterren van de hemel, maar ik ga in zijn ogen recht naar de hel omdat ik naar een evangelische gemeente ga ipv naar de kerk waar de "SACRAMENTEN" en "CONCECRATIE" gebeurd!!!! ik doe mijn zin en ik betreur zijn kortzichtigheid, (en ik probeer te begrijpen dat hij zo is opgegroeid en dat hij het goed meent), maar soms is het dus wel moeilijk om met anders gelovigen over dezelfde God en Heer te praten!
Soms is iedereen zo overtuigd van zijn enige juiste keuze of weg,
dat respect voor de ander zijn mening gewoon niet meer mogelijk is,
dit vindt ik dus heel jammer.

Hallo Marylien

Je hebt gelijk met zoals je het beschrijft ook bij mij was dat zo niet mn vader want die was al overleden maar ik ben dan 5 jaar terug weer tot geloof gekomen omdat ik naar een pikstergemeente ging en later gedoopt waar ik erg mee geworsteld heb omdat teneerste ik al als kind gedoopt was en later toen ik in de bijbel las dat je nooit in de hemel kan komen als je de Heilige Geest kwaad had berokkent en ik ben vroeger nooit een lievertje geweest en daar was mijn probleem en de voorganger die mij gedoopt heeft die zei tegen mij dat als ik er zoveel mee worstelde dat de Heilige Geest toch met me bezig was en dat die me niet verlaten had .
Maar ik ben nog steeds blij dat het gebeurd is en probeer het ook op mijn manier een beetje uit te dragen.
Sjalom.
Martin

Berichten: 1309

LIESBETH326 schreef:

Ik kan me hier wel in vinden en het zou me niet verbazen als ook Marijan dit ongeveer bedoelde met haar oproep 'Laten we daarom vooral zoeken naar wat ons bindt i.p.v. naar wat ons scheidt.'

Ik denk wel eens, zou juist door de verschillende kleuren van gemeentes de veelkleurigheid van God niet meer uitkomen? Ik vind dat eigenlijk wel mooi...

't is al een oude uitspraak van Liesbeth en zelf is ze niet meer online.. maar ik vind het toch wel heel erg mooi gezegd in het kader van deze discussie. Zoveel verschillende mensen, zoveel verschillende meningen, zoveel verschillende visies, zoveel verschillende kerken. Op zich niets mis mee, want dat biedt een ieder immers de kans om een plek te vinden in een gemeente waar hij of zij zich in thuis voelt. Streven naar één kerk lijkt een utopie, simpelweg omdat er zoveel verschillende mensen zijn. Maar door te zoeken naar wat ons bindt i.p.v. wat ons scheidt, kunnen de onderlinge verhoudingen wel beter worden. En door naar elkaar te luisteren, door met elkaar te delen, kunnen we elkaar stimuleren om verder te groeien in het geloof. Juist dan komt de veelkleurigheid van God, die vertaald wordt in de vele verschillende kleuren van gemeentes ten volle tot zijn recht. Knipoog smiley

Berichten: 106

LIESBETH326 schreef:
Ik kan me hier wel in vinden en het zou me niet verbazen als ook Marijan dit ongeveer bedoelde met haar oproep 'Laten we daarom vooral zoeken naar wat ons bindt i.p.v. naar wat ons scheidt.'

Ik denk wel eens, zou juist door de verschillende kleuren van gemeentes de veelkleurigheid van God niet meer uitkomen? Ik vind dat eigenlijk wel mooi...

LISA610 schreef:

't is al een oude uitspraak van Liesbeth en zelf is ze niet meer online.. maar ik vind het toch wel heel erg mooi gezegd in het kader van deze discussie. Zoveel verschillende mensen, zoveel verschillende meningen, zoveel verschillende visies, zoveel verschillende kerken. Op zich niets mis mee, want dat biedt een ieder immers de kans om een plek te vinden in een gemeente waar hij of zij zich in thuis voelt. Streven naar één kerk lijkt een utopie, simpelweg omdat er zoveel verschillende mensen zijn. Maar door te zoeken naar wat ons bindt i.p.v. wat ons scheidt, kunnen de onderlinge verhoudingen wel beter worden. En door naar elkaar te luisteren, door met elkaar te delen, kunnen we elkaar stimuleren om verder te groeien in het geloof. Juist dan komt de veelkleurigheid van God, die vertaald wordt in de vele verschillende kleuren van gemeentes ten volle tot zijn recht. Knipoog smiley

Heb het een en ander over dit onderwerp eens laten bezinken, en kwam op het volgende uit:
In Hebreeën 13,7-9: Gedenk uw voorgangers, die het Woord van God tot u gesproken hebben. Let er nauwkeurig op waar hun levenswandel op uitloopt en volg hun geloof na. Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in eeuwigheid. Laat u niet meeslepen door veelsoortige en vreemde leringen, want het is goed dat het hart gesterkt wordt door genade..

Allereerst deze opmerking: Lezend in de evangeliën lijkt Jezus weinig moeite te hoeven doen om grote mensenmassa's te intrigeren met zijn onderwijs. Zelfs duizenden kwamen erop af. En men was "versteld van zijn leer, want Hij onderwees hen als gezaghebbende en niet zoals de schriftgeleerden". Wat deden de schriftgeleerden dan vraag ik me af? Ik vermoed leren vanuit Gods Woord, zonder daarbij God dichtbij de mensen te krijgen, want het lezen van Mozes en de wet brengt een sluier aan op de harten van mensen, die hen het zicht op Jezus ontneemt (2.Kor.3,15+16)

Terug naar de tekst uit Hebreeën: Luister naar de voorganger, spreekt hij met gezag (dwz heeft hij autoriteit over hetgene hij spreekt, niet over diegene tot wie hij spreekt) of als schriftgeleerde? De schriftgeleerden konden zelf namelijk niet aan de wet die ze leerden voldoen, dus hun geloof navolgen is geen goed idee. Gaat ook in tegen de rest van de tekst van Hebreeën... Jezus Christus is altijd dezelfde. Dus een prediking die de ene keer God vanuit het oude verbond verkondigt en de andere keer vanuit het nieuwe zal niet werken.. zoals ook in het aansluitende vers wordt gewaarschuwd, leeringen die niet het hart sterken in de genade (nieuwe verbond) zijn er veelsoortig en vreemd, ze leiden tot vervreemding van God.

Kerkelijke verdeeldheid.. je kunt er van alles over zeggen, maar m.i. zeker niet dat ze allemaal hetzelfde geloven, en ook niet dat ze allemaal hetzelfde beeld van God hebben, van waaruit het geloof wordt opgebouwd. Ze hebben hooguit dezelfde bijbel :) Als we samen één willen zijn zullen we moeten beginnen met samen dezelfde Jezus centraal te stellen in de kerk. En je kunt hoog of laag springen, en ik heb genoeg verschillende kerkdiensten meegemaakt, maar in dat opzicht staat het nieuwe verbond van genade zeker niet centraal in elke dienst of prediking... met als gevolg kerkelijke verdeeldheid, niet zo gek lijkt me?
Dennis

Berichten: 2109

DENNISS669 schreef:

in dat opzicht staat het nieuwe verbond van genade zeker niet centraal in elke dienst of prediking...

Ben benieuwd naar de verdere uitleg van deze bewering. Want staat het verbond van genade werkelijk niet centraal? Wellicht is de bewering vooral gevoed vanuit een andere kijk op bepaalde begrippen, waardoor de beleving ervan ook anders wordt...

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Ben benieuwd naar de verdere uitleg van deze bewering. Want staat het verbond van genade werkelijk niet centraal? Wellicht is de bewering vooral gevoed vanuit een andere kijk op bepaalde begrippen, waardoor de beleving ervan ook anders wordt...

verbond en genade zijn in mijn ogen een contradictio in terminis...zie de andere discusscies.
Wat betekenen die termen in elkaars waarde houden eigenlijk. Wanneer heb je respect voor andermans mening??? Het bevragen van elkaars standpunt, het uitlokken van meningen, dat heeft toch als doel om elkaar te respecteren? Dan begrijp je toch waarom de ander zo denkt en zo schrijft. Wat is erop tegen elkaar met goede argumenten te woord te staan? Ik vind dat veel mensen bang zijn voor anderen. Ze zijn bang om hun mening te uiten en ze schreeuwen moord en brand als een ander dat wel durft. Het is altijd een goede gewoonte geweest, zelfs in de Joodse traditie, om elkaar te bevragen en op die manier tot een standpunt te komen. Ik word er persoonlijk niet goed van geklaag over sfeer, omdat het gewoon niet waar is. Met mensen die ik in het forum bestrijd, heb ik in het echte leven een goede band.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

verbond en genade zijn in mijn ogen een contradictio in terminis...

Gods genade IS juist een verbond dat Hij met ons wil aangaan! Knipoog smiley

Verbond=verbinding=relatie=wat God zoekt en geeft...uit genade! Coole smiley met zonnebril

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Gods genade IS juist een verbond dat Hij met ons wil aangaan! Knipoog smiley

Verbond=verbinding=relatie=wat God zoekt en geeft...uit genade! Coole smiley met zonnebril

jullie vertalen nu eenmaal alles in verbondstermen, terwijl je niet doorhebt dat het evangelie juist tegen de verbondstheologie gericht was.

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

jullie vertalen nu eenmaal alles in verbondstermen, terwijl je niet doorhebt dat het evangelie juist tegen de verbondstheologie gericht was.

Toch wel frappant dat God Zelf duidelijk belang hecht aan het verbond. Knipoog smiley

En nergens is God/Jezus tegen de verbondstheologie...De enige zaken waar God tegen waarschuwt, en dat geldt al vanaf het begin, is het invullen naar eigen inzichten, het teveel gericht zijn op eigen daadkracht en het gearriveerdheidsgevoel (1 keer ja zeggen is voldoende). God/het evangelie is dus niet tegen het verbond of de verbondsgedachte, maar tegen een bepaalde invulling daarvan door mensen. Want Hij wil Zelf nog steeds gestand doen aan Zijn verbond. Dat heeft Hij wat mij betreft heel mooi samengevat in de woorden van Johannes 3:16. Dat is nog eens een verbond!

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Toch wel frappant dat God Zelf duidelijk belang hecht aan het verbond. Knipoog smiley

En nergens is God/Jezus tegen de verbondstheologie...De enige zaken waar God tegen waarschuwt, en dat geldt al vanaf het begin, is het invullen naar eigen inzichten, het teveel gericht zijn op eigen daadkracht en het gearriveerdheidsgevoel (1 keer ja zeggen is voldoende). God/het evangelie is dus niet tegen het verbond of de verbondsgedachte, maar tegen een bepaalde invulling daarvan door mensen. Want Hij wil Zelf nog steeds gestand doen aan Zijn verbond. Dat heeft Hij wat mij betreft heel mooi samengevat in de woorden van Johannes 3:16. Dat is nog eens een verbond!

Jezus gaf juist de mensen die geloofden dat ze uitverkoren waren ervan langs. Ze vertrouwden teveel op hun wet en besnijdenis. Twee pilaren waarop de verbondstheologie geënt is. En wat betreft de termen van verbond en evangelie: wijs mij eens aan in het NT dat die link gelegd wordt..

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Jezus gaf juist de mensen die geloofden dat ze uitverkoren waren ervan langs. Ze vertrouwden teveel op hun wet en besnijdenis. Twee pilaren waarop de verbondstheologie geënt is. En wat betreft de termen van verbond en evangelie: wijs mij eens aan in het NT dat die link gelegd wordt..

Zoals aangegeven, Jezus sprak de mensen dus aan op hun gerichtheid op een bepaald stukje, hun eigen invulling. Daarmee wees Hij dus geenszins het verbond af.
Wat betreft de verwijzing waar je naar vraagt, denk ik dat Jezus' avondmaalstoespraak voldoende is, want daar spreekt Hij over een verbond van zijn bloed...

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

Jezus gaf juist de mensen die geloofden dat ze uitverkoren waren ervan langs. Ze vertrouwden teveel op hun wet en besnijdenis. Twee pilaren waarop de verbondstheologie geënt is. En wat betreft de termen van verbond en evangelie: wijs mij eens aan in het NT dat die link gelegd wordt..

In Galaten 3 staat iets over het verbond..

vers 17: 'En dit zeg ik: Het verbond, dat te voren van God bevestigd is op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderd en dertig jaren gekomen is, niet krachteloos gemaakt, om de beloftenis te niet te doen."

Luc. 1:72 en 73 :
Opdat Hij barmhartigheid deed aan onze vaderen, en gedachtig ware aan Zijn heilig verbond;
En aan den eed, dien Hij Abraham, onzen vader, gezworen heeft, om ons te geven.

Hebr. 8 ver 7 tm 10
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.

8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;

9 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht, zegt de Heere.

10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

Berichten: 106

CHATULIEM619 schreef:

jullie vertalen nu eenmaal alles in verbondstermen, terwijl je niet doorhebt dat het evangelie juist tegen de verbondstheologie gericht was.

Beste Chat,
het lijkt me dat je alleen het oude verbond kent zoals jij je hier uit. Marian geeft mijns inziens een zeer goed antwoord op je vraag m.b.t verbond en genade. Lees de brief aan de Hebreeën nog eens, ben benieuwd of je bovenstaande quote dan nog steeds zo ziet?
Dennis

Berichten: 80

MARIAN519 schreef:

Quote:

Hebr. 8 ver 7 tm 10
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;
9 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht, zegt de Heere.
10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

Als ik de tekst hierboven lees dan gaat het naar mijn idee toch over Israël en niet over de kerk.
Zou het kunnen zijn dat waar er over verbond wordt gesproken in de brief aan de Hebreeën (en sowieso in Gods Woord), het over het verbond gaat wat Gods met Israël sloot?
En niet onbelangrijk zoals beschreven staat in vers 10, wat er nog te gebeuren staat t.a.v Gods belofte aan Israël?

Ja, diegene die geloven dat Jezus voor hun zonden aan het kruis is gestorven zijn mede-erfgenamen van Israël. Maar dat is toch niet hetzelfde als dat het verbond over zou gegaan naar de "kerk".
Ik kan het fout zien, maar toch niet een verbond geeft behoudenis en genade. Dat kan toch alleen maar door het geloof in Jezus?
Romeinen 10:9
"Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; 10 want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis."

Berichten: 106

[quote=HENK710]Ben benieuwd naar de verdere uitleg van deze bewering. Want staat het verbond van genade werkelijk niet centraal? Wellicht is de bewering vooral gevoed vanuit een andere kijk op bepaalde begrippen, waardoor de beleving ervan ook anders wordt...[/.]

Beste Henk,
afgelopen zondag nog was ik in een kerkdienst die begon met het lezen van "de woorden zoals die door de Here aan zijn volk gegeven zijn", de 10 Geboden. Die werden gelezen voor de kerkgangers,vanuit de overtuiging dat ze ook voor ons nog tot zegen zijn, ipv de sluier die ons zicht op Jezus bedekt zoals in de brief aan de Korintiers staat! De macht der zonde is de wet, en deze wet werd "doodleuk" gepredikt. Verderop in de preek ging het over hoe Jezus liefde Zacheus deed omkeren van zijn slechte gedrag tot dan toe. De strekking van de preek was dat alleen Jezus liefde voor ons verandering te weeg kan brengen.. waarmee ik het geheel eens ben, maar wat in schril contrast staat met wat diezelfde predikant aan het begin nog verkondigde, namelijk onder andere dat God de zonden van de mensen tot in het zoveelste geslacht vergeld. Het is of het één of het ander, maar deze predikant heeft de brief aan de Hebreeën over dat het oude verbond heeft afgedaan voor het nieuwe gewoon links laten liggen. Hij hield aan het begin de wet op, en later de genade van Jezus ernaast, alsof we beiden nodig hebben omdat Jezus alleen niet genoeg zou zijn.. en ja dat laatste is mijn interpretatie. Wordt Christus dus centraal gesteld in elke dienst? Zeker niet, elke dienst die nog enige waarde toekent aan onze werken onder de wet, ontkrachtigd Jezus verbond van genade. Zie hiervoor de brief aan de Galaten. En vergis je niet, de wet is niet alleen cermoniele wetten of offerwetten, het hele systeem van de wet is één,namelijk een die Gods zegen of vloek afhankelijk maakt van jou ipv het werk dat Jezus aan het kruis heeft volbracht.
Dennis

Berichten: 5057

MARIAN519 schreef:

In Galaten 3 staat iets over het verbond..

vers 17: 'En dit zeg ik: Het verbond, dat te voren van God bevestigd is op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderd en dertig jaren gekomen is, niet krachteloos gemaakt, om de beloftenis te niet te doen."

. Het is opvallend dat het stukje öp Christus" niet in de nieuwe vertalingen voorkomt. Ik wil gaan onderzoeken waarom niet, maar mijn indruk is, dat het er later bij geschreven is. In de Textus Receptus stond het waarschijnlijk wel, maar verder onderzoek heeft ervoor gezorgd, dat deze toevoeging er uit verdwenen is. Het heeft ook geen enkele meerwaarde, omdat het in dit gedeelte niet zozeer gaat over Jezus, maar over het verbond dat God had gesloten met Abraham.

MARIAN519 schreef:

Luc. 1:72 en 73 :
Opdat Hij barmhartigheid deed aan onze vaderen, en gedachtig ware aan Zijn heilig verbond;
En aan den eed, dien Hij Abraham, onzen vader, gezworen heeft, om ons te geven.

verbond dat God sloot met Abraham.

MARIAN519 schreef:

Hebr. 8 ver 7 tm 10
Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest.
8 Want hen berispende, zegt Hij tot hen: Ziet, de dagen komen, spreekt de Heere, en Ik zal over het huis Israëls, en over het huis van Juda een nieuw verbond oprichten;
9 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage, als Ik hen bij de hand nam, om hen uit Egypteland te leiden; want zij zijn in dit Mijn verbond niet gebleven, en Ik heb op hen niet geacht, zegt de Heere.
10 Want dit is het verbond, dat Ik met het huis Israëls maken zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven, en in hun harten zal Ik die inschrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

Voor het volk Israel was dit een nieuw verbond, omdat zij al in Abraham een verbond hadden met God.

Berichten: 5057

DENNISS669 schreef:

Beste Chat,
het lijkt me dat je alleen het oude verbond kent zoals jij je hier uit. Marian geeft mijns inziens een zeer goed antwoord op je vraag m.b.t verbond en genade. Lees de brief aan de Hebreeën nog eens, ben benieuwd of je bovenstaande quote dan nog steeds zo ziet?
Dennis

Nee Dennis, ik weiger alleen het verlossingswerk van Jezus te vertalen in oud-testamentische termen.

Berichten: 1391

CHATULIEM619 schreef:

. Het is opvallend dat het stukje öp Christus" niet in de nieuwe vertalingen voorkomt. Ik wil gaan onderzoeken waarom niet, maar mijn indruk is, dat het er later bij geschreven is. In de Textus Receptus stond het waarschijnlijk wel, maar verder onderzoek heeft ervoor gezorgd, dat deze toevoeging er uit verdwenen is. Het heeft ook geen enkele meerwaarde, omdat het in dit gedeelte niet zozeer gaat over Jezus, maar over het verbond dat God had gesloten met Abraham.

Het is in de nieuwere vertalingen weggehaald; om daarmee de Messias die Israel is, op een slimme manier te verbannen uit de nieuwste bijbel vertalingen.
Dat mag niet meer geloofd worden. Door o.a. verschillende vervangsleringen in de kerken voornamelijk de RKK.

Berichten: 1309

CHATULIEM619 schreef:

Nee Dennis, ik weiger alleen het verlossingswerk van Jezus te vertalen in oud-testamentische termen.

Op de één of andere manier krijg ik het idee dat jij het OT en het NT los van elkaar ziet Chat. Zodra het gaat over het verbond dat God met ons gesloten heeft, zie jij het verlossende werk van Jezus blijkbaar vertaald in Oud-testamentische termen. Volgens mij kun je het OT en het NT niet los van elkaar zien. Jezus heeft immers zelf gezegd:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om de wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, tot alles gebeurd zal zijn. ". (Matteüs 5:17-18, speciaal voor jou uit de NBV)

Los hiervan kan ik nergens vinden dat Jezus zegt dat het OT niet meer van kracht is door het verlossende werk wat Hij zal gaan doen. Hij haalt immers zelf heel vaak de teksten uit het OT aan .

Volgens mij is er door het verlossende werk van Jezus is er wel een nieuw verbond ontstaan: Immers in Hebreeën 9:15 staat dat Jezus “bemiddelaar van een nieuw verbond is; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond”.

Het nieuwe verbond geldt niet alleen voor de Joden maar voor iedereen die in het verlossende werk van Jezus Christus geloofd. Denk dus dat je de begrippen verbond en verlossing eigenlijk niet los van elkaar moet zien. Er is sprake van verlossend werk van Jezus Christus en juist dat heeft geleid tot een nieuw verbond. Maar goed, misschien begrijp ik niet goed wat jij nu eigenlijk bedoeld… dat kan natuurlijk ook.

Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Het is in de nieuwere vertalingen weggehaald; om daarmee de Messias die Israel is, op een slimme manier te verbannen uit de nieuwste bijbel vertalingen.
Dat mag niet meer geloofd worden. Door o.a. verschillende vervangsleringen in de kerken voornamelijk de RKK.

ja zo'n opmerking had ik wel verwacht, maar ik zal eens uitzoeken waarom het er niet in op is genomen..Ik vind het ook niet logisch klinken, het staat er vreemd. Vanavond krijg je uitsliuitsel erover.

Berichten: 2113

LISA610 schreef:

Op de één of andere manier krijg ik het idee dat jij het OT en het NT los van elkaar ziet Chat. Zodra het gaat over het verbond dat God met ons gesloten heeft, zie jij het verlossende werk van Jezus blijkbaar vertaald in Oud-testamentische termen. Volgens mij kun je het OT en het NT niet los van elkaar zien. Jezus heeft immers zelf gezegd:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om de wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, tot alles gebeurd zal zijn. ". (Matteüs 5:17-18, speciaal voor jou uit de NBV)

Los hiervan kan ik nergens vinden dat Jezus zegt dat het OT niet meer van kracht is door het verlossende werk wat Hij zal gaan doen. Hij haalt immers zelf heel vaak de teksten uit het OT aan .

Volgens mij is er door het verlossende werk van Jezus is er wel een nieuw verbond ontstaan: Immers in Hebreeën 9:15 staat dat Jezus “bemiddelaar van een nieuw verbond is; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond”.

Het nieuwe verbond geldt niet alleen voor de Joden maar voor iedereen die in het verlossende werk van Jezus Christus geloofd. Denk dus dat je de begrippen verbond en verlossing eigenlijk niet los van elkaar moet zien. Er is sprake van verlossend werk van Jezus Christus en juist dat heeft geleid tot een nieuw verbond. Maar goed, misschien begrijp ik niet goed wat jij nu eigenlijk bedoeld… dat kan natuurlijk ook.

Mooi stukje Lisa... Knipoog smiley

Berichten: 2109

DENNISS669 schreef:

Beste Henk,
afgelopen zondag nog was ik in een kerkdienst die begon met het lezen van "de woorden zoals die door de Here aan zijn volk gegeven zijn", de 10 Geboden. Die werden gelezen voor de kerkgangers,vanuit de overtuiging dat ze ook voor ons nog tot zegen zijn, ipv de sluier die ons zicht op Jezus bedekt zoals in de brief aan de Korintiers staat!

Dennis, ik denk toch dat je dat met die sluier niet zo direct op de 10 geboden kunt betrekken. Tevens is het goed om je te bedenken dat de 10 geboden pas vele jaren na Gods eerste stappen met de mens 'op schrift' gegeven zijn. Waren die regels er voor die tijd niet? Ik weet wel zeker dat voor die tijd het leefkader van de mens dat God hem geeft dezelfde was. God heeft immers al vanaf het begin een verbond aan willen gaan met Zijn schepselen en heeft daarbij direct ook het genade-aspect laten spreken. Op deze manier kan Paulus ook voor latere geslachten spreken over het in hun hart gegeven zijn van Gods leefkader, waarbij mensen God dus mogelijk niet kennen, maar wel Zijn leefkader bij zich dragen. Zo kun je ook het element in de dienst zien dat je aanhaalt. Gods leefkader wordt nog eens samengevat, waarbij wel duidelijk verder gewezen wordt naar het genade-aanbod in Jezus. Jezus Zelf heeft immers de wet als zodanig ook nooit aan de kant gezet, maar enkel de elementen uit die wet nog eens uitgelegd. Dus nee er is geen sprake van het stellen van de wet boven de genade.

DENNISS669 schreef:

elke dienst die nog enige waarde toekent aan onze werken onder de wet, ontkrachtigd Jezus verbond van genade.

Lezen van de wet kent niet per definitie waarde toe aan onze werken der wet. Er wordt niet voor niets breder gepredikt, namelijk dat we God nodig hebben om ons leven werkelijk tot Zijn recht en doel te laten komen.

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Dennis, ik denk toch dat je dat met die sluier niet zo direct op de 10 geboden kunt betrekken. Tevens is het goed om je te bedenken dat de 10 geboden pas vele jaren na Gods eerste stappen met de mens 'op schrift' gegeven zijn. Waren die regels er voor die tijd niet? Ik weet wel zeker dat voor die tijd het leefkader van de mens dat God hem geeft dezelfde was. God heeft immers al vanaf het begin een verbond aan willen gaan met Zijn schepselen en heeft daarbij direct ook het genade-aspect laten spreken. Op deze manier kan Paulus ook voor latere geslachten spreken over het in hun hart gegeven zijn van Gods leefkader, waarbij mensen God dus mogelijk niet kennen, maar wel Zijn leefkader bij zich dragen. Zo kun je ook het element in de dienst zien dat je aanhaalt. Gods leefkader wordt nog eens samengevat, waarbij wel duidelijk verder gewezen wordt naar het genade-aanbod in Jezus. Jezus Zelf heeft immers de wet als zodanig ook nooit aan de kant gezet, maar enkel de elementen uit die wet nog eens uitgelegd. Dus nee er is geen sprake van het stellen van de wet boven de genade.

Henk, ook hier heb ik moeite mee, als de bijbel er zo duidelijk voor waarschuwt, de wet niet voor te lezen, waarom nemen ze dat dan niet serieus? Ik geloof echt dat ze hiermee een bedekking over zich heen roepen, ik zou in elk geval niet het risico ervan willen lopen. Het lijkt wel alsof een waarschuwing van de bijbel wordt weggeredeneerd....

HENK710 schreef:

Lezen van de wet kent niet per definitie waarde toe aan onze werken der wet. Er wordt niet voor niets breder gepredikt, namelijk dat we God nodig hebben om ons leven werkelijk tot Zijn recht en doel te laten komen.

In het besproken gedeelte gaat het niet om waarde toekennen, het gaat om voorlezen van de wet..

Berichten: 106

HENK710 schreef:

Dennis, ik denk toch dat je dat met die sluier niet zo direct op de 10 geboden kunt betrekken. Tevens is het goed om je te bedenken dat de 10 geboden pas vele jaren na Gods eerste stappen met de mens 'op schrift' gegeven zijn. Waren die regels er voor die tijd niet? Ik weet wel zeker dat voor die tijd het leefkader van de mens dat God hem geeft dezelfde was. God heeft immers al vanaf het begin een verbond aan willen gaan met Zijn schepselen en heeft daarbij direct ook het genade-aspect laten spreken. Op deze manier kan Paulus ook voor latere geslachten spreken over het in hun hart gegeven zijn van Gods leefkader, waarbij mensen God dus mogelijk niet kennen, maar wel Zijn leefkader bij zich dragen. Zo kun je ook het element in de dienst zien dat je aanhaalt. Gods leefkader wordt nog eens samengevat, waarbij wel duidelijk verder gewezen wordt naar het genade-aanbod in Jezus. Jezus Zelf heeft immers de wet als zodanig ook nooit aan de kant gezet, maar enkel de elementen uit die wet nog eens uitgelegd. Dus nee er is geen sprake van het stellen van de wet boven de genade.

Lezen van de wet kent niet per definitie waarde toe aan onze werken der wet. Er wordt niet voor niets breder gepredikt, namelijk dat we God nodig hebben om ons leven werkelijk tot Zijn recht en doel te laten komen.

Beste Henk,
Succes met het behappen van de volgende lap tekst Lachende smiley

om de volgende redenen denk ik dat met de sluier wel degelijk (ook) de 10 geboden bedoeld wordt:
2. Korinthe 3:
3 het blijkt immers duidelijk dat u een brief van Christus bent, door onze bediening opgesteld, geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen, maar op vlezen tafelen van het hart.
De 10 geboden zijn op stenen tafelen geschreven, door God zelf. Je moet wel heel krom redeneren om te ontkennen dat hier verwezen wordt naar, op z'n minst ook de 10 geboden.
6 Hij heeft ons ook bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.
Met dit vers in het achterhoofd schreef ik eerder dat er "doodleuk" de wet wordt voorgelezen. Aangezien in vers 3 de 10 geboden al zijn aangehaald, en hier verder sprake is van "de letter" t.o.v. "de Geest" is het mij vrij duidelijk dat hier de tegenstelling van oude verbond (wet) versus nieuwe verbond (Geest) wordt beschreven. De letter, de wet doodt. De wet brengt geen heiligheid, hij dood! Romeinen 7,8: Maar de zonde heeft, door dit (dit verwijst naar "U zult niet begeren, vers 6, en een van de 10 geboden!) gebod als uitgangspunt te nemen, in mij allerlei begeerte opgewekt, want zonder de wet is de zonde dood. Geeft je toch de denken, dat de wet doodt, en zonder de wet de zonde dood is..
7 Als nu de bediening van de dood in letters, in stenen gegraveerd, er een in heerlijkheid was, zodat de Israelieten hun ogen niet gericht konden houden op hetgezicht van Mozes, vanwege de heerlijkheid van zijn gezicht, hoewel die tenietgedaan zou worden
8 hoe zal dan niet veel meer de bediening van de Geest er een in heerlijkheid zijn?
9 Want als de bediening van de verdoemenis er al een in heerlijkheid geweest is, zoveel te meer is de bediening van de gerechtigheid overvloedig in heerlijkheid.
De bediening van de dood = letters in stenen gegraveerd = 10 geboden. Je moet je wel in hele kromme bochten wringen qua bijbeluitleg wil je beweren dat Paulus het hier niet heeft over de 10 geboden. De 10 geboden hadden wel heerlijkheid, maar een vergankelijke. Je oude auto brengt je wel van A naar B, maar waarom dat oude ding nemen als je een auto van overvloedige heerlijkheid, gloedje nieuw, voor de deur hebt staan? "Zie ik sta voor de deur en ik heb de motor al aangezet" Knipoog smiley

14 Maar hun gedachtenwerden verhard; want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus
15 Maar tot op de dag van vandaag ligt er, telkens wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart.
16 Maar wanneer het volk tot de Heere bekeerd zal zijn, wordt de bedekking weggenomen.
17 De Heere nu is de Geest, en waar de Geest van de Heere is, daar is vrijheid.
Mozes lezen = is het voorlezen van de wet = o.a. de 10 geboden. Wil dit nu zeggen dat we het Oude Testament geheel niet moeten lezen? Natuurlijk niet, de bedekking die over de harten ligt tijdens het lezen van Mozes wordt in Christus tenietgedaan. "Maar wij geloven toch in Christus, dus wat "zeur" je dan?" hoor ik je nu denken.. Ik "zeur" (ik zeg het zelf, dus geen zorgen Lachende smiley

) over de diensten, waarin beweerd wordt dat het lezen van de 10 geboden aansporing en zegen en Gods wil voor ons leven representeren i.p.v. de dood en verdoemenis en zonde die de wet in werkelijkheid in ons oproept.
Galaten 3:
23 Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangene opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24 Zo is dan de wet onze tuchtmeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25 Maar nu het geloof gekomen is zijn wij niet meer onder een tuchtmeester. Onder wet waren we gevangen en opgesloten. Daaraan had God geen welgevallen. Let op de verleden tijd, wij zijn geweest onder de wet, nu niet meer.
Hebreeën 7: 18 Want de terzijdestelling van het voorgaande gebod geschiedt omdat het zwak en nutteloos is. 19 De wet heeft namelijk niets tot volmaaktheid gebracht. Maar de invoering van een betere hoop, waardoor wij tot God naderen, doet dat wel! 8,7 Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest zou zijn, zou men niet een tweede gezocht hebben.
De wet = zwak en nutteloos in Gods ogen. Het heeft slechts tot doel ons tot Christus te brengen. Wanneer heb je dus de wet nodig? Als je Christus niet hebt. Heb je Christus? Waarvoor heb je de wet dan nog nodig? De wet die zondige begeerte in je opwekt, die een bediening van verdoemenis wordt genoemd door Paulus, en die dood brengt... Voor mij genoeg redenen al met al om te stellen dat in kerkdiensten waar de 10 geboden woorden voorgelezen niet Jezus volbrachte werk centraal staat, met de vergeving van zonden en het vervullen van elke eis van de wet aan het kruis, waardoor de wet en zijn eisen aan ons eens en voor altijd volbracht zijn in Gods ogen.
Afsluitend met 2.Korinthe 5,19: want God was het Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun misdaden niet toerekende, en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.
Een prediker die op enigerlei wijze, zondebewustzijn, straf, tekortschieten in Gods ogen predikt aan gelovige christen, predikt niet het woord van verzoening, predikt dus niet Christus, maar predikt wet, dood en veroordeling.
Dennis

Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Op de één of andere manier krijg ik het idee dat jij het OT en het NT los van elkaar ziet Chat. Zodra het gaat over het verbond dat God met ons gesloten heeft, zie jij het verlossende werk van Jezus blijkbaar vertaald in Oud-testamentische termen. Volgens mij kun je het OT en het NT niet los van elkaar zien. Jezus heeft immers zelf gezegd:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om de wet of de profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, tot alles gebeurd zal zijn. ". (Matteüs 5:17-18, speciaal voor jou uit de NBV)

Los hiervan kan ik nergens vinden dat Jezus zegt dat het OT niet meer van kracht is door het verlossende werk wat Hij zal gaan doen. Hij haalt immers zelf heel vaak de teksten uit het OT aan .

Volgens mij is er door het verlossende werk van Jezus is er wel een nieuw verbond ontstaan: Immers in Hebreeën 9:15 staat dat Jezus “bemiddelaar van een nieuw verbond is; hij is immers gestorven om ons te verlossen van de overtredingen tegen het eerste verbond”.

Het nieuwe verbond geldt niet alleen voor de Joden maar voor iedereen die in het verlossende werk van Jezus Christus geloofd. Denk dus dat je de begrippen verbond en verlossing eigenlijk niet los van elkaar moet zien. Er is sprake van verlossend werk van Jezus Christus en juist dat heeft geleid tot een nieuw verbond. Maar goed, misschien begrijp ik niet goed wat jij nu eigenlijk bedoeld… dat kan natuurlijk ook.

Het is natuurlijk absurd te veronderstellen dat ik het OT niet serieus neem. Wat betreft verlossing beroep ik mij op het NT, dat laat zien dat verlossing door Jezus aan ons gegeven is. En die verlossing hoeft niet ingevuld te worden door OT-termen. We leven in de genade van God, en hoeven er elkaar niet op te wijzen hoe erg het is zonder de genade van Jezus te leven.
Het is veel beter elkaar te bemoedigen dat als we in Christus zijn een nieuwe schepping zijn. Nieuwe schepping, wedergeboorte en bekering zijn de kernwoorden van het NT. In mijn ogen is het woord verbond oud testamentisch. In het OT ging God zijn verbond aan met het volk Israel, in het NT gaat Hij een relatie aan met het individu..In het OT was de besnijdenis een teken van horen bij het volk van God, het NT spreekt van bekering en doop, wat God beantwoordt met wedergeboorte. Het OT laat zien dat er geen echte verlossing is door het houden van de wet, het verbond van de wet leidt tot de dood, terwijl het NT de oplossing geeft, nl. door verlossing door het bloed van Jezus.

De verhouding tussen het OT en het NT wordt in Galaten beeldend geïllustreerd:

Gal 4 schreef:

Vertelt u eens, u wilt u onderwerpen aan de wet, maar luistert u wel naar de wet? 22 Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. 23 De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. 24-25 Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft. 25 [24–25] 26 Maar het hemelse Jeruzalem is vrij, en dat is onze moeder, 27 want er staat geschreven: ‘Wees verheugd, onvruchtbare vrouw, jij die niet baart. Jubel en juich, jij die geen weeën kent. Want zij die zonder man is, heeft meer kinderen dan zij die met een man is.’ 28 En u, broeders en zusters, bent net als Isaak kinderen van de belofte. 29 Maar zoals de zoon die krachtens de natuur geboren werd de zoon vervolgde die krachtens de Geest geboren werd, zo worden nu ook wij vervolgd.

Hagar is het symbool van de wet, het OT. Paulus noemt de kinderen van Hagar, de wet, het OT, slaven. Want ze zijn geboren uit het natuurlijke, het vleselijke. Jeruzalem noemt hij een stad waarin mensen wonen die in slavernij leven.
Sara's kinderen noemt hij echter kinderen van de belofte, het nieuwe verbond. Zij worden geboren op grond van de belofte, geestelijk geboren, wedergeboren kun je zeggen. En zij zullen inwoners zijn van het hemelse Jeruzalem.

In het OT zie je dat God een volk maakt dat Hem toebehoort. Je ziet hoe mensen leven met God en hoe moeilijk het is te leven met God. Je ziet het karakter van God, je ziet de Liefde en zijn genade..maar je ziet ook, dat het volk van God zich eigenlijk geen raad weet met haar afkomst en doel. In de woestijn lezen we dat niemand(behalve 2) de woestijn uitkomt. Je ziet dat het volk in ballingschap gaat, je ziet dat mensen geneigd zijn God niet te dienen. Je ziet dat het uiteindelijk uitmondt in de oplossing: besneden zijn van je hart. En die verlossing kan pas plaats vinden als we onszelf toewijden aan Jezus. Geen verlossing vanuit onszelf, geen verlossing vanwege onze afkomst, geen verlossing vanuit onze uitverkiezing....alles leidt tot ballingschap.
Verlossing door overgave en bekering/doop, dat is de inhoud van de nieuwe relatie die God met de mens aangaat.
De wet houden biedt geen verlossing en leidt tot slavernij, dat is de centrale boodschap van het NT...

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

. Het is opvallend dat het stukje öp Christus" niet in de nieuwe vertalingen voorkomt. Ik wil gaan onderzoeken waarom niet, maar mijn indruk is, dat het er later bij geschreven is. In de Textus Receptus stond het waarschijnlijk wel, maar verder onderzoek heeft ervoor gezorgd, dat deze toevoeging er uit verdwenen is. Het heeft ook geen enkele meerwaarde, omdat het in dit gedeelte niet zozeer gaat over Jezus, maar over het verbond dat God had gesloten met Abraham.

verbond dat God sloot met Abraham.

Voor het volk Israel was dit een nieuw verbond, omdat zij al in Abraham een verbond hadden met God.

Inderdaad vreemd, temeer daar het in oudere bijbelgetrouwe vertalingen wél voorkomt.
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Galaten+3&id42=1&id47=1&id16=1&id43=1&id7=1&id12=1&l=nl&set=10&pos=0