Genesis

Berichten: 1621

CHATULIEM368 schreef:

@thomas: je hebt helemaal gelijk, dat sommige dingen niet letterlijk uitgelegd mogen worden. Aan de meeste dingen leg ik wel een absolute waarde.
De absolute waardes van het Genesis verhaal liggen in het volgende:

God heeft de mens geschapen. Dat is iets wat door heel de Bijbel klinkt.
De tweede waarde is: God wil wonen bij de mensen. Hij is niet afstandelijk, maar dichtbij..
De derde waarde is, dat de mens geschapen is naar Gods beeld.
De vierde waarde is: de mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Hij heeft wil en verantwoordelijkheid.

Deze vier kernwaarden klinken door de hele Bijbel heen en maken dit verhaal tot één van de belangrijkste in de bijbel.

THOMAS968 schreef:

Goed uitgelegd en daar gaat het om. Daarom moeten mensen het, zoals in de tekst van Laura hierboven staat, niet eigenmachtig interpreteren in de zin dat het letterlijk waar is, maar moeten we naar de betekenis kijken.

Wat jij zegt, is veel rijker.

Thomas

Ja, inderdaad. Zoals ik aan het begin van deze week al schreef: Wij als moderne westerlingen zijn geneigd om alles letterlijk te lezen, als nauwkeurig opgetekende informatie die precies weergeeft hoe iets gebeurd is. Als er in de oudheid over het verleden geschreven werd, was men meer geïnteresseerd in de betekenis van de verhalen, dan dat men een feitelijk verslag ergens van gaf.

De Bijbel is door mensen geschreven, die geïnspireerd werden tot schrijven. Ze kregen echt niet van God alles gedicteerd, wat ze zonder na te denken op moesten schrijven. God schakelt de mens niet uit, maar juist in. Ieder mens is uniek en vertelt zijn of haar verhaal. God spreekt door de schrift heen, mensen worden erdoor geraakt. Laat God het woord doen. Hij is betrokken bij wat zich afspeelt in de geschiedenis en geeft er zin, richting en een doel aan. Leg God niet de beperking op dat Hij alleen maar een historisch verslag van feiten mag geven, en dat er vooral geen literaire genres of symbolische teksten/verhalen in de Bijbel mogen staan. Je doet naar mijn mening God niet tekort of maak je Hem niet kleiner als je de scheppingsverhalen uit Genesis als een mythe ziet. Je probeert er juist iets mee uit te drukken, wat je niet onder woorden kunt brengen.

Je zou kunnen zeggen dat je juist door alles letterlijk te lezen God kleiner maakt dan Hij is. Een God gemaakt naar ons beeld.

Berichten: 1149

JANS221 schreef:

Je probeert er juist iets mee uit te drukken, wat je niet onder woorden kunt brengen.

Je zou kunnen zeggen dat je juist door alles letterlijk te lezen God kleiner maakt dan Hij is. Een God gemaakt naar ons beeld.

Het gaat om Gods grootheid en wat Hii heeft gedaan, denk ook dat Hij ons dat duidelijk wil maken door Zijn Geest en in hoeverre wij ons daar voor openstellen.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

@thomas: je hebt helemaal gelijk, dat sommige dingen niet letterlijk uitgelegd mogen worden. Aan de meeste dingen leg ik wel een absolute waarde.
De absolute waardes van het Genesis verhaal liggen in het volgende:
God heeft de mens geschapen. Dat is iets wat door heel de Bijbel klinkt.
De tweede waarde is: God wil wonen bij de mensen. Hij is niet afstandelijk, maar dichtbij..
De derde waarde is, dat de mens geschapen is naar Gods beeld.
De vierde waarde is: de mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Hij heeft wil en verantwoordelijkheid.

Deze vier kernwaarden klinken door de hele Bijbel heen en maken dit verhaal tot één van de belangrijkste in de bijbel.

Mooi!

Berichten: 134

Naar mijn idee wordt er een tegenstelling gecreëerd, die er in mijn ogen niet is. Datgene wat ik gedaan heb is, datgene wat ik altijnd doe, en dat is vragen wat betekent de tekst en waarom is deze tekst geschreven. En dat waarom is het punt waar het om draait. Gaat het om een neutraal verslag over het ontstaan van de aarde of heeft de schrijver daar een bedoeling mee?
Nu loop je het gevaar om iets in te vullen wat er niet staat, maar in dit geval staan alle waarden erin, die ik genoemd heb.
Of ze nu door Mozes geschreven zijn of in de ballingschap, maakt in mijn beleving niks uit. De tekst houdt zelf haar waarde, omdat de boodschap zo diepgaand is.De tekst vertelt immers, dat God ons gemaakt heeft, en dat Hij dus een plan met ons leven heeft. Niets wat er gebeurt is toevallig, want Hij heeft alles in Zijn hand.
Ik kan me goed voorstellen dat als je geneigd bent je "lieren aan de wilgen" (Ps. 137) te hangen, dat zo'n tekst extra waarde heeft.

Berichten: 327

THOMAS968 schreef:

Laura: 2 Petrus 1:20 "Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der Schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat;"

Ben ik helemaal met je eens maar heb je je wel eens afgevraagd of alles letterlijk nemen niet juist een eigenmachtige uitleg is? Het letterlijk nemen is juist Westers denken en ons denken is helemaal niet Joods of Grieks, zoals het indertijd is opgeschreven in de Bijbel. We moeten eens stoppen de filter van ons westers denken te gebruiken als we de Bijbel lezen.

Thomas, zij die alles letterlijk lezen, leggen eigenmachtig uit.

Nou, volgens mij is het juist andersom. Onze manier van denken is voortgekomen uit het Griekse denken. Dit denken 'vergeestelijkt' en 'versymboliseert' veel waar het Joodse denken juist zeer praktisch en down to earth is.
Als God zegt: 6 dagen en dit dan ook nog eens benadrukt om PER DAG uit te leggen dat het 1x licht en donker werd tot aan de volgende dag, dan zie ik geen reden waarom ik daar iets anders van zou maken. Nogmaals; er zijn op het forum wel redenen genoemd, maar die komen niet uit de bijbel zelf. Ik heb altijd geleerd: schrift met schrift vergelijken: de bijbel legt zichzelf uit. En ik heb nergens in de bijbel gelezen dat we het scheppingsverhaal of bijv. de 6 dagen uitsluitend figuurlijk moeten interpreteren.

Wat mij betreft sluiten de diverse genoemde interpretaties elkaar niet uit. Ik vind juist dat Of/Of denken zo Westers of mss wel gewoon Nederlands. Soms kunnen we ons nog voorstellen dat een medaille 2 kanten heeft, maar daar eindigt bij velen het bevattingsvermogen.

Persoonlijk vind ik de uitleg van de 4 (geloof ik) waarden die Chatuliem noemt oppervlakkig en armoedig. Tuurlijk is dat zo. Ontken ik helemaal niet. Maar dat is wat mij betreft de bovenste laag.

Daarnaast worden er wel gewoon 6 dagen genoemd. Als dit symboliek is begrijp ik niet waarom God de Sjabbat opneemt in de wet. De doodstraf op overtreding hiervan was niet symbolisch…

De bijbel is een rijk boek. Voldoende voor ons om een leven lang mee toe te kunnen. Velen lezen de bijbel om te weten hoe ze moeten leven. Wat God van hen vraagt. Dat is een 'laag'. Ik lees Genesis niet om te weten hoe de aarde precies is ontstaan. Eerlijk gezegd interesseert mij dat ganschelijk niet. Wat mij wel interesseert is het ontdekken van het karakter van God. Hij is tenslotte mijn Vader en ik wil Hem nu al leren kennen. Dat kan door o.a. het bestuderen van de bijbel; wat Hij spreekt, maar ook wat Hij doet. En op welke wijze en waarom en wanneer en hoe en met wie, etc.

Berichten: 327

CHATULIEM368 schreef:

@thomas: je hebt helemaal gelijk, dat sommige dingen niet letterlijk uitgelegd mogen worden. Aan de meeste dingen leg ik wel een absolute waarde.
De absolute waardes van het Genesis verhaal liggen in het volgende:
God heeft de mens geschapen. Dat is iets wat door heel de Bijbel klinkt.
De tweede waarde is: God wil wonen bij de mensen. Hij is niet afstandelijk, maar dichtbij..
De derde waarde is, dat de mens geschapen is naar Gods beeld.
De vierde waarde is: de mens is verantwoordelijk voor zijn daden. Hij heeft wil en verantwoordelijkheid.

Deze vier kernwaarden klinken door de hele Bijbel heen en maken dit verhaal tot één van de belangrijkste in de bijbel.

Van wie en waarom mogen dingen niet letterlijk worden uitgelegd?

Ik onderschrijf de door jou genoemde 4 waardes, maar ik denk dat het slechts een fractie is van wat er bedoeld is met Genesis 1. Ik vind trouwens dat jij door de beperkingen die je aanbrengt m.b.t. de betekenis van het scheppingsverhaal de mens erg in het middelpunt van de belangstelling zet.

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Nou, volgens mij is het juist andersom. Onze manier van denken is voortgekomen uit het Griekse denken. Dit denken 'vergeestelijkt' en 'versymboliseert' veel waar het Joodse denken juist zeer praktisch en down to earth is.
Als God zegt: 6 dagen en dit dan ook nog eens benadrukt om PER DAG uit te leggen dat het 1x licht en donker werd tot aan de volgende dag, dan zie ik geen reden waarom ik daar iets anders van zou maken. Nogmaals; er zijn op het forum wel redenen genoemd, maar die komen niet uit de bijbel zelf. Ik heb altijd geleerd: schrift met schrift vergelijken: de bijbel legt zichzelf uit. En ik heb nergens in de bijbel gelezen dat we het scheppingsverhaal of bijv. de 6 dagen uitsluitend figuurlijk moeten interpreteren.

Wat mij betreft sluiten de diverse genoemde interpretaties elkaar niet uit. Ik vind juist dat Of/Of denken zo Westers of mss wel gewoon Nederlands. Soms kunnen we ons nog voorstellen dat een medaille 2 kanten heeft, maar daar eindigt bij velen het bevattingsvermogen.

Persoonlijk vind ik de uitleg van de 4 (geloof ik) waarden die Chatuliem noemt oppervlakkig en armoedig. Tuurlijk is dat zo. Ontken ik helemaal niet. Maar dat is wat mij betreft de bovenste laag.

Daarnaast worden er wel gewoon 6 dagen genoemd. Als dit symboliek is begrijp ik niet waarom God de Sjabbat opneemt in de wet. De doodstraf op overtreding hiervan was niet symbolisch…

De bijbel is een rijk boek. Voldoende voor ons om een leven lang mee toe te kunnen. Velen lezen de bijbel om te weten hoe ze moeten leven. Wat God van hen vraagt. Dat is een 'laag'. Ik lees Genesis niet om te weten hoe de aarde precies is ontstaan. Eerlijk gezegd interesseert mij dat ganschelijk niet. Wat mij wel interesseert is het ontdekken van het karakter van God. Hij is tenslotte mijn Vader en ik wil Hem nu al leren kennen. Dat kan door o.a. het bestuderen van de bijbel; wat Hij spreekt, maar ook wat Hij doet. En op welke wijze en waarom en wanneer en hoe en met wie, etc.

Laten we even duidelijk stellen, dat ik nergens beweerd heb, noch ooit zal beweren dat dit verhaal slechts een symbolische waarde heeft. God heeft de aarde geschapen en hoe Hij dat precies gedaan heeft, zal ik toch nooit begrijpen. En zelf denk ik dat iedere discussie met een niet-gelovige daarop stukloopt, gewoon omdat het te groot is om te bevatten.
Wat betreft de 4 waarden. Ze worden door jou armoedig genoemd, maar allevier spelen ze een blijvende rol in de rest van Gods Woord. Zonder deze waardes kun je nooit begrijpen wat Gods plan met de mens is.

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Van wie en waarom mogen dingen niet letterlijk worden uitgelegd?

Ik onderschrijf de door jou genoemde 4 waardes, maar ik denk dat het slechts een fractie is van wat er bedoeld is met Genesis 1. Ik vind trouwens dat jij door de beperkingen die je aanbrengt m.b.t. de betekenis van het scheppingsverhaal de mens erg in het middelpunt van de belangstelling zet.

Ja, dat klopt. Omdat de mens het mooiste schepsel is die God ooit heeft gemaakt. Ik heb het dan ook duidelijk over de volmaakte mens, van voor de zondeval.

Berichten: 327

CHATULIEM368 schreef:

Laten we even duidelijk stellen, dat ik nergens beweerd heb, noch ooit zal beweren dat dit verhaal slechts een symbolische waarde heeft. God heeft de aarde geschapen en hoe Hij dat precies gedaan heeft, zal ik toch nooit begrijpen. En zelf denk ik dat iedere discussie met een niet-gelovige daarop stukloopt, gewoon omdat het te groot is om te bevatten.
Wat betreft de 4 waarden. Ze worden door jou armoedig genoemd, maar allevier spelen ze een blijvende rol in de rest van Gods Woord. Zonder deze waardes kun je nooit begrijpen wat Gods plan met de mens is.

Wat is nu jouw probleem waarom je alles op alles zet om maar niet over Genesis te praten?

Je noemt mij nu een ongelovige. Je vat Genesis samen in 4 kernwoorden om te voorkomen dat er een diepere discussie ontstaat en we wellicht nog iets kunnen bijleren. Stelt een verbod in op het letterlijk interpreteren van bepaalde schriftgedeeltes zonder dat je daar bijbelse argumenten voor hebt. En je vertelt ons waarom God Genesis heeft laten optekenen. Ik heb je nu al een paar maal gevraagd om je beweringen te staven met schriftgedeelten en dat doe je niet.

Jouw visie op Genesis is klaar. Dat is duidelijk. Je denkt het te weten dus je leert niet meer bij. Bovendien is het toch te groot om te bevatten dus doe je ook maar geen moeite om nog eens dieper te gaan. Dat noem ik armoedig. Niet meer willen bijleren en tevreden zijn met de status quo van je geloof.

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Wat is nu jouw probleem waarom je alles op alles zet om maar niet over Genesis te praten?

Je noemt mij nu een ongelovige. Je vat Genesis samen in 4 kernwoorden om te voorkomen dat er een diepere discussie ontstaat en we wellicht nog iets kunnen bijleren. Stelt een verbod in op het letterlijk interpreteren van bepaalde schriftgedeeltes zonder dat je daar bijbelse argumenten voor hebt. En je vertelt ons waarom God Genesis heeft laten optekenen. Ik heb je nu al een paar maal gevraagd om je beweringen te staven met schriftgedeelten en dat doe je niet.

Jouw visie op Genesis is klaar. Dat is duidelijk. Je denkt het te weten dus je leert niet meer bij. Bovendien is het toch te groot om te bevatten dus doe je ook maar geen moeite om nog eens dieper te gaan. Dat noem ik armoedig. Niet meer willen bijleren en tevreden zijn met de status quo van je geloof.

Ik denk toch dat er iets verloren gaat in onze communicatie. Ik heb het in mijn bijdrage over ongelovige, maar daar bedoel ik jou echt niet mee.
Maar goed, je mag het zelf invullen zoals jij het wilt.

Ik ben het wel met je eens, dat de sabbath onteerd wordt door christenen en als je daar met mensen over praat krijg je vage antwoorden.
Maar goed, de kerk heeft wel meer geboden van God vervormd en ingevuld naar eigen goeddunken...

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Van wie en waarom mogen dingen niet letterlijk worden uitgelegd?

De regel is eigenlijk, als de tekst daar zelf aanleiding voor geeft. Beeldspraak dient als beeldspraak gezien te worden en als zodanig te worden geïnterpreteerd.

Berichten: 134

LAURA291 schreef:

Van wie en waarom mogen dingen niet letterlijk worden uitgelegd?

Ik onderschrijf de door jou genoemde 4 waardes, maar ik denk dat het slechts een fractie is van wat er bedoeld is met Genesis 1. Ik vind trouwens dat jij door de beperkingen die je aanbrengt m.b.t. de betekenis van het scheppingsverhaal de mens erg in het middelpunt van de belangstelling zet.

Goed, laten we dan eens de bijbel bestuderen, bestuderen is wat anders dan alleen maar lezen. Waarom vind ik het verhaal over de mens zo belangrijk?

Gen. 1 schreef:

God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Zoals de tekst bij mij naar voren komt, vormen de eerste verzen slechts een inleiding. Over de grootste werken van de Heer, wordt slechts 1 zin besteed.
De stijlvorm van dit hoofdstuk is volgens mij een lied. Zelfs in het NL voel je de poezie. Het refrein: en het werd avond en het werd morgen, de...dag. En God zei:... wordt consequent herhaald.

De poezie verandert, het lied verdiept zich op het moment dat God de mens schept. Opeens gaat het heel uitgebreid in op de mens en geeft meteen zijn ontstaan (nl. Gods evenbeeld), zijn verantwoordelijkheid (heerschappij voeren over de schepping) weer.

Gen 2 schreef:

In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide. 7 Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen.

Het tweede scheppingsverhaal komt nog meer to the point. Daar gaat het helemaal niet meer over hoe de aarde geschapen is, het gaat eigenlijk alleen nog maar over de schepping van de mens. Opvallend is, dat God levensadem gaf, imho duidt dat niet alleen dat de mens tot leven kwam, maar ook, dat de mens een geestelijke dimensie erbij kreeg.

Edit: Over het algemeen wordt er verondersteld dat de Thora opgebouwd is uit vier bronnen: De jahwist, de Elohist, De Priestercodex en de Deuteronomist. Daarom zijn er ook twee scheppingsverhalen, die van de Elohist (H1) en de Jahwist(H2).

Berichten: 327

CHATULIEM368 schreef:

Ik denk toch dat er iets verloren gaat in onze communicatie. Ik heb het in mijn bijdrage over ongelovige, maar daar bedoel ik jou echt niet mee.
Maar goed, je mag het zelf invullen zoals jij het wilt.

Ik ben het wel met je eens, dat de sabbath onteerd wordt door christenen en als je daar met mensen over praat krijg je vage antwoorden.
Maar goed, de kerk heeft wel meer geboden van God vervormd en ingevuld naar eigen goeddunken...

Dan begrijp ik niet zo goed waar je die ongelovige vandaan haalt. Het was mijn bedoeling om met andere gelovigen over Genesis te praten. We zitten tenslotte op een christelijk forum. Een (pseudo) wetenschappelijke discussie hoeft van mij ook niet, wat niet wegneemt dat ik wel analyseer als ik de bijbel lees. Maar dat is niet voorbehouden aan wetenschappers.

De regel die jij noemt ken ik niet. Wel deze uit psalm 36: "…Want bij U is de bron van het leven; in Uw licht zien wij het licht." Voor mij aanleiding om de bijbel vooral in haar eigen Licht te bestuderen. Genesis 1 lees ik ook met het Licht dat uit de rest van de bijbel schijnt. En er zijn nog wel meer tekstgedeelten aan te halen die licht schijnen op de schepping. Johannes 1 is daar natuurlijk een mooi voorbeeld van. Of spreuken 8:22 ev. En niet te vergeten Hebreeën 11:3. (Laatstgenoemde tekst weerspreekt als je em letterlijk neemt zelfs de evolutietheorie).

Het houden van de Sjabbat is weer een andere discussie, daar ga ik hier maar even niet op in. De reden dat ik hem noemde was ter onderstreping van het feit dat naar mijn mening God een 6-daagse schepping wel letterlijk neemt.

Berichten: 327

CHATULIEM368 schreef:

Zoals de tekst bij mij naar voren komt, vormen de eerste verzen slechts een inleiding.

Ik heb ooit geleerd dat de inleiding het belangrijkste deel van een boek is. Lachende smiley

(Maar dat was niet op een bijbelschool.) Ik ben het met je eens dat de mens de kroon op Gods schepping is, en 1 van de mooiste schepselen die Hij op aarde heeft gemaakt. Ik zie het deel vóór de schepping van de mens niet als inleiding (zeker niet als je de poëzie van dit gedeelte in aanmerking neemt). Welk deel het belangrijkste is doet er wat mij betreft weinig toe; ik denk wel dat we van beide gedeelten kunnen leren.

Je kunt in het 1e gedeelte lezen over Gods grootheid en hoe Hij te werk gaat. Er zijn veel bijbelgedeelten die hierover gaan, maar ik wil bijv. nog noemen Job 40 en 41. Hier spreekt God zelf tot in detail over een onderdeel van de schepping om zichzelf kenbaar te maken.

Nog een argument om Genesis 1 niet alleen te lezen als 'inleiding' maar er meer uit te halen m.b.t. het kennen van God vind ik in Rom 1: 20 "Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn."

Over de grootste werken van de Heer, wordt slechts 1 zin besteed.
De stijlvorm van dit hoofdstuk is volgens mij een lied. Zelfs in het NL voel je de poezie. Het refrein: en het werd avond en het werd morgen, de...dag. En God zei:... wordt consequent herhaald.

Ja, het is ook een prachtige tekst. Mss blijft mijn aandacht daar wel langer bij steken omdat ik er veel uithaal m.b.t. het creatieve proces. Daar ben ik heel bewust mee bezig.

Het tweede scheppingsverhaal komt nog meer to the point. Daar gaat het helemaal niet meer over hoe de aarde geschapen is, het gaat eigenlijk alleen nog maar over de schepping van de mens. Opvallend is, dat God levensadem gaf, imho duidt dat niet alleen dat de mens tot leven kwam, maar ook, dat de mens een geestelijke dimensie erbij kreeg.

Ja dat geloof ik ook, hoewel ik niet direct een tekst in de bijbel weet die dit nader uitlegt.

Edit: Over het algemeen wordt er verondersteld dat de Thora opgebouwd is uit vier bronnen: De jahwist, de Elohist, De Priestercodex en de Deuteronomist. Daarom zijn er ook twee scheppingsverhalen, die van de Elohist (H1) en de Jahwist(H2).

Kun je kort uitleggen wat een Elohist en een Jahwist is en wat het belangrijkste verschil is tussen deze 2?

Berichten: 134

Een inleiding betekent niet dat het minder belangrijk is dan de kern van de tekst. De nadruk ligt imho op de schepping van de mens, maar de weg ernaar toe is ook belangrijk. Je kunt jezelf de vraag stellen of God van plan was om de mens te scheppen of dat dat een extraatje was. Maar dan kom je op het terrein terecht van Gods Alwetendheid, een term waar ik persoonlijk niks mee kan, omdat het impliceert dat God alles al van tevoren wist en daar dus niet meer emotioneel bij betrokken was.

Wat betreft de vier bronnen van de Thora:
Waar in de grondtekst Jahweh geschreven wordt, in NL vertaald met de Eeuwige, is de bron van de Jahwist gebruikt.
Waar in de grondtekst Elohim geschreven is, gaat men van de bron van de Elohist uit.
De Priestercodex vertelt van de rituelen en offers, met name in Numeri
De Deuteronomist is als bron gebruikt voor Deuteronomium.
Mozes wordt dan gezien als redacteur van de Thora.

Berichten: 16

LAURA291 schreef:

Om maar bij het begin te beginnen: ik vind het scheppingsverhaal 1 van de mooiste stukken in de bijbel. k Heb er echter nog wel wat vragen over; mss leuk om er met elkaar van gedachten over te wisselen.

Bijvoorbeeld: hoe lang duurden de 1e 3 dagen (en nachten)? Er was nog geen zon en geen maan. Deze werden pas later tegelijk met vaste tijden, ingesteld. God noemde het licht tijdens de 1e 3 dagen: "dag", maar dit licht was niet afkomstig van de zon. Coole smiley met zonnebril

"En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!"

God is Licht, 7x meer als de zon

Berichten: 1331

De laatste weken ben ik er erg mee bezig geweest of God de Schepper is van alles of dat alles geëvolueerd is.
Als ik dan alleen naar de natuur kijk....dan openbaart God Zichzelf al eigenlijk....maar een steekhoudend argument kon ik maar niet vinden.
Totdat ik me opeens realiseerde, dat Mozes de berg op is geweest en dat God Zelf op twee stenen tafelen de wet geschreven heeft. En daarin staat dat Hij de hemel en aarde gemaakt heeft in 6 dagen.
Ex 31:18 '...de twee tafelen der getuigenis; beschreven door de vinger Gods...'
Ex. 32: 15 en 16: '...de tafelen waren het werk van God en het schrift was het werk van God, op de tafelen gegrift....'
Ex. 34:1 '.....dan zal Ik op de stenen tafelen de woorden schrijven, die stonden op de eerste tafelen....'

Het gaat hierbij niet om de wet, maar om het feit wat God hierin over Zichzelf zegt, en dat Hij Zelf de tafelen geschreven heeft.
Hij heeft Zelf op de stenen tafelen geschreven dat Hij de aarde geschapen heeft in 6 dagen.
Dan is dat toch ook zo?

Berichten: 114

ANNETTE050 schreef:

De laatste weken ben ik er erg mee bezig geweest of God de Schepper is van alles of dat alles geëvolueerd is.
Als ik dan alleen naar de natuur kijk....dan openbaart God Zichzelf al eigenlijk....maar een steekhoudend argument kon ik maar niet vinden.
Totdat ik me opeens realiseerde, dat Mozes de berg op is geweest en dat God Zelf op twee stenen tafelen de wet geschreven heeft. En daarin staat dat Hij de hemel en aarde gemaakt heeft in 6 dagen.
Ex 31:18 '...de twee tafelen der getuigenis; beschreven door de vinger Gods...'
Ex. 32: 15 en 16: '...de tafelen waren het werk van God en het schrift was het werk van God, op de tafelen gegrift....'
Ex. 34:1 '.....dan zal Ik op de stenen tafelen de woorden schrijven, die stonden op de eerste tafelen....'

Het gaat hierbij niet om de wet, maar om het feit wat God hierin over Zichzelf zegt, en dat Hij Zelf de tafelen geschreven heeft.
Hij heeft Zelf op de stenen tafelen geschreven dat Hij de aarde geschapen heeft in 6 dagen.
Dan is dat toch ook zo?

Volkomen met je eens.
Het feit dat God zelf de stenen tafelen geschreven heeft over dat Hij de aarde geschapen heeft in 6 dagen, is wel een heel sterk punt.
Maar eigenlijk geldt dat ook voor bijvoorbeeld heel het boek Genesis; ook dat is onderdeel van Gods Woord. Want zo gingen Christus en de apostelen er ook mee om: als Gods Woord, tot op de komma. Inclusief de historische gebeurtenissen die erin beschreven zijn.

Berichten: 8

Beste Broeders en Zusters,
Ik vind het heel grappig om te zien hoe iedereen zit te discussieren en zelfs tot de boosheid toe uit een vertaling.
Willen de de scheppingsverhaal een beetje kunnen begrijpen dan zullen we zowel in het Hebreeuwse tekst, Numerologie, Originele Kabbalah en de Rabbijnale leer verdiepen.

Persoonlijk geloof ik dat de scheppingsverhaal en het hele boek Genesis is zoals de rest van de Tora aan Mosje (Mozes) is gegeven en die heeft het doorgegeven aan het volk.

Ik heb de Originele Kabbalah (uit de boek Zohar) genoemd, omdat eigenlijk Kabbalah is opgezet om de Mystiek uit het Woord te bestuderen. Helaas is de hedendaagse kabbalah niks meer met Zijn Heilige Woord te maken. Ook is Numerologie belangrijk want in iedere cijfer die vermeld staat in Genesis heeft een verwijzing naar een bepaalde aspect die we ook moeten begrijpen.

Nu kijkend naar dit en de eerste dagen van de schepping kunnen we 2 dingen aan nemen: iedere dag is een dag volgens de religieuze joodse dag is ingedeeld, namelijk van zonsondergang tot er 3 sterren in de Hemel staan op de volgende dag. Daarom begint Sjabbat op Vrijdag avond en eindigt op Zaterdag avond. De religieuze dag binnen de jodendom is gemiddeld 27 uur, en er bestaat geen einde aan een dag voordat de nieuwe is al begonnen. Dit om de continuïteit en oneindigheid van de Eeuwige te benadrukken. Dus eerste aanname is dan 3 volle dagen.
De tweede aanname wat mij waarschijnlijker lijkt is dat we zeggen "We weten het niet". Want zoals eerder is vermeld door jullie weten we uit Zijn Heilige Woord dat een dag voor de Eeuwige is als Duizenden jaren voor de mens.
In de Hebreeuwse tekst is het lastig om dit goed en volgens 1 vertaling te verklaren. Want het gebruikte woord kan de volgende betekenissen hebben:
- Een = 1
- Enen = Meervoud van 1
- Duizenden = 1000
- Over de Duizenden = Meervoud van 1000

Zoals jullie zien de Eeuwige heeft deze mysterie niet voor ons geopenbaard om het te kunnen begrijpen of uitleggen. Want we kunnen niet (al doen we alles wat in ons vermogen is) de Eeuwige begrijpen. Hij gaat namelijk boven al onze voorstellingen. Want waarom gebruikt de Eeuwige in Genesis 1:1 het Woord Elohiem (Meervoud mannelijke vorm voor 3 of meer van Eloh)?

Maar terugkomend op de eerste vraag hoe de onderscheid werd gemaakt tussen de eerste 3 dagen, is heel simpel! Al in de eerste dag is er Licht en Duisternis geschapen (sommige zeggen dat het verwijst naar Goed en Kwaad).
Ik weet niet hoe het precies staat in de gewone nederlandse vertalingen, maar in de hebreeuwse originele tekst is de schepping van de Licht al op de 3de zin! de eerste dag is beschreven in de eerste 5 zinnen (versen).

Misschien is het handig als je een vertaling wil hebben die door de Rabbijnen is gemaakt vanuit het Hebreeuws dat je kijken op google naar The Complete Jewish Bible. http://www.biblestudytools.com/cjb/ via deze link hebben jullie de digitale versie van deze vertaling. Als ik naar de grond tekst kijk (zoals deze op de Tora rol staat) vind ik hem het meest goede vertaling vanuit het Hebreeuws.

Ik hoop dat ik hiermee een beetje wat LICHT op deze vraag heb kunnen geven!

Moge de Eeuwige, de G'd van Avraham, Yitschak en Ya'akov, jullie Zegenen en Zijn Wijsheid schenken, In de Naam van Onze Messias Yeshua, Amen!

Berichten: 113

LAURA291 schreef:

Om maar bij het begin te beginnen: ik vind het scheppingsverhaal 1 van de mooiste stukken in de bijbel. k Heb er echter nog wel wat vragen over; mss leuk om er met elkaar van gedachten over te wisselen.

Bijvoorbeeld: hoe lang duurden de 1e 3 dagen (en nachten)? Er was nog geen zon en geen maan. Deze werden pas later tegelijk met vaste tijden, ingesteld. God noemde het licht tijdens de 1e 3 dagen: "dag", maar dit licht was niet afkomstig van de zon. Coole smiley met zonnebril

"En God zei: Laten er lichten zijn aan het hemelgewelf om scheiding te maken tussen de dag en de nacht; en laten zij zijn tot aanduiding van vaste tijden en van dagen en jaren!"

Ik heb zoveel mogelijk alles gelezen wat er in dit topic is geschreven.. mooi topic overigens Knipoog smiley

Zelf ben ik onlangs opnieuw vanaf genesis gaan lezen ik ben opgevoed met de Statenvertaling en ondertussen is het de herziene staten vertaling geworden.... ik ben de laatste jaren pas echt heel bewust gaan lezen en toen ik begon met genesis viel me opeens op dat Adam en Eva kregen Kaïn en Abel en iedereen weet hoe dat verhaal loopt, maar opeens waren er meer gezinnen ik las ergens in een reactie dat niet alles beschreven is en dit viel me nu opeens echt op denk huh God moet nog een gezin gemaakt hebben om te kunnen huwen.. Of tot zich nemen zoals het in die tijden ging...Was mij nooit eerder zo opgevallen dat ik er echt over na ging denken.... Ben misschien een laatbloeier hierin maar dit is wat me gewoon opeens opviel..

Berichten: 327

ERIKA732 schreef:

Ik heb zoveel mogelijk alles gelezen wat er in dit topic is geschreven.. mooi topic overigens Knipoog smiley

Zelf ben ik onlangs opnieuw vanaf genesis gaan lezen ik ben opgevoed met de Statenvertaling en ondertussen is het de herziene staten vertaling geworden.... ik ben de laatste jaren pas echt heel bewust gaan lezen en toen ik begon met genesis viel me opeens op dat Adam en Eva kregen Kaïn en Abel en iedereen weet hoe dat verhaal loopt, maar opeens waren er meer gezinnen ik las ergens in een reactie dat niet alles beschreven is en dit viel me nu opeens echt op denk huh God moet nog een gezin gemaakt hebben om te kunnen huwen.. Of tot zich nemen zoals het in die tijden ging...Was mij nooit eerder zo opgevallen dat ik er echt over na ging denken.... Ben misschien een laatbloeier hierin maar dit is wat me gewoon opeens opviel..

Misschien heb je hier iets aan:

http://www.youtube.com/watch?v=KInlGG2U8gA

Berichten: 113

LAURA291 schreef:

Misschien heb je hier iets aan:

http://www.youtube.com/watch?v=KInlGG2U8gA

Ja zo zou het idd te verklaren kunnen zijn dank je wel!

Berichten: 1621

Ik schreef het al eerder: als je alles probeert letterlijk te lezen, loop je vast. Als er in de oudheid over het verleden geschreven werd, was men meer geïnteresseerd in de betekenis van de verhalen, dan dat men een feitelijk verslag ergens van gaf. Wij als moderne westerlingen zijn geneigd om alles letterlijk te lezen, als nauwkeurig opgetekende informatie die precies weergeeft hoe iets gebeurd is.

Wij denken precies te moeten invullen hoe alles gebeurd is. Je kunt dat ook loslaten en kijken naar de betekenis achter de verhalen. Zou je meer gaan geloven als je denkt dat je het nu wel allemaal precies weet?

De twee verschillende verhalen over de schepping in de Bijbel zijn voor mij één groot lofdicht op de grootheid van God. Wat maakt het dan uit, hoe lang die dagen duurden en of het allemaal wel precies zo gegaan is? Is het niet belangrijker om de hand van God er in te zien? God die door de eeuwen heen met ons meegaat en optrekt, die ons bevrijdt?

Er waren meer mensen op de aarde en daarom hoefde Kain geen gemeenschap te hebben met zijn zus. Toen hij weggestuurd werd, was hij bang dat hij mensen tegen zou komen die hem zouden willen doden. God gaf hem daarom een teken. Als er verder geen mensen geweest waren, was dat echt niet nodig geweest. En wat heeft het voor meerwaarde om precies te weten hoe het gegaan is? Wij hoeven niet overal antwoorden op te hebben.

Als je altijd gehoord hebt dat je de Bijbel letterlijk moet nemen en dat je precies moet lezen en doen wat er staat kan dat dus een grote rol spelen op de manier waarop je naar God kijkt en welk beeld je van Hem hebt. Dat is op zich niet verkeerd, maar het wil niet zeggen, dat een ander Godsbeeld niet goed zou kunnen zijn. Het kan ook invloed hebben op de manier waarop je de verhalen in de Bijbel leest. Neem je ze letterlijk, of kijk je naar de betekenis/bedoeling erachter. M.a.w.: niet wat staat er precies, maar waarom staat het er. Daar is wel wat durf voor nodig. Voor mij was het een verrijking om de Bijbel zo te gaan lezen en me af te vragen wat de blijde boodschap inhield. En die boodschap is zonder alles letterlijk te nemen nog heel actueel en beslist niet achterhaald. De boodschap blijft nl. onveranderd, ook al is het denken over de Bijbel veranderd. Veranderende inzichten over datgene wat geschreven staat zullen er altijd blijven en daar is niets mis mee. God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf is gelukkig door de eeuwen heen blijven staan.