De zonde van homoseksuele praktijk ...

Berichten: 5407

BASTIAAN161 schreef:

....

Mijn buurman zegt dat hij jouw niet begrijpt, en hoe je ooit in een liefdeloze God kan geloven die Jezus liet lijden. En dat zijn God veel liefdevoller is dan jouw God. En dat Hij blij is dat ze hem niet met een vingertje wijzen over het feit dat hij loochent dat Christus geleden zou hebben voor ons.

Wat zou jij zeggen tegen deze buurman?
Helemaal niets?

Je komt met jouw mening. Ik zoek Gods Woord. En als Gods Woord zegt dat het liggen bij mannen zonde is dan neem ik dat aan. Ook als de toon mij niet welgevallig is.
God gehoorzamen is niet slechts het aannemen wat in ons straatje past, maar met Gods Woord aannemen met heel je hart, met heel je ziel en heel je verstand. Het aanvaarden zoals een kind aanvaard wat Vader zegt.

Exact!
Jezus zei “Zondig niet weer!”
Durf jij dat ook te zeggen tegen iemand die b.v. steelt of Christus verloochent, dat dit zonde is ?
Of respecteer je z’n mening en zwijgt inhoudelijk.

Ik zoek niet jouw mening en jouw begrip, maar Gods mening en Gods begrip.
Ook als we die niet goed kunnen volgen. Wat kan het kwaad om een dier dat ‘aandacht’ zoekt te honereren? God verbiedt het, en dan acht ik het verboden. Ongeacht of ik het wel of niet begrijp.
JUIST als ik het niet begrijp, wordt duidelijk of ik in feite mijn eigen gedachten volg of God wens te volgen.

Jij vind jouw norm de norm van God, prima.....maar dan heeft het weinig zin om verder te discussiëren als je niet open staat voor andere visies en meningen....Jouw gedachten zijn de norm van God.......het zij zo......

Berichten: 114

WILLEMIJN232 schreef:

Jij vind jouw norm de norm van God, prima.....

Nope.

Toch nu zeker al een paar keer zei ik:

Bastiaan schreef:

Maar telkens weer: als jij mij vanuit de bijbel kunt laten zien dat ik abuis ben, dan houd ik me aanbevolen voor je correcties.
Want ik kan fouten maken, en heb in het verleden fouten gemaakt. Dus waarom dan hierin niet?
Maar totdat je me dit aanwijst met gegronde reden. Poog ik eerbiedig Gods Woord na te spreken.

WILLEMIJN232 schreef:

maar dan heeft het weinig zin om verder te discussiëren als je niet open staat voor andere visies en meningen....

Inderdaad.
Als je telkens begint bij jezelf, met “ik vind gewoon dat…”, en niet begint bij Gods Woord, of het bespreken van wat er staat dat er in de bijbel staat,
dan hanteren we niet dezelfde basis, en scheiden onze wegen op dit punt.
Want voor mij is de Bijbel het einde van alle tegenspraak.
En niet jouw mening en zeker niet mijn mening.
Maar altijd sta ik open voor bijbelse correcties, of je bijbels gefundeerde mening.

Berichten: 114

Bastiaan schreef:

Mijn buurman zegt dat hij jouw niet begrijpt, en hoe je ooit in een liefdeloze God kan geloven die Jezus liet lijden. En dat zijn God veel liefdevoller is dan jouw God. En dat Hij blij is dat ze hem niet met een vingertje wijzen over het feit dat hij loochent dat Christus geleden zou hebben voor ons.

Wat zou jij zeggen tegen deze buurman?
Helemaal niets

En toch ben ik wel benieuwd naar je reactie hierop....

Berichten: 5407

BASTIAAN161 schreef:

Nope.

Toch nu zeker al een paar keer zei ik:

Inderdaad.
Als je telkens begint bij jezelf, met “ik vind gewoon dat…”, en niet begint bij Gods Woord, of het bespreken van wat er staat dat er in de bijbel staat,
dan hanteren we niet dezelfde basis, en scheiden onze wegen op dit punt.
Want voor mij is de Bijbel het einde van alle tegenspraak.
En niet jouw mening en zeker niet mijn mening.
Maar altijd sta ik open voor bijbelse correcties, of je bijbels gefundeerde mening.

Daar sta je ook niet open voor want wat ik ook zeg van over in de context lezen......dat negeer je.....Je leest letterlijk wat er staat en oordeelt daar pittig over richting medemens....jouw keuze, zeker niet de mijne......
ik hoef mijn gelijk niet, daar is God en mijn geloof in Hem veel te waardevol voor......
Jouw Bijbels gefundeerde mening is de mening.....niets of niemand kan jou daar anders naar laten kijken.....
Wat je zegt over niet bij jezelf beginnen maar met Gods woord? Ik kan me een paar stukjes hierboven herinneren dat jij wel 5x de zin je doet, je kan je doet enz.......begon richting mij.....
Zelfs in een topic..... over je eigen zondes moet je de zonde van de ander nog even noemen..........ik vind dat jammer en onnodig.....
Maar nogmaals, het zij zo.....voor mij einde discussie.....

Berichten: 7083

Dat van die canon wist ik niet, ik had het zo begrepen hoe ik het schreef, interessant, en bedankt!

En verder: Er staat 'mannen', meervoud, wat voor mij nog altijd impliceerd dat het hier promiscue gedrag betreft.

Want in hetzelfde NT staat bijvoorbeeld ook: elke man heeft zijn eigen vrouw, enkelvoud dus.

Nee, het gaat er bij mij niet in, dat christelijke homo's, dus zelfs degene die het evangelie belijden in zonde leven als ze een een op een relatie hebben en trouw zijn. Ik ben even het woord kwijt, hoe heet dat ook alweer als je aan een iemand trouw bent, net als zwanen, die hebben ook een partner voor het leven als ze een mannetje of vrouwtje vinden en gaan niet vreemd.

Komt bij, in de natuur, bij dieren komt homoseksueel gedrag ook voort, dus het is iets natuurlijks.
Kijk, dieren weten bijvoorbeeld niet wat iemand oplichten is, kunnen niet zo denken als wij, daarom.

Kijk, zeker bij ongelovigen: er zijn massa's ongelovigen die een afschuw hebben van stelen, ontrouw zijn, porno, teveel zuipen, etc.
Bij dit alles is het ook logisch te verklaren.
Het is schadelijk voor een ander, en getuigd van geen respect.
En als ze het toch doen, dan weten ze wel dat 't eigenlijk niet ok is...

Ja, met porno en drank heb je wel uitzonderingen, maar ja stelen, moord, liegen etc, ja, daar worden mensen ook op veroordeeld via de rechtbank...
Want het is evident dat dat niet kan, daar hoef je niet eerst voor te gaan geloven.

Ja, je hebt wel mensen die stoppen met een criminele levenswijze nadat ze tot bekering zijn gekomen.
Maar toch, ze wiste wel ergens in hun achterhoofd dat het niet kon wat ze deden, toen ze het deden. Maar ja, k#$ jeugd en/of kindertijd, bijvoorbeeld, wat iemand niet ontslaat van zijn verantwoording natuurlijk!!!!

Maar 2 homo's die elkaar trouw zijn, en samenleven, bv ook een kind of kinderen hebben via een bevriende donor. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is, voel het niet, kan het niet uitleggen, behalve, ik kan zeggen van 'het staat er'.
Dus als iemand vraagt waarom kan je niet stelen, ja, dan kan ik uitleggen dat je daar mensen verdriet mee kan doen, omdat het van hun is. Aan een kind bijvoorbeeld.

Maar ik weet geen argument tegen een homorelatie, een op een(ben 't woord ff kwijt), behalve, "het staat er".

Dus ja, dan moet God het hun duidelijk maken door Zijn Geest, want ik kan niet uitleggen wat daar verkeerd aan is, hoe dát anderen schaad.
Daarom laat ik dat aan God over.
En ik ga niet tegen homo's zeggen van ja je mag niet praktizeren, want het staat in de bijbel....En dan nog, is het maar de vraag, want dingen kunnen en worden ook anders geïnterpreteerd.

Mannen bij mannen, is meervoud, duid bij mij op meerdere partners, een verbod op het hebben van meerdere partners.

Met alle respect, ik denk, weet wel zeker, we gaan hier niet uitkomen.

Ik denk het beste is te denken wat is er gemeeschappelijk, en dat is het geloof in het Evangelie.

Zegens! Lachende smiley

Berichten: 114

bastiaan schreef:

Daar sta je ook niet open voor want wat ik ook zeg van over in de context lezen......dat negeer je.....

Nee.
ALS het waar is, dan heb ik dat over het hoofd gezien en dan spijt me dat.
Maar ik ben me niet bewust dat jij een context hebt aangegeven waarom het “liggen bij mannen” nu opeens wel toegestaan is.

Ik ben nu net alle bladzijden nog even opnieuw nagegaan, en kan alleen onderstaande vinden van je:
“De lat ligt in de Bijbel soms heel hoog, zeker bij Paulus maar als je dat in de context ziet is het ook omdat men toen dacht dat de wereld snel zou vergaan en nog maar korte tijd te leven had,,,,Dus hun eisen en verwachtingen waren voor korte tijd allemaal wel vol te houden maar niet voor de langere termijn......”

Hier geef je niet aan waarom Paulus zijn “liggen bij mannen” verbod, iets anders zou betekenen.
Integendeel je BEVESTIGT hiermee zelfs dat Paulus inderdaad bedoeld dat het met mannen naar bed gaan een zonde is.
Het enige wat je hier inbrengt is een soort van ontsnappings-clausule aan het duidelijke verbod, door te stellen dat hun eisen en verwachtingen voor korte tijd waren, en dat ze dan voor lange termijn niet geldig zouden zijn….
Dit is pure speculatie. Maar los van je argumenten om geen boodschap te hoeven hebben aan deze tekst, we zijn er klaarblijkelijk over eens wat de tekst betekent.
Namelijk dat het met mannen naar bed gaan zonde is.

WILLEMIJN232 schreef:

Je leest letterlijk wat er staat en oordeelt daar pittig over richting medemens....jouw keuze, zeker niet de mijne......

Hardvochtig ga je door met het mij in het hokje te stoppen van “je oordeelt richting de medemens”.
NOGMAALS, citeer mij dan waar ik dat zou hebben gedaan !!!

En is het duiden van diefstal als zonde, volgens jouw ook “het pittig oordelen over de medemens” ??

WILLEMIJN232 schreef:

ik hoef mijn gelijk niet, daar is God en mijn geloof in Hem veel te waardevol voor......
Jouw Bijbels gefundeerde mening is de mening.....niets of niemand kan jou daar anders naar laten kijken.....

Als jij niet op mijn reacties ingaat maar gewoon je mening opnieuw werpt, dan wordt het een eindeloze herhaling. Lees dan wat ik zei:

Bastiaan schreef:

telkens weer: als jij mij vanuit de bijbel kunt laten zien dat ik abuis ben, dan houd ik me aanbevolen voor je correcties.
Want ik kan fouten maken, en heb in het verleden fouten gemaakt. Dus waarom dan hierin niet?
Maar totdat je me dit aanwijst met gegronde reden. Poog ik eerbiedig Gods Woord na te spreken.

Kun je me 1 voorbeeld geven dat ik me hier niet aan gehouden heb?

WILLEMIJN232 schreef:

Wat je zegt over niet bij jezelf beginnen maar met Gods woord? Ik kan me een paar stukjes hierboven herinneren dat jij wel 5x de zin je doet, je kan je doet enz.......begon richting mij.....

Wil je me citeren? Telkens is mijn uitgangspunt geweest I Kor.6:9
Wat is jouw uitgangspunt ??

WILLEMIJN232 schreef:

Zelfs in een topic..... over je eigen zondes moet je de zonde van de ander nog even noemen..........ik vind dat jammer en onnodig.....

Ik wijs geen enkel persoon aan, maar herhaalde een bijbelse richtlijn.
Net zoals je zegt: “diefstal is zonde”.
Wil je met beweren dat we niet mogen zeggen dat diefstal zonde is ??

Berichten: 114

SHANITA130 schreef:

mat. 5

27 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. 28 Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd. 29 Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. 30 En indien uw rechterhand u tot zonde zou verleiden, houw haar af en werp haar van u; want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam ter helle vare.

Nou, dát staat er dus ook, en is door Jezus zelf gezegd. Nou, ik ben niet achterlijk, kom namelijk uit Amsterdam, en ik wéét dat er dan nog maar heel erg weinig mannen met 2 ogen zullen zijn....ja, christelijke mannen...

Graag een reaktie: dan zouden wij dit dus ook letterlijk moeten nemen....

Ja, dat ik dit schrijf: ik heb al zolang de indruk, zolang mannen maar blijven hameren over hoe zondig homo's hun praktijk zijn, hoeven zij zich niet druk te maken over hun pornokijk gedrag.....ze zijn tenslotte hardstikke hetero bezig....

En daarmede schuiven zij deze grove zonde, waarvan Jezus zelf zegt dat je dan je ene oog moet uitrukken, onder tafel...

Ja, en dan denk ik: waarom en hoe zou een man zijn rechthand hem tot zonde kunnen verleiden.. oa bij het kijken naar porno...maar hoeft niet, kan....

En waarom wordt deze tekst van Mattheus 5 ineens niet letterlijk genomen?

• Betreft letterlijk of figuurlijk: Bedoel je dat I Kor.6:10 figuurlijk genomen moet worden ?? ( en wat is dan de figuurlijke betekenis?)
• Over het hameren op I kor.6. We zouden gelijk klaar kunnen zijn. Net zoals ik zou zeggen dat diefstal zonde is, dan hoeft daar geen grote discussie over gevoerd te worden.
Maar als iemand zou aanvoeren dat je diefstal geen zonde mag noemen omdat je dan oordeelt, of dat diefstal geen zonde is onder bepaalde omstandigheden (robin hood), ja dan krijg je discussie. En zo ook bij het huidige onderwerp. We kunnen I kor.6 naspreken en er behoeft voor mij geen grote discussie over gevoerd te worden. Maar waarom dan de vele reacties, waaronder die van jou? Het is was eigenaardig om MIJ dan eenzijdig te duiden als hameren.
• Dan over je motief die je naar voren schuift dat mensen dit onderwerp zouden gebruiken om niet over hun eigen fouten te hoeven hebben. Waarom dicht je mensen zulke motieven toe. Doe je dat ook als ik het diefstal als zonde duid? Maar bovendien ik ben al heel uitgebreidt hier op ingegaan:

Waarom is de homosexueel het mikpunt? Zijn wij soms beter?!
Laat ik voor me zelf spreken. Ik ben niet beter. Mijn eigen geaardheid is verrot, want ik doe telkens weer opnieuw dingen die God niet wil dat ik doe.
Maar we hebben telkens weer opnieuw onze strijd te voeren tegen ons vlees. Wie zijn kruis oppakt achter onze Here Jezus Christus aan, zal ook delen in Zijn overwinning. Elk huis heeft zijn kruis. Wie een vrouw aanziet om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. Wie van ons is smetteloos? Maar ware liefde is elkaar te helpen en ondersteunen met de strijd TEGEN ons vlees. Niemand is beter of slechter dan de ander; we staan allen gelijk, namelijk met lege handen voor Zijn troon. Slechts door de genade in Jezus Christus hebben we verzoening met God. We staan allemaal gelijk: de scheidslijnen in dit leven loopt niet via de mate van smetteloosheid, maar door het geloof; tussen zij die telkens weer opnieuw de wil van onze Hemelse Vader willen doen, en zij die eigen wegen wensen te gaan.

SHANITA130 schreef:

Er staat 'mannen', meervoud, wat voor mij nog altijd impliceert dat het hier promiscue gedrag betreft.

In de grondtekst staat er 1 woord “die bij mannen liggen” namelijk het woord arsenokoitai.
Dat is meervoud van het woord Arsenokoite.
Dit is een samenstelling van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’.
De betekenis van deze 2 woorden zelf is:
- 'arsen' staat een aantal keer in de bijbel en betekent telkens: man ( o.a. Mark. 10:6)
- 'koite'staat ook een paar keer in de bijbel en betekent ‘bed’ ( zoals b.v.in Luk.11:7), maar vaak met een sexuele connotatie:

Neem bijvoorbeeld ook de samenstelling:
“Arseno-genes”.
Dat betekent: Van het mannelijk geslacht
“Arseno” is dus ‘mannelijk’

Als de Nederlandse vertaling dus geeft: “die bij mannen liggen”, moet je niet per se denken aan de kwantiteit van het woorden ( mannen in meervoud), maar aan de kwaliteit ( mannen / mannelijk ).
Verder lijkt Paulus als wetgeleerde, hier het woordgebruik te nemen van de wet. In de wet staat ook:
“een man bij een manspersoon” (Lev.20:13).
(link)

SHANITA130 schreef:

Maar ik weet geen argument tegen een homorelatie, een op een(ben 't woord ff kwijt), behalve, "het staat er".

Als iets in de Bijbel staat beschouw je dat niet als argument ?

( p.s, je zei in een ander topic: “Degene die hier begonnen is, OVER HOMO'S, is Bastiaan, bovenaan deze pagina”. Dat klopt niet helemaal. Ik had er met geen woord over gerept, alleen een stukje van Pieter gequote. Maar dat terzijde.)

PIETER649 schreef:

ik heb iets tegen mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.

Het spijt me dat ik klaarblijkelijk een aanstoot voor je ben. Als hoofdargument bracht ik 1 bijbeltekst. En zoals gebruikelijk in een discussie of op een forum, reageerde ik op de reacties die ik kreeg.
Ik heb geen idee hoe ik dit beter had moeten doen. Heb je een tip?

Berichten: 7083

PIETER649 schreef:
ik heb iets tegen mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.

Ik ook...

Berichten: 7083

SHANITA130 schreef:
Maar ik weet geen argument tegen een homorelatie, een op een(ben 't woord ff kwijt), behalve, "het staat er".

Bastiaan: Als iets in de Bijbel staat beschouw je dat niet als argument ?

( p.s, je zei in een ander topic: “Degene die hier begonnen is, OVER HOMO'S, is Bastiaan, bovenaan deze pagina”. Dat klopt niet helemaal. Ik had er met geen woord over gerept, alleen een stukje van Pieter gequote. Maar dat terzijde.)

Maakt niet, bovenaan de een na laatste nu, bladzijde, stond een post van jou met duidelijk "homoseksualiteit" en "zonde" etc. erin...

Ik zou het voor mezelf goedkoop vinden te zeggen: "het staat er". "Punt".

Ik wil iets uit kunnen leggen, een zonde moet uit te leggen zijn waarom het een zonde is.

En zeker met dingen die er niet duidelijk instaan en voor meerdere uitleggingen vatbaar zijn.

Mannen met mannen is in het meervoud, impliceerd voor mij meerdere partners.

En verder schaar ik mij achter Pieter649, zie hier net boven..

Berichten: 4047

ik kan je bijdragen juist erg goed waarderen, bastiaan, en vraag me af of pieter jou bedoelde met zijn uitingen van frustratie?
je laatste bijdragen zijn dan wat meer leesstof dan we van je gewend zijn, maar je kunt wel duidelijk motiveren waarom je op een bepaalde manier denkt.

laten we mensen die (nog) een eigen mening durven ventileren niet monddood willen maken. het is veel volwassener om met tegenargumenten te komen en de discussie aan te gaan; iets waar dit forum volgens mij voor is bedoeld.

Berichten: 114

HANNAH810 schreef:

vraag me af of pieter jou bedoelde met zijn uitingen van frustratie?

Ja dat is mogelijk.
Bedankt.

Berichten: 114

SHANITA130 schreef:

Mannen met mannen is in het meervoud, impliceert voor mij meerdere partners.

In de grondtekst staat er 1 woord “die bij mannen liggen” namelijk het woord arsenokoitai.
Dat is meervoud van het woord Arsenokoite.
Dit is een samenstelling van de woorden ‘arsen’ en ‘koite’.
De betekenis van deze 2 woorden zelf is:
- 'arsen' staat een aantal keer in de bijbel en betekent telkens: man ( o.a. Mark. 10:6)
- 'koite'staat ook een paar keer in de bijbel en betekent ‘bed’ ( zoals b.v.in Luk.11:7), maar vaak met een sexuele connotatie:

Neem bijvoorbeeld ook de samenstelling:
“Arseno-genes”.
Dat betekent: Van het mannelijk geslacht
“Arseno” betekent: ‘mannelijk’

Als de Nederlandse vertaling dus geeft: “die bij mannen liggen”, moet je niet per se denken aan de kwantiteit van het woorden ( mannen in meervoud), maar aan de kwaliteit ( mannen / mannelijk ).
Verder lijkt Paulus als wetgeleerde, hier het woordgebruik te nemen van de wet. In de wet staat ook:
“een man bij een manspersoon” (Lev.20:13).
(link)

SHANITA130 schreef:

En verder schaar ik mij achter Pieter649:
PIETER649 schreef:
ik heb iets tegen mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.

Het spijt me dat ik klaarblijkelijk een aanstoot voor jou ben Shanita. Als hoofdargument bracht ik 1 bijbeltekst. En zoals gebruikelijk in een discussie of op een forum, reageerde ik op de reacties die ik kreeg. Ik heb geen idee hoe ik dit beter had moeten doen. Heb je een tip?

-------------------------------------------

Bastiaan schreef:

Als iets in de Bijbel staat beschouw je dat niet als argument ?

SHANITA130 schreef:

Ik zou het voor mezelf goedkoop vinden te zeggen: "het staat er". "Punt".
Ik wil iets uit kunnen leggen, een zonde moet uit te leggen zijn waarom het een zonde is.

Je hoeft het niet te zien als 'goedkoop', maar als 'gehoorzaam'.
Laten we het voorbeeld navolgen van Jezus Christus,
Die zich telkens beriep op de Schrift met: “ER STAAT GESCHREVEN!”
Deze uitdrukking zegt niet slechts dat hier en daar wat geschreven of te lezen staat, maar wijst klaarblijkelijk op een autoriteit. Het is niet maar een mensenwoord, dat wij voor kennisgeving kunnen aannemen, maar het goddelijke getuigenis, dat voor ons kracht van wet heeft en waaraan wij gehoorzaamheid verschuldigd zijn.

De Gehoorzaamheid van Jezus blijkt zelfs bij enkele woorden, ook aan die enkele woorden kent Jezus gezag toe:

1)
Bijvoorbeeld in het betoog dat Christus houdt tegen de Sadduceën over de opstanding uit de doden. Die Sadduceën hebben Hem lastig gevallen met de vraag naar de vrouw die 7 mannen gehad had:
“in de opstanding dan, wiens vrouw zal zij wezen van die zeven? Want zij hebben ze allen gehad.” En dan antwoordt Jezus hun: “gij dwaalt, niet wetende de Schriften, noch de kracht Gods. Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden ten huwelijk uitgegeven, maar zij zijn als engelen Gods in de hemel. En wat aangaat de opstanding der doden, hebt gij niet gelezen hetgeen van God tot u gesproken is. Die daar zegt: Ik ben de God Abrahams, en de God Izaks, en de God Jakobs ? God is niet een God der doden, maar der levenden.” (Matt.22:23-32).
Dit woord van God waarop de Heiland zich beroept, is het woord dat Hij tot Mozes gesproken heeft vanuit het brandend braambos, en nu is Jezus Conclusie: wanneer God zich zovele jaren na de dood van de aartsvaders nog openbaart als de God van Abraham, Izak en Jakob, en zegt: ik ben hun God, moet volgen dat zij nog leefden en nog bestonden omdat God Zich niet hun God kan noemen als ze niet meer leefden.
Dus de bewijsvoering zou alle grond hebben gemist wanneer er in de plaats van ‘Ik ben’ stond: ‘Ik ben geweest’. En dat is in het Hebreeuws slechts een klein verschil. Dat hangt slechts van enkele letters af.

2)
In Matt.22:41-46, wijst Jezus de Farizeën er op dat Davids Zoon ook Davids Heere is en dus zelf God is. Want David zegt inde 110e psalm: “De Heere heeft gezegd tot mijn Heere: zit aan Mijn rechterhand” (vs.1). Hierop komt alles aan op het tweetal woorden ‘Mijn Heere’ of liever op het ene woord “mijn”. En dat bezittelijke voornaamwoord ‘Mijn’ wordt in het Hebreeuws uitgedrukt door één letter, namelijk de jod, zodat de klem van Jezus betoog hangt aan die ene letter. Zo nauw neemt Jezus de autoriteit van het OT, en zo nauw luistert voor Hem het gezag van deze uitspraken van de Schrift.

En wie hierop let verstaat ook dat de Heiland in de bergrede zegt:
“Want voorwaar zeg Ik u: totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota (kleinste letter van hebr. alfabet), noch een tittel (de kleine streepjes en bochtjes waardoor de verschillende letters uit het hebr. alfabet zich laten onderscheiden), van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.”(matt.5:18).
Of zoals Lukas deze waarheid van de Heere weergeeft: “het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel van de wet valle ”(Luk.16:17).
Sterker kan het gezag van het OT niet beleden worden.

En wanneer het dan aankomt op de jota’s en de tittel’s, op de kleinste letters en de kleinste tekens, dan ook zeer zeker op het kleinste en geringste, wat de Heilige Schrift ons meedeelt, en waarin wij misschien slechts bijkomstigheden zien.
Wij hebben slechts te aanvaarden wat door de Geest van God tot ons is gekomen.
Want Indien Christus het niet beneden Zich geacht heeft om voor de letter van de Schrift te buigen, dan is zeker in geen enkel opzicht vernederend voor ons of een afbreuk aan onze christelijke vrijheid, wanneer wij ootmoedig geloven hetgeen door de heilige schrijvers is te boek gesteld.

Berichten: 5057

Bastiaan. Op dit forum zijn mensen die duidelijk niet zo gecharmeerd zijn van de Bijbel als jij en ik. Met je bijdrages is niks mis, maar je bent in mijn ogen aan een dood paard aan het trekken. Als mensen de bijbel alleen maar als een boek zien, naast alle anderen gaan ze je verwijten, dat je mensen veroordeelt met de bijbel. En gaan ze ook klagen dat je zo liefdeloos bent.
Trek je niks aan van deze mensen en ga gewoon door...

Berichten: 277

Bastiaan , wij zijn het over bepaalde dingen niet eens , maar je hebt met je bijdragen echt de spijker op de kop geslagen.

Maar zoals Chat al schrijft ..........trekken aan een vrijzinnig dood paard heeft geen zin.
Dat is niet veroordelend maar een constatering.

En ik denk dat Pieter een beetje moe is van de discussie over homo s en wat dies meer zij , niet over wat jij schreef.
want hij vindt homoseksualiteit ook een zonde.

wat voor onderwerp we ook aansnijden , er zullen altijd mensen blijven , die zeggen dat het woord van God aan deze tijd aangepast moet worden en zo voort en zo voort .....

Berichten: 4097

CHATULIEM619 schreef:

Bastiaan. Op dit forum zijn mensen die duidelijk niet zo gecharmeerd zijn van de Bijbel als jij en ik. Met je bijdrages is niks mis, maar je bent in mijn ogen aan een dood paard aan het trekken. Als mensen de bijbel alleen maar als een boek zien, naast alle anderen gaan ze je verwijten, dat je mensen veroordeelt met de bijbel. En gaan ze ook klagen dat je zo liefdeloos bent.
Trek je niks aan van deze mensen en ga gewoon door...

Beetje jammer deze reactie. Ik vind dit eindelijk een discussie waar ik wat aan heb in plaats van al het steken wat afleidt van het doel van dit topic.

Berichten: 7083

Homoseksualiteit
“Gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.” (Lev. 18: 22). Het lijkt duidelijker dan het in werkelijkheid is. Veelal wordt deze tekst (en anderen, zoals Lev. 20: 13) geïnterpreteerd als een duidelijke verwerping van homoseksualiteit. We moeten deze teksten echter wel in hun verband en culturele context lezen, ‘want het hermeneutische principe van de Bijbel is niet algemeenheid maar contextualiteit’*6. In de omringende Egyptische en Kanaanitische culturen weelde de homoseksuele (tempel)prostitutie. Kinderen werden aan de Moloch geweid, zelfs dieren werden misbruikt voor deze religieus-seksuele praktijken*7. Orgiën waren een soort van eredienst. De fallus werd verheerlijkt. In die context zegt Mozes dat het een gruwel is in Gods ogen. We moeten ons terecht afvragen of daarmee elke liefdevolle homoseksuele relatie wordt bedoeld.

Het komt ook niet overeen met het volledig mens worden. Als mens mag je jezelf ontplooien. Je mag zijn wie je bent. Waarom zou dat niet gelden voor de homofiele medemens? Waarom zou hij zich niet mogen ontwikkelen tot volledig mens? Seksualiteit mag niet worden onderdrukt! De mens is geroepen om vrij te zijn. Een nieuwe levenswandel betekent niet dat de homofiel zijn gevoelens onderdrukt, maar dat hij een grondhouding van respect voor de ander koestert. Intimiteit en seksualiteit mogen een uiting van liefde zijn, nooit van dwang en onderdrukking. Dat geldt trouwens voor alle mensen, niet alleen voor de homofiel. De nieuwe levenswandel betekent dat je jezelf accepteert en aanvaart zoals je bent. Je mag jezelf zien in het licht van de Eeuwige, gewassen door het bloed van Jezus Christus. Deze God zoekt de verlorenen en redt de onderdrukten. Hij wil jou kennen zoals je bent. Bij hem mag je jezelf zijn, met je eigen specifieke seksualiteit.

En dan natuurlijk niet pedofielie, waarmee je kinderen beschadigt, maar gewoon 1 op 1 volwassen relaties.

Maar, hoe zit het dan met Adam en Eva? “Toen zei de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal “mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn.” (Gen. 2: 23 en 24). Hier wordt toch heel duidelijk geleerd dat man en vrouw voor elkaar geschapen worden? ‘God created Eve, not a Steve.’ Zei een bekende Amerikaanse theoloog eens.

De vraag is of er ons hier wel een normatieve vaststaande levensordening wordt geleerd. Volgens mij gaat het daar helemaal niet om in dit verhaal. De logica van het verhaal vraagt er nu eenmaal om dat het menselijk geslacht met een man en een vrouw begint. Anders had de mensheid niet kunnen ontstaan. Heteroseksualiteit wordt hier als vanzelfsprekendheid verondersteld, homoseksualiteit is onbekend. De reden dat God Adam een vrouw gaf was trouwens om hem een hulpe tegenover te geven “Het is niet goed dat de mens alleen is. Ik zal hem een hulp maken die bij hem past.” (Gen. 2:18).

De bankring der eenzaamheid wordt doorbroken. Volledig mens worden kun je niet zonder andere mensen. Waarom zou een man geen hulp tegenover een man, een vrouw geen hulp tegenover een vrouw kunnen zijn?

In veel christelijke kringen wordt homoseksualiteit gezien als een gevolg van de zondeval. Deze gedachte is echter onbijbels en dus verwerpelijk. De zondeval is niet zomaar een daad van ongehoorzaamheid van Adam en Eva, maar een gebeurtenis die een catastrofale betekenis had voor heel de schepping. Er is niets dat niet op de een of andere manier aangetast is door de verwoestende gevolgen van de zondeval.

De zondeval heeft dus ook gevolgen voor de menselijke seksualiteit, en ook hier, voor alle seksualiteit. Heteroseksualiteit is net zogoed als homoseksualiteit onderhevig aan de gevolgen van de zondeval. Verlossing betekent dat ook de seksualiteit weer tot zijn oorspronkelijke doel wordt gebruikt. De nieuwe levenswandel impliceert niet een richting van heteroseksualiteit, maar een richting waarbij je jezelf en je partner het meest recht doet. Het gaat God erom dat je volledig mens wordt, dat je jezelf ontplooit tot wie je bent. Doe dus af het masker van ‘hetero’ als je een andere voorkeur hebt.

In Christus ben je een nieuwe schepping, dat wil zeggen dat je de nieuwe levenswandel mag gaan in het licht van God, waarbij je telkens zoekt naar harmonie met God, je medemens, de natuur en je eigen innerlijk.

Seks mag een teken van lijfelijke liefde zijn, niet van onderdrukking. Dat is de juiste richting. Nogmaals, het heeft niets te maken met welke voorkeur, maar alles met hoe je seksualiteit in je relatie(s) gebruikt.

Bron: http://www.p-loog.info/Spiritueel/seksualiteit_in_bijbels_perspect.htm

Ik kan mij vinden in dit stuk.

Berichten: 7083

CHATULIEM619 schreef:
Bastiaan. Op dit forum zijn mensen die duidelijk niet zo gecharmeerd zijn van de Bijbel als jij en ik. Met je bijdrages is niks mis, maar je bent in mijn ogen aan een dood paard aan het trekken. Als mensen de bijbel alleen maar als een boek zien, naast alle anderen gaan ze je verwijten, dat je mensen veroordeelt met de bijbel. En gaan ze ook klagen dat je zo liefdeloos bent.
Trek je niks aan van deze mensen en ga gewoon door...

JOL: Beetje jammer deze reactie. Ik vind dit eindelijk een discussie waar ik wat aan heb in plaats van al het steken wat afleidt van het doel van dit topic.

Héél jammer, de bijbel en het geloof is me alles, de basis, mijn hele leven draait erom. Ik vind het jammer, dat ik ervan wordt beschuldigd dat ik niet gecharmeerd ben van de bijbel.
Da's oordelen.

En ook jammer, sommigen teksten die ik op meerdere wijzes kan uitleggen worden benadrukt als het erom gaat de homofiele medemens te benadelen.
Andere stukken, wordt niet eens op gereageerd.

Idd, mensen die honderden bijdragen plaatsen over precies die ene zonde die ze niet doen en daar hele enden bijbelstukken bij opzoeken.
Daar heb ik ook iets tegen!

En andere teksten worden dan weer niet letterlijk genomen.

Kreeg bijna een misverstand gisteren.

Ik heb gewoon vaak gehoord en gelezen op fora ook, dat veel mensen hun aversie tegen homofielie gebruiken om hun eigen hetero zonden goed te praten. Zie Mat 5.

27 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult niet echtbreken. 28 Maar Ik zeg u: Een ieder, die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft in zijn hart reeds echtbreuk met haar gepleegd. 29 Indien dan uw rechteroog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit en werp het van u, want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. 30 En indien uw rechterhand u tot zonde zou verleiden, houw haar af en werp haar van u; want het is beter voor u, dat één uwer leden verloren ga en niet uw gehele lichaam ter helle vare.

Nou, dát staat er dus ook, en is door Jezus zelf gezegd. En dit schreef en plakte ik alleen voor de anti-homo posters hier.

Want ik heb de indruk van dat mensen denken zolang ze maar afgeven op homo's kunnen ze zelf hun hetreo zonden goedlullen. Dat dat ervoor wordt gebruikt.

En ik bedoel geen mensen die porno kijken en dat kunnen verantwoorden, ja, wat genuanceerd denken kan geen kwaad. Ik zelf doe dat niet, maar wie ben ik, om, al zou ik dat weten, een ander daarop te oordelen. Ik kan niet in die ander zijn hart kijken.

Ik bedoel mensen die anti homo gedrag hebben als excuus om dát goed te praten....die gedachte heb ik weleens.....
En geen mensen die porno kijken en dat kunnen verantwoorden, want die zijn er dus ook. Iedereen heeft zijn eigen relatie met God.

--

En nu, ga ik het eea doen....ik sta niet voor niets vroeg op.

Vrede

Fijne Dag!!!!

Berichten: 5407

JOL252 schreef:

Beetje jammer deze reactie. Ik vind dit eindelijk een discussie waar ik wat aan heb in plaats van al het steken wat afleidt van het doel van dit topic.

Ben ik met je eens....is er eens een boeiende discussie wordt er weer zo over gedaan.....jammer en ook totaal misplaatst......, zonde......

Berichten: 5407

SHANITA130 schreef:

Homoseksualiteit
“Gij zult geen gemeenschap hebben met een, die van het mannelijk geslacht is, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw: een gruwel is het.” (Lev. 18: 22). Het lijkt duidelijker dan het in werkelijkheid is. Veelal wordt deze tekst (en anderen, zoals Lev. 20: 13) geïnterpreteerd als een duidelijke verwerping van homoseksualiteit. We moeten deze teksten echter wel in hun verband en culturele context lezen, ‘want het hermeneutische principe van de Bijbel is niet algemeenheid maar contextualiteit’*6. In de omringende Egyptische en Kanaanitische culturen weelde de homoseksuele (tempel)prostitutie. Kinderen werden aan de Moloch geweid, zelfs dieren werden misbruikt voor deze religieus-seksuele praktijken*7. Orgiën waren een soort van eredienst. De fallus werd verheerlijkt. In die context zegt Mozes dat het een gruwel is in Gods ogen. We moeten ons terecht afvragen of daarmee elke liefdevolle homoseksuele relatie wordt bedoeld.

Het komt ook niet overeen met het volledig mens worden. Als mens mag je jezelf ontplooien. Je mag zijn wie je bent. Waarom zou dat niet gelden voor de homofiele medemens? Waarom zou hij zich niet mogen ontwikkelen tot volledig mens? Seksualiteit mag niet worden onderdrukt! De mens is geroepen om vrij te zijn. Een nieuwe levenswandel betekent niet dat de homofiel zijn gevoelens onderdrukt, maar dat hij een grondhouding van respect voor de ander koestert. Intimiteit en seksualiteit mogen een uiting van liefde zijn, nooit van dwang en onderdrukking. Dat geldt trouwens voor alle mensen, niet alleen voor de homofiel. De nieuwe levenswandel betekent dat je jezelf accepteert en aanvaart zoals je bent. Je mag jezelf zien in het licht van de Eeuwige, gewassen door het bloed van Jezus Christus. Deze God zoekt de verlorenen en redt de onderdrukten. Hij wil jou kennen zoals je bent. Bij hem mag je jezelf zijn, met je eigen specifieke seksualiteit.

En dan natuurlijk niet pedofielie, waarmee je kinderen beschadigt, maar gewoon 1 op 1 volwassen relaties.

Maar, hoe zit het dan met Adam en Eva? “Toen zei de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal “mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is. Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot een vlees zijn.” (Gen. 2: 23 en 24). Hier wordt toch heel duidelijk geleerd dat man en vrouw voor elkaar geschapen worden? ‘God created Eve, not a Steve.’ Zei een bekende Amerikaanse theoloog eens.

De vraag is of er ons hier wel een normatieve vaststaande levensordening wordt geleerd. Volgens mij gaat het daar helemaal niet om in dit verhaal. De logica van het verhaal vraagt er nu eenmaal om dat het menselijk geslacht met een man en een vrouw begint. Anders had de mensheid niet kunnen ontstaan. Heteroseksualiteit wordt hier als vanzelfsprekendheid verondersteld, homoseksualiteit is onbekend. De reden dat God Adam een vrouw gaf was trouwens om hem een hulpe tegenover te geven “Het is niet goed dat de mens alleen is. Ik zal hem een hulp maken die bij hem past.” (Gen. 2:18).

De bankring der eenzaamheid wordt doorbroken. Volledig mens worden kun je niet zonder andere mensen. Waarom zou een man geen hulp tegenover een man, een vrouw geen hulp tegenover een vrouw kunnen zijn?

In veel christelijke kringen wordt homoseksualiteit gezien als een gevolg van de zondeval. Deze gedachte is echter onbijbels en dus verwerpelijk. De zondeval is niet zomaar een daad van ongehoorzaamheid van Adam en Eva, maar een gebeurtenis die een catastrofale betekenis had voor heel de schepping. Er is niets dat niet op de een of andere manier aangetast is door de verwoestende gevolgen van de zondeval.

De zondeval heeft dus ook gevolgen voor de menselijke seksualiteit, en ook hier, voor alle seksualiteit. Heteroseksualiteit is net zogoed als homoseksualiteit onderhevig aan de gevolgen van de zondeval. Verlossing betekent dat ook de seksualiteit weer tot zijn oorspronkelijke doel wordt gebruikt. De nieuwe levenswandel impliceert niet een richting van heteroseksualiteit, maar een richting waarbij je jezelf en je partner het meest recht doet. Het gaat God erom dat je volledig mens wordt, dat je jezelf ontplooit tot wie je bent. Doe dus af het masker van ‘hetero’ als je een andere voorkeur hebt.

In Christus ben je een nieuwe schepping, dat wil zeggen dat je de nieuwe levenswandel mag gaan in het licht van God, waarbij je telkens zoekt naar harmonie met God, je medemens, de natuur en je eigen innerlijk.

Seks mag een teken van lijfelijke liefde zijn, niet van onderdrukking. Dat is de juiste richting. Nogmaals, het heeft niets te maken met welke voorkeur, maar alles met hoe je seksualiteit in je relatie(s) gebruikt.

Bron: http://www.p-loog.info/Spiritueel/seksualiteit_in_bijbels_perspect.htm

Ik kan mij vinden in dit stuk.

Mooi stuk Shanita!

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Mooi stuk Shanita!

tja een esoterisch stuk spreekt jou wel aan he...

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

tja een esoterisch stuk spreekt jou wel aan he...

Waarom schrijf je dat nu? We denken verschillend maar moet je daar nu zo flauw over doen? Laten we elkaar accepteren in onze opvattingen en dat elkaar ook gunnen......

Berichten: 21

Een nieuwe levenswandel in Hem, betekent niet dat je buiten Zijn normen moet gaan wandelen. Het stuk in leviticus staat er niet voor niks.
Daarnaast is het huwelijk ook een afspiegeling van Christus en Zijn bruid.
Ook zie je dat God tegen Israel spreekt in die termen.
De vrouw is uit de man genomen en niet de man uit de man. De man is de bron (hoofd) van de vrouw. Er zit zoveel diepte in het huwelijk. Zoals God het heeft bedoeld. Tuurlijk heeft God hen lief die homo zijn, maar ga niet zeggen dat hun praktijken geen zonde zijn.

Berichten: 410

Spreuken 21:9
Het is beter te wonen op een hoek van het dak, dan met een kijfachtige huisvrouw, en dat in een huis van gezelschap.

Spreuken 21:19
Het is beter te wonen in een woest land, dan bij een zeer kijfachtige en toornige huisvrouw.

Spreuken 25:24
Het is beter te wonen op een hoek van het dak, dan met een kijfachtige huisvrouw, en dat in een huis van gezelschap.

Spreuken 27:15
Een gedurige druiping ten dage des slagregens en een kijfachtige huisvrouw zijn even gelijk.

Bepaalde vrouwen hier op CM geven niet de wijze uitspraken maar zijn listig als een spin en willen het laatste woord hebben die niet in de Bijbel staan maar leven vanuit een gevoel waardoor er ook wanorde is.
Bepaalde mannen durven de vrouwen te zeggen waar het op staat en leunen niet achterover van zitten en laten vrouwen het woord doen dat zijn softballen. Mannen die het woord recht durven te snijden en zeggen vanuit de Bijbel zijn mannen Gods wat niet liefdeloos is of negatief maar juist ervoor waarschuwen tegen de listen de wolf in schaapskleren ontmaskeren ervoor te weren. Mannen Gods blijf zo door gaan. Als we als vrouwen luisteren na Gods Woord maakt ons dat als vrouwen zachtmoedig en nederig van hart lees Spreuken 31.

<><

Zwaan

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Waarom schrijf je dat nu? We denken verschillend maar moet je daar nu zo flauw over doen? Laten we elkaar accepteren in onze opvattingen en dat elkaar ook gunnen......

Om aan te geven dat ondanks de prachtige toon van het stuk er listig addertje onder het gras zit. Het gaat in mijn ogen dwars tegen alle principes van Gods Woord in.

Berichten: 781

ZWAAN995 schreef:

Spreuken 21:9
Het is beter te wonen op een hoek van het dak, dan met een kijfachtige huisvrouw, en dat in een huis van gezelschap.

Spreuken 21:19
Het is beter te wonen in een woest land, dan bij een zeer kijfachtige en toornige huisvrouw.

Spreuken 25:24
Het is beter te wonen op een hoek van het dak, dan met een kijfachtige huisvrouw, en dat in een huis van gezelschap.

Spreuken 27:15
Een gedurige druiping ten dage des slagregens en een kijfachtige huisvrouw zijn even gelijk.

Bepaalde vrouwen hier op CM geven niet de wijze uitspraken maar zijn listig als een spin en willen het laatste woord hebben die niet in de Bijbel staan maar leven vanuit een gevoel waardoor er ook wanorde is.
Bepaalde mannen durven de vrouwen te zeggen waar het op staat en leunen niet achterover van zitten en laten vrouwen het woord doen dat zijn softballen. Mannen die het woord recht durven te snijden en zeggen vanuit de Bijbel zijn mannen Gods wat niet liefdeloos is of negatief maar juist ervoor waarschuwen tegen de listen de wolf in schaapskleren ontmaskeren ervoor te weren. Mannen Gods blijf zo door gaan. Als we als vrouwen luisteren na Gods Woord maakt ons dat als vrouwen zachtmoedig en nederig van hart lees Spreuken 31.

<><

Zwaan

LOL! Waar zit de "Vind ik leuk knop!" Clown smiley

Berichten: 5407

CARMEN073 schreef:

LOL! Waar zit de "Vind ik leuk knop!" Clown smiley

Vind je dit echt leuk????? Tja, ieder heeft zijn eigen gevoel voor humor denk ik dan maar.....misschien druk ik wel op de niet ok knop.......

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Om aan te geven dat ondanks de prachtige toon van het stuk er listig addertje onder het gras zit. Het gaat in mijn ogen dwars tegen alle principes van Gods Woord in.

Dat vind ik nu als jij het hebt over in tongen spreken.....maar dan zet ik er toch ook niet zo'n flauwe reactie op? Waar ben je dan mee bezig vraag ik me in alle ernst af?

Berichten: 4097

WILLEMIJN232 schreef:

Vind je dit echt leuk????? Tja, ieder heeft zijn eigen gevoel voor humor denk ik dan maar.....misschien druk ik wel op de niet ok knop.......

Doe maar ...

Berichten: 4097

ZWAAN995 schreef:

Spreuken 21:9
Het is beter te wonen op een hoek van het dak, dan met een kijfachtige huisvrouw, en dat in een huis van gezelschap.

Spreuken 21:19
Het is beter te wonen in een woest land, dan bij een zeer kijfachtige en toornige huisvrouw.

Spreuken 25:24
Het is beter te wonen op een hoek van het dak, dan met een kijfachtige huisvrouw, en dat in een huis van gezelschap.

Spreuken 27:15
Een gedurige druiping ten dage des slagregens en een kijfachtige huisvrouw zijn even gelijk.

Bepaalde vrouwen hier op CM geven niet de wijze uitspraken maar zijn listig als een spin en willen het laatste woord hebben die niet in de Bijbel staan maar leven vanuit een gevoel waardoor er ook wanorde is.
Bepaalde mannen durven de vrouwen te zeggen waar het op staat en leunen niet achterover van zitten en laten vrouwen het woord doen dat zijn softballen. Mannen die het woord recht durven te snijden en zeggen vanuit de Bijbel zijn mannen Gods wat niet liefdeloos is of negatief maar juist ervoor waarschuwen tegen de listen de wolf in schaapskleren ontmaskeren ervoor te weren. Mannen Gods blijf zo door gaan. Als we als vrouwen luisteren na Gods Woord maakt ons dat als vrouwen zachtmoedig en nederig van hart lees Spreuken 31.

<><

Zwaan

Er staat ook ergens iets over een gepast antwoord wat goed is op zijn tijd. Dit slaat werkelijk als een tang op een wild zwijn ...

Berichten: 1663

JOL252 schreef:

Er staat ook ergens iets over een gepast antwoord wat goed is op zijn tijd. Dit slaat werkelijk als een tang op een wild zwijn.

Inderdaad, als je dan cmdames vergelijkt met spinnen moet kan je beter een zwarte weduwe nemen dan een vogelspin Knipoog smiley