Schepping of evolutie

Berichten: 2

Voor mij als wetenschapper is de evolutie een waarheid. Niet iets waar ik in geloof maar iets waarvan ik overtuigd van ben dat het feitelijk waar en bewezen is. Voor mij betekent dit een tegenstrijdigheid met de bijbel die het scheppingsverhaal verteld.

Nu kan je zeggen dat het scheppingsverhaal symboliek is maar hoever ga je daar dan in? Het is onmogelijk om te beredeneren wat dan wel en wat dan niet symboliek is. Voor je het weet is de gehele bijbel een symbool geworden. Maar het is ook niet mogelijk dat alles in de bijbel letterlijk waar is. Al was het alleen al door de kleinen verschillen in sommige verhalen die over het zelfde gaan. Sommige zaken zijn ook totaal onlogisch als je ze letterlijk neemt.

Wie worstelt hier nog meer mee?

Ik zoek natuurlijk geen antwoorden als in: vertrouw er op dat het goed komt. Ik zoek een inhoudelijke discussie.

Berichten: 4097

SANNE287 schreef:

Voor mij als wetenschapper is de evolutie een waarheid. Niet iets waar ik in geloof maar iets waarvan ik overtuigd van ben dat het feitelijk waar en bewezen is. Voor mij betekent dit een tegenstrijdigheid met de bijbel die het scheppingsverhaal verteld.

Nu kan je zeggen dat het scheppingsverhaal symboliek is maar hoever ga je daar dan in? Het is onmogelijk om te beredeneren wat dan wel en wat dan niet symboliek is. Voor je het weet is de gehele bijbel een symbool geworden. Maar het is ook niet mogelijk dat alles in de bijbel letterlijk waar is. Al was het alleen al door de kleinen verschillen in sommige verhalen die over het zelfde gaan. Sommige zaken zijn ook totaal onlogisch als je ze letterlijk neemt.

Wie worstelt hier nog meer mee?
Ik zoek natuurlijk geen antwoorden als in: vertrouw er op dat het goed komt. Ik zoek een inhoudelijke discussie.

Dankjewel dat je dit onderwerp inzet.

Berichten: 1149

SANNE287 schreef:

Voor mij als wetenschapper is de evolutie een waarheid. Niet iets waar ik in geloof maar iets waarvan ik overtuigd van ben dat het feitelijk waar en bewezen is. Voor mij betekent dit een tegenstrijdigheid met de bijbel die het scheppingsverhaal verteld.

Nu kan je zeggen dat het scheppingsverhaal symboliek is maar hoever ga je daar dan in? Het is onmogelijk om te beredeneren wat dan wel en wat dan niet symboliek is. Voor je het weet is de gehele bijbel een symbool geworden. Maar het is ook niet mogelijk dat alles in de bijbel letterlijk waar is. Al was het alleen al door de kleinen verschillen in sommige verhalen die over het zelfde gaan. Sommige zaken zijn ook totaal onlogisch als je ze letterlijk neemt.

Wie worstelt hier nog meer mee?

Ik zoek natuurlijk geen antwoorden als in: vertrouw er op dat het goed komt. Ik zoek een inhoudelijke discussie.

Eerst even voorop gesteld dat we God zeer ernstig tekort doen en hem voor leugenaar slijten, zou alles vanzelf zijn gegaan.
Juist als men zich verdiept in de finesse van de natuur, kan het onmogelijk zo zijn, dat alles vanzelf is ontstaan. De evolutionist zal zeggen er was een begin doodmateriaal, wat levend werd en dat heeft zich door aanpassing vermenigvuldigd tot wat de natuur nu is.

Graag zou ik het bewijs zien dat abiogenese het ontstaan van leven isgeweest, men moet een groter geloof hebben dat uit niets iets is ontstaan, dan dat Iets (wat Levend is) leven gegeven heeft aan meerdere zaken gelijk planten en dieren en wij als mensen.

Abiogenese is een hypothese en dus niet bewezen op feiten maar bedachte en nagespeeld met gigantische know how, en ook nog dure laboratorium apparatuur en zo had men toen een super pril begin van leven kunnen maken. Echter men kan onder geen beding de zaken nabootsen omdat toen 40 miljard jaar terug de omstandigheden dusdanig anders waren dan nu vandaag de dag. Dan zou toen de zon heel dichtbij hebben gestaan (heelal dijt uit) Dus zwaartekracht hield stoffen anders vast, de temperatuur is heel anders geweest en zo zijn er dus meer omstandighedne die men abosluut niet weten kon toen het zogenaamde abiogenese proces is begonnen.

Het is dus simpeler dan we denken, Leven God geeft leven (schepping) en Jezus geeft zelfs eeuwig leven, wat willen we nog meer?

Natuurlijk evolueert de natuur wel en past zich wel aan, maar dat is bij bestaande soorten

Ben het wel met Jol eens zeer interessante discussie.

Berichten: 1331

Ach, veel is mogelijk, bij God zijn 1000 jaar als één dag en andersom....

Ware het niet, dat ik een hele poos geleden een wetenschapper heb horen spreken over de evolutietheorie.
Toen hij zijn studie geologie deed was hij niet gelovig.
In zijn spreekbeurt had hij het over de vele onderzoeken en alles wat hij deed. Volledig overtuigd van de evolutieleer en druk bezig om verdere onderzoeken te doen hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan.

Tot....hij, tijdens geologische onderzoeken en opgravingen, op een dag een enorme kei van zijn plaats rolde, en daaronder de voetafdrukken vond van een mens en een prehistorisch dier tezamen.
Onomstotelijk bewezen dat de mens en dit prehistorische dier in dezelfde periode daar geweest waren (hopelijk voor de mens niet op dezelfde tijd Knipoog smiley

)

Deze wetenschapper is toen tot geloof gekomen en houdt nu spreekbeurten om op het gevaar van de evolutietheorie te wijzen.
Ook de evolutietheorie is een geloof, volgens zijn zeggen.
Ook de evolutietheorie is gebaseerd op het geloof dat een bepaald soort gesteente in de aardlagen een miljoen jaar oud zou zijn...al het andere wordt daaraan afgemeten.

Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk verwoord heb. Na het horen van deze spreekbeurt werd ik bevestigd dat God de aarde geschapen heeft, al blijf ik er verder vanaf hoe dat gegaan is. Totdat het licht werd geschapen, d.w.z. dag en nacht , bestond er immers geen tijd.......

Berichten: 2533

SANNE287 schreef:

Voor mij als wetenschapper is de evolutie een waarheid. Niet iets waar ik in geloof maar iets waarvan ik overtuigd van ben dat het feitelijk waar en bewezen is. Voor mij betekent dit een tegenstrijdigheid met de bijbel die het scheppingsverhaal verteld.

Nu kan je zeggen dat het scheppingsverhaal symboliek is maar hoever ga je daar dan in? Het is onmogelijk om te beredeneren wat dan wel en wat dan niet symboliek is. Voor je het weet is de gehele bijbel een symbool geworden. Maar het is ook niet mogelijk dat alles in de bijbel letterlijk waar is. Al was het alleen al door de kleinen verschillen in sommige verhalen die over het zelfde gaan. Sommige zaken zijn ook totaal onlogisch als je ze letterlijk neemt.

Wie worstelt hier nog meer mee?

Ik zoek natuurlijk geen antwoorden als in: vertrouw er op dat het goed komt. Ik zoek een inhoudelijke discussie.

Ik ben geen wetenschapper maar ik vind het heel belangrijk te stellen dat God de schepper is van hemel en aarde. Weet niet hoe jij daar tegen aan kijkt? Ben je daar wel van overtuigd?
Ik denk zelf dat het scheppingsverhaal in Genesis ook dichterlijk geschreven is. Het is daar een heel mooi en eenvoudig verhaal. Een kind kan het al begrijpen. De Bijbel is natuurlijk geen wetenschappelijk boek
Wetenschap gaat eigenlijk over het vergaren van kennis en inzicht. Feiten geven inzicht in de dingen die we willen weten. De Bijbel geeft ons bepaalde feiten. Veel van die feiten zijn in de loop van de jaren door de wetenschap bevestigd. En err zijn ook genoeg creationisten onder de wetenschappers in binnen en buitenland dus dat geeft ook een andere wetenschappeijke kijk op de feiten.
De Bijbel is natuurlijk een boek over geestelijke dingen, met symboliek, leefregels en moraal, ja, maar er staan ook dingen in die geschiedkundig kloppen en bevestigd kunnen worden door onze huidige kennis van biologie, natuurkunde, sterrenkunde, archeologie, paleontologie en dergelijk.
Ik ben absoluut geen wetenschapper en het maakt mij echt niet uit of God de aarde in 7 dagen of weet ik veel hoeveel miljoen jaar geschapen heeft. Maar wat ik begrijp van evolutie is dat er zich uit (bijna) niets de dieren en uiteindelijk de mensen zich ontwikkeld zouden hebben.
Dan vind ik dan weer heel moeilijk te geloven een kip wordt misschien wel door ontwikeling een ander soort kip maar nooit een ander beest, een kat wordt nooit een hond, diersoorten kunnen meestal niet met elkaar paren . Dus vermengen zich niet, geloof niet dat er de laaste decenia een bewijs gevonden is van een diersoort die geevalueerd is naar een betere/hogere soort. God schiep de dieren naar hun aard staat er kijk dat kan ik dan weer prima geloven.
Maar goed dit soort redenaties ken je waarschijnlijk allemaal al. Kan me voorstellen dat je het moeilijk vind om te bedenken als Genisis symbolisch is wat dan nog meer? Lastig lijkt me maar wel goed dat je er over nadenkt.
Het belangrijkste is dat het werk van Jezus Christus aan het kruis voor jou overeind blijft staan

Berichten: 1621

Er staan in de bijbel twee scheppingsverhalen. Het eerste scheppingsverhaal staat in Genesis 1 tot Genesis 2 vers 3 en het tweede scheppingsverhaal staat in Genesis 2 vers 4 tot en met Genesis 3.
In verhaal 1 schept God, met de Hebreeuwse naam Elohim (meervoud) uit het niets de hemel en de aarde. Ook schept hij man en vrouw naar zijn beeld.
In verhaal 2 schept God JHWH, vertaald met Heer, de mens uit klei en laat de mens voor de planten en dieren zorgen. En als die God ziet dat Adam alleen is, maakt hij Eva uit de rib van Adam.

Het scheppingsverhaal is ontstaan toen de Israëlieten in de Babylonische ballingschap waren. Het was een bemoediging en troost voor de ballingen, een lofdicht op de grootheid van God en zijn wereld, een antwoord op vele vragen.

Wij als moderne westerlingen zijn geneigd om alles letterlijk te lezen, als nauwkeurig opgetekende informatie die precies weergeeft hoe iets gebeurd is. Als er in de oudheid over het verleden geschreven werd, was men meer geïnteresseerd in de betekenis van de verhalen, dan dat men een feitelijk verslag ergens van gaf.

Ik heb er overigens geen moeite mee als mensen vast willen houden aan het scheppingsverhaal van zes dagen en een rustdag. En het dus letterlijk willen blijven lezen. Het probleem is alleen dat ze vaak geen ruimte aan anderen geven die het scheppingsverhaal als een mythe zien.
Je doet naar mijn mening God niet tekort of je maakt hem niet kleiner als je het scheppingsverhaal zo leest. Er is iets geprobeerd uit te drukken, wat niet onder woorden gebracht kon worden.

Op de vraag van Sanne wat in de Bijbel symboliek is en wat niet, is denk ik niet makkelijk antwoord te geven, dat kan voor een ieder anders zijn. Het geloof in God is een persoonlijke zaak tussen God en jou, een ander kan voor jou niet uitmaken wat en hoe je moet geloven.

Berichten: 7083

SANNE287 schreef:

Voor mij als wetenschapper is de evolutie een waarheid. Niet iets waar ik in geloof maar iets waarvan ik overtuigd van ben dat het feitelijk waar en bewezen is. Voor mij betekent dit een tegenstrijdigheid met de bijbel die het scheppingsverhaal verteld.

Nu kan je zeggen dat het scheppingsverhaal symboliek is maar hoever ga je daar dan in? Het is onmogelijk om te beredeneren wat dan wel en wat dan niet symboliek is. Voor je het weet is de gehele bijbel een symbool geworden. Maar het is ook niet mogelijk dat alles in de bijbel letterlijk waar is. Al was het alleen al door de kleinen verschillen in sommige verhalen die over het zelfde gaan. Sommige zaken zijn ook totaal onlogisch als je ze letterlijk neemt.

Wie worstelt hier nog meer mee?

Ik zoek natuurlijk geen antwoorden als in: vertrouw er op dat het goed komt. Ik zoek een inhoudelijke discussie.

Ik worstel niet meer.

Beidde, schepping en evolutie.

Net wat Annette schreef, voor God is een dag als duizend jaar.

Dus ja, dan kan de schepping dus ook miljoenen jaren hebben geduurd, en de zes dagen beschreven in de bijbel gewoon een mooie ver gelijkenis.

Wat geen afbreuk doet, vind ik.

Berichten: 265

SANNE287 schreef:

Voor mij als wetenschapper is de evolutie een waarheid. Niet iets waar ik in geloof maar iets waarvan ik overtuigd van ben dat het feitelijk waar en bewezen is. Voor mij betekent dit een tegenstrijdigheid met de bijbel die het scheppingsverhaal verteld.

Nu kan je zeggen dat het scheppingsverhaal symboliek is maar hoever ga je daar dan in? Het is onmogelijk om te beredeneren wat dan wel en wat dan niet symboliek is. Voor je het weet is de gehele bijbel een symbool geworden. Maar het is ook niet mogelijk dat alles in de bijbel letterlijk waar is. Al was het alleen al door de kleinen verschillen in sommige verhalen die over het zelfde gaan. Sommige zaken zijn ook totaal onlogisch als je ze letterlijk neemt.

Wie worstelt hier nog meer mee?

Ik zoek natuurlijk geen antwoorden als in: vertrouw er op dat het goed komt. Ik zoek een inhoudelijke discussie.

Voor mij is dit geen worsteling, die tijd is voorbij. Net als jij ben ik ervan overtuigd dat evolutie plaatsvindt, eeuwen geleden en nog steeds.
Naar mijn idee heeft de bijbel, het geloof, God, de Schepper, niets te maken met evolutie. Ik denk dat de bijbel een boek is met een mooie symboliek die vaak goed te vertalen is naar de tijd waarin wij leven. Zoals je zult begrijpen lees ik de teksten in de bijbel beslist niet letterlijk, ik verbaas me wel over de actualiteit van sommige woorden.
En denk dan: er is niets nieuws onder de zon, de manier waarop wij mensen met elkaar omgaan is van alle tijden.

Berichten: 1149

IJSJE204 schreef:

Voor mij is dit geen worsteling, die tijd is voorbij. Net als jij ben ik ervan overtuigd dat evolutie plaatsvindt, eeuwen geleden en nog steeds.
Naar mijn idee heeft de bijbel, het geloof, God, de Schepper, niets te maken met evolutie. Ik denk dat de bijbel een boek is met een mooie symboliek die vaak goed te vertalen is naar de tijd waarin wij leven. Zoals je zult begrijpen lees ik de teksten in de bijbel beslist niet letterlijk, ik verbaas me wel over de actualiteit van sommige woorden.
En denk dan: er is niets nieuws onder de zon, de manier waarop wij mensen met elkaar omgaan is van alle tijden.

En toch wat er in de Bijbel staat waar, amders zou God en leugenaar wezen en Jezus niet hebben bestaan, terwijl Hij ook beschreven is in toemalige geschiedschrijving, dus ook door niet Joodse maar Romeinse geschiedschrijvers. ook was er wel een Joodse geschiedschrijver, maar de Joden van toen moesten ziend blind en horend doof worden gehouden , mede daarom waren ze anti het Christus gebeuren.

Waar velen de grote fout maken is dat christne zijn een gellerd iet szou zijn en daardoor menen dat God bestaat. Een bewust belijdend hristen heeft God ervaren, mede daardoor heeft Zijn Woord eeen gigantische meer waarde cq waarheid gekregen.

Men begint dat men door wetenschappelijk bewijs denkt dat de evolutietheorie waarheid is, helaas is dan je onderzoek eenzijdig geweest en beslist niet objectief. Er i snamelijk zeer veelwetenschappelijk bewijs dat er een Creator (God dus) aan te pas is gekomen. Het ontstaan van aardolie, diamanten en steenkool is al zoiets. Men zegt dat het door de jaren heen van rottend materiaal is gegaan, echter dat is natuuurwetenschappelijk al niet het geval.

Maar Sanne graag zou ik zien waar ik wetenschappelijk de fout in ga, du sniet een topic openen en je stelling onderbouwen. Op zich is het dus zeer interssant om eens na te gaan wat waar is.

Berichten: 265

PIETER619 schreef:

En toch wat er in de Bijbel staat waar, amders zou God en leugenaar wezen en Jezus niet hebben bestaan, terwijl Hij ook beschreven is in toemalige geschiedschrijving, dus ook door niet Joodse maar Romeinse geschiedschrijvers. ook was er wel een Joodse geschiedschrijver, maar de Joden van toen moesten ziend blind en horend doof worden gehouden , mede daarom waren ze anti het Christus gebeuren.

Waar velen de grote fout maken is dat christne zijn een gellerd iet szou zijn en daardoor menen dat God bestaat. Een bewust belijdend hristen heeft God ervaren, mede daardoor heeft Zijn Woord eeen gigantische meer waarde cq waarheid gekregen.

Men begint dat men door wetenschappelijk bewijs denkt dat de evolutietheorie waarheid is, helaas is dan je onderzoek eenzijdig geweest en beslist niet objectief. Er i snamelijk zeer veelwetenschappelijk bewijs dat er een Creator (God dus) aan te pas is gekomen. Het ontstaan van aardolie, diamanten en steenkool is al zoiets. Men zegt dat het door de jaren heen van rottend materiaal is gegaan, echter dat is natuuurwetenschappelijk al niet het geval.

Maar Sanne graag zou ik zien waar ik wetenschappelijk de fout in ga, du sniet een topic openen en je stelling onderbouwen. Op zich is het dus zeer interssant om eens na te gaan wat waar is.

Ik begrijp echt niet waarom evolutie en geloof niet naast elkaar kunnen staan. Het is allebei waar voor degene die er in gelooft.

Berichten: 1149

IJSJE204 schreef:

Ik begrijp echt niet waarom evolutie en geloof niet naast elkaar kunnen staan. Het is allebei waar voor degene die er in gelooft.

Evolutie is aanpassing van soort aan de omgeving, niet ontstaan van nieuw leven. Dus waar is het begin? Als je ziet hoe alle leven tot in de finesse gemaakt is door bijv het DNA en RNA, wij met al onze know how zelf high tech spul maken wat bij lange na niet opweegt tegen wat God gemaakt heeft.

Zou het werkelijk zo zijn dat het allermooiste wat wij kennen het leven zomaar vanzelf zijn ontstaan? Het is niet eens mogelijk gezien de verwijdering van de zon en wat er zoal nodig is om te leven en hoe groot zijn invloed is op het leven. 40 mijard jaar geleden zou hij dus veel te dichtbij hebben gestaan.

Berichten: 265

PIETER619 schreef:

Evolutie is aanpassing van soort aan de omgeving, niet ontstaan van nieuw leven. Dus waar is het begin? Als je ziet hoe alle leven tot in de finesse gemaakt is door bijv het DNA en RNA, wij met al onze know how zelf high tech spul maken wat bij lange na niet opweegt tegen wat God gemaakt heeft.

Zou het werkelijk zo zijn dat het allermooiste wat wij kennen het leven zomaar vanzelf zijn ontstaan? Het is niet eens mogelijk gezien de verwijdering van de zon en wat er zoal nodig is om te leven en hoe groot zijn invloed is op het leven. 40 mijard jaar geleden zou hij dus veel te dichtbij hebben gestaan.

Niemand van ons zal er ooit achter komen hoe de allereerste levensvorm ontstaan is.
Wat is dan het nut van het je afvragen?
Geen mens kan bewijzen dat God het leven geschapen heeft, niemand kan bewijzen dat leven spontaan ontstaan is.
Ik kan prima leven met deze onzekerheid.

Overigens zonder afbreuk te willen doen aan het wonderlijke, zinvolle en creatieve van wat wij de schepping noemen.

Berichten: 1149

IJSJE204 schreef:

Niemand van ons zal er ooit achter komen hoe de allereerste levensvorm ontstaan is.
Wat is dan het nut van het je afvragen?
Geen mens kan bewijzen dat God het leven geschapen heeft, niemand kan bewijzen dat leven spontaan ontstaan is.
Ik kan prima leven met deze onzekerheid.

Overigens zonder afbreuk te willen doen aan het wonderlijke, zinvolle en creatieve van wat wij de schepping noemen.

http://www.1stap.com/html/oorsprong_en_ontstaan_van_de_b.html, misschien iets om eens te gaan lezen en te zien hoe de Bijbel is ontstaan (oa wie de schrijvers waren) en wat er allemaal meer mee samenhangt.

De mens hoeft niet te bewijzen dat God alles geschapen heeft, men hoeft alleen maar logisch na te denken, gewoon uitgaan van de wetenschappelijke basisprincipes zoals actie geeft reactie, leven geeft leven, niets gaat dus vanzelf.

Berichten: 1621

Zomaar even een artikel uit Trouw van april 2009 (Het Darwinjaar). Het artikel is geschreven door Jean-Jacques Suurmond (predikant/columnist), hij schrijft een column met de titel:

De Bijbel letterlijk lezen, dat is te moeilijk voor mij.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1145155/2009/04/14/De-Bijbel-letterlijk-lezen-dat-is-te-moeilijk-voor-mij.dhtml

Berichten: 265

JANS221 schreef:

Zomaar even een artikel uit Trouw van april 2009 (Het Darwinjaar). Het artikel is geschreven door Jean-Jacques Suurmond (predikant/columnist), hij schrijft een column met de titel:

De Bijbel letterlijk lezen, dat is te moeilijk voor mij.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1145155/2009/04/14/De-Bijbel-letterlijk-lezen-dat-is-te-moeilijk-voor-mij.dhtml

Verwarrend, ons begin van leven. Geloof je het of geloof je het niet?
Kan geloof naast wetenschap staan of ga je deze twee werelden strikt scheiden?
Laat er maar wat mystieke symboliek zijn in ons leven.
Daar kunnen we allemaal wel een kant mee op.

Berichten: 1149

IJSJE204 schreef:

Verwarrend, ons begin van leven. Geloof je het of geloof je het niet?
Kan geloof naast wetenschap staan of ga je deze twee werelden strikt scheiden?
Laat er maar wat mystieke symboliek zijn in ons leven.
Daar kunnen we allemaal wel een kant mee op.

Zonder wetenschap zou het geloof juist geen stand kunnen houden.

Berichten: 4992

http://www.creatie.info/

Berichten: 2533

MARIO216 schreef:

http://www.creatie.info/

interresante site Mario

Berichten: 19

Evolutie of schepping. Boeit mij al decennia.

Geloof dat wij allemaal geloven: ofwel in de evolutietheorie, ofwel in schepping of combinaties daarvan of misschien nog wel iets anders, buitenaards leven of zo die ons heeft voortgebracht -hoorde ik pas een naar mijn mening zeer intelligent persoon als serieuze stelling opperen, wat moet je ook anders, als je gaten in de evolutietheorie meent te zien en God als Schepper geen serieuze optie vindt?

Wie kan zeggen het zelf allemaal wetenschappelijk onderzocht te hebben en niet in geloof, ofwel in vertrouwen voort te borduren op al dan niet wetenschappelijk onderzoek van anderen? Ik geloof dat de mens en (dus) de wetenschap zeer beperkt is en bijv. ook niet de 'persoonlijkheid, ziel' los van de hersenen kan bewijzen, terwijl ik conform de Bijbel wel geloof in een leven na de dood.

Ik geloof dat de waarheid voor de een anders zal zijn dan voor de ander, maar toch dat er maar één waarheid is, en geen meerdere. En wat dat dan is is natuurlijk erg interessant. Ik denk dat je het gevaar loopt veel overboord te zetten als je van alles symboliseert, uit noodzaak omdat de wetenschappelijk meest gangbare theorieen uitgaan van een bewezen evolutietheorie, maar vraag mij ook af hoe mens en Tyr. naast elkaar konden leven, en nog veel, veel meer. En ik geloof dat telkens vanuit beide theorieen diverse antwoorden gegeven zullen worden op al deze vragen, maar dat puur wetenschappelijk gezien er altijd open vragen zullen blijven tot de jongste dag. Ik geloof nl. ook dat de stelling dat de evolutietheorie een bewezen feit is, een geloof is en zal blijven, of dat nu wel of niet aanvaard wordt. De intelligentie om al deze vragen afdoende te beantwoorden wordt, naar ik geloof, onder mensen niet gevonden. Om een antwoord proberen te geven op de eerste vraag: ik geloof dat de cruciale thema’s in de Bijbel van zondeval en verlossing alléén door geloof(!) in Christus te belangrijk zijn om te symboliseren.

Berichten: 277

De evolutieleer is in zoverre een erg onwaarschijnlijke optie omdat wij las mens niet door evolueren.
De idee dat de mens als iets is begonnen en in de loop van de tijd is geevolueerd,is en niet aangetoond, maar bij gebrek aan iets meer plausibele verklaring,snel in zwang geraakt en zo absurd dat Darwin zelf, op zijn sterfbed moest toegeven,dat het totale leugens waren en dat bij t zelf ook niet geloofde.

Daarnaast is er idd geen mens die het IQ heeft om deze ingewikkelde materie te doorgronden.

Het scheppingsverhaal is zo eenvoudig, dat het voor velen te onwaarschijnlijk is.
Maar de bijbel zegt ook: worden als een kind........geloof als een kind.
Wij als sterfelijke kleine mensen zullen God nooit snappen.......waarom willen zoveel mensen dat?
Hij is boven denken en begrijpen zo groot.....
Das geen antwoord misschien,maar als je de bijbel alleen symbolisch ziet,is de waarde weg en kun je het zo de Koran als leidraad in je leven nemen.........want dan is Allah inwisselbaar voor God en vice versa.

Berichten: 2

Iedereen bedankt voor jullie reacties. Ik zal het niet met iedereen eens zijn maar gezien de tegenstelling in de reacties is dat ook onmogelijk. Ik wil graag ook inhoudelijk reageren op een aantal punten. Dat kost me even tijd maar zeker dit weekend.

Berichten: 1149

SANNE287 schreef:

Iedereen bedankt voor jullie reacties. Ik zal het niet met iedereen eens zijn maar gezien de tegenstelling in de reacties is dat ook onmogelijk. Ik wil graag ook inhoudelijk reageren op een aantal punten. Dat kost me even tijd maar zeker dit weekend.

Wat ik ook graag zou willen weten, waarom er geëvolueerd is naar 2 soorten, dus plantaardig en dierlijk, en daarnaast ook weer in mannelijk en vrouwelijk, zo heb je elkaar nodig om je voor te planten, dat is degeneratie van de soorten geweest.

Maar ben wel zeer benieuwd, waarom men "gelooft" in evolutie, en dan wel vanaf het begin, dus bewezen ook het ontstaan van het leven.

God bestaat, velen van ons hebben dat ondervonden, dus is het logisch dat Hij geen leugenaar is en Zijn Woord waar.

Berichten: 2533

SANNE287 schreef:

Iedereen bedankt voor jullie reacties. Ik zal het niet met iedereen eens zijn maar gezien de tegenstelling in de reacties is dat ook onmogelijk. Ik wil graag ook inhoudelijk reageren op een aantal punten. Dat kost me even tijd maar zeker dit weekend.

Het weekend is ruimschoots voorbij?

Berichten: 1149

Heb zo het idee dat een reactie weleens moeilijk kan worden ivm proeflidmaatschap en dat men dan beperkt kan reageren of zoiets, zoiets stond op Sanne haar profiel.

Het zou wel jammer zijn, op zich was het en goede topic.

Berichten: 2706

Pieter.

Met alle respect Pieter, je kunt wel geloven in God maar niet in wetenschap. Als je in wetenschap moet geloven, is het namelijk geen wetenschap meer. Ik heb het in reformatorische kringen ook wel eens horen zeggen: gelooft u in God of in (de) wetenschap. Maar die vraag is onzinnig, Sanne stelt terecht dat haar uitgangspunt is dat de feiten over het ontstaan van de kosmos wetenschappelijk verantwoord en juist zijn. Ze studeert natuurkunde en natuurwetenschappen zijn exact. Je kunt geen uitspraken doen die niet onderbouwd zijn in dat vak.

Eigenlijk weet iedereen diep in zijn hart wel dat de wetenschappelijke feiten juist zijn. Evolutie is onmiskenbaar. Voor heel veel christenen is het onbestaanbaar dat alles in zes dagen geschapen is en dat zijn geen slechtere of betere christenen dan die dat wel geloven. Als Christus zegt een ieder die Mij aanneemt stelt hij ook nadrukkelijk niet de reformatorische voorwaarden dat het alles letterlijk moet interpreteren. Zo dachten de Joden niet.

Neem het volgende eens in gedachten: de Bijbel gaat over God en de mensen, niet over wetenschap. In de Bijbel staat dat de Zon om de Aarde draait. Welnu het is aantoonbaar niet waar. Is de Bijbel daarmee onwaar?
Welnee, het was toen het werd opgeschreven de algemene opvatting dat het zo was. Letterlijk klopt dat natuurlijk niet. Alleen een idioot beweert dat de Zon om de Aarde draait, ook al staat het in de Bijbel.

Eeuwen geleden moest Galilei zijn bewering dat de Aarde een baan om de Zon beschreef en om zijn as roteerde, herroepen. De kerk stelde dat in de Bijbel stond dat de Zon om de Aarde draaide. Wist Galilei het beter dan God zoals in sommige kringen nog steeds gesteld wordt om je als gelovige onder druk te zetten? Welnu, de katholieke kerk zal deze achterlijke stommiteit nooit meer uithalen en wetenschap op de Bijbel baseren. Toen Darwin kwam heeft de Paus ook wijselijk niet gereageerd.

Geloof en wetenschap vormen geen tegenstelling. Je kunt er ook zeker van uitgaan dat de kosmos is ontstaan zoals dat door talloze wetenschappers is ontdekt en bewezen. Daarnaast kun je prima geloven dat God een duidelijke bedoeling met zijn Schepping had, want dat is het zoals ik geloof, nog steeds.

Het heil van Christus is voor ons allemaal. Intellectueel begaafd of niet. Als je vast wilt houden aan het Scheppingsverhaal is dat prima. Je bent er alleen geen betere of meer echte Christen door. Ik vind dat we de kerk niet moeten degraderen tot iets waartoe je alleen mag behoren als je er geen wetenschappelijke verantwoorde standpunten op na mag houden. Gun elkaar de ruimte. Je kunt niet vragen van iemand die de wetenschappelijke feiten kent, die te loochenen. Er zijn al genoeg begaafde mensen de kerk uitgegaan - of geschopt. En wat het meeste gebeurt: mensen die zo denken daar kan en wil ik met de beste wil van de wereld niet voor kiezen. Mensen die alleen in termen van de eigen waarheid en interpretatie denken, beseffen niet hoeveel mensen die voor het Christendom zouden kunnen kiezen, we hiermee kwijtraken. Dat geldt ook bij de opvattingen over intimiteit. Het heil van Christus is ook voor het intellect dat de letterlijke interpretatie afwijst.

Dat er gelovigen zijn die namens God spreken en hun eigen opvattingen en interpretaties als norm aan anderen willen opleggen, weet ik ook wel.
Maar als je de Bijbel letterlijk neemt, is dat net zo goed een interpretatie.

Sanne wilde een andere discussie dan tot nu toe gevoerd is, denk ik.

Er is geen tegenstelling tussen geloof en wetenschap. Christus is voor ons allemaal gestorven. Dat weet ik niet - maar dat geloof ik. Christus is er voor een ieder die Hem aanneemt.

Thomas

Berichten: 2583

THOMAS968 schreef:

Pieter.

Met alle respect Pieter, je kunt wel geloven in God maar niet in wetenschap. Als je in wetenschap moet geloven, is het namelijk geen wetenschap meer. ........
Sanne stelt terecht dat haar uitgangspunt is dat de feiten over het ontstaan van de kosmos wetenschappelijk verantwoord en juist zijn. Ze studeert natuurkunde en natuurwetenschappen zijn exact. Je kunt geen uitspraken doen die niet onderbouwd zijn in dat vak.

Eigenlijk weet iedereen diep in zijn hart wel dat de wetenschappelijke feiten juist zijn.

..........

Sanne wilde een andere discussie dan tot nu toe gevoerd is, denk ik.

Er is geen tegenstelling tussen geloof en wetenschap. Christus is voor ons allemaal gestorven. Dat weet ik niet - maar dat geloof ik. Christus is er voor een ieder die Hem aanneemt.

Thomas

Er zijn inderdaad heel veel wetenschappelijke feiten.
Alleen welke hypothese bouw je met deze wetenschappelijke feiten.
Met veel van dezelfde feiten kun je namelijk ook de hypothese van genenverarming (devolutie) onderbouwen

Ik ben dan ook benieuwd welke feiten Sanne gebruikt om de hypothese evolutie te onderbouwen.

Berichten: 2533

Ja daar ben ik ook benieuwd naar. En ook hoe het kan dat zoveel andere wetenschappers wetenschappelijke feiten hebben die juist schepping als feit weergeven. Er zijn zoals ik al eerder schreef best veel creationisten onder wetenschappers. En hoewel ze over het algemeen niet geloven in een schepping van 6 dagen (en daar ook geen bewijzen van zien) zien ze wel de schepping als feit. En de feiten die evolutie zouden kunnen weerleggen.
Maar geloof dat de diskussie daar inmiddels al niet meer over gaat het gaat inderdaad om wat geloof je. En erken je iemand die niet (meer) gelooft in de schepping maar alleen in evolutie theorie nog als christen en wil je als zodanig verder praten.
En zet de evolutionist met wetenschappelijke achtergrond de creationist niet als iemand met weinig kennis in de hoek.
(Overigens geloof ik niet dat God in de Bijbel zegt dat de zon om de aarde heen draait )

Berichten: 2533

Op zich is het wel begrijpelijk dat evolutie en de Bijbel hier in conflict komen.
Evolutie zegt de mens is een geevolueerd zoogdier.
De Bijbel zegt de mens is de kroon op Gods schepping en is ook vandaar uit geschreven. Plaatst daarom ook de woonplaats van de mens, de aarde in het midden van het universum.

Berichten: 2328

heel simpel gezegd
wetenschap en geloof:
de wetenschap bewijst dat er een god moet zijn geweest die het begin heeft gecreeerd toch Smiley die vol vragen zit

tenminste dat is wat ik begrepen heb tot nu toe, na doornemen van tig boeken....

Berichten: 1149

PETRA373 schreef:

heel simpel gezegd
wetenschap en geloof:
de wetenschap bewijst dat er een god moet zijn geweest die het begin heeft gecreeerd toch Smiley die vol vragen zit

tenminste dat is wat ik begrepen heb tot nu toe, na doornemen van tig boeken....

helemaal gelijk