Andrew Wommack

Berichten: 58

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat mede christenen hier van zijn leer vinden.
Hij brengt nogal een 'extreme' leer, zoals hij zelf ook zegt.
Ik ben erg benieuwd naar jullie meningen, waarom wel of geen goede of dwaalleer?

Berichten: 7083

Hier een link...ben altijd wel benieuwd als ik ff niets te doen heb, lees ik het eea...

Berichten: 58

SHANITA130 schreef:

Hier een link...ben altijd wel benieuwd als ik ff niets te doen heb, lees ik het eea...

Ik opende deze discussie eigenlijk omdat iemand mij deze (zelfde) link stuurde, nadat ik had verteld over AW.

Ik ben vooral benieuwd naar persoonlijke meningen en niet zozeer wat een Marc Verhoeven op internet plaatst. Ik heb vaker dingen van hem gelezen waar ik zo mijn bedenkingen bij heb. En ook hier verdraait hij zaken of laat zaken weg of plaatst ze uit de context etc.

Berichten: 3295

EDWIN451 schreef:

Ik opende deze discussie eigenlijk omdat iemand mij deze (zelfde) link stuurde, nadat ik had verteld over AW.

Ik ben vooral benieuwd naar persoonlijke meningen en niet zozeer wat een Marc Verhoeven op internet plaatst. Ik heb vaker dingen van hem gelezen waar ik zo mijn bedenkingen bij heb. En ook hier verdraait hij zaken of laat zaken weg of plaatst ze uit de context etc.

Ik heb nog nooit van de goede man gehoord.
Maar waarom geef jij hem hier een platform als je hem zelf al een valse profeet noemt? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 58

PIETER649 schreef:

Ik heb nog nooit van de goede man gehoord.
Maar waarom geef jij hem hier een platform als je hem zelf al een valse profeet noemt? Smiley die vol vragen zit

Ik noem Andrew Wommack geen valse profeet. Ik vind hem zelfs erg goed onderwijs geven! Maar de mensen achter die link (o.a. Marc Verhoeven) noemen hem zelfs ronduit gevaarlijk.
Ik ben benieuwd hoe mensen hier over hem denken.

Berichten: 434

Ik geloof niet in Benny Hinn en niet in de Word of Faith beweging.
Daarom geloof ik ook niet in Andrew Wommack.

Berichten: 58

ROLF230 schreef:

Ik geloof niet in Benny Hinn en niet in de Word of Faith beweging.
Daarom geloof ik ook niet in Andrew Wommack.

Oh dáárom!
Smiley die vol vragen zit

Wat vind je trouwens mis aan Word of faith?

Berichten: 434

wat vind ik mis aan word of faith
wat vind ik mis aan het boeddhisme
wat vind ik mis aan de verschillende "bijbel"vertalingen
wat vind ik mis aan de rozenkruisers
wat vind ik mis aan den duivel
wat vind ik mis aan de reguliere landbouw

etc.
etc.
etc.

De wereld is vol leugens en onzin. Alleen Gods Woord is totale waarheid. Leg de worth of faith leer naast wat Jezus en Paulus ons vertellen en kom tot je eigen conclusies. Als je een conclusie hebt gevonden wil ik het er best verder over hebben.

Berichten: 58

ROLF230 schreef:

wat vind ik mis aan word of faith
wat vind ik mis aan het boeddhisme
wat vind ik mis aan de verschillende "bijbel"vertalingen
wat vind ik mis aan de rozenkruisers
wat vind ik mis aan den duivel
wat vind ik mis aan de reguliere landbouw

etc.
etc.
etc.

De wereld is vol leugens en onzin. Alleen Gods Woord is totale waarheid. Leg de worth of faith leer naast wat Jezus en Paulus ons vertellen en kom tot je eigen conclusies. Als je een conclusie hebt gevonden wil ik het er best verder over hebben.

Nou, dat heb ik dus gedaan. Maar ik kan hem niet betrappen op onzinverhalen en sterker nog: de positieve boodschap die hij brengt komt mij inderdaad als 'goed nieuws' of 'blijde boodschap' aan. En was het evangelie geen blijde boodschap?

Ik wil graag weten wat hij predikt wat tegen het schriftwoord ingaat.

Welvaart?
- de netten van de vissers braken zowat nadat Jezus ze gebood om hun netten uit te gooien.

Genezing?
- Jezus genas ALLEN die Hem om genezing vroegen en is Hij niet nog altijd Dezelfde?

De genadeboodschap?
- Naast Jezus hing er een moordenaar, die gelijk vergeven werd, nadat hij hier om vroeg aan Jezus.

Sorry, ik kan echt niet vinden wat Andrew Wommack (Benny Hynn ken ik verder niet) predikt wat in strijd is met God's Woord! Heel wat anders dan het oordelend karakter van Marc Verhoeven (zie zijn site en waar ook Rejoice Now zijn info vandaan haalt).

Dus ik ben gewoon erg benieuwd!

Berichten: 434

Hoi Edwin, ik ben altijd benieuwd waar een bepaalde leer vandaan komt, en van Word of Faith vond ik het volgende. Dit is natuurlijk de mening van deze website, ik weet niet of het waar is, al geef ik het de voordeel van de twijfel. Voordat je je inlaat met deze leer zou ik het iig eerst donders goed van alle kanten onderzoeken, want ik vind dat er een luchtje aanzit.

http://www.rejoicenow.nl/page/word-of-faith-dwaalleer:

De grondlegger van de huidige Word of Faith beweging is Phineas P. Quimby (1802-1866). Hij is de grondlegger van de zogenaamde Nieuwe Gedachte Beweging (New Tought Movement). Hij studeerde hypnose en parapsychologie. Quimby was een paranormaal genezer.

Hij wilde naast bestaande natuurwetenschap van de zichtbare werkelijkheid een soort tweede wetenschap ontwikkelen van een geestelijke wetenschap. Deze wetenschap leerde dat men positief moet denken en belijden. Zo kan men zijn eigen positieve gezondheid en voorspoed scheppen. Dit is de grondslag van de huidige Word of Faith beweging.

Nou ja, ik kan nog wel meer websites vinden, maar aan bovengenoemde website heb je om te beginnen denk wel genoeg voor nadere studie.

op youtube is er ook veel over te zien.

Verder schreef je:

Welvaart?
- de netten van de vissers braken zowat nadat Jezus ze gebood om hun netten uit te gooien.

Genezing?
- Jezus genas ALLEN die Hem om genezing vroegen en is Hij niet nog altijd Dezelfde?

De genadeboodschap?
- Naast Jezus hing er een moordenaar, die gelijk vergeven werd, nadat hij hier om vroeg aan Jezus.

Welvaart: Jezus zei zoek niet de schatten van deze aarde, verzamel ze niet, want de dieven komen in en stelen en je kunt het niet meenemen naar de hemel. In de hemel, dáár zijn je schatten.

Genezing: Tuurlijk IS Jezus wel dezelfde, maar Hij handelt in verschillende perioden (bedelingen als je daarin gelooft) anders met de mensheid. Dat iedereen geneest om iemand heen heb ik nog nooit van gehoord, dus daaruit concludeer ik ook dat dat niet van deze tijd is. Als iemand, een christen, het tegendeel beweert, zeg ik: ok, succes, genees ze dan maar.

Genadeboodschap: ok, daar ben ik het mee eens. Die moordenaar had blijkbaar echt berouw, Jezus zag dat het echt was, en zo werd de moordenaar vergeven.

Berichten: 58

Rolf, bedankt voor je reactie!
Andrew Wommack leert m.i. niet zozeer hoe je welvaart om je heen verzamelt, maar meer hoe je je houding t.o.v. je omstandigheden ten positieve kunt keren. Overal in de bijbel staat 'verheug je in de Here', ten alle tijden! Als je een probleem hebt, is niet het probleem het probleem, maar jij, hoe je er in staat. Even kort door de bocht gezegd.
Hij heeft het over dat God al 2000 jaar gelden ons de zegen heeft gegeven (samen met de genade en onze genezing), maar het is aan ons om deze in ontvangst te nemen.

Hij beweert dat christenen de gelukkigste mensen ter wereld moeten zijn, maar helaas laat de praktijk vaak het tegendeel zien: christenen die door bijv. wettisch denken, zichzelf allerlei belemmeringen en zelfs schuldgevoelens opleggen, waardoor ze niet echt gelukkig zijn. En zo heeft hij meer voorbeelden, waarbij hij diep ingaat op bijbelverzen.

M.i. brengt hij een hele positieve boodschap.
De site van Rejoice now is maar een deprimerende site die zich erg kritisch en afkeurend naar alles en iedereen opstelt. Deze mensen zijn in 2002 tot bekering gekomen. Andrew Wommack bestudeert de bijbel al vanaf de jaren 60 en gaat veel dieper, positiever, logischer, liefdevoller en m.i. ook meer integer om met het Woord.

Met God is het lachen! Blij zijn, niet stijf en religieus doen omdat Hij heilig is, maar uitbundige vreugde omdat Hij, de Schepper, onze Abba Vader is, die verheugd naar ons kijkt, veel meer van ons houdt dan wij ons überhaubt kunnen voorstellen en Zijn Zoon heeft gestuurd om voor onze zonden te sterven, opdat wij eeuwig leven hebben en dus mogen beseffen dat God zoveel liefde voor ons heeft.

dat is mooi onderwijs, waar ik me verkwikt en gelukkig bij voel, waardoor ik iets als christen uitstraal waarvan mensen denken 'ik weet niet wat jij precies hebt, maar ik wil dat ook!', i.p.v. ernstig serieuze mensen (oh, ik ben zeer zeker serieus als het om bijbelstudie en de relatie met God gaat), die, zoals die mensen die met een ernstig gezicht vertellen over hel en verdoemenis als je je niet bekeert etc. dat mag misschien wel zo zijn, maar het is geen blijde boodschap als je het zo brengt. Begrijp je? AW wil vooral de liefde van God benadrukken en hoe je deze liefde kunt aannemen, omdat deze al lang voor ons klaarligt. Al 2000 jaar, want jezus zei: "het is volbracht!" God heeft Zijn werk in die zin al gedaan. We hoeven niet smekend te bidden of God iets voor ons wil bewerkstellkigen, want dat heeft Hij 2000 jaar geleden al gedaan! We hoeven het alleen maar door geloof aan te pakken. Dat gaat dus over zegen, genezing etc.

Ik kijk ook kritisch naar zaken, maar AW heb ik zelf gewoon niet kunnen betrappen op iets wat in strijd is met de liefde en goedheid van God!

Berichten: 781

EDWIN451 schreef:

Hi Edwin,

Ik heb AW zelf nog niet bestudeerd, maar ik zit bij een gemeente die o.a. vanuit deze leer functioneert. En ik heb er wel wat vragen bij.

Andrew Wommack leert m.i. niet zozeer hoe je welvaart om je heen verzamelt, maar meer hoe je je houding t.o.v. je omstandigheden ten positieve kunt keren. Overal in de bijbel staat 'verheug je in de Here', ten alle tijden!

Dat is dus niet zo. Met name in de Bergrede worden vooral mensen die treuren en hongeren en dorsten 'zalig verklaard'.
In Jacobus 4 staat ook iets heel anders: "Nadert tot God, en Hij zal tot u naderen. Reinigt uw handen, zondaars, en zuivert uw harten, gij, die innerlijk verdeeld zijt. Beseft uw ellende, treurt en weent; uw gelach moet veranderen in treurigheid, en uw vreugde in neerslachtigheid."

Als je een probleem hebt, is niet het probleem het probleem, maar jij, hoe je er in staat. Even kort door de bocht gezegd.

Daar ben ik het in principe wel mee eens, hoewel het idd een beetje kort door de bocht is. Ik heb bij deze filosofie vaak het gevoel dat het welliswaar niet echt een 'prosperity teaching' is, maar dat het wel een 'verwend evangelie' is. D.w.z.; voortgekomen vanuit onze welvaart en ook alleen toepasbaar op mensen binnen onze welvaartstaat.

Het echte evangelie vind ik dat, wat je ook zonder het schaamrood op je kaken kunt verkondigen in bijv. een concentratiekamp in Noord-Korea. Als het die toets niet kan doorstaan, dan is het voor mij 'te licht bevonden'. En de positief-denken-formule werkt helaas niet in grote delen van de wereld. Het grootste gedeelte van de mensheid op deze bol lijdt. En je kunt er nog zo positief instaan, maar als je meer dan 40 dagen niet eet, ga je dood.

Hij heeft het over dat God al 2000 jaar gelden ons de zegen heeft gegeven (samen met de genade en onze genezing), maar het is aan ons om deze in ontvangst te nemen.

Hij beweert dat christenen de gelukkigste mensen ter wereld moeten zijn, maar helaas laat de praktijk vaak het tegendeel zien: christenen die door bijv. wettisch denken, zichzelf allerlei belemmeringen en zelfs schuldgevoelens opleggen, waardoor ze niet echt gelukkig zijn. En zo heeft hij meer voorbeelden, waarbij hij diep ingaat op bijbelverzen.

Ik ben het ermee eens dat de christenheid veel van haar élan is verloren, danwel heeft laten roven. Ik vraag me overigens af wat daar dan meer de oorzaak van is. Problemen? Of het gebrek daaraan? Heeft niet wellicht juist de welvaart ons hart 'vet' gemaakt en de vreugde van het kennen van God ondergesneeuwd?

Met God is het lachen! Blij zijn, niet stijf en religieus doen omdat Hij heilig is, maar uitbundige vreugde omdat Hij, de Schepper, onze Abba Vader is, die verheugd naar ons kijkt, veel meer van ons houdt dan wij ons überhaubt kunnen voorstellen en Zijn Zoon heeft gestuurd om voor onze zonden te sterven, opdat wij eeuwig leven hebben en dus mogen beseffen dat God zoveel liefde voor ons heeft.

Ja, helemaal waar. Maar ook waar is dat je soms moet lijden. En dat mag volgens mij ook. Ik heb een beetje een aversie gekregen tegen de opgelegde vrolijkheid waarmee mensen hun lijden proberen te ontkennen.

Daarnaast heb ik gemerkt dat er bij sommigen helemaal geen plaats is voor geestelijke strijd. Alles is al volbracht, ik hoef niets meer te doen; handje ophouden en ontvangen en vrolijk zijn.

Als je strijd voor God, als je nieuwe dingen onderneemt, kun je aangevallen worden. Soms is er gebedsstrijd nodig om iets te bereiken. Soms is er een tijd van vasten nodig om een strijd te winnen.

God heeft geen jokers van ons willen maken. Wij mogen met Hem strijden en werken in deze wereld. Sommigen hebben zware offers gebracht omwille van het evangelie. Betekent dit dan dat Jezus' offer niet voldoende was?

Ik ken mensen die idd vooral en alleen maar 'blij en verkwikt' uit de kerk willen komen. Zij willen ontvangen. En natuurlijk zijn al Gods gaven aan ons uitsluitend volmaakt en goed. Maar ik weet ook dat deze mensen soms in een geloofscrisis terechtkomen wanneer lijden hun pad kruist. Omdat dit niet in hun theologie past.

We hoeven niet smekend te bidden of God iets voor ons wil bewerkstellkigen, want dat heeft Hij 2000 jaar geleden al gedaan! We hoeven het alleen maar door geloof aan te pakken. Dat gaat dus over zegen, genezing etc.

Hm... hoe interpreteer jij dan bijv. Efeze 6: 10-20?

Ik kijk ook kritisch naar zaken, maar AW heb ik zelf gewoon niet kunnen betrappen op iets wat in strijd is met de liefde en goedheid van God!

Ik ga me nog in hem verdiepen.

Berichten: 58

Hoi Carmen, bedankt voor je mooie, uitgebreide reactie!
Wat betreft de bergrede en het treuren:
Ik heb mij laten vertellen dat Jezus hier bedoelt dat je zalig bent als je treurt om mensen, bijv. vrienden waarvan je weet dat ze Jezus niet willen aannemen als hun redder (wat mij bijv. erg treurig maakt, omdat ze dan verloren zullen gaan) en dat je sowieso begaan bent met ellendige omstandigheden van anderen. Ik bedoel, wat heeft een christen nu om zichzelf te treuren? Als je beseft dat de Almachtige God met jou is?

Wat betreft Jacobus 4: in het vers daarvoor (Jakobus 4:8) spreekt Paulus tegen de mensen die op twee gedachtes hinken, zondige gedachtes enerzijds en reine gedachtes anderzijds. Diegenen die toegeven aan die zondige gedachtes mogen zich beklagen, ze mogen huilen en jammeren van ellende, want door toe te geven aan de zonde, lopen ze Gods heerlijkheid mis!
Trenminste, zo interpreteer ik het. Je kunt vers 8 niet los van zien denk ik.

Over het verkondigen van het evangelie: ik ben het met je eens. Het moet een boodschap zijn waar je overal mee aan moet kunnen komen, dus bijv. ook in de concentratiekampen of waar dan ook waar grote ellende heerst. Maar goed nieuws brengen kan soms inderdaad moeilijk zijn, als het ongeloofwaardig gebracht wordt, of gebracht wordt waar de wanhoop en bitterheid overheerst. Dan is het een kwestie van hoe je het gaat brengen, maar in de kern moet het hoe dan ook een hoopgevende boodschap zijn die de mens weer hoop, geloof en liefde geeft, m.a.w. dat ze toch weer positief gaan denken!!! Jezus maakt vrij en zodra je vrij bent, kun je de weg naar geluk en welvaart tegemoet gaan denk ik. Kijk eens hoe Job rijkelijk werd gezegend na veel ellende en zo zijn er een hoop meer voorbeelden, van mensen die na veel ellende rijkelijk gezegend werden in de bijbel.

Aan welvaart alleen hebben we niks. Aardse schatten verzamelen leidt tot niks, maar God zoeken, leidt wel tot aardse zegeningen (vroeger was dat veel land of vee of een rijke oogst, tegenwoordig kan dat een mooie auto of een mooi huis zijn). Schapen zijn m.i. net zo aards als auto’s. Ik denk niet dat het zondig is om in een dikke wagen te rijden omdat je christen bent. Als iets op je pad komt waardoor je je gezegend voelt, dan kan dat niet verkeerd zijn denk ik.

Dat we soms moeten lijden komt niet van God. Dan zit daar de duivel achter die onze vreugde heeft weggeroofd. Paulus beklaagde zich ook over de doorn in het vlees gegeven; hij had last van de vervolgingen. Nergesn wordt gesteld dat wij als christenen het gemakkelijk zullen hebben, maar Jezus vraagt wel om Zijn juk op ons te nemen, waardoor wij rust en vrede zullen krijgen. Wat niet wil zeggen dat de omstandigheden niet moeilijk kunnen zijn.

Ik voel me aangesproken als je het hebt over mensen die ‘blij en verkwikt’ uit de kerk komen en eerlijk gezegd herken ik wel wat je zegt. Wie wil niet ontvangen? Ik heb gelukkig maar weinig ellende gekend en hoe zou het zijn als ik werkelijk een crisis zou meemaken? Maar ik geef alles aan God en ik heb ook wel eens omstandigheden gehad die er niet rooskleurig uitzien. Maar juist dán breng ik het naar het kruis: “Heer, zo sta ik ervoor… ik weet het niet meer… it’s all yours!
Ik raakte eens mijn baan kwijt, kreeg de maand erna hoge onkosten aan mijn huis en daarna kwam de dure en zgn. ‘gezellige’ decembermaand er aan en wist letterlijk niet meer waar ik het allemaal zoeken moest! Ik voelde me zo ellendig en vreesde dat ik mijn huis moest verkopen met veel verlies, plus dus geen baan meer. Dat was echt geen fijne periode, maar ik gaf het aan God! Met het vertrouwen dat Hij me niet zou laten vallen. Om een lang verhaal kort te maken: Ik woon nu nog altijd in dat huis en had binnen 2 maanden de baan van mijn leven gevonden en was er financieel ook flink op vooruit gegaan.

Efeziers 6 brengt m.i. ook alleen maar een hoopvolle boodschap. Sowieso geloof ik niet dat de bijbel ergens een ellendige boodschap brengt.
Strijd hoeft niet zozeer ellende te betekenen. Een strijd strijden, waarvan je weet dat deze eigenlijk al gewonnen is kan zelfs best leuk zijn (al is ‘leuk’ wat verkeerd uitgedrukt, maar gebruik het toch even bewust zo). Ik bedoel: een strijd strijden, terwijl je weet dat je méér dan overwinnaar bent? How fun can it be??? Knipoog smiley

Berichten: 781

EDWIN451 schreef:

Hoi Carmen, bedankt voor je mooie, uitgebreide reactie!
Wat betreft de bergrede en het treuren:
Ik heb mij laten vertellen dat Jezus hier bedoelt dat je zalig bent als je treurt om mensen, bijv. vrienden waarvan je weet dat ze Jezus niet willen aannemen als hun redder (wat mij bijv. erg treurig maakt, omdat ze dan verloren zullen gaan) en dat je sowieso begaan bent met ellendige omstandigheden van anderen. Ik bedoel, wat heeft een christen nu om zichzelf te treuren? Als je beseft dat de Almachtige God met jou is?

Wat betreft Jacobus 4: in het vers daarvoor (Jakobus 4:8) spreekt Paulus tegen de mensen die op twee gedachtes hinken, zondige gedachtes enerzijds en reine gedachtes anderzijds. Diegenen die toegeven aan die zondige gedachtes mogen zich beklagen, ze mogen huilen en jammeren van ellende, want door toe te geven aan de zonde, lopen ze Gods heerlijkheid mis!
Trenminste, zo interpreteer ik het. Je kunt vers 8 niet los van zien denk ik.

Over het verkondigen van het evangelie: ik ben het met je eens. Het moet een boodschap zijn waar je overal mee aan moet kunnen komen, dus bijv. ook in de concentratiekampen of waar dan ook waar grote ellende heerst. Maar goed nieuws brengen kan soms inderdaad moeilijk zijn, als het ongeloofwaardig gebracht wordt, of gebracht wordt waar de wanhoop en bitterheid overheerst. Dan is het een kwestie van hoe je het gaat brengen, maar in de kern moet het hoe dan ook een hoopgevende boodschap zijn die de mens weer hoop, geloof en liefde geeft, m.a.w. dat ze toch weer positief gaan denken!!! Jezus maakt vrij en zodra je vrij bent, kun je de weg naar geluk en welvaart tegemoet gaan denk ik. Kijk eens hoe Job rijkelijk werd gezegend na veel ellende en zo zijn er een hoop meer voorbeelden, van mensen die na veel ellende rijkelijk gezegend werden in de bijbel.

Aan welvaart alleen hebben we niks. Aardse schatten verzamelen leidt tot niks, maar God zoeken, leidt wel tot aardse zegeningen (vroeger was dat veel land of vee of een rijke oogst, tegenwoordig kan dat een mooie auto of een mooi huis zijn). Schapen zijn m.i. net zo aards als auto’s. Ik denk niet dat het zondig is om in een dikke wagen te rijden omdat je christen bent. Als iets op je pad komt waardoor je je gezegend voelt, dan kan dat niet verkeerd zijn denk ik.

Dat we soms moeten lijden komt niet van God. Dan zit daar de duivel achter die onze vreugde heeft weggeroofd. Paulus beklaagde zich ook over de doorn in het vlees gegeven; hij had last van de vervolgingen. Nergesn wordt gesteld dat wij als christenen het gemakkelijk zullen hebben, maar Jezus vraagt wel om Zijn juk op ons te nemen, waardoor wij rust en vrede zullen krijgen. Wat niet wil zeggen dat de omstandigheden niet moeilijk kunnen zijn.

Ik voel me aangesproken als je het hebt over mensen die ‘blij en verkwikt’ uit de kerk komen en eerlijk gezegd herken ik wel wat je zegt. Wie wil niet ontvangen? Ik heb gelukkig maar weinig ellende gekend en hoe zou het zijn als ik werkelijk een crisis zou meemaken? Maar ik geef alles aan God en ik heb ook wel eens omstandigheden gehad die er niet rooskleurig uitzien. Maar juist dán breng ik het naar het kruis: “Heer, zo sta ik ervoor… ik weet het niet meer… it’s all yours!
Ik raakte eens mijn baan kwijt, kreeg de maand erna hoge onkosten aan mijn huis en daarna kwam de dure en zgn. ‘gezellige’ decembermaand er aan en wist letterlijk niet meer waar ik het allemaal zoeken moest! Ik voelde me zo ellendig en vreesde dat ik mijn huis moest verkopen met veel verlies, plus dus geen baan meer. Dat was echt geen fijne periode, maar ik gaf het aan God! Met het vertrouwen dat Hij me niet zou laten vallen. Om een lang verhaal kort te maken: Ik woon nu nog altijd in dat huis en had binnen 2 maanden de baan van mijn leven gevonden en was er financieel ook flink op vooruit gegaan.

Efeziers 6 brengt m.i. ook alleen maar een hoopvolle boodschap. Sowieso geloof ik niet dat de bijbel ergens een ellendige boodschap brengt.
Strijd hoeft niet zozeer ellende te betekenen. Een strijd strijden, waarvan je weet dat deze eigenlijk al gewonnen is kan zelfs best leuk zijn (al is ‘leuk’ wat verkeerd uitgedrukt, maar gebruik het toch even bewust zo). Ik bedoel: een strijd strijden, terwijl je weet dat je méér dan overwinnaar bent? How fun can it be??? Knipoog smiley

Ik kan me in het meeste wat je schrijft wel vinden.

Ik ben wel benieuwd hoe jij dan denkt over bidden en vasten. Vind je dat overbodig? Of denk je daar anders over?

Berichten: 58

Ik denk dat vasten meer kracht geeft aan je gebed. Je wordt namelijk 'gedwongen' om niet naar je lichaam (het vlees) te luisteren dat gehoorzaamd wil worden met eten en drinken, maar je daar echt vanaf te keren en je te richten op de Geest en die te gehoorzamen.

God strekt Zijn hand naar je uit en met alleen bidden kun je die hand vastpakken, maar met vasten kun je, als het ware, zijn hele arm beetpakken en zo dus letterlijk en figuurlijk nog meer grip op God krijgen, nog inniger met Hem zijn.

Dat klinkt heel mooi, maar ik geef toe dat ik daar in de praktijk (nog) erg slecht in ben. Ik luister zelf helaas nog teveel naar mijn lichaam. ik hoop en geloof dat ik daar nog wel vordering in zal maken.

Berichten: 7083

foutje...excusez!

Berichten: 7083

EDWIN451 schreef:

Ik opende deze discussie eigenlijk omdat iemand mij deze (zelfde) link stuurde, nadat ik had verteld over AW.

Ik ben vooral benieuwd naar persoonlijke meningen en niet zozeer wat een Marc Verhoeven op internet plaatst. Ik heb vaker dingen van hem gelezen waar ik zo mijn bedenkingen bij heb. En ook hier verdraait hij zaken of laat zaken weg of plaatst ze uit de context etc.

Dit is niet van Marc V., die link....wel één van de bronnen die zijn gebruikt....

Berichten: 58

SHANITA130 schreef:

Dit is niet van Marc V., die link....wel één van de bronnen die zijn gebruikt....

Twee bronnen komen van Andrew Wommack zelf en de twee kritische bronnen komen 1, van youtube en de commentaren onder dat flimpje zeggen gelukkig ook al genoeg en 2, van Marc Verhoeven, dus vandaar dat ik hem met name noemde eigenlijk.

Berichten: 7083

Het gaat om het evangelie, en er worden door die gasten altijd allemaal dingen erbij gehaald.
en dat is mi niet ok.

Heb geeneens meer zin om dingen op te noemen.

Berichten: 58

SHANITA130 schreef:

Het gaat om het evangelie, en er worden door die gasten altijd allemaal dingen erbij gehaald.
en dat is mi niet ok.

Heb geeneens meer zin om dingen op te noemen.

Is dat zo? Dan ben ik wel benieuwd welke dingen ze erbij halen. M.i. vertaalt hij het evangelie naar de allerdaagse praktijk, niks meer en niks minder.
Jammer dat je geen zin hebt om dingen op te noemen, want daar ben ik dan juist zo benieuwd naar.

Berichten: 2533

Heb o.a.de studie over genezing gedownload en daar heb ik wel wat vraagtekens bij.
Als ik het goed begrijp stelt hij dat aangezien Jezus voor onze zonden en ziekten gestorven is wij niet meer ziek hoeven te zijn. We worden het natuurlijk wel eens maar moeten dit a.h.w. bestraffen in Jezus naam en dan worden we weer gezond. Het feit dat mensen niet gezond worden komt omdat ze hier geen geloof genoeg voor hebben of dit niet hardop uitspreken. dat de ziekte moet wijken in Jezus naam Of zelfs tegen God zeggen dat je ziek bent dat is helemaal fout je bent nml niet ziek want Jezus is ook voor jou ziekten gestorven. Klinkt mooi "Jezus stierf niet alleen voor onze zonden, ook bevrijdde Hij ons van ziekte, demonische depressie en armoede" Genezing is een onderdeel van de verlossing stelt hij dus : ik accepteer geen zonde en ik accepteer geen ziekte.Als je wilt leven met ziekte, dan wordt je niet genezen. Als je genezing wilt, pak aan wat je al hebt ontvangen.

Dit klinkt mooi maar is het ook echt zo?
Hij stelt dat Jezus IEDEREEN genas die dat maar wilde, maar dit is niet waar in het nieuwe testament vinden we een paar keer dat er staat dat Jezus geen of weinig wonderen in die plaats kon doen. Dus niet omdat de zieken dat niet wilden maar omdat de geestelijke tegenstand blijkbaar te groot was. Ook vinden we wel een paar keer iemand ziek in de brieven van Paulus Paulus kon deze metgezel blijkbaar niet genezen dit wordt door hem weggepoetst als waarschijnlijk ongeloof door de zieke.
Andrew heeft een heel bombardement aan bijbelteksten om te laten zien dat het waar is wat hij zegt. Ook zegt hij dat hij al 34 jaar niet ziek geweest is omdat hij dit allemaal zo goed toepast, das mooi voor hem.(overigens ben ik al 53 jaar nauwelijks ziek geweest ik bid dagelijks maar vertel God geen leugens dus als ik bijv verkouden ben zeg ik dat gewoon)Maar is het ook echt waar wat hij schrijft. Ik denk het niet. Laat ik voorop stellen dat ik geloof dat Jezus Christus gisteren en heden dezelfde is. dat Hij ons ook nu nog kan en wil genezen . dat er ook nu nog genezingen gebeuren. Waarom geloof ik dan toch dat het niet (helemaal)waar is wat hij zegt. Een heel simpele reden; ik zie het tegendeel gebeuren. Heb in een gemeente gezeten waar mensen deze theologie aanhangen en gezien hoe mensen ervan overtuigd waren dat ze als ze keer op keer uitspraken dat ze geen lever kanker hadden ze dat dan ook niet meer zouden hebben. Dit deden ze in vast geloof........ en hadden toch echt een levertransplantatie nodig. En dat kindje in de moederschoot zonder hersens keer op keer is er uitgesproken dat het gezond zou zijn als het geboren zou worden (en als je iets anders dacht dan werd je verkettert) het is 3 dagen na de geboorte gestorven en mocht eigenlijk niet begraven worden zo overtuigd waren de ouders dat het alsnog levend zou worden. Mijn lieve vriendin, een vrouw met een rotsvast geloof die eierstok kanker had en voor de hele gemeente juichend verkondigde dat ze haar ziekte overwonnen was en ze niet toe zou staan dat de satan haar lichaam vernietigde, dit alles natuurlijk in Jezus naam. Zij is inmiddels begraven en een aantal kinderen hebben zich hierdoor van het geloof afgekeerd Zo kan ik nog een hele lijst opnoemen. Eerlijk is eerlijk ik kan ook een lijstje met genezingen opnoemen die waren er ook. Ik zeg ook niet dat God niet heden ten dage mensen geneest maar dat genezing niet net zo vanzelfsprekend is als vergeving dit zegt Andrew wel. En dat is niet waar. Er is geen zonde die God niet vergeeft als wij Hem daarom vragen en dan legt Hij niet eerst een meetlat bij je geloof Hij is gewoon genadig. Maar met ziekte werkt het duidelijk niet zo Er blijven mensen ziek ook al vragen ze God om genezing. Maar volgens Andrew wordt er dan wel een hele strenge maatstok naast je geloof gelegd.
Ook hoeven wij niet arm te zijn zegt hij. Als je God gehoorzaamt, genoeg Bijbel leest en bidt, dan zal God u zeker zegenen met voorspoed. Waarom gaan we dan niet naar afrika met dit woord i.p.v ontwikkelingshulp als dit echt zo is lijkt me een stuk goedkoper.
Ook vond ik dit vreemde stukje van hem het is natuurlijk vertaald dus misschien in het engels iets anders maar toch het is een antwoord op de vraag waarom er zoveel tijd zit tussen de laatste boeken uit het oude testament en de komst van de Heer Jezus (400j):

“God was de macht over de aarde kwijt, door de zondeval had satan de macht op aarde. God had alle autoriteit buiten de aarde maar niet op de aarde. Omdat Adam en Eva gezondigd hadden moest de Here Jezus in een fysiek lichaam op deze aarde komen. Voordat dit echter kon gebeuren moest dit eerst in wording worden gesproken. Vandaar al de profetieën die over de Here Jezus zijn gesproken. Op het moment dat de engel aan Maria vertelt dat ze zwanger zal worden gaat het gesproken woord in wording. God moest de Here Jezus in wording spreken zoals Hij ook de schepping in wording sprak. God moest wel mens worden zodat Hij de autoriteit terug kreeg om de aarde te kunnen oordelen. Omdat Adam gezondigd had , moest God wel een mens gebruiken om dit op te lossen. Hij was namelijk gebonden door Zijn woord.” (citaat)

Van de studie's die ik heb gezien zijn er veel volgens mij bijbelgetrouwe dingen bij, dingen die inderdaad minder geleerd worden misschien maar die ik als kind al bij de vergadering van de gelovigen heb geleerd.
Maar pas op veel dingen zijn BIJNA waar maar helaas net niet.
Hij zegt bijvoorbeeld dat satan Christus gekruisigd heeft, hoewel satan zeker mensen opgehitst heeft destijds is dit veel te veel eer voor satan. De kruisiging van Jezus lag in het heilsplan besloten. Mij bekruipt een beetje het gevoel bij zijn studie's dat het de satan is die regeert en alleen met een heleboel inspanning en geloof en en het uitspreken van dit geloof door ons christenen komt God nog aan de macht.
Maar God zegt Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde

Berichten: 5407

ROELANDE345 schreef:

Heb o.a.de studie over genezing gedownload en daar heb ik wel wat vraagtekens bij.
Als ik het goed begrijp stelt hij dat aangezien Jezus voor onze zonden en ziekten gestorven is wij niet meer ziek hoeven te zijn. We worden het natuurlijk wel eens maar moeten dit a.h.w. bestraffen in Jezus naam en dan worden we weer gezond. Het feit dat mensen niet gezond worden komt omdat ze hier geen geloof genoeg voor hebben of dit niet hardop uitspreken. dat de ziekte moet wijken in Jezus naam Of zelfs tegen God zeggen dat je ziek bent dat is helemaal fout je bent nml niet ziek want Jezus is ook voor jou ziekten gestorven. Klinkt mooi "Jezus stierf niet alleen voor onze zonden, ook bevrijdde Hij ons van ziekte, demonische depressie en armoede" Genezing is een onderdeel van de verlossing stelt hij dus : ik accepteer geen zonde en ik accepteer geen ziekte.Als je wilt leven met ziekte, dan wordt je niet genezen. Als je genezing wilt, pak aan wat je al hebt ontvangen.

Dit klinkt mooi maar is het ook echt zo?
Hij stelt dat Jezus IEDEREEN genas die dat maar wilde, maar dit is niet waar in het nieuwe testament vinden we een paar keer dat er staat dat Jezus geen of weinig wonderen in die plaats kon doen. Dus niet omdat de zieken dat niet wilden maar omdat de geestelijke tegenstand blijkbaar te groot was. Ook vinden we wel een paar keer iemand ziek in de brieven van Paulus Paulus kon deze metgezel blijkbaar niet genezen dit wordt door hem weggepoetst als waarschijnlijk ongeloof door de zieke.
Andrew heeft een heel bombardement aan bijbelteksten om te laten zien dat het waar is wat hij zegt. Ook zegt hij dat hij al 34 jaar niet ziek geweest is omdat hij dit allemaal zo goed toepast, das mooi voor hem.(overigens ben ik al 53 jaar nauwelijks ziek geweest ik bid dagelijks maar vertel God geen leugens dus als ik bijv verkouden ben zeg ik dat gewoon)Maar is het ook echt waar wat hij schrijft. Ik denk het niet. Laat ik voorop stellen dat ik geloof dat Jezus Christus gisteren en heden dezelfde is. dat Hij ons ook nu nog kan en wil genezen . dat er ook nu nog genezingen gebeuren. Waarom geloof ik dan toch dat het niet (helemaal)waar is wat hij zegt. Een heel simpele reden; ik zie het tegendeel gebeuren. Heb in een gemeente gezeten waar mensen deze theologie aanhangen en gezien hoe mensen ervan overtuigd waren dat ze als ze keer op keer uitspraken dat ze geen lever kanker hadden ze dat dan ook niet meer zouden hebben. Dit deden ze in vast geloof........ en hadden toch echt een levertransplantatie nodig. En dat kindje in de moederschoot zonder hersens keer op keer is er uitgesproken dat het gezond zou zijn als het geboren zou worden (en als je iets anders dacht dan werd je verkettert) het is 3 dagen na de geboorte gestorven en mocht eigenlijk niet begraven worden zo overtuigd waren de ouders dat het alsnog levend zou worden. Mijn lieve vriendin, een vrouw met een rotsvast geloof die eierstok kanker had en voor de hele gemeente juichend verkondigde dat ze haar ziekte overwonnen was en ze niet toe zou staan dat de satan haar lichaam vernietigde, dit alles natuurlijk in Jezus naam. Zij is inmiddels begraven en een aantal kinderen hebben zich hierdoor van het geloof afgekeerd Zo kan ik nog een hele lijst opnoemen. Eerlijk is eerlijk ik kan ook een lijstje met genezingen opnoemen die waren er ook. Ik zeg ook niet dat God niet heden ten dage mensen geneest maar dat genezing niet net zo vanzelfsprekend is als vergeving dit zegt Andrew wel. En dat is niet waar. Er is geen zonde die God niet vergeeft als wij Hem daarom vragen en dan legt Hij niet eerst een meetlat bij je geloof Hij is gewoon genadig. Maar met ziekte werkt het duidelijk niet zo Er blijven mensen ziek ook al vragen ze God om genezing. Maar volgens Andrew wordt er dan wel een hele strenge maatstok naast je geloof gelegd.
Ook hoeven wij niet arm te zijn zegt hij. Als je God gehoorzaamt, genoeg Bijbel leest en bidt, dan zal God u zeker zegenen met voorspoed. Waarom gaan we dan niet naar afrika met dit woord i.p.v ontwikkelingshulp als dit echt zo is lijkt me een stuk goedkoper.
Ook vond ik dit vreemde stukje van hem het is natuurlijk vertaald dus misschien in het engels iets anders maar toch het is een antwoord op de vraag waarom er zoveel tijd zit tussen de laatste boeken uit het oude testament en de komst van de Heer Jezus (400j):

“God was de macht over de aarde kwijt, door de zondeval had satan de macht op aarde. God had alle autoriteit buiten de aarde maar niet op de aarde. Omdat Adam en Eva gezondigd hadden moest de Here Jezus in een fysiek lichaam op deze aarde komen. Voordat dit echter kon gebeuren moest dit eerst in wording worden gesproken. Vandaar al de profetieën die over de Here Jezus zijn gesproken. Op het moment dat de engel aan Maria vertelt dat ze zwanger zal worden gaat het gesproken woord in wording. God moest de Here Jezus in wording spreken zoals Hij ook de schepping in wording sprak. God moest wel mens worden zodat Hij de autoriteit terug kreeg om de aarde te kunnen oordelen. Omdat Adam gezondigd had , moest God wel een mens gebruiken om dit op te lossen. Hij was namelijk gebonden door Zijn woord.” (citaat)

Van de studie's die ik heb gezien zijn er veel volgens mij bijbelgetrouwe dingen bij, dingen die inderdaad minder geleerd worden misschien maar die ik als kind al bij de vergadering van de gelovigen heb geleerd.
Maar pas op veel dingen zijn BIJNA waar maar helaas net niet.
Hij zegt bijvoorbeeld dat satan Christus gekruisigd heeft, hoewel satan zeker mensen opgehitst heeft destijds is dit veel te veel eer voor satan. De kruisiging van Jezus lag in het heilsplan besloten. Mij bekruipt een beetje het gevoel bij zijn studie's dat het de satan is die regeert en alleen met een heleboel inspanning en geloof en en het uitspreken van dit geloof door ons christenen komt God nog aan de macht.
Maar God zegt Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde

Roelande, ik denk maar één ding....Als God het wil wordt je genezen......en niet als wij het afdwingen bij Hem.......daar kunnen alle Gebeds genezers niet tegen op.......

Berichten: 58

Bedankt Roelande voor je uitgebreide reactie!

ROELANDE345 schreef:

Heb o.a.de studie over genezing gedownload en daar heb ik wel wat vraagtekens bij.
Als ik het goed begrijp stelt hij dat aangezien Jezus voor onze zonden en ziekten gestorven is wij niet meer ziek hoeven te zijn. We worden het natuurlijk wel eens maar moeten dit a.h.w. bestraffen in Jezus naam en dan worden we weer gezond. Het feit dat mensen niet gezond worden komt omdat ze hier geen geloof genoeg voor hebben of dit niet hardop uitspreken. dat de ziekte moet wijken in Jezus naam Of zelfs tegen God zeggen dat je ziek bent dat is helemaal fout je bent nml niet ziek want Jezus is ook voor jou ziekten gestorven. Klinkt mooi "Jezus stierf niet alleen voor onze zonden, ook bevrijdde Hij ons van ziekte, demonische depressie en armoede" Genezing is een onderdeel van de verlossing stelt hij dus : ik accepteer geen zonde en ik accepteer geen ziekte.Als je wilt leven met ziekte, dan wordt je niet genezen. Als je genezing wilt, pak aan wat je al hebt ontvangen.

Dit klinkt mooi maar is het ook echt zo?
Hij stelt dat Jezus IEDEREEN genas die dat maar wilde, maar dit is niet waar in het nieuwe testament vinden we een paar keer dat er staat dat Jezus geen of weinig wonderen in die plaats kon doen. Dus niet omdat de zieken dat niet wilden maar omdat de geestelijke tegenstand blijkbaar te groot was.

Er staat toch in de betreffende bijbelpassages waarom de mensen niet genazen? Er staat nergens dat iemand die genezen wilde worden, niet genezen werd! Daarintegen staat er wel ergens dat een vrouw die geloofde genezen te worden, door alleen maar Zijnmatel aan te raken, ook daadwerkelijk genezen werd. Jezus zei daarop niet: "Ik heb u genezen.", maar "Door uw geloof (!) bent u genezen. In heel de bijbel gaat het sowieso om GELOOF!
Andrew Wommack beweert trouwens nergens dat mensen niet genoeg geloof hebben volgens mij, maar eerder dat er tegenover het geloof de rede in de weg zit, bijv.: wij zien vrijwel nooit wonderen, dus is het logisch om aan te nemen dat die niet zomaar gebeuren. Maar de bijbel leert anders.

Quote:

Ook vinden we wel een paar keer iemand ziek in de brieven van Paulus Paulus kon deze metgezel blijkbaar niet genezen dit wordt door hem weggepoetst als waarschijnlijk ongeloof door de zieke.
Andrew heeft een heel bombardement aan bijbelteksten om te laten zien dat het waar is wat hij zegt. Ook zegt hij dat hij al 34 jaar niet ziek geweest is omdat hij dit allemaal zo goed toepast, das mooi voor hem.(overigens ben ik al 53 jaar nauwelijks ziek geweest ik bid dagelijks maar vertel God geen leugens dus als ik bijv verkouden ben zeg ik dat gewoon)Maar is het ook echt waar wat hij schrijft. Ik denk het niet. Laat ik voorop stellen dat ik geloof dat Jezus Christus gisteren en heden dezelfde is. dat Hij ons ook nu nog kan en wil genezen . dat er ook nu nog genezingen gebeuren. Waarom geloof ik dan toch dat het niet (helemaal)waar is wat hij zegt. Een heel simpele reden; ik zie het tegendeel gebeuren. Heb in een gemeente gezeten waar mensen deze theologie aanhangen en gezien hoe mensen ervan overtuigd waren dat ze als ze keer op keer uitspraken dat ze geen lever kanker hadden ze dat dan ook niet meer zouden hebben. Dit deden ze in vast geloof........ en hadden toch echt een levertransplantatie nodig. En dat kindje in de moederschoot zonder hersens keer op keer is er uitgesproken dat het gezond zou zijn als het geboren zou worden (en als je iets anders dacht dan werd je verkettert) het is 3 dagen na de geboorte gestorven en mocht eigenlijk niet begraven worden zo overtuigd waren de ouders dat het alsnog levend zou worden. Mijn lieve vriendin, een vrouw met een rotsvast geloof die eierstok kanker had en voor de hele gemeente juichend verkondigde dat ze haar ziekte overwonnen was en ze niet toe zou staan dat de satan haar lichaam vernietigde, dit alles natuurlijk in Jezus naam. Zij is inmiddels begraven en een aantal kinderen hebben zich hierdoor van het geloof afgekeerd Zo kan ik nog een hele lijst opnoemen. Eerlijk is eerlijk ik kan ook een lijstje met genezingen opnoemen die waren er ook. Ik zeg ook niet dat God niet heden ten dage mensen geneest maar dat genezing niet net zo vanzelfsprekend is als vergeving dit zegt Andrew wel. En dat is niet waar. Er is geen zonde die God niet vergeeft als wij Hem daarom vragen en dan legt Hij niet eerst een meetlat bij je geloof Hij is gewoon genadig. Maar met ziekte werkt het duidelijk niet zo Er blijven mensen ziek ook al vragen ze God om genezing. Maar volgens Andrew wordt er dan wel een hele strenge maatstok naast je geloof gelegd.
Ook hoeven wij niet arm te zijn zegt hij. Als je God gehoorzaamt, genoeg Bijbel leest en bidt, dan zal God u zeker zegenen met voorspoed. Waarom gaan we dan niet naar afrika met dit woord i.p.v ontwikkelingshulp als dit echt zo is lijkt me een stuk goedkoper.
Ook vond ik dit vreemde stukje van hem het is natuurlijk vertaald dus misschien in het engels iets anders maar toch het is een antwoord op de vraag waarom er zoveel tijd zit tussen de laatste boeken uit het oude testament en de komst van de Heer Jezus (400j):

“God was de macht over de aarde kwijt, door de zondeval had satan de macht op aarde. God had alle autoriteit buiten de aarde maar niet op de aarde. Omdat Adam en Eva gezondigd hadden moest de Here Jezus in een fysiek lichaam op deze aarde komen. Voordat dit echter kon gebeuren moest dit eerst in wording worden gesproken. Vandaar al de profetieën die over de Here Jezus zijn gesproken. Op het moment dat de engel aan Maria vertelt dat ze zwanger zal worden gaat het gesproken woord in wording. God moest de Here Jezus in wording spreken zoals Hij ook de schepping in wording sprak. God moest wel mens worden zodat Hij de autoriteit terug kreeg om de aarde te kunnen oordelen. Omdat Adam gezondigd had , moest God wel een mens gebruiken om dit op te lossen. Hij was namelijk gebonden door Zijn woord.” (citaat)

Van de studie's die ik heb gezien zijn er veel volgens mij bijbelgetrouwe dingen bij, dingen die inderdaad minder geleerd worden misschien maar die ik als kind al bij de vergadering van de gelovigen heb geleerd.
Maar pas op veel dingen zijn BIJNA waar maar helaas net niet.
Hij zegt bijvoorbeeld dat satan Christus gekruisigd heeft, hoewel satan zeker mensen opgehitst heeft destijds is dit veel te veel eer voor satan. De kruisiging van Jezus lag in het heilsplan besloten. Mij bekruipt een beetje het gevoel bij zijn studie's dat het de satan is die regeert en alleen met een heleboel inspanning en geloof en en het uitspreken van dit geloof door ons christenen komt God nog aan de macht.
Maar God zegt Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde

Maar waarom zou God de ene mens wel genezen en de andere niet??? We concluderen dat er de ene keer wel en de andere keer geen genezing plaasvindt. Daar zijn we het over eens. Ligt die willekeur aan God? Ik geloof dat niet. Ik geloof weldegelijk dat God altijd Dezelfde is en niet kan veranderen. Die willekeur (de ene keer wel en de andere keer niet genezen), heeft volgens mij toch echt met geloof te maken, al ken ik exact dezelfde voorbeelden, als die jij hier noemt. De vrouw van onze pastor had kanker en ze accepteerden het slechte nieuws van de dokters niet. God zou haar wel genezen. En toen ze alsnog dood ging, zouden ze haar zelfs uit de dood opwekken, wat nooit is gelukt. De pastor heeft er geen verklaring voor, maar hij blijft toch de leer van Wommack aanhangen.
Maar hoe wil jij het vers "Door Zijn striemen is ons genezing GEWORDEN.'" uitleggen? Is dat vers maar voor weinigen bedoeld? Of moet het sowieso anders geïnterpreteerd worden?

Ik geloof sowieso wel dat AW integer is en dat hij geen dingen zomaar verzint (zoals dat hij nooit ziek is geweest etc.).
Sommige dingen zijn moeilijk te verklaren, maar hoe dan ook, kom je toch altijd weer uit bij GELOOF, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.
En wat is geloof?
Het geloof is de zekerheid van de dingen, die men hoopt en de overtuiging van de dingen die men niet ziet. (Hebr. 11:1)

Berichten: 434

Het geloof is ook een gave van God. En bijbels geloven is wat jij ook aangaf vanuit Hebreeën een zeker weten. Dus je kunt niet zomaar een "woord van geloof" uitspreken en het zal geschieden. Dan moet je het wel zeker weten.

Je zegt dat het uiteindelijk allemaal om geloof draait, maar dat is niet waar. Liefde is het belangrijkste, herinner je je wat Paulus zei in de Korinthe-brief? Dan rest ons geloof, hoop en liefde. Maar liefde is van deze het belangrijkste.

Je zegt dat God altijd Dezelfde is en nooit veranderd. Dat is helemaal waar, maar dat hij hetzelfde IS wil niet zeggen dat hij in iedere situatie hetzelfde HANDELT.

Waarom ben je eigenlijk zo geïnteresseerd in deze man?

Berichten: 428

EDWIN451 schreef:

Bedankt Roelande voor je uitgebreide reactie!

Er staat toch in de betreffende bijbelpassages waarom de mensen niet genazen? Er staat nergens dat iemand die genezen wilde worden, niet genezen werd! Daarintegen staat er wel ergens dat een vrouw die geloofde genezen te worden, door alleen maar Zijnmatel aan te raken, ook daadwerkelijk genezen werd. Jezus zei daarop niet: "Ik heb u genezen.", maar "Door uw geloof (!) bent u genezen. In heel de bijbel gaat het sowieso om GELOOF!
Andrew Wommack beweert trouwens nergens dat mensen niet genoeg geloof hebben volgens mij, maar eerder dat er tegenover het geloof de rede in de weg zit, bijv.: wij zien vrijwel nooit wonderen, dus is het logisch om aan te nemen dat die niet zomaar gebeuren. Maar de bijbel leert anders.
Maar waarom zou God de ene mens wel genezen en de andere niet??? We concluderen dat er de ene keer wel en de andere keer geen genezing plaasvindt. Daar zijn we het over eens. Ligt die willekeur aan God? Ik geloof dat niet. Ik geloof weldegelijk dat God altijd Dezelfde is en niet kan veranderen. Die willekeur (de ene keer wel en de andere keer niet genezen), heeft volgens mij toch echt met geloof te maken, al ken ik exact dezelfde voorbeelden, als die jij hier noemt. De vrouw van onze pastor had kanker en ze accepteerden het slechte nieuws van de dokters niet. God zou haar wel genezen. En toen ze alsnog dood ging, zouden ze haar zelfs uit de dood opwekken, wat nooit is gelukt. De pastor heeft er geen verklaring voor, maar hij blijft toch de leer van Wommack aanhangen.
Maar hoe wil jij het vers "Door Zijn striemen is ons genezing GEWORDEN.'" uitleggen? Is dat vers maar voor weinigen bedoeld? Of moet het sowieso anders geïnterpreteerd worden?

Ik geloof sowieso wel dat AW integer is en dat hij geen dingen zomaar verzint (zoals dat hij nooit ziek is geweest etc.).
Sommige dingen zijn moeilijk te verklaren, maar hoe dan ook, kom je toch altijd weer uit bij GELOOF, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.
En wat is geloof?
Het geloof is de zekerheid van de dingen, die men hoopt en de overtuiging van de dingen die men niet ziet. (Hebr. 11:1)

Toch staat er wel in de bijbel dat Jezus niet iedereen genas, ook al wilden ze het wel.
Zie Joh 5:1-15.
Jezus geneesde daar in Bethesda een zieke man die al 38 jaar ziek was, maar in vers 3 lees je dat het in Bethesda vol lang met allerlei zieken, zieken die genezen wilden worden, die wachten tot een engel het water aanraakte om genezing te geven.
Jezus had ze ook allemaal 1 een keer kunnen genezen, maar Hij deed het niet, alleen die man, en hij zal ook wel niet de enigste daar geweest zijn die altijd te laat bij het water kwam.
Toch geneest Jezus alleen deze man, terwijl die man eerst niet eens wist wie het was die hem genas.
De man werd dus al genezen voor! hij geloof had in Jezus.
Waarbij de vraag ook komt of hij wel in Jezus is gaan geloven, je leest er niets over van de man.
Dat de man Jezus weer in de tempel tegenkwam is an sich niet verwonderlijk, het was tenslotte sabbat en het is oud-testamentisch gebruikelijk voor zieken/onreinen die genezen zijn om zich aan een priester te tonen om te laten zien dat ze weer gezond/rein zijn.

Geloof en genezing zijn 2 verschillende dingen, die zijn niet samen te voegen, Joh 5:1-15 laat dat ook zien.
Geloof in God zorgt niet voor genezing, je kan nog zo'n geloof in God hebben maar toch kan het zijn dat je je hele leven kreupel door het leven gaat.
Hier op aarde zullen wij altijd ons imperfecte lichaam hebben, met de zonden en ziekten die daar bij horen, maar laten we vooral uitkijken naar ons hemels lichaam die wij allen straks krijgen.
Dan zullen we echt vrij van zonde en ziekte zijn.
Niet dat wij niet om genezing mogen of moeten vragen, maar misschien vragen wij met genezing wel om een steen ipv een brood (zie Matt 7:9, Lucas 4:3)
Want God heeft een plan met ons, en misschien is het in God's plan dat wij met onze ziekten Hem blijven loven tot voorbeeld voor anderen.
God koos het volk Israël ook niet omdat zij zo goed waren, het volk was net zo goed/slecht als andere volken, maar God koos Israël om Hemzelf.

Dus als AW beweerd dat genezing altijd alleen door geloof komt, dan spant hij God voor zijn karretje, tenminste dat denkt hij, want God laat zich niet voor een karretje spannen....

Berichten: 58

ROLF230 schreef:

Het geloof is ook een gave van God. En bijbels geloven is wat jij ook aangaf vanuit Hebreeën een zeker weten. Dus je kunt niet zomaar een "woord van geloof" uitspreken en het zal geschieden. Dan moet je het wel zeker weten.

Je zegt dat het uiteindelijk allemaal om geloof draait, maar dat is niet waar. Liefde is het belangrijkste, herinner je je wat Paulus zei in de Korinthe-brief? Dan rest ons geloof, hoop en liefde. Maar liefde is van deze het belangrijkste.

Je zegt dat God altijd Dezelfde is en nooit veranderd. Dat is helemaal waar, maar dat hij hetzelfde IS wil niet zeggen dat hij in iedere situatie hetzelfde HANDELT.

Waarom ben je eigenlijk zo geïnteresseerd in deze man?

Je hebt zeker gelijk over wat je zegt over liefde. Inderdaad is dat het belangrijkste.
Maar ik bedoelde eigenlijk als het gaat om gebed (bijv. voor genezing), waarover jezus ook zegt dat je moet bidden alsof je het al ontvangen hebt en het zal geschieden! Als je maar het geloof ten grootte van een mosterdzaadje zou hebben, zou je jouw 'berg' kunnen toespreken, waarna het in zee zou verdwijnen. wat zou Jezus hiermee bedoelen? En als God niet altijd hetzelfde handelt, hebben we dan te maken met een willekeurige God, die de ene dag wat gemakzuchtiger is, zo van 'Ja, nou ff geen zin in hoor.', dan de andere dag of andere persoon? Of is die willekeur bij ons te vinden?
Ik snap wel wat je bedoelt hoor, want Jezus genas/handelde ook op verschillende manieren. De ene keer wreef Hij modder in iemands ogen en de andere keer genas Hij iemand van blindheid zonder dit te doen. maar ik schrijf het even als stof om over na te denken.

Berichten: 58

HARALD940 schreef:

Want God heeft een plan met ons, en misschien is het in God's plan dat wij met onze ziekten Hem blijven loven tot voorbeeld voor anderen.
God koos het volk Israël ook niet omdat zij zo goed waren, het volk was net zo goed/slecht als andere volken, maar God koos Israël om Hemzelf.

Dus als AW beweerd dat genezing altijd alleen door geloof komt, dan spant hij God voor zijn karretje, tenminste dat denkt hij, want God laat zich niet voor een karretje spannen....

Ik zal nooit accepteren dat ziekte een onderdeel van Gods plan is. Ik vind dat een hele erge onheilsgedachte en is ook niet bijbels. nergens vind je een voorbeeld in de bijbel waarin ziekte tot Gods glorie gebruikt wordt. Als dit werkelijk waar is, zouden mensen dus net zo goed kunnen gaan bidden om nog zieker te worden en Hem blijven prijzen, des te meer glorie voor God: "Kijk eens hoe ziek ik ben? Dat is Gods wil, ik hou zoveel van God!".
Het tegendeel is wel zo: de apostelen vroegen aan Jezus waarom iemand ziek was. was dit omdat hij had gezondigd? En Jezus antwoordde dat de zieke een getuigenis van Gods glorie kon zijn, zodra hij genezen zou zijn.

Bij God hoort een perfecte wereld, want Hij schiep de wereld volmaakt en zag dat het goed was. De gebroken wereld waarin we nu leven is de wereld die geregeerd wordt door de satan. De satan komt om te stelen, te moorden en te vernietigen. God doet precies het tegenovergestelde! Jezus kwam om te geven, levend te maken en te herstellen!

Ik geloof niet dat AW God voor zijn karretje spant. Maar hij legt het evangelie uit zoals het m.i. ook moet zijn: goed nieuws! Je moet blij worden van God! Jubelen, juichen, want door Zijn striemen ben je al lang genezen. Door Zijn bloed zijn jouw zonden vergeven! Wij zijn vrij! In de geestelijke wereld is het allemaal al gebeurd: je hoeft dit alleen nog maar te geloven dat dit zo is en het zal zich manifesteren in de materiele wereld. God heeft dat allemaal voor ons gedaan en ik geloof dat je God veel meer verdriet doet door te zeggen: "Tja... maar dat was toen. Maar nu geldt dat niet meer. Wij moeten Gods gunst zien te verdienen en dan is het maar afwachten of Hij ons wil genezen of niet." Als je zo denkt, dan doe je m.i. zo'n afbreuk aan Zijn plan voor jouw leven.
Welke vader wil zijn kind niet genezen, als die vader daartoe in staat is? Hoe denk je dat die vader zal reageren als hij het verlossende pilletje heeft, maar het kind zegt; "Nee, ik wil het niet, ik geloof niet dat dat pilletje zal werken." Hoe zal die vader zich voelen?
Als een gelovig iemand niet geneest, dan ligt dat dus aan God en niet aan die persoon? Dan is God dus willekeurig? Nou dat laatste.... zul je mij nooit horen zeggen over Hem die altijd Dezelfde was, is en zal zijn.
Eerlijk gezegd zie ik dat wel als een vorm van voor je karretje spannen: "Het is niet mijn schuld, dat ik niet genees, maar de schuld van God."

(sorry, ik discussieer soms wat fel van toon misschien, maar het is allemaal vriendelijk bedoeld hoor Knipoog smiley

)

Berichten: 2533

EDWIN451 schreef:

Bedankt Roelande voor je uitgebreide reactie!

Er staat toch in de betreffende bijbelpassages waarom de mensen niet genazen? Er staat nergens dat iemand die genezen wilde worden, niet genezen werd! Daarintegen staat er wel ergens dat een vrouw die geloofde genezen te worden, door alleen maar Zijnmatel aan te raken, ook daadwerkelijk genezen werd. Jezus zei daarop niet: "Ik heb u genezen.", maar "Door uw geloof (!) bent u genezen. In heel de bijbel gaat het sowieso om GELOOF!
Andrew Wommack beweert trouwens nergens dat mensen niet genoeg geloof hebben volgens mij, maar eerder dat er tegenover het geloof de rede in de weg zit, bijv.: wij zien vrijwel nooit wonderen, dus is het logisch om aan te nemen dat die niet zomaar gebeuren. Maar de bijbel leert anders.
Maar waarom zou God de ene mens wel genezen en de andere niet??? We concluderen dat er de ene keer wel en de andere keer geen genezing plaasvindt. Daar zijn we het over eens. Ligt die willekeur aan God? Ik geloof dat niet. Ik geloof weldegelijk dat God altijd Dezelfde is en niet kan veranderen. Die willekeur (de ene keer wel en de andere keer niet genezen), heeft volgens mij toch echt met geloof te maken, al ken ik exact dezelfde voorbeelden, als die jij hier noemt. De vrouw van onze pastor had kanker en ze accepteerden het slechte nieuws van de dokters niet. God zou haar wel genezen. En toen ze alsnog dood ging, zouden ze haar zelfs uit de dood opwekken, wat nooit is gelukt. De pastor heeft er geen verklaring voor, maar hij blijft toch de leer van Wommack aanhangen.
Maar hoe wil jij het vers "Door Zijn striemen is ons genezing GEWORDEN.'" uitleggen? Is dat vers maar voor weinigen bedoeld? Of moet het sowieso anders geïnterpreteerd worden?

Ik geloof sowieso wel dat AW integer is en dat hij geen dingen zomaar verzint (zoals dat hij nooit ziek is geweest etc.).
Sommige dingen zijn moeilijk te verklaren, maar hoe dan ook, kom je toch altijd weer uit bij GELOOF, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.
En wat is geloof?
Het geloof is de zekerheid van de dingen, die men hoopt en de overtuiging van de dingen die men niet ziet. (Hebr. 11:1)

Hier een paar uitspraken van Andrew :
Waarom genees ik niet iedereen? Ik kan dat niet? Je moet geloven!

Je moet dus handelen in geloof. Als je ziek bent en je hebt gesproken. Sta dan op: handel naar
je geloof.
Als je ziek blijft liggen. Dan maken je werken het geloof dood.Rom 3: 27

Kunnen wij ons dan nog ergens op laten voorstaan? Dat is uitgesloten. En door welke wet
komt dat? Door de wet die eist dat u hem naleeft? Nee, door de wet die eist dat u gelooft.
Het gaat hier ook over een wet van het geloof.
Er zijn wetten die laten zien dat genezing werkt. Onze houding moet veranderen. Dan zien we
de kracht van God.

in het kort stelt hij dat het feit dat je ziek wordt kan komen door 3 dingen:
zonde van de persoon die ziek is
geestelijke strijd tegen de satan niet perse de zonde van de zieke maar in het algemeen dus de gebrokenheid van deze werled
een natuurlijk iets (je breekt je arm bijv)
en wat genezing verhindert:
-Geen of te weinig geloof
-angst voor wat de mensen denken
-negatieve/verkeerde gedachten toelaten in je leven (door bijv naar verkeerde/onzin programma op tv te kijken)
-door te denken dat je inderdaad ziek bent of dood zult gaan aan bijv kanker als je een kankergezwel hebt.

dit zijn citaten en samenvattingen uit zijn studie's "God wil dat je gezond bent "en "genezing is deel van de verzoening"

zoals ik al eerder schreef veel van wat hij schrijft is waar maar ook een belangrijk stuk net niet. Ik mis hier heel erg de genade van God
En ik geloof dat het in Jesaja gaat om innerlijke genezing er wordt gesproken over onze overtredingen, ongerechtigheden, dat we allen dwaalden op de verkeerde weg en over onze zonden dat Jezus daarom is verwond er staat niet bij om onze ziekten gebroken benen autisme enz
In de Petrus brief wordt de tekst dan ook zo aangehaald: Die zelf onze ZONDEN (niet ziekten) gedragen heeft op het hout. Door Zijn striemen bent u genezen.
Ook zegt hij dat God nooit iemand ziek maakt alleen de satan zou dat doen maar er zijn legio teksten waarin staat dat Hij heerst over leven en dood dat Hij iemand met ziekte slaat enz.
Exodus 4:11: “ Maar de Here zeide tot hem: Wie heeft de mens een mond gegeven, wie maakt stom of doof, ziende of blind: ben Ik het niet, de Here?”.
Wat doe je bijvoorbeeld met deze tekst?

Berichten: 2533

[quote=EDWIN451]Ik zal nooit accepteren dat ziekte een onderdeel van Gods plan is. Ik vind dat een hele erge onheilsgedachte en is ook niet bijbels. nergens vind je een voorbeeld in de bijbel waarin ziekte tot Gods glorie gebruikt wordt.

Mij schiet Johannes 11 vers 4 te binnen
4 En toen Jezus dat hoorde, zei Hij: Deze ziekte is niet tot de dood, maar is er met het oog op de heerlijkheid van God, opdat de Zoon van God erdoor verheerlijkt wordt.
Dit is er in elk geval eentje ben er zeker van dat er nog meer van dit soort voorbeelden zijn. Ook trouwens vandaag de dag

Berichten: 58

Ik drukte me wellicht wat ongelukkig uit met 'nergens in de bijbel gebruikt God ziekte tot Zijn glorie'. laten we inderdaad eens naar Joh. 11:4 kijken.
De NBV zegt:

4 Toen Jezus dit hoorde zei hij: ‘Deze ziekte loopt niet uit op de dood, maar op de eer van God, zodat de Zoon van God geëerd zal worden.’

Ik interpreteer dat als zijnde:
Martha en Maria waren hartstikke ongerust over de toestand van Lazarus en stuurden iemand naar Jezus toe, in de hoop dat Hij Lazarus zou genezen. Toch?
En Jezus stelde gerust: "Maak je niet druk, want hij gaat niet dood! Sterker nog; ik zorg ervoor dat ie beter wordt, zodat jullie Mij zullen eren om hetgeen wat ik gedaan heb, namelijk hem genezen."
Zo lees ik het.

Ik wil maar zeggen: God wil geen ziekten! Daar geloof ik niks van. Hij wil juist dat mensen van hun ziektes afkomen! Dat lees ik in dit vers. En niet 'Oh laten we de Here eren met (of om) die ziekte.'
Ziek zijn kan m.i. nooit Gods wil zijn. Welke vader wenst zijn kind nu ziekte toe?

Wat Exodus 4:11 betreft: in het oude testament liet God een bepaalde kant van Zich zien, die nodig was om de mens in toom te houden en de mens te bestraffen wanneer dit nodig was. God doet de meest 'rare' dingen in het OT, van 'onmogelijke wetten' tot aan een ezel laten praten toe! Ik zie de God van het OT als een knedende God, waarbij wij het klei zijn. dat kneden gaat er hard aan toe, waarbij de klei flink wat van alle kanten platgeslagen wordt, om het vervolgens weer dubbel te vouwen, vermengen met water en dan weer verder tussen de vingers allerlei richtingen op te kneden, net zo lang totdat de klei zacht genoeg is om gevormd te kunnen worden.

In het NT krijgt de klei een vorm (bijvoorbeeld een pot) door het Woord en de wonderen van Jezus en de kruisdood zorgt ervoor dat de pot gebakken wordt en de verrijzenis is de uiteindelijke glazuurlaag die zorgt voor glans en bescherming.
Om klei te kneden, moet je flink krachtig en hardhandig te werk gaan. Om de pot een mooie vorm te geven, moet je voorzichtig, zachtjes en toegewijd bezig zijn, anders heb je geen controle meer over hoe de vorm gaat worden. Daarom was Jezus m.i. veel zachtmoediger dan God in het OT. Jezus gaf ons een mooie vorm, door Zijn blijde boodschap en Zijn offer en door Zijn dood en verrijzenis zijn wij verlost van de zonde en de eeuwige door, maar glanzen wij van geluk en worden eeuwig beschermd door Jezus.
Wij wedergeboren christenen zijn uiteindelijk de pot die God heeft gebakken.