Berichten van ARENDINE325

ARENDINE325 · Berichten: 12

CHATULIEM619 schreef:

Ik wil beweren dat als je de voornaam onthult je de ander bedreigt met het onthullen van zijn volledige naam. En ja, dat is een bedreiging, want men kiest niet voor niets een nickname. Het geeft nl. bescherming voor de mensen, en jij dreigt die bescherming op te heffen. En dit dreigement is goed uit te voeren, in mijn ogen is dit het ernstigste wat je kunt doen.
Daar vallen opmerkingen als Ik weet je wel te vinden bij in het niets, omdat de meesten dat niet kunnen uitvoeren.
Dus je opmerking is een bedreiging en het is een reële bedreiging.

Sommigen kiezen voor een nick die niet naar privegegevens te herleiden is, anderen kiezen ervoor linkjes te plaatsen die met 2 muisklikken toegang geven tot n.a.w.-gegevens, foto's en filmpjes. Zelf kies ik ervoor geen dingen op internet neer te zetten waarvan ik niet wil dat anderen het zien of met mij associeren. Mijns inziens ben je zelf voor het grootste deel verantwoordelijk voor je privacy op internet.

Op zich ben ik het met je eens dat het openbaar maken van een naam not done is. In dit geval vraag ik me af waarom er zo moeilijk over gedaan wordt, als iedereen er moeiteloos zelf achter kan komen. Privacy op internet wordt zwaar overschat, zodra je iets online zet is het vogelvrij.

Beter denkt iedereen na voor hij of zij iets neerzet, waarvan men achteraf spijt krijgt.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Leuk idee, heb ook wel interesse.

ARENDINE325 · Berichten: 12

SHANITA130 schreef:

Deze vlieger gaat natuurlijk niet altijd op.

Ik had een keer, dat ik heel terecht boos werd.
Daar had degene het echt naar gemaakt.
En dan ga ik geen lieve dingetjes roepen. Dat zou ook schijnheilig zijn. Dan weerpsiegelt mijn boosheid echt mijn innerlijk niet hoor. Coole smiley met zonnebril

Maar ja, dat kan bij jou anders zijn Smiley die vol vragen zit

Volgens mij is de kans dat we het helemaal eens worden vrij klein, maar ik zal proberen uit te leggen waar ik voor sta. Soms is het terecht om boos te worden. Maar dan nog is het beter om te reageren volgens je eigen standaard en niet af te zakken naar het niveau van degene op wie je boos bent. Als je kwaad met kwaad vergeldt, daar wordt toch niemand beter van?

Ik ben er niet op tegen om iemand aanspreken op zijn/haar gedrag of reactie. Wel vind ik dat je daarbij geen gebruik hoeft te maken van beledigingen of denigrerende opmerkingen.

Het lijkt wel alsof je de verantwoordelijkheid voor jouw reactie bij een ander legt. Dat komt erop neer, als ik je goed begrijp, dat iemand die jou doelbewust zit te zieken de macht heeft om jou op een manier te laten reageren die volgens je eigen maatstaf ongepast zou zijn.

Quote:

S. Ingehouden terechte woede kan destructief naar jezelf gaan als je die niet ventileert.

Er ligt volgens mij meer dan genoeg ruimte tussen alles binnen houden en (ongeremd) ventileren, het is best te doen om iemand op een nette manier aan te spreken.

Maar genoeg off-topic, ik laat discussie weer over aan degenen die wel on-topic zijn.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Quote:

mensen voelen zich gekwetst, kwetsen weerterug,en zo word de communicatie steeds moeilijker

Het is ieders eigen verantwoordelijkheid hoe hij/zij op een ander reageert. Niemand dwingt mij om een kwetsende, denigrerende of schimpende opmerking te plaatsen of erop te reageren. Als ik ervoor kies ergens op te reageren, dan is het aan mijzelf te wijten als die reactie ongepast is. De inhoud van mijn reactie weerspiegelt mijn innerlijk, niet dat van degene op wie ik eventueel reageer.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik er in de meeste gevallen voor heb gekozen om niet te reageren.

Deze volgende video is heel verhelderend als het gaat om de verantwoordelijkheid wat btreft je reacties (helaas in het Engels, maar ik denk dat de meesten het wel kunnen volgen). Het onderwerp is "my respons is my responsibility".
http://www.youtube.com/watch?v=McpFBasK1Ks

Verder hebben we (hopelijk) allemaal een Bijbel en dankzij internet kunnen we de complete tekst van alle vertalingen van de Bijbel terugvinden met een muisklik. Als er een topic is "wat zegt de Bijbel over..." of "hoe gaan we als christen om met..." Hoe fijn is het als je eerst met hulp van de concordantie of een van de vertalingen op internet zoektermen gebruikt die met het onderwerp te maken hebben? Je leest de teksten, leest daarna ook de context, denkt na over de duidelijkheden en onduidelijkheden en gaat met die bagage de discussie aan.

ARENDINE325 · Berichten: 12

JOLAN931 schreef:

Dat lijkt me geen doen. Eten zonder E nummers is gezond, maar als er geen E nummers worden toegevoegd zijn de meeste producten niet zo lang houdbaar. Dit wordt onbetaalbaar, en het lijkt me sterk dat bedorven voedsel eten zo goed is voor een mens.

Een E-nummer kan vanalles zijn, vitamine C heeft een E-nummer en ik denk dat we het er over eens kunnen zijn dat vitamine C gezond is.

Een E-nummer is niets anders dan een indeling voor stoffen die aan voedsel toegevoegd kunnen worden, die zijn onderzocht en in Europa geregistreerd staan onder een bepaald nummer. Sommige E-nummers zijn totaal natuurlijk, andere E-nummers zijn chemisch geproduceerd. Het idee dat je alle E-nummers moet mijden, klopt niet.

Ik ben er voorstander van om goed op te letten wat je eet. We hebben één lichaam gekregen en moeten daar zo goed mogelijk mee omgaan, gezond eten is een van de voorwaarden om dat zo goed mogelijk te onderhouden. Aan de hoeveelheid die mensen te zien met welvaartsziekten te maken krijgen, zijn we niet op de goede weg. Mijn visie is dat je als christen zeker een bepaalde verantwoordelijkheid hebt om bewust en gezond te leven.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Met een beetje gezond verstand kom je er wel. Niet roken, niet te veel suiker, vooral vers voer kopen en niet alles uit zakjes halen. Een beetje aspartaam kan geen kwaad, maar het lijkt me dat je zelf ook wel kunt bedenken dat het niet de bedoeling is om 2 potten canderel per dag weg te werken.

En Manna, ik heb nog nooit een artikel gelezen waarin staat dat je niet te veel broccoli mag eten.

ARENDINE325 · Berichten: 12

LINNY170 schreef:

Maar nu ben ik eens nieuwsgierig hoor.
Want zoals ik het heb begrepen..als je met een partner samen het bed hebt gedeeld, ben je toch in de Gods ogen getrouwd?

Dus dan zou het voor de wet misschien lastiger zijn..met de scheiding etc dan..maar met je relatie met God toch niet?

Een huwelijk wordt niet in de slaapkamer gesloten.

ARENDINE325 · Berichten: 12

HANNAH810 schreef:

daarnaast wil ik je meegeven, dat er óók in de bijbel staat; "wat God dan samengevoegd heeft, scheidde de mens NIET."
God heeft het lichaam, (mét de behoeften van het lichaam) samengevoegd met de geest en de ziel;
en het is ons verboden te scheiden wat Hij samen heeft gevoegd, omdat het functioneren van het lichaam samenhangt met het funcitoneren van de geest en de ziel.
God wist al hoe wij het best functioneren vóórdat de psychologie dit had bewezen!!

Die tekst gaat over heel wat anders dan over het samenvoegen van lichaam en geest... Je spreekt Flower erop aan dat ze teksten in context moet zien, het lijkt me goed dat je zelf ook de context niet vergeet. Ik vind je uitleg nogal vergezocht, de (con)teks(/x)t is niet van toepassing op wat je ermee probeert te onderbouwen.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Los van de ethische problemen zijn er praktische problemen wanneer je met een gescheiden (man of) vrouw trouwt, vooral wanneer er kinderen in het spel zijn. In een huwelijk tussen man en vrouw moeten vaak de nodige hindernissen genomen worden, wanneer er sprake is van een samengesteld gezin komen daar meer (en grote) hindernissen bij. Het is absoluut verstandig om er vooraf bij stil te staan wat de impact op het nieuwe huwelijk is.

In een samengesteld huwelijk heb je naast de eigen partner te maken met een ex met omgangsregeling, kinderen die mogelijk moeite hebben met de nieuwe partner (of vice versa), de nieuwe partner die niet op dezelfde manier van kinderen houdt die niet van hem/haarzelf zijn. Dat zijn serieuze problemen die je samen de baas moet worden. Laatst heb ik gelezen dat een huwelijk van een samengesteld gezin met 'zijn', 'haar' en 'hun' kinderen, 85% kans had op echtscheiding, vergeleken met rond de 50% in een eerste huwelijk voor beide partners (cijfers uit de VS).

Vaak is het na eenscheiding zo dat de kinderen bij de vrouw blijven wonen, voor een gescheiden man met kinderen is het relatief makkelijker om een nieuwe relatie aan te gaan dan voor een gescheiden vrouw met kinderen. Geen vooroordeel, maar een statistiek. Kinderen blijven vaker bij de vrouw en een samengesteld gezin heeft meer hindernissen dan wanneer beide partners kinderloos zijn.

Ook denk ik dat de vraag wat er mis is gegaan in het vorige huwelijk, een legitieme vraag is voor je een relatie met een gescheiden man/vrouw aangaat. Niemand gaat een huwelijk aan met de insteek om te scheiden, maar toch zijn er veel huwelijken die stranden in een echtscheiding. Met de informatie uit het vorige huwelijk in het achterhoofd, ben je beter uitgerust om dezelfde valkuilen te vermijden die hebben bijgedragen aan het stuklopen van dat huwelijk.

Heb je na een scheiding geen 'recht' op een nieuw begin? Natuurlijk wel! Er zijn alleen meer hindernissen te overwinnen dan wanneer je geen echtscheiding achter de rug hebt. Helemaal wanneer er kinderen zijn.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Lijkt me leuk. Moet de mijne nog wel even rijdend krijgen.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Calvijn: "De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad."

In de eerste plaats getuigt het niet van christelijke naastenliefde wanneer je een alcoholist niet beschermt tegen verleidingen waarmee hij zichzelf te gronde kan richten. In de tweede plaats getuigt het niet van christelijke naastenliefde wanneer je de omgeving van een alcoholist niet beschermt tegen de schade die hij aan zijn medemens kan aanrichten.

Mensen zijn van nature zwak. Adam at van de vrucht toen hij ertoe verleid werd. Het is niet hardvochtig om de omgeving van een incestpleger te beschermen tegen iemand die in het verleden heeft bewezen niet goed met zijn impulsen om te kunnen gaan. Het is niet hardvochtig om iemand tegen verleidingen te beschermen.

Bescherming tegen verleidingen heeft niets maar dan ook niets te maken met wel of niet vergeven.

ARENDINE325 · Berichten: 12

Je laat een voormalig alcoholist ook niet achter de bar werken. Dat heeft niets met vergeven te maken, maar met gezond verstand.