Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

GANDALF639 schreef:

Dat ben ik idd niet met je eens ,want als je vorige week de voorzitter van de EU ,die in Amerika was , zag staan naast de 2 sjeiks en de film verroordeelde en zelfs zei dat die niet verspreid mag worden .
misschien heb je dat gemist , want die voorzitter was ook net bij Obama geweest dacht ik.
dat zijn toch vreemde zaken , zo n voorzitter van de EU zou eigenlijk direct op straat gezet moeten worden ,dat hij zich zo uitlaat en de vrijheids van meningsuiting onder uit haalt.
Het was zelfs een dictaat achtige uitspraak van hem .
maar ja we kunnen daar wel steeds over een discussie vormen ,dat zou ik alle feiten van Obama op een rij moeten zetten.
want hij heeft ook veel wetten veranderd ,dat hij snel( in geval van nood) helemaal de volmacht in Amerika zou krijgen .
het is erg raar om te zeggen ,let wel ,ik ga Obama zeker niet met Hitler vergelijken ,maar wat die deed is ,dat hij stukje voor beetje de wet ging veranderen en heel langzaam kreeg die steeds meer macht.
dat is wat in Amerika ook aan de hand schijnt te zijn. dat de President steeds meer macht na zich toe aan het trekken is.

Je hebt gelijk als je zegt dat hij meer regulatie wilde aanbrengen. Het vreemde is nl. dat de Republikeinen werkelijk niks geleerd hebben van 2008. Ze zouden op dezelfde voet verder gaan als het aan hen lag. tja, en als je dat wilt voorkomen door wetgeving krijg je al snel het predicaat van socialist. Wat ik zo tussen neus en lippen door lees, is dat er heel veel negatieve publiciteit om hem heen gezaaid is om hem in een kwaad daglicht te stellen. Maar zeg nu eens eerlijk, wat heb je liever Romney, een Mormoon die alles wil terugzetten naar 2008. Die het ziekenfonds wil terugdraaien...of Obama, die juist gezorgd heeft dat niemand failliet raakt als hij ziek wordt...Ziek worden is in VS heel duur.
En wat betreft die Arabieren: het feit dat ze bij hem komen betekent niet automatisch dat hij zich bij hun aansluit...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

GANDALF639 schreef:

Obama zou het moslimbroederschap ondersteunen achter de schermen.
tenminste dat zijn de geruchten ,het ziekenfonds is natuurlijk ok van hem.
maar hij doet echt anti christelijke dingen ,maar dat deden zijn voorgangers ook.
het is ook gewoon zo ,dat ze steeds olie belangen hebben.
Daardoor worden mensenrechten opzij geschoven .
want in die landen met het moslimbroederschap word het voor christenen steeds slechter en dan kan ik niet begrijpen dat een President van de USA
dit zou ondersteunen ,maar daar zit natuurlijk weer de olie achter.
Ik heb trouwens niet gezegd dat hij de AC is want dan heb je veel meer bewijzen nodig en moeten dingen ,die in de bijbel staan zich gaan vol trekken.
bv de 2 getuigen en meerdere dingen

Het is volslagen uit de lucht gegrepen dat hij de broederschap zou steunen. Dat zou meer iets zijn voor Bush, omdat zijn familie connecties heeft met de fam van Osama bin Laden en hijzelf ook belangen heeft in de olie industrie. Waar ik dus echt mijn vragen bij stel, is de hele gang van zaken rond 9/11. Dat daar geen speculaties over geweest zijn, vind ik heel vreemd. Temeer omdat het het presidentschap van Bush zo geweldig versterkt heeft. Bush heeft uitermate veel geprofiteerd van 9/11. De olievelden zijn nu in het beheer van Amerikaanse bedrijven..
Obama is juist bezig de invloed van de sjeiks af te laten nemen. Hij wil dat Amerika zelf in haar energiebehoefte gaat voorzien. Als hij echt de moslims zou ondersteunen, zou hij hier niet mee bezig zijn..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ben ik de enige christen hier, die zich ongemakkelijk voelt als hij geassocieerd wordt met evangelicals? In mijn ogen zijn ze veel radicaler dan ik. Af en toe krijg ik plaatsvervangende schaamte hoe ze zich gedragen en vooral hoe ze anderen hun visie willen opleggen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HERMA135 schreef:

Nou, dat kan ik me van de adelaar wel voorstellen Knipoog smiley

...'k geef het beest geen ongelijk...maar ga maar eens op zoek naar video's en commentaren van wat er zich allemaal heeft afgespeeld tijdens de inzegening van Obama.

Ik ga het hier niet allemaal neerzetten, want de meesten willen graag een happy end met deze wereld, en hebben hun oren afgesloten voor het gezonde evangelie..... maar dat happy end gaat niet komen, niet voor deze wereld
Het enige wat uitredding brengt is je hart aan Jezus geven, en dagelijks je kruis op je nemen.Hem niet verloochenen, Hem de leiding over je leven geven.

Kijk dat is nu de ellende met dat evangelisch geroddel. Ze geloven alleen maar in het slechte van de mens en zijn uiterst gevoelig voor complottheoriëen. president Obama heeft eigenlijk alleen maar de troep kunnen opruimen die zijn voorganger Bush, een zeer geliefd christen, achtergelaten heeft. De regering Bush heeft deze crisis veroorzaakt door banken te verplichten iedereen een hypotheek te verschaffen die dat wilde. De regering Bush heeft voor extreme deregulatie gezorgd, waardoor banken hun gang maar konden gaan. Dat Obama de schuld krijgt van de puinhopen van Bush is uiterst onterecht.
Obama heeft twee oorlogen beëindigd, die Bush begonnen is. Obama heeft ervoor gezorgd, dat iedereen eindelijk een normaal ziekenfonds krijgt. Iets wat voor ons al jaren vanzelfsprekend is, is het daar helemaal niet. Dat zijn de dingen waar ik naar kijk, en waarom ik mij erop verheug als hij weer president wordt. Want als ik zou moeten kiezen tussen het beleid van Obama of het beleid van Bush, zou ik nog steeds kiezen voor Obama.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROELANDE345 schreef:

Tot zover de zeer opbouwende woorden van onze voorganger uit het noorden

Eerlijk gezegd ben ik je voorganger niet en verder heb ik al eerder aangegeven dat ik niet inhoudelijk op het onderwerp in zou gaan. Maar het "ze leefden nog en lang gelukkig" gehalte van voorgaande schrijver deed me verleiden tot die uitspraak.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HARALD940 schreef:

Wat ik in je beschrijving mis, is hoe het leven er in Korinthië aan toe ging in de tijd van Paulus.
Korinthië was een havenstad (2 havens), en een stad met veel tempels waaronder drie tempels voor Aphrodite, de god van de liefde. Korinthië was een jonge stad, nadat het op decreet van Julius Ceaser in 44 v.Chr weer is opgebouwd, en is in die 100 jaar gegroeid naar een aantal van meer dan 100.000 inwoners.
In die tijd met recht een stad met wereld allure.

Maar ook een stad met een grote losbandigheid, mede dankzij de zeevaarders en de vele godenvereringen, er werd veel gedronken, er was veel vrouw-, man-, en kind-prostitutie in Korinthië. Het waren ongelovigen die zich op die manieren te buiten gingen aan een losbandig leven. Paulus zei niet voor niets in vers 11 Sommigen van u zijn dat ooit geweest, maar u bent gereinigd, u bent geheiligd, u bent rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en door de Geest van onze God.
Maar ben je in een losbandig leven een homofiel als je een keer met een man naar bed gaat? Of lesbienne als vrouw met een vrouw? Nee, enkel losbandig.

Hier mis ik eigenlijk de rest van het vers (vanuit de statenvertaling)
Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
En dan met name het stuk waar staat met vrouwelijke bijligging. Hoe leg je dit uit? Ik ken zelf geen Hebreeuws lezen, en ken daardoor ook totaal de originele tekst niet. En andere vertalingen schrijven het anders.
Maar als er met met vrouwelijke bijligging bedoelt word dat je een heterofiele geaardheid hebt, en dan met een man naar bed gaat, als man zijnde, (en mogelijk zelfs met je vrouw ernaast!) dan kan ik mij wel voorstellen dat dat in Gods ogen een gruwel is.

Maar het hangt er dus vanaf wat er nou precies met het hele vers 13 bedoelt word, wat dan de betekenis voor ons is.

Ook hier gaat het dan weer over ongelovigen die een losbandig leven lijden en zich aan god nog gebod storen, moet dat dan een reden zijn om onze Christelijke broeders en zusters die een homofiele geaardheid hebben daarmee een relatie te ontzeggen?

Wanneer 2 mannen of 2 vrouwen besluiten samen een relatie/huwlijk aan te gaan, om samen te leven, elkaar eeuwige trouw beloven, en het bed/de relatie niet bevlekken met andere personen, dan zijn zij toch niet losbandig, of hoereerders en overspelers? Ze doen het niet uit wellust, maar uit een eenzelfde liefde waarin een man en een vrouw elkaar eeuwige trouw beloven.
Zou God dat dan een gruwel zijn?

Tjonge jonge jonge, wat ben jij naïef zeg.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Dit vind ik nou heel jammer, en bevestigd bij mij alleen maar het beeld dat 50-plussers geen idee hebben wat er zich werkelijk afspeelt in de wereld.
De eerste link die ik tegenkwam toen ik googlede op Kent Hovind was van Wikipedia, daar wordt hij in een kwaad daglicht gesteld en schijnbaar geloven jullie dat dan meteen. Jammer.

Nog één keer dan: bekijk die DVD die ik aangaf gewoon eens. Mensen in mijn omgeving doen dat omdat ze me serieus nemen als ik zeg dat het de moeite waard is.

Zeg Rolf vertel me eens, waar haal je dat gekke idee vandaan dat 50 plussers onbenullig zijn? Omdat ze toevallig niet zo goedgelovig zijn over roddels? Als je eens weet hoeveel complottheorieen ik gehoord heb over de eindtijd, over dreft, over streepjescode....vul maar aan. Ik ben idd cynisch geworden t.o.v. al die evangelische verhalen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Ik kan bijna niet geloven wat ik lees....Chat.

Uit het stukje wat Herma schreef, trek jij de conclusie dat Obama een wedergeboren Christen is??????? Daar gaat het stukje niet eens over.

Volgens mij ben je helemaal niet geïnteresseerd in de waarheid.
En wat Herma met haar bijdrage wil weet ik ook niet. We kunnen allemaal wel iets van internet plukken.
En de geloofwaardigheid van de CNN is natuurlijk 0,0.

Dingen die je normaal ziet en meemaakt bestaan opeens niet meer.. Obama is volwassen gedoopt ergo ik mag hem christen noemen. Idd Rolf, ik ben niet zo vatbaar voor evangelisch geroddel zoals je ook wel gezien heb in onze discussie over vertalingen. Als ik alle verhalen geloofde die er verteld worden, zou ik al drie keer door de verdrukking heen gegaan zijn.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Hoi Chat,

Je zegt dus in feite dat de eerste 1600 jaar na Christus de Bijbel niet klopte.
Nu, "met nieuwe ontdekkingen", kunnen we dan eindelijk lezen wat er echt stond. En die christenen de eerste 1600 jaar dan? Die hadden dus niet het Woord van God zeg je op deze manier expliciet. Ik geloof in de onfeilbaarheid van de SV. Een mooi schema over de bijbelvertalingen met wat beknopte uitleg:

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=137:schema-bijbelvertalingen-en-hun-oorsprong&catid=153:schema-bijbelvertalingen-en-hun-oorsprong&Itemid=96

Dan een goed artikel over de Nieuwe Bijbel Vervalsing:

http://www.bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=70:de-nbv-sluitstuk-van-een-lange-omzwerving&catid=143:de-nbv&Itemid=78

In dit artikel ook een hoop tekstvergelijkingen tussen de SV en de NBV. Ik hoop dat ik niet alles hoef uit te leggen. Lees en trek je eigen conclusies. Dat doe ik ook altijd.

In de kerk waarin ik zat meerdere malen discussies gehad over dit onderwerp. Een aantal mensen is toen ook overgestapt naar de SV.

Verder staat nog een naar mijn insziens betrouwbaar persoon achter mij en dat is Kent Hovind. Zoek maar eens op wat hij erover te zeggen heeft. Hij kwam trouwens ook pas na zo'n 30 jaar tot de conclusie.

Over en uit.

Rolf

Je draait precies om wat ik beweerde. Ik heb nergens gezegd dat de bronnen die voor 1600 zijn gevonden niet goed zijn. Ik zeg alleen dat ik het heel vreemd vind, dat de bronnen die na 1600 gevonden zijn niet gewoon meegenomen zijn in het onderzoek naar de originele versie van de grondtekst. Er zit nl. geen enkele normale conclusie achter. Men heeft gewoon ins blaue Hinein gezegd, dit is de versie en alle varianten die nu nog te voorschijn komen horen er niet meer bij. In de praktijk is het onderzoek naar de bronnen gewoon gestopt en elke andere variant wordt meteen gezien als een bedreiging van de tekst...
In een discussie over vertalen lopen in feite twee visies naast elkaar. Ten eerste moet je het wetenschappelijk benaderen, dat betekent, dat je in eerste instantie er zeker moet zijn, dat datgene wat je vertaalt er ook daadwerkelijk zo gestaan heeft in Gods Woord. En dat is in mijn ogen een blijvend onderzoek, waar men iedere keer weer op nieuwe varianten stuit.
Het Nestle Alland instituut in Dld doet daarin baanbrekend werk, alleen dat wordt weer niet erkend door de mensen die de SV lezen. Als je de SV leest, ontken je in feite het huidige onderzoek naar de teksten en noem je dat heidens of onbijbels.
Met het subjectieve argument wat door zo veel mensen gebezigd is kan ik niks, nl. dat ze zeggen dat de SV de enige vertaling is die door gelovigen gemaakt is. De eerste vraag die ik me dan stel is: hoe weet je dat nu? En al die andere vertalingen niet? Het is nl. niet te meten en ik geloof dat iedereen die aan een vertaling werkt dat met een goed geweten doet. Er staat nl ook iets anders op het spel, nl. de eigen beroepseer. Iedere goede vertaler houdt zoveel van taal dat hij nauwgezet bezig is zo goed mogelijk weer te geven wat er in de grondtekst staat. Maar ook dat is een subjectieve benadering van het geheel en dus ook niet echt te staven.
Dat die site weergeeft dat er niet konkordant vertaald wordt had ik je al verteld. Dan kunnen er dus andere woorden gebruikt worden dan die men gewend was. En dan merk je, dat het veel vaker te maken heeft met een zorgvuldigere vertaling, dan alleen maar woord voor woord. Woorden hebben hun betekenisnuances en zijn vaak niet één op één te vertalen.
In het Engels heb je bv. faith en believe. Beide worden ze door ons vertaald met geloof. Er zit echter een heel groot verschil tussen beide woorden. Als je faith dan zou vertalen met vertrrouwen, ben je eigenlijk zorgvuldiger en wordt de tegenstelling meteen duidelijker. De vraag is echter wat is zorgvuldiger? Ik vind het zorgvuldiger als je evt met gebruik van andere woorden nog meer zoekt naar betekenis van woorden. En zo zie ik het handelen van de NBV als zorgvuldiger dan welke ook.Bij veel teksten kun je lezen waarom ze een bepaalde keuze gemaakt hebben. En dat is niet om het Woord van zijn kracht te beroven, maar veel meer om het Woord zuiverder te laten klinken, herkenbaarder in onze taal.
Ik heb een poosje met de gedachte gespeeld om mee te werken met Wycliffe, en de principes die aan de NBV ten grondslag liggen, liggen ook aan hun vertalingen ten grondslag. Je noemt dit dus een dynamisch equivalente vertaling.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ANNA415 schreef:

Mooi verwoord.

Wat betreft de tekst die je aanhaalt: het hangt nog wel van de vertaling af.

De Nieuwe Bijbelvertaling: 9 Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders,

Herziene Statenvertaling: 10 Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven.

NBG-vertaling 1951: 10 Dwaalt niet! Hoereerders, afgodendienaars, overspelers, schandjongens, knapenschenders, dieven, geldgierigen, dronkaards, lasteraars of oplichters, zullen het Koninkrijk Gods niet beërven.

Het woord schandknaap en knapenschenders roept bij mij meer de gedachte op van pedofilie.
Best lastig hoor al die bijbelvertalingen.

Bij de NBV ben je vers 10 vergeten erbij te vermelden, dan krijg je nl. de hele tekst, en dan zie je dat er weinig verschil is:

Quote:

Weet u niet dat wie onrecht doet geen deel zal hebben aan het koninkrijk van God? Vergis u niet. Ontuchtplegers noch afgodendienaars, overspeligen, schandknapen noch knapenschenders, 10 dieven noch geldwolven, dronkaards, lasteraars noch uitbuiters zullen deel hebben aan het koninkrijk van God.

En idd, met de aangehaalde termen wordt pedofilie bedoeld.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

KEITH722 schreef:

In flagrante tegenstelling tot wat burgemeester Bats van Haren meent te moeten beweren over "voorbereid zijn": Het is natuurlijk te erg voor woorden zoals autoriteiten van een ingeslapen dorpje als Haren zowel de aanloop als de signalen m.b.t. toeloop van bijv. verkeerd volk hebben menen te hebben kunnen kleineren en daarmee regelrecht voorbij zijn gegaan aan het ál bekende effect van social media en daarmee uiteindelijk niet of veel te laat de maatregelen hebben getroffen die een herhaling van een vergelijkbaar feest! plus dodelijke rellen in Houston U.S.A. (1 dode tiener, NB de film project x is gemaakt n.a.v. deze rellen!) hadden kunnen voorkomen

ff een detail, Keith. Zoals je zelf ook weet, is het geen eenvoudig dorpje. Het is het Wassenaar van het Noorden. De huizen die er staan zijn kleine kastelen, vooral aan de Rijksstraatweg. Hier woont dus de elite van het Noorden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Ik heb alleen door dat jij bewust de de boel loopt te beledigen en absoluut je eigen rol niet ziet of wilt zien.....Sta eens open voor een andere mening dan die voor jou en denk niet dat jij de waarheid alleen in pacht heb....
Ik laat me inderdaad niet alles door jou toewensen, dat klopt omdat het vaak te grof voor woorden is wat voor termen je voor je medemens gebruikt......
Je speelt nog steeds op de man/vrouw......
En bovenstaande opmerking is niet ruziezoekend?????? Snap je of begrijp je nu echt niet dat jouw mening niet alleen zaligmakend is.....
Ga voor jou het twaalfde gebod weer instellen....

QED mamaloe. Hierboven zie je haar motivatie. Het gaat niet om het onderwerp, want daar heb ik nog niks over gezegd, het gaat er puur om dat ze ruzie wil maken...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROELANDE345 schreef:

ja maar ze reageert niet echt op mail

Je kunt ook een fake account maken he...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

59!!!!!!!!!!!hoe kwetsend kan je zijn.... en uitlokken heet op mijn leeftijd discussiëren, jij vindt dat uitlokken......significant verschil

Zelfs op jouw leeftijd zou je het verschil kunnen aanbrengen tussen uitlokken en discussiëren.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAMALOE463 schreef:

Jij kan ook echt door blijven gaan he Willemijn, is het nou zo moeilijk om normaal met elkaar om te gaan, of anders schouders ophalen en je omdraaien....
Pftttt wat een gekift zeg...

Heb je nu door wat ik bedoel? Ze willen alleen maar ruzie maken, tot een echt gesprek komt het niet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Chatuliem schreef:

Zet je dat dan niet tot nadenken? Ik heb hier Grieks, Hebreeuws, heb allerlei boeken over de achtergrond van de vertaling, heb hier een Duits boek over de grondteksten...waarom zou ik zo duidelijk voor de NBV kiezen?

WAT zet me niet tot nadenken Chat? Je hebt nog niets geschreven wat me tot nadenken zou moeten zetten. Al had je je hele huis vol boeken staan, dat zegt toch niets. Vertel jij mij dan maar waarom je voor de NBV kiest.

De belangrijkste reden is, dat ik de methode van vertaling ondersteun. Ten eerste de keuze van bronnen. In de zestiende eeuw is men bezig geweest met het vervolmaken van de versie van de bijbel. Dat noemden ze de Textus Receptus. Dat betekende echter, dat al die bronnen die na die tijd ontdekt zijn, afgeschreven zijn als onbijbels of zelfs anti bijbels. In de NBV zijn die bronnen wel opgenomen, omdat onderzoek gewoon verder gegaan is en dat het toch wel vreemd is, dat onderzoek opeens als onjuist wordt betiteld. In de praktijk betekent het ook dat de SV en de HSV ook alleen maar gebruik maakt van de Textus Receptus...eigenlijk te zeer verouderd om daarmee te werken.
Het tweede punt wat ik daarbij wil maken, is de keuze voor taal. Men heeft ervoor gekozen dat het zowel de grondtekst recht doet als de taal waarin hij vertaald wordt. Dat betekent dat er soms andere beschrijvingen gevonden worden, die meer recht doen aan de betekenis van het geschrevene. Konkordante vertaling voldoet nl. niet. Je kunt de woorden wel vertalen, maar dat betekent niet dat je de betekenis daarvan verduidelijkt. Er ontstaat een aparte bijbeltaal, woorden die in de Bijbel een specifieke betekenis hebben, maar daarbuiten totaal andere dingen betekenen. Een mooi voorbeeld hiervan is het woord vlees, in de bijbel zijn er wel vijf verschillende betekenissen aan te geven. En het maakt nogal wat uit of je het over het lichaam (Joh.1:14) hebt of over de zondige natuur (Rom. 7). De minachting voor het lichaam heeft ook heel veel te maken met het verkeerd interpreteren van dit woord. Vertalen heeft wel degelijk zijn invloed op het geloofsleven van de christen.
De derde reden is, dat men keurig verantwoording aflegt over de keuze van woorden. Er zijn boeken over geschreven waarom ze voor bepaalde woorden hebben gekozen. Bovendien kun je in elke NBV lezen, wie aan de vertaling hebben meegewerkt.
De laatste motivatie is wel een heel persoonlijke. De bijbel is bedoeld om mensen te vertellen van het goede nieuws. De bijbel moet heel dichtbij de mensen staan. Bij de NBV wordt bewust gekozen om gewoon NL te gebruiken, is directer, minder omslachtig en duidelijk. En als je je dan beseft, dat de schrijver koine Grieks gebruikten, gewone spreektaal, zie ik daar een opdracht in: zorg ervoor dat mensen begrijpen wat ze lezen. Uiteindelijk is dat het doel waarnaar we zouden moeten streven. Ik weet nog de eerste keer dat ik de NBV gebruikte in mijn gemeente. De reactie van één van de jongeren was: nu begrijp ik tenminste wat er staat. En hij ging zelf opeens de bijbel lezen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HERMA135 schreef:

Jeremiah Alvesta Wright jr. (de predikant van de kerk waar Obama kerkte), 22 september 1941) is een Afro-Amerikaanse predikant. Tot maart 2008 was hij als dominee verbonden aan de Trinity United Church of Christ, een zwarte megakerk in Chicago. Het was de thuiskerk van president Barack Obama van de Democratische Partij. Deze werd tijdens zijn verkiezingscampagne in maart 2008 in grote verlegenheid gebracht door allerlei omstreden uitspraken die Wright tijdens zijn preken in de eerste decennium van de 21e eeuw had gedaan en nam daarop afstand van diens uitlatingen. Nadat hij in april en mei van datzelfde jaar opnieuw met dergelijke uitlatingen van Wright en een gastpredikant was geconfronteerd, stapte hij eind mei 2008 uit zijn kerk.

Citaat Wilipedia:

Je ziet het dus, Obama is een wedergeboren christen...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAMALOE463 schreef:

TO heeft tot nu toe niet 1 x meer gereageert dus het lijkt mij zinloos nog verder te gaan met deze discussie want iedereen vliegt elkaar hier in de haren...

Ik vraag me ook af net wat chatuliem ergens schreef of TO daadwerkelijk onze meningen hierover wilde of ietwat provocerend hier een discussie op wilde starten...

Je ziet toch ook wat de gevolgen waren. Veel geruzie en voortdurend persoonlijk aanvallen. Geen echte inhoudelijke discussie.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Goed Chat, ik zal er maar geen doekjes om winden...

Je zit er totaal naast. Hoe kom je erbij dat dit stukje op internet de waarheid weergeeft? Ik moet er bijna om lachen als het niet zo erg was, pure propaganda.

goede film voor jou: the obama deception.

Ik heb ook andere bronnen hiervoor hoor. Zijn toespraak is gewoon voor CNN uitgezonden. Zn dominee gaf een interview. het was nog een rel in de verkiezingen....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PETRA944 schreef:

die twee vragen horen ergens bij elkaar toch en twee topics lopen eigenlijk ook doorelkaar, die bij elkaar horen en ja me boosheid is puur alleen om zwaans reactie. Niet op die van anderen, want in mijn ogen ga je liefdeloos met ze om als je zulk soort woorden neer zet in je omschrijving wat je ervan vind.

Maar heb je dan gevraagd hoe ze er in de praktijk mee om zou gaan? Je kunt nl. heel goed met mensen omgaan, zonder dat je hun levenswijze goedkeurt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOSINA022 schreef:

Het gaat al mis bij het beantwoorden van de 1e vraag en vervolgens komen de verwijten.

Pcies, daarom heeft het ook weinig zin om echt op de inhoud in te gaan, want mensen willen toch alleen maar lezen wat zij in hun hoofd hebben.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOSINA022 schreef:

Gedeeltelijk heb je gelijk, maar er speelt nog iets anders nl: hoe breng je je boodschap

Wat ik dus zie gebeuren is dat men de eerste vraag beantwoordt en het verwijt vaak komt vanuit de tweede vraag. En in deze verhitte omgeving maakt het eigenlijk niks meer uit hoe je het zegt, want daar krijg je toch alleen maar kritiek op.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

ik heb niet gezegd dat obama de antichrist is, noch bush, dat het satanisten zijn dat denk ik wel, waar krijgen de machthebbers van deze wereld anders de macht van?....juist. Waarschijnlijk ben je 50 jaar van je leven voorgelogen door de media Chat, ik spreek regelmatig jongeren die dondersgoed weten hoe de vork wat dit betreft in de vork steekt. Maar mensen die de 50 gepasseerd zijn, weten dat meestal niet. Verder zei ik dat ik DENK dat de paus de antichrist is, DAT is wat ik zei. Je moet wel goed lezen.

obama een wedergeboren christen? ben wel benieuwd waarom je dat gelooft? Echt, daar ben ik nu echt benieuwd naar, waar haal je die info vandaan? obama is een geboren aartsleugenaar, dat is wat 'ie is.

Dit las ik dus op internet:

Quote:

As a child in Indonesia, Obama studied for two years at one Muslim school and then two years at a Catholic school. In both places he experienced religious indoctrination, but in neither case did the indoctrination take hold: during Quranic studies he made faces and during Catholic prayers he would look around the room. Eventually, Barack Obama abandoned this non-conformism and skepticism to be baptized as an adult in the Trinity United Church of Christ.

The United Church of Christ emphasizes the freedom of the individual conscience over adherence to creeds or hierarchical authority. This is similar to traditional Baptist Christianity and something that is honored more in theory than in practice when it comes to the Southern Baptist Convention. Several historical creeds and catechisms are used by the United Church of Christ as statements of what their faith, but none are used as "tests of faith" which a person must swear upon.

Bij de vorige verkiezingen werd hem verweten dat ie wel naar een extreme kerk ging, hij heeft dat heel goed uitgelegd en hij heeft zich bewust niet gedistantieerd van zijn kerk. Waarom denken christenen altijd zo vreemd over het geloof van democratische presidenten? Bill Clinton was baptist en die werd ook al als antichrist afgeschreven. JFK was een toegewijde katholiek, die trouw naar de kerk ging...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

hmmm...die reactie valt me mee.

Evangelische roddel? Dacht dat je zelf evangelisch was?

Ik heb gezocht en gevonden. Discussiëren? Nou ja, als je goede informatie weet die mij van mening zou doen kunnen veranderen, sta ik daar natuurlijk voor open, maar lijkt me heel sterk.

Voor studie hierover raad ik aan www.bijbelengeloof.com

Dat je de NBV gebruikt snap ik echt helemaal niets van.

Zet je dat dan niet tot nadenken? Ik heb hier Grieks, Hebreeuws, heb allerlei boeken over de achtergrond van de vertaling, heb hier een Duits boek over de grondteksten...waarom zou ik zo duidelijk voor de NBV kiezen?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Beste Gandalf,

Ik heb me in het verleden ook eindeloos verdiept in deze materie, maar dat is al weer een paar jaar geleden, dus veel ben ik vergeten.

De antichrist is volgens mij de paus (google bijv. eens op de mijter die hij draagt of het satanistische kruis dat hij draagt). Maar goed, er waren al veel antichristen in Paulus' tijd, maar DE antichrist is volgens mij dan de paus die dan dus uiteindelijk op de troon gaat zitten in de tempel in Jeruzalem, zich voordoende als God. Maar ik kan er naast zitten, dan zou ik er eerst weer studie naar moeten doen. Dat zou dus niet de huidige paus hoeven te zijn, maar een latere.

Vroeger kwam ik wel op sites en de derde wereldoorlog werd dan voorspeld in 2008 en dat de pinautomaten geen geld meer geven in 2010. Dus dat soort dingen neem ik tegenwoordig wel met een korreltje zout. Toch denk ik niet dat het verkeerd is je hiermee mee bezig te houden, maar ik zou het met mate doen, en natuurlijk heel nauwkeurig de Bijbel ernaast leggen, liefst de SV.

Over Obama is een interessante film op youtube: the obama deception.
Over de ontwikkelingen in de wereld en vooral achtergronden zou ik aanraden robin de ruiter: de 13 satanische bloedlijnen.

Veel geweld is er in deze wereld altijd al geweest. Veel geweld denken we niet aan omdat het niet door de media belicht wordt.
Die anti-islamfilm met geweld erbij is gewoon de zoveelste hype van de media en iedereen hapt weer toe. Lekker belangrijk, denk ik tegenwoordig. De islam is niet gevaarlijk, dat zit hem al in het woord:
is lam. De islam gevaarlijk? Leven is veel gevaarlijker, daar ga je dood van.

Er zijn ook bewegingen die een Nieuwe Wereld Orde willen, maar er is zoveel haat en nijd tussen die gasten, dat het de vraag is of dat ooit verwezenlijkt wordt.

Nou, meer zinnigs heb ik momenteel niet te zeggen. Wel leuk als iemand hier nog iets interessants over weet.

Rolf

Laat ik je dan maar eerst uit een droom helpen. Bij iedere democratische president wordt gezegd dat ie de antichrist is. De haat van de Republikeinse evangelicals is zo groot dat ze hem meteen als antichrist bestempelen. Dat was bij Clinton zo en nu ook weer bij Obama.
Dit is een van de redenen waarom ik een hekel heb aan die evangelicals.
Bush was een christen, maar hij heeft de wereld misleid met zn oorlogen en op het laatst met de beurskrach..
Obama is een wedergeboren christen, die volwassen gedoopt is. Hoezo antichrist???

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ROLF230 schreef:

Een van de 20 redenen dat ik de kerk verliet is dat de voorgangers preken uit alle vertalingen die er in omloop zijn, terwijl sommige vertalingen elkaar gewoon tegenspreken.

Meer studie hierover zie bijv. www.bijbelengeloof.com

Leest de getrouwe Reformatie-bijbel, de SV of de KJV in het Engels. Gebruik de rest bijv. als brandhout of wc-papier. (hahaha, ik verheug me nu al op de heerlijke reacties, bring it on!)

Voordat je wilt discussiëren wil ik graag weten hoe thuis je bent in het Grieks of Hebreeuws of heb je alleen maar evangelische roddel gehoord?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PETRA944 schreef:

Zwaan ik zelf vind homofilie ook een zonde, ik denk, met de nadruk op ik denk dat die mensen zijn afgedwaald, verkeerd gevormd of zo, kort uitgelegd, maar houd wel van ze en ga niet verkondiggen dat het de hoogst verachtelijke zonde is, in gods ogen. Ten eerste haal ik dat nergens uit gods woord en vind ik als je iemand op een zonde gaat wijzen dat je dat op een liefdevolle manier gaat doen. niet zoals jou, je leest een draadje over een vrouw die lesbisch is en start dan een topic met die woorden erin. Je schrijven komt erg hard veroordelend over tegen over homoseksuelen, liefdeloos, heel anders als de bijbel ons voorschrijft hoe we met anderen moeten omgaan. Ook bij mij staat gods woord centraal, ook ik lees de bijbel. petra die hetero is en zelf als cristen zijn de ook nog vaak genoeg zondig en zo me worsteling heb met bepaalde zonden. Zou ik e rover communiceren met andere cristenen hier, hoe kijkt jezus er tegen aan en iemand zou dan gaan schrijven dat ik de hoogst verachtelijke zonde heb, zou ik echt flippen, geneigd zijn denk ik om weg te rennen van cristenen. Zou Jezus hier zijn op aarde, zou je hem kunnen vinden bij zondaren, hun liefdevol en met respect behandelen denk ik. En hij zou hun begrijpen, in hun vorming en worsteling en hun helpen met zijn onvoorwaardelijke liefde. Ik vind de bijdrage van josina in dit topic erg goed.

Petra, ik denk dat er twee discussies door elkaar heen lopen, nl. 1. wat vind je ervan en 2 hoe ga je om met iemand die zulke gevoelens heeft. Zwaan beantwoordt alleen maar de eerste vraag, wat vind je van homoseksualiteit. Maar je boosheid heeft veel meer te maken met de tweede vraag: hoe ga je om met mensen die zulke gevoelens hebben. Als je door zou vragen, zou je nog verrast kunnen zijn van de antwoorden...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ERIKA129 schreef:

Ik heb geen vunzige aanval gelezen!
De definitie van vunzig=
ordinair, smerig, vuns, schunnig, vulgair nou sorry maar die heb ik echt niet gelezen!!!
Jij hebt jou mening en ik de mijne en zo zijn er meerderen!! Waarom mag de een die wel geven en de ander niet???

Misschien omdat je zelf ook heel selectief leest? Idd ik vind het zeer laag bij de grondse aanvallen...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ERIKA129 schreef:

Zet je bril eens effe goed op wil je!!!
Je kijkt namelijk nogal gekleurd op het moment jammer erg jammer!! Ik heb je heel anders leren kennen!! Je blijft op de man af spelen!!

Als je eens kijkt wat een vunzige aanvallen naar mij gestuurd worden. Gewoon onderhuids even zeggen, dat ie maar zichzelf uitgeroepen heeft tot voorganger....Ik heb me ingehouden over dit topic, maar die lage opmerkingen naar mijn kant toe laat ik niet van mijn kant gaan. Bovendien heeft Zwaan gewoon gelijk. Het maakt niet uit wat je als christen op dit onderwerp zegt, of hoe je het zegt, je krijgt gewoon de hele laag over je heen als je vindt dat homoseksualiteit zonde is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ERIKA129 schreef:

Te laag en te min voor woorden!!!!
Wat je hier nu neerzet!!
En dat zou wel de C van Christen waardig zijn??
Nou de redactie kan weer een topic sluiten hoor! Voor de zoveelste keer een topic op slot waarin men aangeeft van dezelfde sekse te houden en er een ware kruistocht volgt!!
Bah wordt er beroerd van

Ze heeft precies weergegeven waar de schoen wringt. Mijn hoop is dat bij anderen ook eens de ogen open gaan. Je kunt hier niet meer voor je overtuiging uitkomen omdat je bang bent neergesabeld te worden...