Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ik heb je al twee voorbeelden gegeven, Sodom en Gomorra en de zondvloed. Je kunt wel stellen, dat dit natuurrampen zijn als straf van het zondige gedrag van de mens. Maar je kunt niet stellen dat elke natuurramp een straf van God is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Wat een fijne reacties dank jullie wel.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Jij hebt waarschijnlijk een goed gevulde portemonnee. Ik voorspel dat veel kinderen op zullen groeien zonder goed vlees.

Nou, die heb ik niet. Ik kies er voor om niet iedere dag vlees te eten, want dat is niet nodig voor een uitgebalanceerd eetpatroon. En over welke kinderen heb je het eigenlijk: de kinderen van ouders met 2 auto's voor de deur, 3 vakanties per jaar en een huisje in Frankrijk? Of de kinderen van gewone mensen waar vlees nu ook niet iedere dag op tafel komt? Ik kom uit een heel gewoon gezin, maar er stond wel iedere dag een warme maaltijd op tafel. Geld voor echt (duur) vlees was er alleen in het weekend. Ik heb niet het idee dat ik tekort gekomen ben, want mijn moeder kon heerlijk koken. Wat jij hier bedrijft is pure demagogie!

Dus jij wilt boeren maar gewoon laten barsten?

Nee, maar ondernemers zijn net mensen. Als het goed gaat, dan willen ze geen overheidsbemoeienis en zo min mogelijk regels en beperkingen.
Als het slecht gaat, dan weet iedere ondernemer ineens de weg naar Den Haag en de bijspringende overheid te vinden. Ook brave VVD-stemmers.
De banken voorop, maar ook andere groepen ondernemers. Daar is niks mis mee, die regelingen zijn er voor. Maar praat me dan niet van een vrije markt, want ondernemers willen ook graag beschermd worden als de vrije markt (even) in hun nadeel werkt.

Wat is demagogie? Een basisbehoefte van de mens verhogen, zodat ze er niet aan toe komen? Terwijl je zegt dat je juist voor de zwakkeren wilt optreden??? Dat noem ik demagogie en volksverlakkerij. Groen Links is mede ontstaan uit de CPN, ik durf je te vertellen dat ze die mensen echt niet meer vertegenwoordigen. Al jaren niet meer.

Te zeggen, dat boeren niet goed voor hun dieren zorgen vind ik demagogie.

Te zeggen dat dieren een onwaardig bestaan hebben door de veeteelt, vind ik demagogie.

Laten we nu eens eerlijk zijn, onder onze natuurvrienden zitten terroristen. Ze dwingen supermarkten tot het aankopen van ander vlees. Hoezo democratisch? Fortuyn is vermoord door zo'n natuurliefhebber. Ze deinzen er niet voor terug kooien open te zetten, omdat ze tegen bont zijn. Als ze het niet via de democratische weg voor elkaar krijgen, doen ze het via een gewelddadige weg.
Ga eens kijken bij een boer of een fokker, en je ziet iemand die enorm betrokken is bij zijn dieren. Die ervoor zorgt dat ze goed te eten krijgen, die ervoor zorgt dat ze goede medische verzorging en huisvesting krijgen. Die 's nachts op staat om voor zijn dieren klaar te zijn. Die vrijwel nooit op vakantie kan, omdat de zorg voor zijn dieren bij hem hoog in het vaandel staat. Die veel meer uren draait en onregelmatiger werkt en met al zijn inspanningen nog moeite heeft de eindjes aan elkaar te knopen. Die door de on zekerheid en de demogagie van anderen niet weet wie zijn bedrijf evt. kan overnemen als het hem niet meer lukt.
Gezinnen die eeuwen lang een boerderij hebben gehad worden nu geconfronteerd met de vraag hoe lang het vol te houden is. Die hun uiterste best doen om hun bedrijf nog beter te laten runnen dan vroeger en dan alsnog worden afgeschilderd als mishandelaars.
Wie hanteert hier demagogie?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Ik ben het helemaal met jou eens! Dieren zijn verworden tot een productie- en exportartikel. Als de boeren alleen voor de Nederlandse markt zouden produceren, zou een diervriendelijker en milieu-vriendelijker manier van dierenhouderij zeker mogelijk zijn.
Maar het dier is verworden tot een product die tegen zo laag mogelijke kosten zo veel mogelijk moet opbrengen. En als op de vrije markt de prijs te laag is (want we willen wel graag goedkoop vlees), dan produceren we nog meer vlees, om toch tot een hoger inkomen te komen. Want alleen de groten en sterken overleven in een vrije vleesmarkt.

Volgens mij is het dier in alle maatschappijen een voedingsartikel en dat is maar goed ook. Vlees is gezond en onmisbaar. Het enige verschil is, dat dit hier op grotere schaal gebeurt dan elders. En de manier waarop is zeker niet dieronwaardig. Bovendien, is slachten zelf niet het meest dieronwaardige wat er is??

IMRE695 schreef:

Ik bestrijd dan ook dat vlees onbetaalbaar zal worden bij een andere manier van dierhouderij. We zullen alleen af moeten van het idee dat het zo goedkoop mogelijk in de schappen moet liggen. Want, die winst in de vleesverkoop is -helaas- niet voor de boer, maar voor de tussenhandel en supermarkten. De consument kan het verschil uitmaken.

Jij hebt waarschijnlijk een goed gevulde portemonnee. Ik voorspel dat veel kinderen op zullen groeien zonder goed vlees.

IMRE695 schreef:

Enne... voor de boeren die dan 'overtollig' worden: het zijn ondernemers, die bepaalde risico's nemen en ook nog eens compensatie van het rijk vragen als hun productiemethode ziekten gaat verspreiden. Die dieren hebben niet gevraagd om zo behandeld te worden. De boeren kiezen voor een bepaalde bedrijfsvorm. Als die niet haalbaar is, zullen ze iets anders moeten verzinnen. Of omscholen. Dat gebeurt met gewone werknemers ook, als hun marktwaarde op de arbeidsmarkt is gedaald.
Ondernemen is nu eenmaal risico lopen. It's a free market-system.

Dus jij wilt boeren maar gewoon laten barsten?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Ja, dieren hebben ook het recht om waardig te leven. Daarom is het niet te begrijpen dat aan sommige jonge dieren (b.v. kuikens, kalveren) het recht ontzegd wordt om een lang leven te hebben.
We hebben helemaal geen jonge dieren nodig om te kunnen leven. Het is dus volslagen onzinnig om kuikens en kalveren te doden. Wie kan me uitleggen welk nuttig doel het dient om kalveren en kuikens te doden?
Ik zie geen enkel nuttig doel
De Schepper heeft aan de mens het beheer van de schepping gegeven. Niet alleen om te gebruiken maar ook om te bewaren. Zo mogen wij het vlees van runderen en varkens eten om daardoor in leven te blijven. Maar kalveren en runderen hebben in principe dezelfde voedingswaarde, dus ik zie niet in waarom kalveren niet gewoon oud mogen worden.!

Het grootste probleem is de stierkalfjes. Deze worden als ze groot zijn onhandelbaar. Het is dus niet alleen een moreel probleem maar meer een praktisch probleem. Je kunt je toch geen weiland van vechtende stieren voorstellen.

ARJAN007 schreef:

Iets anders is dat de boeren weinig ruimte krijgen om aan dieren dat te geven wat ze nodig hebben. De consument wil nl. goedkoop vlees en de supermarkten spelen de boeren tegen elkaar uit. Moet je maar eens kijken hoeveel een ons "gewone" kip kost in de supermarkt en hoeveel een ons scharrelkip. Scharrelkip is een stuk duurder dan gewone kip. Jaja, hoe komt dat? Een scharrelkip mag nl. een stuk langer leven dan een gewone kip. Heeft dus ook langer voeding nodig en de boer moet dus ook langer kosten maken. Dus de consument mag zelf uitmaken wat het belangrijkst is: de centen of een beetje hogere moraal......

Ook dit is niet helemaal waar. Zelf heb ik een poosje katten gefokt en ik kwam voor dezelfde dillemma's te staan. Op een gegeven moment had ik vijf katten in huis, en met geen enkele kat kon ik meer fokken. Iedere fokker kent dat probleem en voor veel mensen is dat een reden om niet meer te fokken. Als je je bestaan moet opbouwen van een boerderij, moet je ook verstandig met je geld omgaan. Dan is het ook logisch dat je niet een hele kudde van dieren boven de 30 laat lopen.

ARJAN007 schreef:

Een ander verhaal, maar zeker niet onbelangrijk is, dat boeren tegenwoordig teveel gedwongen worden om onder de kostprijs te werken. Met "dank" aan de supermarkten en uiteindelijk ook met "dank" aan de consumenten die zo blij zijn dat produkten goedkoper worden.....
Ook hier mag de consument zelf uitmaken wat het belangrijkst is: de centen of een beetje hogere moraal......

Ook al zou het vlees meer opbrengen, blijven de keuzes hetzelfde. Wat ik echter bestrijd is, dat boeren dieren mishandelen, want dat is niet het geval.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

dubbel

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

[quote=IMRE695]De eerste les, die iedereen die verstand heeft van politiek leert, is dat je onenigheden niet buiten de ministerraad om bespreekt. Bos heeft dat doelbewust gedaan. Ik heb nooit zulke dikke krokodillentranen gezien.
Verder vermoed ik dat hij teruggefloten is door Mariette Hamer. Dat krijg je als je vrouwen op zulke posities neerzet. Die moeten dan extra bewijzen dat ze een vent zijn. De manier waarop ze JP vernederd heeft getuigt daar ook weer van. Bos is met de staart tussen de poten teruggestuurd.
De starheid van de Pvda is gelijk aan autisme, temeer daar alle direct betrokken partijen voor een flexibelere oplossing waren. Maar dat krijg je als iemand je dwingt tot een bepaalde beslissing die geen verstand heeft van buitenlandse politiek.
Regeren is aanpassen aan de bestaande situatie. Niet dit rigide autistische gedrag. Maar goed, PvdA heeft sowieso een vreemde kijk op de werkelijkheid.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

't Bolwerk is een goede locatie.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MIEKE364 schreef:

Een ethisch vraagstuk waar ik het al jaren moeilijk mee heb is dat van de intensieve veehouderij. Hoewel de omstandigheden voor dieren wel wat verbeterd zijn worden dieren toenemend uitgebuit en misbruikt, mishandeld en vernederd. Dieren kennen emoties als blijdschap, teleurstelling, verwarring, angst, verdriet, boosheid etc etc. ofwel wetenschappelijk onderzocht ofwel uit ervaring ondervonden door dierenliefhebbers/-houders.
De ellende in de intensieve veehouderij die nu zelfs ook mensenlevens kost (ik doel op de Q-koorts) is een duidelijk antwoord van de natuur op ons misbruik ervan. Onder de CDA-stemmers zijn veel boeren geschaard zoals we allemaal weten. Uit economische beweegredenen worden methoden ontwikkeld en/of gedoogd die zeer dieronvriendelijk zijn. Hoewel ik een overtuigd christen ben, weerhoudt dit zeer onchristelijke gedrag (we mogen de aarde beheren en beheersen zelfs maar dat we de schepping op deze manier mogen uitbuiten etc. lees ik nergens in de bijbel) mij ervan op de CDA te stemmen.
Van lering lijkt geen sprake. Wel van hardleerse struisvogelpolitiek, geen stelling durven nemen en het zieke stelsel van subsidies met alle rampen van dien maar laten voortwoekeren. Hoe bestaat het dat geen boerin opstaat en maar een enkele boer de moed heeft om biologisch te gaan boeren ondanks alle tegenwerkingen.
Hoe bestaat het dat ondanks de mening van vele consumenten ertegen de intensieve veehouderij nog steeds bestaat.
Hoe bestaat het dat een grote, rijke christelijke partij geen beter beleid voert voor een gezonde veehouderij, die de volksgezondheid dient in plaats van die in gevaar brengt.

Ik vind dat je hiermee veel boeren tekort doet. Veel boeren zorgen goed voor hun dieren en van mishandeling is slechts in weinig gevallen sprake. Ook hier geldt, we moeten niet met de ogen van mensen naar dieren kijken. We moeten ze ook niet willen behandelen als mensen.
Vlees vormt een noodzakelijk onderdeel van ons voedingspatroon. Als je ziet met hoeveel kunst en vliegwerk vegetariers aan dezelfde voedingswaarde moeten komen, zie je dat we gewoon vlees mogen eten.
Nu is de vraag, wat is het alternatief? En dat alternatief kost geld. veel geld. En niet alleen geld, het gaat om vele boeren waar hun bestaan op het spel staat. Is overheidssubsidie dan een oplossing? Dat kost onze staat enorm veel geld. En dan zie je dat juist de zwaksten gepakt worden. Je kunt ook het vlees duurder maken, maar dan krijg je het probleem, dat mensen ongezonder gaan eten. Omdat het vlees eenvoudig te duur geworden is.
Jouw standpunt klinkt heel mooi, maar het is in feite alleen geschikt voor elite. Het valt wel mee hoe dieren behandeld worden bij intensieve veehouderij. Het alternatief gaat ten koste van mensen. En in mijn ogen zijn mensen toch belangrijker dan dieren.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Eerlijk gezegd vind ik dat er een beetje hypocriet omgegaan wordt met dit onderwerp. Ik ben eerlijk, opleidingsniveau vind ik belangrijk. Maar waarom zou ik me daar schuldig over moeten voelen. Het is nl. niet veroordelend naar anderen toe. Vaak voelt men zich veroordeeld, maar is dat gevoel terecht. Het zegt toch niks over de persoon zelf?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

Is het zo erg om een slimmere vrouw te hebben dan dat je zelf bent?

Ik ken mezelf en weet wat ik nodig heb. Ik heb het liefst dat ze slimmer dan mij is. Anders weet ik dat de relatie geen kans heeft. Dat zegt meer over mij dan over haar.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ik heb het idee dat ik zo'n beetje de enige ben die durft te zeggen waarop hij stemt. Graag eens wat concreter over je eigen stemgedrag zou ik wel fijn vinden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Misschien ben ik eigenwijs, maar opleidingsniveau vind ik erg belangrijk. Ik heb vrouwen daar wel om afgewezen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LIESBETH326 schreef:

Dat is voor mij precies het grote wonder van Gods liefde en genade... Ik ben nooit goed genoeg bezig, en toch (met een ouderwets, maar prachtig woord: nochtans) houdt Hij van me en neemt mij zoals ik ben.
Dat kan dan calvinistisch heten, het is ook waar.
Wat een geweldige God hebben we toch!!

Maar jij legt de nadruk juist op het positieve van de genade, niet het negatieve.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Zover als ik weet is dit besluit al in 2007 genomen door het toen nieuwe kabinet Balkenende. Je kunt dus ook stellen dat de PvdA gewoon vasthoudt aan een gemaakte afspraak. Terwijl het CDA het internationale prestige voor BZ en AZ niet los kan laten. Het is heerlijk hoor om als Nederlandse minister mee te tellen bij de grote staten. Lachende smiley

De ellende is juist, dat regeren ook altijd betekent aan passen aan de bestaande situatie. Niet de datum moet doorslaggevend zijn, dat kan hooguitend richtgevend zijn, de praktijk moet er geschikt voor zijn.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Reinste flauwekul wat je nu neerschrijft. Alsof de toekomst van Afghanistan afhangt van 8 of 12 maanden langer Nederlandse aanwezigheid. Als je iets voor de zwakkeren wilt doen in Afghanistan zul je alle krijgsheren en onverbeterlijke talibanstrijders moeten doden en nog zo'n 30 jaar in Afghanistan moeten blijven totdat er een moderne en slimmere generatie is opgegroeid. Je zult een hulpverlener en 5 soldaten bij iedere vrouw neer moeten zetten om haar te beschermen. Je zult moeten werken aan een mentaliteitsverandering binnen Afghanistan en tegelijkertijd zul je ook nog de Koran moeten respecteren. Een onmogelijke spagaat, die Nederland zeker niet in haar eentje kan bewerkstelligen.
Laten we geen illussies hebben over Nederland in Afghanistan. De Afghanen (wie dat ook zijn) willen baas op eigen erf zijn. De westerse aanwezigheid is erg kostbaar en weinig effectief, want de vroegere krijgsheren staan nu op de 'loonlijst' van het westen. Hun loyaliteit wordt gekocht. Als de taliban aan het langste eind trekt, lopen ze zo weer over.
En al dat Westerse geld werkt alleen corruptie in de hand.

Het voorstel omhelsde een geleidelijke overgang. In samenwerking met 40 andere landen ervoor zorgen, dat de Afghanen zelf hun bestuur in handen kunnen nemen. Het is niet goed om voordurend daar te blijven, maar plotseling het werk in de steek laten is ook niet goed.

IMRE695 schreef:

Ik wil eerst een heldere langetermijnvisie zien voor Afghanistan, voordat ik meer mensen en geld er naar toe zou sturen. Voorlopig vind ik dat Wouter Bos gelijk heeft.

Die gelegenheid geeft Bos dus niet meer, er valt niet meer met hem te praten.
[quote=IMRE695]
Wat de NATO betreft: het is in mijn opinie een defensief bondgenootschap en dat had het ook moeten blijven. Nu verwordt het tot een soort wereldpolitiemacht. Lekker makkelijk voor Amerika.

We leven in een representatieve democratie. Dat betekent, dat onze mening al vertegenwoordigd is in het parlement. Het belangrijkste is, dat men verantwoording moet afleggen, en als je dat weghaalt en je gaat leven bij de populariteit van het moment, komt het land niet tot regeren. Is dat een regenteske houding? Nee, want als ik overal op zou moeten stemmen zou ik ook evenveel moeten weten als zij.
Inderdaad Wiegel heeft goede punten, heb hem trouwens van de zomer nog gezien.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ARJAN007 schreef:

Een zelfde pleidooi kan je ook voor Afrika houden, waar mensen omkomen van de honger en er ook burgeroorlogen zijn geweest.
Toch denkt niemand erover om in al díe landen een vredesmacht neer te zetten, hooguit in 1 of enkele. Dan heet het ineens dat de soevereiniteit van de staat moet worden gerespecteerd....

Het is zeer terecht dat de PvdA de verlenging van de missie in Afghanistan niet zomaar accepteert. Verkiezingsbeloften moeten nu eenmaal worden waargemaakt, anders is een partij niet bepaald geloofwaardig. Afspraken in het regeeraccoord moeten worden nagekomen, anders dan zijn het intentieverklaringen en niet méér dan dat. Het CDA en de CU konden weten dat de PvdA er zo over dacht, want de PvdA heeft het steeds duidelijk gezegd. Het kan dus niet als een verrassing komen.
Natuurlijk kan van eenmaal gemaakte afspraken en beloften worden afgeweken als de situatie daarom vraagt. Het zal dus een afweging worden wat het belangrijkste wordt. En misschien komt er een verrassende konijn uit de hoed.

Wat mij betreft kan de missie éénmaal worden verlengd met een jaar en dan mag een ander land het project overnemen zo men wil.
Ik vind dan wel dat het zwart op wit met de NAVO moet worden afgesproken met een heleboel handtekeningen, zodat men later niks meer te mauwen of te zeuren heeft.
De missie mag dan goed zijn voor het Afghaanse volk, maar het kost ons land per jaar een aantal doden, gewonden. (ook gewond in de psyche!)

Amerika trekt zich terug uit Irak. De samenleving in Irak is nog lang niet klaar voor een leven na Amerika. Er zijn nog steeds veel bomaanslagen.
Toch hoor ik niemand over de terugtrekking uit Irak mekkeren..... waarom dan wel over Afghanistan?

Men kan nou eenmaal niet aan de gang blijven met militaire missies in het buitenland.

Arjan, zoals we ook in de chatbox heb besproken weet je dat ik dit een veel genuanceerder standpunt vind dan wat de PvdA nu loopt te verkondigen. Maar om het terug te koppelen naar het thema, het gaat me om meer dan deze kwestie. Het gaat me om het feit dat de publieke opinie makkelijk te beïnvloeden is. Vooral met de macht van de media.
Een voorbeeld: Scheringa was de ene week de grootste boef die er wa, de volgende week werd hij een soort held.
Regeren moet niet afhankelijk gemaakt worden van de publieke opinie. En daarom vind ik een referendum een gevaarlijke ontwikkeling. Wij als Nl hebben snel een mening klaar. En deze mening is gemakkelijk te beïnvloeden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

Ik zal mijn standpunt wat nuanceren. Het verantwoording afleggen voor het gevoerde beleid vind ik wel een sterk punt. Op de schaalgrootte van Nederland is een referendum niet altijd mogelijk. Wat wel meespeelt, is dat we onszelf helemaal niet kunnen oefenen in het wijs omgaan met referenda. Ik veronderstel dat de gemiddelde Nederlander niet dommer of makkelijker beïnvloedbaar is, dan de gemiddelde Zwitser, inwoner van Californië of Frankrijk, waar referenda in het verleden wel succesvol waren. Succesvol in de zin dat de meerderheid een stem in het kapittel had.
Dat referenda in Nederland niet van de grond komen, heeft te maken met politieke onwil en de huiver bij de gekozen bestuurders om ook echt gehoor te moeten geven aan het besluit dat een referendum oplevert.
Omdat de burger er niet echt in gelooft - waarom zouden we ook - blijft het middel onbeproefd en leren we er ook niet mee omgaan.

Feit blijft is dat d.m.v. de publieke opinie wel naar voren komt, wat het electoraat zou wensen. Alleen laat zich dat moeilijk politiek vertalen, omdat de poppetjes er zitten in Den Haag of in iedere willekeurige gemeente en dus staat voor 4 jaar vast wat voor politieke keuzes er gemaakt gaan worden. Zolang de coalitie niet valt...

Wat ik zo vervelend vindt aan onze staatsinrichting, is dat het een indirecte democratie is. We kiezen volksvertegenwoordigers, maar geen bestuurders. We mogen ons 1 maal per 4 jaar uitspreken voor een bepaald beleid, maar weten tegelijkertijd dat er veel water bij de wijn gedaan moet worden, om een coalitie te vormen.

Als je André stemt, dan krijg je toch JP. En ik heb niet gekozen voor de beleidsvoornemens van het CDA. Dus, eigenlijk vind ik dat mijn vertrouwen een beetje is misbruikt, maar misschien had ik beter de buitenlandparagraaf van de ChristenUnie moeten lezen. Hoe dan ook, je weet wel wat je stemt, maar nooit wat je krijgt in dit land.

Hoe zei Wiegel het ook al weer in 1977: een stem op Jan (Terlouw) is een stem op Joop (den Uyl). Anno 2010 kan dat nog altijd opgaan: een stem op André (Rouvoet) zou wel eens een stem op Jan-Peter kunnen zijn...

De publieke opinie is iets wat niet bestaat. Als we ons door referenda laten regeren, laten we ons regeren door de media. De meeste mensen baseren nl. niet hun mening op eigen argumenten, maar wat populair is en klinkt in de media. Vaak wordt het beleid er meer door geschaad dan door gesteund.
Vandaag vind ik een groot dieptepunt bereikt. De mensen in Uruzgan zullen in de steek gelaten worden, NL zal te schande te komen staan in de internationale wereld. Alles wat de laatste jaren opgebouwd is aan buitenlandse politiek wordt in één klap weggevaagd. De vraag is waarom?
Omdat de PvdA wil laten zien aan de NL dat ze hun rug recht willen houden, en omdat het populair is bij de kiezers. Niet omdat ze willen regeren, maar omdat ze bang zijn voor de publieke opinie.
Het publiek hoeft echter geen contacten te onderhouden met de NATO. Het publiek hoeft niet met de mensen in Uruzgan te praten en ze dan in de steek te laten. Het publiek hoeft niet de meisjes van 13 achter te laten die waarschijnlijk een toekomst te wachten staat dat ze ingeliijfd worden in de Taliban.
Ja, de publieke opinie heeft gewonnen, de PvdA heeft laten zien hoe flink ze kan zijn, maar ten koste van wat? Die prijs wordt door anderen betaald, die het kleine beetje geluk wat ze hadden nu in rook op zien gaan.
PvdA voor de zwakkeren, mijn neus. Voor de zwakkeren in NL misschien, niet voor de zwakkeren buiten onze grenzen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Deze beschrijving is een mogelijke uitwerking van het gedicht. Maar er kan ook anders mee omgegaan worden. Zo kun je het gedicht ook zien als oproep om kritisch naar jezelf te kijken hoe jij met aardse zaken omgaat. Hoever gaan wij in ons leven als het gaat om het opofferen van dingen als het erop aankomt? Op deze manier doe je denk ik de woorden van het gedicht meer recht.

Het is dus maar hoe je een en ander leest...
Want eigenlijk zegt mevrouw Mijnders hetzelfde als wat Jezus al eens zei: "Velen zijn geroepen, weinigen verstaan"!

Ik begrijp wel de intentie van dat gedicht, dat kan een kind eruit opmaken, maar ik vind het een calvinistische kijk op de mens. We zijn nooit goed genoeg bezig. En dat weiger ik te geloven, omdat de Bijbel m.i. een heel ander beeld geeft over God en de mens. God kent onze tekortkomingen, maar accepteert dat we niet volmaakt zijn. En Hij houdt van ons ondanks onze tekortkomingen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Goed, jij wilt een inhoudelijke reactie. bijbel en bijbelstudie topic is het niet, er is geen enkele verwijzing of uitleg van een bijbeltekst.

Eerlijk gezegd, herken ik me totaal niet in het beeld wat ze beschrijft. Het klinkt zo veroordelend naar mensen toe. Terwijl er voldoende mensen zijn, die wel toegewijd zijn en de Here ook in hun dagelijks leven toelaten.
Ik vraag me af waarom we elkaar altijd een schuldgevoel aan moeten praten?
Bovendien denk ik ook dat dit gedicht averechts werkt op je geloofsleven. Hoe schuldiger je je voelt, hoe onvolmaakter je je voelt, hoe minder je zin hebt om Gods liefde uit te dragen. Want wat je ook probeert, het is nooit goed genoeg.
Nee dit gedicht maakt me depri en daar spreekt geen geloof uit. Is het bijbels? Nee, ik denk het niet. Nog een reden om het hier niet te plaatsen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK600 schreef:

dus ik reageer hier volgens jou als een dronken iemand?

Ik hoop het voor je, want ik kan me niet voorstellen dat je dit in een serieuse bui opgeschreven hebt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK600 schreef:

[modbreak: ongepast taalgebruik]

Je maintiendrai` (Nederlands: `Ik zal handhaven)

www.hetvrijevolk.com

PROOST Henk, neem nog een slokje

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK600 schreef:

nou gezien een aantal hier, die mogen mijns nzien niet reageren,waarom niet? ze weten geen donder van de regering enz vanaf en geven al lang aan dat ze niet weten waarom ze moeten/mogen stemmen.
dus bij deze neem ik een oordeel en neem ik hun het stemrecht AF,
maar dan verwacht ik wel, omdat ze niet weten waarop ze MOETEN /MOGEN stemmen, dat ze zich in het vervolg hier van nimmer hun mond ook mar enigzins opentrekken over de politiek. eens verworpen de hele tijd verworpen. dat zul je in het hele leven tot de dag des oordeels altijd weer horen,wees daar goed van bewust.
en dat is de mening van mij, bikkel hard maar wel gegrond op GODS woord

Vooral die laatste opmerking interesseeert mij. Als je iets baseert op Gods woord zou ik ook graag willen dat je eens met bijbelteksten komt. Anders kom je in mijn ogen wel heel dom over. Je haalt het niveau van een stel dronken kerels hangend over de bar. We zitten hier niet in een cafë waar je met je maatjes de hele wereld kunt beschouwen vanachter een glas bier. Probeer eerst maar eens goed te schrijven. PROOST!!!!

www.hetvrijevolk.com[/quote]

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

aangezien er elders op het forum geen politieke discussie gevoerd mag worden, hierbij een nieuwe waar het wel mag.

In hoeverre houden we rekening met etische vraagstukken omtrent ons stemgedrag.
Nemen we dat mee, of negeren we het?

Ethiek is niet buiten de politiek te halen. Dus het hoort erbij. Maar ethiek is ook meer dan alleen geloofsvragen. Je vroeg mij waarom ik VVD stem, ik zal dan maar meteen met de deur in huis vallen.
Een van de belangrijkste ethische vragen is, hoe ga je met de mens om. Laat je de verantwoordelijkheid voor een groot gedeelte bij hem of neem je juist die verantwoordelijkheid van hem over. De belangrijkste reden voor mij om voor de VVD te stemmen is, dat ze mensen zelf weer verantwoordelijk durven te maken. Voor een heleboel dingen is het niet nodig dat de regering voor je denkt, je kunt zelf nog steeds een goede regie over je leven voeren. Wat daarbij het belangrijkste element is, is dat de mens zoveel mogelijk in staat gesteld moeten worden voor zichzelf te zorgen, het liefste met een baan, en anders met een uitkering.
Om banen te creëren en er dus voor te zorgen dat er zoveel mogelijk mensen werk krijgen, moet je ervoor zorgen, dat diegene die voor die banen kunnen zorgen, ook niet teveel gehinderd moeten worden.
Rijkdom is ook niet iets wat ik erg vind. In NL ken ik geen mensen die hun rijkdom niet verworven hebben door hard te werken en veel ervoor op te geven. Wat ik vreemd vind, is dat als deze mensen hard gewerkt hebben, meer moeten afstaan. Want ze hebben het toch met hun werken verdiend?
Natuurlijk heeft deze keuze voor individuele vrijheid ook nadelen. Keuzes ivm euthenasie en abortus. Maar dat beschouw ik als een excess waar ik niet achter sta. Het fundamentele principe van: leer mensen voor zichzelf te zorgen, geef hem de ruimte zich te ontplooien en ondersteun hem daar in kan ik volledig mij in vinden.

Ook gaat dit samen met een hardgrondige aversie tegen de socialisten en het socialisme. Je helpt geen mensen door voor ze te denken. Je helpt geen mensen door ze afhankelijk van je te maken. Je kunt niet als regering een samenleving maken, je zult met de praktijk bezig moeten.
Het onderwijs is hier een groot voorbeeld van. Het VMBO is mislukt, omdat er leerlingen op zitten met een hardgrondige aversie voor school, omdat ze moeten leren. Terwijl ze met de handen moeten werken. Socialisten willen de samenleving bestuurbaarder maken. Dus controle voor alles. Alles wordt gecontroleerd, want stel je voor dat je eens voor jezelf zou kunnen denken.
Nu ook weer met het milieu en diervriendelijkheid. Ik noem het gewoon een vorm van staatsterrorisme. Ik kan me echt niet druk maken om ballen die afgeknepen worden. Ik maak me wel druk als ik later in de supermarkt geen vlees meer kan kopen.
Nu mijn christen zijn en het stemmen op de VVD. Als er een Persoon is, die geloof heeft voor de mens, is dat God zelf. Met Zijn hulp mag je je ontplooien en kun je wonderen doen. Iedere keer bemoedigt Hij je als het je niet lukt. Nooit zal Hij opgeven, ook al ben je het even kwijt. Zijn zorgen voor is niet: ik neem het van je over, maar je kunt het. En ook al is het niet perfect, je krijgt altijd weer een kans. Daar zie ik de overeenkomsten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

heb je wel eens nagedacht hoe de vvd over abortus en euthanasie denkt?

jazeker. Maar ik dacht dat het niet de bedoeling was om elkaars mening in te gaan.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMRE695 schreef:

We kunnen natuurlijk ook directe democratie invoeren. Bindende referenda, raadplegende referenda via internet, onze mening direct kenbaar maken aan politici (alle 2e kamerleden hebben een publiek email-adres). Dan hoeven we geen kritiek meer te hebben op staatslieden, maar beslissen we gewoon zelf. Hup, scheelt weer een hoop ontluisterend gedoe op het Binnenhof. De meerderheid beslist!

Trouwens, waarom mag ik geen betrokken en veeleisende burger zijn? De overheid vraagt, nee, eist van mij ook heel veel: leerplicht, dienstplicht (ik ben nog van die generatie), belastingplicht, identificatieplicht, tientallen wetten en verordeningen en uitvoerende regels. De overheid bepaalt voor een groot gedeelte de keuzes, die ik 'mag' maken. Mag daar niet veel meer directe invloed van de burger tegenover staan? En dan heb ik het niet over al die flauwe inspraakprocedures, maar gewoon 'ja' of 'nee' tegen een nieuwe snelweg of een mooi natuurgebied. De betaler bepaalt! En wij betalen die mooie overheid met z'n allen.

Je vergeet echter een belangrijk element. In een democratie hoort ook verantwoordelijkheid. Het systeem, dat mensen die stemmen daar ook verantwoordelijkheid van afleggen is m.i.heel belangrijk. Bovendien maakt het de uitvoering een heel stuk lastiger. Je kunt wel een mening ergens over hebben, maar als het niet uitvoerbaar is, wat dan?
Bovendien worden we nog meer slaaf van de media. Dan gaan de media mensen nog meer bespelen dan wat ze nu al doen. En dan wordt alles onregeerbaar.
Als wij over Afghanistan zouden moeten stemmen, hoeven wij geen rekening te houden met de buitenlandse verplichtingen. Laat dat aan de mensen over die wel die contacten hebben.
Met het enige referendum hebben we als NL een grote internationale blunder gemaakt. Het heeft het respect voor ons land alleen maar geschaad.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Mijn stem gaat dit jaar uit naar de VVD. Ik hoop er nog voor de zomer twee keer op te stemmen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ik heb een poos nagedacht over de kern van de vraag: toornt God door middel van rampen? Dan gaan mijn eerste gedachten natuurlijk uit naar het verhaal van de zondvloed. Maar dat verhaal eindigt met de belofte dat God nooit meer zo'n ernstige ramp over de aarde zou laten komen.
Sodom en Gomorra werden ook getroffen door een straf van God. Dus het gebeurt wel, maar de vraag is of elke ramp een straf van God is. Sommige dingen gebeuren gewoon, hebben te maken met de natuur. Hoe kan je dan onderscheiden wat een "gewone" ramp is en een ramp die als straf van God bedoeld is.
De ellende is dat je meteen zo absoluut in je uitspraken moet je en dus heel zeker van je zaak. Daarom huiver ik ervoor een ramp als een straf van God te benoemen. Wat ik wel belangrijk vind, is dat er een duidelijk verband zou moeten zijn tussen de geestelijke houding van mensen, hun goddeloze gedrag en de toorn van God.

In mijn twijfel moet ik aan twee rampen denken: allereerst de Bijlmerramp. Het vliegtuig is voor het Winti beeld neergestort en was gevuld met parfum. Mijn associatie is dat het een reukoffer was voor satan. De geestelijke duisternis is/was tastbaar aanwezig in de Bijlmer, zeker toen ik er woonde. Daar heb ik het vermoeden dat het een geesteliijke waarschuwing was.
En nu deze ramp in Haiti. Het meest occulte land van de wereld. Voodoo is de godsdienst en wordt daar rijkelijk bedreven. Er zijn verhalen bekend dat mensen dit land hebben geofferd voor satan. Dat laatste neem ik natuurlijk niet helemaal serieus. Ik uit slechts mijn vermoedens over deze rampen, ook ik weet het niet zeker.

Wat ik wel zeker weet, is dat de ramp van 1953 geen straf van God is. Het is juist gebeurd in een gebied wat bekend staat om haar godsdienstigheid. God straft een volk niet om haar toewijding maar om haar afvalligheid. En Zeeland is voor mij niet het voorbeeld van zonde, meer een voorbeeld van godsdienstigheid. Je kunt vragen stellen achter de manier waarop men naar God kijkt, maar je kunt niet zeggen dat ze zich niks van God aantrokken.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

jij was dat ook... dus jij kunt, net als ik, voor jezelf bepalen of het wijs is dat je nogmaals trouwt...

In de meeste gevallen is het beter dat men weer trouwt. Want celibaat heeft meer verleidingen dan huwelijk.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

In protestantse kringen is het celibaat ondergewaardeerd.
Het zou beter zijn als mensen die niet in staat zijn een relatie te onderhouden omdat ze bijv. gewelddadig zijn, of niet in staat om kinderen op te voeden, gewoon lekker celibatair blijven, of gaan leven.
Het huwelijk is geen hemel, dus hoeft niet opgehemeld te worden.

benieuwd naar de reacties... Lachende smiley

Ja makkelijk praten van iemand die getrouwd is.