Berichten van HARALD940

HARALD940 · Berichten: 428

Mijn mooiste moment vandaag, er is een foto gemaakt in de kerk van onze gemeente om te geven aan een zustergemeente in Engeland voor hun 30 jarig bestaan als gemeente dit jaar.

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

We weten allemaal wel wat er met de besprenkeling bedoeld wordt. De vraag is echter, is dat de doop, die God in de bijbel voorschrijft? En dan kom je tot de conclusie, dat de doop van de bijbel een doop ter bekering is...en in voorgaande bijdrages heb ik duidelijk gemaakt, dat de besprenkeling niet voldoet. Niet op basis van de argumenten die gepleegd worden. Ieder kind wordt opgenomen in Gods volk. God rekent de schuld van de ouders niet toe aan de kinderen. Ook het argument van behoudenis gaat niet op. Er blijft gewoon over, dat de ouders de baby voorstellen aan d,e gemeente en beloven dat ze hem in de vreze van de Here zullen opvoeden. Op zichzelf een mooie gebeurtenis maar verder ook niet.

Jij vind dat besprenkeling/kinderdoop bijbels niet kan? Dat het alleen maar een mooie gebeurtenis is? Is dat dan ook zo? Ik zie dat anders in de bijbel, mag dat van jou?

HARALD940 · Berichten: 428

Laat ik zelf hier dan eens uitleggen in mijn bewoording hoe ik de kinderdoop (en belijdenis) zie.

Als een kind geboren is en door de ouders meegenomen word naar de kerk om gedoopt te worden, Dan komt daar God bij, en Hij zegt; “jij daar, in de armen van je ouders, jij bent Mijn kind, en Ik houd van jou, en daarom ga Ik dit verbond met jou aan, en Ik bescherm je je leven lang”. Hierin heeft een kind zekerheid voor de rest van zijn leven dat God met hem is, en niet alleen maar naar hem kijkt, maar echt bij hem is.

En bij de belijdenis van die persoon is naast dat de persoon door zijn/haar ouders opgevoed is met God, door Catechisatie ook over God leert, en wat God voor hem/haar wil zijn, waar dan hij/zij de beslissing neemt om dat ook te willen gaan belijden voor God, en dat dan door een jaar belijdeniscatechisatie daarmee verder gaat tot de dag komt waarop hij/zij ten voorstaan van God en de gemeente zijn/haar belijd kind van God te zijn.

Waar het om gaat verschilt in mijn ogen dan eigenlijk niet.
Zowel bij de volwassenendoop, kinderdoop en belijdenis doen is het eindresultaat dat de persoon in kwestie de zekerheid heeft een kind van God te zijn.

HARALD940 · Berichten: 428

CHATULIEM619 schreef:

Als ik echter de bijbel lees, zie ik dat daar de doop een hele andere invulling heeft. De enige uiterlijke overeenkomst is het water, verder niet.
Het is natuurlijk fijn als je je baby aan de gemeente kunt tonen. Het is vreugde en dankbaarheid voor de Heer. Maar maak er dan niet zoveel andere dingen erom heen, die in mijn ogen geen recht doen aan de doop zoals God in de bijbel voorschrijft....

Maar wat is daar met de kinderdoop voor andere invulling aan met de doop zoals in de bijbel genoemd.

Matt 28: 19, 20a
Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest, en hun te leren dat ze zich moeten houden aan alles wat ik jullie opgedragen heb.

Als ik het volledige formulier voor de kinderdoop naast deze tekst leg, kan ik daar niets in vinden dat aan het formulier is toegevoegd wat God in deze bijbeltekst niet voorschrijft.

Daarbij, dat je je kind aan de gemeente toont is ondergeschikt aan dat je je kind in de gemeente aan God toont.

HARALD940 · Berichten: 428

GERRIT084 schreef:

Albayrak is hier gekomen om haar zakken te vullen, en heeft dat ook ruimschoots gedaan. Daarbij staat ze nu op nonactief, en die Ballin is ook een oude slaper van links. Hadden ze toen daad bij woord gevoegd, zaten ze nu niet met dit probleem Maar omdat die partijen toen geen daadkracht, hadden en zig vooral met knuffelen bezig hielden. En om nu appelen met peren te vergelijken, het gaat nu om die Mauro, die toen 13 was. Je kan ook niet een kind van toen 13/14 nu 18 de schuld van slapent en falent links in de schoenen schuiven. Net zo als het vergelijk van een vrouw die verkracht is, en daar door een kind heeft. Dat gevaar voor verkrachtingen is hier net zo groot, net zoals hier ook vrouwen rondlopen die een kind uit een verkrachting hebben. Het is in en in triest, dat ben ik met je eens, maar het is geen reden voor een asielverzoek.

Hoe zij haar kind heeft gekregen is ook geen punt om te blijven, haar reden voor asiel is vanwege haar werk tegen het regime in eigen land, en dat zij daarvoor nu in eigen land niet meer veilig was voor het regime.
Alleen door omstandigheden buiten haar om zal zij in Nederland geen asiel krijgen, terwijl het regime haar als zij terug gaat naar eigen land op de luchthaven "met veel plezier" zal willen ophalen.

En of je nu de schuld van ons falend belijd in de persoon Mauro kunt schuiven? Niet bepaald, maar onze wetgeving heeft ook geen regeling voor falend beleid om dan te mogen blijven. Wat dat aangaat kun je hem rustig het land uitzetten vanwege zijn uitgeprocedeerde asielaanvraag.

En Annette heeft gelijk, ik bedoelde Nebahat.

HARALD940 · Berichten: 428

GERRIT084 schreef:

En die Leers is glad verkeerd al vanaf zijn geboorte

Dus Albayrak (Pvda) en Hirsch Ballin zijn net zo verkeerd?
Zij hadden namelijk dezelfde mening over Mauro, namelijk uitgeprocedeerd. Feitelijk is Mauro al sinds 2007 uitgeprocedeerd.

Ja, Nederland heeft een taak om asielzoekers op te nemen die dat nodig hebben, maar we nemen inmiddels meer asielzoekers op die dat niet nodig hebben dat het in het gedrang komt voor asielzoekers die dat wel nodig hebben.
Willen we dat dan zo vol houden? Dat is onrechtvaardig tegenover de asielzoekers die onze hulp wel nodig hebben, zoals een vrouw met kind (door verkrachting) waar ik vanaf weet die rond dezelfde tijd kwam als Mauro. Die zal waarschijnlijk ook uitgeprocedeerd word in Nederland. En zij zal dan het land wel uitgezet worden omdat Nederland asielzoekers hier bestaansrecht geeft die dat niet nodig hebben.

Daarbij Mauro is hier goed geïntrigeerd, dan kan hij dat ook weer in een ander land.

HARALD940 · Berichten: 428

Ik geloof de bijbel niet als volledig letterlijk.
Waarom niet, sowieso vanwege de manier van lezen en schrijven in die regio en tijd volledig verschilt met onze letterlijke manier van lezen en schrijven.

Ik neem hier het boek Job even als voorbeeld, zoals dat boek geschreven is, kun je het ook vergelijken met een stuk proza. Even afgezien of Job wel of niet bestaan heeft, voor wat er in het boek Job staat kun je er wel van leren.
Ik zeg hierbij dus niet dat de hele bijbel niet waar is, vooral het NT is voor het grootste zo niet helemaal met niet bijbelse bronnen te staven naar waarheid. Dit geld ook voor gedeelten van het OT, maar naar mijn mening niet allemaal.

Daarbij zie ik de bijbel meer als een handleiding om God te leren kennen, en om te leren hoe een relatie met God te hebben. In hoeverre de bijbel waar is, is daaraan ondergeschikt.

HARALD940 · Berichten: 428

MARISKA601 schreef:

Ik laat gewoon een stuk kerkgeschiedenis zien.
Niks meer en niks minder.

Als je dat doet, dan zul je ook erover moeten willen discussieeren, of forummen. Dat is ook de betekenis van forum.

MARISKA601 schreef:

Volgens de Spaanse koning moest iedereen katholiek zijn

Ook enig idee dan waarom Spanje iedereen Katholiek wilde hebben?