Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Shanita
Is het niet zo dat het iets met de jeugd te maken kan hebben, dat dacht ik ergens gelezen te hebben. Met teveel aandacht van de moeder, en afwezige(kan ook psychichs afwezig zijn natuurlijk) vader?

Shanita: In de tijd dat onderzoeken van Buikhuizen naar een fysieke verklaring van homoseksualiteit niet politiek correct waren deed deze theorie opgang. Het idee was dat homoseksualiteit als oorzaak had dat er dingen fout zouden zijn gegaan in de identificatie met hun vader of moeder zo rond het zesde levensjaar. Er is onderzoek naar gedaan en omdat er verder niet zoveel over de oorzaak van homofilie bekend was, is deze gedachte een tijdlang gevolgd. Het was ook enigszins onderbouwd met statistiek. Iedereen die enig benul heeft van methodologisch verantwoord onderzoek in de sociale wetenschappen ziet echter meteen dat het rommelt aan alle kanten omdat de mate van identificatie domweg niet meetbaar is en er daarmee dus ook geen goede onderbouwing met statistische methodieken te maken valt. Dit nog los van het feit dat statistiek geen sluitend bewijs kan bieden. De in andere draadjes genoemde onderzoeken waarbij hard wordt aangetoond dat er wel degelijk sprake is van een andere structuur in een deel van de hersenen, is dat wel. Homofilie is aangeboren. Dat neemt niet weg dat omstandigheden wel een (versterkende) rol kunnen spelen. Nagenoeg alle gedrag kan worden verklaard uit aanleg en omgeving.

De theorie waarmee ik begon, is ethisch ook onaanvaardbaar. Bij homofilie bij een kind zou dus de verklaring altijd liggen bij een gebrekkige identificatie naar de vader of de moeder toe, die daarmee 'schuldig' zou zijn. Bedenk dat een jaar of dertig, veertig geleden homofilie nog een veel groter taboe was dan nu. Je stond er dan als vader en moeder gekleurd op. Nogmaals: die hele theorie heeft geen wetenschappelijke basis. Het onderzoek naar de hersenstructuur van homofiele mannen en vrouwen is wel zeer goed onderbouwd en geeft een plausibele verklaring. Homofilie is gewoon aangeboren.

Thomas, die vindt dat er eerder wat mis is met homofoben.

De aloude discussie tussen nature en nurture laait weer op. In het verleden hebben we al vaker onze degens daarover gekruisd en waarschijnlijk zullen we dat ook in de toekomst blijven doen.
Er zijn mensen die van nature geen angst kennen. Dat is aangeboren, kunnen ze niks aan doen. In hun jeugd zoeken ze altijd spanning op en veel van deze mensen komen al vroeg in aanraking met de politie. En het worden ook draaideurcriminelen. Omdat ze niet zonder spanning en avontuur in hun leven kunnen en ze zoeken iedere keer de grenzen op.
Als we jouw gedachtengang zouden volgen, zouden we ze dit gedrag niet mogen aanrekenen, omdat ze er niks aan kunnen doen.
Of kinderen die geboren zijn met een aan autisme verwante stoornis, zou je elk gedrag daarvan moeten goedkeuren, of moet je juist ze meer opvoeden?????
Persoonlijk zou ik veel minder moeite hebben met het gedrag van homo's als er geen Gay Parade was, je 's avonds veilig op een parkeerplaats kunt staan, en het Vondelpark weer toegankelijk was voor ouders met kinderen. Om nog maar niet te spreken van de paarse kerststal en andere antichristelijke varianten.
Elk mens heeft bepaalde driften, en die moet je reguleren. Het lijkt wel alsof homo's een vrijbrief hebben om hun drift uit te leven op andere mensen.
Om terug te keren op mijn voorbeeld. Autocoureurs zijn een voorbeeld van mensen die een hoge drempel hebben wat betreft angst. Het is maar net hoe je met een bepaalde aanleg omgaat.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

GERDA928 schreef:

sorry, maar ik word er een beetje ziek en heel boos als ik lees hoe je over homofilie denkt. Weet wat je deze mensen aandoet!!!! Weet jij hoe het voelt als men van je walgt en je afkeurt om iets waar je niks aan kan doen, waar je mee geboren bent. Weet jij hoeveel homo's of lesbo's geprobeert hebben zichzelf van het leven te beroven omdat ze het niet aan konden. Gelukt of niet.
En ook weet ik heus wel dat er onder homo's mensen zijn die het om de sex te doen is en dat keur ik niet goed. Maar zijn er ook geen hetero's waar het allemaal om sex te doen is?
En ben jij zo sterk dat je nooit gedachten heb over vrouwen die sexueel getint zijn enz.

Zoals al eerder aangegeven is in andere discussies, is er een verschil tussen principes en mensen. Ik praat over principes, dat dat voor mensen niet altijd leuk is, is ten tweede. Hoe je dat in de praktijk brengt, is een andere discussie vind ik.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RENSKE067 schreef:

oke jij hebt dus echt andere wedstrijden gezien denk ik Gefrustreerde smiley

maar goed ik ben blij dat jij het spel wel goed vindt
maar zoals ik al eerder zei ben ik een liefhebber van mooi voetbal
en als ik het goed begrijp vind je zelf blijkbaar ook dat er een hoop nog niet goed ging Smiley die vol vragen zit

maar vind jij dat dus prima en moeten anderen dat ook maar goed vinden
ik persoonlijk vind het dus ook niet erg als ze maar wereldkampioen worden Knipoog smiley

maar mooi voetbal???? nou nee

Je kunt niet slecht spelen en in de finale staan. En tussendoor ook nog Brazilië verslaan, niet door geluk, maar door voetbal.[btw Sneijder wist dat de keeper niet goed was in hoge ballen en heeft bewust die bal zo geschoten).
Het is nog niet zo mooi als we allemaal willen, het is zakelijk en effectief, maar niet slecht.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RENSKE067 schreef:

volgens mij deed van der wiel dat ook steeds en van brockhorst in de andere wedstrijden ook
ook dat door elkaar lopen voorin was de vorige wedstrijden echt al wel te zien
maar ik blijf erbij dat ik het qua voetbal niet mooi vond om naar te kijken

Van der Wiel had daar juist veel moeite mee, hij durfde niet goed. Bij Brazilië begon hij ermee. En in de eerste wedstrijden was de voorhoede veel te statisch.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

SUSANNAH475 schreef:

In de bijbel staat het volgende: “Rom 1: 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen. Hun overpeinzingen zijn volkomen zinloos en hun onverstandig hart is verduisterd.“

Toch gaat dit gedeelte over zij die God kennen en zij die God verwerpen, dat het geen excuus is om niet in God te gaan geloven, immers God heeft zich aan ons kenbaar gemaakt, ons… ! d.w.z. hetero en homo ! Waar staat dat dit alleen over homo’s gaat ?
In het hele stukje gaat het over dingen die niet in Gods wil zijn, maar wat is er niet in Gods wil ? 1. “homo’s allen over één kam geschoren” of 2. “homo’s die God verwerpen, vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hun ouders ongehoorzaam” etc. etc. ?

Vs. 21 21 ”Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart.”
Gaat het hier over homo’s ? nee, mijns inziens gaat het hier over mensen (hetero en homo) die God verwerpen. En dan zegt God dat er geen excuus kan zijn om Hem niet te kennen, immers Hij heeft Zich bekend gemaakt. Dat geldt zowel voor homo’s als hetero’s.

En daarbij nog iets… in vs. 24-27 staat: “24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.

Wat wordt hier nu mee bedoeld ? En tegen wie heeft Paulus het hier eigenlijk ?
“hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke” Betekent dit dat die vrouwen lesbisch waren ? of vielen die vrouwen in 1ste instantie op het andere geslacht… de mannen en hebben ze die natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke namelijk te gaan voor iemand van hetzelfde geslacht ‘de vrouw’ ?

Inderdaad hier gaat het om homo's. En er zijn talloze homo's die zo erop los leven. En dat maakt gelijk de discussie zo moeilijk. Dit gedrag wordt ten sterkste veroordeeld in de Bijbel. Daarom is homoseksualiteit antichristelijk. Ze zijn trouwens nog feller tegen christenen dan andersom hoor....

SUSANNAH475 schreef:

Staat het niet vast dat hoe je het ook wendt of keert, deze mensen zich van God afgekeert hadden, niks met God te maken wilden hebben ?
Gaat het hier in wezen niet over de heidenen, mensen die God verwerpen ?
En als dat zo is, hoe zit het dan met een man die in zijn jeugd ontdekt dat hij gevoelens heeft voor hetzelfde geslacht, maar ook een oprecht bekeerde gelovige is en schrikt dat hij zulke gevoelens heeft en zich vervolgens geen raad weet met wat hem overkomt ?

breng het onderscheid maar eens aan. Dat is haast niet te doen.

SUSANNAH475 schreef:

Betekent dit dan dat een homo niet in Gods wil kan zijn en waar staat dat dan ?
Weet je wat mij zorgen baart ? De hardheid als mensen hun visie geven als christenen het hebben over homo’s.
Zou God de mens die homo is niet accepteren ? Is het aan ons mensen om homo’s te veroordelen op grond van deze teksten ?

Ik vind dat je elk mens met liefde moet omringen, maar dat geldt niet alleen voor homo's. Dat geldt voor iedereen die zich niet goed begrepen voelt, die zich buitengesloten voelt, zich niet begrepen voelt. In mijn ogen vormen homo's daar geen uitzondering in....

SUSANNAH475 schreef:

Het voorbeeld noemde ik van de overspelige vrouw, niet om hoererij maar goed te keuren, maar om te laten zien dat wij (hetero’s) geen haar beter zijn als homo’s…
dat we net zo goed de genade van Jezus Christus nodig hebben als een ander.
Je kan homo’s wel veroordelen, maar ben je als mens dan niet net zo zondig bezig ?
Stel dat je het mis hebt ?

Het is voor zowel (de oprechte) hetereo’s als (de oprechte) homo’s duidelijk dat God de relatie tussen man en vrouw bedoeld heeft.
Voor iemand die homo is betekent dat: oke dat is zo, maar ik voel me niet zo, ik ben niet zo… en dat bestaat ook.
Dus we moeten niet doen alsof het niet bestaat, acceptatie schept ruimte.

Ik denk dat veel heteroseksuele mensen tekort schieten in hun aandacht voor homoseksuele mensen.
Begrip brengt mensen nader tot elkaar.
Veroordeling schept afstand.

Ook als je homo bent mag je opnieuw naar God gaan; veel christen homo’s worstelen metde vraag of God hen nog wel ziet staan, worstelen met de vraag of ze nog mogen zijn wie ze zijn.
Iedereen (of je nu homo bent of hetero) zal in zijn leven z’n eigen gevecht met God moeten gaan (zoals Jacob met God worstelde) …Jacob streed met God.
God aanvaardt Jacob met zijn hele persoon. Met de hele geschiedenis die achter hem ligt. Met zijn karakter. Ongetwijfeld zal Jakob ook door deze gebeurtenis zijn veranderd. Maar hij blijft wel Jakob. Jacob lag met iedereen overhoop, ook met de HERE, en God aanvaardt hem.

Kun je hier ook die man (of die vrouw) invullen die gevoelens heeft voor hetzelfde geslacht ?
Je mag komen zoals je bent… ook die homo met zijn verwarrende gevoelens !

Ieder mens mag tot God komen zoals hij is. Het lijkt wel alsof hun strijd de enige is, of zij de enige zijn die niet begrepen worden. Ik word een beetje kriebelig van al dat medelijden. Laten we het eens over moslim vrouwen hebben. Ook een groep die zwaar onderdrukt wordt en niet begrepen........

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RENSKE067 schreef:

heb jij een andere wedstrijd zitten te kijken dan Smiley die vol vragen zit

ze hebben misschien een kwartier redelijk voetbal laten zien en de rest was weer erg matig

Datgene wat ik bekeken heb, heb ik nog eens gezien en idd. Boularouz heeft regelmatig zich vooraan laten zien, net zoals van Bronckhorst. De spitsen hebben regelmatig van positie gewisseld, Van Persie kwam nu vaker van de zijkant en was daardoor gevaarlijker. De eerste kans van Kuijt was al in de derde minuut. Misschien heeft dat te maken met je persoonlijke beleving van het moment, maar als je een wedstrijd voor een tweede keer bekijkt, zie je dat het allemaal wel mee valt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Ja, belabbert of niet......

Maar inhoudelijk, de wedstrijd was niet goed, wel gewonnen, maar niet goed.

Na het eerste doelpunt, ging Nederland ipv vanaf het middenveld naar voren te spelen, weer terugspelen richting de doelman. Dit gaf de tegenstander dus weer eens de kans om in de wedstrijd te komen met als gevolg 1 -1. Na de rust werd er vanaf het middenveld weer naar voren gespeeld, meer druk op de tegenstander, met als gevolg 2 - 1 en 3 - 1.
Daarna nog een paar hele mooie kansen voor de aanvallers, maar persoonlijk vond ik dat de scherpte in het afronden niet meer aanwezig was. Gemakzucht, met de gedachte "kat int bakkie" ...... Twijfelende smiley

En weer geef je daardoor de tegenstander kans om terug te komen in de wedstrijd.....
Ja hoor, mooie wedstrijd, omdat we gewonnen hebben, maar gezien het totaal plaatje, hmm misschien ben ik wel te kritisch ..... Knipoog smiley

Gelukkig loop ik niet boos weg na een opmerking in de chatbox ..... Gefrustreerde smiley

Ten eerste zag ik veel meer beweging in de aanval, de posities werden weer eens gewisseld en Van Persie kwam meer tot zijn recht. Bovendien kwamen de verdedigers veel meer op dan bij de andere wedstrijden en ik heb de glans van het Oranje bij vlagen teruggezien. Dat het nog niet zo is zoals het geweest is kan liggen aan de spanning die op de wedstrijd ligt.
Het is duidelijk dat vriendschappelijke wedstrijden iets anders is dan toernooiwedstrijden, waarbij het laatste veel meer gaat om het resultaat.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

RENSKE067 schreef:

nee totaal geen last van
ik ben zelf nogal terughoudend wat betreft het voetbal van het nederlands elftal (je mag het ook vertalen met nog zo'n zeikerd Knipoog smiley

) omdat er helaas nou niet echt goed gevoetbald wordt (op de 2e helft van ned-bra na dan)
ik had voor de wedstrijd ook niet de overtuiging dat nederland door zou gaan
en hoezo mogen we niet zeggen dat er een ander beter is??
brazilie was de eerste helft veel beter dan nederland Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

dat is een compliment voor brazilie en tevens een keihard feit
nederland heeft een goede ploeg en ze kunnen wereldkampioen worden maar daarvoor moeten ze gewoon nog 2 wedstrijden winnen
en als dat lukt ben ik een heel tevreden voetballiefhebber
en ja de spelers van het nederlands elftal zijn helaas net ietsje beter dan ik (of het komt omdat ik een vrouw ben en daarom geen kans maak Knipoog smiley

)
maar volgens mij overdrijf je behoorlijk chat want het merendeel is aardig in de ban van oranje volgens mij
hier in de buurt in ieder geval wel
ik weet niet wat voor omgeving jij hebt maar hier is het een gekkenhuis in de omgeving als nederland speelt Verraste, verbaasde smiley

De eerste inhoudelijke opmerking over de halve finale was: "Je wilt het toch niet hebben over die belabberde wedstrijd?" Volgens mij kun je niet slecht spelen en de finale halen. En NL speelt niet slecht, het speelt effectief en zakelijk. De meeste wedstrijden hebben ze controle over de ander. En als er strijd aan te pas moet komen gaan ze er ook voor. Dat getuigt van een bepaalde volwassen houding, iets wat we in het verleden misten.
In het verleden is het mooie spel van NL ten onder gegaan aan de zenuwen en spanning. Nu hebben ze laten zien dat ze onder grote spanning toch kunnen winnen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Eerlijk gezegd, 2300 ingelogden kunnen het al lezen. Het gevoel van privacy bestaat sowieso niet. Of er nu een paar honderd meer meelezen maakt wat mij betreft niet uit. Het geeft ook een positieve indruk van de site, want ik denk dat het forum een heel belangrijk argument is om lid te worden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Waarheid en liefde gaan hand in hand samen Anita. Jezus is Liefde en Waarheid. Hij had alle reden om Maria Magdalena Mattheüs en Zacheüs de rug toe te wijzen. Toch deed Hij dat niet.
Ik ben het met je eens dat veel mensen de waarheid van Gods Woord niet onder ogen willen zien en die waarheid willen ontkennen. Maar veroordelen helpt meestal niet.

Matt.13 schreef:

Dit is de reden waarom ik in gelijkenissen tot hen spreek: omdat zij ziende blind en horende doof zijn en niets begrijpen. 14 In hen komt deze profetie van Jesaja tot vervulling:
“Jullie zullen goed luisteren maar niets begrijpen,
en jullie zullen goed kijken maar geen inzicht hebben.
15 Want het hart van dit volk is afgestompt,
hun oren zijn doof
en hun ogen houden zij gesloten.
Met hun ogen willen ze niets zien,
met hun oren niets horen,
met hun hart niets begrijpen.
Want anders zouden ze tot inkeer komen
en zou ik hen genezen.”

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

De hele tijd vraag ik me het volgende af. Waarom vinden mensen homo's zo zielig? Omdat ze strijd hebben? Omdat ze niet zo goed begrepen worden door andere mensen? Omdat ze geen enkele kant op kunnen met hun gevoelens? Eerlijk gezegd ken ik talloze mensen die dezelfde gevoelens hebben en geen homo zijn. Voor mij is strijd geen argument om het gedrag maar goed te keuren. En dan kunnen heel veel mensen me vertellen, dat die strijd wel heel heftig is, maar er zijn voldoende mensen die met strijd om moeten leren gaan. Op het moment dat we strijd als argument gebruiken, is het einde zoek in mijn beleving. Want dan zeggen we eigenlijk maar tegen iedereeen, geef de strijd maar op. Het heeft toch geen zin.

Ten tweede is het dermate tegen de schepping van God, dat het in mijn ogen niet te verzoenen valt met het evangelie. De daad is het uiterste symbool van vernedering, van dominantie en niet van liefde.

Ten derde is Sodomie de oorzaak geweest van moreel verval en verval van het romeinse rijk. Sodom en Gomorra zijn vernietigd vanwege haar sodomie. In NL zien we dit verval ook gebeuren en dat moeten we een halt toe roepen.

Ten vierde is het ideaalbeeld wat veel mensen ons proberen voor te spiegelen dat ze net zo monogaam willen leven onjuist. De Bijbel spreekt nl van een begeerte om de ander te beminnen, waarbij liefde niet centraal staat, maar begeerte. Ik geloof dat we vrijheid van deze begeerte moeten prediken, niet toegeven aan deze begeerte....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIEKE897 schreef:

ik ook Willemijn, maar kan me voorstellen dat niet iedereen dat zo leest... Verlegen lachende smiley

maar eh Chat, waarom kom je de volgende keer niet gewoon? Durf je die uitdaging aan? Kun je zien hoe leuk het is, en als ik kies om mijn kinderen mee te nemen verwacht ik van niemand dat hij/zij op ze let. Mijn kinderen = mijn verantwoording. En ik kreeg niet de indruk dat er ook maar iemand was zaterdag die zich in die richting verplicht gevoeld heeft!!

Als je nu met me wil daten, dan is het een ander verhaal....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ANNETTE792 schreef:

En dat noem je de volwassendoop? Iemand van 14 is ook een kind, waarvoor je als ouders nog verantwoordelijk bent omdat ze zelf nog niet in staat zijn om levenslange gevolgen van keuzes te overzien.

Begrijp me niet verkeerd, het is absoluut niet mn bedoeling om als een olifant door een porseleinkast te stampen zoals jij in je voorlaatste bijdrage wel deed. Ik vind het fijn voor je dat jou dochter die keuze, die jij vast heel belangrijk zal vinden gemaakt heeft, en ik hoop dat zich altijd zal blijven herinneren waarom ze die keuze toen maakte. Maar dit kan ik toch echt niet zien als een volwassendoop, denk dat we dan het moeten gaan hebben over babydoop en dopen van kinderen op oudere leeftijd.

Ik ben toch zo blij dat God kijkt naar de oprechtheid van hart, en niet naar de regeltjes die wij mensen erbij maken. Zou het nou uitmaken of je met een oprecht hart je kind laat dopen, later belijdenis doet of dat je je kind opdraagt en later zelf voor de volwassendoop kiest? Sorry, dat wil er bij mij niet in.

Volwassendoop is ook geen gelukkige term. Het gaat meer om geloofsdoop. De keuze van de persoon zelf, niet van de ouders.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LIESBETH326 schreef:

Chat, bewaar een beetje je fatsoen alsjeblieft... Je hebt je redenen om niet mee te gaan, terecht, maar het is niet aan jou om vervolgens mensen die wel meegaan te etiketteren...

Ach, een grapje moet toch kunnen? Of vind je dit te ver gaan?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

TESSYBEAR731 schreef:

Ik moet eerlijk zeggen dat ik er zeker geen voorstander van ben om homofilie in de praktijk gebracht te zien worden.
Maar ik vraag me toch af, wat doen we met christenen die dit wel doen?
Weigeren we ze de toegang tot de kerk? Of verbieden we ze taken te volbrengen in de gemeente?
Lijkt me dat we dan op de stoel van onze lieve Heer plaats nemen en gaan oordelen! Voor zover ik weet, mogen we dat niet...
Accepteer mensen zoals ze zijn! Zij zullen, net zo goed als wij, op een dag zizhzelf moeten verantwoorden...
Meer dan uitleven dat je het met praktisering van homofilie niet eens bent kun je m.i. niet doen. Het is aan de persoon zelf wat er mee gedaan word!
Wij worden toch ook geaccepteerd ondanks het feit dat we gescheiden zijn? Waarom zouden we hen dan de rug toe moeten keren Smiley die vol vragen zit

Ik ben er altijd een voorstander mensen te accepteren, maar het gedrag accepteren is wat anders. Je moet mensen niet afwijzen. Maar met deze artikelen moet je het gedrag aanvaarden en dat gaat me echt te ver.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIEKE897 schreef:

t was gezellig, en we hopen dus 31 juli weer te gaan;
wie gaat er mee? graag even reageren op dit berichtje en je eigen naam invullen.....

voorlopig hopen mee te gaan;

Johanneke 817 32 jaar, met kinderen
Hannah810 37 jaar met kinderen
Marieke897 39 jaar met kids
Peacedove820 30 jaar met kinderen (onder voorbehoud )
Susannah475 44 jaar
Lielie304
erika 129 35 jaar
grace585 53 jaar
trijnie 48 jaar
miekjes285 41 jaar
angelique 49 jaar

cor299 49 jaar
martien579 41 jaar
visser278 42 jaar
henduk729 40 jaar
timo 194 25 jaar
geholi 202 50 jaar
rob325 52 jaar

Timo, je bent de jongste man. De playboy van de picknick, veel plezier he.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Hebben jullie ook zo'n last van die onheilsprofeten in je omgeving? Die zeggen verstand te hebben van voetbal, maar voortdurend erop wijzen hoe slecht NL speelt en dat ze geen kans maken op overwinning? Ik word er zo moe van. In plaats van dat we ze steunen en ons als echte fans gaan gedragen doen we ons uiterste best vooral te zeggen, dat het allemaal niets voorstelt.....
Typisch Nederlands trouwens, iedereen die iets beter is dan de rest wordt meteen de grond ingeboord. Want we mogen vooral niet zeggen dat de ander iets beter kan. We wijzen liever op de fouten, dan dat we complimentjes durven te geven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Wie doet er mee met de tourquiz?

Ik kan deze rebus niet raden Gefrustreerde smiley

Bontempi

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Goed, ik zal me nog eens een keer in de discussie mengen, zij het met tegenzin. Ik vind het tolereren van homoseksualiteit een teken van het morele verval. En hier gaat het zelfs nog verder, men vraagt ons niet alleen homofilie te accepteren als zijnde gelijkwaardig met heterofilie. Met bijbelse argumenten durft men dit zelfs te staven!!!!
In de wereld staan we als land al bekend als een gay community. En nu gaan we applaudisserend met de Bijbel in de hand dit gedrag nog aanmoedigen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Je zou zelf iets kunnen organiseren van een stapavondje.

Helaas is Groningen voor veel mensen te ver weg. De geplande BBQ van 17 juli kon ook al niet rekenen op te veel belangstelling.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Beetje jaloers Chatuliem? Knipoog smiley

Nee, ik maak me zorgen dat de andere activiteiten hier door in het gedrang komen. We hadden de gewoonte elkaar eens in de twee maanden 's avonds te ontmoeten, maar dat kunnen we nu wel vergeten denk ik. Geld kan per slot van rekening maar één keer uitgegeven worden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

ik zeg niet dat jij dat gedaan hebt.... ik stel alleen voor dat jij niet meer veroordeeld, en daar kan ik best wel n voorbeeldje van vinden hoor.

Mensen voelen zich veroordeeld bij een onderwerp dat hun aan het hart gaat. Dat heeft niets te maken met het uitwisselen van argumenten. Op dit moment geef ik alleen mijn mening over het onderwerp zonder dat ik mensen veroordeel die daar anders over durven te denken.
Ik heb met dit onderwerp niemand persoonlijk aangevallen, en ik ben dat ook niet van plan. Kan het niet zijn, dat mensen zich veroordeeld voelen omdat ze diep in hun hart beseffen, dat dit de juiste weg is????

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIANNE129 schreef:

Chat toch, ik heb jou ook wel anders horen praten hoor, stel je nu toch eens voor dat "wij" zouden gaan zeggen dat we mannen als mannen willen zien en niet als vaders.

Is dat misschien het begin van het verval van deze wereld? Ouders nemen niet meer de verantwoording voor hun nazaat? Kom op jo, wanneer je eenmaal kinderen hebt ben je gewoon ouder (vader of moeder) dan houd je dus van je kroost, je bent er verantwoordelijk voor, en je hebt dus ook de taak om ervoor te zorgen. Kinderen horen er dus gewoon bij, in het gezin, in het leven, in de gemeente en dus ook bij een picknick.

Toen we gisteren een nieuw gezin met 5 kinderen in onze gemeente hadden, ben ik na afloop de hele tijd met de kinderen bezig geweest. Zelf ga ik elk jaar op kinderkamp, 6 dagen alleen maar met kinderen bezig. Ik hou van kinderen, heb zelf het voorrecht gehad 3 kinderen te mogen opvoeden.
Maar op een datingsite wil je eerst de vrouw leren kennen, en dan haar kinderen. Omdat een vrouw meer is dan een moeder. En kinderen bij de eerste ontmoeting zorgen ervoor dat de vrouw/man in een bepaalde rol zit. Is een rol hetzelfde als identiteit? In mijn ogen niet.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JONATHAN890 schreef:

waren veel te veel vrouwen... Clown smiley

... straks gaat er een achter mij aan. Clown smiley

dus je had geen gebrek aan aandacht Jonathan. Volgens mij heeft Libelle ook van dat soort uitjes. Ook iets voor jou?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Dit is de enige reactie die ik plaats. Ik hou me gewoon liever aan de Bijbel. Die veroordeelt sterk homofiie. En tot nu toe is bewezen dat dat de beste weg is. Wat mensen er ook van zeggen, wat voor argumenten er misschien ook te geven zijn, God heeft man en vrouw geschapen.
Ik heb wel begrip voor de strijd waarin men kan verkeren. Maar strijd is voor mij geen argument het daarom maar goed te keuren.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

kunnen we dan afspreken dat je dat op dit forum ook niet meer doet?

Wijs mij dan aan met citaten waar ik iemand tot de hel verdoemd heb?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

ik zeg niets over jouw duidelijkheid... ik vraag gewoon om een ja of nee.. das niet zo moeilijk toch??????????

Eerlijk gezegd heb ik er een hekel aan op de stoel van de Rechter te gaan zitten. Zoals je zelf een paar week geleden terecht opmerkte, is dat je tijdens een begrafenis nooit hoort, die is eeuwig verloren en gaat naar de hel. In feite stel je mij dezelfde vraag en in alle oprechtheid weet ik daar nooit een antwoord op te geven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PIETER649 schreef:

Klopt, daar ga jij niet over.
Het zou de tegenstanders van de kinderdoop echter sieren als ze ook eens radicaal durfden te zijn.
Niet alleen lopen griepen over kinderdoop, door hen vaak minachtend " besprenkeling met water" genoemd, maar dan ook gewoon zeggen wat ze denken.
En anders gewoon een keertje ophouden met afkraken wat voor een ander WEL heilig is.

dank u

I k denk dat je me veel kunt verwijten, maar niet dat ik geen duidelijkheid geef. Het is niet alleen een verschil in ritueel, maar ook een verschil in theologie en geloofsbeleving. Dit hebben we hier uitvoerig besproken.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

PEACEDOVE820 schreef:

Dat vond ik nu ook het was ook nog super weer Clown smiley

!
En nu waar blijven de mannen Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

........

Misschien willen de mannen niet zo graag voor kinderoppas spelen en vrouwen als vrouwen zien in plaats van moeders......

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Jij zegt jouw mening op zo'n manier alsof het de enige waarheid is.

Dat is een kwestie van jouw persoonlijke invulling. Natuurlijk is er ruimte voor discussie.