Berichten van HANNAH810

HANNAH810 · Berichten: 4047

CROSSROAD317 schreef:

Dubbel sterk mevroUUUUUwtje ???? Knipoog smiley

nee hoor cross
er zijn zwakke persoonlijkheden,
persoonlijkheden
en sterke persoonlijkheden

hoe definieert UUU een sterke persoonlijkheid?
(en een dubbel sterke?? Clown smiley

)

(oke, eens kijken of ik deze reactie voor de afwisseling eens 1 keer geplaatst kan krijgen)

HANNAH810 · Berichten: 4047

[

HANNAH810 · Berichten: 4047

[

HANNAH810 · Berichten: 4047

LIESBETH326 schreef:

Ik werk regelmatig met ex-gedetineerden... En, het zijn gewoon mensen, net als jij en ik...
Zij hebben de steun van anderen hard nodig om op het rechte pad te komen en te blijven. De liefde van een vrouw/man kan, denk ik, onderdeel zijn van die steun.

Desondanks, op het rechte pad komen/blijven kan nooit een goede basis zijn voor een relatie. Daar komt toch echt meer bij kijken...

precies, liesbeth, als er liefde is, en iemand heeft in t verleden misstappen gedaan, dan is dat anders dan bewust een keuze maken voor iemand om diegene op "het rechte pad te brengen"

HANNAH810 · Berichten: 4047

iemand met persoonlijkheid definieer ik met het hebben van een eigen identiteit,

een sterke persoonlijkheid is naar mijn idee dus iemand die een heel duidelijke eigen persoonlijkheid heeft weten te ontwikkelen.

daaruit vloeit dan dus inderdaad voort het hebben van een eigen mening,
het accepteren dat een ander een andere mening toegedaan kan zijn,
het eigen keuzes kunnen maken,
weten waar je sterke en minder sterke kanten liggen
het hulp durven vragen wanneer je iets niet weet
en je eigen grenzen herkennen (en daar desgewenst naar handelen)
etc........

HANNAH810 · Berichten: 4047

help, waarom staan mijn berichten nou altijd twee keer geplaatst Smiley die vol vragen zit

HANNAH810 · Berichten: 4047

hahaha, nou, ik geef me gelijk op, dat snap je vast wel!! Clown smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

toch een handicap als je geen liefde kunt geven.........lijkt me vrij triest, om zonder liefde te moeten leven....

HANNAH810 · Berichten: 4047

THOMAS968 schreef:

Je leest niet, je denkt niet na over wat er staat en je taalgebruik is volstrekt ongepast en gewoon vulgair. Waar haal je de letterlijk godvergeten arrogantie vandaan om alleen refo's - met je eigen achtergrond - als echte christenen te beschouwen? Ik ken hier veel refo's die ik hoog heb en die zullen zich schamen voor een reactie zoals jij die geeft.

Thomas

ik ben er helemaal klaar mee klaar mee.

[edit: heel fout]

Laatst aangepast door KAT125
op vrijdag 26 februari 2010, 14:11

gut-e-gut-e-gut kat!
weet je wel zeker dat je een christen bent?

(wat ben ik blij, dat je in het topic over scheiding aangaf dat ik niet in aanmerking kom om je verkorene te zijn..........*zucht*)

lies, kan ik je niet overhalen om er toch eens een date aan te wagen? Knipoog smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

JILL658 schreef:
Van schoppen en slaan hou ik niet van, Kat.
Maar zeker ook niet schoppen en slaan met bijbelteksten

kat schreef;
dan ben ik met jou uitgepraat.

hannah schrijft;
wat een prachtvorm van christendom kat!
om jaloers op te worden!
(ook dat is cynisch bedoeld, voor t geval je dat niet begreep)

HANNAH810 · Berichten: 4047

HANNAH810 schreef:
je ziet geen veroordeling? ik wil deze reactie laten zien waar ik veroordeling lees.........

veroordeling 1; dus ik zie het dat je er mee bedoeld dat je mij betraffen moet en ik een erge heiden ben.
dat zie jij erin; ik kan het er zelf niet in terugvinden.....

veroordeling 2; je wilt met mij dit uitpraten,maar dat had je in het huwelijk moeten doen,
ehm, kat; ik weet niet hoor; maar ik heb nog niet de neiging om dingen uit een ver verleden met een echtgenoot, uit te praten met een wildvreemde.......

veroordeling 3; even goed voor jouzelf terharte nemen.
begrijp ik goed dat jij aan zou willen geven wat ik zou MOETEN doen?

veroordeling 4; dat jij niet alles leest wat ik hier boven heb gevraagd te lezen,
kat; wie zegt dat ik je bijdragen niet heb gelezen? ik ken t huwelijksformulier inmiddels uit mijn hoofd, niet alleen t gedeelte dat je geknipt en geplakt hebt!!

veroordeling 5; dan vindt ik dat jij daar in moet blijven. want lezen en luisteren wat ik je probeer uit te leggen dat doe je mijns inzien niet.

pfff ik geloof niet dat ik ooit op een zo vermoeiende manier heb gediscuseerd op dit forum

wat denk je; nog verder discuseren, kat; of blijf je lekker onrustig slapen van mn bijdragen???
ik heb de neiging de moed op te geven; ik weet niet of een discussie met jou haalbaar is.........

dat is jou opvatting dan over dei veroordelingen die je noemt.
wil je wel geloven dat ik denk dat jij die regels van artiekel 81 t/m 92a niet uit je hoofd kent.
ik zie jullie praten zo van: we leven naar Gods geboden en ik voel me goed en ik leg alles bij God neer en die vergeeft het mij wel. en die dingen vind ik erg. en daar kan ik niet inkomen. en ja discuseren is moeilijk, en je verwijt mij telkesn dat ik oordeel. nou dan oordeel ik maar,zorg dan dat je zelf beter doet. zoals ik jullie hoor praten wil je dingen die niet goed zijn recht praten,en dat kun jij niet, ik niet dat kan niemand.En ik blijf er bij, als je beleidenis doet, dan doe je dat niet voor de kerkeraad,maar dat doe je dan voor God. en dan zeggen velen weer van dat heb ik in gebd al gedaan end at hoeft niet in een kerk. dan kun je ook zeggen ik ben getrouwd en dat doe ik thuis wel ff,want ik vindt dat niet nodig dat dat zo moet.

kat;
ik geef de moed op;
tegen dit peil van sociaal functioneren ben ik niet opgewassen ben ik bang.........

ik wens je alle goeds, hoop dat je een vrouw tegenkomt die zich er fijn bij voelt, als je haar gevoelens en gedachten vast invult voor haar, (voor t geval zij daartoe zelf niet in staat zou zijn) en die alle regels leest en naleeft die je haar voorschrijft.
die staat te jubelen als je haar met verwijten overlaadt en zich dan knus tegen je aannesteld........

HANNAH810 · Berichten: 4047

KAT125 schreef:

[/color]-------------------------------------------------------------------------------------

Het gaat er niet om wat mijn mening is,maar wat volgen de wet is.

indien iemand zijn huisgenoten niet verzorgt, die is ERGER dan een ongelovige....= zoals ik dat kan zien en begrijpen, is hij minder dan een ongelovie,dus ook ongelovig, toch?

matt 18 vers 15 - 17 gaat over een broeder,te vergelijken als een ouderlinge/diaken. maar mocht jij dit voor mij laten gelden, ik ben alleen en er zijn meer die tegen mij zijn,dus ik zie het dat je er mee bedoeld dat je mij betraffen moet en ik een erge heiden ben.
misschien ben ik wel een minder gelovige of heiden, ik ben geboren als een onderpand van God, maar ik zeg niet dat ik een kind van God ben(in de zin van bekeerd zijn dan).

en heb je de stukken gelezen zoasl ik geschreven heb? je wilt met mij dit uitpraten,maar dat had je in het huwelijk moeten doen, en heb je dat gedaan?(dat hoef je mij en on niet te vertellen,maar even goed voor jouzelf terharte nemen.
en ik zie niet dat ik jou veroordeel,maar ik zeg hoe ik het lees en zie in de wetten.

dus als ik de wetten er op nalees en die als standpunt hou, en dat jij niet alles leest wat ik hier boven heb gevraagd te lezen,dan ben ik onvolwassen? dan vindt ik dat jij daar in moet blijven. want lezen en luisteren wat ik je probeer uit te leggen dat doe je mijns inzien niet.

je ziet geen veroordeling? ik wil deze reactie laten zien waar ik veroordeling lees.........

veroordeling 1; dus ik zie het dat je er mee bedoeld dat je mij betraffen moet en ik een erge heiden ben.
dat zie jij erin; ik kan het er zelf niet in terugvinden.....

veroordeling 2; je wilt met mij dit uitpraten,maar dat had je in het huwelijk moeten doen,
ehm, kat; ik weet niet hoor; maar ik heb nog niet de neiging om dingen uit een ver verleden met een echtgenoot, uit te praten met een wildvreemde....... Smiley die vol vragen zit

veroordeling 3; even goed voor jouzelf terharte nemen.
begrijp ik goed dat jij aan zou willen geven wat ik zou MOETEN doen?

veroordeling 4; dat jij niet alles leest wat ik hier boven heb gevraagd te lezen,
kat; wie zegt dat ik je bijdragen niet heb gelezen? ik ken t huwelijksformulier inmiddels uit mijn hoofd, niet alleen t gedeelte dat je geknipt en geplakt hebt!!

veroordeling 5; dan vindt ik dat jij daar in moet blijven. .

veroordeling 6; want lezen en luisteren wat ik je probeer uit te leggen dat doe je mijns inzien niet

pfff ik geloof niet dat ik ooit op een zo vermoeiende manier heb gediscuseerd op dit forum

wat denk je; nog verder discuseren, kat; of blijf je lekker onrustig slapen van mn bijdragen???
ik heb de neiging de moed op te geven; ik weet niet of een discussie met jou haalbaar is......... Boze smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

KAT125 schreef:

een ongelovige definieer je als atheist,
en deze atheist heeft geen pijn/verdriet bij het verbreken van een relatie.

een ongelovige is niet perse een atheist, een atheis is iemand die met geen enkele godsdienst oid. te maken wil hebben.(die doet zo wie zo al zonde)
in mijn ogen zijn niet christenen ook: moslims,mensen die niet met christelijke godsdienst zijn opgevoed, die ontwetend zijn van iets.

je kan wel zeggen dat mijn visie niet duidelijk is, je kan het ook zo opvatten van, je wilt niet weten wat ik er mee bedoel.

en als je de stukken leest die ik hier boven heb geplaatst, dus artiekel 81 tot en met artiekel 92a van het nederlands burgerlijk wetboek. en als christen kun je dan de huwelijks voorwaarden lezen en ter ore nemen.

en ik denk als je dat goed gelezen hebt, en goed dan in "begrijpende" zin, dan denk ik dat er helemaal geen discussie meer nodig is.het enige dat je dan kunt zeggen is, ik heb het verkeerd gedaan volgens die wetten.

1 stukje mist, maar dat is op verzoek verwijdert. ivm schending van de rechten van eigenwil/eigen mening. wat de mensen zlef willen en dneken wat wel en niet kan en mag.

kat,
allereerst wil ik je vragen om op een volwassen nivo te communiceren.
wanneer ik zég dat je boodschap mij niet duidelijk is, dan bedoel ik ook dat je boodschap mij niet duidelijk is.
en wanneer ik niet wíl weten wat je bedoelt, dan lees ik simpelweg je bijdragen niet meer; dat lijkt me een eenvoudiger oplossing, dan de discussie aan te gaan.

jij vroeg me om uitleg, omdat je onrustig werd van wat jonathan en ik schreven; en nu ik je vragen stel, om duidelijk te krijgen waar ons verschil van inzicht ligt, denk ik een verwijtende toon te horen;
dat vind ik dus niet prettig; mag ik je vast wel even zeggen...... Twijfelende smiley

daarnaast zeg je dat het enige dat ik kan zeggen is, dat ik het fout heb gedaan; maar wat ik dan fout zou hebben gedaan, ontgaat me geheel.
is het niet zo, dat je misschien oordeelt naar het aanzien, in plaats dat je een rechtvaardig oordeel hebt?
het etiket van gescheiden te zijn, betekent niet in alle gevallen dat je iets fout gedaan zou hebben naar mijn mening.

en dan, om op de discussie door te gaan;
je ziet ongelovigen als mensen die t christelijk geloof niet onderschrijven, als ik je even kort samen mag vatten, maar er staan meerdere defenities in de bijbel over t ongelovig zijn. die ietsepietsie verder gaan dan jouw defenitie.

neem bijvoorbeeld de bijbeltekst;
indien iemand zijn huisgenoten niet verzorgt, die is ERGER dan een ongelovige....
(ook al zit die persoon twee maal per zondag in de christelijke kerk)

lees ook eens mattheus 18 vers 15 tot 17
zo zij hij u als de heiden en de tollenaar.........

nogmaals; ik verwacht een volwassen houding in onze discussie kat, dus ik hoop dat je verwijten achterwege wilt laten.

HANNAH810 · Berichten: 4047

HENK710 schreef:

Het recept voor Nummer 7: tenminste eenmaal daags voor een goed christelijk leven Clown smiley

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

hahaha, maar waar is de apotheek???? Smiley met dichtgeplakte mond

HANNAH810 · Berichten: 4047

KAT125 schreef:

over christelijk gedeelte niet nee. en die wordt het denk ik minder zwaar aangereknt dan een wel christelijke!

sorry kat, maar je visie is me niet duidelijk; kun je t nog eens proberen?

HANNAH810 · Berichten: 4047

KAT125 schreef:

ik zie het zo, de ongelovige als iemand die niet geloofd. en als die dan scheid, dat hij/zij dat doet zonder pijn in het hart(dus alles en alles er aan gedaan heeft wat kon en hoort te doen zoals omschreven is in de nederlandse wet art 81 - 92a en in het kerkordelijke huwelijksvoorwaarden beschreven is)te hebben van deze zaken in eer en geweten.
en dat is volgens mij wel mogelijk of het moet door psygische dingen onmogelijk zijn, maar God geeft ons nooit ene last te dragen die we niet kunnen tillen. is iemand wijs genoeg,dan heeft die in mijn ogen een zwarder pak/last te dragen dan een zwakkere.

even samenvattend, als ik je dus goed begrijp;
een ongelovige definieer je als atheist,
en deze atheist heeft geen pijn/verdriet bij het verbreken van een relatie.

heb ik je zo goed begrepen?

HANNAH810 · Berichten: 4047

KAT125 schreef:

maar indien de ongelovige,(het niet christelijke deel,of het de man of de vrouw is,) scheidt, dat hij scheide,(zonder dat gij u uit gewetensbezwaar daartegen zoekt te verzetten).De broeder of de zuster wordt in zodanige gevallen (in de band van den echt als niet teverbreken verbintenis) niet dienstbaar gemaakt.( dat hij of zij zich aan den echtgenoot nog verder zou moeten verbonden achten als in hert aangegeven geval). Maar God heeft ons tot vrede geroepen.(de roeping tot christus,welke wij hebben ontvangen,heeft ten doel,dat wij in vrede zijn,dat wij vrede genieten,maar Hij heeft ons geen plichten willen opleggen,welke wij toch niet zouden kunnen vervullen.

lees in dit verband ook: 1 kor 7 vers 11,12 en 13 en kol 3 vers 15

met alle respect, kat; je citeert een gedeelte uit de dachsel bijbelverklaring;
nogmaals mijn vraag;
hoe zie JIJ dat bijbelgedeelte? Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lachende smiley met blinkend witte tanden

HANNAH810 · Berichten: 4047

is ook zo jonathan; ik deel je visie....
en daarnaast; hoeveel keus heb je soms? als je partner wil scheiden, kun je dat niet tegenhouden, ook al zou je dat willen.
ook al is scheiden in geen enkel geval een optie voor je, dan nóg kan het je overkomen is mijn ervaring.

maar om even bij kat terug te komen; wat doe je met een bijbeltekst als 1 korinthe 7 vers 15?
maar indien de ongelovige scheidt, dat hij scheide. de broeder of zuster wordt in die gevallen niet dienstbaar gemaakt; maar God heeft ons tot vrede geroepen.

vergelijk dit met vers 39 waar je de vrijheid en gebondenheid/ dienstbaarheid terug vind.

(even terzijde; je kunt vanuit de grondtekst 't woord dienstbaar ook vertalen met slavenij.)

mijn vraag is dus; hoe zie je dat bijbelgedeelte dan?

HANNAH810 · Berichten: 4047

KAT125 schreef:

ik ga die discussie heel graag aan. Kwijlende smiley

oke, let's go........
allereerst denk ik dat het goed is dat je de bijbel ernaast hebt gelegt, gezien de invulling van je profiel.
ik kopieer;
Mattheüs 19:9 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaat, anders dan om hoererij, en een andere trouwt, die doet overspel, en die de verlatene trouwt, doet ook overspel.

Markus 10:12 En indien een vrouw haar man zal verlaten, en met een anderen trouwen, die doet overspel.

Lukas 16:18 Een iegelijk, die zijn vrouw verlaat, en een andere trouwt, die doet overspel; en een iegelijk, die de verlatene van den man trouwt, die doet ook overspel.

Te weten anders dan om hoererij, gelijk uitgedrukt wordt Matth. 5:32, en Matth. 19:9.dus als ik je goed begrijp, is overspel de "legale" enige reden tot echtscheiding naar jouw mening?

HANNAH810 · Berichten: 4047

kat,
heb je wel begrepen dat jonathan t cynisch bedoeld?

ik heb je profiel gelezen, en op t punt gestaan om de discussie met je aan te gaan.
in t verleden dacht ik net als jij namelijk, maar als je dieper in de bijbel gaat spitten, dan kom je veel meer dingen tegen, die je visie verbreden.
het is, bijbels gezien, niet zo zwart wit als jij denkt, naar mijn mening.

ik wil je graag uitleggen hoe ik het zie; de vraag aan jou is echter; durf je dat in t openbaar op t forum doen, of doe je t liever meer afgeschermd via de mail?

ik val niemand aan op een mening, daar hoef je dus niet bang voor te zijn; maar als ik mijn mening geef, is die over t algemeen wel vrij duidelijk.

ik lees 't wel......... Knipoog smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

JONATHAN890 schreef:

Ik heb heel bewust jouw naam er niet bij gezet. Ben gewoon integer, niets rots bedoeld.

Weet je...omdat ik dit onderwerp startte krijg ik mailtjes van mensen, die mij als zondaar bestempelen....hahhaa mensen met mensenkennis, daar hou ik van, maar niet van mensen die mij veroordelen.

En dan ik dan toevallig jouw mail eruit pikte omdat die nog redelijk vriendelijk was, maar mij ook tegen mijn hoofd stootte, is dan jammer.
Ik heb niets tegen jou persoonlijk, gisteren ook heel lang met je ge-chat en als mens tegen mens heb ik niets tegen je, alleen de veroordeling die in dingen spreekt raakt mij en doet mij pijn.

Weet je.... voor iedereen die mij (en velen met mij) veroordeelt.

MORGEN IN SPIJKENISSE........STENIGING VAN MIJ. Amerikaanse party...zelf je stenen meenemen. Misschien dat er nog wel een paar om mij heen komen staan.

MAAR WEL..... wie zonder zonde is werpe de eerste steen.
Vooraf kan je oefenen in mikken, zal een kruis opstellen.

En dan nog t volgende:

zonde is:
Gods weg niet te gaan
God niet op 1e plaats
Zijn naam niet oprecht gebruiken
Geen tijd in je leven nemen om Hem te dienen
Mensen die er voor jou zijn hoger achten dan jezelf
Boosheid en woede niet kunnen bedwingen, maar uiten
In een relatie aan anderen denken, in gedachten een ander begeren
Dingen van een ander afnemen
Leugens, roddelen om zelf beter te worden
Niet tevreden zijn met de dingen die God je gegeven hebt, maar meer willen

Nou ik heb gefaald tegen ALLEMAAL, maar God dank....... God vergeeft !!!
En God wil mijn leven in Zijn hand houden en mij de weg wijzen, soms niet de weg die ik wil gaan, maar God is Liefde en als ik Hem vertrouw gaat t goed.

En nu zal ik wel weer mensen tegen t hoofd hebben gestoten Gefrustreerde smiley

Sorry ik ben geen Engeltje smiley

, maar net als jij , wel een kind van God.

mag ik dan naast je komen staan, jonathan?
ik heb ook fouten namelijk...

HANNAH810 · Berichten: 4047

tussen je amandelen doen dan maar, suzie? Geschokte, onthutste smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

tussen je amandelen doen dan maar, suzie? Geschokte, onthutste smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

[quote=ARJAN007]

beide denk ik arjan;
je raakt verslaafd door eerst te starten met roken (van buitenaf tot je nemen)
en dan vraagt je lichaam om een cigaret, omdat je dat gewend bent. (van binnenuit)
hoewel ik zelf, jammer genoeg, rook, ben ik het er wel mee eens, dat ik niet zou moeten roken;
je kunt dat proberen goed te praten, maar t is gewoon niet goed.
en wat krom is, valt niet zo gemakkelijk recht te praten.....

HANNAH810 · Berichten: 4047

[quote=ARJAN007]

beide denk ik arjan;
je raakt verslaafd door eerst te starten met roken (van buitenaf tot je nemen)
en dan vraagt je lichaam om een cigaret, omdat je dat gewend bent. (van binnenuit)
hoewel ik zelf, jammer genoeg, rook, ben ik het er wel mee eens, dat ik niet zou moeten roken;
je kunt dat proberen goed te praten, maar t is gewoon niet goed.
en wat krom is, valt niet zo gemakkelijk recht te praten.....

HANNAH810 · Berichten: 4047

CROSSROAD317 schreef:

kon je weer niet wachten vroUUUUwtje ongeduldig....... Gefrustreerde smiley

HANNAH810 · Berichten: 4047

.

HANNAH810 · Berichten: 4047

ik lees t anders mar;
het eerste en het tweede gebod zijn gelijkwaardig

HANNAH810 · Berichten: 4047

HENK600 schreef:

wie hierop de site heeft nog singles (45 toeren platen) te ruilen?

single's die over hun toeren zijn, mag dat ook? Clown smiley

daar zijn er genoeg van te vinden; hoef je niet eens zo ver te zoeken

HANNAH810 · Berichten: 4047

haha, jij stil, leanne?
nou, ik ben er stil van dat je er stil van bent;
knuffie toe.......... Knipoog smiley

kwebbeltje