Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Begrijp je wel hoor Chatuliem, maar of ik in mijn gedachte Hem voor mijn karretje wil spannen ...nee echt niet, dan zeker op eerbiedige wijze vergeving vragen.

ik bedoelde dit ook niet persoonlijk hoor, maar die smoes heb ik zo vaak gehoord...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

GRIFFIN748 schreef:

daar heb je (in geval van mijn zus en zwager) geen volwassendoop voor nodig, vind ik.

maar ja: wie ben ik, he.
'n 'fijn heiden'

Verlegen lachende smiley

Griff, je bent een fijn christen. Ga dat nu ook eens echt geloven...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

GRIFFIN748 schreef:

dat is natuurlijk zijn/haar goed recht.

zoals ik zelf al zei: ik kan mij beter vinden in de traditionele gedachte van de doop en belijdenis.

ik begrijp daarom ook nog steeds niet waarom mijn zus en zwager zich (als volwassenen, en vroeger als kind gedoopt en belijdenis gedaan hebbend) hebben laten dopen. ik vraag me af: wat voegt het toe aan je geloofsleven? ik vrees dat ik er geen antwoord op zal krijgen.

De doop is voor hun het symbool van bevrijding. Bevrijding van zonde en ongerechtigheid. Niet meer bang zijn voor God, maar Zijn liefde ervaren. Willen getuigen en belijden van de liefde van Christus...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MADELIEF469 schreef:

Dat het geen nieuwe stelling van je is, Chat, dat weet ik. Maar ik verbaas me er steeds weer over dat die discussie hier terugkomt! Ik geloof niet dat het nodig is om elkaar te overtuigen van gelijk, natuurlijk is een gezonde discussie altijd goed Knipoog smiley

Als een persoon er vrede mee heeft hoe het bij hem of haar gegaan is , ok dan toch?
Mocht God het bij mij anders willen, dan vertrouw ik erop dat Hij mij dat duidelijk zal maken. Ook dat is geloven.

Toch is het zinvol...ik heb een mailtje gehad van iemand die zich wil laten dopen, 3 april is de datum.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Dat wordt de hele tijd al gezegd Henk, maar helaas leest men het niet.

Allereerst wordt elke discussie na verloop van tijd herhaald, Dit komt omdat er ook verloop is in de mensen die er nu zijn...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Dat laatste stukje zou ik toch even anders willen zien...
Want ook de verbondsdoop is prima met de Bijbel te verdedigen, zo is ook hier op het forum in de loop der jaren wel gebleken. Waar het meer over gaat (en waar je wellicht ook op doelt), is het niet echt vergelijkbaar zijn van verbondsdoop en geloofsdoop, aangezien het een vergelijking is van appels en peren. Verbondsdoop en opdragen kun je vergelijken en belijdenis en geloofsdoop.

Het is alleen prima te verdedigen voor mensen die er al vertrouwd mee zijn, voor een buitenstaander is dat veel moeilijker en ziet het er ongeloofwaardig uit.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MADELIEF469 schreef:

En wat zouden de gevolgen er van zijn Chat?
En ik neem maar aan dat de belijdenis dan ook niet is zoals de bijbel zegt?
Je hebt het vaker gezegd maar vergeet erbij te vermelden wat de consequenties naar jouw mening zijn??

Ben ik nu géén kind van God?

Of mag ik nu niet naar de hemel?

pcies lezen Madelief. Ik stel alleen maar dat het ritueel met kinderen niet de doop is waar de Bijbel toe oproept. Dit heb ik al regelmatig gedaan, er is niks nieuws in deze stelling, dat je niet wist.
Over gevolgen heb ik het nooit gehad en over oordeel al helemaal niet. Een belijdenis van je geloof, is een getuigenis...en ik denk dat dat meestal niet bij één keer blijft.
De vraag of je wel of geen kind van God bent heeft in mijn ogen niks te maken met of je ouders nu wel of niet bij de kerk aangesloten waren. Het gaat naar mijn idee dieper. Er komt een moment van toeëigening van het evangelie en ik geloof dat dat bij jou ook zo geweest is. Jammer dat dat niet bevestigd is door een doop. Een schuchter ja zeggen bij het voorlezen van het belijdenisformulier geeft toch een andere indruk dan daadwerkelijk afdalen in het watergraf en opstaan in een nieuw leven....
Als je er met een afstand naar kijkt, zie je gewoon dat het wringt...de invulling van de doop/belijdenis die jullie eraan geven, en de bijbelse oproep om af te dalen in het watergraf en op te staan in het nieuwe leven dat God je geeft.
Alle bijbelse argumentatie is er slechts een van een indirecte, en dat maakt dat meer en meer mensen dat gevoel hebben. Het klopt gewoon niet....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

I need love, love
To ease my mind
I need to find, find someone to call mine
But mama said

You cant hurry love
No, you just have to wait
She said love dont come easy
Its a game of give and take

You cant hurry love
No, you just have to wait
You got to trust, give it time
No matter how long it takes

But how many heartaches
Must I stand before I find a love
To let me live again
Right now the only thing
That keeps me hangin on
When I feel my strength, yeah
Its almost gone
I remember mama said:

You cant hurry love
No, you just have to wait
She said love dont come easy
Its a game of give and take

How long must I wait
How much more can I take
Before loneliness will cause my heart
Heart to break?

No I cant bear to live my life alone
I grow impatient for a love to call my own
But when I feel that i, I cant go on
These precious words keeps me hangin on
I remember mama said:

You cant hurry love
No, you just have to wait
She said love dont come easy
Its a game of give and take

You cant hurry love
No, you just have to wait
She said trust, give it time
No matter how long it takes

No, love, love, dont come easy
But I keep on waiting
Anticipating for that soft voice
To talk to me at night
For some tender arms
To hold me tight
I keep waiting
I keep on waiting
But it aint easy
It aint easy
But mama said:

You cant hurry love
No, you just have to wait
She said to trust, give it time
No matter how long it takes

You cant hurry love
No, you just have to wait
She said love dont come easy
Its a game of give and take

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

De kinderdoop is geen geloofsdoop,maar een verbondsdoop.

Om de tegenstelling duidelijker te maken zeg ik het dan maar zo: naar mijn mening vervangt de verbondsdoop niet de geloofsdoop. Als je als kind al dat ritueel ondergaan hebt, wil dat niet zeggen dat je gedoopt bent zoals de Bijbel het zegt...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Het is in de vraag vorm Chatuliem en heeft niets met mijn eigen zonde te maken of zie ik het verkeerd..

Ik verwijt je ook niet dat je vloekt, maar ik vind de argumentatie dat als je eenmaal met iemand naar bed bent geweest je voor God getrouwd bent, een hele grove vloek...Je hebt gezondigd en je ziet dat dan meteen als een zegen???? Je spant Hem nml voor je karretje en hoopt op die manier je eigen falen te verdoezelen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARYLIEN613 schreef:

Leanne, ik denk dat er een groot verschil is wanneer je een nieuwe relatie start als komende uit een gebroken huwelijk, dan als weduwe.
Let op ik wil je hier niet kwetsen hé!
maar ik heb ooit al eens gedacht, dat het makkelijker is om te vertrouwen wanneer je alleen valt door een overlijden, en uiteraard wanneer hier sprake was van een gelukkig huwelijk.
Je zelfvertrouwen en vertrouwen in de ander is hier niet beschadigd, en zodoende kan je makkelijker starten denk ik.
wat niet wil zeggen dat jullie ook geen moeilijkheden hebben, en waarschijnlijk draag jij ook verdriet en herinneringen mee, maar wanneer je je verleden en je verdriet kan plaatsen, en je ontmoet iemand om een nieuwe relatie mee op te bouwen, is jouw vertrekpunt toch heel anders.
Zoals chat aangeeft mogen wij niet denken dat iedereen is zoals de gewezen partner, maar dat loslaten van negatieve ervaringen is niet zo makkelijk als in theorie.

Marylien, toch moet je op een andere manier leren vertrouwen. Niet of de partner vreemd gaat misschien, maar meer angst vanwege zijn gezondheid? Het is ook een hele stap te durven vertrouwen dat God deze partner niet weer van je wegneemt...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

Hoe zit het met de woorden dat diegene die geslachtsgemeenschap hebben feitelijk voor God getrouwd zijn

dat is vloeken Leonard. Je misbruikt de naam van de Here om je eigen zonde te verdoezelen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARYLIEN613 schreef:

Hé Chat,
misschien trek ik iets uit zijn verband,
of snap ik jouw schrijfstijl niet zo goed,
maar bovenstaande begrijp ik niet:
Zegt Jezus niet dat we 7 maal 70 maal moeten vergeven?

Ja geschreven taal is toch iets anders dan gesproken taal. Intonatie is in dit geval belangrijk. Ik zal het dan anders fornuleren.
Sommige mensen gaan van de gedachte uit, dat datgene wat ze overkomen is zo vreselijk is, dat God er maar rekening mee moet houden dat ze dat absoluut niet kunnen loslaten. Helaas blijft de opdracht toch vergeven hoe erg het ook geweest is. En in 9 van de 10 gevallen is het niet uniek, je bent niet de enige met die ervaringen..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Porneia wordt inderdaad vertaald als ontucht, ook wel als hoererij. Wat hoererij is lijkt me duidelijk: seks tegen betaling. Wat ontucht is, wordt ook duidelijk als je Leviticus 18 leest, maar nogmaals daarin wordt niet gesproken over seks voor het huwelijk. Wat het van Porneia afgeleide woord porno betreft: Ook porno bedrijven is in mijn ogen ook niet hetzelfde als seks voor het huwelijk. Wel is het zo dat in dat soort films de indruk wordt gewekt dat het de normaalste zaak van de wereld is om seks te hebben buiten het huwelijk, met Jan en alleman, vanuit pure lustgevoelens die niets met liefde te maken hebben. Denk dat dit dus wel degelijk haaks staat op wat er in Leviticus 18 en in andere Bijbelteksten beschreven staat.

Dus sorry Chat, de verwijzing naar het woord Porneia heeft mij nog niet overtuigd. Wat seks voor het huwelijk betreft ben ik nog geen stap verder. Ik ben nog steeds zoekende naar de Bijbeltekst waarin letterlijk staat dat seks voor het huwelijk niet kan. Wie biedt?

porneia is een veelomvattend begrip, beperk het dan niet tot een betekenis die jou toevallig uitkomt. Seks voor het huwelijk is een vorm van porneia, dus ook op seks voor het huwelijk gaat deze tekst op. (net zoals incest, bestialiteit, homofilie, hoererij en alle andere vormen).

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Laten we dan een stapje verder gaan. Nu een ietwat gewaagde vraag: zijn de aangehaalde teksten normerend voor ons in deze tijd??
Of vind je dat we alleen naar de Bijbel moeten kijken als het gaat om seks voor het huwelijk?
Zit er een verschil in visie op het huwelijk tussen het OT en het NT?
Heeft de cultuur nog invloed op de visie van de Bijbel op seks voor het huwelijk??

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

En zo vindt ieder in de Bijbel wel een stok om mee te slaan......wat krom is valt weer recht te buigen......laten we alsjeblieft ophouden met "slaan"

Het is niet de bedoeling iemand met de Bijbel om de oren te slaan. Ik gaf slechts commentaar op het stukje wat Lisa geplaatst had.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Misschien is het al eens voorbij gekomen in dit topic (ik heb nog niet alles gelezen...). Maar goed, maakt niet uit. Toch maar even die Bijbelverzen met een kleine toelichting op hoe ik die heb gelezen (speciaal voor Chat ff uit de NBV)

a Le 18:28
anders zal het land jullie uitbraken, omdat jullie het verontreinigen zoals het volk dat er voor jullie tijd woonde werd uitgebraakt..
mmm…. Slaat niet op seks voor het huwelijk. Datzelfde geldt overigens voor heel Leviticus 18: dit beschrijft allerhande seksuele zonden c.q. onreinheid, maar over seks voor het huwelijk wordt hier niet gesproken.

b Ju 1:23
En red anderen door hen aan het vuur te ontrukken. Uw medelijden met nog weer anderen moet gepaard gaan met vrees; verafschuw zelfs de kleren die zij met hun lichaam bezoedeld hebben.

Sorry.. zie ook niets in de brief van Judas staan waarin letterlijk wordt aangegeven dat seks voor het huwelijk zondig is. Deze brief beslaat een waarschuwing tegen onbetrouwbare mensen “die de genade van onze God gebruiken als voorwendsel voor losbandigheid en die onze enige meester en Heer, Jezus Christus, verloochenen.” Nou kun je dat natuurlijk op meerdere manieren uitleggen, zeker als het gaat over seks voor het huwelijk… Maar als je de letterlijke tekst pakt staat er dus niet dat seks voor het huwelijk zondig is.

1Th 4:3-5 (plus vers 2 anders loopt het niet..)
Ze worden hiertoe aangezet door huichelachtige leugenaard, die hun eigen geweten hebben dichtgeschroeid, die het huwelijk verbieden en het dwingen tot onthouding van voedsel, dat God geschapen heeft om door de gelovigen, die de waarheid kennen, onder dankzegging te worden gegeten.
Opnieuw: hierin wordt niet gesproken over seks voor het huwelijk. De aanwijzigen die Paulus Timoteüs in dit Bijbelgedeelte geeft betreffen aanwijzingen voor de gemeente, doordat er blijkbaar in de gemeente zijn die een dwaalleer verkondigen door te stellen dat bepaalde zaken niet zouden mogen (trouwen, eten van bepaalde dingen), terwijl Paulus stelt dat christenen wel mogen trouwen en alles mogen eten, omdat alles wat God geschapen heeft goed is.

d Heb 13:4
Houd het huwelijk in ere, in alle omstandigheden, en houdt het echtelijke bed zuiver, want overspeligen en echtbrekers zal God veroordelen.
Als je deze tekst letterlijk leest, wordt hier gesproken over seks na het huwelijk en niet op seks voor het huwelijk.

1 Co 7:7
Ik zou liever zien dat alle mensen waren zoals ik, maar iedereen heeft van God zijn eigen gave gekregen, de een deze en de ander die.
Paulus doelt hierin op het feit dat hij zelf niet getrouwd was. Even later stelt hij dat weduwen en wezen beter alleen kunnen blijven zoals hij. Maar wanneer ze dat niet kunnen opbrengen, dan moeten ze trouwen, want het is beter te trouwen dan te branden van begeerte.
Dit laatste stukje wordt vaak toegepast op het thema seks voor het huwelijk. Maar wat is begeerte? Hebben we het hier over het begeren van seks… of zou het zo kunnen zijn dat het gaat over het begeren van een partner. Als je de complete tekst pakt en niet alleen een klein stukje, zegt Paulus in feite dat mensen alleen moeten blijven, maar dat ze moeten trouwen als zij dat niet kunnen opbrengen. Kortom: gaat ook niet over seks over het huwelijk, want daar wordt in letterlijke zin niets over gezegd.

Eph 5:3,4
Laat er bij u geen sprake zijn van ontucht en zedeloosheid, of van hebzucht. Deze dingen horen niet bij heiligen. Ook dubbelzinnige, oppervlakkige en platvloerse taal is ongepast – spreek liever woorden van dank.
Sorry, opnieuw geen Bijbelverzen waarin letterlijk wordt gezegd dat seks voor het huwelijk niet mag. Want wat is ontucht en zedeloosheid volgens de Bijbel. Moeten we daarvoor niet terug naar Leviticus 18? En in dat geval: zie mijn eerdere opmerking daarbij…

1Co 6:18,19
Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die de mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tegen het eigen lichaam.
Ik ga mezelf niet herhalen: er wordt hier gesproken over ontucht, dus zie mijn opmerking bij Efeziërs 5: 3,4 en Leviticus 18:

Mt 5:27,28
Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: Pleeg geen overspel. En ik zeg zelfs: iedereen die naar een vrouw kijkt en haar begeert, heeft in zijn hart al overspel met haar gepleegd.
Ook hier gaat het niet over seks voor het huwelijk. Van overspel is sprake als je seks hebt met een ander terwijl je een partner hebt. En jongens.. volgens mij mogen jullie best genieten van het kijken naar een mooie vrouw hoor (doen wij ook als wij naar jullie kijken ha ha ha). Ook hier geldt: overspel kun je alleen plegen als je een partner hebt. Let daarbij ook op het feit dat er niet alleen wordt gesproken over kijken, maar juist ook over begeren. Denk dat dit wat hier bedoeld wordt iets verder gaat dan alleen de gedachte… “mmm daar zou ik wel eens een beschuitje mee willen eten.” Volgens mij gaat het veel meer om wat je vervolgens met die gedachte doet.. Ga je daar verder over fantaseren, dan loop je een grote kans dat het doorwerkt in de relatie met je partner en vergroot het de kans op overspel.

Eph 5:18
Bedrink u niet, want dat leidt tot uitspattingen, maar laat de Geest u vervullen.
Opnieuw: dit is geen tekst waarin seks voor het huwelijk letterlijk wordt afgewezen. Er wordt niet concreet gemaakt om welke uitspattingen het gaat. En voor iedereen die denkt dat hij / zij dat glaasje wijn nu helemaal moet afzweren: Jezus dronk ook wijn, hij maakte het zelfs van water… Het gaat hier dan ook niet om een glaasje wijn voor de gezelligheid, maar juist om het feit dat iemand zich niet zodanig klem moet zuipen dat hij/zij niet meer weet wat hij/zij doet.

1 Co 15:33
Maar vergis u niet, slecht gezelschap bederft goede zeden.
Ook hier wordt niet gezegd dat seks voor het huwelijk niet mag.

Dus tja… puur op de Bijbelverzen waar in de Heidelbergse Catechismus kom je in mijn ogen niet verder met een antwoord op de vraag of seks voor het huwelijk mag of niet. Ben nog steeds aan het zoeken naar een tekst in de Bijbel waaruit letterlijk blijkt dat seks na het huwelijk niet mag. En ff voor de duidelijkheid: dit zegt dus helemaal niets over hoe ik hier zelf over denk en wat ik wel of niet zou willen. Het is puur even een toelichting op de Bijbelverzen die genoemd worden in de Heidelbergse Catechismus, waar ik op dit moment dus even helemaal geen antwoord op de vraag "mag seks voor het huwelijk" in kan vinden...

Het antwoord is vrij simpel, het woord porneia, wat vertaald is met ontucht, betekent alle soorten seks buiten het huwelijk om....Dus in de aangehaalde teksten, zodra je het woord porneia tegenkomt, gaat het o.a. om seks voor het huwelijk.

In hebr. 13 staat het woord pornous, wat dus betekent, zij die ontucht (porneia) bedrijven..

Een slimmerik leest het woord porno erin..

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

HERMANDV978 schreef:

ik ben nieuw op cm maar heb deze discussie met belangstelling zitten lezen.
persoonlijk zie ik geen kwaad ik sex voor het huwelijk als het maar binnen een vaste relatie en niet om de sex maar als uiting van de liefde die je voor elkaar voelt.
maar nu een gekke vraag ik zie veel bijbel teksten en verwijzingen naar de bijbel over het huwelijk????
het huwelijk zoals wij het kennen is niet bijbels maar een aantal regels die vanaf de 13 de eeuw pas in gebruik kwamen in dekatholieke kerk en nog later in de protestantse kerken , het burgelijk huwelijk bestaat pas sinds 1580.
Wat is het huwelijk nu volgens de bijbel?
mijn mening is dat dat de relatie tussen man en vrouw en dan toch weer niet zoals in de bijbel de liefde komt vanzelf maar de liefde als basis. dat je die relatie in een kerkgemeenschap wil laten zegenen .... natuurlijk doe je dat, tenminste dat zou ik doen maar zonder te trouwen in het gemeente huis kan je je relatie ook laten zegenen.

dit wil niet zeggen dat ik tegen het huwelijk ben, zeker niet

De huwelijksvoltrekking heeft haar definitieve vorm pas gekregen in dat jaartal. Maar de principes van deze huwelijksvoltrekking zijn bijbels en het huwelijk als zodanig is door God ingesteld. Die principes waren al zichtbaar in Genesis en spelen een belangrijke rol in de bijbel.
In jouw ogen is samenwonen voldoende, in mijn ogen niet. Als je je niet durft te binden aan de ander, als je geen zegen over je relatie durft te vragen, als je niet tegenover anderen wilt getuigen dat je bij elkaar hoort en niet meer bij elkaar weggaat, als je dat niet durft te bevestigen met een handtekening, dan is seks in mijn ogen zonde...want dan blijkt dat je eigenlijk helemaal niet zo zeker bent van je relatie als je doet geloven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

@LISA: een mooi getuigenis zegt men dan. Hoewel, wat zou een lelijk getuigenis eigenlijk zijn??? Je hebt gewoon gedaan wat God van je vroeg, en de bevrijding ervan mogen ervaren...Het ondersteunt het doel en het belang van de doop.
In mijn ogen is de doop het teken van bevrijding..Wat vind jij daarvan.
In mijn ogen vervangt de kinderdoop niet de geloofsdoop, wat is jouw mening hierover...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

De laatste tijd begint me op te vallen, dat er veel mensen zijn die hun eigen ervaringen als norm gaan stellen voor wat ze wel en wat ze niet doen. En ik geloof dat daar een heel groot gevaar in schuilt. Want niet alles wat je meemaakt is uniek, en waarom zou jij dan zo'n bijzonder standpunt mogen hebben. Het is buitengewoon lastig voor een nieuwe partner, want hij/zij wordt voortdurend geconfronteerd met die ervaringen, terwijl hij/zij er niet bij was of hij/zij er niks aan kan doen.

Voorbeelden: je partner is vreemd gegaan. Wil dat nu zeggen dat elke partner zo is? Wil dat dan zeggen dat je niemand meer kunt vertrouwen? Dat elk persoon uit is op seks? Toch wordt iedere nieuwe ervaring bekeken met de bril van vroegere ervaringen. Omdat je toen zo handelde of dat je toen dit meemaakte, zal het in de toekomst ook wel weer zo gaan.
Hoe vaak en hoe veel worden je eigen ervaringen niet tot norm verheven voor jezelf en in hoeverre is dat goed?
Volgens mij moet ons handelen gebaseerd zijn op een andere norm, de norm van Gods Woord, maar in hoeverre verdringt de norm van je eigen ervaringen niet deze norm? En denk je dat je in je eigen persoonlijke situatie niet naar de norm van de Bijbel hoeft te luisteren? Ik bedoel: omdat je partner jou dit aangedaan heeft, hoef je hem niet te vergeven....alsof jouw ervaringen zo uniek zijn.
Helaas maken mensen vaak hetzelfde mee. En voor iedereen gelden dezelfde normen. Ons leven is niet zo uitzonderlijk dat daar een uitzondering voor mogelijk is...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARIJAN072 schreef:

Nounou, wat klinkt dat ontzettend negatief zeg. Ook de HSV/SV is dé Bijbel hoor! Ik begrijp je aversie niet goed. Hoe kan de Bijbel nu weerstand bij je oproepen? Volgens mij roept een bepaalde vertaling geen begeerte op om te lezen, maar doet de Heilige Geest dat.

Marijan, is blij met de HSV

Beiden zijn in mijn ogen onleesbaar en niet door te komen..Dat is een taalkundig argument, geen geestelijk argument. En het is subjectief...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

He Chat. Ik begrijp jou kant van het verhaal en dat weet je. Waar het mij om gaat is dat het een woordkeuze is die anderen kan raken terwijl dat volgens mij helemaal niet nodig is. Juist daarom pleit ik ervoor om het toch gewoon kinderdoop te blijven noemen. Per slot van rekening weten we allemaal heel goed waar we het dan over hebben, dus is het niet nodig om een andere term te hanteren.

Voor mij is die term het symbool voor het OT geworden....wel proclameren dat je bij het volk van God hoort, niet de bevrijding ervaren hebben, maar gebukt gaan onder de wet.

2 Kor. 3 schreef:

Hun denken verstarde, en dezelfde sluier ligt tot op de dag van vandaag over het oude verbond wanneer het voorgelezen wordt. Hij wordt alleen in Christus weggenomen. 15 Tot op de dag van vandaag ligt er een sluier over hun hart, telkens als de wet van Mozes wordt voorgelezen. 16 Maar telkens als iemand zich tot de Heer wendt, wordt de sluier weggenomen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Is dat zo Lisa???

De Here Jezus was nog niet aan het kruis gegaan (noch geen verlossings werk), en toch werden er Joden gedoopt door Johannes....

Wat betekende de doop voor de Joden die Johannes hun vertelde?.. waardoor ze zich lieten dopen, terwijl ze nog onder de wet waren????

De doop van Johannes was een voorafschaduwing van de doop door Jezus...Johannes verwees hiermee naar de boodschap van Jezus. En deze boodschap was radicaal anders, nl. bekeert u en laat u dopen...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MAR907 schreef:

Was het maar zo...
Dan was het geloof ook niet zoals het nu is....
Nog koud nog heet ik zal u uit mijn mond spoelen zegt de Here.....
Dat is de tijd waarin we leven mede door de vertalingen...
Hoe slim is de satan...

Denk je nu echt dat God Zijn eigen Woord niet bewaakt. Als Hij zelf zegt, dat er geen jota of een tittel aan veranderd mag worden, denk je dan dat Hij niet in staat is ervoor te zorgen dat Zijn Woord zuiver blijft? Geef niet teveel macht aan satan, want God is vele malen machtiger.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Zag tot mijn verbazing dat ik Het Boek ook in mijn boekenkast heb staan......vast ooit eens gekregen....
Ben nu toch wel nieuwsgierig geworden en ga er toch eens in lezen Chatuliem......

Het Boek is geen kanselbijbel en mag het ook nooit worden. Mijn persoonlijke ervaring met Het Boek is negatief. De taal die gebruikt wordt spreekt mij totaal niet aan, heb er geen feeling mee. Ook die citaten uit de HSV geven mij de kriebels, omdat het totaal geen Nederlands is. En zoals jullie wel gemerkt hebben, hou ik van taal en is het belangrijkste boek, de bijbel, moet geschreven zijn in een taal die het dichtst bij me ligt.
En ik hou van de taal van de NBV, en ik heb een hekel aan de taal van Het Boek en de taal van HSV/SV.
De bijbel moet begeerte bij je opwekken. Begeerte naar meer van Gods Woord en Gods liefde. En helaas, zowel Het Boek en de SV roepen bij mij een aversie op, en nodigen mij niet uit er verder in te gaan lezen....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

Please noem het nu geen besprenkeling, maar gewoon kinderdoop. Ik ben ook als baby gedoopt, heb ook belijdenis gedaan en ben een klein half jaar geleden gedoopt door onderdompeling.. maar ik heb nog steeds moeite met de term besprenkeling en ik kan me voorstellen dat dit bij mensen die voor de kinderdoop zijn minstens zo gevoelig ligt. Het gaat op de een of andere manier voorbij aan het kostbare moment wat je als ouders ervaart als je je kindje laat dopen in de volle overtuiging dat je daar goed aan doet. Laten we dus allemaal een beetje respect hebben voor de onderlinge meningsverschillen op dit punt, juist omdat daar ook een stuk gevoel en emotie bij komt kijken.

Lisa, bij mij ligt het moeilijk het ritueel met kinderen een doop te noemen. Dat doet mij net zoveel pijn als anderen hebben met de volwassendoop. Dus besprenkeling is wat mij betreft een juiste woordkeuze.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

De lijst bijgewerkt:

1. Leonard
2. Sabine
3. Willemijn
4. Chat en Nikita/Mickey
5. Imke
6. Gerdi155
7. Fenny
8. Marijan
9. Bert168.
10. Lisa160
11. Jasmyn
12. mar907
13. crossroad
14. Diane882
15 Irene200 ov
16 Billy 701
17. Piggy 657

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LEONARD480 schreef:

.1 Geen teksten in Nieuwe Testament voor de kinderdoop?!
Laten we beginnen bij de kernvraag: "Wat zegt de Bijbel en met name het Nieuwe Testament over de kinderdoop?" Dat is immers een schot direct in de roos.

Als deze vraag nu aan de orde komt, moet ik beginnen met een eerlijke erkenning. Er zijn géén teksten aan te wijzen, waarin met zoveel woorden wordt gezegd, dat kinderen werden gedoopt. Ook wanneer we lezen, dat een heel "huis", dat wil zeggen een gezin, gedoopt werd (zie Handelingen 16:15,31vv, 18:8, 1 Corinthiërs 1:16), staat er niet uitdrukkelijk bij, dat daar (kleine) kinderen bij waren!

Nog minder zijn er teksten te vinden, waarin wordt voorgeschreven en duidelijk opgedragen dat de kleine kinderen van de gelovigen gedoopt moeten worden, zoals onder het volk Israël, de jongetjes al heel vroeg - acht dagen oud - besneden moesten worden. Ook in Colossenzen 2:11, waar Paulus doop en besnijdenis in één adem noemt, is van zo'n voorschrift geen sprake!

Niet zo lang geleden waren er 'tegenstanders' van de kinderdoop, die een folder aan de mensen uitreikten met als titel "Wat zegt de Bijbel over de kinderdoop?". De mensen die de folder aanpakten en open deden, ontdekten tot hun verbazing, dat de folder blanco was; er stond niets in. In dit opzicht hadden ze gelijk, want er zijn geen teksten in de Bijbel, waarin dit regelrecht geleerd wordt.

Maar is hiermee dan niet alles voorgoed beslist? Hoe durven we dan toch de kinderdoop te handhaven? Is dat dan niet toedoen aan het Woord van God!

Deze vragen hebben echter alles te maken met die andere vraag: Hoe lees je de Bijbel? Hoe gehoorzamen we aan het Woord van God?

Moeten we de Bijbel echt gebruiken als een verzameling van bijbelteksten, waarin we moeten zoeken naar de waarheden, die we moeten geloven, naar de voorschriften die we hebben te volgen en naar de gronden voor ons kerkelijk handelen? Is de Bijbel zo het waarhedenboek voor ons geloof, het voorschriftenboek voor ons leven en het bronnenboek voor ons handelen? En zijn wij gehoorzaam aan de Bijbel als wij daar alle waarheden aanvaarden alle voorschriften opvolgen en alle gronden erkennen die we met zoveel woorden in bepaalde teksten kunnen lezen? Men probeert het ons en jou van verschillende kanten aan te praten!

Maar als we zo met de Bijbel, Gods Woord, zouden omgaan, dan miskennen we de eigen aard en bedoeling van dit heilig Boek der boeken.

Er blijkt dus heel wat vast te zitten aan de vraag naar de kinderdoop. Vóór alles moet de vraag gesteld: "Hoe ziet u de Bijbel en hoe ga je met die Bijbel om??".

het vervolg:

dr. T. Brienen schreef:

De verhouding Oud en Nieuw Verbond in geding.

In het vorige hoofdstuk schreven we, dat we om een juiste kijk op de kinderdoop te krijgen, moeten luisteren naar het gehéél van de Bijbel. Doch dit gegeven heeft al dadelijk verdere uitleg nodig. Want zij, die de kinderdoop niet aanvaarden, zijn heel vaak óók mensen die willen leven uit de hele Bijbel. Ze verzekeren ons soms met klem, dat zij de Bijbel volledig aanvaarden als Gods Woord "van kaft tot kaft"'

Maar tegelijk - en dat moet u in de gaten hebben - trekken ze in die Bijbel een forse grenslijn: tussen het Oude en Nieuwe Testament of Verbond. Dat zouden dan twee verschillende gebieden en tijdperken van Gods handelen zijn, die scherp van elkaar te onderscheiden, ja, te scheiden zijn. Zo zou er een diepe kloof liggen tussen het Oude en Nieuwe Verbond, tussen Israë1 en de gemeente van de Heere Jezus!

We willen naar deze mensen verder luisteren en horen waaruit die kloof dan wel bestaat. Nu, zo beweren ze, het Nieuwe Verbond, dat gegrond is in de dood van Christus, is iets volkomen nieuws en daarom ook iets heel anders dan het Oude Verbond, dat God met Israë1 sloot. Het Nieuwe Verbond is dan ook het geheel andere Verbond.

Deze visie en stelling heeft vergaande gevolgen! Want, zo gaat men verder, de beloften die God in het Nieuwe Verbond aan zijn gemeente geeft zijn andere beloften dan die Hij aan Abraham en Israël gaf. En de gemeente van het Nieuwe Verbond – en dat zijn wij! – is ook een heel nieuw volk, wezenlijk anders dan Israë1, het volk van het Oude Verbond.

Het Oude Verbond is (zeggen zij) aards en nationaal gebonden. De beloften die God daarin gaf zijn gericht op deze wereld en de grenzen van die beloften vallen samen met die van het volk Israël. Daarom wordt de vraag, wie bij dit Oude Verbond behoren en wie daarvan het teken mogen dragen, ook beslist door afstamming en geboorte uit dit volk!

Het Nieuwe Verbond, zo is hun bewering, is echter geestelijk van aard. De zegeningen die erin beloofd worden zijn geheel geestelijk en komen alleen, wie het geestelijke leven door bekering en geloof kennen, toe. Geboorte en afstamming spelen hierbij geen enkele rol meer. Men drukt zich soms weleens zo uit: "God heeft geen kleinkinderen!”

Vanuit deze scheiding tussen het Oude en Nieuwe Verbond acht men het onmogelijk de lijn van de kinder-besnijdenis door te trekken naar de doop. Besnijdenis en doop, Oud en Nieuw Verbond, Israël en de gemeente liggen niet in één lijn, zijn niet één, maar twéé!

Meestal zijn deze gedachten verbonden met de verwachting dat er ook nu nog, naast de beloften voor de gemeente en onderscheiden daarvan, geheel eigen beloften en een geheel eigen goddelijk plan voor het volk Israë1 bestaan. Deze zullen dan in een nieuwe fase van de heilsgeschiedenis, na de zgn. "opname van de gemeente", gerealiseerd worden. Zo krijgt dan de verwachting van het "duizendjarig rijk" een plaats in deze opvattingen. Het is daarom echt niet toevallig dat we de leer van het "duizendjarig rijk" (het chiliasme) juist vinden bij die christenen, die de kinderdoop verwerpen. Er is een innerlijke samenhang tussen het één en het ander!

Eigenlijk begint hij te onderstrepen wat ik al de hele tijd beweerde: de kinderdoop is gebaseerd op het Oude Testament en negeert de verkondiging van het Nieuwe Testament.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

LISA610 schreef:

"De fascinerende vrouw, het mysterie van haar ziel ontsluierd" van John & Stasi Eldredge:

Beschrijving
Een vrouw is fascinerend. De diepte van haar wezen is onpeilbaar. Haar schoonheid is betoverend. Haar verlangen naar romantiek is onuitwisbaar, evenals haar droom om een onvervangbare rol te spelen in een groot avontuur. Hoewel ze haar schoonheid graag wil ontsluieren, schrikt ze er ook voor terug. omdat ze al zo vaak gekwetst is. En om samen met de prins van haar dromen het kwaad te bestrijden Ach, dat blijft meestal een droom. Maar haar hart hunkert naar het leven waarvoor zij geschapen is en waarin schoonheid een hoofdrol speelt. En het gaat natuurlijk niet allen om de buitenkant. Schoonheid is het wezen van de vrouw, zeggen John en Stasi Eldredge in dit boek. En deze schoonheid komt van God, die daarmee een belangrijk aspect van Zichzelf laat zien. Een vrouw wil mooi maken en mooi zijn, van binnen en van buiten. En ze is nooit mooier dan wanneer zij haar rust gevonden heeft bij God. Hij is de grote Minnaar die zijn vreugde daarin vindt dat zijn beminde tot haar volle recht komt: mooi, moedig en meeslepend

Geweldig Lisa, motiveert me alleen maar meer om te gaan daten....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Die laatste twee zinnen vormen eigenlijk wel een mooie gedachte....

Thomas

Ik denk ook dat het daarvoor bedoeld is.