Berichten van JAN786

JAN786 · Berichten: 69

MARYLIEN613 schreef:

die priester geloofde ècht waar in Jezus, het was zijn vriend, zijn Brood, zijn Leven, hij kon er zo in opgaan als hij erover sprak,
maar
hij zei ook dat de bijbel neergeschreven / opgeschreven was door "mensen" , die ook zaken verkeerd konden neerpennen,
die ook de Heilige Geest konden misbegrijpen,

De hele bijbel is van kaft tot kaft geinspireerd door de Heilige Geest.
Dat wil zeggen de originele hebreeuwse, aramese en griekse tekst.
In de vertalingen kunnen best wat fouten ontstaan.

Maar om nu te gaan beweren dat de Heilige Geest zijn werk niet goed gedaan heeft komen we toch op het punt van schrift kritiek.
Als wij zelf gaan bepalen wat wel en niet letterlijk geloofd moet worden wat worden dan onze criteria. Of gaan we zover dat we gewoon zelf bepalen wat we wel en niet geloven van de bijbel. Dat zou wat moois worden.

Ik persoonlijk wil niet de juistheid van de bijbel in twijfel trekken.

JAN786 · Berichten: 69

Je zou ook kunnen stellen dat de HG het niet nodig vond om op te laten schrijven hoe de eerste gezinnen zijn ontstaan.

Het schijnt aannemelijk te zijn dat kain en seth met zussen getrouwd zijn. In de bijbel worden veel vaker alleen de namen van mannen genoemd in de geslachtsregisters.

JAN786 · Berichten: 69

MAR907 schreef:

Hier zakt mijn broek van af...
De Here Jezus is de Zoon van God, niet een 1 wezen...
Als dat zo zou zijn dan kan ik de bijbel wel uit het raam gooien...

Hou je broek maar aan...
En gooi je bijbel niet weg, het bevat de woorden van het eeuwige leven.

JAN786 · Berichten: 69

CHATULIEM619 schreef:

Het ontkent de verlossende boodschap van Jezus, het blijft op een oud-testamentische manier kijken naar de Bijbel. In vele bijdragen hiervoor heb ik gewezen op het radicale van de boodschap van Jezus. De wet is immers vervuld door Christus, waarom zou je daar stil bij willen staan. Het enige wat de refo-visie doet, is het symbool veranderen, geen besnijdenis, maar kinderdoop. Als je zo vasthoudt aan het OT, wat betekent dan het verlossende werk wat Christus gedaan heeft? Jezus heeft nooit de boodschap van het verbond verkondigd, hij heeft nooit de link gelegd tussen doop en verbond, hij neemt zelfs de woorden van Gods volk niet eens in de mond. Hij ageert juist tegen die houding van de mensen, die denken hun verlossing te vinden in het verbond met God. Een besneden jood, iemand die ook bij het verbond van God hoorde, gaf Hij zelfs de opdracht zich te bekeren. Want het antwoord van Jezus was: jij moet wedergeboren worden. Als jij je alleen maar een kind van het verbond beschouwt, is deze boodschap voor jou hetzelfde. Laat je dopen en ontvang de wedergeboorte, die God aan je geeft.

Geef is aan waar ik de verlossende boodschap van jezus ontken?
Ik geloof net zo goed als jou dat we alleen gered worden door te geloven in Jezus Christus als middelaar tussen God en de mens.

Ik heb ook niet gezegd dat we behouden worden omdat we verbondskinderen zijn. Dat leg je mij in de mond. Jezus waarschuwde tegen de Joden idd tegen het verbondsautomatisme en tegen het zalig worden door de wet te houden.

Laat je dopen en ontvang de wedergeboorte? Ik geloof niet dat je door dopen de wedergeboorte ontvangt, mocht je dat zo bedoelen...

Gods naam Jehova betekend verbondsgod. Hoe zie jij dat dan? Geldt dat niet meer voor het N.T.?

Ademt het O.T. niet op elke bladzijde de verwachting van de komst van Jezus als mens naar deze aarde om het offer te brengen dat God vraagt.

Om daadwerkelijk de verlossing tot stand te brengen?

Vergeet niet dat Jezus maar ook Paulus regelmatig het O.T. citeerde. Daarom past het niet om minderwaardig te gaan doen over het O.T. of het niet meer als gezaghebbend te beschouwen.

JAN786 · Berichten: 69

De schepping werk van een meervoudig God:

Gen 1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

God bestaat dus uit meerdere personen. Niet alleen is God de Vader schepper maar ook God de Zoon en God de Heilige Geest.

Hoe zou jij deze tekst uitleggen?

Jezus eeuwig bestaan:

Johannes1: In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. 6 Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; 7 deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen door hem geloven zouden. 8 Hij was het licht niet, maar was om te getuigen van het licht. 9 Het waarachtige licht, dat ieder mens verlicht, was komende in de wereld. 10 Hij was in de wereld, en de wereld is door Hem geworden, en de wereld heeft Hem niet gekend. 11 Hij kwam tot het zijne, en de zijnen hebben Hem niet aangenomen. 12 Doch allen, die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven om kinderen Gods te worden, hun, die in zijn naam geloven; 13 die niet uit bloed, noch uit de wil des vlezes, noch uit de wil eens mans, doch uit God geboren zijn.
14 Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond en wij hebben zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als van de eniggeborene des Vaders, vol van genade en waarheid. 15 Johannes heeft van Hem getuigd en heeft geroepen, zeggende: Deze was het, van wie ik zeide: Die na mij komt, is vóór mij geweest, want Hij was eer dan ik. 16 Immers uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen zelfs genade op genade; 17 want de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid zijn door Jezus Christus gekomen.
18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen.

Jezus bestond al voordat Johannes geboren was terwijl Hij later geboren is dan Johannes. Conclusie: Jezus heeft als God altijd al bestaan. WE lezen ook dat de schepping gemaakt is door het woord. Het lijkt me geen discussie dat met het Woord Jezus zelf bedoeldt word.

Gods eenheid:

Math 3:16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, opende de hemel zich voor hem en zag hij hoe de Geest van God als een duif op hem neerdaalde. 17 En uit de hemel klonk een stem: ‘Dit is mijn geliefde Zoon, in hem vind ik vreugde.’

De aanwezigen ervaren een sprekende Vader, een gedoopte Zoon en een vliegende HG als een duif. God toont zich hier dus als een drie-enig God.

Jezus en de schepping
Kolossenzen 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, 16 want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; 17 en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; 18 en Hij is het hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is. 19 Want het heeft de ganse volheid behaagd in Hem woning te maken, 20 en door Hem, vrede gemaakt hebbende door het bloed zijns kruises, alle dingen weder met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is.

Paulus spreekt hier over Jezus die er eerder was dan alle schepselen en betrokken was bij de schepping.

Gods verkeizing in Jezus Christus voordat de tijd begon
2 Tim 8 Schaam u dus niet voor het getuigenis van onze Here of voor mij, zijn gevangene, maar wees mede bereid voor het evangelie te lijden in de kracht van God, 9 die ons behouden heeft en geroepen met een heilige roeping, niet naar onze werken, maar naar zijn eigen voornemen en de genade, die ons in Christus Jezus gegeven is vóór eeuwige tijden, 10 doch die nu geopenbaard is door de verschijning van onze Heiland, Christus Jezus, die de dood van zijn kracht heeft beroofd en onvergankelijk leven aan het licht gebracht heeft door het evangelie.

God de Vader noemt Jezus zelf God

7 En van de engelen zegt Hij:
Die zijn engelen maakt tot winden en zijn dienaars tot een vuurvlam;
8 maar van de Zoon:
Uw troon, o God, is in alle eeuwigheid
en de scepter der rechtmatigheid is de scepter van zijn koningschap.
9 Gerechtigheid hebt Gij liefgehad en ongerechtigheid hebt Gij gehaat; daarom heeft U, o God, uw God met vreugdeolie gezalfd boven uw deelgenoten.
10 En:
Gij, Here, hebt in den beginne de aarde gegrondvest,
en de hemelen zijn het werk uwer handen;
11 die zullen vergaan, maar Gij blijft;
en zij zullen alle als een kleed verslijten,
12 en als een mantel zult Gij ze oprollen, als een kleed zullen zij ook verwisseld worden;
maar Gij zijt dezelfde en uw jaren zullen niet ophouden.

God zend zijn Zoon

1 Joh 4Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem.

Jezus was er al. Hij is alleen gezonden in de wereld op een later tijdstip.

Nog even algemeen: Het apart noemen van God de Vader en de Zijn Zoon Jezus sluit niet uit dat Jezus God kan zijn.

JAN786 · Berichten: 69

MAR907 schreef:

Een vraagje waar plaatst je dan de ziel van God?
Die zou ook in de eenheid moeten zitten. Dan wordt het een vier eenheid.....
In de OT spreekt God vaak over "Mijn Ziel"...

Het woord ziel in de bijbel heeft verschillende betekenissen.
Dus dan moeten we eerst vaststellen wat we bedoelen met ziel.

JAN786 · Berichten: 69

Bert168:

ik vind het ook wel wat gaan lijken op een welles-nietes discussie,maar de vraag is eingelijk...hoe kun je bepalen wat het dichtste bij de waarheid zit?
oftewel de kern van deze discussie.. wat is nou eingelijk de juiste doopmethode,en hoe kun je erachter komen welke dat is?

de enige manier om dat uit te zoeken is toch aan de hand van de bijbel,dat is toch ons enig houvast?

het is inmiddels bij iedereen die dit forem tenminste bij hebben gehouden,wel al lang duidelijk dat de volwassendoop de bijbelse methode is die God bedoelt heeft lijkt me zo,aleen is het moeilijk om iets toe te geven,toch?
ik geef ook niet zomaar toe dat ik ergens naastzit,maar als dat zwart op wit aantoonbaar is,dan wordt het wel lastig.

een aantal mensen hebben intussen genoeg plaatsen laten zien waarin de bijbel dit aangeeft,welke doopmethode God bedoelt,en waarvan God wil dat we daarmee laten zien dat we hem willen volgen.
wat belangrijk is, -en wat al eerder gezegt is in dit forem,- is of wij mensen dan zomaar een eigen methode mogen bedenken.
niet dat dat maar even 'zomaar ' is gebeurt,maar het is wel een manier van dopen die in de 12 eeuw ingevoerd is(volgens een bijdrage van cross geloof ik)door mensen en dus niet door God zelf.

wat zouden de mensen van de 'refo' kant er van vinden als de traditionele kerk morgen landelijk aangeeft dat er een nieuwe doopmethode aankomt?
dat dat niet zou kunnen lijkt me dat onterecht,want in de 12e eeuw is de kinderdoop ook bedacht door mensen,dus waarom zou dat niet nog een keer kunnen?

hopelijk wordt deze vraag niet weer genegeerd zoals al al vaker gebeurt is,of kennlijk overheen gelezen...
wie gaat hier eens inhoudelijk op in?
en dan bedoel ik vooral de voorstanders van de kinderdoop![/quote]
Bert, als eerste wil ik iets recht zetten. Kinderdoop is niet in de 12e eeuw ingevoerd maar al bekend in de vroegchristelijke kerk.

Ik ben van mening dat de verbondsvisie bepalend is. Als je niet geloofd dat God een God is van het verbond wat Hij met de mensen heeft gemaakt en waarvoor hij een teken gegeven heeft.
Zoals al eerder opgermerkt betekend JEHOVA: verbondsgod.
Dit verbond is uniek ten opzichte van alle andere geloven. God sluit een verbond met mensen en belooft zich daaraan te houden. In het OT was dat teken de besnijdenis. Dit was een bloedige ceremonie wat wees op het bloed dat vloeien moest vanwege de zonde. Zoals ook Jezus bloed moest vloeien om ons te kunnen redden. Deze besnijdenis was geen teken van geloof zoals ook de doop dat niet is.
Interresanst is dat we in Genesis 17 lezen dat alles wat mannelijk was besneden werd. Ook de heidense slaven die Abraham in dienst had. Dus ook in het O.T. werd het verbondsteken gegeven aan niet-israelieten.

Wie geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn zal zalig worden, maar wie niet zal geloofd hebben zal verdoemt worden. Dus geloof bepaalt onze eeuwige bestemming en niet de doop.

Deze tekst staat wel in een bepaalde context. De discipelen werden uitgezonden om het evangelie te gaan brengen naar de heidenen. De Joden hadden Jezus verworpen als messias en daarom liet God zijn evangelie naar de heidenen brengen. Deze heiden waren niet onder het verbond en kenden dus ook geen verbondsteken. Daarom moesten zij nadat zij tot geloof gekomen waren ook gedoopt worden om weer in dat verbond te worden gebracht.

Ik kan nergens in de bijbel vinden dat God alleen met Israel handelt via zijn verbond en met de heidenen niet. Hoewel ik niet ontken dat Israel een speciale plaats heeft.

Lezen we in de wet niet dat God werkt in de lijn der geslachten. Mag Hij zijn verbond niet voorzetten van kind tot kind?
Waarom mag God niet de eerste zijn in het aanbieden van Zijn genade?

JAN786 · Berichten: 69

MAR907 schreef:

Dat kan ik maar dan wordt het een lap tekst die toch niet gelezen wordt.

Ga voor jezelf na in de bijbel welke verschillen er zijn tussen God (de Vader) en de Here Jezus (de Zoon)....
Kan nooit een en dezelfde persoon zijn.

God is 1 wezen en 3 personen. Dat is de leer van de drie eenheid.
Maar ik ben wel nieuwsgierig naar die lap tekst.

Mijn vader is mens. Ik ben ook mens.
Maar mijn vader heeft een andere wil als die ik heb. daarom is hij een ander wezen als ik.
De Vader en de Zoon en de HG hebben dezelfde wil.
1 wezen dus maar wel verschillende personen met verschillende taken.

JAN786 · Berichten: 69

STIPPIE296 schreef:

Ik weet niet niet of het zozeer beledigend zou zijn voor God, als wel dan voor zijn schrijvers van het scheppingsverhaal. Ik blijf het toch wel een mooi verhaal vinden, maar altijd in overdrachtelijke zin. Natuurlijk geloof ik in Zijn Grootheid. En ik geloof ook in wat ze noemen wonderbaarlijke fenomenen, maar wat in feite ook gewoon Natuurverschijnselen zijn, waar wij niet mee vertrouwd zijn. Maar ik geloof niet meer in sprookjes.

Geloof jij echt dat Jezus lichamelijk opgevaren is ten hemel...? Slaap gerust verder, zou ik zeggen. Lees eens iets over uitleg van Rudolf Steiner, die onze verschijning ook kon duiden met het hebben van een geestelijk lichaam, dat hij het etherlichaam noemde en dat dus blijft bestaan na je dood. mijns inziens hebben zijn leerlingen even een buitenzintuigelijke ervaring gehad van het heengaan van hun geliefde Meester. Nee, ik geloof echt niet in sprookjes.

Ik ken rudolf steiner niet. Maar zijn boeken zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest.

tijdens een college schreef de duitser Nietze op het bord:
God is dood.
Toen de leraar het lokaal even verliet schreef een leerling erachter:
God zegt: Nietze is dood

maw mensen kunnen ons van alles wijsmaken maar voor mij is de bijbel onfeilbaar Gods Woord.

JAN786 · Berichten: 69

MAR907 schreef:

Zoals ik jou begrijp stel je deze vraag:

Zijn God en Jezus 'één-en-dezelfde-persoon' zoals de drie-eenheid-leer dat zegt?

Mijn antwoord daarop: Nee, God en Jezus zijn niet dezelfde personen...
Jezus is niet 'God in het vlees', maar 'de Zoon van God in het vlees.

Kun je dat bijbels onderbouwen?

JAN786 · Berichten: 69

MARYLIEN613 schreef:

Ik kan niet geloven dat God deze kinderen en mensen zomaar laat verloren gaan,
niet iedereen heeft in zijn leven het voorrecht om het evangelie te leren kennen,

Ik citeer romeinen 1:18-21

18 Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken,
19 omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard.
20 Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.
21 Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn verdwaasd in hun overwegingen en hun onverstandig hart is verduisterd.

Oftwel alle mensen verdienen straf voor hun ongehoorzaamheid aan God. Mensen die het evangelie niet gehoord hebben zijn net zo schuldig omdat zij God kennen door de natuur.

Het probleem is dat alle mensen zich van God hebben afgekeerd in het paradijs. Alle mensen verdienen straf. Het is aan Gods goedheid en barmhartigheid te danken dat Hij mensen nog opzoekt met zijn evangelie.

Daarom is het God onterend om te beweren dat mensen die van God niet gehoord hebben niet gestraft worden voor hun zonden.

De bijbel zegt wel(ik weet even niet precies waar) dat mensen die de weg geweten hebben en niet bewandeld hebben zwaarder gestraf zullen worden dan mensen die de weg niet geweten hebben.

De grote vraag is:
Is God on verantwoording schuldig over wat Hij doet of zijn wij Hem verantwoording schuldig wat wij doen?

Ik weet dat dit geen populaire uitspraken zijn en men mij dit wellicht kwalijk neemt, het zij zo...

Schiet me nog 1 bijbels voorbeeld te binnen: Lees Job 38 ev maar eens hoe Job ervan langs krijgt van God als Hij God ter verantwoording roept...

JAN786 · Berichten: 69

veel geluk bianca!

JAN786 · Berichten: 69

LEANNE226 schreef:

Ik ben het in grote lijnen met je eens maar........als je de evolutietheorie naast het scheppingsverhaal legt dan besef je pas echt wat voor enorm groots Hij presteerde en dat in slechts enkele regels vastlegde.Ik kan de wetenschap niet ontkennen en denk dat dat ook helemaal niet nodig is,God blijft groot en de Schepper van dit alles.

Ik zie wetenschap en geloof ook niet als keiharde tegenpolen. Maar mijn geloof hoeft echt niet bewezen te worden door wetenschap. Ik ontken evolutie niet maar voor de evolutietheorie heb je 100x meer geloof nodig dan om de bijbel te geloven Lachende smiley

Ik las gisteren mooie dingen van einstein, die ook gelovig was en ondanks zijn enorme knappe kop, heel veel respect had voor God. Maar bovenal het ongrijpbare en het oneindige van God kon verwoorden. Met name ook als hij het heelal bestudeerde.

Ik zal kijken of ik die uitspraken nog boven water kan krijgen...

JAN786 · Berichten: 69

SUSANNAH475 schreef:

Ik geloof dat idd. ook Jan, dat de Godheid van Jezus altijd bij Hem was, en dat Hij daar geen afstand van heeft gedaan.
En ik geloof ook niet dat je kunt zeggen dat Jezus geloofde.
Verder denk ik dat geloven geen 'moeten' is maar een mogen... (Jezus staat aan de deur en klopt en jij mag open doen).

Verder ga ik niet meer reageren op dit topic, ik sta nog steeds achter mijn destijds bewuste keuze voor de belijdenis die ik deed.
Ik vind het onderhand een beetje wellus-nietes discussie geworden (dat kan aan mij persoonlijk liggen) en dat vind ik wel jammer, althans zo voelt het nu voor mij.

Wij komen hier ook niet uit. Ik geloof dat ons verstand ook een klap gekregen heeft van de zondeval waardoor wij Gods woord niet altijd meer goed begrijpen. Ik geloof zeker dat de Heilige Geest ons de waarheid wil openbaren maar desondanks betekend dat voor mij geen 100% objectieve absolute waarheid over heel de bijbel.

Hoofdzaak is het reddingsplan van God waardoor wij door Gods reddende Genade behouden kunnen worden. God zal ons niet vragen of we ls kind of als volwassene gedoopt zijn. ZO nuchter ben ik ook wel. Belangrijker is om te mogen weten en geloven dat je wedergeboren bent en ook de vruchten van geloof en bekering in je eigen leven herkent.

Als we elkaar mogen herkennen in de Heere Jezus en in Zijn werk in ons leven dan is het goed toch?

JAN786 · Berichten: 69

STIPPIE296 schreef:

Geloof je echt, dat het zo begonnen is? Nou, ik niet, hoor..!
wat hier al meer op het forum ter sprake is geweest is het geloof, dat je het scheppingsverhaal gewoon letterlijk zou moeten nemen. Dat was gewoon een stelling.
Ik zelf denk, dat het het scheppingsverhaal gewoon een verhaal is in figuurlijke betekenis en om de schepping mooi te duiden met een ingekorte versie van ontwikkeling van de schepping. Hoe stel je jezef voor, dat er maar 2 mensen waren, die het mensdom moesten bouwen..? ja...met tween kan je niets anders bedenken, dan dat er incest uit voort komt. Maar zo is het niet gegaan, denk ik.
Ik voeg daar toch wel het evolutie denken aan toe... voor mezelf dan. Anders begrijp ik er niks van. Dus voor mij geld dat verwijt aan Adam en Eva niet.
Ben ik dan een ongelovige, als ik het scheppingsverhaal niet al te letterlijk wil nemen? en daar de evolutie theorie aan koppel?
Ik sta open voor suggesties en probeer ruimdenkend te zijn. Maar waarom zou dat niet kunnen? Ik denk dat op zeker moment God zeker ingegrepen zal hebben om de menswording echt te laten aanvangen en dat zou gewoon op een bepaald punt in de evolutie kunnen zijn geweest. En dan dus niet met 2 mensen alleen. Nee, geen incest dus, maar gewoon een mens ontwikkeling in de loop van de evolutie.
Maar dit onderwerp gaat dus niet helemaal over jouw topic, maar wat ik noodgedwongen er wel aan wil koppelen.

Stippie:

Is het juist niet mooi om toch te kunnen geloven wat wij niet kunnen begrijpen. God is zo oneindig groot en wij kunnen daar maar een heel klein beetje van begrijpen. Is het dan niet beledigend voor God om zijn scheppingsverhaal maar figuurlijk te beschouwen en het toch te kunnen begrijpen?

God schenkt geloof ook om letterlijk in de schepping te kunnen geloven.
Ik kan ook niet geloven dat Jezus lichamelijk opgevaren is naar de Hemel en dat Hij straks lichamelijk terug komt op de wolken van de Hemel.

Ik geloof dat omdat Gods Woord dat zegt. Als we alles wat we niet kunnen begrijpen maar een andere uitleg geven om het wel te kunnen begrijpen dan valt Gods reddingplan toch in duigen?

JAN786 · Berichten: 69

[quote=DANIEL777]

Daniel:

Heb er een nieuw topic van gemaakt:
http://www.christianmatch.nl/forum/forum_posts.php?tId=1931

JAN786 · Berichten: 69

In een ander topic kwam aan de orde of Jezus op aarde nu alleen mens was. Of dat Hij ook God was?
Hoe denken jullie daarover?

Ik geloof dat Jezus op aarde nooit alleen als mens geleefd heeft.
Hij is God van eeuwigheid samen met de Vader en de Heilige Geest.
In de tijd heeft hij een menselijk lichaam aangenomen omdat het nodig was dat een mens gestraf zou worden voor alle zonden van degenen die straks bij Hem mogen zijn. Toch is tijdens zijn omwandeling op aarde zijn mens zijn nooit gescheiden geweest van zijn GOd zijn. Hoe kon Hij anders wonderen doen?

Zijn uitroep: mijn God, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten kan mijns inziens daarom ook nooit betekenen dat Hij hier geen God zou zijn. God de Vader had echter tijdelijk de gemeenschap met Zijn Zoon verbroken. Hierdoor kwam Jezus aan de weet hoe zwaar het lijden was. Hoe erg de zonde is tegen God. De toorn was voor een mens onmogelijk te dragen.

In Filipenzen 2 lezen we dat Jezus zijn Godheid verborgen heeft. Hij deed tijdelijk afstand van Zijn heerlijkheid en majesteit omdat God niet voor de zonde op kon draaien.

Jezus kon als God alles doen maar Hij wilde slecht 1 ding: De wil van Zijn Hemelse Vader. Daarom heeft Jezus zijn Godheid vaak verborgen.

Gelukkig is Hij ook mens geoworden zoals wij omdat Hij ons te hulp kan komen in onze zwakheden en moeilijkheden. Zijn Godheid helpt ons om dat te kunnen dragen.

JAN786 · Berichten: 69

[quote=LISA610]

Jezus was zeker mens. Maar Zijn Godheid was altijd bij Hem. Hij heeft geen afstand van gedaan om God te Zijn.

Maar ik geloof niet dat je kunt zeggen dat Jezus geloofde.
Wij moeten geloven in Jezus, juist omdat Hij er is ookal kunnen wij Hem niet zien voelen of aanraken.

Mensen, engelen en duivelen geloven maar God gelooft niet.

effe of topic...

JAN786 · Berichten: 69

LISA610 schreef:

Beste Jan.... die laatste vraag is nu precies hetgeen waar deze hele discussie om draait Knipoog smiley

Weet ik

Maar de beargumentatie over die joodse wetten vind ik hier zwak en ook niet van toepassing over het de geschiedenis van jozef en maria.
Gods geboden gelden voor alle mensen.
Hoewel de Joden in de oude bedeling leefde en er veel wetten waren die allemaal een bepaalde symboliek uitbeelde kun je niet zeggen dat er daarom wezenlijke verschillen zijn tussen hoe de Joden moesten leven en wij nu in de nieuwe bedeling.

Ik meende dat leanne daar wel onderscheid tussen maakt...
of ik moet het verkeerd begrepen hebben, wat natuurlijk heel goed mogelijk is...

JAN786 · Berichten: 69

LISA610 schreef:

Idd... als je de Bijbel alleen maar leest om op zoek naar teksten, dan mis je heel veel onderwijs. Tot zover ben ik het met je eens. Wel vind ik het jammer dat je het verhaal van de Samaritaanse vrouw een beetje uit haar verband lijkt te trekken door er een eigen interpretatie aan te geven. Er staat nergens in deze tekst (of elders in de Bijbel) dat de Jezus de Samaritaanse vrouw veroordeelde, noch sprak hij haar aan op het feit dat ze ongehuwd samenleeft. Als je de tekst letterlijk neemt benoemt hij dit als een feit, maar spreekt hij daar geen oordeel over uit.

Enne.. waar op jij de conslussie baseert dat uitgerekend uit dit verhaal de les zou moeten zijn dat zonde, dorstig maakt naar meer zonden wordt me ook helemaal niet duidelijk. Wat jij schrijft komt eerlijk gezegd een beetje veroordelend op mij over en dat vind ik persoonlijk erg jammer (niet dat ik me ergens over aangevallen voel hoor... ik begrijp het gewoon niet goed).

Lisa ik heb nergens de bedoeling om mensen te veroordelen. Nu niet en in de toekomst niet. Ik heb een stellige manier van schrijven die deze indruk kan wekken maar neem van mij aan dat dit niet persoonlijk bedoelt is. Nu niet en in de toekomst niet. Het ging mij om de uitleg van dit gedeelte...

Jezsu is gekomen om zondaren te redden. Dat is de hoofdlijn van de bijbel. In dat licht lees ik ook deze geschiedenis. Jezus zoekt deze vrouw op. Dat was heel ongewoon van de Joden gingen niet om met de samaritanen. Jezus begint met onderwijs over levend water. Dit door gebruik te maken van de aardse gebeurtenissen en die een geestelijke betekenis mee te geven. Dus eerst algemeen onderwijs.

De rouw begreep dit onderwijs niet want ze vraagd om dat levende water zodat ze nooit meer aarsde dorst krijgt en elke dag naar dit put gaat. Daarom gaat Jezus de geestelijke dorst in haar leven persoonlijk aanwijzen. De bijbel zegt ook: wie gezond is heeft de dokter niet nodig.
Op de vraag of ze haar man wil roepen geeft ze eerlijk antwoord dat ze geen man heeft. Jezus prijst haar eerlijkheid en wijst haar op haar 5 vorige mannen en op haar ongetrouwde leven met een man.

Hierbij zeg jij dat Jezus het niet veroordeeld. Niet letterlijk, maar als Jezus dit toegestaan had wat is dan de functie van zijn vraag mbt tot het onderwijs van leven water?

Ze ziet jezus als profeet en dan komt haar in gedachten dat er een messias beloofd was(vers 25).
Deze messias zou duidelijk maken wat nodig was om zalig te worden.
Jezus antwoord daarop dat Hij die beloofde messias was.
Dit ging zij op dat moment ook daadwerkelijk geloven en gaat terug naar haar huis om het de anderen te vertellen dat zij de beloofde messias heeft gevonden. De joodse wereld leefde nog steeds in verwachting van de beloofde messias en zij gaat vertellen dat zij Hem gevonden heeft.

Treffend is ook vers 41: en er geloofden er veel meer om Zijns woords wil.

Maar jij leest deze geschiedenis anders begrijp ik?

JAN786 · Berichten: 69

LEANNE226 schreef:

Jozef en Maria leefden volgens de Joodse wet,ze waren al in ondertrouw,dat telde volgens die wet net zo zwaar als een huwelijk,maar leefden nog gescheiden.Dus dit was geen geval van seks voor het huwelijk maar volgens de wet een geval van overspel,logisch dat Jozef wilde vertrekken.

Dus God hanteerde voor het joodse volk andere wetten als voor de NT kerk?

Of God staat voor de mens seks voor het huwelijk toe of Hij verbiedt het, denk ik. Als je Hooglied leest dat is seksuele gemeenschap het symbool van de gemeenschap tussen Christus( de bruidegom) en zijn kinderen (de bruid).

Kun je dan zeggen seks voor het huwelijk is okay?

JAN786 · Berichten: 69

LISA610 schreef:

Sorry... de stelling dat je voor God getrouwd bent als je tot één vlees geworden bent is niet correct. In de Bijbel staat wel degelijk dat je tot één vlees wordt na het huwelijk. Dit slaat dus op seks na het huwelijk en niet op seks voor het huwelijk. Het is niet juist om dat om te draaien in mijn ogen en dus vervolgens te zeggen dat je voor God getrouwd bent, zodra je seks gehad hebt. Lees even terug naar mijn verhaal over de Samaritaanse vrouw (Johannes 4): zij woonde samen met een man waar zij niet mee getrouwd was. Uit vers 18 blijkt dat Jezus deze man niet als echtgenoot van de Samaritaanse vrouw beschouwt, want hij zegt "degene die u nu hebt is uw man niet". Met andere woorden: seks voor het huwelijk... samenwonen... Het is niet hetzelfde als getrouwd zijn in de ogen van onze Heer. Maar nogmaals: uit dit Bijbelverhaal blijkt ook niet dat Jezus haar erom veroordeeld (in tegenstelling tot wat de mensen in die tijd deden, want haar leefwijze week wel degelijk af van de heersende moraal...)

Seks na het huwelijk? Waarschijnlijk bedoel je seks in het huwelijk? Knipoog smiley

JAN786 · Berichten: 69

LISA610 schreef:

Jezus is opgevoed volgens de joodse tradities en gebruiken. Hij heeft nooit gezondigd en van jongsaf aan heeft Hij in God geloofd.

Jezus is zelf God. Hoe kun je dan zeggen dat Hij in God gelooft?
Geloof is een vaste grond van dingen die men hoopt en een bewijs van de zaken die men niet ziet.

JAN786 · Berichten: 69

Als seks voor het huwelijk door God teogestaan was, waarom zou Jozef dan stiekum weg gaan bij Maria toen Hij hoorde dat ze ongetrouwd zwanger was geworden. Het was in die tijd gewoon een schande en door stiekum weg te gaan wilde Jozef dat Hij de schuld kreeg en Maria gevrijwaart zou worden. Is dat geen daad van liefde?

Als je de bijbel leest om alleen voor alles maar concrete teksten te vinden dan mis je heel veel onderwijs.

Wat betreft Johannes 4:

De vrouwen in die tijd putten water 's morgens en 's avonds. Midden op de dag was het veel te warm. toch kwam deze overspelige vrouw alleen op het midden van de dag. Ze lag dus duidelijk uit de sociale gemeenschap. Jezus vraagt niet voor niets naar haar man. Hij doet dit om haar ermee te confronteren dat ze in zonde leeft!

Het feit dat Jezus alles van haart weet doet haar tot de ontdekking komen dat Hij niet zomaar een mens is. Bovendien gaat ze later terug om de mensen te vertellen dat Hij alle dingen van haar weet. Dus ook alles wat in haar hart leeft wat andere mensen niet weten.

De les hieruit is ook dat zonde een dorstig maakt naar meer zonden. Ze was immers al aan de 6e man toe. Zoals ook genade dorsitg maakt naar meer genade.

JAN786 · Berichten: 69

Ik snap de hele discussie niet zo...
Je weet dat op een openbaar forum iedereen mee kan lezen en kijken. Daarvoor is internet ook ontworpen. Wil je niet dat andere mensen daar achter komen dan moet je die dingen niet publiceren of gewoon mensen mailen...

Ik schrijf hier gewoon geen dingen op die anderen niet hoeven te weten.
Soms kun je er ook voor kiezen om tere dingen wel te beschrijven dat doe ik ook wel eens. Maar dan heb ik er ook vrede mee dat anderen dat ook kunnen lezen.

JAN786 · Berichten: 69

CHATULIEM619 schreef:

Ik denk niet dat je echt begrijpt wat mn punt is. Mijn stelling is altijd geweest dat de kinderdoop gebaseerd is op een oud testamentische visie. En daar is dit een sprekend voorbeeld van. Het is opvallend dat juist Paulus zich verweerde tegen de mensen die anderen wilde dwingen zich te laten besnijden. Zijn betoog is dat Abraham niet op basis van besnijdenis een voorouder is van alle gelovigen, maar op het feit dat hij geloofde. Het geloof was de basis, niet de besnijdenis.

Als je dit een oud testamentische visie vind, is de God van het OT dan ook een andere God dan in het NT?
Werkt JHWH(=>verbondsgod) in het NT ineens zonder verbond.
Is dit niet het unieke dat onze God tov van de goden van andere geloven zichzelf verbind aan mensen doordat Hij een verbond met hen maakt?

Waar Paulus voor waarschuwde is dat de Joden de heiden verplichte om besneden te worden omdat ze weer gerechtvaardigd wilden worden door hun eigen werken. Dat keurt Paulus nadrukkelijk af. Maar je kunt hiermee nooit verklaren dat God het verbondsteken niet meer wilde.

God vraagt van ons geloof en bekering. Ieder die zichzelf bekeerd en tot geloof komt zal erkennen dat dat niet zijn eigen werk is maar dat God dat in hem of haar gewerkt heeft. Wat God werkt het willen en werken naar ZIjn welbehagen.

Ik heb moeite met de gedachte dat men zegt: Ik heb gekozen om te geloven en daarom moet ik mijn dopen. Ik heb geen enkele gelovige in de bijbel zijn eigen werk of keuze centraal zien stellen maar bij allemaal krijgt God de eer.
Alles gaat van God uit. Hij heeft de mensen geschapen om voor Hem te leven. Hij heeft besloten dat Jezus naar de aarde zou gaan om de verloren mens te redden. Hij is het die de mens opzoekt en hen Zijn genade aanbied. En het middel wat Hij daarvoor bedacht heeft is Zijn verbond.

De meerderheid van de besneden Israelieten is verloren gegaan. Daarom kun je in mijn ogen ook niet volhouden dat alleen ware gelovigen gedoopt mogen worden en je dus eerst moet geloven en dan pas mag dopen. In de doop belooft God dat Hij jouw God wil zijn en dat Hij je zonden wil vergeven. Is het niet mooi dat God die pasgeboren baby's die Hem nog niet kennen al wil opzoeken met Zijn verbond en ZIjn beloften?

Is het dan niet vreselijk arm om te zeggen dat niet geldig is omdat het de keuze van je ouders is? Beroof je God niet van Zijn eer als je zegt dat Hij pas jouw de belofte van de vergeving der zonde mag aanbieden nadat jij de keuze gemaakt hebt om te geloven?

Wie staat er nu centraal in het geloof? God of de mens?

JAN786 · Berichten: 69

CHATULIEM619 schreef:

Ik denk dat het helemaal niet off topic is Jan. Je stelt dat de enige bijbelse manier tot het verwerven van rijkdom via werken is. Ik stel dat het ook op andere manieren kan.
Het gaat nl. niet om hoe je het geld krijgt, maar hoe je ermee omgaat. God vraagt van ons rentmeesters te zijn, en straft ons niet als we wat meer geld hebben dan anderen.

Ik heb niet gezegd de enige manier...
Ik sprak ook over uitzonderingen. Als ouders geld verdient hebben en dit doorgeven aan nabestaanden dat is dat prima.

God zij tegen Adam: Met zweet op je voorhoofd van het werk zul je je brood eten.
Eerst werk dan eten.
Een orde door God gegeven!
nee, ik heb het niet over onvrijwillig werkelozen of door ziekte afgekeurde mensen.

Ik weet dat het een indirect argument bewijs is maar nergens lees je in de bijbel dat mensen inkomsten hadden dan anders uit werk, erfenis of giften...

JAN786 · Berichten: 69

LEANNE226 schreef:

In de Bijbel was ook niet iedereen even rijk en evenzeer bereid om te delen.......
Ik begrijp je standpunt ten opzichte van de loterijen maar voer je het zelf ook in je hele leven door?

Ik zie mijn geld als gave van God. Daarom gebruikt ik wat ik redelijkerwijs nodig heb voor mijzelf en een deel voor anderen.

God heeft een vrijmoedig gever lief.
Het is beter te geven dan te ontvangen.

Ik doe dus niet mee met een loterij. Mocht ik wel mee doen en niet alles weggeven dan wilde ik dus mijzelf verrijken op een manier waarvoor ik er niet voor wilde doen. Dat kan ik niet verantwoorden. Dan zou ik niet tevreden zijn met datgene wat ik van God gekregen heb...

JAN786 · Berichten: 69

CHATULIEM619 schreef:

wat denk je dan van erfenissen. Daar heb jij zelf niet voor gewerkt, moet je die dan ook afslaan???

Dat is off topic Knipoog smiley

JAN786 · Berichten: 69

HENK710 schreef:

Dat doe je hoe dan ook Jan. Jij laat ook anderen werken voor jouw geld!

Het salaris wat ik krijg is loon op mijn arbeid,toch?

Mijn collega werkt niet voor mijn salaris