Berichten van LAURENS814

LAURENS814 · Berichten: 83

DAVID923 schreef:

uiteraard had ik al geen hoge pet op van deze charlatan, maar aan de vrucht herkent met de boom?

http://apprising.org/2010/07/25/benny-hinn-and-paula-white-respond-to-false-and-misleading-news/

Het zal mij een worst zijn wat die Hin allemaaluitvreet. Ik ken hem niet en geef geen oordeel over zijn gedrag. Omdat ik hem niet ken, is hij voor mij net als iemand die nooit bestaan heeft. Hin speelt geen rol in mijn leven.

LAURENS814 · Berichten: 83

BRAZEEVEL772 schreef:

voor jou heb ik geen goed woord over
omdat jij de Almachtige Gos beledigd
als ik jou was zou ik maar eens heel goed nagaan denken wat je gezegd heb
en als ik je heb beledeigd kom je dr nog goed van af
ik hoop voor jou dat God niet met je doet wat Hij in zn woord schrijft

En waarom heb ik God dan beledigd? Leg mij dat eens uit. Toon eens die christelijk naastenliefde, waar je zelf blijkbaar prat op gaat.
Of wil jij soms geen mensen uit de 'duisternis' redden?

LAURENS814 · Berichten: 83

HANNAH810 schreef:

God wordt niet minder van het gedrag van mensen, dat is waar.
maar waarom staat er in de bijbel de doodstraf op de zonden die je noemt, denk je, laurens?

Waarom staat er volgens de Bijbel de doodstraf op homoseksueel gedrag? Of waarom staat de doodstraf op hekserij, Of waarom wordt een meisje dat geen maagd meer is ter dood gebracht al ze dat toch niet meer blijkt te zijn?

Tasten al deze zonden God aan in zijn persoon, of treffen deze zonden uiteindelijk alleen de zondaren zelf?
Het kwaad uit je midden verwijderen, het kwaad uitroeien. Dat is wat denk ik de reden is. Door de kwaadaardigen van de aarde te verwijderen is er weer 'lucht' voor de rechvaardigen. Door te vloeken breng je een ander te val en door een ander ten val te brengen bezegel je je eigen ondergang.

Als ik met deze opmerkinen een 'varken' ben, zoals een enkeling hier op het forum claimt. Het zij zo.

LAURENS814 · Berichten: 83

BRAZEEVEL772 schreef:

IK HEB HIER GEEN WOORDEN VOOR
ZO GROF HEB IK HET HIER OP CM NOG NIET GELEZEN
ZE MOETEN JOU HIER DIREKT VAN CM VERWIJDEREN
JE BENT NOG ERGER DAN DE VARKENS

Ah, ik zie dat je me probeert te beledigen. Een test misschien?
Je 'hebt er geen woorden voor', en toch schrijf je nog vier zinnen met beledigingen. GOED BEZIG!

LAURENS814 · Berichten: 83

[quote=ZINGA672]Tsja, ik lees in mijn bijbel toch hele andere dingen hoor. Zoals bijv in Matteus 25: 41 Dan zal Hij ook tot hen, die aan zijn linkerhand zijn, zeggen: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, naar het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bereid is Of in Mattheüs 8:12 maar de kinderen van het Koninkrijk zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; daar zal het geween zijn en het tandengeknars.

Hoe kan God nu niet ergens zijn? De Bijbel maakt onomwonden duidelijk dat er buiten God niets kan bestaan. Waarom de 'hel' dan wel?

Het boek openbaringen maakt ook duidelijk dat de onrechtvaardigen in de aanwezigheid van het Lam gepijnigd zullen worden.
Als iemand het beest en zijn beeld aanbidt en het merkteken op zijn voorhoofd of zijn hand krijgt, 10 zal hij de wijn van Gods woede moeten drinken, die onverdund in de beker van zijn toorn is geschonken. Hij zal in vuur en zwavel worden gepijnigd, onder de ogen van de heilige engelen en van het lam. 11 De rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid. [ OP 14:9-11, NBV]

De 'poel van vuur en zwavel', kan ook vertaalt worden met de 'poel van vuur en goddelijkheid' of de 'poel van goddelijk vuur'. Het Griekse woord Theion, dat doorgaans vertaalt wordt met zwavel, betekent namelijk ook 'goddelijk' of 'goddelijkheid'.

Daarnaast is het de vraag of je de 'buitenste duisternis' letterlijk moet opvatten en vereenzelvigen met het begrip van de hel. In de hel is er immers ook vuur, vuur en duisternis gaan logischerwijs niet samen. Vuur zorgt namelijk ook voor het nodige licht.
Kan het niet zo zijn dat de'buitenste duisternis' verwijst naar de zondige natuur van onrechtvaardigen? Door hun zonden kunnen ze niet deelnemen aan de heerlijkheid van God. De zondaren kunnen (in de door jou geciteerde versen) overduidelijk de zegeningen van de rechtvaardigen wel zien. Ze kunnen er alleen niet aan deelnemen, omdat hun duisternis (zonde) hen daar van weerhoudt. Deze duisternis komt niet van God, maar hebben de onrechtvaardigen zelf gecreerd en houden ze zelf in stand door hun afkeer voor het licht. Dit is, denk ik, wat hen volgens de Bijbelversen pijnigt, en niet de volledige afwezigheid van God. Gods licht kan ook bij de onrechtvaardigen aanwezig zijn, alleen kunnen zij dat niet aanvaarden,omdat de duisternis het licht niet aanneemt. In het licht van de eeuwige God is dat voor hen ook een eeuwige kwelling.
Overigens, denk je ook niet dat de grootste straf voor de duivel, de volledige aanwezigheid van God is?

Voor een interessante en uitgebreidde studie over dit onderwerp zie: http://aggreen.net/beliefs/heaven_hell.html

Ik zie God niet als een onpersoonlijke macht,maar inderdaad als een persoon. Echter niet als een wraakzuchtig individu dat mensen in een eeuwige oven werpt omdat het hem niet zint wat die personen tijdens hun leven hebben gedaan.

LAURENS814 · Berichten: 83

TESSYBEAR731 schreef:

*krabt zichzelf even op het hoofd*

Vloeken deert God niet Smiley die vol vragen zit

Dus dat er expliciet in de bijbel vermeld staat dat we Zijn naam niet ijdel dienen te gebruiken is gewoon pagina-vulling?

"Gij zult bij mijn naam niet vals zweren en zo de naam van uw God ontheiligen: Ik ben de HERE"
(Leviticus 19:12)

"Gij zult de naam van de HERE, uw God, niet ijdel gebruiken, want de HERE zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt"
(Exodus 20:7)

Ik geloof toch niet helemaal dat het God niet deert hoor...maar misschien sla ik de plank ff mis Twijfelende smiley

Tess, ff offtopic...dat weer wel!

Denk je dat God zich in zijn ego voelt aangetast als wij vloeken? Is hij dan zo'n egoist dat hij iedereen die niet naar zijn pijpen danst het liefste meteen in zijn persoonlijke eeuwige vuuroven wil gooien? Als dat zo zou zijn, dan verwerp ik deze 'god' meteen en wens hem alle vloeken der aarde toe.
Maar natuurlijk is God niet zo! Wie vloekt zet zich vrijwillig af tegen al wat goed en zuiver is, en trekt uiteindelijk aan het langste eind. Je graaft een kuil voor jezelf. Wie Gods naam verwenst heeft daar uiteindelijk alleen zelf het meeste last van.

Daarnaast kun je Gods naam of vele manieren ontheiligen, een vloek uitspreken is daar slechts een voorbeeld van. Je kunt bijvoorbeeld ook in naam van God kleine kinderen verkrachten of mensen in de gaskamers laten omkomen. Allemaal ellende dat de Heer van Hemel en Aarde een slechte naam bezorgt, waardoor mensen zich van God willen afkeren en zich afsluiten voor de verlossing en genade.
Ik denk dat de reden waarom we God niet mogen vervloeken (op welke manier dan ook) in eerste instantie bedoelt is om andere mensen niet voor het hoofd te stoten. God zelf zal er niet minder heilig door worden, mensen misschien wel.

LAURENS814 · Berichten: 83

CHATULIEM619 schreef:

In hoeverre heeft het denken aan de hel te maken met je geloof. Geloof je in God omdat je anders naar de hel gaat? Probeer je niet te zondigen omdat je anders naar de hel gaat.

Ik ben van mening dat hemel en de hel op dezelfde ' plaats' te vinden zijn, namelijk in God. Volgens de Bijbel is God namelijk licht en vuur. Voor zijn vijanden is hij een verterend vuur. Zonde staat in de Bijbel gelijk aan duisternis, en duisternis kan het licht niet verdragenIk denk daarom dat zowel in hemel als in de hel een vuur is, namelijk het vuur van God.

De rechtvaardigen zijn vrij van zonde en delen in de goddelijk natuur (zonder zelf god te worden, natuurlijk). De heiligen zijn dus licht geworden, zoals God ook licht is. De rechtvaardigen kunnen de aanwezigheid van God daardoor verdragen, terwijl de onrechtvaardigen door datzelfde licht gepijnigd worden.
En omdat God eeuwig is, is ook deze staat van geluk of pijniging eeuwig.

Ik geloof dus niet dat 'hel' een plaats is waar God niet is. Dit suggereert namelijk dat er een plaats buiten God bestaat, en dat kan volgens de Bijbel niet. Gods aanweziheid is overal.
Ik geloof daarom ook niet dat hemel en hel twee 'plaatsen' zijn, het zijn mijn inziens twee eeuwige ervaringen.

LAURENS814 · Berichten: 83

WILLEMIJN232 schreef:

Wat heeft dat er nu weer mee te maken? Smiley die vol vragen zit

Ik zie niet in wat een groot gezin en abortus nu even met elkaar te maken hebben? Maar zal ongetwijfeld aan mij liggen......
Volgens mij hebben we het hier over twee heel verschillende onderwerpen dus om iemand die wat over een groot gezin schrijft nu gelijk als pro abortus te benoemen????????????? Dat het al bij je opkomt!
Je moet anti conceptie en abortus niet met elkaar verwarren, zijn totaal twee verschillende zaken........gelukkig wel......

Ach, ik beschuldig niemand.Het was maar een vraag, een beetje provocerend dat wel. Als je daar niet tegen kunt vind ik dat een beetje kinderachtig.

Anti conceptie is het bewust tegen gaan van kinderen, met behulp van bijvoorbeeld een condoom of anti conceptiemiddelen als de pil of een spiraaltje.
Abortus is het bewust beeindigen van de zwangerschap en daarmee ga je ook het krijgen van kinderen tegen.
Twee verschillenden dingen, JA. Maar beide wel bewust gedaan om nieuw leven tegen te gaan. Het een lijkt mij niet minder erg (of zondig) dan het ander. ( zei de Farizeeer Knipoog smiley

)

Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Als het leven van een vrouw gevaar loopt bij het baren van het kind en de artsen moeten kiezen tussen het kind of de moeder, dan lijkt mij het goed dat met kiest voor het leven van de moeder.
Daarnaast zijn aniconceptiemiddelen als condooms en de pil niet nodig. Het lichaam heeft van nature een vruchtbaarheidscyclus, die redelijk regelmatig is en te voorspellen valt. Kinderen kun je dan verantwoord plannen en op een natuurlijke wijze. Het kost natuurlik meer moeite,maar je kunt de natuur wel zijn gang laten gaan. Zo deden onze verre voorouders het ook, en die zaten ook niet opgescheept met ''honderden' koters.

LAURENS814 · Berichten: 83

MARIO216 schreef:

Dus vloeken is niet de hemel kwetsen Boze smiley

Nee, vloeken is jezelf kwetsen. God deert het niet, zijn heiligheid zal er immers niet minder om worden. Als je vloekt is dat een teken dat je nog niet heilig en volmaakt bent. Als je dat beseft dan kan de vloek zelfs een zegen worden, omdat het een teken is dat je nog aan jezelf moet werken.
Direct vergeving vragen aan God lijkt mij dan ook gepast. Want zoals het spreekwoord zegt: berouw komt na de zonde.

LAURENS814 · Berichten: 83

MARGREET933 schreef:

Mij ook, en ik laat mij ook niet kisten.
en ben het ook niet van plan, nu ben ik 64 lente jaaartjes!
Geen, Zorgen_______________De HEREN GOD Zorgt voor mij, en ook weet HIJ hoe het dan verder zal moeten.

Mijn idee is dat de Opname al spoedig nabij is, en de LIEFDE zal Verkillen, dat zie ik maar al te goed in deze HARDE Maatschappij, om mij heen.
dus ik zeg: MARANATHA=HEER kom SPOEDIG!!!! Engeltje smiley

Waar in de Bijbel staat er iets geschreven over de 'opname'?
Ik geloof daar trouwens niet in. Ook de Christenen zullen, als het eenmaal zo ver is, de beproevingen uit Openbaringen moeten ondergaan. Een mooie gelegenheid om je geloof te testen.....

LAURENS814 · Berichten: 83

THOMAS968 schreef:

De kinderzegen was vooral een verzekering voor de oude dag in een weinig sociale cultuur. Bedenk dat er ook veel kindersterfte was, gezien de beperkte medische kennis. Met zogenaamde christelijke argumenten vrouwen dwingen tot een groot kindertal en bij iedere gemeenschap de gedachte aan nog meer kinderen niet kwijt kunnen raken? Leve de geboortebeperking, veel gezonder dan jaar op jaar een kind, normale sexualiteit voor de vrouw zonder angst, betere kansen voor kinderen die er zijn, minder armoede en een hogere levenskwaliteit voor alle betrokkenen.

Thomas, een groot gezin kan een keuze zijn, maar die keuze moet je niet christelijk noemen.

Op verzoek van Thomas: reactie verwijderd.

LAURENS814 · Berichten: 83

HANNAH810 schreef:

dit klinkt wel heel productie gericht hoor, als je t mij vraagt!

Ik bedoel daarmee niet dat je aan de lopende band kinderen moet gaan baren, maar dat vanuit seks potentieel nieuw leven moet kunnen ontstaan.
Een seksuele handeling volgens de Bijbel is vrijwel alleen toegestaan binnen de heiligheid van het huwelijk, vrees ik. Een huwelijk tussen man en vrouw geeft ruimte aan het verwekken en opvoeden van kinderen.
Mensen van het zelfde geslacht zijn niet in staat dit te doen, ze kunnen bij elkaar immers geen kind verwekken.
Overigens keurt de Bijbel alleen de seksuele daad tussen twee mannen af, over vrouwen staat er geen woord geschreven. Blijkbaar is dat minder een probleem. Nogmaals, het 'verspillen' van zaad bij mannen zou daar mee te maken kunnen hebben.

LAURENS814 · Berichten: 83

Voor mij ongetwijfeld een begrafenis. Crematie is een heidens gebruik. De Romeinen cremeerde hun doden, de Germanen en in sommige huidige religies zoals het hindoeisme gebeurt dit ook. Bij al deze religies gaat het er om dat de ziel uit het lichaam bevrijd wordt en opstijgt naar het hiernamaals.

In het Jodendom en Christendom begraaft men hun doden, zodat het lichaam in tact bijft. Dit gebruik staat in direct verband met het geloof in de lichamelijke wederopstanding waar zowel joden als christenen naar uitkijken.
Daarnaast beschrijft de Bijbel dat de mens uit de aarde is ontstaan en daar ook naar zal terugkeren. Het lichaam van een overledene moet dus op een of andere manier begraven worden en in contact komen met de aarde, waaruit hij is ontstaan.
Om die zelfde reden boren joden bij begrafenissen ook kleine gaatjes is de kist, zodat het lichaam van de overledene in direct contact komt met de aarde.
Een mooi gebruik, vind ik.

LAURENS814 · Berichten: 83

MARIO216 schreef:

In dit topic mogen alleen mannen reageren wat ze denken over van alles en nog wat.

Oke, wat is mannelijkheid?
Veel testosteron? een brede kaaklijn? Ruwe bolster blanke pit?

O ja, hebben jullie ook al zo'n hekel aan het feminisme? Al die zure vrouwen die mannen willen omvormen tot watjes en papventjes. Bah!
Ik zeg: Weg met de metroseksueel! Lang leven de Neanderthaler!
(oerbrul) GGGGGGGGRRRRRROOOOORRRRRRRR...

LAURENS814 · Berichten: 83

DAVID923 schreef:

ik denk dat we nu in herhaling vallen, sluiten dit topic?

Wat mij betreft: Gooi er maar een slot op! Knipoog smiley

LAURENS814 · Berichten: 83

JEANFRITS816 schreef:

wat denk jij laurens, worden bij het latste oordeel ook de slechte dingen van de hemelklanten aan iedereen openbaar gemaakt of geld dit alleen voor helklanten?
verlaten helklanten alleen tijdnes het oordeel even de hel om er vervolgens voor eeuwig in te blijven?
en verlaten hemelklanten even de hemel om vervolgens eeuwig daar te blijven?

De 'hemelklanten' zijn vrij van zonde, gewassen in het heilige bloed van het Lam. Bij het laatste oordeel zijn zij volledig vrij van zonden en perfect zoals de Hemelse Vader perfect is. Hun zonden zullen niet openbaar gemaakt worden omdat deze er niet meer zijn. In denk dat van deze groep hun rechtvaardigheid, alles wat uit God is voortgekomen, zal worden geopenbaard.
Bij de 'helklanten' zijn de zonden niet uitgewist. Zij leven en sterven in zonden en zullen ook zo geoordeeld worden. Hun zonden zullen denk ik inderdaad aan iedereen geopenbaard worden. Maar onderstaand Bijbel vers is denk ook waar:
24 Van sommige mensen zijn de zonden overduidelijk nog voordat erover geoordeeld wordt; bij anderen komen ze pas bij het oordeel aan het licht. 25 Zo zijn ook goede daden duidelijk zichtbaar; en wanneer ze dat niet zijn, blijven ze niet voor altijd verborgen. [1 Tim 5: 24-25, NBV]

Wat betreft je tweede vraag:
Wie nu dit leven verlaat, doet dit alleen met de ziel. Het lichaam blijft achter in de aarde. Bij de wederopstanding, voorafgaand aan het laatste oordeel, zullen de lichamen van alle rechtvaardigen en onrechtvaardigen worden opgewekt. De rehtvaardigen zullen met een verheerlijkt lichaam de nieuwe hemel en aarde betreden en de onrechtvaardigen (de 'helklanten') zullen in de poel van vuur worden geworpen, ook met lichaam en ziel.
Beide groepen zullen vanuit de tijdelijke plaats van het dodenrijk (de ''Hades') worden opgewekt. De een tot eeuwig leven de ander tot eeuwige straf. De echte hel (de Gehenna, of de poel van vuur) is nog niet gevuld, maar pas na het laatste oordeel. Ook de 'echte' hemel is nog niet gevuld, want dit is de nieuwe hemel en aarde waar de Bijbel over spreekt.

LAURENS814 · Berichten: 83

CHATULIEM619 schreef:

Hades is de onderwereld in de Grieks mythologie, heeft niks met de bijbel te maken.

Het woord 'Hades' komt in de Griekse vertaling van de Bijbel echter wel in het nieuwe tesament voor.
Het verwijst dan niet naar het 'Hades' uit de Griekse mythologie maar naar de Hebreeuwse Sheol: het dodenrijk.

LAURENS814 · Berichten: 83

MARIO216 schreef:

Dus je doet het alleen voor het lekkere....in een ander topic zei jij dat sex iets hemels is, als je het alleen voor het lekkere doet en niet uit liefde kwets je de hemel.

Neem niet alles serieus wat ik zeg. Doe ik ook niet Knipoog smiley

De hemel 'kwetsen' lijkt mij overigens onmogelijk.
De hemel is niet een ding dat op zich zelf staat. De hemel is de hemel omdat God er 'woont'.

LAURENS814 · Berichten: 83

Iemand die homoseksuele gevoelens heeft, daar is niets mis mee dacht ik. Aan je gevoelens kun je weinig veranderen. Die heb je nu eenmaal.
Je kunt de 'passies van het vlees' echter wel proberen te beheersen.

Ik denk dat de Bijbel onomwonden 'spreekt' over seksuele handelingen tussen twee mannen in de bekenden/beruchte passage uit leviticus.
Seks tussen twee mannen is een gruwel is Gods ogen.
De reden waarom dit een gruwel is wordt echter niet verklaard. Daar kun je alleen maar naar gissen.
Een mogelijk verklaring zou kunnen zijn dat twee mannen zich niet kunnen voortplanten. Seks waaruit geen kinderen voorkomen is volgens het Bijbels ideaal 'not done'. Kinderen zijn een zegening en geven de ouders de kans om, net als god, geduld en liefde uit te oefenen op hun kinderen.
Als twee mannen met elkaar de liefde bedrijven kan er ook zaad 'verspild' worden, en dus levert dat geen kinderen op.
Daar volgt automatich ook uit dat mannen niet met zichzelf mogen spelen; ook dan wordt er het nodige zaad verspild.
Bovenstaande is ook de reden waarom de meeste traditionele kerken deze praktijken als een zonde of op z'n minst een ongeordende daad beschouwen.

Ergens schuilt in deze redeneringen toch een vorm van logica, vind ik.
Man en vrouw zijn voor elkaar gemaakt. Lichamelijk bezien lijkt mij dat toch overduidelijk.
Overigens ben ik van mening dat het absoluut schandalig is dat sommige kerken mensen (mannen of vrouwen) afkeuren op hun homoseksuele gevoelens. Mensen die lijden aan deze gevoelens moet je in hun waarde laten en extra aandacht en steun geven. Zeker als ze wilen kiezen voor het celibaat.

LAURENS814 · Berichten: 83

MARIANNE378 schreef:

Ik ben heel erg benieuwd wat de meeste mensen vinden van sex voor het huwelijk.
En als je voor sex voor het huwelijk waarom dan?
Kan je het dan zeg maar verantwoorden tegen over God?
Ik heb namelijk pas een boekje gelezen over Sex voor het huwelijk.
Waarom het eigenlijk binnen het huwelijk hoort.
Het boek is zeer aan te raden mocht je er nieuwsgierig naar zijn wat over in de bijbel staat.
Ook staat in dit boekje over zelfbevrediging. Ook wil ik weten hoe jullie daar over denken.

Waarom seks voor het huwelijk? Omdat het lekker is!
Zo moeilijk is dat niet. Toch?

LAURENS814 · Berichten: 83

LEPELTJE037 schreef:

Veel mensen geloven, dat als ze dood gaan, dat ze dan naar de hemel gaan...

Nu ben ik wel benieuwd hoe jullie het volgende vers verklaren:

Joh 3,13

En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen.

Graag jullie reactie. Knipoog smiley

Je gaat eerst naar de Hades, het dodenrijk. Hier wachten alle doden op het zogenaamde 'laatste oordeel'. Dit geldt zowel voor de rechtvaardigen als de onrechtvaardigen.
Geen enkele ziel is nog in de perfecte hemelse staat, deze wordt pas volmaakt na het laatste oordeel en tijdens de nieuwe hemel en aarde.
Echter,voor de heiligen en rechtvaardigen ligt de weg naar de hemel wel al open. Dus in principe zijn zij nu al 'binnen'.

LAURENS814 · Berichten: 83

LAURENS814 schreef:

Volgens een oude rabijnse visie is het genot van hemel te vergelijken met het hebben van sex met je partner op een zonnige dag. Maar dan duizend keer beter!
COOL ! Coole smiley met zonnebril

Kan niet wachten tot ik dood ben Knipoog smiley

Nu nog eerst die partner vinden........

Zouden die moslims dan toch een beetje gelijk krijgen met hun 70 maagden?
Overigens, leuk weetje. Ik las laatst dat de 70 maagden in de koran een vertaal foutje is. De juiste vertaling is namelijk 70 druiventrossen!
Laat we hopen dat het zeeeer zure druiven zijn voor die terroristen. Je moet sowieso een gigantische druif zijn wil je jezelf opblazen in naam van een niet bestaande god.
Maar goed dat ter zijde.....

LAURENS814 · Berichten: 83

LEPELTJE037 schreef:

Ok, je gelooft dat je bij je sterven, naar de hemel gaat.

Je gaat naar de hemel... en dan?

Wat stel je je in 'hemels naam' voor wat je daar gaat doen?

Ik ben benieuwd hoe en wat mensen hier er over denken...

Krijg je een harp in de handen gedrukt om alsmaar muziek te maken oid? Verlegen lachende smiley

Volgens een oude rabijnse visie is het genot van hemel te vergelijken met het hebben van sex met je partner op een zonnige dag. Maar dan duizend keer beter!
COOL ! Coole smiley met zonnebril

Kan niet wachten tot ik dood ben Knipoog smiley

Nu nog eerst die partner vinden........

LAURENS814 · Berichten: 83

CHATULIEM619 schreef:

Ik vind het vreemd dat er zo gemakkelijk over gedaan wordt. Een van de belangrijkste kenmerken van het Joodse geloof was dat ze juist geen afgodsbeelden hadden. Daarmee onderscheidde ze zich van andere godsdiensten. Het was tegelijkertijd ook moeilijk voor ze omdat ze geen houvast hadden.
Ik vind nog steeds dat we dat dienen te respecteren. Uit respect naar God, die ons daartoe oproept geen afbeeldingen van Hem te maken. En dat geldt nog steeds voor onze tijd, waarin de visuele media toch een grote rol spelen.

Is er een verschil tussen een situatie beschrijven in woorden en een afbeelding maken van diezelfde situatie?

Wat als je een afbeelding maakt naar aanleiding van het visioen van Ezechiel, waarin hij met veel woorden cherubijnen en de Heer zelf beschrijft? [Ezechiel 1,1-3,15 NBV]

Is dat dan verkeerd?

Of wat denk je van Daniel die een visoen heeft van de hemel en daar de 'Oude van dagen' (of 'oude wijze') op een troon ziet zitten en dit ook kleurrijk beschrijft.
Mag je daar wel een afbeelding van maken, omdat het zo in de Bijbel staat?
Het is immers een beschrijvig van God. Of, zoals andere het interpreteren, een beschrijving van de messias.
[Dan 7:9-14 NBV]

Maakt het werkelijk uit of je iets beschrijft, ook al is het symbolisch, of dat je iets vastlegt in kleuren en lijnen op een stuk hout of papier?
Letters of taaltekens zijn immers ook kleine 'tekeningetjes'.

Interessant dat er in de Oosters orthodoxe kerken niet wordt gesproken over 'geschilderde' maar ''geschreven' iconen. (vanwege het platte lijnenspel en het gebrek aan wiskundigperspectief en andere illusionaire ruimtelijkheid).

LAURENS814 · Berichten: 83

MARISKA601 schreef:

aangezien er elders op het forum geen politieke discussie gevoerd mag worden, hierbij een nieuwe waar het wel mag.

In hoeverre houden we rekening met etische vraagstukken omtrent ons stemgedrag.
Nemen we dat mee, of negeren we het?

alle onderwerpen mogen aan bod komen.

PVV !!!
-Weg met alle buitenlanders
-Weg met alle hoofddoekjes en andere rare dingen
-Weg met dure kunst en cultuur. Alleen door de overheid goedgekeurde en kwalitatief hoogstaande kunst is geoorloofd.
-Weg met alle rotzooischoppers op straat. Lang leven de stadscommando's!

Zo houden we die terroristen netjes in toom en zullen die lieden uit de achterlijke Islam eindelijk hun biezen pakken.

We hebben een P. We hebben een V, we hebben nog een V: PVV! Jeeeeeeeee!

LAURENS814 · Berichten: 83

DANIEL777 schreef:

Dit schokkeert me erg als je dat meent.
Dan zal je dus volgens jouw alle foto's en portretten van dierbaren ook moeten verscheuren cQ vernietigen Smiley die vol vragen zit

ik hoop dat ik je verkeerd begrijp

Heb ik dan gezegd dat ik geen foto's van familie in huis wil? Dacht het niet.

Ik stelde alleen de vraag (en ik parafraseer nu mezelf): Wat is het verschil tussen een afbeelding van Jezus en een familielid?

Jouw antwoord:

Quote:

Hoi Laurens
Ik neem aan dat voor jou foto"s of portretten van dierbaren ook toch een wezenlijk verschil is dan anderhande beeldjes in huis te hebben

Wat versta jij in deze context nu onder 'anderhande beeldjes'?

Een foto is net zo goed een 'beeld', een afbeelding. Is een afbeelding van Jezus wezenlijk anders dan een foto van een dierbaar familie lid? Je kunt van beiden houden, zonder dat je de afbeelding zelf aanbid of iets dergelijks. De eer,eerbied of aanbidding gaat naar de afgebeelde persoon en niet naar de afbeelding zelf.
Indien je een afbeelding van Jezus in je huis hebt, en je valt voor dit icoon in aanbidding neer, dan gaat je aanbidding naar Jezus. Het stuk hout of plastic waarop de afbeelding staat doet er dan niet veel toe .

Als mens leef je niet alleen met de geest je hebt ook een lichaam. De zintuigen van het lichaam willen, net als de geest, ook geprikkeld worden. Een afbeelding van het heilige is dan een hulpmiddel om ook het vlees onder het heilige te brengen.

LAURENS814 · Berichten: 83

NISHA834 schreef:

Huh, beweer jij nou dat Siddharta Buddha, ouder is dan God Zelf?

Nee, dat beweer ik niet. Ik bedoel dat hij niet op de hoogte kon zijn van de leer van Jezus, die immers pas 6 eeuwen later geboren werd. Bovendien leefde Siddhartha in een volstrek ander deel van de wereld dan de joden uit zijn tijd (boeddha leefde in Nepal). Hierdoor kon hij ook niet op de hoogte zijn van de tien woorden of de volledige moraal zoals die beschreven stond/staat in de Thora.

LAURENS814 · Berichten: 83

NISHA834 schreef:

Waar vind ik in de Bijbel dat ik respect moet hebben voor andere godsdiensten?
Volgens mij staat er zoiets als uitroeien, verbranden... de hoogten met vreemde altaren vernietigen...
Hiermee bedoel ik niet de mensen,... voor we weer een nieuwe discussie krijgen!...

Ik heb het niet over wat er 'in de Bijbel staat', maar wat ik zelf vind.
Persoonlijk heb ik veel respect voor het Boeddhisme, ook al zou ik nooit deze filosofie aanhangen.
Ik geloof echter wel in de oprechtheid van Siddharta Boeddha, die geboren was lang voordat het christendom om de hoek kwam kijken. Je kunt het hem in ieder geval niet kwalijk nemen dat hij de christelijke moraal niet kende. De Boeddha stichtte dan ook geen nieuwe godsdienst maar probeerde enkele richtlijnen samen te stellen om het lijden van de wereld te verzachten (het zogenaamde achtvoudige pad).
Het Boeddhisme is in de kern een levensfilosofie en geen godsdienst.
Later zijn er echter velen vormen van animisme en godsvereringen in de filosofie van Boeddha doorgedrongen. Enkele van deze aanhangers zien in de Boeddha bijvoorbeeld een zogenaamde 'avatar', een reincarnatie van de hindoe god Vishnu.
Ook in deze 'religie' geldt dus dat er vele interpreataties over de historische persoon Boeddha bestaan. In het traditionele boeddhisme is hij echter niets meer en niets minder dan een mens van vlees en bloed.
(o ja, ook hij kon volgens een legende op water lopen.. Verraste, verbaasde smiley

)

LAURENS814 · Berichten: 83

CHATULIEM619 schreef:

In veel profielen lees ik, ïk ben christen, maar ik denk niet in hokjes. Eigenlijk vind ik dat heel negatief. Wat is erop tegen om te zeggen: ik hoor bij een bepaalde kerk. Bovendien geeft het ook verkeerde info aan de ander, want iedereen heeft een bepaalde kerkelijke achtergrond. En die is vaak gevormd door opvoeding, theologie, ervaringen en kijk op de mens.
Voor mij betekent iemand die niet in hokjes denkt, iemand die zich niet ergens aan wil toewijden en het is voor mij een belangrijk criterium om met zo'n persoon niet verder te willen gaan.
Als je nu al niet weet waar je voor staat in je geloof, dan heb ik geen hoop dat dat in de toekomst wel zo zou zijn.
Die hokjes zijn belangrijk. Ze staan nl. voor je geloofsbeleving.

En daarom kiezen die mensen waarschijnlijk ook precies de optie 'ik denk niet in hokjes'. Een zeer goede categorie toch?
Want wie wil nu naar een kerk waar allerlei betweterige lieden rondlopen die het negatief vinden dat mensen graag voor zichzelf willen denken?

LAURENS814 · Berichten: 83

DANIEL777 schreef:

Hoi Laurens
Ik neem aan dat voor jou foto"s of portretten van dierbaren ook toch een wezenlijk verschil is dan anderhande beeldjes in huis te hebben

Nee.