Berichten van THOMAS968

THOMAS968 · Berichten: 2706

....

THOMAS968 · Berichten: 2706

Liesbeth

Het zet me in ieder geval aan het denken... hoezeer laat ik me leiden door wat m'n gevoel mij zegt? Doe ik daarmee altijd recht aan anderen??

Moet dat? En van wie?

Thomas, die steeds minder van zichzelf moet.

THOMAS968 · Berichten: 2706

LIESBETH326 schreef:

Mooi voorbeeld Grace van 'je kunt je gaan voelen zoals je je gedraagt'. In moeilijke tijden kan het dienen als een soort overlevingsstrategie, dat herken ik wel.
Maar ik zie het ook terug in gewone, dagelijkse dingen. Zoals van de week, toen ik een pittig en kritisch gesprek had te voeren met een hoge piet binnen de organisatie waarin ik werk. Dan trek ik bewust een net rokje aan, omdat ik me daarin minder een begeleider van de werkvloer voel en daarmee dus m'n zeggingskracht (gevoelsmatig?) kan vergroten...

Er is niks mis mee om dat te doen. Je bent voor de helft wie je bent en voor de helft wie men denkt dat je bent in zakelijke situaties. Je weet dat het je zelfvertrouwen versterkt. Benut dat, niks mis mee.

Thomas, die ook weet wanneer en waarom hij een pak aantrekt. (Anders dan zijn vader Knipoog smiley

)

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIO216 schreef:

Waarom moet je altijd de waarheid vertellen als je ook daarmee mensen verdriet doet?

Dat hoeft niet altijd. Er is een spanningsveld tussen waarheid en wijsheid en het laatste is vaak veel en veel meer. Je hoeft niet alles te zeggen wat je weet, als je maar weet wat je zegt. Ik heb het hier wel eens meer naar voren gebracht: Communicatie is niet wat je bedoelt maar wat een ander erin hoort. Toch wordt er in de Bijbel gesproken over ons spreken en handelen. In een eerdere bijdrage noemde ik de zonden der tong, Joh. 3. Wel aardig: in het Hebreeuws is zeggen en doen hetzelfde woord.

Thomas, die dus niet het Feyenoordlied mee kan zingen Knipoog smiley

THOMAS968 · Berichten: 2706

LIESBETH326 schreef:

Eerlijkheid... daar gaan we voor toch? Iemand schreef volgens mij al in een ander topic... het is een modewoord geworden. En daarmee misschien ook wel een uitgehold begrip...

Ik denk dat er ruwweg twee soorten eerlijkheid bestaan: eerlijkheid t.o.v. algemene feiten (dan gaat het om waarheid of onwaarheid) en eerlijkheid t.o.v. jezelf en je eigen gevoel.

In onze cultuur waarin we zelf als individu centraal staan en waarin ons gevoel bepalend is. Iets is pas goed als het goed voelt.

Is dat werkelijk zo? Want dat zou betekenen dat eerlijkheid belangrijker wordt dan trouw... Zo las ik in een boeiend opinie-artikel uit het Nederlands Dagblad.
http://www.nd.nl/artikelen/2010/mei/07/het-uiterlijk-is-belangrijker-dan-het-innerlijk

Het zet me in ieder geval aan het denken... hoezeer laat ik me leiden door wat m'n gevoel mij zegt? Doe ik daarmee altijd recht aan anderen??

Ik denk dat, voor mensen reageren, ze dit verhaal wel even moeten lezen. Je gebruikt je termen al een beetje op een wijze waarin de inhoud van het stuk in het nd in verwerkt is. Er staan wijze inzichten in waar wel een leuke discussie uit kan komen.

Thomas, die zich afvraagt wat er ontbreekt in het opiniestuk van het nd.

THOMAS968 · Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Thomas, ikzelf heb natuurlijk gevraagd om die reactie. Ik weet wel dat Hannah er zelf anders over denkt dan hier voorgeschreven staat. Ik lees de humor wel, en beschouw het niet als een persoonlijke aanval. Laten we de humor ervan inzien.

Voor mij persoonlijk hebben de Dordtse leerregels geen waarde, ik leid ze ook niet uit de Bijbel af. Het is voor mij een uiterlijk kenmerk van vasthouden aan oude zekerheden en meer niet. En het getiktak heen en weer moet inderdaad ook wat luchtigs en relativerends hebben. Hannah reageert vanuit een behoudende traditie maar vertaalt het gewetensvol en menselijk. Daar kunnen ze in haar kringen nog van leren. Bedenk wel dat velen hier anders over deze thesen denken en iedere afwijking van traditie als een aanval op de kerk zelf zien. Onderwijskrachten wordt nog wel eens gevraagd deze regels te onderschrijven naast nog andere binnenkerkelijke dingen ook.

Thomas, die daarover niet eens peinst.

THOMAS968 · Berichten: 2706

LEPELTJE037 schreef:

Tsja, dat zou kunnen, maar Jezus gaf ons enkel het avondmaal, om dit tot Zijn gedachtenis te doen...

De bijbel zegt niets over de symboliek van het martelwerktuig (zij het voor de een een kruis en voor de ander (mij althans) een paal), waarmee Jezus gestorven is, om die te gedenken oid.

Waar komt het dragen van een kruis vandaan?
Ik heb het in elk geval nergens in de bijbel kunnen vinden.

Dat zal ook niet in de Bijbel gestaan hebben. Kruisigen was een afzichtelijke en afschrikwekkende dood, bedacht voor ontsnapte slaven. En geloof me: het werkte. De eerste Christenen leefden rond de Middellandse Zee en in de Romeinse cultuur. Met dat symbool wilde men zich pas later vertonen, toen het kruisigen niet meer tot de leefwereld behoorde. Het schrijven van de bijbel is afgesloten in de tijd dat de apostelen overleden, binnen honderd jaar na Christus. Gewoon historisch verklaarbaar dus. Wel grappig: de vroege Christenen wilden, net als jij, niet met een martelwerktuig lopen en wilden daar ook niet mee geidentificeerd worden. Zo gek is je gedachte dus niet.

Thomas, blij dat er een liberale wetgeving is.

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMRE695 schreef:

Een serieus onderwerp wat mij betreft. Er is zelfs wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Mensen die boven de operatietafel zweefden en hun eigen lichaam als opgegeven beschouwden en daarna op reis gingen naar een hiernamaals. Vaak beschreven als 'Ik ging door een tunnel met oneindig wit licht'. Aan het eind van die tunnel wacht vaak een soort paradijs. In de meeste gevallen voelen mensen zich in die 'wereld' volmaakt gelukkig. Maar.... dan komen ze terug. In hun aardse lichaam en het leven gaat ineens weer door. Toch voelen ze zich veranderd, 'aangeraakt door het licht'.

Hoe mogen we dit zien vanuit een christelijk perspectief?

Hoe je het moet zien vanuit christelijk perspectief, daar kan ik je geen antwoord op geven. Maar er is met deze bijna-dood-ervaring wel iets merkwaardigs aan de hand. Mensen die zelfmoord wilden plegen hadden allemaal een negatieve ervaring en de anderen met de bijna-dood ervaring werden geconfronteerd met iets wat Robbedoes beschreef, vaak met fel en groen licht, met een tunnel. Het is echter zo dan nadat het hart stopt, de hersenen nog even nafunctioneren. Men spreekt in de medische wereld ook niet voor niks van hersendood, als de hersenen geen signalen meer aangeven en dat is een vrij kort nadat het hart stopt, echter niet meteen.
In de VS is ontdekt dat de positieve ervaring toch gewoon hersenactiviteit is en ook verklaarbaar vanuit wat er gebeurt als mensen sterven dan wel wanneer de hersenen geen zuurstof meer krijgen. Wat Robbedoes ervoer, dat je nog kunt horen, is niet vreemd, het gehoor valt bij het sterven als laatste uit van de zintuigen. Het is dus waarschijnlijk niet meer dan een verdovende maar uiterst hevige ervaring, volgens deze onderzoekers. Merkwaardig blijft echter de ervaring van de zelfmoordenaars. Die is tot op heden niet verklaard. Als deze theorieen over de positieve ervaring met het licht juist zijn, zegt dit dus niets maar dan ook echt niets over dat je overgaat naar de hemel of iets dergelijks. En het bewijst ook niets. In mijn opinie hebben we dat ook niet nodig als Christenen maar het is wel intrigerend natuurlijk.
Overigens maakt ons lichaam ook stoffen aan waardoor we ons gelukkig voelen. Dat zijn echt niet alleen de feromonen. Denk ook aan dat mensen een geluksgevoel krijgen als ze een kind tegen zich aandrukken, het verwerken van de pijn na de bevalling of door....lichamelijke training. Als die fors is komt er ook endomorfine vrij. domweg omdat het lichaam de pijn ook bestrijdt.
De hersenstof met de werking die ik boven beschreef zou daarmee vergelijkbaar zijn, al gaat het om een andere stof. Afdoende verklaard is het overigens dus niet. De meeste mensen met een bijnadoodervaring zijn doorgaans minder bang voor de dood, het heeft dus wel een bijzonder effect.

Thomas, die ooit aan de morfine lag en dat goed is bevallen....

THOMAS968 · Berichten: 2706

Veel 'christenen' zie je een kruis(je) dragen...

Het is voor mij een soort uiterlijk kenmerk dat laat zien dat je je tot de Christenen rekent. Niks mis mee om daar uiting aan te geven. Een kruis herinnert aan de kruisdood maar met name aan de waarde ervan en niet aan de martelpaal zelf, die overigens vaak een T-vorm had. Zelf draag ik een kruisje aan een kettinkje dat ook nog herinnert aan mijn verre voorouders. Mooi toch?

Thomas, Hugenotenkruisje.

THOMAS968 · Berichten: 2706

HANNAH810 schreef:

ben je ook, denk ik, chatuliem;
kijk maar eens onder de dordse leerregels;
daar vind je de stellingen tegen de pelagianen ook volgens mij;
en tegen de chatuliem.......(geintje; de wederdopers)

"Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen"

en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen.

*slik*

Met alle respect Hannah, maar de Dordtse leerregels staan niet gelijk aan de Bijbel zelf. Het is een opvatting en meer niet. Dat een aantal kerken deze regels ook onderschrijft kan, maar in principe is het iets wat bij een kerk of groep van kerken hoort.
Iemand die moeite heeft met de eigen kinderdoop mag zich wat mij betreft laten dopen om de eigen keuze voor Christus te bevestigen en wat de Dotdtse leerregels daar over zeggen, doet niet ter zake, dat is binnenkerkelijk.

Thomas, die wel ergere 'dwalingen' kent.

THOMAS968 · Berichten: 2706

HENK710 schreef:

Wat is er erg aan die lagere score? Diverse onderzoekers hebben al geroepen dat zelfs Calvijn zeer slecht uit de Calvijntest zou komen en dus absoluut niet calvinistisch zou zijn Clown smiley

Calvinistisch heeft ook een negatieve klank gekregen met diverse invulling he. Calvijn dacht en leefde frivoler dan veel van zijn volgelingen.

Zelfs Marx zei het ook al van zichzelf zei: Ik ben geen marxist.

Thomas, meer calvinist dan hij soms wil.

THOMAS968 · Berichten: 2706

LIESBETH326 schreef:

Dat zou ik me geen twee keer laten zeggen, Mariska... Kan je eindelijk die frikandel 's avonds bij de borrel vervangen met een lekker en luxe biefstukje... Clown smiley

Helemaal met je eens, Liesbeth, haas met champignons graag en medium, niet te weinig, smullerdesmul. Als wijn eeeh Pommerol of zo.

Heb ook de smurfentest gedaan:

Lolsmurf: 80
Knutselsmurf: 20
Moppersmurf: 10

en:

Smulsmurf: 100!!!

Thomas, die op frikandelcalvinisme 0 scoort en op biefstukcalvinisme 100.

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMRE695 schreef:

De Funditest: 50%

De Calvijntest (hoe calvinistich ben jij): 47%

Percentages waar ik wel mee leven kan. Lachende smiley

Bij de Calvijntest kreeg ik het advies maar katholiek te worden want ik hechtte nogal aan lekker eten en drinken.

Thomas, dus ja: eet smakelijk en voor vanavond: Proost!

THOMAS968 · Berichten: 2706

Hij staat hier:

http://www.trouw.nl/religie-filosofie/funditest/

Thomas

THOMAS968 · Berichten: 2706

LIESBETH326 schreef:

Wat denk je Imre, zal het een gebrek aan durf zijn of een tekort aan arrogantie om jezelf als één van de preciezen aan te merken?
Ik denk dat niemand kan beweren precies te weten wat God bedoelt te zeggen in de Bijbel. Daar is God veels te groot voor... We kunnen alleen denken te begrijpen wat God bedoeld en dat naleven. Dan kom je al snel bij het volgende. Rekkelijk is een rekbaar begrip, zo omschrijf je het ook. Ik moet denken aan een schaal van tien bijvoorbeeld, waarop de preciezen een 10 hebben en de rekkelijken 1 tot en met 9.

Ik heb de funditest van Trouw ook even gedaan... 43%... Viel me eigenlijk een beetje tegen... ik had mezelf fundamentalistischer ingeschat... Knipoog smiley

Liesbeth,

De test was veel te doorzichtig. Je kon er precies uithalen welk antwoord het meest 'fundamentalistisch' was. En hoe vertaal je een vraag mbt de politieke voorkeur naar een score op deze schaal? Iemand die SGP stemt is waarschijnlijk het meest fundamentalistisch, maar een modaal-katholieke CDA-stemmer? Als ik dan de keuze voorgelegd krijg naar mijn stemgedrag en er staat: CDA, CU of SGP als een(1) keuze, dat weet je toch dat de makers geen kennis hebben van het politieke landschap en de vertaling ervan naar fundamentalistisch gedrag? Ik zal nimmer op de SGP stemmen maar de andere twee zouden wel kunnen.
Wel grappig dat jij 43 scoort en ik 55.

Thomas, die dacht dat Liesbeth veel fundamentalistischer zou zijn dan hijzelf.

THOMAS968 · Berichten: 2706

Gewoon even als open vraag: hoe denken we dan over beelden in de katholieke kerk? Ik ben zelf wat traditioneel en om eerlijk te zijn anti-katholiek opgevoed. De kern was: katholieken hebben beelden en knielen daarvoor. Het was dus in strijd met het gebod van gesneden beelden. Ik heb inmiddels wel ontdekt hoe het echt zit maar bovenstaande opvatting was toen nog stevig vertegenwoordigd, mogelijk nog wel, denk ik. De katholieke kerk is rijk aan symboliek en aan handelingen met een symbolische betekenis. De huidige katholiek is bewust met geloof en liturgie bezig, is mijn indruk. Eerlijk gezegd hou ik er ook wel van om naar een Latijnse mis te gaan en de hele liturgie vind ik rijk en heerlijk rustgevend. Honderden miljoenen Christenen ervaren en beleven in deze kerk hun geloof. Er hangen beeltenissen van Christus en Maria met name maar deze beelden worden zeker niet als (af-)goden aanbeden.

Hoe verhoudt zich dit dan in de discussie zoals die tot nu toe gevoerd is? Ik ervaar dat ik, ook als behoorlijk gereformeerd opgevoed jongetje, nooit zie dat er van enige aanbidding van een beeld sprake is. Katholieke pastores bevestigen dit ook. Veel protestanten echter hebben dit lang voor waar aangenomen.....

Thomas, die graag naar gregoriaanse muziek luistert.

THOMAS968 · Berichten: 2706

ARJAN007 schreef:

Windmolens zijn prima energie-opwekkers. Wat mij betreft staan er nog lang niet genoeg in ons land. Wel zou men misschien kleine windmolens kunnen vervangen door grotere. Windmolens verpesten het milieu totaal niet, zolang men maar rekening houdt met de vogels.
Liever windmolens dan kernenergie!!!

Arjan,

Men noemt het horizonvervuiling he. Ik rij regelmatig door de Flevopolder en vind het wel foeilelijk moet ik zeggen. Het plan om de Friese kust er mee vol te plempen - in Den Haag heeft men daar toch geen last van - is voorlopig afgeblazen. Het schilderachtige Moddergat - waar je ooit op kerkenpad was - vol met windmolens? Dat moet je toch een gruwel zijn....

Thomas, die zich soms met Don Quichotte verwant voelt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

SUSANNAH475 schreef:

idd. Cross...
Mooi voorbeeld vind ik altijd Adam... God wandelde met Adam... en toch zie ik daarin dan zo die liefde van God he', Hij geeft hem een vrouw...
Ik geloof niet dat de mens geschapen is om alleen te zijn... vind 't alleen maar knap hoor als je dat zou kunnen als bewuste keuze, zonder partner...

We kennen allemaal de woorden uit Genesis. Na elke dag staat er: "En God zag dat het goed was". Dat wordt ook steeds na elke dag herhaald en dat heeft een betekenis. Maar wat was nu het eerste dat niet goed was? Je denkt misschien de eerste ongehoorzaamheid maar nee hoor: En God sprak: "Het is NIET goed dat de mens alleen is."

Thomas, die dit bijzonder vindt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMKE917 schreef:

Ik vind het vreselijk koud.... verwarming aan winter trui aan bibberrrrr

Je moet er vanuit gaan dat het in Nederland altijd herfst is en afgezien van de laatste winter was dat ook bijna zo. Soms is het voorjaar of zomer en dan geniet je gewoon.

Thomas, die wil zeilen.

THOMAS968 · Berichten: 2706

JOS689 schreef:

Met wie kun je de beste relatie krijgen ?
Als ik zo om me heen kijk , zie ik zoveel mensen met zoveel karakters en indrukken. Ik neem aan dat jij die ook opmerkt. Welke soort persoon past het beste bij jou en waarom denk je dat ?

De goede partner is niet diegene die aan je eisen voldoet maar degene voor wie je eisen opgeeft.
Verder zijn de verschillen pas leuk als er genoeg overeenkomsten zijn.
Maar de ondefinieerbare chemie of de klik doet het meeste en zonder dat werkt het nietl. Maar is die er meteen? Hoe kan het dat je twee jaar nadat je haar zag verliefd wordt op het meisje uit de klas terwijl je haar daarvoor niet zag staan? Als jij het snapt, snap ik het ook.

Thomas, die dit ook niet kon snappen.

THOMAS968 · Berichten: 2706

IMRE695 schreef:

Op dit soort sites heb je ruwweg 3 groepen. De preciezen, die precies weten wat Gods Woord voor ons mensen betekent en dat ook menen toe te passen. Al moet hierbij opgemerkt worden dat het leven soms sterker is dan de (moraal-)leer.
De 2e groep zijn de rekkelijken. Hun visie is wat breder en 'aardser'. De bijbel is een richtingaanwijzer, maar mis je eens een afslag: het leven gaat door en aan het eind van de rit is er tòch vergeving.
De 3e groep zit er ongemakkelijk tussenin. Ze willen graag dat we allemaal vriendjes blijven. Zoeken compromissen die zelden geaccepteerd worden noch door de preciezen, noch door de rekkelijken. En als een ieder z'n kruit toch echt verschoten heeft, dan weten we nog wel een paar scheldwoorden te bedenken voor elkaar: calvinist of Arminiaan of erger.

Maar goed: schaart u zich bij de rekkelijken of bij de preciezen? En waarom?

Imre, je zou moeten weten dat de termen rekkelijken en preciezen historisch wat belast zijn, al snap ik je verhaal wel. Het is natuurlijk niet een tegenstelling die alleen in christelijke kring bestaat. Ik meende ergens gelezen te hebben dat je historicus was, dus het begrip structuralisme is je ongetwijfeld bekend. In de Groene beweging in Duitsland spreekt met van Fundis en Realos. Fundamentalisten en Realisten zeg maar. Feitelijk gaat het in deze discussie dus over deze twee groepen. doen we dat niet dan komen we in een discussie terecht die zijn wortels heeft in het Twaalfjarig bestand. Boeiend voor mensen die in geschiedenis geinteresseerd zijn maar in die enge zin niet zo toepasbaar voor nu. De vraag is eigenlijk: hou je je vast aan een principe dat wellicht juist maar dat niet uitvoerbaar is of kijkt naar de werkelijkheid zo die zich voordoet. De discussie op CM speelt zich af tussen Fundis en Realos en iedereen die op het forum meedoet zou zich het eens moeten afvragen waar hij zich toe rekent en of dat terecht is. Die derde groep van je herken ik wat minder.
De verwijzing naar Arminius en Gomarus is wel begrijpelijk maar de tijden zijn wel wat veranderd. Gelukkig maar.

Thomas, 55 op de Fundischaal van Trouw.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MARIEKE897 schreef:

Ik denk dat het vooral gaat om je eigen gedachten, diep in je hart voel je of je te ver gaat of niet...en aan jou dan om jezelf 'vrij te pleiten' cq excuses te verzinnen voor je gedrag' of luisteren naar de waarschuwing en daar mee doen wat het geloof je ingeeft.

Wat je diep in je hart voelt kan heel echt zijn maar ook heel erg bepaald zijn door aangeleerd en vaak onnodig schuldgevoel. Officieel Christendom en sexualiteit hebben vaak een moeizame verhouding. Mensen die je allerlei schuldgevoel aanpraten brengen hun eigen woorden vaak niet in praktijk.
Met sexuele gevoelens willen knechten, moet je uitkijken, het werkt niet en het gaat echt niet alleen fout bij priesters met een onwerkbaar celibaat.
Als je oprechte liefde voelt, dan doe je niks verkeerds.

Thomas, traditioneel opgevoed.

THOMAS968 · Berichten: 2706

HENK710 schreef:

Deze twee vragen leiden inderdaad al jaren (eeuwen misschien al) tot de onvermijdelijke misverstanden en miscommunicaties. Want door verschil in definitie krijg je vanzelf verschil in opvatting. Maar als je dan vanuit je eigen definitie gaat redeneren wat de ander zegt, ontstaan misverstanden en zelfs bij tijd en wijle best zware aantijgingen...die dus niet nodig zijn als je elkaar eerst goed leert verstaan en elkaar ruimte geeft om anders te denken.

Het is zelfs cultureel bepaald. De definitie dan. President Clinton beweerde dat hij geen sex had gehad met Monica Lewinski. Volgens de Amerikaanse definitie is dat nog te verdedigen ook, want er is, vinden ze, alleen sprake van sex bij gemeenschap. Ik neem aan dat het bekend is dat Lewinsky hem oraal heeft bevredigd. Als Clinton dan beweert geen sex te hebben gehad vinden wij dat eeeh toch wat twijfelachtig. In mijn ogen liegt hij. Maar in het oude testament lijkt het ook zo te zijn dat het alleen om gemeenschap gaat. Ik mag toch hopen dat mensen als het beminnen betreft, wat hebben bijgeleerd.

Thomas die vindt dat als je het spel niet hebt gespeeld, je je ook niet met de spelregels moet bemoeien.

THOMAS968 · Berichten: 2706

[offtopic]

THOMAS968 · Berichten: 2706

HERMIENA254 schreef:

Is goed Thomas.......je hoeft je niet te verontschuldigen....ik ken je een beetje......een beetje lang.....maar ook heel kort.......

Is niet te bevatten voor een ander als ik het terug lees zo..

We kennen elkaar alleen elektronisch maar een discussie tussen ons beiden liep niet uit de hand ondanks alle verschillen. En dat is ook CM: lekker onderling van gedachten wisselen zonder een commissie van de geloofsleer die overal de neus in steekt.

Thomas, die zich de tucht nog herinnert.

THOMAS968 · Berichten: 2706

HERMIENA254 schreef:

oepsie...Thomas..........

Hermiena die zomaar een reactie hier van je leest..........
Hermiena die van een eerlijke discussie houdt.....
Hermiena die helemaal niet van starheid houdt......

De meeste mensen op CM weten wel waar ik over spreek.

Thomas, die allesbehalve Hermiena aanvalt en bovenstaande van haar weet.

THOMAS968 · Berichten: 2706

HERMIENA254 schreef:

Proef/ verleng lid.

Zomaar even een nieuw topic.

Ik kom als proeflid even rondkijken hier.

Ben al eerder een proeflid, en later een betalend lid geweest.

Wilde nu weer even rondkijken, het was me in het verleden bevallen dus....

Maar nu.........ik schrik me het ongeluk......wat een ruzie, wat een onmin, wat een onvrede.

Men laat elkaar niet in hun waarde.
Jij hoort in dat hokje, niet bij onze kerk, niet bij het juiste geloof!!???

Er zijn bepaalde mensen die zeer strak blijven in hun straatje......daarbuiten ben je verloren.

Er zijn gelukkig vele mensen die elkaar omarmen...........JIJ BENT MN NAASTE!!!

Dat doet me zo goed!

Samenlevingsperikelen hier ook op C.M ??

Ach Hermiena, het is nog veel erger geweest, lees levensdoel of waarzeggerij er maar op na. Het leek de inquisitie wel onder leiding van onze nobele betweters die iedereen mogen veroordelen. En dat mag geen veroordelen heten want wat ze zeggen doen ze namens God zelf en alleen God kan veroordelen en dat doen zij dus met hun oordeel niet. Merkwaardige logica. De sitebeheerder grijpt nu in en het verdwijnen van wat mensen heeft wel een gunstig effect gehad. De discussie zit vol met farizeisme en wat dit alles met naastenliefde te maken heeft weet ik ook niet. Het merendeel van de mensen stoort zich er aan maar beseft ook dat we nu eenmaal een divers gezelschap zijn. En wie alleen het eigen gelijk ziet en zich niet kan of wil verplaatsen in de ander, is niet geschikt voor discussie.
Maar ja, iedereen brengt zijn eigen (geloofs-) geschiedenis en kerkelijke achtergrond mee en we zoeken als mensen nu eenmaal vooral naar een vorm die ons past. We zouden veel van elkaars gedachten kunnen leren - en doen dat soms ook. Nogal wat mensen nemen helaas die moeite niet. Niet-Christenen die hier rond zullen kijken, vinden het Christendom zoals het zich hier manifesteert niet erg aantrekkelijk, vrees ik. Met alleen je eigen geloof zie je de wereld te beperkt. Overigens: het glas is echt niet alleen halfleeg, er lopen hier veel parels rond.

Thomas, die voor wervend geloof pleit en niet voor starheid.

THOMAS968 · Berichten: 2706

MAR907 schreef:

[tendentieus, ongefundeerd en nodeloos grievend]

Mar, ik vind dit wat suggestief, in mijn opvatting hoor je dit met Nisha prive uit te praten.

Thomas, die vindt dat het forum niet als electronische schandpaal mag worden gebruikt.

THOMAS968 · Berichten: 2706

NISHA834 schreef:

Regelmatig kom ik het woordje eerlijkheid tegen in profielen. En als je dan een poosje mailt, en contact hebt met die persoon, blijkt hij (in mijn geval...) helemaal niet eerlijk te zijn...

Is het angst? Onzekerheid? Wantrouwen?

Wie herkent dit?

Ik denk dat mensen dit noemen omdat men zich vaak in een vorige relatie bedrogen voelden, hetzij door verwachtingen die niet uitkwamen of erger. Het overgrote deel van de mensen op CM is gescheiden en dit soort gevoelens liggen vaak aan de basis van de scheiding. Maar hoe eerlijk was je zelf?
Het zou ook kunnen liggen aan het gegeven dat de een wat makkelijker omspringt dan de ander met daten via cm, wat ook teleurstellingen op kan leveren. Wat de scheiding betreft: dat is te breed om daar zinnige dingen over te zeggen. Wat het tweede betreft: sta open naar elkaar maar wees ook niet te naief. Chat wat langer en spreek je verwachtingen voorzichtig uit. Als je het gevoel hebt dat je elkaar wat langer 'kent', ga dan eens daten. Het beeld wat je van elkaar hebt is in ieder geval dan completer. Als het dan anders blijkt te zijn, dan was datzelfde beeld onvoldoende en niet volledig, dat hoeft niet automatisch een ontbreken van eerlijkheid als oorzaak te hebben. Kortom neem je eigen (verborgen) verwachtingen wel serieus mee in je beoordeling of iemand eerlijk zou zijn of niet.

Thomas, die het eerlijk gezegd ook niet zeker weet.

THOMAS968 · Berichten: 2706

LIESBETH326 schreef:

Het aandeel allochtone leerlingen hoger? Ik denk dat je bedoelt: autochtoon?

Het is vrij kort door de bocht wat ik nu ga schrijven, maar in grove lijnen wel waar denk ik...
Er was rust en overzicht in de tijd dat men zich conformeerde aan dat wat gebruikelijk was. Vroeger dus, maar vroeger was niet alles beter...
De laatste tientallen jaren zijn mensen zich steeds meer gaan onderscheiden van elkaar. Het eigen ik heeft het wij-gevoel van vroeger vervangen.
Het lijkt erop dat de mensen daar nu weer iets op terug komen... Het streven naar het laten gelden van het eigen ik, heeft iets actiefs in zich, wat mensen mogelijk vermoeit en onrustig maakt...
Het wij-gevoel heeft iets in zich van mogen leunen op anderen en creëert in die zin meer rust.
Er lijkt meer balans te komen tussen ik en wij... Dat geldt zowel in de kerkelijke gemeentes als in andere delen van de samenleving.

Vroeger was de samenleving anders. Het is nog maar vijftig jaar geleden dat de volksontwikkeling op gang kwam. Mensen leerden zelf nadenken en in de jaren 70 kieperden alle vanzelfsprekendheden om, niet in de laatste plaats het gezag van mensen bij wie dat voorheen vanzelfsprekend was. In de tijd daarvoor was zeker niet alles beter, er was veel onderdrukking feitelijk. Veel mensen hebben het loslaten van de christelijke tradities als bevrijdend ervaren en associeren christendom met domheid en onderdrukking. De massale kerkverlating werd te laat gezien en was ook niet meer te keren. Mijn generatie heeft voor het overgrote deel de kerk de rug toegekeerd. En dat was niet louterend, want al deze mensen vertelden het verhaal van Abraham, Isaak en Jacob niet meer door, zoals dat daarvoor wel generatie op generatie had plaatsgevonden. Nu de keuze voor een kerk of voor Christus een hele individuele is geworden en er minder kaders zijn moet iedereen het zelf ook maar uitzoeken. Dat het wijgevoel weer wordt opgezocht zou best zo kunnen zijn maar ik denk dat mensen gezag gelukkig niet meer zullen accepteren zoals vroeger en dat mensen met gezag zich veel meer moeten bewijzen.

Het echtpaar wat ik in het begin benoemde had wel wat twijfelachtige motieven. Ze gaven aan een beetje moe te worden van al die 'probleemgevallen' in de evangelische kerken. Als ik naar mijn eigen geloofsgemeenschap kijk dan kan ik me eerlijk gezegd wel begrijpen waarom iemand in moeilijkheden zich door de evangelischen beter opgevangen voelt. Mijn kerk is stilaan geworden tot een blanke middenstandskerk met veelal mensen van boven de 50 die vooral rust en voorspelbaarheid willen, al is de wens een christelijke geloofsgemeenschap te willen zijn wel gebleven. De geloofsbeleving is zeker oprecht.
Ik heb eerlijk gezegd het gevoel in een langzaam uitstervende club te zitten. De aanhang van het Christelijk geloof neemt nog steeds in behoorlijk tempo af en het spreekt jongeren nauwelijks aan. Het gevoel van de eerste christelijke gemeenten merk ik in mijn kerk nauwelijks, soms nog wel in de 'jongere' vormen van gemeente zijn. Ik zie echter ook dat mensen na een evangelische uitstap weer terugkeren.

Wat ik me werkelijk afvraag is hoe de toekomst van de middenkerken er uit zal zien.

Thomas, die zich zorgen maakt soms.