Berichten van BERT168

BERT168 · Berichten: 340

verwijderd door mezelf
Smiley met dichtgeplakte mond

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

BERT168 · Berichten: 340

[quote=HERMAN388]nee dat is mij niet duidelijk herman...

wil je dus beweren dat de joden op zondag de sabbat houden?
dat is nieuw voor mij...

in genesis 2 vers 2 staat:
''toen God op de 7e dag al het werk voltooid had,dat hij gemaakt had,rustte hij op de 7e dag van al het werk dat hij gemaakt had''

ik heb het trouwens ook even opgezocht wat je zegt... matt 28:1
in mijn bijbel (NBG)staat bij matt 28:1..nl dit:

''laat na de sabbat,tegen het aanbreken van de eerste dag der week'.....

waar staat in jouw bijbel dan dat de eerste dag van de week ingesteld is als rustdag?
dan zou God in genesis 2 dus rusten op de 7e dag en de volgende dag,de 1e dag ,ook weer instellen als rustdag?

of is dat niet duidelijk Herman?
Lachende smiley

BERT168 · Berichten: 340

[quote=MARIAN519]chatuliem is momenteel even geen lid meer op deze site,dus die zal niet echt antwoorden denk ik....

intussen zijn we in ander topic belandt merk ik,het topic van de sabbatsdag...

wat de sabbat betreft,de sabbat vieren op zaterdag is toch volgens de wet?
dat doen de joden nog steeds op zaterdag?

als je de rustdag bedoelt die wij op zondag hebben,dat klopt dus niet volgens de bijbel.
op de 7e dag ruste God.
zaterdag is de 7e dag en zondag de 1e dag van de week.
die is ingevoerd door mensen,en die dag is helemaal ingebakken in onze maatschappij.
overigens ben ik wel blij met die vaste vrije dag,dan weet ik zeker dat ik in ieder geval vrij ben.

BERT168 · Berichten: 340

Ik het in mijn openingsposting niet zo hard moeten zeggen "geef je dan satan geen ....." ik was me er niet van bewust dat mijn vraagstelling een dusdanige negatieve lading had, dat ik daardoor mede christenen heb gekwetst. -- IK WIL HIERVOOR MIJN EXCUSES AANBIEDEN EN VRAAG AAN IEDEREEN, DIE ZICH GEKWETST VOELT DOOR MIJ VRAAGSTELLING, VERGEVING VOOR DEZE WOORDEN. --[/quote]

ik vind dat wel meevallen cross,soms moet je wel eens dingen iets harder zeggen om mensen een beetje in beweging te krijgen zodat ze zich (hopelijk) uitspreken wat ze ervan vinden.
anders denken ze miss wel van...mwah laat ze lekker maar lekker praten,ik bemoei me er niet mee...
op die manier kom je er niet achter wat er echt leeft in mensen,dan moet je ze soms even wat 'los' maken.

BERT168 · Berichten: 340

PIETER649 schreef:

Zelden was de tegenstelling refo - evo zo duidelijk op forum merkbaar als de laatste tijd, das jammer...

Er worden topics geopend, links en rechts, met als enige doel de geloofsrichting van anderen als duivels of in ieder geval onbijbels te noemen.

Kijk liever naar wat ons bind, en minder naar wat ons scheid.
En vecht je prive vetes tegen mede-leden lekker via de mail uit!!

moet toegeven pieter dat dat wel wijze woorden zijn.....
had ik niet verwacht eingelijk,maar je hebt wel gelijk.

maar ik zie het niet als 'uitvechten' we geven gewoon onze mening.
wat mij betreft heb ik nergens ruzie mee hoor.
alleen is het wel interessant hoe mensen tegen bepaalde topics aankijken.

BERT168 · Berichten: 340

MARIAN519 schreef:

Dat klopt..vertrouw op de Heere met uw ganse hart. ( al slaat die tekst hier als een tang op een v....
Gefrustreerde smiley

) hij staat in Spreuken trouwens... Knipoog smiley

hoe zo, slaat als een tang op een varken?

we kunnen toch op Gods woord vertrouwen,of moeten we daar aan twijfelen?

heb trouwens het voorgaande gedeelte iets aangepast...

BERT168 · Berichten: 340

MARIAN519 schreef:

Sluier of bedekking op het hart..
Ik ben Christelijk Gereformeerd en de sluier op mijn hart is door Christus weggenomen...Hij heeft mij verlost door Zijn leven, lijden en sterven...
net als ieder ander wedergeboren gelovige weet ik zeker dat niets mij kan scheiden van de liefde van God die daar is in Christus Jezus.

Ik zit wél in een kerk waar elke zondag de wet zoals die in het OT staat, wordt voorgelezen...aangevuld met de wet, de nieuwe wet zoals Jezus die gaf of een andere aanvulling uit het NT.

Ik geloof ook dat OT en NT een samenhang vormen daar Jezus zelf veel aanhaalt uit het OT.
Ik zie niet dat de sluier over gelovigen wordt gelegd als ze luistern naar de wet die God aan Het volk Israël gegeven heeft.
Wat er in die wet staat geldt ook vandaag de dag...
Ik geloof ook niet dat het om ons gelovigen gaat, maar, zoals ik eerder aangaf..om degenen die zich onder de wet stellen en daar mee bedoel ik mensen die wettisch bezig zijn, alleen volgens de wet leven, zoals veel Joodse gelovigen. die nog niet de verlossing in Christus ervaren/genoten hebben.

Het gaat dan ook nog eens om de beoeken van Mozes en misschien neit eens om de wet van God. en zelfs als het wel om de wet van God gaat? welk gebod is herroepen door Jezus? en volgen we wel na wat Jezus zegt?
Of werkt het anders nu Jezus de wet volbracht heeft? en hoe anders?
Kan iemand mij dat vertellen aan de hand van Bijbelteksten?

Want ik zie nergens dat het voorlezen van wat dan ook uit de Bijbel in de geloofsgemeenschap ( voor gelovigen dan ) verkeerd zou zijn.

dat antwoord lijkt me eenvoudig marian,

het ene is voor het andere in de plaats gekomen,dus moeten we niet het oude gaan gebruiken maar het nieuwe gaan gebruiken.
wat hier weer belangrijk is dat we als mensen niet steeds onze eigen theorie moeten toepassen,want dan lijkt het erop dat we het beter weten dan wat de bijbel ons zo duidelijk zegt.
er is iets beters voor in de plaats gekomen,en God reikt ons dat ook aan.
dus kunnen we daar ook op aan dat dat echt zo is.
zoals in voorgaande gedeelten al is gezegt,kunnen we duidelijk lezen dat we de wet niet opnieuw moeten gaan gebruiken,dus dan ook NIET doen.
ik zie het als een voorzorgsmaatregel van God om niet in het oude te vervallen.
het is zoiets als ouders die voor hun kinderen zorgen en ze opvoeden.
dan stel je de kinderen ook niet bloot aan gevaar,als ouder probeer je dan ongelukken te voorkomen,door te zeggen doe dit niet,en kom daar niet aan etc. omdat je als ouder van ze houdt,en je het beste met ze voor hebt.
het is dan ook niet altijd makkelijk om dan uit te leggen waarom ze iets wel of niet mogen ,maar op latere leeftijd begrijpen ze het.

er staat ergens in spreuken:
vertrouw op de Here met uw ganse hart,en steun op uw eigen inzicht niet!

BERT168 · Berichten: 340

ELOY997 schreef:

Jezus zelf geeft dit aan in de verschillende verzen uit de Bergrede:Matteüs 5:17-18

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.

wel jammer dat je er verder niks aan toevoegt wat je nu precies hier mee bedoelt eloy.
bedoel je hiermee dat de wet nog steeds voor een christen is bedoelt in deze tijd,dus na het verlossingswerk van christus?
en dat alle voorgaande teksten dus eingelijk niks meer betekenen?

waar het om gaat in dit topic is of we de wet en daarmee de 10 geboden nog moeten gebruiken ,en dan vooral de nadruk op het voorlezen ervan in de kerk.
de regels op zich zijn ook goed,en gaan in feite ook nooit verloren,die blijven net zo goed nog steeds geldig.

maar er staat dus duidelijk in de bijbel dat er voor die 10 geboden iets anders in de plaats is gekomen,in feite gaat het daarom.
wat er voor in de plaats is gekomen,is inclusief de 10 geboden,en is veel beter dan de 10 geboden.

ook in hebr 8 wordt hier over gesproken:
''Want Ik zal genadig zijn over hun ongerechtigheden,
en hun zonden zal Ik niet meer gedenken.
Als Hij spreekt van een nieuw (verbond), heeft Hij daarmede het eerste voor verouderd verklaard. En wat veroudert en verjaart, is niet ver van verdwijning.''

hier zien we dus dat God een nieuw verbond heeft en dat het 1e verbond(de wet) verouderd is verklaart,en is niet ver van verdwijning.
het is er dus nog steeds,maar wordt niet meer gebruikt omdat er iets BETERS voor in de plaats is gekomen.
maar daarom zijn die regels nog steeds wel goed,alleen is datgene wat er voor in de plaats is gekomen veel beter.
door het 2e verbond kunnen we behouden worden door genade,het 1e verbond kon dat niet.
dus i.p.v. dat mensen het 2e verbond gaan gebruiken,die veel betere voorwaarden heeft als het 1e,willen ze toch liever het oude verbond nog steeds gebruiken en voorlezen!?
het zou misschien beter zijn om dan de de VERVULLING van de wet voor te lezen zoals gal. 5:14 zegt:
'' Heb uw naaste lief als uzelf.’
dit gebod hoort immer bij het nieuwe verbond?!

simpel gezegt zou je kunnen zeggen,dat we eerst in een oude trabant reden,maar als we willen, mogen we ook voor niks in een nieuwe mercedes rijden,staat met de sleutels erin al klaar bij de garage.
(oh ja voor de bijdehandjes:de brandstof is gratis...)
een groot aantal mensen die zeggen dus in feite toch liever in de oude trabant te rijden,want die rijdt toch ook wel goed,het is net zo goed warm in de auto,en we hebben toch ook een dak boven ons hoofd,dus waarom zouden we dan voor de nieuwe mercedes kiezen?
het is maar even om het verschil aan te geven waar je voor kan kiezen.

dit topic is overigens al zooo veel keren langs geweest hier op het forem,vele malen her en herkauwd en we komen toch steeds weer op hetzelfde punt uit als de vorige keren,dus ik ga er niet te veel meer van zeggen,want dat heeft geen zin denk ik.
ik vind het best als mensen zich elke week de wet ,de 10 geboden laten voorlezen,iedereen is daar vrij in.
wat ik wel jammer vind is dat hier niemand van de trad. kerk ingaat op was de sluier op het hart betekent aan het begin van dit topic.

wat me ook opvalt is dat de meeste mensen liever de leer van de kerk gebruiken dan dat ze de bijbel er op naslaan,op enkele teksten na dan.
de leer van de kerk is voor een groot gedeelte aangepast vanuit de bijbel.
dus dan geloven we in de aangepaste leer van mensen en niet meer wat de bijbel ons zegt.

BERT168 · Berichten: 340

MARISKA601 schreef:

Ik haal niks weg uit de bijbel en ik voeg ook niks toe.
Als de bijbel de 10 geboden bevat, dan lees ik die.
Als de kerk ze voorleest, ik maak er geen heisa van.
Als de kerk ze niet voorleest, maak ik er ook geen heisa van.

geen heisa maken is ook een goede eigenschap lijkt me toch...

BERT168 · Berichten: 340

COOTJE711 schreef:

Ben niet aan het smijten hoor Mariska..... Knipoog smiley

Was eigenlijk gewoon benieuwd hoe Bert dit ziet...

met 'smijten' bedoelt mariska jou ook niet, denk ik cootje...

BERT168 · Berichten: 340

COOTJE711 schreef:

De 10 geboden mag je dus niet gebruiken want die zit toch al in je? is dat wat je wilt zeggen?

Ben het met je eens dat, als je bekeerd bent, de wet niet 'dwingt' maar je 'dringt' tot eer van God.

dat klopt cootje, die 10 geboden zijn in ons verstand gelegd,we zijn een 'nieuwe mens' geworden die niet meer leeft naar de staat der letter maar naar de staat des geestes.
wat ik bedoel is dat de Heilige Geest om aanspoord/dringt om het goede te doen.
de H.G is veeeel meer dan de 10 geboden eingelijk,er staat in gal.5
dat de wet in één woord vervuld is,nl. ''gij zult uw naaste lief hebben als uzelf''.
de Geest van God is liefde,dat kan je goed zien in bv 1 cor 13.

Rom 12,9
De liefde zij ongeveinsd. Weest afkerig van het kwade, gehecht aan het goede.

die Geest woont in ons,als een enorme steun en hulp om onze naaste lief te hebben als onszelf.

BERT168 · Berichten: 340

COOTJE711 schreef:

Dus als ik je goed begrijpt wordt een christen gewaarschuwd om niet de wet te gaan gebruiken. Met de wet bedoel jij dus ook de 10 geboden (wet des Heere) en niet alleen de Joodse wet (ceremoniële wetten) Of haal je nu twee dingen door elkaar?

Als het goed is probeert iedere christen te leven naar de 10 geboden? of weet jij een gebod wat niet meer van deze tijd is? Geschokte, onthutste smiley

zoals al eerder gezegt is, wordt er gewaarschuwd om de wet niet OPNIEUW weer te gaan gebruiken,omdat de wet niet voor een christen is bedoelt.
na het sterven van Jezus konen we immers wederomgeboren worden,toen konden we dus rechtvaardig worden buiten de wet om.(door genade)

met wet bedoel ik de wet en alles wat daarbij hoorde,ook de 10 geboden.
nu worden alleen de 10 geboden voorgelezen die ook deel uitmaken van de wet.
alleen is er iets anders voor die 10 geboden in de plaats gekomen,en dat is de Heilige Geest die in ons woont.
gal 5 ;16 staat bv:wandelt door de Geest en voldoet niet aan het begeren van het vlees.
dat kan dus alleen als die (heilige)Geest in ons woont.

zoals al eerder gezegt is ,is de wet in ons verstand geschreven,dus de 10 geboden zitten als het ware in ons verstand,ze zijn in ons hart gelegd door de Heilige Geest die in ons woont.
ons hart,dat is onze ziel, is dus veranderd door de Geest.
er is dan geen sprake meer van ons aan 10 regels houden,we hebben de H.G in ons hart die ons 'dringt' om dingen te doen of juist te laten.
de H.G 'dringt' ons,hij dwingt niet!

BERT168 · Berichten: 340

ERIKA129 schreef:

Klopt chat maar daarom wordt er in de preken ook niet de nadruk op de 10 geboden gelegd maar op ellende verlossing en dankbaarheid.
En dat de Heere een God is van liefde en niet een om bang voor te hoeven zijn maar we mogen zeker wel op de 10 geboden gewezen worden ze zijn niet voor niks opgesteld.

de 10 geboden horen bij de z.g.n. oude bedeling,toen we nog niet door het verlossingswerk van christus gered konden worden.
wat dus op zondag wordt voorgelezen was voor de mensen die in de tijd leefden vóór jezus zijn sterven aan het kruis.

zoals in een eerder gedeelte al genoemd is de wet NIET voor een christen bedoelt,maar voor de ongelovigen.(1tim 1;9)
er zijn zeker tientallen plaatsen te noemen in de bijbel die aangeven dat de wet niet voor een christen is!
keer op keer wordt er ook gewaarschuwd door vooral Paulus dat we niet wederom de wet weer gaan gebruiken.

bv..Gal 5,1
Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

nog eentje..

Rom 7,6
maar thans zijn wij van de wet ontslagen, dood voor haar, die ons gevangen hield, zodat wij dienen in de nieuwe staat des Geestes en niet in de oude staat der letter.

ondanks dat er op tal van plaatsen voor gewaarschuwd wordt om de wet niet weer te gaan gebruiken doet de trad. kerk precies het omgekeerde?!
als de bijbel er zo duidelijk in is,en er zo vaak op allerlei manieren voor gewaarschuwd wordt,dan lijkt het er nogal op, dat de wat de bijbel er ook van zegt,dat er niet meer toe doet toch?
hoe duidelijk moet de bijbel nu nog zijn om mensen te overtuigen?
hieruit blijkt dus dat de leer van de kerk kennelijk op de 1e plaats komt en de bijbel op een 2e of misschien wel op de 3e plaats komt.
want de mening van mensen speelt immers ook een grote rol,want het moet natuurlijk ook wel 'goed' voelen.
als de bijbel niet meer als het gezaghebbend woord van God beschouwd wordt komt het geloof steeds meer op losse schroeven te staan.

niet voor niks staat er in 2 cor 3 dat er een bedekking is op het voorlezen van de wet zoals cross al verwoordde in het begin van dit topic.

2 cor 3:
Want tot heden toe blijft dezelfde bedekking over de voorlezing van het oude verbond zonder weggenomen te worden, omdat zij slechts in Christus verdwijnt. Ja, tot heden toe ligt, telkens wanneer Mozes voorgelezen wordt, een bedekking over hun hart, maar telkens wanneer iemand zich tot de Here bekeerd heeft, wordt de bedekking weggenomen.
De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid!

BERT168 · Berichten: 340

PIETER649 schreef:

Dat is nou juist het probleem chatuliem, jij vraagt hier om duidelijkheid maar als iemand de zaak op scherp zet, dan geef je niet thuis.

voorbeeld 1: deze discussie. Er word gestrooit met bijbelteksten waarom de wet niet voorgezen zou mogen worden maar zodra er gevraagd word of het DUS onbijbels is, dan is het opeens weer n stap te ver.

voorbeeld 2: in de discussie over kinderdoop word er geroepen dat het bijbelse standpunt is: wie geloofd EN zich heeft laten dopen, kan zalig worden.
De kinderdoop beschouw jij niet als een doop, maar als een besprenkeling met water, dus conform deze bijbeltekst zou iemand met alleen kinderdoop niet behouden kunnen worden. Maar als ik dan vraag of die hele club DUS naar de hel gaat, dan is dat ook weer n stap te ver. Smiley die vol vragen zit

Mijn voorstel is dus om of de discussie te laten rusten, of om de gevolgen van je stelling ook volmondig onder ogen te zien EN te onderschrijven.
Anders heeft een discussie niet zoveel zin....

het lijkt er nogal op dat je graag de boel wilt laten escaleren pieter.
je vraagt om antwoorden die duidelijk een veroordelend karakter hebben,maar dat is niet de bedoeling zijn van deze discussie.
op devraag of de wet voorlezen onbijbels zou zijn is het antwoord vrij logisch toch als paulus er voor waarschuwd om deze niet voor te lezen?
dat betekent weer niet dat het verboden is om de wet voor te lezen,in elke kerk wordt de wet wel eens voorgelezen, als de preek bv over de wet gaat.

waar het om gaat is dat de wet in ons hart geschreven is door de Heilige Geest zoals de bijbel zegt en we dus een nieuwe schepping zijn geworden.
d.w.z een nieuw mens geworden door de Heilige Geest die in ons woont.
we zijn dan niet meer onder de wet ,omdat we dan het spoor laten houden door Gods Geest die ons 'dringt' of ons het gevoel geeft dat we iets niet moeten doen.
wij zijn als 'nieuwe mens' dus niet meer onder de wet,omdat de wet in ons verstand is 'gelegd' en in onze harten is 'geschreven'.(hebr 10;16)

gal.3;25
''Kortom, de wet hield toezicht op ons TOTDAT Christus kwam, zodat we door ons vertrouwen op God als rechtvaardigen konden worden aangenomen.
Maar nu het geloof gekomen is, staan we NIET langer onder toezicht.''

hier staat dus eingelijk precies het tegenovergestelde dan wat meestal beweerd wordt,dat de wet als goede leefregel bedoelt is.
als God had gewild dat we de wet zouden voorlezen als goede leefregel,had er vast niet gestaan dat we niet langer onder toezicht staan van de wet.

we zien dus dat we rechtvaardig kunnen worden door het geloof,maar zoals al vaker gezegt alleen door genade en niet uit ons zelf.
in 1 tim. 1;9 staat ook duidelijk dat de wet NIET voor de rechtvaardige is bedoelt,dus voor iedereen die christen is en dus door het rechtvaardig voor God is geworden.

1tim. 1:9
''wij weten dat de wet goed is,indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen'' etc.etc.
hier wordt dus een duidelijk verschil gemaakt tussen een rechtvaardige en een wetteloze.
NIET voor de rechtvaardige,maar dus wel voor de wetteloze.
hier zien we duidelijk dat God een scheidslijn maakt tussen een christen en een wetteloze.
terwijl we snel toch de neiging hebben om te zeggen dat een christen ook wetteloos kan zijn toch?
hieruit blijkt dus duidelijk dat we door genade rechtvaardig voor God kunnen worden.

ook rom 10;4 geeft duidelijk aan dat de wet niet voor een christen is.

rom 10;4
Want Christus is het EINDE der wet, tot gerechtigheid voor een ieder, die gelooft.

BERT168 · Berichten: 340

PIETER649 schreef:

Vandaag is het 23 september...
Nog 3 maanden en het is weer kerst zo ongeveer...

Wat ga jij doen om te zorgen dat je deze kerst niet (weer) zonder lover zit??

een kanarie kopen

BERT168 · Berichten: 340

MIEK114 schreef:

thnxs

in de link van Miek staat een duidelijke verwijzing naar Yoga,wat het betekent,wat het doel is van de oefeningen etc.
heb de link hier nog niet gezien dus bij deze..

http://www.stichting-promise.nl/artikelen/lichaamswerk-occultisme-en-cultuur/bezwaren-tegen-yoga-oefeningen.htm

heb er even een stukje uit gehaald wat ik wel heel interessant vind:

Hier is echter de vraag of deze ook toereikend zijn om geestelijke spanningen en klachten weg te nemen. De soort yoga waar wij het hier voornamelijk over hebben, gaat uit van een yoga-leraar die zich terdege bewust is van de doelstellingen die achter de techniek van de yoga staan. Waar yoga ook echt yoga is. Niet zomaar onschuldige oefeningen, maar een techniek die gepaard gaat met een filosofie, die de manier en het doel van het leven beïnvloedt. En dan hebben we het over het Hindoeïsme, want dat is de religie waar de yoga uit voort komt.
Het gaat om de goede werken (karma) die de mens moet doen, om het eigen ik (atman) in verbinding te brengen met het heelal (brahman) en zo op te gaan in het oneindige heelal, in het niets in het alles (nirwana). Het Hindoeïsme gelooft niet in een schepping, zoals we die in de Bijbel lezen. Het Hindoeïsme gelooft niet in een persoonlijke God, in een verlossing uit genade door Jezus Christus, in een verder leven na de dood in de hemel, de woonplaats van God.
Vandaar dat ook de yoga uitgaat van heel andere principes. Het blijft niet bij onschuldige oefeningen, maar de yoga behoort tot de middelen die de hindoes bezigen om beter te kunnen mediteren. Meditatie die moet leiden tot betere zelfkennis en tot het ontdekken van het goddelijke in zichzelf, Daar worden de yoga-houdingen voor gebruikt. Want veel van deze houdingen, zijn houdingen, waardoor de hindoes of yoga-beoefenaars zich identificeren met hun godheden.

wel handig dat kopieëren en plakken...

ik heb me er ook maar even in verdiept,maar omdat er nog niet zo veel van weet heb ik het maar even zo gedaan dmv kopieëren en plakken.

zoals yoga hier omschreven wordt,lijkt het me het zeker niet geschikt voor een christen.
het neigt naar mijn idee idd meer naar het occultisme.
het kenmerk van dit soort dingen is dat het altijd iets 'goeds' in zich heeft.
hier zit juist het gevaar in van misleiding zodat we ons op een onschuldige manier steeds meer zullen uitstrekken naar het tegenovergestelde dan wat jezus van ons wil.
als het allemaal heel duidelijk verkeerd zou zijn,zou het heel gemakkelijk te herkennen zijn,en zou je het precies kunnen indelen als 'goed'of 'fout' om het maar even zo zwart -wit te stellen.
alleen werkt het helaas niet op die manier.
de bijbel vertelt ons dat de duivel de leugenaar is van af het begin en die werkt alleen met halve leugens en misleiding zoals hij bv eva verleidt heeft in genesis 3 toen ze van de vrucht ging eten.
het gaat misschien wat ver om bij dit onderwerp de duivel te noemen,
maar de duivel zit niet stil in deze wereld,en is er altijd op uit om de mensen te verleiden tot het kwade.

zo is het denk ik ook met Yoga,op zichzelf lijken het leuke gymnastiek oefeningen,en zou je er niet meteen iets achter zoeken toch?
maar uit de link blijkt wel dat het een dieper betekenis heeft,en we God(JHWH) er niet mee dienen maar afgoden,en daar is God heel duidelijk over in de bijbel.

BERT168 · Berichten: 340

WILLEMIJN232 schreef:

Vrouwen en richtingsgevoel is niet altijd een goede combinatie Bert........ook al zijn ze in het bezit van een i phone...... Engeltje smiley

aan een i-phone heb je niks na Emmen,want dan is je ontvangst 0.
hier moet je over gaan op een sateliettelefoon. Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

BERT168 · Berichten: 340

WILLEMIJN232 schreef:

Staat het wel in de Tom tom? Verraste, verbaasde smiley

mogelijk staat 2e mond niet in je tomtom ,maar Emmen(Drenthe)waarschijnlijk wel.van daaruit moet je verder lopen,want auto's zijn verboden in dit natuurgebied.

als je daar aangekomen bent (eventueel per trein,want de treinrails houden opeens op in Emmen)en je koopt even een rugzak en voor de zekerheid wat kampeerspullen etc. en een kompas moet het wel te vinden zijn.

als je ongeveer in Emmen centrum staat (met rugzak,kampeerspullen,overlevingspakket,sateliettelefoon,water etc.)en je loopt met behulp van je kompas 14 km naar het noorden,-dat is ongeveer 3 uur lopen over de drentse toendra-kom je in 2e exloërmond uit. Clown smiley

dan kom je in de enige straat van het dorp,en daar moet je zijn.
Lachende smiley

BERT168 · Berichten: 340

ANNE589 schreef:

Nou ja voordeel, Bert kan er lopende heen Lachende smiley

zelfs op m'n knieën zou nog wel lukken,met bv een paar rubberen kniebeschermers...
maar aangezien ik bijna nooit op m'n knieën naar een concert ga,heb ik ze dus niet zo maar even in de schuur liggen. Clown smiley

BERT168 · Berichten: 340

WILLEMIJN232 schreef:

Woon jij er soms????? Verraste, verbaasde smiley

ehh..ja

BERT168 · Berichten: 340

ERIKA129 schreef:

Het is gewoon een gehucht met 1 straat Clown smiley

Daar heb je alles mee gezegt Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

mm je bedoelt net zo'n soort gehucht als bv veenendaal?

Duiveltje smiley

BERT168 · Berichten: 340

ROBIN273 schreef:

Ai das mooi balen...

ben je de lijst met namen kwijtgeraakt dan?

misschien heeft de redactie de matchgegevens nog van jou ergens?
met een beetje geluk...

BERT168 · Berichten: 340

WILLEMIJN232 schreef:

Misschien kan je even uitleggen waar 2e Exloermond off all places ligt?
ik heb er nog nooit van gehoord?

huh.. hoezo niet bekend?... Woedende smiley

dat is de mooiste plaats van Drenthe,ligt tussen Stadskanaal en Emmen....

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

BERT168 · Berichten: 340

GRIFFIN748 schreef:

...en toch lijkt me een BBQ met kinderen gezellig! ik kan momenteel even niks garanderen, maar als 't effe kan, lijkt het me leuk (voor zover ik dat ben Engeltje smiley

) om er bij te zijn. (al dan niet met hond, om weer een nieuwe categorie erbij te betrekken Duiveltje smiley

)

wat een grandioos idee griffin,kan je hond ook een graantje meepikken(als er tenminste graantjes op het menu staan...)
is het een grote hond ?
zoiets als een sint bernhard of meer een pinchertje?
hopelijk een st.bernhard natuurlijk...(met gevuld vaatje om de hals natuurlijk)... Clown smiley

BERT168 · Berichten: 340

BERT168 · Berichten: 340

hey savanti...

weet je al wat het topic voor morgen gaat worden?
ben benieuwd...

hee

SAVANTI576 schreef:

wat vind je van Nudisme ?

BERT168 · Berichten: 340

het lijkt erop dat jij de topic's hier bedenkt savanti?
het ene begint net te lopen en jij komt al weer met een nieuw topic aanzetten..
of hebben we nog niet genoeg intussen?

SAVANTI576 schreef:

wat vind je van Nudisme ?

BERT168 · Berichten: 340

mm ahum,ik zal even toelichten....
ik was even iets aan het uitproberen,niet echt rekenschap meegehouden dat ik mijn 'probeersel' niet kon verwijderen.
dan maar maar bewerken,en het zo kort mogelijk gemaakt heb...

HANNAH810 schreef:

kijk, bert; dat ben ik nou eens helemaal met je eens, joh! Engeltje smiley

BERT168 · Berichten: 340

BERT168 · Berichten: 340