Berichten van CHATULIEM619

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

AANGENAAM334 schreef:

Ik vind niet het niveau van belang...maar relevantie m.b.t. het topic.

Het is ook geen kwestie van niveau, Aangenaam. Het is meer de vraag of je anderen moet laten lijden onder jouw gevoel van humor. (niet persoonlijk bedoeld).

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

Even een topic naar aanleiding van ket topic komkommertijd.
Hierin gaf Mariska aan dat Chatuliem maar een topic moest openen over hoe hij vind dat het forum gebruikt moet worden.
Dit leek me geen slecht idee, vandaar dit topic.

Dit topic is dus niet bedoeld om te discuseren, maar om iedereen de mogelijkheid te geven hoe hij/zij vind hoe het forum gebruikt moet worden, zodat we misschien elkaars insteek wat meer kunnen begrijpen.
Moet het lol zijn, moet het serieus zijn, of een middenweg.......
Stort je hart uit, vertel je grieven, en laat iedereen weten wat jouw manier van forummen is Knipoog smiley

Succes!

Laten we maar eerst het niveau van de Libelle proberen te halen. Maar dat lijkt me voor de meesten al te hoog gegrepen. Ik begrijp niet waarom sommigen zo hun best doen de domme kant van zichzelf te laten zien.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOSINA022 schreef:

Ik wil ook ff reageren op die zin, aangezien ik degene ben die dat geschreven heeft...

Misschien, Chatuliem, dat je je eens kunt verdiepen in het hoe en waarom ik dat geschreven heb? Zodat je weet waar het vandaan komt?

Josina, natuurlijk lees ik ook over jouw gezondheidsproblemen. Maar heb jij wel door dat het mensen ook kan gaan irriteren als je voortdurend flauwe opmerkingen maakt?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Als men vind dat er minachtend gedaan word op een topic,waarom
spreekt men de mensen niet pv aan of stuur ze een mail.

Speel het niet uit op het forum.

Niet iedereen beschikt de gave om serieuze diepgaande topics
te schrijven op het forum.

Als men geen gein meer mag uitoefenen op het forum, dan worden vele
mensen belet om nog maar 1 letter neer te zetten.

Dan zou het topic mop een slotje moeten krijgen.

Je kan op het forum niet iedereen het naar de zin maken.
Staat iets je niet aan, negeer het.
We zijn niet verplicht om alles op het forum te lezen.

We zijn vrij in om topics zelf te maken.
We zijn vrij in om te reageren.
We zijn vrij in in hoe wij reageren.

Niet iedereen beschikt de gave van een goede schrijver te zijn.
Niet iedereen kan zijn mening goed onderbouwen.

Als de topic openener klachten heeft op de reacties, mail
naar de gene die reacties hebben geplaatst.

Nu lijkt het net alsof degene die dit topic heeft geopend,
bij anderen die niets geschreven hebben loopt te klagen.

Zolang niemand mij op de vingers tikt, dat ik zijn of haar topic
om zeep helpt, blijf ik doorgaan.

En sinds dit topic is geopend , zijn er weer wat serieuzere items erbij gekomen.

Als er censuur word toegepast op het forum, word het lastig
om nog maar 1 letter te schrijven.

Sorry voor de taalfouten die ik regelmatig typ.
Sorry voor de gramaticale fouten.
Ik heb geen diploma havo/hbo/universiteit.

Ik heb diploma spinazie academie.
En ja daar leerde ik ook dingen over komkommers.

Zomermaanden staan nu eenmaal bekend op het gebied van nieuws
komkommertijd.

Mag het forum ook een komkommertijd meemaken?
En hoe komt het dat het forum een komkommertijd meemaakt?

Vakantie tijd is het.
Mensen houden zich daarmee bezig.
Of men zit midden in een verhuiszing.
Of men is bezig met het huis op te knappen.

Na zware arbeid is het onspannen.
Dus een beetje geinen op het forum moet kunnen vind ik.

Als men de humor er niet van inziet, is het niet mijn probleem.
Maar hun probleem.

Kritiek hebben op een ander is altijd makkelijker, dan kritisch naar je zelf te kijken.

Ten eerste een persoonlijke noot: ik vind dat je heel goed schrijft. Voor mij het bewijs, dat spelling en grammatica op de spinazie-academie goed geleerd wordt. Ik betrap jou niet zo snel op spelfouten; anderen die hogere opleiding gehad hebben schrijven aanzienlijk slechter.
Nu inhoudelijk: een geintje op zijn tijd is niks mis mee. Maar hier loopt het de spuigaten uit. En dan vind ik dat CM maar eens censuur moet gaan toepassen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMKE917 schreef:

Dat heb ik ook niet ontkent, er zit een kern van waarheid in. Maar ik denk dan lees het niet, sla ze over of lees er over heen. Er zijn er een paar die ff behoefte hebben om hun zorgen van alle dag weg te schrijven of te geinen hier op het forum. Mogen ze??? Cm heet nog altijd o.a. een ontmoetings site. De ene mens ontmoet de ander graag in een ernstige context en de andere wil liever hier een beetje lucht omdat het leven al zwaar genoeg is. Ik vind het zo jammer dat daar aan voorbij gegeaan wordt en dat er zo'n gebiedende toon aan gegeven wordt. De ene keer is het dat er gegeind wordt de andere keer dat er schrijffouten zijn en daar kom ik tegen in het verweer. Het begint erop te lijken dat wanneer je niet aan bepaalde voorwaarden voldoet je dan niet mag schrijven op het forum.

Daarbij, niet iedereen kan goed discusseren of zijn of haar gedachten verwoorden in een serieus onderwerp.
En het geinen gebeurd in toppics waar verder geen serieuse discussies gaande zijn. Dus ....let it be

Er valt niet overheen te lezen. Als je een serieus topic hebt wordt dat zo snel mogelijk overgenomen door flauwe bijdrages, die het hele topic doen ondersneeuwen. Ik vind dat die mensen eens persoonlijk door CM benaderd moeten worden. Zij verpesten goede topics met hun flauwe grappen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Chatuliem, iedereen is vrij om te schrijven op het forum.
Mits het aan bepaalde regels voldoet.
Dat jij je stoort aan de flauwigheidjes, onzin
is jouw probleem en niet de onze.

Het gaat er op lijken dat jij gaat bepalen, wat er gezegd mag worden.
En ook van hoe dingen gezegd moeten worden.

Als het je niet bevalt : LEES HET DAN NIET.

Daarom ben ik een groot voorstander van censuur op dit gebied. Want sommige mensen komen niet verder alleen maar onzin. Wat is erop tegen die onzin dan maar gewoon te verwijderen en alleen maar gerichte reacties te laten staan.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Dit topic is opgestart omdat iemand vond dat er heel veel onzinnige bijdragen staan op het forum. En daar is ze niet de enige in. Er zijn meerdere mensen die vinden dat de onzinnige, flauwe opmerkingen eens een keertje minder moeten worden. Als er dan reacties komen van: ik heb stoom af te blazen, dus ik zet maar onzin neer, dan mag ik daar net zo goed op reageren.
Ik vind dat grievend naar de persoon toe, die aangeeft dat echt een probleem te vinden. En als die reactie met gehoon wordt verwelkomd, vind ik dat gewoon niet kunnen. Dus we moeten maar accepteren dat mensen bewust onzin opschrijven?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMKE917 schreef:

Volgens mij is dit een pertinente leugen Chat. Ik kan me herinneren ook van Visser serieuse bijdrages te hebben gelezen.

En wanneer ik mijn vergis........(kan het ff niet nakijken nu) wat maakt het uit of iemand liever het forum gebruikt voor een beetje lol en gein.
Dat is aan de persoon zelf en niet aan jou.

Ik heb mijn bijdrage al aangepast. Verder blijf ik erbij dat hier elk serieus onderwerp de nek omgedraaid wordt, omdat men zo graag wil geinen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

YELNIN491 schreef:

Vind komkommers wel lekker Kwijlende smiley

en komkommertijd, tja het is zomer, nou ja Coole smiley met zonnebril

het moet zomer voorstellen. Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

En ik denk dat wat ik zo lees bij de topics het serieuze en geinen elkaar wel afwisselen, soms is het ff een ontlading op dat wat je meemaakt en wil je niet serieus zijn.

en daar moet iedereen maar onder lijden? Ga eens wat nuttigs doen zou ik zo zeggen, is de was al weggewerkt?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Ik zou een groot voorstander zijn eens een goede censuur hier te gaan toepassen. En mensen die doelbewust alleen maar slap willen ouwehoeren ze de wacht aan gaan zeggen, hun bijdrages verwijderen en ze waarschuwen voor een ban. Ze vervuilen het forum met hun onzin. Dat geeft veel irritatie bij anderen.
Waarom zou je wel aanpakken als iemand eens een keer over de schreef gaat met beledigingen en niet met dit flauwe gewauwel? Ik vind dit nog veel erger eigenlijk. Iedereen kan zich wel eens verkeerd uitdrukken, maar het stomme geklets tussen goede onderwerpen door is zwaar irritant.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

VISSER278 schreef:

Ik ben sinterklaas niet. Was het maar waar , ging ik eerst naar W-tjesstad. Lachende smiley

Ik begin sterk te verlangen naar censuur....

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Even dieper in gaan over deze film. Het was een moedige film op een tijdstip dat iedereen nog romantische voorstellingen had over WOII. Alle NL hadden bv in het verzet gezeten en van echte zelfreflectie was nog geen sprake.
De realiteit echter was dat wij als land uitgeblonken hebben met het uitleveren van de joden. Het was geen bedrijfsongeval, maar NL is bijna gezuiverd van Joden. Op het laatst waren er geen transporten meer vanuit Westerbork, omdat er haast geen joden overgebleven waren. Datgene wat er met ze gebeurde, is perfect weergegeven in de film. 107.000 joden zijn vanuit NL naar Polen gestuurd, slechts een paar duizend kwamen terug...Shoah heeft een heel gevoelige snaar geraakt en wij NL keken met plezier de andere kant op.
Shoah laat zien wat een geweldige organisatie hier achter heeft moeten zitten, ze praatten met een machinist, die voortdurend Treblinka als eindpunt had en altijd met lege treinen terug moest. Ze laten dienstroosters zien, een pagina A4/folio, goed voor 10.000 mensen. Het maakt hiermee de Shoah tastbaar, en tegelijkertijd weerzinwekkend.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Ik weet dat er bij het uitzenden van Schindlers List, geen reclame blokken tussendoor mogen verschijnen.

Hoewel Schindler's List een geweldig indrukwekkende film is, heeft het mijn kijk op de vernietiging niet veranderd. Shoah heeft dat wel gedaan. Ik ben er zeker een paar maanden overstuur van geweest. De kracht van deze film heeft nog steeds niet ingeboet en zelf vind ik dat het aan kracht wint.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

dan heb je zeker niet het gedrag van een leeuwin bestudeerd. Die hebben wel degelijk moederlijke instincten.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ANNETTE050 schreef:

Wat je hier schrijft is helemaal waar. Mijn punt is enkel, dat in de natuur een levensvatbaar, gezond jong door de moeder met het eigen leven verdedigd wordt en het zelden voorkomt, dat een moeder een gezond en levensvatbaar jong zal verstoten. Er zijn erg veel geaborteerde foetussen van kinderen die volledig levensvatbaar zouden zijn geweest.

Eerlijk gezegd vind ik dat er een te romantische voorstelling van zaken gegeven worden over het gedrag van dieren. Ik heb zelf een poes gehad die haar eigen jongen doodgebeten heeft, alleen maar vanwege de stress...Een mannetjesleeuw doodt per definitie de jongen van een andere leeuw als hij de harem overneemt. En dat gebeurt niet alleen bij leeuwen het is een algemeen verschijnsel. Dan heb ik het niet eens over mn katten die één keer per week een muisje vangen, en er net zolang mee spelen, totdat het muisje dood is. De natuur is wreed, de dieren zijn wreed. Waarom hebben we dan zo'n romantisch beeld van dieren? En gaan we ze behandelen als mensen?
En dit gedrag gaat ons geld kosten. En eerlijk gezegd interesseert me het geen biet als de dieren op een pijnlijke manier aan hun einde komen. Ze zijn geboren om geslacht te worden, laat dat dan gebeuren op de goedkoopste manier. Als ik moet kiezen tussen mn kinderen vlees of dieren voor de slacht, kies is toch voor het vlees.
Je moet rijk zijn om op de Dierenpartij te kunnen stemmen...
Wat betreft dieren naar de hemel, theologische onzin...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOSINA022 schreef:

Mag ik vragen hoe jij kunt zien dat die mensen het financieel goed hebben en dus daar niet zouden moeten kopen?

Ik zal niet zeggen dat ik het financieel zo reuze goed heb, maar voor het geld hoef ik niet naar de kringloop, maar zoals ik al eerder schreef ga ik daarna toe vanwege de recycling en dus ook het milieu.

Ook weet ik dan zeker dat er geen oneerlijke handel achter zit zoals ik veel winkels wel het geval is.

1 van de teksten die ik in mijn profiel heb staan is niet voor niets Micha 6: 8!

Je zou kunnen denken aan het invoeren van een pasjessysteem. Die pasjes worden uitgedeeld aan de mensen die het echt nodig hebben en die geven korting bij aanschaf van bepaalde goederen. De winkel zou dan voor compensatie van de geleden schade het restant kunnen verhalen op gemeenschapsgeld.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

ANNETTE050 schreef:

Afdreiging is de correcte juridische terminologie.
Het woord chantage wordt in die kringen niet gebruikt.

Het blijft een prachtige contaminatie. Sommige contaminaties worden een onderdeel van de NL taal. Vorige week weer een nieuwe gehoord: Merkouzy. Je kunt me taalpurist noemen, dat ervaar ik als een compliment. Taal is één van de mooiste dingen die er zijn en ik hou ervan me erin te verdiepen...off topic.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Ik ging inhoudelijk in op het topic, maar ik weiger om inhoudelijk in te gaan op iemand die zo neerbuigend / denigrenrend doet over andermans postings ... Engeltje smiley

Lees nog eens goed de laatste regel van mijn posting ...

..

Het is jammer dat je je hiermee buiten de discussie stelt.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Onderstaande link geeft een aardig beeld denk ik van "chantage" (en afdreiging). In het wetboek van strafrecht bestaat de term "chantage" niet ...

http://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?f=70&t=20292&view=previous

Afdreiging, prachtige contaminatie Cross. Afpersing en bedreiging bedoel je zeker.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMKE917 schreef:

Echt flauwekul Chat. Het gaat er helemaal niet om of je wel of niet nieuwe spullen aan kunt schaffen.
Op rommelmarkten willen mensen gewoon hun meuk kwijt en anderen kunnen dat weer gebruiken. En dat heeft totaal niets met hebzucht te maken.
Heb net een autostoeltje gekocht voor mijn kleinzoon, waarom zou ik over de 100 euro uitgeven voor een nieuwe terwijl een andere hem anders op de stort moet gooien. Recycelen of hergebruik heet zoiets geloof ik....

Het gaat in dit gedeelte om gierigheid en hebzucht. En dit vind ik voorbeelden hiervan. En ik vind ze veel erger, dan meedoen aan een loterij. Men veroordeelt de loterij wel hier, maar ze hebben niet door dat ze eigenlijk in hun hart even slecht zijn en dat hun hart evengoed gevuld is met hebzucht.
Ik kan ook nog wel een ander voorbeeld noemen. Mensen die hun kinderen gratis naar het kamp lieten gaan met een zielig verhaal en ondertussen voldoende geld hadden.
Of mensen die wel geld hebben voor vakantie er toch maar voor zorgen dat ze ergens gratis kunnen kamperen. Een facicliteit bestemd voor mensen met de smalle beurs.
Hebzucht en gierigheid komen veel vaker voor dan alleen bij loterijen. En het verdwijnt niet als men de loterijen zou verbieden...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMKE917 schreef:

Mijn vraag aan jou was, wat dan volgens jou Agapé liefde is.
Begrijp ik je goed dat dat volgens jou dan 1 Kor 13 is?

Jazeker, daar staat de beschrijving van het woord agape. Dat leek me voor de hand liggen.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

IMKE917 schreef:

Wat is dan volgens jou Apgapé liefde Chat?

Ik lees op wikipedia het volgende:
Agape (?????) is een Grieks woord en wordt in het Nederlands vertaald met 'liefde', hoewel dit een verarming is van het woord agape en zijn volledige betekenis.

Met a'ga·pe wordt een door beginselen geleide of beheerste liefde bedoeld. Ze kan al dan niet genegenheid en warme gevoelens inhouden. Deze liefde richt zich op de behoeften van de ander, zoekt wat het beste voor de ander is en laat de ander de vrije keus om die liefde te beantwoorden of niet. Het zelfstandige naamwoord 'agape' is het meest voorkomende soort liefde in de bijbel, en is de grondslag voor bijvoorbeeld 1 Korinthiërs hfst. 13.

De concordantie van Strong geeft de volgende betekenis aan: broederlijke liefde, genegenheid, het goedgezind zijn, liefde, welwillendheid. (einde citaat)

Als ik het vet gedrukte gedeelte lees kom ik toch erg dicht bij de liefde die God voor ons heeft.

"God is liefde" was een veel voorkomende leus vroeger. En als je die beschrijving over agape leest, is het logisch dat je die link legt. Maar Strong laat zien dat het hier om gewone liefde gaat, die tussen mensen onderling mogelijk is. En, zoals ik eerder aangegeven heb, zie ik 1 Kor 13 als een opdracht naar ons toe, niet als een abstracte beschrijving van een voor mensen onhaalbare liefde...

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Dat mensen bij elkaar blijven ondanks alles, heeft dat niet met het feit te maken dat echtscheiding een schande is?
Of ze blijven bij elkaar van wege de kinderen?

De liefde die God aan ons geeft, zo kunnen wij een ander niet liefhebben.
Zijn wij in staat om onze eigen kinderen te offeren?

Ik ken voldoende mensen die bij elkaar bleven omdat ze ondanks alles toch van elkaar bleven houden, ook al werd de ene ongeneeslijk ziek. En ik bestrijd niet dat we niet kunnen liefhebben zoals God ons liefheeft, maar ik bestrijd dat Agape liefde goddelijke, oftewel ongrijpbare liefde is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

JOSINA022 schreef:

Dat vind ik ook. Ik ga vaker naar de kringloopwinkel, niet omdat ik de kleding uit de gewone winkel niet kan betalen, maar omdat ik, via de kringloopwinkel, een bijdrage kan leveren aan het milieu.

Klinkt heel mooi, maar ik denk dat het toch een kwestie van geld is.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Kan je ipv de liefde ook neer zetten de liefde van God?
Dan lijkt het mij duidelijker.

Niemand heeft me nog kunnen overtuigen dat Agape liefde hetzelfde is als de liefde van God.

MARISKA601 schreef:

Voor een mens is het gewoon onmogelijk om die liefde die wij van God ontvangen, om die ook te geven aan onze medemens.

Hoe vaak verliezen ouders wel niet hun geduld bij het opvoeden van hun kind?
En toch blijven de ouders voor het kind zorgen.
Omdat zij de verantwoordelijkheid dragen voor het welzijn van het kind.

Ook bij het zoeken naar een partner stel je bepaalde voorwaarden.
Bewust en onbewust.

Waarom gaan mensen scheiden als 1 van beiden een alcoholist is?
Waarom gaan mensen scheiden als 1 van de partners geweldadig is?

Hoe vaak zeggen ze wel niet: ik blijf bij je als je niet meer drinkt?
Hoe vaak zeggen ze wel niet : ik blijf bij je als je niet meer slaat?

In het zoeken naar een andere partner neem je bewust deze dingen mee.

Waarom gaat men geen relatie aan met iemand die een bepaalde handicap heeft?

Als mensen echt onvoorwaardelijke liefde kunnen geven, dan kunnen ze deze dingen aan.

Als je iemand onvoorwaardelijk liefhebt, wil dat niet zeggen, dat je geen ruzie met hem/haar kunt hebben. Het gaat er dan juist om, dat je de persoon blijft liefhebben ondanks de negatieve eigenschappen. Liefde ontkent die eigenschappen niet, ze bedekt ze met trouw en toewijding. Maar het werkt eigenlijk alleen maar als er van beide kanten die liefde is. En ik denk dat wij mensen daar absoluut toe in staat zijn.
Waarom denk je dat er nog steeds mensen zijn, die hun leven lang bij elkaar blijven? En wat denk je van die mensen die idd voor hun gehandicapte partner blijven zorgen? En wat denk je van die mensen die de ander kunnen vergeven, ook al heeft de ander de meest verschrikkelijke dingen gedaan?
Liefhebben is een opdracht, een haalbare opdracht, een noodzakelijke opdracht. En om dan te zeggen, dat God alleen maar lief kan hebben, is tekort doen aan deze opdracht. 1 Kor 13 geeft ons die opdracht en die geldt voor ons allemaal.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

Laten we het dan eens omdraaien. Als Agape de goddelijke ongrijpbare liefde is, vervalt daarmee ook de oproep van Paulus om elkaar lief te hebben. Als het liefde is, die voor iedereen haalbaar is, zouden we daar naar moeten streven.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Als wij mensen die liefde konden geven zoals God die aan ons geeft, dan zijn wij in feite gelijk aan God.
Door Gods liefde naar ons toe kunnen wij dit en dat...
Zijn liefde kunnen we nooit doorgeven naar anderen toe.

Abraham moest tonen wie hij het meeste liefhad: God of izaak..
God beproefde hem door Izaak te offeren.

God liet het niet zover gebeuren.
God offerde wel zijn Zoon, uit liefde voor ons.

Zulke offers kunnen we niet brengen.

Waarom streven naar iets wat wij niet kunnen?
Is dat niet jezelf frustraties aanpraten?

Zijn wij in staat net zo lief te hebben als God? Nee, dus. De vraag die veel interessanter is, is of agape echt wel goddelijke liefde oftewel ongrijpbare liefde is. Of dat Paulus het in dit gedeelte heeft over liefhebben zoals God van ons vraagt. Voor de eerste theorie zie ik geen enkele bijbelse basis. De tweede is veel waarschijnlijker. Maar goed, niemand heeft nog kunnen aantonen dat Agape de goddelijke, volmaakte liefde is. Ik geloof daar dus ook niet zo in.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Dat is nog steeds geen reden om hoogmoedig te zijn en denigrerend te doen.

Hoe schreef je het ook al weer ?? "er naar streven om die liefde te bemachtigen?"

Ga je nu eens inhoudelijk in op datgene wat ik geschreven heb, of voel je je daar te goed voor?

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Het is van Kushner, een Joodse rabbijn.

Thomas

Ik denk dat iedere jood met deze vraag worstelt, na Shoah ik ook..zeker nu het de sterfdag is van mn dochter, 11 jaar geleden.

CHATULIEM619 · Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Ik heb het ook nooit in de Bijbel gelezen.

Als God er dan zo over dacht, zou de Bijbel dat dan niet aangeven? Het lijkt me toch wel een belangrijk aspect....