Berichten van WILLEM618

WILLEM618 · Berichten: 294

HEIDE115 schreef:

Ik heb af en toe moeite met mijn leeftijd..eerlijk;)
toen ik 44 was,leek alles nog zo anders?

Leeftijd is een zo relatief begrip.
Ik ben 43, was dat nog geen maand, toen een hartinfarct me velde.
Toen, nu een halfjaar geleden, ik daar lag in de ambu, in de dotterkamer, tijdens de rit, tijdens de behandeling, hoe oud voel je je dan? Nog een uur te gaan op deze wereld? of word mij nog een langere tijd gegeven?

Op dat moment, het maakte me niet uit. Toen was het, dat alles wat God deed goed was, Hij mijn leven leide, alles in Zijn hand had.
Alles loslaten, omdat het moest. Maar toen ook, omdat het mocht. Het is niet zo gebleven hoor, zo vaak dat ik later wel is dacht, was het er nog maar. Maar het besef, dat het moment van ingaan er ieder moment kan zijn, heeft wel diepe sporen getrokken.

WILLEM618 · Berichten: 294

FRANKT627 schreef:

Enkele jaren geleden zat de chatroom rond deze tijd vol. Of we werd er ruzie gemmakt of gelachen..nu is er niets te zien...waar is die goede oude tijd...effe een moment van mijmering... Boze smiley

Die Goede ouwe tijd.
Toen was geluk nog heel gewoon.

Maar ik blijf nog even hoor Frank, dus voorlopig zie ik je weer een maand lang Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lachende smiley met blinkend witte tanden

Ik hoop dat je het toch weer gezellig gaat vinden hier, nadat je er over heb zitten mijmeren hoe je dat gaat aanpakken Knipoog smiley

WILLEM618 · Berichten: 294

HEIDE115 schreef:

Ook ik loop met vragen,rondom de vragen van een rugzak dragen
bijv.de vraag ook;wat voor effect heeft het volgens jullie ..wanneer ik de dingen van een ander in mijn rugzak wilt stoppen?.en ik de dingen uit mijn rugzak in de rugzak van die ander wil doen?..
Heeft dit een bindende werking,of geeft dit juist verwijdering.

Heide,

Even mijn mening hierover. Ik denk, dat niemand iets in de rugzak van een ander kan doen, of nemen.
Wel is het zo, dat we elkaars lasten mogen dragen.
Maar is dat geen onderdeel van liefhebben van onze naaste? Juist het meedragen verlicht, en betekend dat je niet overal alleen voor staat. De eerste Christengemeente was zodaning samen bezig, dat er wat van uit ging. Met zo te leven, dan is er ook geen behoefte aan verwijten, maar juist om samen als één lichaam te leven. Zo staat het ook in de Bijbel, dat de voet niet kan zeggen, ik heb de arm niet van node. Juist het elkaar nodig hebben bind.
Maar iets in je rugzak nemen, dat met je mee torsen, terwijl de ander het kwijt is, of omgekeerd, is volgens mij niet mogelijk.
Iemand kan niet goedmaken wat jou is overkomen, dat verwerken, dat een plaats geven, en/of daarmee leren leven, dat moet je zelf doen. Door dat bij een ander neer te leggen, denk ik dat je de ander opzadeld met iets, waar hij nooit aan kan voldoen.

WILLEM618 · Berichten: 294

HERMAN968 schreef:

[i]Heb ik niet gezegd, hé Willem. Nu hoort ge het van Shanita ! [/i]

HEERE, vergeeft het hun, want zij weten niet wat zij doen.

WILLEM618 · Berichten: 294

En Calvinist, zou kunnen.

Mijn Verlangen in alles, is, Hem te volgen. Ook al schrijf je zo, wat verwacht ik anders, Herman. Hij was veracht, en de onwaardigste onder de mensen. En ik ben niet meer dan mijn Meester.

Het gaat hier niet om mijn eer, niet om mijn mening. Zit hier niet te typen om iedereen te laten lezen wat ik wel niet denk.
Ik doe dit, om met elkaar, het leven inhoud te geven, tot Zijn eer, en om samen bezig te zijn met wat het leven geeft, met als handvat Gods Woord. Niet om te schieten, maar om te dienen.

WILLEM618 · Berichten: 294

HERMAN968 schreef:

[color=blue][i][i]Willem, ik discutieer niet om te discutiëren maar om op te bouwen. Tegen een Calvinist als jou, begin ik niet eens aan. Het zit 't em in het hart. god ziet het hart aan. En dit vorum is onveilig voor mensen die het standpunt huldigen van "geen sex voor het huwelijk" want dan komen jullie met jullie teksten en theorien af van God zegt van wel. Blijf eerlijk Willem, in de eerste plaats tov God. En dat je faalt, is niet erg we weten dat we allemaal terug bij Hem kunnen komen. Maar leg je er niet op toe. Da's alles.[/i][/i][/color]

Herman, kan je zeggen, dat ik met tranen in mijn ogen zit te kijken, te lezen.
God ziet mijn hart, maar ziet ook deze reactie.

Herman, wie hoog staat, ziet toe dat hij niet valle.
Is dit de liefde, dat bouwen heet?
Het doet me zeer veel verdriet, Herman, dat je tegen zoveel mensen blijf zeggen,dat je aan het bouwen ben, terwijl je omtrapt wat God aan het bouwen is (altans probeer). en je blijft maar kritiek hebben.

Tel de turfjes maar is, en als je alles goed leest, zijn de bijgehouden I tjs nog in je voordeel weergegeven.

WILLEM618 · Berichten: 294

HERMAN968 schreef:

Je trekt de discussie scheef Willem, totaal. Het gaat niet om veroordeling, zeker niet. De ene mag anders zijn dat is geen enkel probleem. De wereld doet dat ook. Ook jij maag sex hebben zoveel je wil. Maar zet aub twijfelaars en zoekende niet op een verkeerd spoor. Doe daar absoluut niet aan mee. Oke !

Jammer herman. Ik trek niets scheef, ik probeer om jullie (beun en jou) te laten zien dat we hier een discussie voeren, en niet een partijtje onchristelijk tekstschieten.

Je bent niet verplicht om te reageren hoor!
maar als je reageer, neem dan de omgangsvormen in acht:
1: Hou een ander in waarde. Heb uw NAASTEN LIEF ALS U ZELF;
2: Kom met een reactie, die je kan onderbouwen, zodat we hier allen wat aan hebben en van leren;
3: Lees goed, denk na, en kom dan pas met een reactie. En je zal zien, dat je dan veel meer bereikt, dan met tekstschieten.

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Goed, je hebt een punt. En vooral voor wat ik heb gearceerd zwicht ik. Maar lees jij maar eens serieus het huwelijksformulier door. Die is niet voor niets geschreven en zeer Bijbelgetrouw.

Dat ken ik. maar zal die zo nog een keer lezen. Zal nu ook naar jou luisteren.

Daarbij, als ik reageer, kan je me niet verwijten, dat ik het niet onderbouw. En doe dat vanuit de Bijbel, die ik hou als Gods eigen woord. Daarom trek ik dat ook niet uit zijn verband, maar gebruik de zinnen, en ook de contekst waar het in geschreven staat.

Maar dank voor je reactie. Doet me goed :D

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

...........zoals YES deed.

De balk in je eigen oog zie je over het hoofd, Beun.

Is niet netjes, nog even een dolkstoot uit te delen.
De reacties van Yes zijn onderbouwd, zijn gegrond, zijn de moeite om te lezen.
Dergelijke reacties als je hier geeft, zijn ontzettend LIEFDELOOS, dus ONCHRISTELIJK

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Nee, Gods Woord is heel duidelijk: seks buiten het huwelijk is hoererij. PUNT!

Blijkbaar zo duidelijk, dat je het niet eens kan onderbouwen.
Ik zet wel een komma, dan kan je nog met een onderbouwing komen. Dan HOEF je er geen PUNT achter te zetten, en kan je nog iemand overtuigen van je mening.

Maar met lege teksten komen, en stukjes, en nu even met een mening te komen dat het duidelijk is, is wel erg makkelijk beun.

Doe de moeite, en kom nu is echt met een reactie, waar over na is gedacht, waar je de moeite voor neemt om je in te verdiepen, waar je vol liefde en overgave iets van jou moeite in legt, om je naaste in liefde over te halen. Dan kom je niet verwijtend over, dan word je stuk serieus genomen, en straal je liefde uit. Dat is wat van een Christen verwacht word, dus spreekt toch ook jou aan?

Ik kijk uit naar je reactie. (hoeft niet vandaag hoor, neem gerust de tijd)

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Goed, komtie:
1 Korinthen 6:18 Vliedt de hoererij. Alle zonde, die de mens doet, is buiten het lichaam, maar die hoererij bedrijft, zondigt tegen zijn eigen lichaam.

Hoererij is sex om geld of om diensten.
Vreemd gaan word ook veroordeeld.

Maar als je kiest voor een partner, en met haar de liefde bedrijft, kan je niet vergelijken met hoererij Beun

Naar een hoer ga je, doe je het, en tot kijk maar weer. ga jij zo met je vriendin om???? voor het huwelijk??

WILLEM618 · Berichten: 294

HERMAN968 schreef:

Willem, dit vindt ik niet fraai. Verraste, verbaasde smiley

Nee, dat begrijp ik ook. Zag je maar in wat je deed, dan wist je dat je niet fraai reageert hierboven.

Denk eerst na, en anders, zwijg.
Een zot die zwijgt zal wijs geacht worden

maar ga als het u belieft niet door zo, Herman.

Ik wil graag een discussie, niet een ongegronde sabelpartij. DAT IS PAS NIET FRAAI

WILLEM618 · Berichten: 294

HERMAN968 schreef:

Wat mij betreft Djes ik heb per mail gevraagd om met YES van gedachten te wisselen maar hij wou enkel via forum gaan. Sorry ik heb mijn best gedaan. Verlegen lachende smiley

Met open vizier strijden Herman
Iemand in het openbaar aanvallen, en dat prive je keutel intrekken is niet eerlijk.
Kom dan ook met een degelijke onderbouwing.

Je zou prive kunnen gaan met beun, om je reactie te bespreken alvorens je hem hier plaatst. misschien een tip. Twijfelende smiley

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Ok, das jouw interpretatie. Mag...

BEUN656 schreef:

Fijn, mag je zo interpreteren.

Nee Beun, JIJ komt met een stukje tekst, en trekt een gedeelte uit zijn verband. NU niet je er van af maken door ineens voor vrijheid van meningsuiting te zijn, terwijl je continue iedereen neersabelt met je woorden.
Wees manmoedig, en kom met een degelijk onderbouwde reactie. Misschien worden we het nog eens vandaag. Moet bijna een roeping zijn voor je hier serieus op te reageren

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Hebreeen 13:4
Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen.

Beste man, lees dat is in het geheel van het gedeelte!!!!

Het gaat er over dat men waardevol met de naaste om dient te gaan.
De broederlijke liefde blijve, wees herbergzaam, gedenkt de gevangenen, en het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed onbevlekt. (even in begrijpelijk nederlands: wees eerlijk binnen het huwelijk, en ga dus niet vreemd.)

Dat zegt dus HELEMAAL niets over het genieten van elkaars lichaam voor het huwelijk.

Volgende tekst graag

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

In de Bijbel niet? In dat geval glij je volledig uit de bocht vriend! Want juist in de Bijbel staat dat geslachtsgemeenschap voor binnen het huwelijk is.

Mag ik dan TEKST en UITLEG van u vriend?

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Juist Herman! Now we are talking dude!

Waarin verschilt een Christen van een niet Christen? in dit opzicht in ieder geval, dat we mogen genieten van hetgeen God ons gegeven heeft. Ik kan nergens lezen dat we moeten wachten tot binnen het huwelijk, en dan pas mogen genieten van. WE DIENEN onze NAASTE lief te hebben als onszelf, waaruit we mogen zien, dat God ons gemaakt heeft zoals we gemaakt zijn. Niet als een stel vrome huichelaars, die alles bewaren tot binnen het huwelijk. Hoeveel is er inmiddels niet BINNEN het huwelijk aan leed en verdriet, doordat mensen met een trouwboekje zwaaien, en vinden dat "ze wel even mogen"?
We dienen waardevol met onze partner om te gaan, dat vraagt ons God, ook met Zijn tempel, ons lichaam. In mijn beleving is dat lichaam niet om te verkopen, maar ook niet om te delen met jan en alleman. En dat dit binnen het huwelijk, waarin twee mensen zich aan elkaar verbonden hebben, het mooiste tot zijn recht komt, dat is een gegeven, maar wil niet zeggen dat we of maar snel moeten trouwen om het maar te kunnen doen, of ons zelf moeten pijnigen tot het zover is. Ik geloof dat als we waardevol met het leven omgaan, in het besef, dat het "De Tempel is van de Heilige Geest", we daar ook zorgvuldig mee omgaan, zowel voor als tijdens het huwelijk.

Als je van elkaar af kan blijven voor het huwelijk, zeker na een relatie te hebben gehad, zit er iets niet helemaal goed. En zo is een mens geschapen, en wat kan het mooi zijn, dat te ervaren, en wat komt Gods grootheid hier mooi in uit. Let daar is op graag. En ik hoop, dat ik het weer snel, als gave van God, mag ervaren.

WILLEM618 · Berichten: 294

HEIDE115 schreef:

Hoi,

Wij kennen allemaal wel de uitspraak;ik heb ook een rugzak?!..

Maar iedereen zal anders met zijn of haar rugzak omgaan
Bewust of onbewust..ja toch?

Nu de gedachte;In hoeverre geeft het jou of mij een goed gevoel wanneer je iets vanuit je rugzak laat zien aan die ander?
En in hoeverre vindt jij het nodig om alleen de buiten te laten zien.. of de binnenkant te laten zien..van jou rugzak?

En zou je je zelf niet te kort doen,om geen dingen met voorzichtigheid te delen?

aangepast!

Rugzak:

Het heeft voor mij tijden van strijden en lijden gekost, eer ik er aan toe durfde te geven dat ik een rugzak heb.
Vond zoveel dingen oneerlijk, heb gevochten tegen God, tegen Zijn bestaan, tegen alles wat me was overkomen.
Maar toen God me liet zien mij te zien, en toen de lange weg terug naar God kwam, kwamen ook de zaken uit het verleden boven, hoe ik mijn persoonlijkheid moest vinden, hoe ik altijd had geleeft voor de verantwoording van een ander voor mijn gevoel, zonder dat te beseffen.
Maar ook, hoe dingen gegroeit waren, en me maakten hoe ik was.

Ik praat niet veel over mijn rugzak, maar heb er wel van geleerd, en probeer dat duidelijk te maken aan anderen. Dat ze ook zien, dat waar het om draait in het leven, wat het mij geleerd heeft. Het maakt het omgaan met mijn omgeving anders, het kijken naar mensen anders, het reageren op mensen anders.
Over de inhoud praten, blijft erg kwetsbaar, er zit ook veel gekwets ik in die rugzak. En daar is vertrouwen voor nodig, om dat te kunnen delen. Soms is omgang met mensen erg hard, en gevoelloos. En als ik me dan open geef, komt het ook erg hard binnen. Dus ik ben daar niet zo makkelijk in, maar doe me misschien te kort

WILLEM618 · Berichten: 294

HARALD940 schreef:

God geeft ieder het geloof, en geeft daarbij ook ieder de keus dit geloof te aanvaarden, en geeft daarnaast ook nog eens de Heilige Geest om ieder te helpen die keus te maken voor of tegen God.

Ben het hierin niet met je eens, Harald. Als God geloof geeft, dan heb je geloof. Want Hij spreekt als machthebbende, niet als schriftgeleerde.
Dat de Heilige Geest je helpt om een keus te maken tegen God, kan mijns inziens niet. Dan zou voor God hetzelde gelden, als wat Jezus tegen de farizeën zei: Een ieder koninkrijk, dat tegen zichzelf verdeeld is, wordt verwoest; en een iedere stad, of huis, dat tegen zichzelf verdeeld is, zal niet bestaan.

WILLEM618 · Berichten: 294

DJES101 schreef:

De weg voor je, ontvouwt zich langzaam.
Stukje voor stukje.
Soms zie je een volgende bocht of heuveltje door een tegenligger of iemand die voor je rijdt.
Maar het is laat, dus bijna niemand op die weg.
Joúw weg.
Je moet er dus maar op vertrouwen dat die weg doorgaat en niet plotseling stopt.
Je moet goed opletten en je concentreren, zodat je geen bocht mist, en iedereen in zijn of haar tempo laat rijden om botsingen te voorkomen.
Het is een onbekende weg.
Het komt je af en toe bekend voor, maar je weet niet waar de nieuwe bocht zich aandient, wat er achter de volgende heuvel ligt.
Maar je bent niet aan je lot overgelaten.
Overal staan wegwijzers.
Borden met namen die zeggen waar je naar toe kunt.
De kunst is dan om te weten waar je heen wilt en welke stappen daarvoor nodig zijn.
Je hebt een routebeschrijving nodig.
Maar die routebeschrijving zegt niet altijd wat je tegenkomt onderweg.
De bochten, heuvels, hobbels in de weg zijn er. Het gaat er maar net om hoe jij ze neemt.
Soms kan je wat sneller, soms moet je afremmen. Maar wat blijft is Vertrouwen.
Vertrouw dat je het kan.
Vertrouw dat je er komt.
Vertrouw dat wat je onderweg ook tegenkomt, jou nooit van je doel zal kunnen afhouden.
Vertrouw dat alles samenwerkt om Daar te komen.
Ook al lijkt het soms onmogelijk door alle problemen, ongelukken, omleidingen op je weg

ZIE SLECHTS OP HEM
GEHOORZAAM ZIJN STEM
BLIJF MAAR RUSTIG VERTROUWEN
ALTIJD ZIENDE OP HEM.!

Wat is de practijk daarvan vaak moeilijk, maar wat kunnen de wegwijzers veel zeggen.

Mooi stuk Djes, Dank

WILLEM618 · Berichten: 294

HEIDE115 schreef:

Het gebed in het hart;laat ons niet hulploos varen O God!

Dank Heide.

WILLEM618 · Berichten: 294

SONJA835 schreef:

"Want vergeet niet: Onze God is een jaloerse God", schrijft Manna, en tot nu toe zegt iedereen er 'amen' tegen. Maar waar staat dat en is 'jaloezie' niet puur een menselijke eigenschap?

Jaloersheid is niet een eigenschap die alleen negatief is.
En dat God een jaloers God is, dat is een uitdrukking die meer voorkomt, en dan meer in de zin van, dat God recht heeft op het ontvangen van eer door een mens, net als een partner recht heeft op zijn/haar wederhelft, en die plaats niet kan afstaan aan een ander wil de relatie goed blijven. En in dat verband is het ook een verklaarbare uitdrukking, die wel degelijk een eigenschap van God duidelijk maakt, zij het misschien menselijk uitgedrukt.

WILLEM618 · Berichten: 294

HEIDE115 schreef:

Hoor jij ook wel is iemand zeggen;ik ben zo oud zoals ik mij voelt
Of dit;..zoho..dat zou je ook niet zegge??
Nog anders zovan; sstt..en zeggen zacht hun leeftijd?;))

Nou zelf vindt ik dit gewoon heerlijke gedachte's van mensen
die zo naar zichzelf of naar anderen kijken..of hoe ze met hun leeftijd omgaan.
Soms kom ik mensen tegen die een bepaalde leeftijd zijn gepasseerd
En voel je soms dat het hun toch ergens bezig houdt..
Ze lache wanneer ze bepaalde dingen vertellen..ik lach mee;)..

Wanneer we gezond mogen zijn voorop gesteld
Is het denk juist ook de leeftijden..wat het allemaal soms nog leuker,gezellie,en misschien zelfs waardevoller en intressanter maakt.;)

Heerlijk he, als mensen gewoon zichzelf mogen en kunnen zijn. Dat ze geaccepteerd hebben wie ze zijn, en ook hun leeftijd.
Het omgaan met mensen van verschillende leeftijden en achtergronden, maakt het leven ook divers, waardevol en mooi. En van iedereen kan je leren.

Leuk onderwerp Lachende smiley

WILLEM618 · Berichten: 294

DJES101 schreef:

IK denk dat .. als je jezelf kan lief hebben en anderen UIT,DOOR EN TOT GOD KOMT
dus staat GOD op de EERSTE PLAATS .....

WE hebben het hier over sex voor het huwelijk.
Heel het leven zou moeten zijn, en ieder vult daar wat in, gebaseerd op de Bijbel of niet.
God staat op de eerste plaats, en Zijn liefde, gegeven in de Heere Jezus Christus, geeft dat we uit Zijn Liefde moge leven, en dat ook mogen uitstralen naar onze omgeving.
En vanuit die Liefde mogen we ook ons zelf kennen, als een schepsel van Hem, gemaakt zoals Hij ons heeft bedoelt, met onze kwaliteiten om tot Zijn eer te leven, en tot nut van onze naaste te gebruiken, en om ook te kunnen zijn wie we zijn. Maar ook met onze gebreken, om ons niet beter te voelen dan een ander, maar ook om een ander nodig te hebben. Om zo een SAMENLEVING te krijgen.
En de mooiste samenleving is die binnen een relatie. Waarin twee mensen hun hart kunnen geven aan elkaar, en vandaaruit ook de liefde kunnen bedrijven. Waarin twee gelijkwaardige personen één kunnen worden, in een uiting van liefde die het mooiste tot zijn recht komt bij sexuele omgang met elkaar. En al zou het zo moeten zijn, dat we dit ook alles doen met op de eerste plaats God, ik geloof dat het op die momenten niet zo werkt. Doe het alles ter ere van God, is en blijft een doel, maar laten we ook zo eerlijk zijn, dat als we opgaan in elkaar, en samen de éénheid voelen tot in het diepste van je gevoel, dat je dan niet met je gedachten bij God zit. En ik geloof ook niet dat dat van ons gevraagd wordt.

Sex, bewaar het voor het moment dat je één kan zijn in ALLES, dus je leven ook samen kan delen, God samen kan dienen, en samen waardevol met elkaar om kan gaan, binnen het kennen en liefhebben in een relatie. En ik geloof, dat God dit ons gegeven heeft, om ook van te mogen genieten, en uiteindelijk ook Hem daarvoor te mogen danken, die dit alles schenkt. Het mooie tussen twee mensen, overgelaten uit het paradijs, is een gave van God. Maar een puur bedrijven van liefdeloze lusten, doet altijd iemand te kort, en is in mijn beleving niet de bedoeling. Niet buiten, maar ook niet binnen het huwelijk.

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Met je eerste regels ben ik het van harte eens. Want zo is het ook. Bij je alinea zet ik toch kanttekeningen... Overigens, het kan heel goed zijn dat je Bijbels gezien goed zit hoor...

de kanttekeningen maar lezen dan Beun.
Het is Bijbels, de Heere Jezus geeft het voorbeeld, Hij zag de mens. En de mens mag je zien, en altijd niet alleen respectvol behandelen, maar zelf liefhebben.
En liefhebben van een aangenaam iemand is niet zo moeilijk, maar van een onuitstaanbaar iemand vraagt wat van je. Maar is niet minder je naaste dan een aangenaam iemand

WILLEM618 · Berichten: 294

JOL252 schreef:

ik denk dat dit heel wat misverstanden voorkomt over hoe je met kleine meisjes, vrouwen en aanverwante artikelen omgaat.

Allereerst is het natuurlijk gebruik der vrouw een uitdrukking die wel degelijk staat in de statenvertaling. Maar ik denk dat hier wat anders bedoeld word, dan iemand gebruiken.

Mijn mening is, dat God van ons vraagt, om mensen te zien, en waardevol met hen om te gaan. Vandaar ook, dat we eerst ons zelf mogen liefhebben (kennen, en dus weten wie we zijn, eerlijk met ons zelf durven omgaan) en vandaaruit de naaste liefhebben als onszelf. Dus ook de ander zien, zoals hij/zij is, en de ander eerlijk en waardevol behandelen. Als we zo als Christen met onze naaste omgaan, is er geen sprake van gebruiken, maar zeker niet van misbruiken.

WILLEM618 · Berichten: 294

BEUN656 schreef:

Oh, dan lees jij zeker ook een hippe vertaling die meer past bij 2012... Knipoog smiley

Beun, de Bijbel is de Bijbel, hip of niet, maar altijd tijdloos.

En ook al staat de statenvertaling in veel gevallen het dichtste bij de oorspronkelijke taal-tekst, ook hierin zijn teksten aan te wijzen die voor verschillende uitleg vatbaar zijn.

Het gaat er denk ik om, hoe leven we, en hoe lezen we de Bijbel. En God heeft de Bijbel niet nodig om ons en bemoediging te zenden, maar is wel Zijn Woord, welke vertaling dat je dan ook neemt.

WILLEM618 · Berichten: 294

dank je voor je bijdrage Hannah, en voor je reactie.

En volgens mij door een vrouw Knipoog smiley

WILLEM618 · Berichten: 294

THOMAS968 schreef:

Thomas, niet ongelovig.

Thomas, ik beweer niet dat je ongelovig ben. Ik heb dat recht niet eens, maar ik zeg dat ook niet.
De vrijheid in het denken van Calvijn is echter wel een andere vrijheid dan genoemd word in het bewuste boek, althans zo lees ik dat.
Het denken van een Agnost is gebaseerd op het ontkennen van elke bovennatuurlijke kracht, en het denken van Calvijn is gebasseert op het doordrongen zijn van het besef, dat God alle dingen regeert. Een commentaar van iemand die ontkend dat er een God is, op een mening van iemand die denk vanuit het besef dat God alles regeert, leverd automatisch verschillen op in inzichten. En daarmee is niet per definitie Calvijn het die gelijk heeft, maar dat wil niet zeggen dat een wetenschappelijke benadering van de leer van de menselijke samenleving vanuit een leven zonder God de voorkeur geniet. Ik kan een heel eind meegaan in het denken van Fromm, maar haak wel af als het een puur menselijke benadering word. Daarvoor geloof ik, en weet ik ook wat dat betekend, dat God mijn leven, maar ook het leven met mijn medemens bepaald.

Heel het denken van Hitler was er op gebasseert dat DE MENS, het menselijke ras, meer en foutloos moest worden. Maar de basis in denken bij Fromm is hetzelfde, vanuit de mens. En om te bewijzen dat denken vanuit God altijd verkeerd gaat. En daar ben ik het dus niet mee eens.

Dat is een vroom uitgangspunt en het laatste zonder meer maar cultuurfilosofie is niet een denkspelletje voor wie dat leuk vndt. Het helpt bij het krijgen van inzicht in processen in de samenleving.
De cultuurfilosofie houd zich bezig met de mens in een door mensen veranderende maatschappij. Dat is een proces, waarbij heel veel voor waar aangenomen leefvormen, later verkeerd blijken te zijn. Daarbij zijn er ook allerlei invloeden die de leefvormen beïnvloeden. Noem hierbij door de jaren heen de verandering van normen en waarden in de samenleving, de industrialisering, internet, enz.
Wordt in dat alles gekeken naar Gods leiding van de wereld, dan zie je ook waar het fout ging. En dat is vooral op terreinen, waar er alleen naar het menselijke werd gekeken. Autoriteiten moeten worden afgeschaft, maar vervolgens ontstaan die toch weer. Een mens heeft duidelijk een leiding nodig, en daar dus ook behoefte aan. Gezag vanuit de Bijbelse normen en waarden, gaan anders om met leven dan normen en waarden zonder Bijbelse basis. Neem bijvoorbeeld abortus en euthanasie, dat is heel menselijk goed te praten, maar vanuit het gegeven dat God het leven geeft, krijgt het een totaal andere inhoud.

Calvijn zag de overheid als Gods dienares, en die diende gehoorzaamd te worden. Luther was het hier niet mee eens, en verzette zich ook daartegen. Maar juist in Duitsland, waar de invloeden van Luther vele malen groter waren dan die van Calvijn, ontstond er een voedingsbodem voor het alternatief voor het Christelijk denken. Er moest een vorm komen van bevrijding, waarbij een soort messias zou ontstaan die het Duitse volk zou bevrijden van alle overheersing, en uiteindelijk zou brengen tot soort ideaalstaat. Het nationaalsocialisme is juist in Duitsland ontstaan, en heeft weer gevolgen gehad voor de manier van denken na die tijd. Met name de gevolgen die daaruit ontstonden, zijn invloeden die Fromm wil bestrijden en voorkomen.

Het ontkennen van God heeft altijd gevolgen gehad voor de manier van wetenschap bedrijven. En in dat opzicht word er bij een ongelovige wetenschapper altijd één wezenlijk onderdeel ontkend, namelijk de almacht van God, en word alles verstandelijk benaderd, of als dat niet kan, dan bestaat het niet. Een Agnost vind dat het bestaan van God niet is aan te tonen, en vind het daarom ook niet de moeite om aan het bestaan van God aandacht te schenken. En dat heeft ook wetenschappelijk gevolgen, waar ik mij niet in kan vinden. Ik geloof onvoorwaardelijk in het bestaan van God, hoe ongeloofwaardig dat ook mag zijn, omdat ik dat zelfs ervaar in mijn leven. En wetenschappelijk kan dat worden afgedaan als toeval of niet wetenschappelijk te onderbouwen, maar blijft voor mij een gegeven. En in dat verband is voor mij de wetenschappelijke onderbouwing van Calvijn van grotere betekenis dan die van Fromm

WILLEM618 · Berichten: 294

WILLEMIJN232 schreef:

Het was een man die star in de leer was en dat zie je toch ook terug in de refo cultuur? En ruimdenkend vind ik hem zeker niet.....Het aardse leven moet sober zijn en je moet vooral hard werken....En wie is hij om de burgemeester het avondmaal te verbieden omdat hij vond dat de levenswandel niet in orde was??? Ik vind dat nogal wat hoor.....En het trieste is dat dat anno 2012 ook nog gebeurd dat mensen niet aan het Avondmaal mogen om wat voor reden dan ook.....en dat mensen bang zijn om te sterven omdat ze denken dat ze het niet goed hebben gedaan in hun leven.......ze doen het nooit goed want altijd is er die zonde.......En dat heeft mensen veel eenzaamheid, pijn en verdriet gebracht.....En nee, dat heb ik niet van horen zeggen maar zijn ook mijn persoonlijke ervaringen........
En wat de term wereldse mensen betreft, was het maar waar dat het een term was die jij bedacht had....je leeft in de wereld maar ben niet van de wereld schrijf je....
Nou, ik leef in de wereld en ben ook van de wereld en ben ook christen.......Ik ga met Pinksteren liever naar Bruce Springsteen op Pinkpop dan naar de Opwekking en kan erg genieten van de aardse geneugten van het leven....Ben ik dan een minder christen?
Weet je, ik had recent een vergadering met de behoudende kerken zeg maar en die was bij mij in de kerk.....De dominee dacht dat ik de mevrouw van de koffie was omdat ik een rode broek en pumps aanhad......ik was de voorzitter.....
Ik sprak hem later nog en hij vertelde mij dat hij veel moeite had met vrouwen in het ambt.......en dat in 2012.....En dat is ook Calvinisme Willem.....
En ook hier kom ik het wel tegen.....mensen die zich oh zo christelijk profileren en dan ondertussen dingen doen die zo ontzettend not done zijn........en daar zo anderen mee kwetsen en hun eigen stoepje ook nog mooi schoon weten te vegen.....Ik zie het soms met verbazing aan.....

Hij was helemaal niet star. En je mag van mij genieten waar je van genieten wil, maar dat wil niet zeggen dat je niets mag. Sober leven, oke, ik denk als je uitziet naar het toekomende leven, en het niet van dit aardse leven verwacht, dat je dan anders leeft als wanneer je nog even moet genieten, want als het voorbij is dan is het voorbij.
En je blijft hameren op de zwaren of behoudenden kanten, maar vergeet niet dat heel de samenleving hier de basis heeft in het calvinisme. En daarin was Nederland altijd met kop het tolerantste land van de wereld.
En wie hij is om iemand van het avondmaal te weren? Hij was daar dominee, hij stond daar in het ambt, en als iemand zich te buiten gaat aan openbare dronkenschap, dan heeft een ambtsdrager wel degelijk het recht om iemand te weren. Het is een sacrament, wat heilig is, en dat er niet voor iemand die dronken zijn status komt vastleggen.
En zie je zijn houding terug in de refocultuur? Mijn mening is van niet, dat is een doorslaan in een vasthouden aan uiterlijkheden.
Ik vind dat je ieder christen gelijk moet behandelen, en niet moet neerkijken op de ene kant, maar ook niet richting een andere kant. Een Christelijk leven is in mijn beleving te leven in het besef dat we alles van Hem krijgen, en we in afhankelijkheid aan Hem ook mogen genieten van alles wat Hij ons geeft. Wat niet wil zeggen dat we het allemaal krijgen zoals wij dat graag willen, en zeker niet dat we er maar op los leven. We hebben wel degelijk de verantwoording om bewust met de schepping, ons leven, onze naaste om te gaan, en die ook vanuit liefde te benaderen. En we zullen voor alles wat we gedaan hebben wel degelijk verantwoording moeten afleggen na onze dood.
En altijd maar die zonde, ik vind eigenlijk dat je hier erg makkelijk over praat. Zonden zijn onze werken, die door God gezien worden als werken die de straf verdienen. En voor hen, die in de Heere Jezus geloven, zijn die zonden gedragen en voldaan. Maar dat betekend niet dat je daar makkelijk mee omgaat. De rijke man en de arme Lazarus zijn een voorbeeld, waarin Jezus door een gelijkenis aangeeft dat er twee mensen waren die geloofden. De ene leefde alle dagen vrolijk en prachtig, de andere in diepe armoede. En de rijke liet de arme niets toe, maar de arme stierf, en werd gedragen in de hemel. En de rijke, die niemand nodig had, kende wel Abraham, dus je mag veronderstellen dat hij gelovig was, en zijn familie had mozus en de profeten, dus de bijbel was in huis. Maar hij was in de pijn, en zag Abraham van verre, en lazarus in zijn schoot. Dus hoe we leven, doet er wel degelijk toe, al is het geen basis van een angst geloof. Geloof geeft juist, dat angst geen basis heeft.