Christelijke politiek partijen

Berichten: 4992

Oke, dan maar even een serieus onderwerp. Heeft het zin om drie verschillende christelijke partijen te hebben. Waarom niet niet een partij zoals in Duitsland? Eigenlijk hebben we het over dezelfde GOD en de grondgedachte.
We staan toch in principe sterker tegenover de buitenwereld. Dat moet toch kunnen anno 2010?

En Jonathan en Marianne niet klagen he ? Knipoog smiley

Berichten: 2109

MARIO216 schreef:

Oke, dan maar even een serieus onderwerp. Heeft het zin om drie verschillende christelijke partijen te hebben. Waarom niet niet een partij zoals in Duitsland? Eigenlijk hebben we het over dezelfde GOD en de grondgedachte.
We staan toch in principe sterker tegenover de buitenwereld. Dat moet toch kunnen anno 2010?

Heeft het zin om meerdere verschillende socialistische partijen te hebben? Waarom niet 1 partij?
Heeft het zin om meerdere verschillende christelijke gemeenschappen te hebben? Waarom niet 1 kerk?

Klinkt misschien wat flauw, maar ik denk dat de essentie van al deze vragen dezelfde is. En ja, het zou mooi zijn als je meer eenheid weet te creëren. Maar tegelijk is het ook wel prettig om keus te hebben als mens...om zo een plek te vinden waar ieder zich thuis kan voelen. Knipoog smiley

Berichten: 2338

MARIO216 schreef:

Oke, dan maar even een serieus onderwerp. Heeft het zin om drie verschillende christelijke partijen te hebben. Waarom niet niet een partij zoals in Duitsland? Eigenlijk hebben we het over dezelfde GOD en de grondgedachte.
We staan toch in principe sterker tegenover de buitenwereld. Dat moet toch kunnen anno 2010?

En Jonathan en Marianne niet klagen he ? Knipoog smiley

Met alle respect hoor, maar mocht ik ooit de ambitie hebben om de politiek in te gaan dan zou ik toch liever niet deel uitmaken van een partij die abortus en euthanasie verbied.
Niet omdat ik denk dat ieder vrouw die ongewenst zwanger raakt zomaar het kind weg mag laten halen, of iedereen die het leven beu is om een spuitje mag vragen...maar omdat ik denk dat er nuances in het verhaal zitten. Het leven is niet alleen maar zwart/wit in mijn ogen.
Maar er zijn genoeg christenen die daar anders over denken en dat zou wel eens heel erg kunnen gaan botsen wanneer we dan allemaal in dezelfde partij zouden zitten.
Ik denk dat alle kanten van het leven belicht moeten worden, ook onder christenen en vind het dus juist positief dat er meerdere christelijke partijen zijn, zodat iedereen zijn stem kan laten horen en we onszelf niet over één kam scheren en geschoren laten worden..

Berichten: 456

MARIO216 schreef:

Oke, dan maar even een serieus onderwerp. Heeft het zin om drie verschillende christelijke partijen te hebben. Waarom niet niet een partij zoals in Duitsland? Eigenlijk hebben we het over dezelfde GOD en de grondgedachte.
We staan toch in principe sterker tegenover de buitenwereld. Dat moet toch kunnen anno 2010?

Het is een recht in Nederland om je te onderscheiden, ook wat politiek en het vormen van een christelijke partij betreft. Ik ben blij met dat recht. De realiteit is dat er al jarenlang drie christelijke partijen zijn, dus de vraag naar de zin daarvan vind ik niet zo relevant.

Anderzijds, en dan maak ik je onderwerp wat breder, Mario, is je idee zo gek nog niet... Als de liberalen, socialisten, democraten, christenen, etc. zich zouden verzamelen in een soort basispartijen, dan kan het aantal politieke partijen fors naar beneden worden bijgesteld. Dat betekent minder versplintering en meer draagvlak voor een kabinet dat weer ten goede kan komen aan de houdbaarheid ervan.

Berichten: 4992

HENK710 schreef:

Heeft het zin om meerdere verschillende socialistische partijen te hebben? Waarom niet 1 partij?
Heeft het zin om meerdere verschillende christelijke gemeenschappen te hebben? Waarom niet 1 kerk?

Klinkt misschien wat flauw, maar ik denk dat de essentie van al deze vragen dezelfde is. En ja, het zou mooi zijn als je meer eenheid weet te creëren. Maar tegelijk is het ook wel prettig om keus te hebben als mens...om zo een plek te vinden waar ieder zich thuis kan voelen. Knipoog smiley

Dan noch vind ik 'gezeur'. Geef iedere stroming binnen die grote partij een stem in het 'bestuur', dan ben je eruit. In Duitsland heb je toch ook geen ruzie, althans ik hoor niets. Misschien een vraag voor Pieter...

Berichten: 3295

MARIO216 schreef:

Dan noch vind ik 'gezeur'. Geef iedere stroming binnen die grote partij een stem in het 'bestuur', dan ben je eruit. In Duitsland heb je toch ook geen ruzie, althans ik hoor niets. Misschien een vraag voor Pieter...

natuurlijk zijn hier ook diverse stromingen binnen de partijen.
een inwoner uit de voormalige DDR denkt "anders" socialistisch of cristendemocratisch dan een inwoner uit de deelstaat Beieren.
Hier is echter het voordeel dat er een kiesdrempel is, net als in biv. Groot Brittannie.
Als ze dat in Nederland ook zouden invoeren, zag het politieke landschap er heel anders uit.
Ga maar na, een kiesdrempel van 5% zou inhouden dat er minimaal 7 a 8 zetels gehaald moeten worden.
Dat betekend dat SGP en CU wel samen MOETEN werken.
Eigenlijk beschamend dat dit nog niet gelukt is, zeker als je ziet hoe succesvol Groen Links nu is, samengevoegd uit diverse splintertjes PSP PPR en CPN.

Het zou een stuk overzichtelijker worden, maar persoonlijk zou ik die spetter van de PVDD wel missen... Knipoog smiley

Berichten: 2706

Dit artikel stond in het Nederlands Dagblad, is dus niet van mij.
Ik vond het wel boeiende stof voor onze politiek geïnteresseerden.

Na het failliet van de christelijke politiek
Dit artikel komt voor in dossier: ChristenUnie
Het CDA heeft grote klappen opgelopen en is innerlijk verdeeld, de ChristenUnie en de SGP gaan ruziënd over straat. De christelijke politiek is moreel failliet, oordeelde afgelopen week deze krant. Een lokale D66'er twitterde triomfantelijk: 'De christenen zijn geen vrienden meer.' Stel, we heffen de christelijke politieke partijen op en we beginnen opnieuw. Wat zijn de opties?

1. We zoeken allemaal onze eigen weg
Geen CDA, ChristenUnie of SGP meer. Sluit u maar aan bij Groenlinks, de SP, de PvdA of de VVD. Of is de PVV of D66 iets voor u? In de praktijk blijken christenen onderling even verdeeld over links en rechts als de rest van Nederland. Als het waar is dat PVV-stemmende christenen politiek meer op seculiere PVV'ers lijken dan op medechristenen die op Groenlinks stemmen, kun je je afvragen of een christelijke partij al die groepen christenen nog wel kan verenigen. Er zijn genoeg voorbeelden van christenen die zich nu al op basis van hun persoonlijke geloofsovertuiging bewegen binnen partijen als de PvdA, Groenlinks en ook de PVV. Er bestaat zelfs een vakterm voor: politiek personalisme.

Pro:
Binnen de partijen waar christenen zich thuis voelen, kunnen ze veel goeds betekenen. Een zoutend zout zijn werkt immers het beste in een zoutarme omgeving.

Contra:
Van een specifiek christelijk geluid in de politiek is geen sprake meer. Er is niemand meer die zich verzet tegen een overheid die religie tot achter de voordeur wil terugdringen, en zich zelfs dan nog wil bemoeien met religieuze praktijken (zoals ritueel slachten).

2. We vormen netwerken of stromingen
De invloed van het christelijk geloof op de Nederlandse politiek alleen nog laten afhangen van persoonlijke inspiratie is wel een beetje mager. Voor je het weet, verwatert de boel. Om dat tegen te gaan, zou je binnen de seculiere partij, waar je je als christen beweegt, met andere christenen netwerken kunnen vormen. Geen bloedgroepen, laat staan nieuwe christelijke partijen, maar overlegstructuren die helpen om het christen-zijn in jouw partij vorm te geven. Voorbeeld: de Linker Wang binnen Groenlinks. Maar ook de plaatselijke gemeente zou aan die bezinning een bijdrage kunnen leveren.

Pro:
Er zijn groepen binnen een 'seculiere' politieke partij die een onderscheiden christelijk geluid laten horen en vanuit het christelijk geloof gevraagd en ongevraagd kunnen meedenken over de ideologie en het partijprogramma.

Contra:
Vergeleken met optie 1 is van een specifiek christelijk geluid in de politiek nog steeds nauwelijks sprake. Hooguit indirect. Bovendien zijn de huidige netwerken vrijwel zonder uitzondering van vrijzinnigen. Het is zeer de vraag of seculiere partijen netwerken van orthodoxe gelovigen in hun geledingen veel ruimte zouden geven.

3. We laten het christelijke geluid aan de kerken over
Deze mogelijkheid kun je op zichzelf nemen of zien als aanvulling op de voorgaande: de taak om een christelijk geluid te laten horen in 's lands vergaderzalen hoef je niet alleen op de schouders van individuele christenen of hun netwerken te leggen. Waarom zouden de kerken als dragers van de evangelieboodschap niet onomwonden (wat vaker en luider) hun stem kunnen verheffen? Dat kan bijvoorbeeld bij hoorzittingen of via de media.

Pro:
Juist omdat ze geen deel uitmaken van het partijpolitieke circus, kunnen de kerken onbekommerd christelijk spreken. En met een goed verhaal kun je best iets bereiken.

Contra:
Welke kerken? Welke boodschap? Niet alleen in de politiek zijn christenen verdeeld. Als de kerken al erin slagen met één mond te spreken, zullen ze moeten opereren als lobbyclubs. Dat zijn kerken zacht gezegd niet gewend, waardoor ze politiek zeer gemakkelijk gepasseerd kunnen worden.

4. We kruipen bij elkaar
Met z'n allen vormen we één brede pluriforme christelijke volkspartij, waar rooms-katholieken en protestanten, linkse en rechtse christenen, rekkelijken en preciezen, bevindelijke en activistische gelovigen elkaar vinden. In een dergelijke partij zou je niet geheimzinnig over stromingen en bloedgroepen moeten doen, ook niet tegenover de kiezer. Wat deze partij zou moeten dragen, is de overtuiging dat het voor het politieke bedrijf ertoe doet of je gelooft of niet én dat je er op die basis politiek samen uit kunt komen. Ieders geloofsovertuiging wordt gehoord, maar voor de politieke praktijk zullen compromissen moeten worden gesloten.

Pro:
Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet bestaan. Die verdeeldheid is nu in ieder geval organisatorisch opgelost. Christenen van allerlei slag praten met elkaar in plaats van over elkaar. Politiek kun je een machtsblok van (enige) betekenis zijn.

Contra:
Het gevaar dreigt van stuurloosheid en versplintering. Voor je het weet, worden de stromingen binnen de brede partij weer (splinter)partijen aan de linker- of de rechterflank. Waarschijnlijk worden we het al niet eens over de partijnaam.

5. We kiezen voor een zuiver getuigenis
Christelijke politiek kan niet alleen gericht zijn op het vergaren van macht, hoe veel goeds je ook ermee wilt doen. Ze heeft ook een getuigende kant: de politiek en de samenleving vertellen hoe God wil dat wij leven. Als het streven naar een zuiver christelijk geluid tussen christenen onderlinge verdeeldheid en weinig concrete politieke invloed tot gevolg heeft, dan moet dat maar. Wellicht kan iedere christelijke denominatie maar het beste zijn eigen politieke partij hebben. Meer dan in een brede christelijke volkspartij kan zo iedere stroming zijn stem verheffen. Wellicht kunnen ze samen zonder langdurige verplichtingen zo nu en dan in een los verband samenwerken?

Pro:
Hoe kleiner de politieke partij en hoe welomlijnder de achterban, hoe sterker kiezers zich met hun partij verbonden zullen voelen. Zeker als 'hun' Kamerlid ook 'hun' ouderling is. In het christelijke spreken hoeven niet bij voorbaat al compromissen te worden gesloten.

Contra:
Van één enkel christelijk geluid is geen sprake. Het wordt zomaar een kakofonie van tegengestelde getuigenissen. Welk van de zestien christelijke geluiden bedoelt u?

6. We doen niet meer mee
We trekken ons helemaal terug. Misschien brengen we bij de verkiezingen nog wel onze stem uit, maar dat is het wel. Bijvoorbeeld omdat we het helemaal hebben gehad met de politiek: door hun verdeeldheid vallen de christelijke partijen tegen en met de rest kun je niet uit de voeten. Je kunt ook een theologisch argument noemen: christenen hopen niet op het Koninkrijk der Nederlanden, maar op het Koninkrijk der hemelen. Politiek is per definitie vuile handen maken en dat verdraagt zich niet met het christelijke verlangen naar levensheiliging. Met dat laatste kun je je beter bezig houden. Daarnaast kan het goed zijn dat de Wederkomst niet meer lang op zich laat wachten, en dan doet alle politiek er niet meer toe.

Pro:
Geen smerige spelletjes meer, geen verdeeldheid meer van christenen in de politiek.

Contra:
Hoe veel onrecht kunnen christenen niet helpen bestrijden als ze zich wél blijven inzetten?
En is Christus dan alleen Heer van het persoonlijke en niet ook van het politieke leven? Bovendien: Hij is nog niet terug.

7. We modderen nog maar een poosje voort
Je kunt teleurgesteld zijn over het feit dat het CDA van buiten ernstig beschadigd is en van binnen zeer verdeeld, en dat de ChristenUnie en de SGP worden meegetrokken in de trend van politieke polarisatie. Je kunt zeggen dat van het ideaal van christelijke politiek van Groen van Prinsterer, waarbij gelovigen elkaar vinden ondanks politieke verschillen, weinig meer over is. En toch, hebben we een beter alternatief?

Pro:
Door de versplintering van het politieke landschap bleek de afgelopen jaren telkens een kleine christelijke partij nodig te zijn om de coalitie aan een meerderheid te helpen. In de vorige kabinetsperiode was dat de ChristenUnie. Nu is dat de SGP. Morgen misschien weer de ChristenUnie. Zo kunnen ze onverwacht onderdelen van hun verkiezingsprogramma verwerkelijken.

Contra:
De huidige verdeeldheid is gewoonweg beschamend.

geplaatst:
27-05-2011 - 17.53
laatst gewijzigd:
27-05-2011 - 18.02

Niet van Thomas, die dit wel boeiend vond.

Berichten: 4992

Ik vind het nogal wat dat de SGP een hele belangrijke stem heeft gekregen in de Eerste Kamer. Kan het zich misschien onderscheiden welke onderwerpen belangrijk zijn voor een deel van de bevolking.

Berichten: 2109

MARIO216 schreef:

Ik vind het nogal wat dat de SGP een hele belangrijke stem heeft gekregen in de Eerste Kamer. Kan het zich misschien onderscheiden welke onderwerpen belangrijk zijn voor een deel van de bevolking.

Al de jaren dat CDA in de regering zat in eerdere kabinetten was SGP samen met GPV en RPF al heel vaak belangrijk om zaken over de streep te trekken met een mooie meerderheid. Hier is in de tijd van Lubbers in elk geval veel gebruik van gemaakt door het CDA...