Aan wie geven we eigenlijk hulp

Berichten: 5057

Toen op 9/11 het vliegtuig Toren 1 binnenvloog werd hij bestuurd door Mohammed Atta. Een naam die ik nooit zal vergeten, een foto waarbij het kwaad al zichtbaar was. Deze man studeerde in Dld, had daar een kring om zich heen verzameld. Daarna is hij naar Amerika gegaan om vliegles te krijgen. Een andere piloot had een vriendin die op hem wachtte in Duitsland. De wrange conclusie is eigenlijk dat de terroristen door het Westen gevoed zijn, genoten hebben van onze welvaart en uiteindelijk hun opleiding in Duitsland en Amerika genoten hebben. Ben ik tegen immigratie nee, natuurlijk niet. Ik wil ook niet oproepen tot verdeeldheid of vijandigheid tot de islam.

Nu worden we geconfronteerd met een ramp in Pakistan. Voor Al Qaida is het nu moeilijker geworden om terrorsitische aanslagen te plegen, omdat het land gewoon in water ligt. Als we zomaar klakkeloos gaan helpen, zorgen we er dan ook niet voor dat Al Qaida weer sneller kan toeslaan? En wie helpen we dan eigenlijk? Voeden we niet het monster dat ons later weer zou willen vernietigen? De terroristen willen ons vernietigen, maar tegelijkertijd genieten ze ook weer van onze welvaart.

Een paar opmerkingen, niet om te veroordelen, maar om te bespreken...

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

Toen op 9/11 het vliegtuig Toren 1 binnenvloog werd hij bestuurd door Mohammed Atta. Een naam die ik nooit zal vergeten, een foto waarbij het kwaad al zichtbaar was. Deze man studeerde in Dld, had daar een kring om zich heen verzameld. Daarna is hij naar Amerika gegaan om vliegles te krijgen. Een andere piloot had een vriendin die op hem wachtte in Duitsland. De wrange conclusie is eigenlijk dat de terroristen door het Westen gevoed zijn, genoten hebben van onze welvaart en uiteindelijk hun opleiding in Duitsland en Amerika genoten hebben. Ben ik tegen immigratie nee, natuurlijk niet. Ik wil ook niet oproepen tot verdeeldheid of vijandigheid tot de islam.

Nu worden we geconfronteerd met een ramp in Pakistan. Voor Al Qaida is het nu moeilijker geworden om terrorsitische aanslagen te plegen, omdat het land gewoon in water ligt. Als we zomaar klakkeloos gaan helpen, zorgen we er dan ook niet voor dat Al Qaida weer sneller kan toeslaan? En wie helpen we dan eigenlijk? Voeden we niet het monster dat ons later weer zou willen vernietigen? De terroristen willen ons vernietigen, maar tegelijkertijd genieten ze ook weer van onze welvaart.

Een paar opmerkingen, niet om te veroordelen, maar om te bespreken...

Denk zeker dat er goed gekeken moet worden waar het geld naar toe gaat. Laat de hulp aub ook daar komen waar het nodig is, en niet ongecontroleerd gaan helpen met geld. Geef m.i. alleen hulpgoederen, en ja dat daar dan misschien een aanhanger van Al Qaida tussen zit, die daar ook van mee profiteert, dat is denk ik niet te voorkomen.

Maar hoe vind je de gedachte dat hier voor het christendom een kans ligt door naastenliefde te betuigen aan hen die het heel moeilijk hebben ?? Het zijn toch de "christenhonden" (zo worden christenen genoemd door de islam) die de helpende hand bieden daar waar nodig ??

Zelf geef ik geld aan een kleine organisatie, die reeds bestaande contacten heeft in Pakistan. Zij hebben inzicht in de situatie ter plaatse en geven ook elk jaar een keurige verantwoording voor de besteede gelden aldaar.

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Toen op 9/11 het vliegtuig Toren 1 binnenvloog werd hij bestuurd door Mohammed Atta. Een naam die ik nooit zal vergeten, een foto waarbij het kwaad al zichtbaar was. Deze man studeerde in Dld, had daar een kring om zich heen verzameld. Daarna is hij naar Amerika gegaan om vliegles te krijgen. Een andere piloot had een vriendin die op hem wachtte in Duitsland. De wrange conclusie is eigenlijk dat de terroristen door het Westen gevoed zijn, genoten hebben van onze welvaart en uiteindelijk hun opleiding in Duitsland en Amerika genoten hebben. Ben ik tegen immigratie nee, natuurlijk niet. Ik wil ook niet oproepen tot verdeeldheid of vijandigheid tot de islam.

Nu worden we geconfronteerd met een ramp in Pakistan. Voor Al Qaida is het nu moeilijker geworden om terrorsitische aanslagen te plegen, omdat het land gewoon in water ligt. Als we zomaar klakkeloos gaan helpen, zorgen we er dan ook niet voor dat Al Qaida weer sneller kan toeslaan? En wie helpen we dan eigenlijk? Voeden we niet het monster dat ons later weer zou willen vernietigen? De terroristen willen ons vernietigen, maar tegelijkertijd genieten ze ook weer van onze welvaart.

Een paar opmerkingen, niet om te veroordelen, maar om te bespreken...

Om eerlijk te zijn, overal zit er kaf onder het koren, en bij deze groepering weinig koren, maar er zijn als je de beelden ziet een hoop onschuldige kinderen.
Maar ook veel oude bejaarden, en om die nu de dupe te laten worden door een stelletje teroristen, vind ik te ver gaan.
En dan voel ik me net zo slecht, maar om nu masaal aan 555 tegeven, daar heb ik ook mijn twijfels over.
Dan hoef je alleen maar te kijken wat er resentelijk bij de vorige rampen daadwerkelijk bij de gewone burgers terecht is gekomen.
Dan heb ik gegeten en gedronken tergelijke tijd, trouwens er is ook gezegt voor er al so wie so spraken was van internationale hulp, zij er voor zouden zorgen dat Christenen geboycot zouden worden.
Dus ik heb mijn twijfels.

Berichten: 1464

CHATULIEM619 schreef:

Toen op 9/11 het vliegtuig Toren 1 binnenvloog werd hij bestuurd door Mohammed Atta. Een naam die ik nooit zal vergeten, een foto waarbij het kwaad al zichtbaar was. Deze man studeerde in Dld, had daar een kring om zich heen verzameld. Daarna is hij naar Amerika gegaan om vliegles te krijgen. Een andere piloot had een vriendin die op hem wachtte in Duitsland. De wrange conclusie is eigenlijk dat de terroristen door het Westen gevoed zijn, genoten hebben van onze welvaart en uiteindelijk hun opleiding in Duitsland en Amerika genoten hebben. Ben ik tegen immigratie nee, natuurlijk niet. Ik wil ook niet oproepen tot verdeeldheid of vijandigheid tot de islam.

Nu worden we geconfronteerd met een ramp in Pakistan. Voor Al Qaida is het nu moeilijker geworden om terrorsitische aanslagen te plegen, omdat het land gewoon in water ligt. Als we zomaar klakkeloos gaan helpen, zorgen we er dan ook niet voor dat Al Qaida weer sneller kan toeslaan? En wie helpen we dan eigenlijk? Voeden we niet het monster dat ons later weer zou willen vernietigen? De terroristen willen ons vernietigen, maar tegelijkertijd genieten ze ook weer van onze welvaart.

Een paar opmerkingen, niet om te veroordelen, maar om te bespreken...

ik denk dat we zeker naastenliefde moeten betonen ,maar tevens moeten we ook goede rentmeesters zijn.dus dan gaat het niet zozeer om het al dan niet geven van hulp in de vorm van geld en/of goederenmaar zeker kijken via welke organisatie we die ondersteuning geven.
en dan is het natuurlijk ook nog eens afhankelijk van je draagkracht.
verder denk ik dat we ons niet moeten laten intimideren door al dan niet de dreigementen van alqaidah e.d. en of ze al dan niet genieten van "onze"welvaart zoals jij het noemt(uiteindelijk is er niets van ons bij).
en ik geloof dat terroristen niets kunnen doen tenzij God het om wat voor reden (ons onbegrijpelijk)toelaat.dan denk ik dus aan het verhaal van Job.
verder zetten al deze rampen mij wel tot nadenken om ieder moment klaar te zijn om voor je schepper te verschijnen,uiteindelijk weet niemand wanneer en op wat voor manier we thuisgehaald worden.hetzij door ouderdom,ziekte,oorlog rampen of wat dan ook.
zoals we ook al in de chatroom bespraken,let op de tekenen der tijden en trek er lering uit.

Berichten: 2215

'k Geef meestal geld aan een chr. organisatie zoals ZOA, Woord en Daad of Dorkas. 'k Heb er alle vertrouwen in, dat dat geld op de goede plek komt. Al zou een gedeelte van dit geld niet goed terecht komen, dan kan dat toch geen reden zijn om deze mensen - in grote nood! - in de steek te laten. Ook Giro 555 zal er, zeggen ze ook nadrukkelijk, alles aan doen om het geld zo goed mogelijk te besteden. Ook daar geef ik wel eens aan, al gaat mijn voorkeur uit naar een chr. organisatie.

Voor mij is er geen reden, om deze organisaties te wantrouwen. Ze streven er vast en zeker naar, om de mensen daar zo goed mogelijk te helpen. Niet geven om deze reden (dat een deel verkeerd terecht komt), is voor mij geen optie. Als er maar een deel op de goede plek terecht komt, zijn deze mensen al goed geholpen. En hier in Nederland, kunnen we (uitzonderingen daargelaten) nog best iets missen.

Berichten: 5407

MARIJAN072 schreef:

'k Geef meestal geld aan een chr. organisatie zoals ZOA, Woord en Daad of Dorkas. 'k Heb er alle vertrouwen in, dat dat geld op de goede plek komt. Al zou een gedeelte van dit geld niet goed terecht komen, dan kan dat toch geen reden zijn om deze mensen - in grote nood! - in de steek te laten. Ook Giro 555 zal er, zeggen ze ook nadrukkelijk, alles aan doen om het geld zo goed mogelijk te besteden. Ook daar geef ik wel eens aan, al gaat mijn voorkeur uit naar een chr. organisatie.

Voor mij is er geen reden, om deze organisaties te wantrouwen. Ze streven er vast en zeker naar, om de mensen daar zo goed mogelijk te helpen. Niet geven om deze reden (dat een deel verkeerd terecht komt), is voor mij geen optie. Als er maar een deel op de goede plek terecht komt, zijn deze mensen al goed geholpen. En hier in Nederland, kunnen we (uitzonderingen daargelaten) nog best iets missen.

Ik zit me even af te vragen of het nu wel zo netjes is om alleen aan christelijke doelen te geven, als er nood is moet je toch bereid zijn om te geven aan wie dan ook? Is het eigenlijk wel zo netjes om onderscheid te maken??Is dat eigenlijk wel christelijk......Kwam daar eigenlijk op door het verhaal van Chatuliem over Pakistan......
Zijn zo maar wat gedachtes hoor, geen veroordelingen.....

Berichten: 4852

WILLEMIJN232 schreef:

Ik zit me even af te vragen of het nu wel zo netjes is om alleen aan christelijke doelen te geven, als er nood is moet je toch bereid zijn om te geven aan wie dan ook? Is het eigenlijk wel zo netjes om onderscheid te maken??Is dat eigenlijk wel christelijk......Kwam daar eigenlijk op door het verhaal van Chatuliem over Pakistan......
Zijn zo maar wat gedachtes hoor, geen veroordelingen.....

Nou , ik vind dat we daar best onderscheid in mogen maken.
Zoals je dus weet is er vorig jaar veel te doen geweest over de directie van het rode Kruis. De grote sommen geld die die mensen verdienen.
Maar dan vraag ik me af , geef ik nu aan het rode kruis of aan de directie ervan.
Ik weet ook van het astmafonds, hoevaak ze een feestje organiseren voor hun medewerkers.
Heerlijk barbequen , maar de buurman is astmapatient en stikt bijna in de rook die langs waait.
Dit zijn zomaar even een paar voorbeelden die bij me boven kwamen.
Daarom geeft Visser niet zomaar aan elk willekeurig "goede doel".

Berichten: 2215

WILLEMIJN232 schreef:

Ik zit me even af te vragen of het nu wel zo netjes is om alleen aan christelijke doelen te geven, als er nood is moet je toch bereid zijn om te geven aan wie dan ook? Is het eigenlijk wel zo netjes om onderscheid te maken??Is dat eigenlijk wel christelijk......Kwam daar eigenlijk op door het verhaal van Chatuliem over Pakistan......
Zijn zo maar wat gedachtes hoor, geen veroordelingen.....

Zelf geef ik het liefst aan een organisatie, waar ik vertrouwen in heb. En dat heb ik in de genoemde chr. organisaties. Zo loop ik ook ieder jaar de collecte voor de ZOA. De chr. organisaties die ik noemde, helpen natuurlijk ook niet-christenen. Zo maakt de een de keus om te geven aan een neutrale organisatie, ik maak bewust een andere keus. Er zijn ook zoveel goede doelen, dus je moet sowieso een keus maken. Ik geef overigens ook wel aan niet-christelijke doelen. Ik vind het wel heel mooi, als een organisatie hulp biedt vanuit onze Bijbelse opdracht. En als mensen iets kunnen laten zien van Gods liefde, zie ik dat als extra waardevol. Dat is voor mij geloven in Woord en Daad.

Berichten: 1193

Nog een overweging; is het niet zo dat de extreme armoede in landen zoals Pakistan het extremisme in de hand werkt? Zeg maar de haat tegen het Westen voedt? Praktische overweging.

GrZ!

Berichten: 16

wisten jullie dat er in de wtc explosieven voor die tijd al waren geplaatst? Knipoog smiley

. Ik geloof niet dat het hier om terrorisme gaat, maar goed. Om dat allemaal uit te leggen, kost het veel woorden. De overheden zijn lang zo schoon niet dan we denken. Maar goed.

Berichten: 226

Ik geloof niet zo aan het geven van geld aan de grote organisaties voor goede doelen. Hoe lang geven we nu al geld aan de zgnd derde wereld landen? En wat heeft het geholpen? Er blijft veel te veel geld onderweg hangen en hulpgoederen bereiken niet de goede plek enz.
Liever geef ik aan kleine projecten van mensen en organisaties die ik vertrouw

Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Denk zeker dat er goed gekeken moet worden waar het geld naar toe gaat. Laat de hulp aub ook daar komen waar het nodig is, en niet ongecontroleerd gaan helpen met geld. Geef m.i. alleen hulpgoederen, en ja dat daar dan misschien een aanhanger van Al Qaida tussen zit, die daar ook van mee profiteert, dat is denk ik niet te voorkomen.

Maar hoe vind je de gedachte dat hier voor het christendom een kans ligt door naastenliefde te betuigen aan hen die het heel moeilijk hebben ?? Het zijn toch de "christenhonden" (zo worden christenen genoemd door de islam) die de helpende hand bieden daar waar nodig ??

Zelf geef ik geld aan een kleine organisatie, die reeds bestaande contacten heeft in Pakistan. Zij hebben inzicht in de situatie ter plaatse en geven ook elk jaar een keurige verantwoording voor de besteede gelden aldaar.

Ik zou willen dat met het geven van hulp de overtuiging bij de mensen groeit dat we geen varkens zijn, maar medemensen.....En de vraag die ik daarbij heb is, hoe krijgen we dat voor elkaar. Nu krijg ik het gevoel dat we op een of andere manier gebruikt worden. Gebruikt door de regering, die waarschijnlijk met ons geld het land weer kan opbouwen, en gebruikt door hulpverleningsorganisaties, die bij elke ramp er als de kippen bij zijn om geld te vragen.

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

Ik zou willen dat met het geven van hulp de overtuiging bij de mensen groeit dat we geen varkens zijn, maar medemensen.....En de vraag die ik daarbij heb is, hoe krijgen we dat voor elkaar. Nu krijg ik het gevoel dat we op een of andere manier gebruikt worden. Gebruikt door de regering, die waarschijnlijk met ons geld het land weer kan opbouwen, en gebruikt door hulpverleningsorganisaties, die bij elke ramp er als de kippen bij zijn om geld te vragen.

Ik heb geen idee hoe we dat voorelkaar kunnen krijgen. Wat ik wel weet is dat je doelgericht kunt geven, en dit ook biddend kunt doen.
Krijg wel de indruk dat mensen geven vanuit "als ik geld geef dan kan ik er weer een tijdje tegenaan ....." zo van, "ik heb geld gegeven dus nu is het mijn pakkie aan niet meer" ok, we willen er nog wel een keer voor bidden, maar daar houdt het dan ook wel mee op .......

In de bijbel word hier al over geproken, lees maar eens in Matteüs 24:3 Op de Olijfberg ging hij zitten met zijn leerlingen om zich heen, en nu ze onder elkaar waren vroegen ze: ‘Vertel ons, wanneer zal dat allemaal gebeuren en aan welk teken kunnen we uw komst en de voltooiing van deze wereld herkennen?’ 4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,” en ze zullen veel mensen misleiden. 6 Jullie zullen berichten horen over oorlogen en oorlogsdreiging. Laat dat je dan niet verontrusten, die dingen moeten namelijk gebeuren, al is daarmee het einde nog niet gekomen. 7 Het ene volk zal tegen het andere ten strijde trekken en het ene koninkrijk tegen het andere, en overal zullen er hongersnoden uitbreken en zal de aarde beven: 8 dat alles is het begin van de weeën.

Het gaat hier om het woord weeën. Weeën volgen elkaar in een steeds sneller wordend tempo op, dat zien we ook nu gebeuren met de oorlogen, rampen en hongersnoden. De gebeurtenissen volgens elkaar steeds sneller op, wat, als we de bijbel lezen, duidt op de voltooiing van deze wereld.

Maar dit terzijde, geven of niet geven aan goede doelen..... Ja maar doe dit wel met een biddend hart, zodat je ook weet dat je geld op het "juiste" adres komt. Lachende smiley

Berichten: 1464

CROSSROAD317 schreef:

Ik heb geen idee hoe we dat voorelkaar kunnen krijgen. Wat ik wel weet is dat je doelgericht kunt geven, en dit ook biddend kunt doen.
Krijg wel de indruk dat mensen geven vanuit "als ik geld geef dan kan ik er weer een tijdje tegenaan ....." zo van, "ik heb geld gegeven dus nu is het mijn pakkie aan niet meer" ok, we willen er nog wel een keer voor bidden, maar daar houdt het dan ook wel mee op .......

In de bijbel word hier al over geproken, lees maar eens in Matteüs 24:3 Op de Olijfberg ging hij zitten met zijn leerlingen om zich heen, en nu ze onder elkaar waren vroegen ze: ‘Vertel ons, wanneer zal dat allemaal gebeuren en aan welk teken kunnen we uw komst en de voltooiing van deze wereld herkennen?’ 4 Jezus antwoordde hun: ‘Pas op dat niemand jullie misleidt. 5 Want er zullen velen komen die mijn naam gebruiken en zeggen: “Ik ben de messias,” en ze zullen veel mensen misleiden. 6 Jullie zullen berichten horen over oorlogen en oorlogsdreiging. Laat dat je dan niet verontrusten, die dingen moeten namelijk gebeuren, al is daarmee het einde nog niet gekomen. 7 Het ene volk zal tegen het andere ten strijde trekken en het ene koninkrijk tegen het andere, en overal zullen er hongersnoden uitbreken en zal de aarde beven: 8 dat alles is het begin van de weeën.

Het gaat hier om het woord weeën. Weeën volgen elkaar in een steeds sneller wordend tempo op, dat zien we ook nu gebeuren met de oorlogen, rampen en hongersnoden. De gebeurtenissen volgens elkaar steeds sneller op, wat, als we de bijbel lezen, duidt op de voltooiing van deze wereld.

Maar dit terzijde, geven of niet geven aan goede doelen..... Ja maar doe dit wel met een biddend hart, zodat je ook weet dat je geld op het "juiste" adres komt. Lachende smiley

bedankt voor je tekst cross had em ook net willen plaatsen.
we zitten idd midden in de weeen.
en idd geef met een biddend hart en wees een goede rentmeester ook op dit gebied.

Berichten: 2113

GRACE585 schreef:

verder denk ik dat we ons niet moeten laten intimideren door al dan niet de dreigementen van alqaidah e.d. en of ze al dan niet genieten van "onze"welvaart zoals jij het noemt(uiteindelijk is er niets van ons bij).
en ik geloof dat terroristen niets kunnen doen tenzij God het om wat voor reden (ons onbegrijpelijk)toelaat.dan denk ik dus aan het verhaal van Job.

Hoi Grace,
Ik besef dat ik hiermee beetje offtopic ga, maar wil toch nog ff reageren op een fragment van jouw bijdrage.
Als je schrijft dat God terroristische aanslagen toe zou laten en je er ook nog bijschrijft "voor ons onbegrijpelijke reden", moet ik alleen maar denken aan allereerst (heel belangrijk) de keuze van de mens en ten tweede de vrijheid die God aan ons allen gegeven heeft.
God laat de zon opgaan over rechtvaardigen en goddelozen, er is in die zin geen verschil... (eh, er lijkt in die zin geen verschil te zijn, al weten degenen die Gods Woord serieus nemen natuurlijk wel beter)... sinds de zondeval is er veel kapot, niet meer zoals het bedoeld was, maar of God het dan toelaat ??? Zelfs daar heb ik sterk mijn twijfels bij. Ik vermoed dat het een ander tijdperk is waarin we leven waarin God niet meer wereldwijd ingrijpt, ook al denk ik tegelijkertijd dat Hij wel persoonlijk in kan grijpen. Maar de orde zoals die er nu is, valt dat nog te veranderen voor de komst van Jezus ?
Kortom, ik vind het moeilijk om te lezen als je het hebt over dat "terroristische aanslagen" toegelaten zouden worden door God en ik hoop dat ik heb aan kunnen geven hoe dat ik het zie.
Ik ben er van overtuigd dat de terroristische aanslagen tegen Gods wil zijn... en ergens geloof ik in die ingebrachte orde die tot Jezus wederkomst denk ik niet gaat veranderen.
'k Hoop dat je het begrijpt.

Berichten: 7

SJOUKE879 schreef:

wisten jullie dat er in de wtc explosieven voor die tijd al waren geplaatst? Knipoog smiley

. Ik geloof niet dat het hier om terrorisme gaat, maar goed. Om dat allemaal uit te leggen, kost het veel woorden. De overheden zijn lang zo schoon niet dan we denken. Maar goed.

Oh, we mogen hier zeker wel aannemen dat een klokkenluider van de CIA jouw dit persoonlijk onder 4 ogen heeft verteld? En alle IED's in afghanistan zijn zeker ook door de inlichtingendiensten neergelegd ipv door de taliban?

Sinds 11 september worden we na elke gebeurtenis overspoeld door complottheorien. Ik wil niet beweren dat we de precieze waarheid te weten komen, maar met loos gezwam komen we nergens.

Oh, en by the way, ik ben bijna allergisch voor overheden, dus heb ik absoluut niet de behoefte die te gaan verdedigen.

Maar BOT. Ik heb ook een veiliger gevoel bij kleinere hulporganisaties, het is voor mij geen voorwaarde dat ze een christelijke visie uitdragen, dan wel dat ik zeker weet dat alle hulp ook die kant opgaat, vaak ook omdat zij er voor dat een ramp gebeurd al zitten en locaal dus over goede contacten beschikken. als je er na wat onderzoek achterkomt wat er bijvoorbeeld bij de VN blijft hangen denk ik niet dat dat nog erg vertrouwenwekkend is.

Berichten: 1464

SUSANNAH475 schreef:

Hoi Grace,
Ik besef dat ik hiermee beetje offtopic ga, maar wil toch nog ff reageren op een fragment van jouw bijdrage.
Als je schrijft dat God terroristische aanslagen toe zou laten en je er ook nog bijschrijft "voor ons onbegrijpelijke reden", moet ik alleen maar denken aan allereerst (heel belangrijk) de keuze van de mens en ten tweede de vrijheid die God aan ons allen gegeven heeft.
God laat de zon opgaan over rechtvaardigen en goddelozen, er is in die zin geen verschil... (eh, er lijkt in die zin geen verschil te zijn, al weten degenen die Gods Woord serieus nemen natuurlijk wel beter)... sinds de zondeval is er veel kapot, niet meer zoals het bedoeld was, maar of God het dan toelaat ??? Zelfs daar heb ik sterk mijn twijfels bij. Ik vermoed dat het een ander tijdperk is waarin we leven waarin God niet meer wereldwijd ingrijpt, ook al denk ik tegelijkertijd dat Hij wel persoonlijk in kan grijpen. Maar de orde zoals die er nu is, valt dat nog te veranderen voor de komst van Jezus ?
Kortom, ik vind het moeilijk om te lezen als je het hebt over dat "terroristische aanslagen" toegelaten zouden worden door God en ik hoop dat ik heb aan kunnen geven hoe dat ik het zie.
Ik ben er van overtuigd dat de terroristische aanslagen tegen Gods wil zijn... en ergens geloof ik in die ingebrachte orde die tot Jezus wederkomst denk ik niet gaat veranderen.
'k Hoop dat je het begrijpt.

jammer dat je 1 klein stukje pakt suzanne
voor mij is God nog altijd de Almachtige dus begrijp me niet verkeerd .God kan zulke zaken tegen houden maar doet het niet om redenen die wij hier niet kunnen doorgronden.vandaar dat ik ook het voorbeeld van Job aanhaalde.verder wil ik er nu niet op in gaan.

Berichten: 1193

EJROCKS758 schreef:

Oh, we mogen hier zeker wel aannemen dat een klokkenluider van de CIA jouw dit persoonlijk onder 4 ogen heeft verteld? En alle IED's in afghanistan zijn zeker ook door de inlichtingendiensten neergelegd ipv door de taliban?

Sinds 11 september worden we na elke gebeurtenis overspoeld door complottheorien. Ik wil niet beweren dat we de precieze waarheid te weten komen, maar met loos gezwam komen we nergens.

Oh, en by the way, ik ben bijna allergisch voor overheden, dus heb ik absoluut niet de behoefte die te gaan verdedigen.

Maar BOT. Ik heb ook een veiliger gevoel bij kleinere hulporganisaties, het is voor mij geen voorwaarde dat ze een christelijke visie uitdragen, dan wel dat ik zeker weet dat alle hulp ook die kant opgaat, vaak ook omdat zij er voor dat een ramp gebeurd al zitten en locaal dus over goede contacten beschikken. als je er na wat onderzoek achterkomt wat er bijvoorbeeld bij de VN blijft hangen denk ik niet dat dat nog erg vertrouwenwekkend is.

Helaas moet ik je gelijk geven. Ik heb 2x bij een ontwikkelingsorganisatie gewerkt waar behoorlijk wat subsidiegeld 'in omging' en, kort gezegd; ontwikkelingswerk is big business. De economie van het 'rijke Westen' is niet direct gebaat bij het ontwikkelen van de 3e wereld; 'we' verdienen er nog steeds aan. Gelukkig hoef ik geen verhalen op te hangen over riante salarissen van 'vrijwilligers' in ontwikkelingslanden; het stond deze week gewoon in de krant dat o.a. de directeur van SNV ruimschoots meer verdient dan het maximale toegestane salaris. Ontwikkeling: dat wel....

Ik heb uitsluitend nog vertrouwen in kleine idealistische particuliere initiatieven.

GrZing!

Berichten: 5407

VISSER278 schreef:

Nou , ik vind dat we daar best onderscheid in mogen maken.
Zoals je dus weet is er vorig jaar veel te doen geweest over de directie van het rode Kruis. De grote sommen geld die die mensen verdienen.
Maar dan vraag ik me af , geef ik nu aan het rode kruis of aan de directie ervan.
Ik weet ook van het astmafonds, hoevaak ze een feestje organiseren voor hun medewerkers.
Heerlijk barbequen , maar de buurman is astmapatient en stikt bijna in de rook die langs waait.
Dit zijn zomaar even een paar voorbeelden die bij me boven kwamen.
Daarom geeft Visser niet zomaar aan elk willekeurig "goede doel".

Maar het lastige blijft toch dat bij ieder goed doel wel wat is lijkt het wel.......
Je hebt gelijk met wat je schrijft, dat weet ik ook wel, maar soms moet je ook toch nog gewoon eens kunnen geven voor mensen in nood zonder dat het belangrijk is wat voor achtergrond de mensen hebben?
Het lijkt wel of we (ik ook) een heel pakket eisen hebben voordat we wat willen/kunnen geven?

Berichten: 5057

Geef me eens een definitie van slachtoffers. De aantallen varieren met de dag. Het begon met 20 miljoen, daarna 14 miljoen. Bij de ene ramp gaat het om doden, bij de andere om daklozen....Maar als je al een eenvoudig hutje had voor die tijd, in hoeverre heb je dan nu een bungalow nodig? Als de watervoorziening voor die tijd al niet optimaal was, moet die dat nu dan wel worden en word je dan nu geclassificeerd als slachtoffer?
In mijn ergste dromen denk ik dat het alleen maar een film van Steven Spielberg is, met als doel om de hulporganisaties geld te geven. Want uiteindelijk is niemand er bij en moeten we via de tv geloven wat er ons voorgespiegeld wordt. En het zou me niet verbazen dat het aantal slachtoffers slechts een paar honderd mensen is.........

Berichten: 2215

[quote=CHATULIEM619]Geef me eens een definitie van slachtoffers. De aantallen varieren met de dag. Het begon met 20 miljoen, daarna 14 miljoen. Bij de ene ramp gaat het om doden, bij de andere om daklozen....Maar als je al een eenvoudig hutje had voor die tijd, in hoeverre heb je dan nu een bungalow nodig? Als de watervoorziening voor die tijd al niet optimaal was, moet die dat nu dan wel worden en word je dan nu geclassificeerd als slachtoffer?
In mijn ergste dromen denk ik dat het alleen maar een film van Steven Spielberg is, met als doel om de hulporganisaties geld te geven. Want uiteindelijk is niemand er bij en moeten we via de tv geloven wat er ons voorgespiegeld wordt. En het zou me niet verbazen dat het aantal slachtoffers slechts een paar honderd mensen is........[quote]

Wat een wantrouwen, proef ik in dit stukje. Ik vind het erg kort door de bocht. Waar haal je deze wijsheid in vredesnaam vandaan Smiley die vol vragen zit

Doel je ook op Pakistan? Moet je overal geweest zijn, om te geloven dat een ramp erg is? Door de media-mogelijkheden van tegenwoordig, twijfel ik er geen moment aan dat het om vele slachtoffers gaat. Er zijn genoeg mensen, die het met eigen ogen gezien hebben. Jouw reactie komt op mij over als 'het is ver-van-me bed, dus het zal wel niet kloppen'. Tja, dan hoef je ook niet te geven. Kun je het geld lekker in je eigen zak houden. Twijfelende smiley

Lekker makkelijk! De meeste hulporganisaties zamelen geen geld voor zichzelf in hoor! En geloof maar niet, dat de slachtoffers er echt beter van worden. Mocht dat wel zo zijn, is dat dan zo erg? Beter als wij het hebben, zullen zij het niet krijgen. Denk ook maar eens aan het verlies dat ze geleden hebben, trauma's die ze opgelopen hebben, een onzekere toekomst die ze hebben, enz.

Berichten: 3295

De hulpverleningsindustrie heeft het negatieve imago zelf over zich afgeroepen.
Geld voor slachtoffers van de tsunami.... er staan nog miljoenen op de bank!!
als ik geld geef DAARVOOR, mag ik verwachten dat het geld ook DAAR besteed word.....
Geld voor Haiti.... nog geen fractie blijkt aangekomen te zijn en een groot deel van de HULPgoederen wordt gestolen en bij opbod tegen woekerprijzen verkocht te worden!!

Gebruik dan een gedeelte van het geld voor beveiliging van deze goederen.

En nu weer Pakistan... ik betwijfel niet of daar nood is hoor, maar ik betwijfel of de knaken daar komen waar ze voor bedoeld zijn.
En dat gevoel helpt niet echt om den buidel te trekken....

Berichten: 5407

PIETER649 schreef:

De hulpverleningsindustrie heeft het negatieve imago zelf over zich afgeroepen.
Geld voor slachtoffers van de tsunami.... er staan nog miljoenen op de bank!!
als ik geld geef DAARVOOR, mag ik verwachten dat het geld ook DAAR besteed word.....
Geld voor Haiti.... nog geen fractie blijkt aangekomen te zijn en een groot deel van de HULPgoederen wordt gestolen en bij opbod tegen woekerprijzen verkocht te worden!!

Gebruik dan een gedeelte van het geld voor beveiliging van deze goederen.

En nu weer Pakistan... ik betwijfel niet of daar nood is hoor, maar ik betwijfel of de knaken daar komen waar ze voor bedoeld zijn.
En dat gevoel helpt niet echt om den buidel te trekken....

Als je zo redeneert Pieter kan je nergens meer wat aangeven......
Of nu een hulporganisatie groot of klein is er kan altijd wat aan de strijkstok blijven hangen!

Berichten: 7231

CHATULIEM619 schreef:

Geef me eens een definitie van slachtoffers. De aantallen varieren met de dag. Het begon met 20 miljoen, daarna 14 miljoen. Bij de ene ramp gaat het om doden, bij de andere om daklozen....Maar als je al een eenvoudig hutje had voor die tijd, in hoeverre heb je dan nu een bungalow nodig? Als de watervoorziening voor die tijd al niet optimaal was, moet die dat nu dan wel worden en word je dan nu geclassificeerd als slachtoffer?
In mijn ergste dromen denk ik dat het alleen maar een film van Steven Spielberg is, met als doel om de hulporganisaties geld te geven. Want uiteindelijk is niemand er bij en moeten we via de tv geloven wat er ons voorgespiegeld wordt. En het zou me niet verbazen dat het aantal slachtoffers slechts een paar honderd mensen is.........

Oh oh Chat...wat zeg je nu weer. Je opzet om reacties te vragen lukt wel hoor.

Mensen die slechts een hutje hadden zijn ook mensen die niet veel meer hadden dan dat huisje van leem of takken. Dat zijn mensen die moesten knokken om elke dag te kunnen overleven. Natuurlijk zouden ze het beter willen hebben maar wat zijn ze met een bungalow als de grond die ze moeten bewerken er niet meer is. Of wat als die grond amper goed genoeg is om wat gewas te oogsten om daardoor enkele centjes te verdienen.

Lees nu eens alleen die zin die je schreef over die watervoorziening. Alleen die ene zin hardop lezen. Denk er dan ook eens over na. Probeer dat nu eens.

Je trekt ook de objectiviteit van de teeveebeelden in twijfel. Hmmm, kan dat nog in deze tijd met alle mediatypes en organisaties die er zijn? Als je nu 1 televisiestation met een dubieuze reputatie in twijfel zou trekken zou je uitleg misschien aanvaardbaar zijn. Toch is het niet alleen de NOS of de VRT of CNN of FOX die de beelden tonen. Andere televisie- en radiostations hebben ook ploegen gestuurd om alles vast te leggen.

Die laatste zin is niet erger maar ook niet zachter dan de andere. Je minimalissert een feit dat zwart op wit beschreven staat. Misschien zijn het maar enkele honderden slachtoffers ipv miljoenen, schreef je. Zo, die uitspraak is wel heel erg kras. Negationisme, noemen ze zo'n stelling. Nu, vandaag, zijn er nog mensen die steeds niet geloven dat er een holocaust was 70 jaren geleden. Erger nog, er zijn zelfs mensen die zeggen dat de holocaust nooit gebeurde, dat het een verzinsel is. Zelfs een geestelijke deed deze uitspraak. Er zijn daar nochtans filmbeelden van. Ook zijn er vele getuigenissen van. Zijn die beelden en de weergave van de overlevenden dan niets waard? In de jaren veertig van de vorige eeuw maakte Spielberg nog geen films. Hij heeft wel een hele mooie film over de holocaust gemaakt. Je kent hem wel "Shindlers list". Een film gebaseerd op ware feiten. Maarja, zijn ware feiten wel te geloven... De Bijbel is ook een geschiedkundig boek. Wat doen we: Weg met die Bijbel?

Chat, we krijgen elke dag schrijnende beelden te zien waar we niet onderuit kunnen. Dat is gewoon waar. Waarom zouden we niet geloven wat we zien dan te geloven in wat we niet zien. Het zijn waarheidsgetrouwe beelden en verslaggeving en niet een show van één of ander goochelfiguur die door de Chinese Muur wandelt of een vliegruig laat 'verdwijnen'. Natuurlijk vermoed ik ook wel dat niet alle opgehaalde geld naar de hulporganisaties gaat. Dat vermoeden zal blijven bestaan bij mij tot ik me een andere mening kan aanmeten.

Frank

Berichten: 655

CHATULIEM619 schreef:

Geef me eens een definitie van slachtoffers. De aantallen varieren met de dag. Het begon met 20 miljoen, daarna 14 miljoen. Bij de ene ramp gaat het om doden, bij de andere om daklozen....Maar als je al een eenvoudig hutje had voor die tijd, in hoeverre heb je dan nu een bungalow nodig? Als de watervoorziening voor die tijd al niet optimaal was, moet die dat nu dan wel worden en word je dan nu geclassificeerd als slachtoffer?
In mijn ergste dromen denk ik dat het alleen maar een film van Steven Spielberg is, met als doel om de hulporganisaties geld te geven. Want uiteindelijk is niemand er bij en moeten we via de tv geloven wat er ons voorgespiegeld wordt. En het zou me niet verbazen dat het aantal slachtoffers slechts een paar honderd mensen is.........

Wow Chat jij durft!
Ik zou bijna zeggen : spoel je mond maar aangezien je het hier getypt hebt en niet uitgesproken hebt gaat dat een beetje moeiijk!
Maar bovenstaade geschreven stukje van jou begrijp ik dan ook echt niets maar dan ook echt helemaal niets van.
Hoe durf je?

Berichten: 3295

WILLEMIJN232 schreef:

Als je zo redeneert Pieter kan je nergens meer wat aangeven......
Of nu een hulporganisatie groot of klein is er kan altijd wat aan de strijkstok blijven hangen!

tja... overal blijft wel wat aan de strijkstok hangen... ik snap dat er kosten gemaakt worden.... ik snap dat mensen die er full time aan werken ook moeten eten.

ik weiger echter 1 euro te storten in de hoop dat er meer dan 50% aankomt
mijn rendementseis ligt n stuk hoger

Berichten: 7231

MARY052 schreef:

Wow Chat jij durft!
Ik zou bijna zeggen : spoel je mond maar aangezien je het hier getypt hebt en niet uitgesproken hebt gaat dat een beetje moeiijk!
Maar bovenstaade geschreven stukje van jou begrijp ik dan ook echt niets maar dan ook echt helemaal niets van.
Hoe durf je?

Inderdaad want: Verba volant, scripta manent--

Frank

Berichten: 1391

Tja, wie wordt er gevoed de kat of de muis?

Voor mij, geen van beiden!

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Geef me eens een definitie van slachtoffers. De aantallen varieren met de dag. Het begon met 20 miljoen, daarna 14 miljoen. Bij de ene ramp gaat het om doden, bij de andere om daklozen....Maar als je al een eenvoudig hutje had voor die tijd, in hoeverre heb je dan nu een bungalow nodig? Als de watervoorziening voor die tijd al niet optimaal was, moet die dat nu dan wel worden en word je dan nu geclassificeerd als slachtoffer?
In mijn ergste dromen denk ik dat het alleen maar een film van Steven Spielberg is, met als doel om de hulporganisaties geld te geven. Want uiteindelijk is niemand er bij en moeten we via de tv geloven wat er ons voorgespiegeld wordt. En het zou me niet verbazen dat het aantal slachtoffers slechts een paar honderd mensen is.........

Misschien kan je eens duidelijker uitleggen wat je nu precies bedoelt? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat jij het ook zo letterlijk bedoelt.....
Ik begrijp je geloof ik vandaag niet zo goed Chatuliem.......pfff mannen..... Knipoog smiley

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Misschien kan je eens duidelijker uitleggen wat je nu precies bedoelt? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat jij het ook zo letterlijk bedoelt.....
Ik begrijp je geloof ik vandaag niet zo goed Chatuliem.......pfff mannen..... Knipoog smiley

De eerste vraag die ik heb is, wat is een slachtoffer? Is dat iedereen die in de overspoelde gebieden woont of is dat iemand die daadwerkelijk alles kwijt is? Ik kan me nl. voorstellen dat hoe hoger de getallen, hoe meer geld er vrij komt voor hulp....Kunnen er überhaupt wel 20 miljoen mensen wonen in die bergen????
Als getallen niet betrouwbaar zijn, is de rest in mijn ogen ook niet betrouwbaar. En idd ik vertrouwde deze getallen van begin af aan niet.

En in mijn bijdrage zeg ik duidelijk: in mijn dromen, daarbij geef ik zelf aan dat er geen enkele realiteitszin aan ten grondslag ligt, meer een uiting van mijn twijfels.....