Wees onderdanig aan je man!

Berichten: 134

ANNA415 schreef:

Beetje boel veel zwart wit, om te denken dat mensen die nog wel bij elkaar zijn het beter doen dan ons. Doen zij dan de wil des Heren?

Het bij elkaar zijn zegt daar niks over dat is uiterlijk vertoon, en God ziet aan wat in het hart is. Bij elkaar zijn maar niet op de manier met elkaar leven zoals God het bedoeld heeft is even kwalijk als uit elkaar gaan. Beiden is een inbreuk op Zijn scheppingsorde!

Je kunt er wel van uitgaan dat ze gelukkig is, anders zou ze dat boek niet hebben geschreven.

ANNA415 schreef:

Ik heb maar even het "hete hangijzer" gekopieerd uit de NBV. Niet omdat ik dat nu een betere vertaling vind ofzo, maar omdat daar even het woord onderdanig niet wordt gebruikt.
Onderdanig is in de eeuwen (en soms nog steeds) misbruikt tegen de vrouw. Een soort van christelijke slavernij. En God heeft ons juist vrijheid gegeven. Dus het woord onderdanig heeft voor de meeste vrouwen een zeer negatieve klank.

De NBV is de beste vertaling, die verschenen is. Je moet wel rekening houden dat we met onze huidige ogen kijken naar de geschiedenis. Wat wij nu misschien als onderdrukking zien, werd in die tijd heel anders ervaren. Over 100 jaar wordt er heel anders gekeken naar onze tijd. Ik ben bv benieuwd hoe de kinderen van deze tijd het ervaren hebben om opgevoed te worden door de kinderopvang. Of ze zich net zo kunnen hechten en of ze zelf in staat zijn om langdurige relaties aan te gaan.
Misbruik maken van de bijbel is ook al eeuwen oud, moeten we dan maar de bijbel aan de kant schuiven en zelf onze normen en waarden gaan stellen?

ANNA415 schreef:

Ik ben zoals ik ben. Ik gebruik de vrijheid en de talenten die God mij gegeven heeft. Ik geniet van mijn fulltime baan, ben ik daarom een feminist?

En laten we wel wezen. Ik hoef alleen mijn man onderdanig te zijn. Sommigen mannen denken dat we alle mannen onderdanig moeten zijn en dat lees ik nergens Knipoog smiley

Ik geloof meteen dat je geen feministe bent. Hoewel, de stelling dat de vrouw jarenlang onderdrukt is, en dat het tijd wordt zich van deze overheersing te bevrijden, is natuurlijk wel een feministische uitspraak.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Je kunt er wel van uitgaan dat ze gelukkig is, anders zou ze dat boek niet hebben geschreven.De NBV is de beste vertaling, die verschenen is. Je moet wel rekening houden dat we met onze huidige ogen kijken naar de geschiedenis. Wat wij nu misschien als onderdrukking zien, werd in die tijd heel anders ervaren. Over 100 jaar wordt er heel anders gekeken naar onze tijd. Ik ben bv benieuwd hoe de kinderen van deze tijd het ervaren hebben om opgevoed te worden door de kinderopvang. Of ze zich net zo kunnen hechten en of ze zelf in staat zijn om langdurige relaties aan te gaan.
Misbruik maken van de bijbel is ook al eeuwen oud, moeten we dan maar de bijbel aan de kant schuiven en zelf onze normen en waarden gaan stellen?

Ik geloof meteen dat je geen feministe bent. Hoewel, de stelling dat de vrouw jarenlang onderdrukt is, en dat het tijd wordt zich van deze overheersing te bevrijden, is natuurlijk wel een feministische uitspraak.

Ik zou zeggen: niet feministisch maar een waarheid waardoor God mensen (zowel man als vrouw want als iets tegen de scheppingsorde is is Hij de eerste die dit wil verbreken) vrij zet.

Berichten: 1331

CHATULIEM368 schreef:

Ik geloof meteen dat je geen feministe bent. Hoewel, de stelling dat de vrouw jarenlang onderdrukt is, en dat het tijd wordt zich van deze overheersing te bevrijden, is natuurlijk wel een feministische uitspraak.

Deze uitspraak/bijdrage hoeft helemaal niet feministisch te zijn. Het is toch heel mooi dat de vrouw de juiste plaats in een huwelijk inneemt, zoals God het bedoeld heeft? Dat vind ik absoluut niet feministisch. Het wordt pas feministisch als een vrouw in deze ontwikkeling gaat doorslaan. De verhouding man/vrouw is door de eeuwen heen uit balans geweest. Ik geloof in balans/harmonie tussen een man en vrouw en dan schikt alles zich vanzelf wel.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Het is m.i. wat overdreven om te zeggen dat ze het beter deed en wij dus geen recht van spreken hebben..Sommige patronen zetten mensen gevangen maar men past zich soms juist aan patronen aan die hen vertrouwd zijn en die men kent van overlevering. Ter illustratie: mensen kunnen ook van gijzelnemers gaan houden en hun situatie aanvaarden, loyaal worden zelfs als de situatie beperkend en vrijheidsontnemend is. Dus dit vind ik niet steekhoudend.

Ik vind het een kromme vergelijking, een huwelijk te vergelijken met een ontvoering. Zij heeft deze rol aangenomen uit vrijwilligheid en niet uit dwang. Er zijn voldoende rolpatronen die ongezond zijn, dat gebeurt niet alleen in een huwelijk.
Ik heb niet gezegd, dat we er niet over mogen praten, maar wel met een bescheidener houding. Het is gemakkelijk om over andere mensen te oordelen, terwijl we zelf gefaald hebben. En dat is nooit goed.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Ik vind het een kromme vergelijking, een huwelijk te vergelijken met een ontvoering. Zij heeft deze rol aangenomen uit vrijwilligheid en niet uit dwang. Er zijn voldoende rolpatronen die ongezond zijn, dat gebeurt niet alleen in een huwelijk.
Ik heb niet gezegd, dat we er niet over mogen praten, maar wel met een bescheidener houding. Het is gemakkelijk om over andere mensen te oordelen, terwijl we zelf gefaald hebben. En dat is nooit goed.

Ik ben het niet met je eens. Het is nooit goed je gedachten voor je te houden uit schuld of schaamte of omdat je zelf ergens in hebt gefaald.
We mogen gericht zijn op de toekomst en leven vanuit het nu. Niet vanuit ons verleden zwijgen of sprekend.

En dan ook, hoe weet je of iemand heeft gefaald als hij of zij gescheiden is, je zegt daar nogal wat. Maar goed dat is een ander topic. Engeltje smiley

Overigens, het was geen vergelijking, ik zei al: ter illustratie.

Berichten: 134

ANNETTE050 schreef:

Deze uitspraak/bijdrage hoeft helemaal niet feministisch te zijn. Het is toch heel mooi dat de vrouw de juiste plaats in een huwelijk inneemt, zoals God het bedoeld heeft? Dat vind ik absoluut niet feministisch. Het wordt pas feministisch als een vrouw in deze ontwikkeling gaat doorslaan. De verhouding man/vrouw is door de eeuwen heen uit balans geweest. Ik geloof in balans/harmonie tussen een man en vrouw en dan schikt alles zich vanzelf wel.

Als je het huwelijk ziet als een onderdrukking van de man ten opzichte van de vrouw, dan is dat precies wat feministes beweren. En dat is al een doorgeslagen mening in my humble opinion.
Ik vind net zoals jou, dat je samen de balans moet vinden waar je beiden gelukkig mee bent. En daarom vind ik het moeilijk mensen te veroordelen die dat op een andere manier doen. Vooral als je er zelf niet in geslaagd bent om tot een goede relatie te komen.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Als je het huwelijk ziet als een onderdrukking van de man ten opzichte van de vrouw, dan is dat precies wat feministes beweren. En dat is al een doorgeslagen mening in my humble opinion.
Ik vind net zoals jou, dat je samen de balans moet vinden waar je beiden gelukkig mee bent. En daarom vind ik het moeilijk mensen te veroordelen die dat op een andere manier doen. Vooral als je er zelf niet in geslaagd bent om tot een goede relatie te komen.

Heftig. Je veroordeeld. Het is niet te hopen dat pastorale werkers deze houding aannemen.

Berichten: 1331

CHATULIEM368 schreef:

Als je het huwelijk ziet als een onderdrukking van de man ten opzichte van de vrouw, dan is dat precies wat feministes beweren. En dat is al een doorgeslagen mening in my humble opinion.
Ik vind net zoals jou, dat je samen de balans moet vinden waar je beiden gelukkig mee bent. En daarom vind ik het moeilijk mensen te veroordelen die dat op een andere manier doen. Vooral als je er zelf niet in geslaagd bent om tot een goede relatie te komen.

Ik zie het huwelijk niet als een onderdrukking. Maar door de eeuwen heen is de positie van de vrouw in het huwelijk niet juist geweest. Ik vind het niet feministisch als we spreken over de juiste balans in een relatie/huwelijk. Eerder gewoon bijbels. Als een vrouw opbloeit in een relatie is dat toch alleen maar tot zegen van de man en vice versa ook. Als een man de juiste plaats inneemt en op een goede manier leiding neemt, wordt hij ook gelukkig en daar zal een vrouw weer heel blij mee zijn. Maar nogmaals, ik geloof in harmonie en balans in een huwelijk, geen relatie is hetzelfde en een ieder neemt zijn/haar persoonlijkheid mee. Als er balans en harmonie is, is dat m.i. een fundament waarop je heel goed een relatie neer kunt zetten.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ik ben het niet met je eens. Het is nooit goed je gedachten voor je te houden uit schuld of schaamte of omdat je zelf ergens in hebt gefaald.
We mogen gericht zijn op de toekomst en leven vanuit het nu. Niet vanuit ons verleden zwijgen of sprekend.

En dan ook, hoe weet je of iemand heeft gefaald als hij of zij gescheiden is, je zegt daar nogal wat. Maar goed dat is een ander topic. Engeltje smiley

Overigens, het was geen vergelijking, ik zei al: ter illustratie.

Het gaat hier om een kwestie van geloofwaardigheid. Oftewel de befaamde balk en splinter.
De beste voorspeller van de toekomst is het verleden. En als je daar maar klakkeloos overheen gaat, heb je grote kans dat je dezelfde fouten gaat maken.
En mijn stelling, dat we gefaald hebben in onze relatie omdat we gescheiden zijn, geeft gewoon weer, dat we vanuit een bepaalde bescheidenheid over mensen moeten oordelen, die wel een manier gevonden hebben om hun huwelijk in stand te houden.

Berichten: 134

ANNETTE050 schreef:

Ik zie het huwelijk niet als een onderdrukking. Maar door de eeuwen heen is de positie van de vrouw in het huwelijk niet juist geweest. Ik vind het niet feministisch als we spreken over de juiste balans in een relatie/huwelijk. Eerder gewoon bijbels. Als een vrouw opbloeit in een relatie is dat toch alleen maar tot zegen van de man en vice versa ook. Als een man de juiste plaats inneemt en op een goede manier leiding neemt, wordt hij ook gelukkig en daar zal een vrouw weer heel blij mee zijn. Maar nogmaals, ik geloof in harmonie en balans in een huwelijk, geen relatie is hetzelfde en een ieder neemt zijn/haar persoonlijkheid mee. Als er balans en harmonie is, is dat m.i. een fundament waarop je heel goed een relatie neer kunt zetten.

Ik ben het helemaal met je eens, dat dat op zich beter is, maar ik ben ook een kind van mijn tijd. En het kan heel goed zijn dat ze over 100 jaar anders denken over deze tijd. Dus ik heb hele grote moeite met de zin, dat de positie van de vrouw niet juist is geweest. Mensen hebben dit ook gedaan vanuit hun eigen beleving, en dat hoeft niet altijd negatief geweest te zijn.

Om dit te illustreren het volgende: een goede katholieke vrouw hoefde niet meer ongesteld te zijn als ze getrouwd was, tenminste dat was de opvatiing van die tijd en afgekondigd door de kerk. Grote gezinnen vereisen nu eenmaal meer zorg dan kleinere. Dus de rol van de vrouw was veel meer op het huishouden gericht. Nu er voorbehoedsmiddelen zijn, is de noodzaak natuurlijk een stuk minder geworden.

Zelf ben ik opgevoed in een tijd, waarbij de stelling dat zwarte mensen bij een minderwaardig volk hoorden, gestraft voor de zonde van Cham nog heel gangbaar was. Gelukkig leven we nu in een tijd waarin we een zwarte president hebben.

Het laatste voorbeeld:
Toen in 1953 de watersnoodramp plaats vond, werd er van de kansel afgekondigd, dat het de wraak van God was en sommige dominees gingen zover dat ze stelden, dat deze wraak ook nog mild was. De Heer had veel meer mensen moeten ombrengen.

Meningen en opvattingen zijn ook heel sterk verbonden met de tijd waarin we leven. Daarom vind ik de term onderdrukking misplaatst, want hun visie was ook heel sterk bepaald door de tijd waarin ze opgroeiden.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Het gaat hier om een kwestie van geloofwaardigheid. Oftewel de befaamde balk en splinter.
De beste voorspeller van de toekomst is het verleden. En als je daar maar klakkeloos overheen gaat, heb je grote kans dat je dezelfde fouten gaat maken.
En mijn stelling, dat we gefaald hebben in onze relatie omdat we gescheiden zijn, geeft gewoon weer, dat we vanuit een bepaalde bescheidenheid over mensen moeten oordelen, die wel een manier gevonden hebben om hun huwelijk in stand te houden.

Ik denk dat niemand daar klakkeloos overheen gaat. Nogmaals: jij deelt mee en stelt vast en vraagt nauwelijks na.
Jouw vaststelling dat mensen die gescheiden zijn gefaald hebben is een zwart wit opvatting. Ja, de relatie heeft niet standgehouden maar de vraag is hoe dat komt, hier zie ik nauwelijks ruimte maar we gaan ook steeds offtopic. Ik heb Jans bijvoorbeeld nog goede opmerkingen zien maken die het weer on topic kunnen trekken.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Heftig. Je veroordeeld. Het is niet te hopen dat pastorale werkers deze houding aannemen.

- Tekst verwijderd. Mail iemand over taalfouten, maar zet dit niet op het forum -

Moderator CM

Ik veroordeel niemand, ik stel vast. Bovendien betrek ik bewust mezelf bij deze bewering, omdat ik het op dat gebied even slecht gedaan heb. Op de kansel zal ik nooit praten over huwelijk en ik zal ook geen huwelijken inzegenen. Dus datgene wat ik stel, ik ook datgene wat ik mezelf voorhoud...
Ik vind sowieso dat in de aanleiding van dit topic al een veroordeling zit.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Ik veroordeel niemand, ik stel vast. Bovendien betrek ik bewust mezelf bij deze bewering, omdat ik het op dat gebied even slecht gedaan heb. Op de kansel zal ik nooit praten over huwelijk en ik zal ook geen huwelijken inzegenen. Dus datgene wat ik stel, ik ook datgene wat ik mezelf voorhoud...
Ik vind sowieso dat in de aanleiding van dit topic al een veroordeling zit.

Prima dat jij het voor jezelf zo hebt besloten om geen huwelijken in te zegenen, dat hoeft voor iemand anders die gescheiden is niet zo te gelden en dat hoeft niet verkeerd te zijn. Gods palet heeft meerdere kleuren dan zwart wit.

On topic graag.

Berichten: 481

Om te voorkomen dat dit een welles-nietes-verhaal wordt en blijft, misschien goed om eens in te zoomen op het woord 'onderdanigheid' zelf. Wat verstaan je daaronder? En hoe zien de voorstanders hiervan dit concreet voor zich? En vernedering, zoals in onderstaand citaat wordt genoemd?

Ter aanvulling een gedeelte uit de start van dit topic:

In een interview zegt de auteur: ”Onderdanig zijn is een manier om ruimte te maken, om te accepteren, het is de fundering van het huwelijk, zoals de pilaren voor een kerk."
Ook zegt ze: ”Wij vrouwen vinden vernedering fijn, omdat het voor een groter goed is."

Moderator CM

Berichten: 175

Ik heb nog even het beginstuk gelezen en ook de link die er bij stond. Daar stond het volgende citaat bij uit het boek:

"Het is waar, je bent nog geen ervaren kokkin of een perfecte huisvrouw. Dus wat is nou het probleem als je man zegt hoe je het moet doen? Zeg tegen hem dat hij gelijk heeft en dat je het snel zal leren. Als hij ziet hoe lief je bent en hoe nederig je je gedraagt en dat je bereid bent om te veranderen, dan zal hij ook veranderen."

Dit bovenstaande stuk gaat verder dan een vaste rolverdeling tussen de man en de vrouw. Ik denk dat het heel goed kan zijn als de man werkt en de vrouw vooral thuis is en meer voor de kinderen zorgt. Wat mij betreft kan ik me ook voorstellen dat het bij sommige stellen andersom beter werkt of dat die taken verdeeld worden. Vanuit mijn werk zie ik wel dat een thuis waar beide ouders veel werken niet altijd de leukste en meest stabiele kinderen 'oplevert'... Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Maar het citaat insinueert dat de man, zelfs die zaken die volgens het boek de taak van de vrouw zijn, kan leren aan de vrouw. Dat geeft mij het gevoel dat de man dus blijkbaar alles beter kan en weet. En daar gaan mijn haren wel van overeind staan.

Berichten: 4097

CHRISTIANMATCH schreef:

Om te voorkomen dat dit een welles-nietes-verhaal wordt en blijft, misschien goed om eens in te zoomen op het woord 'onderdanigheid' zelf. Wat verstaan je daaronder? En hoe zien de voorstanders hiervan dit concreet voor zich? En vernedering, zoals in onderstaand citaat wordt genoemd?

Ter aanvulling een gedeelte uit de start van dit topic:

In een interview zegt de auteur: ”Onderdanig zijn is een manier om ruimte te maken, om te accepteren, het is de fundering van het huwelijk, zoals de pilaren voor een kerk."
Ook zegt ze: ”Wij vrouwen vinden vernedering fijn, omdat het voor een groter goed is."

Moderator CM

Ik denk aan het woord respect. Dat wordt vanzelf opgeroepen als iemand weet wat hij waard is. Ik denk aan betrouwbaarheid en integer zijn. Dat roept als vanzelf vertrouwen bij de ander op.
Ik denk aan waarachtigheid en sterk zelfbeeld. Dan is er geen strijd nodig om de macht aan zich te bewijzen maar een vanzelfsprekende liefde.
Het gaat niet om gehoorzaamheid, vernedering, onderwerping. Het gaat om een vrijwillige overgave in gelijkwaardigheid.

Overigens is wat er in Efeze 5 staat opgedragen aan de man (voorafgaand door: weest elkaar onderdanig) een en al toewijding. Men heeft vanzelf geen tijd meer om zich op te stellen als superieur of respect verdienende. Dat is iets waar men niet eens meer over hoeft te praten. Het is actie en in praktijk brengen.

Berichten: 134

ANTA961 schreef:

Ik heb nog even het beginstuk gelezen en ook de link die er bij stond. Daar stond het volgende citaat bij uit het boek:

"Het is waar, je bent nog geen ervaren kokkin of een perfecte huisvrouw. Dus wat is nou het probleem als je man zegt hoe je het moet doen? Zeg tegen hem dat hij gelijk heeft en dat je het snel zal leren. Als hij ziet hoe lief je bent en hoe nederig je je gedraagt en dat je bereid bent om te veranderen, dan zal hij ook veranderen."

Dit bovenstaande stuk gaat verder dan een vaste rolverdeling tussen de man en de vrouw. Ik denk dat het heel goed kan zijn als de man werkt en de vrouw vooral thuis is en meer voor de kinderen zorgt. Wat mij betreft kan ik me ook voorstellen dat het bij sommige stellen andersom beter werkt of dat die taken verdeeld worden. Vanuit mijn werk zie ik wel dat een thuis waar beide ouders veel werken niet altijd de leukste en meest stabiele kinderen 'oplevert'... Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Maar het citaat insinueert dat de man, zelfs die zaken die volgens het boek de taak van de vrouw zijn, kan leren aan de vrouw. Dat geeft mij het gevoel dat de man dus blijkbaar alles beter kan en weet. En daar gaan mijn haren wel van overeind staan.

Het zal ook wel te maken hebben met de cultuur. Ik zie hetzelfde verschijnsel terug in die zgn. maffiafilms, meestal een Italiaanse familie waarbij de vrouwen ook zo'n typische rol hebben. Tegenwoordig hebben ze ook de serie: Married to a Mobster (maffialid) Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar ik ken wel meer relaties waarbij ik denk, zo zou ik niet willen leven.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ik denk aan het woord respect. Dat wordt vanzelf opgeroepen als iemand weet wat hij waard is. Ik denk aan betrouwbaarheid en integer zijn. Dat roept als vanzelf vertrouwen bij de ander op.
Ik denk aan waarachtigheid en sterk zelfbeeld. Dan is er geen strijd nodig om de macht aan zich te bewijzen maar een vanzelfsprekende liefde.
Het gaat niet om gehoorzaamheid, vernedering, onderwerping. Het gaat om een vrijwillige overgave in gelijkwaardigheid.

Overigens is wat er in Efeze 5 staat opgedragen aan de man (voorafgaand door: weest elkaar onderdanig) een en al toewijding. Men heeft vanzelf geen tijd meer om zich op te stellen als superieur of respect verdienende. Dat is iets waar men niet eens meer over hoeft te praten. Het is actie en in praktijk brengen.

Het zijn nogal wat eisen die je stelt. En ik denk dat je weinig mensen vindt die daar aan kunnen voldoen. Is dit niet een beetje te idealistisch? Hoeveel mensen denk je hebben bv. een sterk zelfbeeld en zijn bv. niet dominant/arrogant of hebben geen last van narcisme?

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Het zijn nogal wat eisen die je stelt. En ik denk dat je weinig mensen vindt die daar aan kunnen voldoen. Is dit niet een beetje te idealistisch? Hoeveel mensen denk je hebben bv. een sterk zelfbeeld en zijn bv. niet dominant/arrogant of hebben geen last van narcisme?

Ik ben het lichtelijk beu, en dat is nog zacht uitgedrukt, dat je het telkens weer op de persoon speelt, off topic gaat en de boel weer laat stagneren. Als je het niet eens bent met dit topic en je er steeds weer aan ergert reageer dan niet en laat het hier met rust.

Ten 2e stel ik geen eisen maar deel een stukje van mijn gedachten en jij trekt het weer op de persoon.

Reden voor mij om te vragen dit topic misschien beter te sluiten aangezien het steeds op deze manier stagneert.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Ik ben het lichtelijk beu, en dat is nog zacht uitgedrukt, dat je het telkens weer op de persoon speelt, off topic gaat en de boel weer laat stagneren. Als je het niet eens bent met dit topic en je er steeds weer aan ergert reageer dan niet en laat het hier met rust.

Ten 2e stel ik geen eisen maar deel een stukje van mijn gedachten en jij trekt het weer op de persoon.

Reden voor mij om te vragen dit topic misschien beter te sluiten aangezien het steeds op deze manier stagneert.

Sorry, Jol. Ik ben me van geen kwaad bewust. Als je een topic start, moet je er ook rekening mee kunnen houden dat het een andere kant opgaat dan dat je wil. Je vat dingen te snel persoonlijk op, ik ben het niet met je eens, maar dat is heel wat anders.

Berichten: 327

JOL252 schreef:

Ik denk aan het woord respect. Dat wordt vanzelf opgeroepen als iemand weet wat hij waard is. Ik denk aan betrouwbaarheid en integer zijn. Dat roept als vanzelf vertrouwen bij de ander op.
Ik denk aan waarachtigheid en sterk zelfbeeld. Dan is er geen strijd nodig om de macht aan zich te bewijzen maar een vanzelfsprekende liefde.
Het gaat niet om gehoorzaamheid, vernedering, onderwerping. Het gaat om een vrijwillige overgave in gelijkwaardigheid.

Overigens is wat er in Efeze 5 staat opgedragen aan de man (voorafgaand door: weest elkaar onderdanig) een en al toewijding. Men heeft vanzelf geen tijd meer om zich op te stellen als superieur of respect verdienende. Dat is iets waar men niet eens meer over hoeft te praten. Het is actie en in praktijk brengen.

Mooi verwoord! Dat zijn belangrijke waarden. Nobody's perfect, maar als 1 van deze waarden ontbreekt, of hapert dan kun je daar aan werken. En niet trachten te compenseren door het onderdrukken, manipuleren of vernederen van je partner. Dat werkt niet. Bij God is genezing mogelijk voor al onze 'onderdelen'.

Berichten: 4097

CHATULIEM368 schreef:

Sorry, Jol. Ik ben me van geen kwaad bewust. Als je een topic start, moet je er ook rekening mee kunnen houden dat het een andere kant opgaat dan dat je wil. Je vat dingen te snel persoonlijk op, ik ben het niet met je eens, maar dat is heel wat anders.

Ik probeer het steeds neutraal te krijgen en vlot te trekken maar krijg er geen kans voor. Ik geef het op. Reageer ook es op een ander, misschien een goede raad.
Engeltje smiley

Berichten: 4097

LAURA291 schreef:

Mooi verwoord! Dat zijn belangrijke waarden. Nobody's perfect, maar als 1 van deze waarden ontbreekt, of hapert dan kun je daar aan werken. En niet trachten te compenseren door het onderdrukken, manipuleren of vernederen van je partner. Dat werkt niet. Bij God is genezing mogelijk voor al onze 'onderdelen'.

Dank je. Zo bedoel ik het ook. Kussende smiley

Berichten: 1621

CHATULIEM368 schreef:

Sorry, Jol. Ik ben me van geen kwaad bewust. Als je een topic start, moet je er ook rekening mee kunnen houden dat het een andere kant opgaat dan dat je wil. Je vat dingen te snel persoonlijk op, ik ben het niet met je eens, maar dat is heel wat anders.

Was je het wel met mij eens? Ik heb nog geen reactie gezien . Je reageert alleen maar op Jol .

Berichten: 134

JANS221 schreef:

Was je het wel met mij eens? Ik heb nog geen reactie gezien . Je reageert alleen maar op Jol .

Ik heb ook gereageerd op Anta. Ik reageer alleen als ik een vraag en een opmerking heb. Toevallig is het nu Jol, maar ook andere bijdrages lees ik met interesse.

Berichten: 134

JANS221 schreef:

Jouw vraag was: waarom denk je dat de man alleen dominant is? Ik ken voldoende gezinnen waarbij de vrouw de dominante persoonlijkheid is. En dat getal is alleen maar groeiende.Ik liet je zien dat ik dat niet dacht en ook niet geschreven had.

Met mensen bedoel jij hier waarschijnlijk vrouwen die de schuld bij de man neerleggen? Waarom denk jij eigenlijk dat alleen vrouwen verwond kunnen zijn? Degene die verwond is zal inderdaad met zichzelf aan de slag moeten.

Het probleem is echter, dat pas in een nieuwe relatie echt duidelijk wordt waar de verwonding precies ligt. En heel vaak wordt dan het rugzakje pas echt geopend. bv. je kunt mensen wel leren weer te vertrouwen, maar uiteindelijk zal dit in een nieuwe relatie duidelijk worden of ze dat ook kunnen.

Verwonding komt overal voor, dat is ook mijn stelling. Maar vrouwen zijn er vaak meer open over. En als ik iedere vrouw die geklaagd heeft hier op deze site over hoe haar ex haar behandeld heeft een kwartje zou moeten geven, zou ik toch maar weinig geld overhouden.

Berichten: 327

JOL252 schreef:

Overigens is wat er in Efeze 5 staat opgedragen aan de man (voorafgaand door: weest elkaar onderdanig) een en al toewijding. Men heeft vanzelf geen tijd meer om zich op te stellen als superieur of respect verdienende. Dat is iets waar men niet eens meer over hoeft te praten. Het is actie en in praktijk brengen.

Als ik kijk naar wat er in Genesis staat (sorry; ik ben gewoon nog niet verder
Lachende smiley

) dan zie ik dat God de vrouw schept als een hulp die 'tegenover Adam staat'. Niet eronder en niet erboven. Tegenover interpreteer ik als: aanvullend. Zij bezit kwaliteiten die Adam niet heeft en vv.
Pas na de zondeval zegt God dat Adam over Eva zal heersen. In die context lijkt het een vloek en m.i. hebben we de uitwerking daarvan gezien.

De belofte van herstel van alle dingen is in Christus en ik vind dat Paulus dat in Efeze 5 mooi verwoordt. Heersend dienen is een begrip van God. Niemand dan Hij is beter geschikt om te heersen over alles. En toch heeft Hij zichzelf volkomen overgegeven. De Heer dient Zijn gemeente en toch is Hij het hoofd. Hij onderdrukt en vernedert ons niet. In deze context is onderdanig zijn een liefdevol dienen waarbij de vrouw volkomen zichzelf mag zijn. Geen slaafse gehoorzaamheid, 'kadaverdiscipline' zoals wellicht in het boek wordt voorgesteld.

Berichten: 2583

LAURA291 schreef:

Als ik kijk naar wat er in Genesis staat (sorry; ik ben gewoon nog niet verder
Lachende smiley

) dan zie ik dat God de vrouw schept als een hulp die 'tegenover Adam staat'. Niet eronder en niet erboven. Tegenover interpreteer ik als: aanvullend. Zij bezit kwaliteiten die Adam niet heeft en vv.
Pas na de zondeval zegt God dat Adam over Eva zal heersen. In die context lijkt het een vloek en m.i. hebben we de uitwerking daarvan gezien.

De belofte van herstel van alle dingen is in Christus en ik vind dat Paulus dat in Efeze 5 mooi verwoordt. Heersend dienen is een begrip van God. Niemand dan Hij is beter geschikt om te heersen over alles. En toch heeft Hij zichzelf volkomen overgegeven. De Heer dient Zijn gemeente en toch is Hij het hoofd. Hij onderdrukt en vernedert ons niet. In deze context is onderdanig zijn een liefdevol dienen waarbij de vrouw volkomen zichzelf mag zijn. Geen slaafse gehoorzaamheid, 'kadaverdiscipline' zoals wellicht in het boek wordt voorgesteld.

Inderdaad, als je het naleest is het een gevolg van de zondeval.

Berichten: 4097

ANNA415 schreef:

Inderdaad, als je het naleest is het een gevolg van de zondeval.

Het is dus doodzonde dat de helft van de kerk nog steeds uitgeschakeld wordt op grond van verkeerd geïnterpreteerde teksten en dat dit doorgevoerd wordt in verschillende vormen van relaties.

Berichten: 134

JOL252 schreef:

Het is dus doodzonde dat de helft van de kerk nog steeds uitgeschakeld wordt op grond van verkeerd geïnterpreteerde teksten en dat dit doorgevoerd wordt in verschillende vormen van relaties.

Zo erg is het gelukkig niet. Er zijn voldoende kerken of gemeentes waar er ruimte is voor iedereen om zich te ontplooien.