De zonde van homoseksuele praktijk ...

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Een kerk die geen verlossing biedt aan haar volgelingen is buitengewoon wreed in mijn ogen. Helaas zijn er nog steeds van die kerken die mensen een schuldgevoel aanpraten. Dat mensen zich veroordeeld voelen is heel erg. Maar dat is een diepere discussie dan homofilie alleen. Ik vind dat je best wel regels mag opstellen en een bepaalde ethiek erop na mag houden. Maar dat je ook oog moet hebben voor mensen die er niets aan kunnen voldoen.

Nature of nurture is een discussie die al eeuwen aan de gang is. Op tv is er wel een serie voor, die heet Born to Kill, waarin de vraag gesteld wordt of seriemoordenaars zo geboren worden of gemaakt. En elke keer komt men tot de conclusie, dat het een combinatie van beiden is.
Nu is homofilie er natuurlijk niet mee te vergelijken, maar de vraag of het nature of nurture is, komt wel heel sterk overeen. Ik vind dat je te absoluut stelt dat het alleen maar nature is, zelf denk ik dat een aanleg ergens voor hebben, niet zeggen wil dat je daar dan aan toe moet geven.
We hebben allemaal verkeerde genen, maar dat wil niet zeggen, dat we dan maar toe moeten geven aan deze genen en het is zeker nooit een excuus.

In een normale discussie over nature en nurture zijn we het waarschijnlijk eens. Kijk eens voor de lol naar de film Boys from Brazil. Waarom neem jij dan een andere positie in wat betreft homofilie?

Ik zie niet in waarom mijn kerk of standpunt geen verlossing zou bieden. We accepteren gewoon de andersgeaarden als medechristen in de kerk, waardoor de regelmatige band met het evangelie in stand blijft. Juist wel dus, ik zie ze als kinderen van God. Je kunt mensen geen seksueel leven ontzeggen omdat ze niet hetero zijn en zich in een een-op-een-relatie net zo gedragen als in een heterorelatie zou moeten. Wreed is om iemand er op te wijzen dat hij naar de hel gaat als hij zijn geaardheid vo-lgt. Onze geaardheid volgen, mogen wij ook als hetero. Het is niet nodig om iemand daarvan te redden door hem een hel op aarde te geven. Jouw geloof en opvatting is niet bepalend voor zijn leven na de dood.
Toen de discussie nog op doemtekstenniveau was, hebben veel homoseksuelen de kerk verlaten. Veelal leidt dat tot geloofsafval, waar degenen die ze hebben doen of laten weggaan, verantwoordelijk waren. Vaak ontwikkelt zich - terecht -afkeer van de kerk die hen dat aandeed en raken ze de band met het Evangelie kwijt. Alsof dat in overeenstemming met de Boodschap is.

Ik stel het vrij absoluut op basis van overigens al langer bekende onderzoeken waar de hersenen van homoseksuele mannen en vrouwen onderzocht zijn en steeds dezelfde zaken werden gevonden. Overigens sluit ik - en je stelt terecht dat we het daarover eens zouden zijn - niet uit dat omstandigheden mensen er toe kunnen brengen hier eerder, later of zelfs niet aan toe te geven. Het is ook elementaire sociale wetenschap om met beide factoren altijd rekening te houden. Buikhuizen is er indertijd mee opgehangen door COC en Vrij Nederland maar het is in de hersenen gewoon aantoonbaar. Hij is terecht gerehabiliteerd. Echte kennis wint altijd, geloof me maar. Het enige bezwaar tegen de conclusie zou van statistische aard kunnen zijn omdat je de gegevens van een minimum aantal mensen moet hebben voor wie het geldt. Maar als het met alle tot nu toe onderzochte homoseksuelen opgaat, dan kun je het op basis van een statistische norm alleen, moeilijk ontkennen. Bedenk dat de eerdere verklaringsmodellen min of meer moesten uitgaan van een verklaring van het gedrag. Slechte ervaringen in de jeugd, met name met misbruik, zouden er toe leiden. Maar het is geen ziekte en ieder daaraan gekoppeld verklaringsmodel kan dus ook niet opgaan. Overigens is de tijd van alles is omgeving - waar de gedragsdeskundigen wel even wat aan zouden doen - behoorlijk voorbij. Beide spelen een rol maar de erfelijkheidsfactor is vaak groot.
De film die je noemt, ken ik niet maar de kennis van deze theorieen is ruim voldoende bij me aanwezig, zoals je zelf ook terecht stelt. Dus ik denk het al te weten. Knipoog smiley

Thomas, de essentie van mijn stuk was natuurlijk een andere...

Berichten: 2533

GERRIT084 schreef:

Oh maar ik bedoelde niemand persoonlijk Verlegen lachende smiley

meer in het algemeen, denk dat we er allemaal wel een handje van hebben.
Als we nu is minder op de persoon zouden reageren, maar alleen op de opmerking, en ook niet richting een beleving.
Had je al minder oorlog,en scheldpartijen, verwijten, en bannetjes (heb ik al wat van gehad in het verleden)
Als onze Lieve Heer al de belevingen op de korrel zou nemen, en een keuze ging maken, ben bang dat Hij er snel uit zou zijn.
Wij er slecht af van zouden komen (niemand uitgezonderd) en waarschijnlijk een planeet maakte met alleen dieren.
Die lopen n.m minder te bakkeleien en hakketakken als ons mensen Engeltje smiley

helemaal mee eens Gerrit

Berichten: 5407

BASTIAAN161 schreef:

Tuurlijk zijn er vele verschillen te benoemen.
Maar de grote gemene deler bij moedwillige zonden, is het niet willen luisteren naar God en Zijn Woord. God verlaten is geestelijke hoererij. Dat is wat God ons in den treure voorhoud in de bijbel.

Nee. Er is maar een maat, en dat is de goddelijke maat. God bepaalt de norm.
En dat niemand aan die norm kan voldoen geeft dat wij allen gelijk staan voor God: namelijk met lege handen. En het geeft ons des te meer de grote waarde van Christus Zijn verlossing aan.
Hij is de Weg, de Waarheid, en het Leven. En Christus wijst ons telkens naar God en Zijn Woord.
Laten we daarom als Christenen, telkens opnieuw pogen ons leven te heiligen naar Zijn Wil, tot eer van Hem.
En ons niet berusten in een menselijke maat.
God Zegt in zijn Woord:
"Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

Kun je specifiek zijn wie welke woorden heeft gesproken waarop je dit van toepassing acht?
Want had Paulus een Christelijk houding toen hij zei:
“Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“

Is Paulus een stenengooier?

.

God bepaalt de norm? Ja? Waarom zijn er dan zoveel verschillende kerken met een verschillende norm? Wat is dan de norm....Jouw visie is De norm als ik het zo lees.....
Rabbijnen hebben eeuwen lang met teksten aan de tafel gezeten en uitleg aan uitleg geregen. er zijn in deze traditie negenenveertig betekenissen van een tekst. De vijftigste staat uit tot de Messias komt. Als je de geschiedenis van de theologie ziet zie je een grote verscheidenheid aan visies. Al deze visies wijzen op een gepassioneerd zoeken naar hoe te geloven en te leven.......
Zo gaat het met mensen ook. Iedereen zoekt zijn vreugde en vrijheid in Christus. Op zijn of haar manier.......Geloven begint met genade en dat zelfde begint met het genieten van zaken......
Dus jouw waarheid is niet de norm......voor jou is het de norm van God, maar een ander heeft dus weer een totaal andere norm en het is een beetje kortzichtig om alleen je eigen norm onder die noemer de norm te vinden........
Daarbij doe je daar ook anderen ernstig mee tekort........in de naam van God.......
En om even on topic te blijven......wie ben jij om je zo veroordelend uit te laten over relaties die niet jouw goedkeuring hebben?
Je wordt als homo of hetero geboren en als jij een serieuze relatie met iemand hebt is daar toch niets mis mee...en kom dan niet steeds met een Bijbeltekst aanwapperen om je gelijk mee aan te tonen......Het is jouw zaak toch ook niet? Zo'n mening is ook makkelijk te hebben als je er niet mee te maken hebt.......En liefdevol is het zeker niet......

Berichten: 5407

JOL252 schreef:

Wie wie nu aanvalt? Dat is toch duidelijk? Er worden zetten herhaald die in het verleden al niet hebben uitgewerkt en waarin iemand in de hoek wordt gezet als een soort van superheiden, dat is gewoon triest. Het enige wat Thomas probeerde was uiteen zetten wat Chat opnieuw aan het doen is en wat storend werkt voor de discussie.

Hij valt niet aan Jol, hij bevraagt....dat las je toch...Is heel wat anders..... Knipoog smiley

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Ik zie niet in waarom mijn kerk of standpunt geen verlossing zou bieden. We accepteren gewoon de andersgeaarden als medechristen in de kerk, waardoor de regelmatige band met het evangelie in stand blijft. Juist wel dus, ik zie ze als kinderen van God. Je kunt mensen geen seksueel leven ontzeggen omdat ze niet hetero zijn en zich in een een op een relatie net z gedragen als in een heterorelatie zou moeten. Wreed is om iemand er op te wijzen dat hij naar de hel gaat als hij zijn geaardheid volgt. Dat mogen wij ook als hetero. Het is niet nodig om iemand daarvan te redden door hem een hel op aarde te geven. Jouw geloof en opvatting is niet bepalend voor zijn leven na de dood.
Toen de discussie nog op doemtekstenniveau was, hebben veel homoseksuelen de kerk verlaten. Veelal leidt dat tot geloofsafval, waar degenen die ze hebben doen of laten weggaan, verantwoordelijk waren. Vaak ontwikkelt zich - terecht -afkeer van de kerk die hen dat aandeed en raken ze de band met het Evangelie kwijt. Alsof dat in overeenstemming met de Boodschap is.

Ik stel het vrij absoluut op basis van overigens al langer bekende onderzoeken waar de hersenen van homoseksuele mannen en vrouwen onderzocht zijn en steeds dezelfde zaken werden gevonden. Overigens sluit ik - en je stelt terecht dat we het daarover eens zouden zijn - niet uit dat omstandigheden mensen er toe kunnen brengen hier eerder, later of zelfs niet aan toe te geven. Het is ook elementaire sociale wetenschap om met beide factoren altijd rekening te houden. Buikhuizen is er indertijd mee opgehangen door COC en Vrij Nederland maar het is in de hersenen gewoon aantoonbaar. Hij is terecht gerehabiliteerd. Het enige bezwaar tegen de conclusie zou van statistische aard kunnen zijn omdat je de gegevens van een minimum aantal mensen moet hebben voor wie het geldt. Maar als het met alle tot nu toe onderzochte homoseksuelen opgaat, dan kun je het op basis van een statistische norm alleen, moeilijk ontkennen. Bedenk dat de eerdere verklaringsmodellen min of meer moesten uitgaan van een verklaring van het gedrag. Slechte ervaringen in de jeugd, met name met misbruik, zouden er toe leiden. Maar het is geen ziekte en ieder daaraan gekoppeld verklaringsmodel kan dus ook niet opgaan. Overigens is de tijd van alles is omgeving - waar de gedragsdeskundigen wel even wat aan zouden doen - behoorlijk voorbij. Beide spelen een rol maar de erfelijkheidsfactor is vaak groot.
De film die je noemt, ken ik niet maar de kennis van deze theorieen is ruim voldoende bij me aanwezig, zoals je zelf ook terecht stelt. Dus ik denk het al te weten. Knipoog smiley

Thomas, de essentie van mijn stuk was natuurlijk een andere...

Nu kom ik dus weer met een wrange vergelijking, maar for the sake of argument: ze hebben ook hersenen van seriemoordenaars, psychopaten onderzocht en daar bleek dat de kleine hersenen niet zo ontwikkeld waren als in een normaal persoon. Het gevolg is, dat ze niet kunnen inleven in een ander. Toch zou je er gek van kijken als je een seriemoordenaar gewoon laat vermoorden zonder dat je er iets van zegt.

Onderzoek van de hersenen is nog lang niet afgerond, zeker nu niet nu ze de genen erbij ook nog kunnen controleren. Maar je kunt niet zo stellen dat het alleen nature ist, ook nurture speelt een rol. Je geeft in je bijdrage zelf aan, dat ook al heeft iemand zo'n neiging, het nooit alleen aanleg is. Wat dat betreft zijn we het eens. En wie zegt me, dat de hersenen juist niet vervormd zijn door nurture. Voor mijzelf zou een zeer afdoend bewijs zijn als ze bij baby's een hersenonderzoek gaan doen, aan de hand van dat onderzoek gaan bepalen welke geaardheid ze hebben en uiteindelijk na 20 jaar kijken hoeveel ervan daadwerkelijk die geaardheid hebben die ze hebben voorspeld. Het moet natuurlijk een blind onderzoek zijn, waarbij de ouders niet op de hoogte zijn van de gegevens. Nu wordt pas achteraf onderzocht of er een bepaalde afwijking is, maar er wordt niet stilgestaan bij de ontwikkeling van de hersenen.

Berichten: 2212

WILLEMIJN232 schreef:

Hij valt niet aan Jol, hij bevraagt....dat las je toch...Is heel wat anders..... Knipoog smiley

pfff das gelukkig anders dan beschuldigen.......... Gefrustreerde smiley

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Hij valt niet aan Jol, hij bevraagt....dat las je toch...Is heel wat anders..... Knipoog smiley

En toch durf je die vraag niet te beantwoorden? Het lijkt me duidelijk toch.....

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Nu kom ik dus weer met een wrange vergelijking, maar for the sake of argument: ze hebben ook hersenen van seriemoordenaars, psychopaten onderzocht en daar bleek dat de kleine hersenen niet zo ontwikkeld waren als in een normaal persoon. Het gevolg is, dat ze niet kunnen inleven in een ander. Toch zou je er gek van kijken als je een seriemoordenaar gewoon laat vermoorden zonder dat je er iets van zegt.

Onderzoek van de hersenen is nog lang niet afgerond, zeker nu niet nu ze de genen erbij ook nog kunnen controleren. Maar niemand kan ontkennen dat niet alleen nature een rol speelt, ook nurture. Je geeft in je bijdrage zelf aan, dat ook al heeft iemand zo'n neiging, het nooit alleen aanleg is. Wat dat betreft zijn we het eens. En wie zegt me, dat de hersenen juist niet vervormd zijn door nurture. Voor mijzelf zou een zeer afdoend bewijs zijn als ze bij baby's een hersenonderzoek gaan doen, aan de hand van dat onderzoek gaan bepalen welke geaardheid ze hebben en uiteindelijk na 20 jaar kijken hoeveel ervan daadwerkelijk die geaardheid hebben die ze hebben voorspeld. Het moet natuurlijk een blind onderzoek zijn, waarbij de ouders niet op de hoogte zijn van de gegevens. Nu wordt pas achteraf onderzocht of er een bepaalde afwijking is, maar er wordt niet stilgestaan bij de ontwikkeling van de hersenen.

Wat erg dat je dit schrijft...niet te geloven.......eignelijk heel wreed wat je allemaal suggereert om je gelijk te halen...
En wat triest als je een homo bent met een mooie relatie en je leest jouw stukjes..........
Waar bemoei je je eigenlijk mee?

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

God bepaalt de norm? Ja? Waarom zijn er dan zoveel verschillende kerken met een verschillende norm? Wat is dan de norm....Jouw visie is De norm als ik het zo lees.....
Rabbijnen hebben eeuwen lang met teksten aan de tafel gezeten en uitleg aan uitleg geregen. er zijn in deze traditie negenenveertig betekenissen van een tekst. De vijftigste staat uit tot de Messias komt. Als je de geschiedenis van de theologie ziet zie je een grote verscheidenheid aan visies. Al deze visies wijzen op een gepassioneerd zoeken naar hoe te geloven en te leven.......
Zo gaat het met mensen ook. Iedereen zoekt zijn vreugde en vrijheid in Christus. Op zijn of haar manier.......Geloven begint met genade en dat zelfde begint met het genieten van zaken......
Dus jouw waarheid is niet de norm......voor jou is het de norm van God, maar een ander heeft dus weer een totaal andere norm en het is een beetje kortzichtig om alleen je eigen norm onder die noemer de norm te vinden........
Daarbij doe je daar ook anderen ernstig mee tekort........in de naam van God.......
En om even on topic te blijven......wie ben jij om je zo veroordelend uit te laten over relaties die niet jouw goedkeuring hebben?
Je wordt als homo of hetero geboren en als jij een serieuze relatie met iemand hebt is daar toch niets mis mee...en kom dan niet steeds met een Bijbeltekst aanwapperen om je gelijk mee aan te tonen......Het is jouw zaak toch ook niet? Zo'n mening is ook makkelijk te hebben als je er niet mee te maken hebt.......En liefdevol is het zeker niet......

Hier gebeurt dus precies wat ik bedoel. Bastiaan probeert vanuit de bijbel dingen te verklaren, prompt krijgt hij het verwijt, dat hij anderen oordeelt.

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Hier gebeurt dus precies wat ik bedoel. Bastiaan probeert vanuit de bijbel dingen te verklaren, prompt krijgt hij het verwijt, dat hij anderen oordeelt.

Dan begrijp je het niet goed of je leest het niet goed.....Ik leg juist uit dat ieder de Bijbel ander leest dus ook een andere norm kan hebben......
En dat een ieder voor zich zelf bepaald wat de norm is.....En dat het niet aan jou is om jouw norm tot de norm te verheffen.......dus is het ook niet aan jou om de ander te veroordelen.....

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Dan begrijp je het niet goed of je leest het niet goed.....Ik leg juist uit dat ieder de Bijbel ander leest dus ook een andere norm kan hebben......

Enkele citaten uit je eigen bijdrage:

Quote:

En om even on topic te blijven......wie ben jij om je zo veroordelend uit te laten over relaties die niet jouw goedkeuring hebben?

Quote:

en kom dan niet steeds met een Bijbeltekst aanwapperen om je gelijk mee aan te tonen

hiermee veroordeel je zelf toch een ander als hij de bijbel gebruikt? Waarom kun jij dan geen respect hebben voor mensen die de Bijbel als norm in hun leven zien en de Bijbel zo letterlijk mogelijk willen toepassen? Verdraagzaamheid werkt beide kanten op...

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Nu kom ik dus weer met een wrange vergelijking, maar for the sake of argument: ze hebben ook hersenen van seriemoordenaars, psychopaten onderzocht en daar bleek dat de kleine hersenen niet zo ontwikkeld waren als in een normaal persoon. Het gevolg is, dat ze niet kunnen inleven in een ander. Toch zou je er gek van kijken als je een seriemoordenaar gewoon laat vermoorden zonder dat je er iets van zegt.

Een seriemoordenaar is een crimineel die mensen kwaad doet. Dat doet iemand die homoseksueel is niet, dus die vergelijking is niet gepast. Het kan nog erger: er zijn mensen die het meteen maar over pedofilie hebben als het om homofielen gaat. Dat zou gezien de aantallen eerder bij heteroseksuelen passen. Waar komt kindermisbruik ook alweer vaak voor? In gesloten gezinnen met een autoritaire vader. Rara, waar zou dat zijn.

Onderzoek van de hersenen is nog lang niet afgerond, zeker nu niet nu ze de genen erbij ook nog kunnen controleren. Maar je kunt niet zo stellen dat het alleen nature ist, ook nurture speelt een rol. Je geeft in je bijdrage zelf aan, dat ook al heeft iemand zo'n neiging, het nooit alleen aanleg is. Wat dat betreft zijn we het eens. En wie zegt me, dat de hersenen juist niet vervormd zijn door nurture. Voor mijzelf zou een zeer afdoend bewijs zijn als ze bij baby's een hersenonderzoek gaan doen, aan de hand van dat onderzoek gaan bepalen welke geaardheid ze hebben en uiteindelijk na 20 jaar kijken hoeveel ervan daadwerkelijk die geaardheid hebben die ze hebben voorspeld. Het moet natuurlijk een blind onderzoek zijn, waarbij de ouders niet op de hoogte zijn van de gegevens. Nu wordt pas achteraf onderzocht of er een bepaalde afwijking is, maar er wordt niet stilgestaan bij de ontwikkeling van de hersenen.

Vergeet je niet een klein medisch detail? Deze vorm van hersenonderzoek is gedaan op de hersenen zelf. Dat is weliswaar nauwkeuriger dan van buiten maar je maakt niet iemands hersenpan maar even open voor wetenschappelijk onderzoek - en dat zonder medische noodzaak. Het is onderzocht op overleden mensen. Verder zou ik me toch eens verdiepen in de mate waarin hersenen zich ontwikkelen nadat ze zijn ontstaan. Wat wij de ontwikkeling van de hersenen noemen is veelal het vullen ervan. Het aantoonbare gegeven zoals ik dat noemde ontwikkelt zich niet maar is als de hersenen compleet zijn gewoon aanwezig. De belangrijkste ontwikkeling die we daarna zien is helaas de hersentumor. Het door mij genoemde onderzoek is echt niet te falsificeren en zeker niet met deze argumenten.

Thomas

Berichten: 7083

[quote=GERRIT084]Volgens mij ben je hier appelen met peren aan het vergelijken, de ene zonde tegenover de andere, en dan is het goed.
Hoe bedoel je, en wat is er mis met twee totaal verschillende zaken naast mekaar leggen....en..de 1ste is géén zonde, de 2de wel mi..Volgens mijn bescheiden mening, werkt het zo niet, ja misschien in de kerk, of geloofsgemeenschap in de buurt.
Wát werkt er niet..
En als je als e.v.t boven genoemde voor de eeuwige rechter moet verschijnen, gaan die toch echt niet met je mee.
Als ik voor mijn mening die ik hier op aarde schrijf voor de rechter, God, moet verschijnen...als mijn mening oprecht is, is het oke....En of dat enig nut zal hebben betwijfel ik ten zeerste, het is niet ons oordeel, en wij hebben er geen menging in, eigenlijk totaal niet.
Ik weet niet wie je met ´we´ bedoelt, maar ja, ik denk wel dat ik een menging in zaken heb die mij aangaan of op wat voor manier dan ook, mijn interesse hebben. Je kan elkaar op deze aardkloot waarschuwen, dat iets volgens jou verkeerd is (in mijn beleving, er altijd bij zeggen)
Maar iedereen moet zijn eigen verantwoorden, ook over (denk ik) het geen je tegen een ander zegt (in jou (uw) beleving) dus als dat niet goed is, wanneer jij zegt dat het wel goed is.
Ja, en, iedereen moet verantwoording afleggen aan God.
Als ik iets ´verkeerds´inschat, waar ik later mijn mening over kan bijstellen, niets zo veranderlijk als de mens, ja, het gaat erom, geef ik de mening omdat ik oprecht zo denk, of uit winstbejag, of om er op een andere slinkse manier zelf beter van te worden.
Dat valt dan weer onder valse voorwenselen. , ook al bedoel je het heel lief, krijg je toch echt op je kloten
Even checken of ik je begrijp, jij denkt dat, ook al zijn mijn intenties oke, en ik geef mijn mening, en later blijkt dat die niet conform is aan Gods mening of Gods Waarheid, dat ik daadoor wordt veroordeeld..
En wat bedoel je met Dat valt dan weer onder valse voorwenselen. , ook al bedoel je het heel lief, krijg je toch echt op je kloten

Als ik iets oprecht bedoel, zoals ik je woordje ´lief´ interpreteer,
hoe kan dat dan onder valse voorwendselen zijn, en welke dan...

Knipoog smiley

---
NB,
Wat is er mis met totaal verschillende dingen vergelijken met dingen die verschillend zijn...
Ja, als je dingen gaat vergelijken die bijna hetzelfde zijn, ja, dan kom je al gauw op óvereenkomsten zoeken.
En, wat heeft appels met peren vergelijken te betekenen in relatie tot mijn stuk..

En...wát werkt er niet...

Zomaar even wat vragen naar aanleiding van je stuk.

En als ik voor God moet verschijnen ter verantwoording, ja, ik kan mezelf verantwoorden Knipoog smiley

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Enkele citaten uit je eigen bijdrage:

hiermee veroordeel je zelf toch een ander als hij de bijbel gebruikt? Waarom kun jij dan geen respect hebben voor mensen die de Bijbel als norm in hun leven zien en de Bijbel zo letterlijk mogelijk willen toepassen? Verdraagzaamheid werkt beide kanten op...

Ik hou niet van dat veroordelende vingertje ten koste van de diepste gevoelens van andere mensen..........heel wat anders Chatuliem.......

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Vergeet je niet een klein medisch detail? Deze vorm van hersenonderzoek is gedaan op de hersenen zelf. Dat is weliswaar nauwkeuriger dan van buiten maar je maakt niet iemands hersenpan maar even open voor wetenschappelijk onderzoek - en dat zonder medische noodzaak. Het is onderzocht op overleden mensen. Verder zou ik me toch eens verdiepen in de mate waarin hersenen zich ontwikkelen nadat ze zijn ontstaan. Wat wij de ontwikkeling van de hersenen noemen is veelal het vullen ervan. Het aantoonbare gegeven zoals ik dat noemde ontwikkelt zich niet maar is als de hersenen compleet zijn gewoon aanwezig. De beangrijkste ontwikkeling die we daarna zien is helaas de hersentumor. Het door mij genoemde onderzoek is echt niet te falsificeren en zeker niet met deze argumenten.

Thomas

In theorie zou je dus eigenlijk vier groepen moeten onderzoeken. De eerste groep waarin homo's praktiserend zijn en de hersenen dat aangeven. De tweede groep waarbij mensen wel de hersennen hebben, en toch geen gevoelens ervoor hebben een derde groep waarin mensen wel gevoelens hebben maar "normale"hersenen en een vierde groep waarin mensen geen gevoelens hebben op dit vlak en ook de hersenen geen bijzondere samenstelling vertonen.

Ten tweede weten we ook dat hersenen met name in de kindertijd functies van elkaar over kunnen nemen, er zijn mensen die heel weinig hersenen hebben en toch normaal kunnen functioneren.
Hoe je mij dit vertelt is voor mij wetenschappelijk gezien beslist niet afdoende...

Geef hem dan eens hersenen van een willekeurig iemand en laat hem dan bepalen welke geaardheid deze persoon heeft gekregen. Het lijkt me gezien de discussie wel een belangrijk onderzoek toe, en laten we dan eens kijken of die stelling standhoudt bij laten we zeggen 1000 mensen.

Het is jammer dat je die film niet kent, want daar gaat het om klonen. En ook hierbij wordt duidelijk gesteld, dat klonen alleen niet voldoende is om een persoon een gelijk bestaan te geven, de omstandigheden moeten nl. ook precies hetzelfde zijn. Iemand met dezelfde genen kan dus een heel ander leven krijgen...

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

In theorie zou je dus eigenlijk vier groepen moeten onderzoeken. De eerste groep waarin homo's praktiserend zijn en de hersenen dat aangeven. De tweede groep waarbij mensen wel de hersennen hebben, en toch geen gevoelens ervoor hebben een derde groep waarin mensen wel gevoelens hebben maar "normale"hersenen en een vierde groep waarin mensen geen gevoelens hebben op dit vlak en ook de hersenen geen bijzondere samenstelling vertonen.

Ten tweede weten we ook dat hersenen met name in de kindertijd functies van elkaar over kunnen nemen, er zijn mensen die heel weinig hersenen hebben en toch normaal kunnen functioneren.
Hoe je mij dit vertelt is voor mij wetenschappelijk gezien beslist niet afdoende...

De gangbare methodologie is gewoon gevolgd en die is voor dit overigens ethisch beladen onderzoek voldoende en juist. Natuurlijk is een uitgebreider onderzoek, zoals jij dat noemt fraai en zou meer opleveren maar dit is eenduidig en helder. Het voldoet aan alle normen behalve de statistische, maar dat is een kwestie van tijd.

Ik weet niet precies wat je definitie van weinig hersens is, dus over normaal functioneren is dan helemaal geen uitspraak te doen. Of je moet bedoelen dat wat zwakbegaafde mensen toch nog goed kunnen functioneren in de samenleving. Dat is natuurlijk ook zo maar ik zie niet in wat dat met dit onderzoek te maken heeft. Verder is een CM-discussie uiteraard geen methodologische verantwoording. Draai het om: als het niet verantwoord was gebeurd, was het allang neergesabeld en dat is bepaald niet gebeurd. De aanleg is een gegeven. Links Nederland was er indertijd niet blij mee maar gelukkig kunnen politieke en ook andere opvattingen op den duur geen wetenschappelijke kennis - zoals met Buikhuizen - tegenhouden. En zo hoort het ook.

Thomas

Berichten: 2212

[quote=SHANITA130]

Met we, wij allemaal denk ik, en het oke vinden, wat jij vindt voor jezelf, mag jij weten, en dat jij, jezelf kan verantwoorden vind ik heel knap.
Ik ben bang, dat ik toch weinig zelf in kan leveren tegenover de Almachtige, ik zou, of ben wel blij, als Zijn Zoon mij zou vertegenwoordigen, en verdedigen. Lijkt mij hoor, maar tsja wie ben ik..................?!

Berichten: 7083

WILLEMIJN232 schreef:

Wat erg dat je dit schrijft...niet te geloven.......eignelijk heel wreed wat je allemaal suggereert om je gelijk te halen...
En wat triest als je een homo bent met een mooie relatie en je leest jouw stukjes..........
Waar bemoei je je eigenlijk mee?

Ja, Willemijn, ik las, ik schrok...

Weer die K#$ vergelijking, van homo versus moordenaars ed.

Dat kan mi met de beste wil van de wereld niet worden vergeleken.

Heel heel heel erg.

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

De gangbare methodologie is gewoon gevolgd en die is voor dit overigens ethisch beladen onderzooek voldoende. Natuurlijk is een uitgebreider onderzoek fraai en zou meer opleveren maar dit is eenduidlig en helder. Het voldoet aan alle normen behalve de statistische, maar dat is een kwestie van tijd.

Ik weet niet precies wat je definitie van weinig hersens is, dus over normaal functioneren is dan helemaal geen uitspraak te doen. Of je moet bedoelen dat wat zwakbegaafde mensen toch nog goed kunnen functioneren in de samenleving. Dat is natuurlijk ook zo maar ik zie niet in wat dat met dit onderzoek te maken heeft. Verder is een CM-discussie natuurlijk geen methodologische verantwoording. Draai het om: als het niet verantwoord was gebeurd, was het allang neergesabeld en dat is bepaald niet gebeurd. De aanleg is een gegeven. Links Nederland was er indertijd niet blij mee maar gelukkig kunnen politieke opvattingen op de duur geen wetenschappelijke kennis - zoals met Buikhuizen - tegenhouden. En zo hoort het ook.

Thomas

Je geeft zelf aan dat het ethisch nogal beladen is. Een reden des temeer om het nog wetenschappelijker aan te tonen. Je hebt nl altijd een controle groep nodig, en ik heb niet gelezen dat hij aan die voorwaarden voldaan heeft.
Wat betreft die mensen met weinig hersenen, ze hadden een normaal iq en konden dus normaal functioneren. Vroeger was het standpunt dat hersenen zich niet konden aanpassen, maar van dat standpunt zijn ze niet meer zo van overtuigd. In mijn ogen geldt voor homofilie nog steeds dat het samenspel is van nature en nurture..

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Ik hou niet van dat veroordelende vingertje ten koste van de diepste gevoelens van andere mensen..........heel wat anders Chatuliem.......

Is het echt zoveel anders, Wmijn? Jij bent toch altijd bezig met verdraagzaamheid, waarom dit dan niet naar ons toe?

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Is het echt zoveel anders, Wmijn? Jij bent toch altijd bezig met verdraagzaamheid, waarom dit dan niet naar ons toe?

Wie bedoel je met ons???? Praat je namens anderen of praat je voor jezelf?
Ik kan niet tegen onrechtvaardigheid dat weet je heel goed.....
En waar is de tijd gebleven Chatuliem dat je wat milder was en wij hele gesprekken over het geloof konden voeren en elkaar respecteerden ondanks dat onze visies mijlenver uiteen lagen???? Je hoeft je gelijk toch niet te halen?

Berichten: 5407

CHATULIEM619 schreef:

Enkele citaten uit je eigen bijdrage:

hiermee veroordeel je zelf toch een ander als hij de bijbel gebruikt? Waarom kun jij dan geen respect hebben voor mensen die de Bijbel als norm in hun leven zien en de Bijbel zo letterlijk mogelijk willen toepassen? Verdraagzaamheid werkt beide kanten op...

Ik zie de Bijbel ook als norm in mijn leven, weliswaar met andere normen.....en dat weet jij ook heel goed dus ik ben verbaasd over je vraag?

Berichten: 7083

GERRIT084
Met we, wij allemaal denk ik, en het oke vinden, wat jij vindt voor jezelf, mag jij weten, en dat jij, jezelf kan verantwoorden vind ik heel knap.
Ik ben bang, dat ik toch weinig zelf in kan leveren tegenover de Almachtige, ik zou, of ben wel blij, als Zijn Zoon mij zou vertegenwoordigen, en verdedigen. Lijkt mij hoor, maar tsja wie ben ik..................?!

Wat ik vind daar heb ik lang en goed over nagedacht en kan ik verantwoorden.

En zo knap is dat niet, ik wéét waarom ik dingen denk dat ze zo zijn, en probeer dat weer te geven.

Ik ben ook blij dat Zijn Zoon mij vertegenwoordt, dat is de kern van het Evangelie.

Ik heb het idee uit wat jij schrijft dat jij denkt dat dat niet zo is, door, Quote´Lijkt mij hoor, maar tsja wie ben ik..................?! ´ Smiley die vol vragen zit

Kan jij jezelf dan niet verantwoorden.... Smiley die vol vragen zit

Dan ben je op glad ijs, denk ik. zo van je doet dit en dat en je weet dat dat niet kan, dat het duidelijk tegen een gebod van God ingaat, en je doet niet alles wat in je vermogen ligt om ertegen te vechten....

Zo komt je-het op me over... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Wat erg dat je dit schrijft...niet te geloven.......eignelijk heel wreed wat je allemaal suggereert om je gelijk te halen...
En wat triest als je een homo bent met een mooie relatie en je leest jouw stukjes..........
Waar bemoei je je eigenlijk mee?

Ik suggereer helemaal niks, waarom zou ik. Ik geef gewoon mijn reactie op het wetenschappelijke onderzoek. Misschien weet je het niet, maar het is vrij normaal om onderzoek te doen op het menselijk lichaam. Je kunt ook je lichaam ter beschikking geven voor onderzoek. Dat is niet wreed, dat is gewoon dingen onderzoeken. Ik ben niet de persoon die homoseksuelen beschrijft als mensen met andere hersenen dan "normale" mensen. Dat is iets wat Thomas beschrijft.
Maar om deze discussie gestalte te geven vind ik ook, dat je dit moet bespreken. Want mensen met andere hersenen vind ik al een behoorlijk hefitge uitspraak, want dan krijg je het punt van: hebben ze dan een afwijking? Zelf geloof ik daar niet zo in, en daarom ga ik erop door.

Berichten: 2212

SHANITA130 schreef:

GERRIT084
Met we, wij allemaal denk ik, en het oke vinden, wat jij vindt voor jezelf, mag jij weten, en dat jij, jezelf kan verantwoorden vind ik heel knap.
Ik ben bang, dat ik toch weinig zelf in kan leveren tegenover de Almachtige, ik zou, of ben wel blij, als Zijn Zoon mij zou vertegenwoordigen, en verdedigen. Lijkt mij hoor, maar tsja wie ben ik..................?!

Wat ik vind daar heb ik lang en goed over nagedacht en kan ik verantwoorden.

En zo knap is dat niet, ik wéét waarom ik dingen denk dat ze zo zijn, en probeer dat weer te geven.

Ik ben ook blij dat Zijn Zoon mij vertegenwoordt, dat is de kern van het Evangelie.

Ik heb het idee uit wat jij schrijft dat jij denkt dat dat niet zo is, door, Quote´Lijkt mij hoor, maar tsja wie ben ik..................?! ´ Smiley die vol vragen zit

Kan jij jezelf dan niet verantwoorden.... Smiley die vol vragen zit

Dan ben je op glad ijs, denk ik. zo van je doet dit en dat en je weet dat dat niet kan, dat het duidelijk tegen een gebod van God ingaat, en je doet niet alles wat in je vermogen ligt om ertegen te vechten....

Zo komt je-het op me over... Smiley die vol vragen zit

Kijk, en daar zit hem nu de kneep, er zijn nu eenmaal zonden, waar je eigenlijk geen weet van hebt.
Die moet je n.m ook verantwoorden, en in een mensen leven moet je ook wel eens risico,s nemen, zo maar in ene, zonder dat je eigenlijk tijd hebt om na te denken.
Wat voor de 1 heel normaal is, is voor de andere soms niet eens een optie.
En omdat jij denkt dat de dingen zo zijn, ik denk niet dat, dat een excuus is die ook draagkracht heeft.
Over glad ijs gesproken Smiley die vol vragen zit

Berichten: 7083

GERRIT084 schreef:

Kijk, en daar zit hem nu de kneep, er zijn nu eenmaal zonden, waar je eigenlijk geen weet van hebt.
Die moet je n.m ook verantwoorden, en in een mensen leven moet je ook wel eens risico,s nemen, zo maar in ene, zonder dat je eigenlijk tijd hebt om na te denken.
Wat voor de 1 heel normaal is, is voor de andere soms niet eens een optie.
En omdat jij denkt dat de dingen zo zijn, ik denk niet dat, dat een excuus is die ook draagkracht heeft.
Over glad ijs gesproken Smiley die vol vragen zit

1. Hoe kan je nu verantwoording afleggen over iets wat je niet weet Smiley die vol vragen zit

Quote, en in een mensen leven moet je ook wel eens risico,s nemen, zo maar in ene, zonder dat je eigenlijk tijd hebt om na te denken.

O ja, heb je een voorbeeld Smiley die vol vragen zit

Zo van de trein komt eraan, als ik nu een kaartje koop, mis ik ´m, maar als ik geen kaartje koop, mis ik ´m niet en heb ik geen gezeik op mijn werk, maar loop wel het risico op controle door de conducteur..zoiets Smiley die vol vragen zit

Quote, Wat voor de 1 heel normaal is, is voor de andere soms niet eens een optie.

Ja, de een gaat niet mee, zwart met die trein.
Maar ja, de ander denkt aan de consequenties van het te laat komen.... Smiley die vol vragen zit

, en legt liever uit aan de conducteur van hoe en wat...

Quote, En omdat jij denkt dat de dingen zo zijn, ik denk niet dat, dat een excuus is die ook draagkracht heeft.
Over glad ijs gesproken Smiley die vol vragen zit

Zo, denk jij dat Smiley die vol vragen zit

En jij denkt, dat ik denk, dat jij denkt, dat ik dat belangrijk vind Smiley die vol vragen zit

Als ik denk dat dingen zo zijn, heb ik geen excusen nodig als draagkracht.

Ik heb geen excuses nodig om dingen die zo zijn een draagkracht te geven.
Ik ben aan God verantwoording schuldig, dan aan mezelf, dan aan een partner, als ik die heb, dan verder aan helemaal niemand...

Berichten: 2212

Nee, nu sla je de plank helemaal mis, jij denkt, dat ik denk, dat jij denkt, dat ik denk, dat ik denk dat jij denkt?! denk ut niet, dat zou ik nooit niet durven denken.pfff
Geschokte, onthutste smiley

Berichten: 7083

Je gaat helemaal off topic.... Twijfelende smiley

Berichten: 4097

WILLEMIJN232 schreef:

Hij valt niet aan Jol, hij bevraagt....dat las je toch...Is heel wat anders..... Knipoog smiley

oooowww

Berichten: 2212

SHANITA130 schreef:

Je gaat helemaal off topic.... Twijfelende smiley

Dat was enkel en alleen een reactie op de 5e zin van onderen Gefrustreerde smiley

Voor de rest heb ik geen zin in herhalingen, uit bv het verleden, bieden ook geen garantie,s voor de toekomst.
Ieder mens begaat zonden, ook jij, en zelfs ik, jaha, die je even vergeten bent, of niet eens weet, en een ongelukkie zit in een klein hoekie.
Voor je het weet sta je in ene voor de eeuwige rechter, en dan komt Hij met iets waar je eigenlijk geen weet aan hebt, dan heb je wel een probleem.
Want je kan het niet weerleggen, laat staan uitleggen, en al helemaal niet verantwoorden.
Neem van mij maar aan, en kleinschalig heb ik dat hier beneden al eens mee gemaakt, je staat met een bek vol tanden, en toen had ik een goede heel goede aardse advocaat, zelf die kon er niets mee, en moest ik schokken.
Coole smiley met zonnebril