Sex voor het huwelijk

Berichten: 1181

CHATULIEM619 schreef:

Daniele, je hebt volkomen gelijk. Vaak zoeken mensen naar redenen om hun gedrag goed te praten, ze gebruiken God om hun zonde te bedekken. Maar om te zeggen dat je voor God getrouwd bent, vind ik een hele erge vorm van misbruik van de naam van God.

wanneer ben je dan voor God getrouwd?
Alleen als je in de kerk trouwt?
Dan zouden al die huwelijken die alleen op het gemeentehuis geloten zijn ook geen waarde hebben.
Maar wat dan?
Ben je dan voor God getrouwd als het het menselijke boterbriefje(stadhuis) binnen hebt?
Dat zou betekenen dat het alleen van mensen afhangt, en God er niets mee te maken heeft

Dus stel...je trouwt voor het gemeentehuis en de kerk, maar je hebt enkel een platonische verhouding zonder sex(wat dus ook voor blijkt te komen), ben je dan werkelijk getrouwd?Dat lijkt me niet, je bent dan enkel op papier verbonden aan elkaar

Berichten: 4

CHATULIEM619 schreef:

Daniele, je hebt volkomen gelijk. Vaak zoeken mensen naar redenen om hun gedrag goed te praten, ze gebruiken God om hun zonde te bedekken. Maar om te zeggen dat je voor God getrouwd bent, vind ik een hele erge vorm van misbruik van de naam van God.

Verklaar je eens nader, waarom vind je dat misbruik van de naam van God

Berichten: 5057

DANIELLA263 schreef:

Verklaar je eens nader, waarom vind je dat misbruik van de naam van God

Ik heb dit vaker geschreven, in meerdere contexten. Als je niet getrouwd bent en je gaat met elkaar naar bed, moet je gewoon benoemen wat het is. Het is gewoon zonde. En dat gelijk te stellen met de zegen van de Heer vind ik uiterst vreemd, alsof God zijn goedkeuring hieraan verleent. In de meeste gevallen is het gewoon een kwestie van niet kunnen en/of niet willen beheersen. Het is een beslissing die je vanuit jezelf neemt. Neem dan ook de volledige verantwoording daarvoor en schuif dan die verantwoording niet af op God...

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Daniele, je hebt volkomen gelijk. Vaak zoeken mensen naar redenen om hun gedrag goed te praten, ze gebruiken God om hun zonde te bedekken. Maar om te zeggen dat je voor God getrouwd bent, vind ik een hele erge vorm van misbruik van de naam van God.

IK vind dat je met zulke uitspraken ook moet uitkijken, als je al van dit soort uitspraken doet, zeg dan in mijn beleving, en volgens mij spreekt ok iedereen van uit dat standpunt, en als ik wat zegt, is dat ook mijn beleving, en vooralsnog kan ik met de meeste uitspraken het bijna voledig vinden, maar wat niet wegneemt of we daar ook volledig goed zitten, krijgen we hier nooit duidelijk antwoord op.
Perslot van rekening, moeten we ook allemaal zelf verantwoording afleggen, en niet aan elkaar, maar oke waarschuwen mag, opleggen niet.

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

IK vind dat je met zulke uitspraken ook moet uitkijken, als je al van dit soort uitspraken doet, zeg dan in mijn beleving, en volgens mij spreekt ok iedereen van uit dat standpunt, en als ik wat zegt, is dat ook mijn beleving, en vooralsnog kan ik met de meeste uitspraken het bijna voledig vinden, maar wat niet wegneemt of we daar ook volledig goed zitten, krijgen we hier nooit duidelijk antwoord op.
Perslot van rekening, moeten we ook allemaal zelf verantwoording afleggen, en niet aan elkaar, maar oke waarschuwen mag, opleggen niet.

Als het vanuit mijn beleving was, was het wat anders. Maar de Bijbel speelt hier een heel belangrijke rol in. En daarom durf ik dit zo stellig te zeggen. Temeer omdat men voortdurend redenen schijnt te bedenken, om eigen gedrag goed te praten. Het is ieders eigen verantwoording hoe hij/zij ermee omgaat, maar met de vrijblijvendheid, waarbij de bijbelse principes zo gemakkelijk vervangen worden door menselijke principes kan ik niet uit de voeten.
Wees dan gewoon eerlijk voor jezelf en erken dan dat je niet aan bepaalde maatstaven kunt of wilt voldoen. Maar ga niet de maatstaven verschuiven omdat dat jou beter uit komt....

Berichten: 5057

JOLAN931 schreef:

wanneer ben je dan voor God getrouwd?
Alleen als je in de kerk trouwt?
Dan zouden al die huwelijken die alleen op het gemeentehuis geloten zijn ook geen waarde hebben.
Maar wat dan?
Ben je dan voor God getrouwd als het het menselijke boterbriefje(stadhuis) binnen hebt?
Dat zou betekenen dat het alleen van mensen afhangt, en God er niets mee te maken heeft

Dus stel...je trouwt voor het gemeentehuis en de kerk, maar je hebt enkel een platonische verhouding zonder sex(wat dus ook voor blijkt te komen), ben je dan werkelijk getrouwd?Dat lijkt me niet, je bent dan enkel op papier verbonden aan elkaar

Ik denk dat je de discussie verwart door een verschil te maken tussen getrouwd te zijn en voor God getrouwd te zijn. Je kunt nl. maar op één manier trouwen, nl. voor de wet. En God geeft zijn zegen in de huwelijksinzegening.

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Als het vanuit mijn beleving was, was het wat anders. Maar de Bijbel speelt hier een heel belangrijke rol in. En daarom durf ik dit zo stellig te zeggen. Temeer omdat men voortdurend redenen schijnt te bedenken, om eigen gedrag goed te praten. Het is ieders eigen verantwoording hoe hij/zij ermee omgaat, maar met de vrijblijvendheid, waarbij de bijbelse principes zo gemakkelijk vervangen worden door menselijke principes kan ik niet uit de voeten.
Wees dan gewoon eerlijk voor jezelf en erken dan dat je niet aan bepaalde maatstaven kunt of wilt voldoen. Maar ga niet de maatstaven verschuiven omdat dat jou beter uit komt....

Er komt mij niets beter uit, in die zelfde Bijbel, ofschoon je misschien een eigen druk hebt, staat toch wel degelijk, dat waar 2 met elkaar Die dingen doen je voor eeuwig 1 bent, er staat ook geschreven wat GOD samenbrengt de mens niet zal scheiden, en wat voor redenen je daar dan ook bij verzint, het mag niet, jij bent voorganger, nou wat verzin jij dan als excuses, ik neem ook aan dat jij dan mensen in de echt verbind, en een veel grotere zondaar dan dat ik ben bestaat er niet, om je even voor te zijn, maar nog maals, jij ik en iedereen moet zich zelf verantwoorden.
Nog de kerk nog een voorganger geeft een zegen over een ander, hij zij vraagt aan God om een zegen.
En zolang de wet van dit land niet veranderd zien ze mij daarom niet als bruidegom in een kerk staan, als ik al een vrouw zo gek kan krijgen.
Want de kerk doet niets zonder de staat, en zolang die staat niet veranderd ..........................

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

Er komt mij niets beter uit, in die zelfde Bijbel, ofschoon je misschien een eigen druk hebt, staat toch wel degelijk, dat waar 2 met elkaar Die dingen doen je voor eeuwig 1 bent, er staat ook geschreven wat GOD samenbrengt de mens niet zal scheiden, en wat voor redenen je daar dan ook bij verzint, het mag niet, jij bent voorganger, nou wat verzin jij dan als excuses, ik neem ook aan dat jij dan mensen in de echt verbind, en een veel grotere zondaar dan dat ik ben bestaat er niet, om je even voor te zijn, maar nog maals, jij ik en iedereen moet zich zelf verantwoorden.
Nog de kerk nog een voorganger geeft een zegen over een ander, hij zij vraagt aan God om een zegen.
En zolang de wet van dit land niet veranderd zien ze mij daarom niet als bruidegom in een kerk staan, als ik al een vrouw zo gek kan krijgen.
Want de kerk doet niets zonder de staat, en zolang die staat niet veranderd ..........................

er staat wat God samenvoegt en er staat niet wat wij op eigen houtje samenvoegen, op onze eigen manier, met onze eigen methodes....

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

er staat wat God samenvoegt en er staat niet wat wij op eigen houtje samenvoegen, op onze eigen manier, met onze eigen methodes....

Dat is nog niet de helft van mijn vraag aan jou, en je zegt het zelf,..... Wat Hij samen voegt, dus jij niet de hele kerk niet de hele santekraam niet, alleen wat Hij samenvoegt, en hoe we dat invullen is ieders eigen verantwoording.

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

Dat is nog niet de helft van mijn vraag aan jou, en je zegt het zelf,..... Wat Hij samen voegt, dus jij niet de hele kerk niet de hele santekraam niet, alleen wat Hij samenvoegt, en hoe we dat invullen is ieders eigen verantwoording.

hoe ik denk over de huwelijksinzegening vind ik niet in dit topic vallen. Mijn persoonlijke opvatting, is dat je iedereen kunt zegenen, hoe groot de zondaar ook is. Hoe dat vorm krijgt kan verschilllen.

Berichten: 2978

CHATULIEM619 schreef:

er staat wat God samenvoegt en er staat niet wat wij op eigen houtje samenvoegen, op onze eigen manier, met onze eigen methodes....

Tja,dit zou je ook als uitvlucht uit een slecht huwelijk kunnen gebruiken "blijkbaar was het Gods bedoeling niet dat we samen zouden zijn"........en weet je,ik ben het er nog mee eens ook.Groeien doe je met vallen en opstaan,soms maak je fouten,achteraf is het altijd makkelijk.......

Maar ik blijf er bij dat menselijke inbreng nodig is,zelfs God laat in de Bijbel een menselijke kant zien als het over huwen gaat.Hij stond mannen toe meerdere vrouwen te hebben toen Hij dat nodig achtte en veranderde dat later weer.Niet voor alles wat we doen staat er in de Bijbel een pasklare oplossing,daarom hebben we verstand en geweten gekregen.

Het zou voor veel christenen een oplossing zijn als ze in een dienst de zegen konden vragen zonder het wettelijk huwelijk,dat zou veel maatschappelijke druk schelen.

Nog even toevoeging;ik weet dat het niet mag en we de wet moeten gehoorzamen maar toch......
Burgerlijk Wetboek 1

Artikel 68 BW1 Boek 1 Titel 5 Afdeling 4

Geen godsdienstige plechtigheden zullen mogen plaats hebben, voordat de partijen aan de bedienaar van de eredienst zullen hebben doen blijken, dat het huwelijk ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand is voltrokken

Berichten: 5057

LEANNE226 schreef:

Tja,dit zou je ook als uitvlucht uit een slecht huwelijk kunnen gebruiken "blijkbaar was het Gods bedoeling niet dat we samen zouden zijn"........en weet je,ik ben het er nog mee eens ook.Groeien doe je met vallen en opstaan,soms maak je fouten,achteraf is het altijd makkelijk.......

Maar ik blijf er bij dat menselijke inbreng nodig is,zelfs God laat in de Bijbel een menselijke kant zien als het over huwen gaat.Hij stond mannen toe meerdere vrouwen te hebben toen Hij dat nodig achtte en veranderde dat later weer.Niet voor alles wat we doen staat er in de Bijbel een pasklare oplossing,daarom hebben we verstand en geweten gekregen.

Het zou voor veel christenen een oplossing zijn als ze in een dienst de zegen konden vragen zonder het wettelijk huwelijk,dat zou veel maatschappelijke druk schelen.

Ik denk dat het probleem veel dieper zit. In trouwen zit het woord trouw, en dat is een eigenschap die voor veel mensen niet meer dezelfde betekenis heeft als vroeger. De goede daargelaten, zie je gewoon dat we meer moeite hebben om dat voor elkaar op te brengen. Vriendschappen komen en gaan, niemand heeft meer tijd voor elkaar, niemand heeft meer wat voor elkaar over.
Dan is het logisch dat het instituut huwelijk voor veel mensen als bedreigend wordt ervaren. Want daar zit je toch wel je hele leven aan vast als het goed is. Maar er is ook een andere kant, als je je aan iemand lichamelijk geeft zonder verdere verplichtingen, kun je uiteindelijk geen stabiele relatie aangaan. En dit proces wordt alleen maar erger op het moment dat je meerdere relaties achter elkaar krijgt. Daarom biedt het huwelijk ook een veiligheid. Je geeft je aan iemand, waar je je niet alleen lichamelijk aan overgeeft, maar die zich ook verplicht bij je te blijven.

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

hoe ik denk over de huwelijksinzegening vind ik niet in dit topic vallen. Mijn persoonlijke opvatting, is dat je iedereen kunt zegenen, hoe groot de zondaar ook is. Hoe dat vorm krijgt kan verschilllen.

Dan moet je over een ander zijn invulling ook niet twijfelen, een ieder denkt er het zijne over.
En ik vindt dat wij niemand kunnen zegenen, dan alleen een zegen vragen, ook voor die of juist voor die ander.
En ieder in zijn beleving laten, ook al stuit dat voor je borst, perslot barst het hier van de uiteenlopende belevingen, en eens wordt je het toch niet.
Er is ook een kinderliedje van, Jezus zegt dat hij hier van ons verwacht, dat wij wandelen...........en het eindigt met ieder in zijn hoekje en ik in mij
Laat mij maar lekker klein blijven.
groet

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Ik heb dit vaker geschreven, in meerdere contexten. Als je niet getrouwd bent en je gaat met elkaar naar bed, moet je gewoon benoemen wat het is. Het is gewoon zonde. En dat gelijk te stellen met de zegen van de Heer vind ik uiterst vreemd, alsof God zijn goedkeuring hieraan verleent. In de meeste gevallen is het gewoon een kwestie van niet kunnen en/of niet willen beheersen. Het is een beslissing die je vanuit jezelf neemt. Neem dan ook de volledige verantwoording daarvoor en schuif dan die verantwoording niet af op God...

Volgens mij verwar jij hier nu twee dingen. Er wordt door een aantal mensen gezegd dat het gemeenschap hebben met elkaar wel eens gelijk kan staan aan trouwen in Gods ogen. Dat is wat anders dan het gelijkstellen met de zegen van de Heer, zoals jij het nu vertaalt. Door te stellen dat het gemeenschap hebben voor God gelijk staat aan trouwen, zegt niemand dat hij/zij de verantwoordelijkheid afschuift... Juist niet! Immers door dit te stellen wordt er een enorme verantwoordelijkheid bij de mens neergelegd om niet zomaar dit geweldige geschenk te misbruiken...

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Ik denk dat je de discussie verwart door een verschil te maken tussen getrouwd te zijn en voor God getrouwd te zijn. Je kunt nl. maar op één manier trouwen, nl. voor de wet. En God geeft zijn zegen in de huwelijksinzegening.

Volgens mij was het huwelijk er eerder dan de wet...dus nee, je trouwt niet in eerste instantie voor de wet volgens mij Knipoog smiley

Berichten: 2109

LEANNE226 schreef:

Tja,dit zou je ook als uitvlucht uit een slecht huwelijk kunnen gebruiken "blijkbaar was het Gods bedoeling niet dat we samen zouden zijn"........en weet je,ik ben het er nog mee eens ook.Groeien doe je met vallen en opstaan,soms maak je fouten,achteraf is het altijd makkelijk.......

Toch weet ik niet of je inderdaad zomaar kunt stellen dat een misgelopen huwelijk niet een huwelijk vanuit Gods bedoeling geweest kan zijn. Het is in mijn ogen eerder een niet goede manier van omgaan van de partners met het huwelijk dat leidt tot een dergelijke breuk. Daarmee kan dat huwelijk nog zeker wel binnen Gods bedoeling gelegen hebben in mijn ogen!

Berichten: 5057

HENK710 schreef:

Volgens mij verwar jij hier nu twee dingen. Er wordt door een aantal mensen gezegd dat het gemeenschap hebben met elkaar wel eens gelijk kan staan aan trouwen in Gods ogen. Dat is wat anders dan het gelijkstellen met de zegen van de Heer, zoals jij het nu vertaalt. Door te stellen dat het gemeenschap hebben voor God gelijk staat aan trouwen, zegt niemand dat hij/zij de verantwoordelijkheid afschuift... Juist niet! Immers door dit te stellen wordt er een enorme verantwoordelijkheid bij de mens neergelegd om niet zomaar dit geweldige geschenk te misbruiken...

Pas als je je wettelijk aan elkaar verbindt, kun je dit geschenk uitpakken. Dat is de bijbelse weg. Eerst trouwen dan seks. simpel....

Berichten: 1417

CHATULIEM619 schreef:

Pas als je je wettelijk aan elkaar verbindt, kun je dit geschenk uitpakken. Dat is de bijbelse weg. Eerst trouwen dan seks. simpel....

nou dan kan ik het wel schudden....

Berichten: 2109

CHATULIEM619 schreef:

Pas als je je wettelijk aan elkaar verbindt, kun je dit geschenk uitpakken. Dat is de bijbelse weg. Eerst trouwen dan seks. simpel....

Nogmaals, Chatuliem, het huwelijk was er eerder dan de wet... Knipoog smiley

Berichten: 357

HENK710 schreef:

Nogmaals, Chatuliem, het huwelijk was er eerder dan de wet... Knipoog smiley

Hou maar op Henk, soms valt het muntje, en soms ook niet, wij weten beter, in ieder geval zijn het eens, en anders.
een gebed zonder eind

Berichten: 357

CHATULIEM619 schreef:

Pas als je je wettelijk aan elkaar verbindt, kun je dit geschenk uitpakken. Dat is de bijbelse weg. Eerst trouwen dan seks. simpel....

volgens mij kan je beter eerst verlieft worden, wand als dat er niet is, kan je de rest ook beter laten Knipoog smiley

Berichten: 2338

CHATULIEM619 schreef:

Pas als je je wettelijk aan elkaar verbindt, kun je dit geschenk uitpakken. Dat is de bijbelse weg. Eerst trouwen dan seks. simpel....

hmm...ben nu heeeel benieuwd waar jij dat terug vind in jouw bijbel?

Berichten: 357

TESSYBEAR731 schreef:

hmm...ben nu heeeel benieuwd waar jij dat terug vind in jouw bijbel?

velen denk ik Slapende smiley

Berichten: 5057

GERT856 schreef:

velen denk ik Slapende smiley

Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.
Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Gen 2 schreef:

Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt.

Hier zien we drie principes:

A. Losmaken van vader en moeder.
B. Zich hechten aan zijn vrouw
C. Een vlees worden.

Ad A. Het losmaken van vader en moeder betekent de overgang van het gezin van waaruit hij voortkwam, naar het nieuwe gezin waar hij zou toebehoren. Het symboliseert ook de volgende fase in zijn leven, eerst een leven waarin hij geleid werd door ouders, naar een leven van zelfstandigheid, een leven om anderen te leiden en op te voeden.

Ad B. Het hechten aan een vrouw betekent ook het hechten aan één vrouw. Hij heeft voor deze vrouw gekozen, om samen verder te gaan. het laaat de exclusiviteit zien van de relatie. Deze relatie vormt immers de basis voor de kinderen om op te groeien. Daarom moet de relatie wel exclusief zijn, want het hele bestaan draait erom.

Dit hechtingsproces is niet alleen gebaseerd op emoties maar op een duidelijk contract. Het was en is nl belangrijk voor erfrecht, dat degene die achterbleven recht bleven houden op het gezamenlijke vermogen. Het hechten was een formeel huwelijkscontract, waarna de verloving afgekondigd kon worden. Als een vrouw geen huwelijkscontract had, was ze reddeloos verloren.

Ad C. Pas als aan de voorwaarden is voldaan, en het huwelijk is voltrokken, kunnen ze als symbool van eenheid een vlees worden. Het grootste geschenk van liefde wat God aan de mens gegeven heeft.

Berichten: 357

Mijn complimenten Chat, in iedergeval voor de moeite die je neemt, ware het niet dat daar enig antwoord in staat op de vraag, het huwlijk voor kerk en staat.
Een kerkelijk huwlijk ga ik in mee, voor de staat nee, zolang die twee onafscheidelijk zijn, en niet los te koppelen.
Je zal maar in een land wonen waar de staat geen Christelijk huwlijk erkent, heb je mooi een probleem.
en als laatste, er staat nergens geschreven, dat je voor je het doet(bed) eerst gehuwd dient te zijn voor de voltallige kerkeraden.
Als bij ons de duinen konden spreken, was elke kerk leeg geweest.

Wat niet weg neemt dat je er maar oplos mag bedderen, beslist niet, ook dat staat geschreven, heeft ook een naampje, ga ik verder niet op in.

Berichten: 1391

Wat ik proef is dat blijkbaar niemand weet wat voor God getrouwd zijn betekend.

Voor God is zelf mogelijk om getrouwd te zijn met een "vreemde God"??

Mal 2:11 Juda handelt trouwelooslijk, en er wordt een gruwel gedaan in Israel, en in Jeruzalem; want Juda ontheiligt de heiligheid des HEEREN, welke Hij liefheeft; want hij heeft de dochter eens vreemden gods getrouwd.

Jer 3:14 Bekeert u, gij afkerige kinderen! spreekt de HEERE, want Ik heb u getrouwd, en Ik zal u aannemen, een uit een stad, en twee uit een geslacht, en zal u brengen te Sion.

Het heeft naar mijns inziens te maken met beloftes die je als man en/of vrouw maakt tegenover God. En dat kan ook al voor het maatschappelijke, wettelijke huwelijk.
Wanneer men gemeenschap heeft zonder het met beloftes te doen voor God, is een dwaas... die bouwd zijn huis op het zand....

Sex is een lichamelijke (vleselijke) vereniging ook wel paren genoemd..
Voor God betekend trouwen: verenigen oftewel een worden (echad).

Zover ik zelf God ken, vanuit de bijbel (Het Woord van God), heeft de man hierin de grootste verantwoording.
Gods bedoeling is nog steeds dat elke man zijn discipelschap in zijn leven opneemt.

Berichten: 202

Voor de wet trouwen..........welke wet??
Trouw beloven aan elkaar, doen mensen in andere culturen ook, maar die hebben niet de wet die wij nederlanders hebben.
Welke wet dus??
En wij nederlanders hebben ook niet de wet die gold in de tijd dat Jezus hier op aarde rond liep.
Is trouwen voor de wet die God voor ogen had echt dat boterbriefje dat wij hier in nederland kennen??
Op het gemeentehuis officieel laten registreren dat je als man en vrouw verbonden bent aan elkaar?? In gemeenschap van goederen, of juist niet....
Voor de gemeenschap samen bij elkaar horen??

Chat, ik kan me helemaal vinden in jouw redenering.
Jij zet het neer, zoals het zou moeten zijn.
Zoals ik het ooit ook zag en als waarheid zag.
Ik zet er dus wel een "maar"achteraan.
Ik vind dat boterbriefje, uit ervaring niet echt waardevol meer.
Voor mij geld dus het trouw beloven aan elkaar als waardevoller dan een huwelijk op ergens een gemeentehuis met getuigen en familie erbij,en al dat uiterlijk vertoon nog meer.
Ik denk Chat, dat God het "hup seks hebben met iedereen die je een beetje leuk vindt", afkeurd.
Maar dat het God gaat om trouw(-en). En om geestelijk naar elkaar toe groeien, samen één zijn. Dat dat waardevoller is dan lichamelijk één zijn.

Misschien is dit in jouw ogen, Gods wil naar mijn hand zetten.
Voor mij is het mijn beleving, vanuit mijn gevoel en ervaring.
God weet dat lichamelijk één worden een valkuil kan zijn.
Ik denk dat Hij daarom de nadruk legt op Trouwen.
Geen seks voor het huwelijk.
Onthouding omdat seks geen basis is voor samen verder, maar juist als je echt kiest voor het karakter, de persoon, die ander dus, een betere basis is.
Ik trouw niet meer, heb ik 1 keer gedaan, heeft voor mij geen waarde meer nu.

Ik heb wel de overtuiging trouw te blijven en hij aan mij, das trouw in (twee)meervoud dus.............. trouw-en.

Dit gaat verder dan de regeltjes en wetten die jij neer zet.
Jouw redenering is waar.
Seks voor het trouw(en) kunnen beloven aan die ander is fout, dat heb ik ook ervaren. Dat oogst ellende, pijn en verdriet voor beide partijen. Dat is niet goed.
Trouw=niet noodzakelijk met -en voor mij.
Seks voor je trouw kan beloven aan elkaar, is fout.
Onthouding van seks tot je weet dat je elkaar kent en trouw bent aan die persoon.

Is dit gevoel, Gods wet naar je hand zetten???
Zo voel ik het niet.
Ik denk dat het niet zo zwart/wit is als jij het ziet.

Berichten: 555

CHATULIEM619 schreef:

Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.
Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Hier zien we drie principes:

A. Losmaken van vader en moeder.
B. Zich hechten aan zijn vrouw
C. Een vlees worden.

en waar staat hier het woord trouwen dan???
ik kan het niet vinden
en trouwen voor de wet kan ik hier al helemaal niet uithalen

Ad A. Het losmaken van vader en moeder betekent de overgang van het gezin van waaruit hij voortkwam, naar het nieuwe gezin waar hij zou toebehoren. Het symboliseert ook de volgende fase in zijn leven, eerst een leven waarin hij geleid werd door ouders, naar een leven van zelfstandigheid, een leven om anderen te leiden en op te voeden.

Ad B. Het hechten aan een vrouw betekent ook het hechten aan één vrouw. Hij heeft voor deze vrouw gekozen, om samen verder te gaan. het laaat de exclusiviteit zien van de relatie. Deze relatie vormt immers de basis voor de kinderen om op te groeien. Daarom moet de relatie wel exclusief zijn, want het hele bestaan draait erom.

Dit hechtingsproces is niet alleen gebaseerd op emoties maar op een duidelijk contract. Het was en is nl belangrijk voor erfrecht, dat degene die achterbleven recht bleven houden op het gezamenlijke vermogen. Het hechten was een formeel huwelijkscontract, waarna de verloving afgekondigd kon worden. Als een vrouw geen huwelijkscontract had, was ze reddeloos verloren.

Ad C. Pas als aan de voorwaarden is voldaan, en het huwelijk is voltrokken, kunnen ze als symbool van eenheid een vlees worden. Het grootste geschenk van liefde wat God aan de mens gegeven heeft.

Berichten: 2338

Quote:

CHATULIEM619 SCHREEF:
Eigenlijk vind ik het heel tragisch, dat ik aan christenen het belang van het huwelijk moet uitleggen.
Ok, het principe van het huwelijk wordt al uitgelegd in Genesis, het moment dat ze het paradijs moesten verlaten....

Denk niet dat er ook maar iemand is waar je het belang van het huwelijk uit hoeft te leggen hoor, denk dat het wel duidelijk is voor velen...
Er word je enkel gevraagd wat de wet daar volgens jou en je bijbel mee te maken heeft? Een simpele vraag, waar in jouw bijbel vind je dat het huwelijk een verplicht wettelijk verbond is???

Quote:

MAR907 SCHEEF:
Wat ik proef is dat blijkbaar niemand weet wat voor God getrouwd zijn betekend.

Ook dat proef je denk ik verkeerd...voor velen is het volgens mij wél heel erg duidelijk wat een huwelijk inhoud. Dat je er niét voor langs het stadhuis hoeft, maar dat de essentie veel dieper ligt en het daarom heel belangrijk is om dit niét zonder God te doen...

Berichten: 5057

WILMA729 schreef:

Voor de wet trouwen..........welke wet??
Trouw beloven aan elkaar, doen mensen in andere culturen ook, maar die hebben niet de wet die wij nederlanders hebben.
Welke wet dus??
En wij nederlanders hebben ook niet de wet die gold in de tijd dat Jezus hier op aarde rond liep.
Is trouwen voor de wet die God voor ogen had echt dat boterbriefje dat wij hier in nederland kennen??
Op het gemeentehuis officieel laten registreren dat je als man en vrouw verbonden bent aan elkaar?? In gemeenschap van goederen, of juist niet....
Voor de gemeenschap samen bij elkaar horen??

Chat, ik kan me helemaal vinden in jouw redenering.
Jij zet het neer, zoals het zou moeten zijn.
Zoals ik het ooit ook zag en als waarheid zag.
Ik zet er dus wel een "maar"achteraan.
Ik vind dat boterbriefje, uit ervaring niet echt waardevol meer.
Voor mij geld dus het trouw beloven aan elkaar als waardevoller dan een huwelijk op ergens een gemeentehuis met getuigen en familie erbij,en al dat uiterlijk vertoon nog meer.
Ik denk Chat, dat God het "hup seks hebben met iedereen die je een beetje leuk vindt", afkeurd.
Maar dat het God gaat om trouw(-en). En om geestelijk naar elkaar toe groeien, samen één zijn. Dat dat waardevoller is dan lichamelijk één zijn.

Misschien is dit in jouw ogen, Gods wil naar mijn hand zetten.
Voor mij is het mijn beleving, vanuit mijn gevoel en ervaring.
God weet dat lichamelijk één worden een valkuil kan zijn.
Ik denk dat Hij daarom de nadruk legt op Trouwen.
Geen seks voor het huwelijk.
Onthouding omdat seks geen basis is voor samen verder, maar juist als je echt kiest voor het karakter, de persoon, die ander dus, een betere basis is.
Ik trouw niet meer, heb ik 1 keer gedaan, heeft voor mij geen waarde meer nu.

Ik heb wel de overtuiging trouw te blijven en hij aan mij, das trouw in (twee)meervoud dus.............. trouw-en.

Dit gaat verder dan de regeltjes en wetten die jij neer zet.
Jouw redenering is waar.
Seks voor het trouw(en) kunnen beloven aan die ander is fout, dat heb ik ook ervaren. Dat oogst ellende, pijn en verdriet voor beide partijen. Dat is niet goed.
Trouw=niet noodzakelijk met -en voor mij.
Seks voor je trouw kan beloven aan elkaar, is fout.
Onthouding van seks tot je weet dat je elkaar kent en trouw bent aan die persoon.

Is dit gevoel, Gods wet naar je hand zetten???
Zo voel ik het niet.
Ik denk dat het niet zo zwart/wit is als jij het ziet.

Ik denk dat je precies neerzet wat ik bedoel, vreemd genoeg. Je laat het principe van huwelijk in de Bijbel staan, terwijl je voor jezelf er een invulling aan geeft. Wat ik bij andere bijdrages merk is dat men van die principes af wil. En dat heeft m.i. dramatische gevolgen. Niet alleen voor henzelf, ook voor de kinderen. Als je erkent, dat Gods Woord dit van ons vraagt, maar dat je moeite hebt om dat voor jezelf in te vullen vanwege je eigen omstandigheden, zitten we op een lijn. Maar ga me niet vertellen dat Gods Woord dat niet voorschrijft.