rells hoekie

Berichten: 674

Welcome back Rel Knipoog smiley

Berichten: 1550

O ja, ook dit nog. Slavernij heeft lang geduurd, ook binnen het christendom. Het was kennelijk tè winstgevend om het na te laten.

Maar het waren ook christenen die er van overtuigd raakten dat slavernij eigenlijk niet kon en afgeschaft diende te worden. Dus zo bijbels is het niet. Integendeel: God leidde het volk Israël juist uit de slavernij in Egypte door de woestijn naar het Beloofde Land. Lachende smiley

Berichten: 76

RELL

ben blij dat je weer trug ben en sluit me aan bij de voorgangers,,
WELKOM BACK..... Lachende smiley

cm zonder rel is geen cm,,

Berichten: 357

CROSSROAD317 schreef:

ik meen je wel eens bij pieter te hebben gezien, bbq en gourmetten dacht ik...... of is dat geen eten Smiley die vol vragen zit

O nee, het is geen Aviko he Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

pieter snapt dat ... Knipoog smiley

Berichten: 202

Hoop hiermee je vragen enigzins te hebben beantwoord Wilma, nogmaals bedankt voor je vragen![/quote]

Dank je Denniss, ik snap nu beter wat je bedoelt.

Berichten: 2463

JONATHAN890 schreef:

Zie jij dat dan zo...dat God imperfectie heeft gemaakt??? en dan zeggen dat hij die imperfectie verafschuwd en het Hem een gruwel is? Dat lijkt mij hypocriet.

Ik weet zeker dat God, de wereld met een heel andere bedoeling heeft gemaakt. perfect...zoals dat ook weer gaat komen.

Waarom dan nu wel met deze shit van t leven soms?? Daar weet ik ook wel eens de antwoorden niet op...Gelukkig zegt God mij dan....Mijn genade is jou genoeg....
Ik weet t dan weer, ff terug naar de basis.......Jezus

Ziekte, beperkingen enz enz komen voort uit de zondeval. Dit is niet wat God met de mensen voor had, Hij heeft de mens geschapen naar Zijn beeld, dus volmaakt. Het enige wat invloed op de mens zijn ontwikkeling heeft gehad is de zonde. Toch staat er in de bijbel een heel interessant vers, die nader bekeken mag worden in dit topic. Het staat in Joh. 9 vers 2 Zijn leerlingen vroegen: ‘Rabbi, hoe komt het dat hij blind was toen hij geboren werd? Heeft hij zelf gezondigd of zijn ouders?’ 3 ‘Hij niet en zijn ouders ook niet,’ was het antwoord van Jezus, ‘maar Gods werk moet door hem zichtbaar worden. (NBV)

Volmaakt geschapen, maar door de zondenval "opgezadeld" met "gebreken"

Berichten: 2463

CROSSROAD317 schreef:
ik meen je wel eens bij pieter te hebben gezien, bbq en gourmetten dacht ik...... of is dat geen eten O nee, het is geen Aviko he

INKA401 schreef:

pieter snapt dat ... Knipoog smiley

Pieter snap veel, maar of tie jou snapt ..... Clown smiley

Berichten: 2463

Wat zijn wij MANNEN toch goed he Lachende smiley

En op jouw inzending te reageren Anita, kan ik alleen maar zeggen, "een gedachte is nog geen waarheid"

Berichten: 2463

JONATHAN890 schreef:
Mijn partij heeft tenminste een boodschap

http://www.youtube.com/watch?v=c-HARbBfNIQ&feature=related

-------------------------------------------------------------------------------------

ROELTJE813 schreef:

Ik mis alleen de ondertiteling.
Nederland is toch nedelandstalig gesproken?

-------------------------------------------------------------------------------------

Tja, 33 jaar jong en geen engels kunnen verstaan, mss tijd voor LOI cursus, engels ...... Smiley met dichtgeplakte mond

Of zou het een kwestie zijn van niet willen verstaan ..... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 106

IMRE695 schreef:

Iemand die zijn of haar zonden belijdt, zal eens te meer besef hebben van die onverdiende genade, zich opnieuw dicht bij de Vader voelen en Zijn liefde en trouw ervaren. Hij steeds meer en ik steeds minder.

Vergeving van zonden (want daarom belijden we onze zonden) is juist een krachtig iets, dat ons weer dichter bij God brengt. Net als beproevingen en tegenslagen, waarbij we ons vertrouwen op Hem willen stellen. En niet op eigen kracht doormodderen.

Ik denk en weet uit ervaring dat het afsterven van de oude mens niet iets is als een draaideur (je staat ineens aan de andere kant), maar is als een groeiproces; je leert dagelijks bij. De nieuwe mens is geboren, maar moet nog groeien. Ze vloeien als het ware in elkaar over. Van duisternis naar licht. Maar niet als een gloeilamp, maar als een opgaande zon.

De zonde scheidt niet af van de Heere God. Nee, het belijden ervan helpt ons te groeien als gelovige, een nieuw mens te worden. Geloofsgroei. Beseffen dat we leven uit genade. 't Lijkt me sterk dat jij ineens van zondaar bent uitgegroeid tot een volwassen gelovige. Smiley die vol vragen zit

:) Beste Imre, bedankt voor je bijdrage, en dat meen ik serieus, omdat het me deed beseffen hoe moeilijk het is om je mening duidelijk in een forum over te laten komen, al besef ik me daarnaast ook dat dat niet allen ligt aan mijn uitdrukkingskwaliteiten, maar ook aan het referentiekader van de lezers. Dit volgende bedoel ik niet als reactie op jou: Maar de Wetsgeleerden ten tijde van Jezus konden ook niet begrijpen wat Hij nou bedoelde... als je referentiekader zo anders is heb je letterlijk een openbaring nodig om het nieuwe te begrijpen...
Er zijn enkele puntjes waarop ik wil reageren, ik wil proberen te begrijpen wat je hebt willen zeggen, omdat ik ook makkelijk op de woorden af dingen zou kunnen aanvechten, hoop dat ik je bedoelde boodschap juist heb begrepen: Toen ik je reactie de eerste keer las kreeg ik weer de kriebels, totdat ik me bewust werd van mijn eigen referentie kader. Als ik overal waar jij zegt "zonden belijden" "rechtvaardigheid belijden" invoeg, zijn we het helemaal eens! Om dit misverstand te voorkomen, ik heb uiteraard een zondebewustzijn ( de kennis van goed en kwaad) maar, koppel daar onmiddellijk het bewustzijn van vergeving aan vast. Vandaar dat ik dus niet om vergeving vraag, maar vergeving beleid. Ook ik heb het vaste verlangen te groeien om meer naar Gods heerlijkheid te groeien, in mijn daden en gedachten. Maar ik geloof dit puur en alleen vanuit mijn nieuwe schepping/identiteit te kunnen, gedreven door Gods wetten geschreven in mijn nieuwe hart van vlees. Het samen gaan wat jij beschrijft "De nieuwe mens is geboren, maar moet nog groeien. Ze vloeien als het ware in elkaar over. Van duisternis naar licht." Lijkt mij persoonlijk een misvatting, in ieder geval als je hebt willen zeggen dat de nieuwe natuur langzaam maar zeker de oude natuur overwint. En met misvatting druk ik me nu heel beschaafd uit. De oude natuur is gestorven, dood. Doet er niet meer toe, is verzopen tijdens de doop, welke uiting je er ook aan wilt geven. Die staat zo ver af van de nieuwe natuur als het oosten van het westen, de ene is namelijk vervloekt door de zonde, het andere gerechtvaardigd door geloof. Die gaan niet samen. Maar waarschijnlijk heb je willen zeggen dat de gelovige meer en meer in zijn leven op Jezus gaat lijken in daden en gedachten. Mee eens! Lachende smiley

Niet door inspanning maar door overgave dan wel te verstaan.
t Lijkt me sterk dat jij ineens van zondaar bent uitgegroeid tot een volwassen gelovige. Smiley die vol vragen zit

Toch wel. Al hangt het er van af wie je vraagt, mijn oude natuur is nog altijd even zondig als vanouds. Maar mijn nieuwe natuur is van begin af aan volmaakt geweest. Hierbij heb ik "volwassen gelovige" even als rechtvaardige vertaald, aangezien dat de tegenstelling is die staat tot zondaar die je daarvoor noemt. Die nieuwe natuur van mij, waar ik zo blij van ben, is dus niet "gegroeid" door goed gedrag, die is mij ten deel geworden doordat Zijn offer mij rechtvaardigheid bracht. Die was er dus wel instant. Je groeit niet in rechtvaardigheid, niet in heiligheid, niet in heerlijkheid. Schokkend? Wellicht voor een ieder die denkt "iets terug te moeten doen" als dank voor de vergeving. "Ja maar, want nu als Dennis zondigt?! Is hij dan nog altijd rechtvaardig?!" Rom 6,20: Als ik nu doe wat ik niet wil, breng ik dat niet meer tot stand, maar de zonde die in mij woont. Niet Dennis zondigt, maar de zonde die in hem woont. Als ik met God praat,praat Hij dus met Dennis. De zonde die in me woont is niet meer relevant, omdat hoe afschuwelijk zonde ook is, de prijs reeds betaald is.
Dus ja, ik Dennis, de nieuwe schepping in Christus, ben door Zijn offer rechtvaardig en zonder zonde! Mij komt toe de erfenis en zegen van God de Vader, die mij liefheeft! Ik dennis, de aardse mens, maak vele fouten en ben verre van lovenswaardig. Maar gelukkig is die dennis dood voor de veroordeling door de wet, en rest er slechts de nieuwe, heilige Dennis in Christus.

Berichten: 1391

BEROUW: is voor God en belangrijk onderdeel.

Hoe kan een mens rechtvaardig zijn bij God? Hoe kan een zondaar "gerechtvaardigd" worden? We kunnen alleen door Christus in harmonie met God en heiligheid komen. Maar hoe komen we tot Christus? We stellen die dezelfde vraag als eens de menigte op de Pinksterdag, toen ze, overtuigd van hun zonden, uitriepen: "Wat moeten we doen?"
Het eerste dat Petrus antwoordde was: "Bekeert u". Handelingen 2:37,28. En een andere keer, kort daarna, zei hij: "Komt dan tot berouw en bekering, opdat uw zonden uitgedelgd worden..." Handelingen 3: 19.

Het gebed van David na zijn zondeval geeft een illustratie van wat echt berouw over de zonde betekent. Zijn berouw was echt en diep. Hij probeerde zijn schuld niet goed te praten.
Zijn gebed werd niet ingegeven door de wens om aan de dreigende straf te ontsnappen. David zag de grootheid van zijn zonde; hij zag hoe hij daardoor innerlijk verontreinigd was; hij walgde van de zonde.
Hij bad niet alleen om vergeving, maar ook om een rein hart. Hij verlangde naar de vreugde die het gevolg is van heiligheid: een herstelde harmonie en een vernieuwd contact met God. Dit was de taal van zijn hart:"Welzalig hij, wiens overtreding vergeven, wiens zonde bedekt is; welzalig de mens, wien de Here de ongerechtigheid niet toerekent, en in wiens geest geen bedrog is". Psalm 32:1,2.
"Wees mij genadig, o God, naar uw goedertierenheid, delg mijn overtredingen uit naar uw grote barmhartigheid... Want ik ken mijn overtredingen, mijn zonde staat bestendig voor mij ... Ontzondig mij met hysop, dan ben ik rein, was mij, dan ben ik witter dan sneeuw ...
Schep mij een rein hart, o God,en vernieuw in mijn binnenste een vaste geest; verwerp mij niet van uw aangezicht,en neem uw Heiligen Geest niet van mij;
hergeef mij de blijdschap over uwheil,
en laat een gewillige geest mij schragen ...
Red mij van bloedschuld, o God, God mijns heils,
laat mijn tong over uw gerechtigheid jubelen". Psalm 51: 3-16.
Een dergelijk berouw kunnen we niet in eigen kracht opbrengen; dat komt alleen door Christus, Die naar de hemel is opgestegen en Zijn gaven aan de mensen uitdeelt.

Wie in een of andere grote zonde vervalt, heeft misschien een gevoel van schaamte; hij voelt zich armzalig en voelt dat hij de genade van Christus nodig heeft.
Maar wie trots is, heeft nergens behoefte aan, en dus wordt het hart voor Christus en voor de oneindige zegeningen, die Hij kwam brengen, gesloten.
De arme tollenaar, die bad: "Heer, wees mij arme zondaar genadig," (Lucas 18:13) vond zichzelf een erg slecht mens en anderen bekeken hem op dezelfde manier. Maar hij begreep zijn hopeloze situatie en met zijn schuldenlast kwam hij vol schaamte tot God om Zijn genade te vragen.
Zijn hart stond open voor de Geest van God, opdat Deze zijn genadig werk zou kunnen doen en hem zou kunnen verlossen van de macht van de zonde.

Jezus stelde Simon een vraag over twee schuldenaars. De ene schuldenaar was zijn heer een klein bedrag schuldig, terwijl de ander hem een heel groot bedrag schuldig was. Hij schold het hen beiden kwijt. Christus vroeg Simon welke van deze beide schuldenaars de heer het meeste zou liefhebben. Simon antwoordde; " ... hij, aan wie hij het meeste geschonken heeft". Lucas 7:43.Wij waren grote zondaars, maar Christus stierf, opdat we vergeving zouden ontvangen. De verdiensten van Zijn offer, die Hij de Vader ten gunste van ons heeft aangeboden, zijn voldoende. Zij, die de meeste vergeving hebben ontvangen, zullen Hem het meest liefhebben en zullen het dichtst bij Zijn troon staan om Hem te prijzen, vanwege Zijn grote liefde en Zijn oneindig offer. Pas als we de liefde van God volledig leren begrijpen, beseffen we echt de zondigheid van de zonde. Als we de lengte zien van de keten, die voor ons werd neergelaten, als we iets gaan begrijpen van het oneindige offer, dat Christus terwille van ons heeft gebracht, vult ons hart zich met liefde en berouw.

Berichten: 106

Met genot heb ik deze bijdrage gelezen, op u rust werkelijk de Geest van kennis en inzicht! Verkwikkend om de goedheid van de Heere zo voorgespiegeld te krijgen!
Onze God is goed! Amen!

Berichten: 81

CROSSROAD317 schreef:

JONATHAN890 schreef:
Mijn partij heeft tenminste een boodschap

http://www.youtube.com/watch?v=c-HARbBfNIQ&feature=related

-------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------------------------

Tja, 33 jaar jong en geen engels kunnen verstaan, mss tijd voor LOI cursus, engels ...... Smiley met dichtgeplakte mond

Of zou het een kwestie zijn van niet willen verstaan ..... Smiley die vol vragen zit

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

cross, zullen we het op het laatste houden?

Berichten: 81

MIEKE364 schreef:

God geneest ook mensen die niet in Hem geloven.....die heeft Hij ook lief, zegt Hij in de Bijbel.......en God zelf beslist wie Hij geneest of niet en hoe, Zijn wegen zijn niet die van ons mensen, zo staat het in de Bijbel en ik geloof dat...

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
ant, voor Mieke,

Dat ontken ik ook niet,maar vergeet niet wat er in de bijbel staat over wat Mozes deed voor de koning om weg te mogen trekken uit het land.

Wie gaf daar de kracht aan de waarzeggers?
-------------------------------------------------------------------------------------
En dan kun je wel massaal af gaan geven op mij,maar het staat er toch. Alleen ik ben bang dat het misschien jullie vaarwater zal raken. Ow,ik denk ff aan het kopje hier "te tolerant",zijn we dat vergeten? Nee ik niet,maar........... Gezien de cijfers,wordt het al een stuk rustiger helaas.

Berichten: 81

RELLOK036 schreef:

kan ook maar denk de verzakking is er niet mee opgelost tis een lap middel denk of verhuizen of achterhalen waarom het huis zakt en de gene aansprakelijk stellen. Verder die verzakking proberen te stoppen op kosten van de veroorzaker. en dan idd acrylaatkit. Oke siliconen is elastichser maar heetf als groot nadeel dat het niet overschilderbaar is. Maar fix en finch hmmm waarom niet gewoon glasvezelbehang? is ook ietr rek baar kan scheuren en gaten goed bedekken dat je er niks van ziet... dus er zijn meerdere oplossingen maar de beste is toch verhuizen

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

De schade verhalen op de veroorzaker,kan in sommige gevallen wel maar niet altijd. Maar gezien jij weer terug bent, hou ik het voor gezien. Dit was mijn eerste probeersel om te helpen,maar tevens ook de laatste.

Berichten: 81

De vraag voor mij is nu, hoe tolerant moet je hier op het forum zijn? las op het forum dat er al weer iemand is die niet meer wil bloggen omdat er teveel visie(in welke vorm dan ook) is. WHY???

Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Hoe komt het dat christenen zo van mening verschillen?

Als de bijbel inderdaad doorzichtig is hoe komt het dan dat christenen zo vaak van mening met elkaar verschillen?

1. Niet ieder die zich christen noemt gaat alleen uit van de bijbel.

Dit is de voornaamste oorzaak van de verschillen in inzicht tussen alles wat zich christen noemt. De Rooms-katholieke Kerk b.v. baseert haar dogma's op de bijbel en op de traditie. Ook heeft ze de apocriefe boeken aan het OT toegevoegd. De vrijzinnigen stellen weer hun eigen autonome verstand boven de Schrift.

De orthodoxe protestanten, de katholieken en de vrijzinnigen gaan uit van een (gedeeltelijk) verschillende kenbron en regel voor geloof en leven en vooral daarom komen ze bij verschillende fundamentele inzichten uit.

2. De verschillen moeten niet overdreven worden.

Onder de christenen, die hun geloof baseren op de bijbel alleen, is er overeenstemming op de hoofdzaken. Dat zijn de punten die noodzakelijk zijn voor ons behoud.

Ik heb b.v. enige tijd doorgebracht op een bijbelschool waar christenen, uit dertig verschillende kerkelijke achtergronden, lesgaven en studeerden. Ondanks al die verschillende achtergronden waren we één in de hoofdzaken.

3. Oorzaken van verschillen van inzicht tussen bijbelgetrouwe christenen.

3.1. Sommige dingen staan vaker in de bijbel dan andere zaken.

Als iets vaak en op verschillende manieren in de bijbel staat dan wordt het moeilijker om je te vergissen bij het bepalen van de rechte uitleg. Dit betekent dat sommige dingen, in dit bepaalde opzicht, duidelijker in de bijbel staan als andere.

3.2. Onzorgvuldige bijbeluitleg.

Het niet goed respecteren van de regels voor bijbeluitleg en de regels voor het vinden van de gezonde leer vormt ook een oorzaak voor de verschillen van inzicht.

3.3. Zelfhandhaving.

Niet ieder wil altijd zijn of haar standpunt (opnieuw) aan de bijbel toetsen. "Stel dat het waar zou zijn, dan zou dat grote gevolgen voor mij hebben en dat wil ik niet". De prijs is te hoog. Een christen is wel wedergeboren maar hij kan nog wel vleselijk handelen.

Het juiste inzicht in de bijbel en in geestelijke zaken is niet alleen afhankelijk van het hanteren van gezonde regels voor bijbeluitleg maar is daarnaast ook afhankelijk van de gezindheid waarmee we de Schrift benaderen. Is er liefde voor de waarheid?

"Indien iemand diens wil doen wil zal hij van deze leer weten of zij uit God is"

(Johannes 7:17)

Indien iemand diens wil doen wil dan zal hij weten. Inzicht hangt mede af van de bereidheid om God te gehoorzamen.

Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

Een "Terzijde". Bijbel en Wetenschap, Juni/Juli 1998, nr. 204.

Er is in de loop van de geschiedenis van deze eeuw een soort repeterende historisch proces te zien. daarbij gaat het via kleine stapjes van een orthodoxe opvatting over het gezag van de Bijbel naar een Schriftkritische visie. Het beginpunt is het vertrouwen in het gezag van de Bijbel. Om de grondslag van dit blad te citeren: "De grondslag van de EH is de Bijbel, het onfeilbare, geïnspireerde Woord van God .. De Bijbel spreekt met absoluut gezag zowel waar hij handelt over het heil, als war hij spreekt over de geschiedenis, de kosmos, de natuur."

De eerste stap in dit proces is een uitholling van begrippen, in het bijzonder het begrip "onfeilbaar". Een korte discussie als voorbeeld. O staat voor orthodox. M voor 'modern'.

M: wat betekent "onfeilbaar"?

O: Zonder fouten.

M: Maar er staan toch allerlei fouten in de Bijbel?!

O: Welke dan?

M: Dat is algemeen bekend. Je mag het vriendelijk 'oneffenheden' noemen. Maar er is van alles dat niet klopt.

O: Dat is een aanklacht zonder bewijs. Daar koop ik niets voor. Ik weet alleen van schijnbare tegenstrijdigheden.

M: Zo begeef je je op een volslagen onvruchtbare weg. Dan moet je met je verstand de fouten wegredeneren en het gevolg is, dat je niet meer op de Bijbel vertrouwt maar op je verstand. Het is een vorm van fundamentalisme, rationalisme!

O: Merkwaardig. Jij beredeneert met je verstand dat er fouten zijn. Kritiek op jouw redenering doe je af met 'rationalisme'. En dat zonder concreet te worden. Het lijkt me dat jij begint met rationalisme. Dat is de basis voor je verwerping van het gezag van de Bijbel. En als ik jouw rationalisme op jouw terrein bestrijd, krijg ik het verwijt van rationalisme. Jij doet wat je mij niet toestaat.

Maar zeg nu eens eerlijk, aanvaard jij nog wel de onfeilbaarheid van de Bijbel?

M: Jazeker! Maar ik interpreteer onfeilbaarheid als 'betrouwbaarheid'. Je moet de Bijbel lezen als een geestelijk boek. Je moet geen letterknechterij hebben, geen fundamentalisme.

O: Je gebruikt de term fundamentalisme als een manier om de discussie uit de weg te gaan. Hou daar eens mee op en maak je niet van de discussie af met etikettenplakkerij. Als ik je goed begrijp, zeg je dat de Bijbel onfeilbaar is, maar je geloof je dat hij wel betrouwbaar maar tegelijkertijd feilbaar is?

M: Ja, dat is juist. En dan kun je goed zien hoe mijn geloof in de betrouwbaarheid echt geloof is. Mijn geloof is niet op basis van mijn verstand maar het gaat daar bovenuit.

O: Het gaat er tegenin, en dat lijkt mij noch verstandig, noch gelovig. Dat is niet geestelijk, maar het is jezelf en anderen misleiden door woorden uit te hollen en toch te blijven gebruiken.

Er vond en vindt voortdurend een overgang plaats van geloof in een onfeilbare Bijbel naar geloof in een betrouwbare maar feilbare Bijbel. Laten we die opvatting 'neo-orthodoxie' noemen. Dat past goed bij de uitholling van begrippen: het klinkt als orthodox terwijl het het niet is! Laat ieder die 'bijbelgetrouw' is op zijn hoede zijn!

Bron: toetsalles

Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

1. Het loslaten van de onfeilbaarheid van de bijbel

Op het moment wordt door velen binnen de evangelische wereld de onfeilbaarheid losgelaten of uitgehold.

1.1. De algemene overtuiging van de evangelicals

Tot ongeveer vijftien jaar geleden was de overtuiging dat de bijbel onfeil¬baar is nog de algemene overtuiging van de (Neder¬landse) evangeli¬cals.

Zo geloofden b.v. alle pioniers van de EO in de onfeilbaar¬heid van de Bijbel. De EO heeft dan ook de eerste helft van haar bestaan consequent de onfeilbaarheid van de bijbel beleden en verdedigd. De grondslag die de oprichters van de Evangelische Hogeschool (de EH) indertijd hebben gekozen is ook een duide¬lij¬ke illustratie van de toen algemene aanvaar¬ding van de onfeil¬baar¬heid van de bijbel. De initiatiefnemers van de EH hebben welbewust de onfeilbaar¬heid tot de kern van de grondslag gemaakt.

1.3. Wat de evangelicals met onfeilbaar bedoelden

Onfeilbaar wil zeggen zonder feilen, zonder fouten. Men ge¬loofde dat de bijbel onfeilbaar/foutloos is, althans in de originele geschriften.

In een in 1981 door de EO uitgegeven boekje wordt als volgt de onfeilbaarheid onder woorden ge¬bracht: "nu gaat het er om in te zien dat Gods Geest gewaakt heeft over elk woord dat werd opgeschreven en dat daarom de Bijbel geen menselijke vergissingen kan bevatten ook niet op het punt van natuur en geschiedenis... Gods Geest heeft er over gewaakt dat het ge¬woon-menselij¬ke spraakge¬bruik van de bijbelschrijvers bewaard bleef voor fouten ".

Dus geen mense¬lijke vergissingen en bewaard voor fouten.

1.3. De bijbelse basis van de leer over de onfeilbaarheid

De leer over de onfeilbaarheid van de bijbel is gebaseerd op het zelfgetuigenis van de bijbel. Het is geen menselijk bedenksel of een menselijke theorie.

De bijbel is woord voor woord (woordelijk) ingegeven door Gods Geest. De bijbel spreekt dan ook over de woorden (meervoud) Gods (Romeinen 3:2). De woorden van de bijbel zijn uitgesproken door de Heilige Geest bij monde van de menselijke auteurs (Zie b.v. Hand 1:16; "Het schriftwoord ... dat de Heilige Geest voorheen bij monde van David gesproken heeft). God heeft door zijn Geest de menselijke auteurs van de bijbel zodanig geleid dat ze precies, tot in de keuze van de woorden, datgene neerschreven wat God bedoelde te zeggen . De "bijbel zegt" en "God zegt" kun je dan ook onderling uitwisselen .

De Heilige Geest kan niet liegen of Zich vergissen dus kunnen er geen fouten in de bijbel staan.

Jezus zegt verder dat God achter elke letter staat. Geen jota zal onvervuld blijven (Mattheus 5:18). Voor God is dus elke letter (elke woord) van de bijbel van belang.

Paulus bouwde een leerstellige redenering op de vorm van één enkel woord. (zaad in plaats van zaden; Galaten 3:16). Zoiets kun je alleen doen als de bijbel tot in de vorm van de woorden foutloos (onfeilbaar) is. De Here Jezus deed hetzelfde als Paulus. Ook Hij baseerde een heel betoog (een gehele bewijsvoering) soms op de vorm van één enkel woord. Zie b.v. Zijn discussie met de Sadduceeën over de opstanding (Lucas 20:37,38; Exodus 3:6). Het sleutelwoord in deze teksten is in dit geval het woordje "ben". "Ik ben de God van ... Abraham". Er staat "ben" in plaats van "was". God was niet slechts de God van Abraham, Izaak en Jakob op het moment dat deze aartsvaders nog op aarde rondwandelden. Hij was het nog steeds in de tijd van Mozes, dus ook nadat de drie aartsvaders gestorven waren. Na hun overlijden zei God nog steeds: "ik ben (ik ben = tegenwoordige tijd) hun God". Als God nog steeds hun God was dan moesten ze er nog zijn, nog leven. "voor God leven zij allen". Met de dood was het dus niet afgelopen zoals de Sadduceeën leerden.

1.4. Het loslaten van de onfeilbaarheid in de huidige evangelische beweging

Wat momenteel helaas gebeurt is dat velen binnen de evangeli¬sche beweging de onfeilbaarheid van de bijbel loslaten.

In plaats van over onfeilbaar spreken sommigen nu over betrouwbaar. Ze geloven dat er fouten (b.v. tegenstrijdigheden) in de bijbel staan maar ondanks dat is de bijbel volgens hen toch betrouwbaar. De Bijbel is volgens hen niet volkomen betrouwbaar als het om 'details' gaat, maar wel als het gaat over de geestelijke boodschap en over de grote lijnen van de historische gebeurtenissen.

Anderen spreken nog steeds over onfeilbaar maar ze hebben de betekenis van dat woord veranderd. Tot deze groep behoort b.v. W.J. Ouweneel. Hij belijdt te geloven in de onfeilbaarheid van de bijbel en tegelijkertijd zegt hij dat de bijbel niet "factueel onfeilbaar en woordelijk foutloos is" . De bijbel is volgen hem wel onfeilbaar maar niet feitelijk (factueel) onfeilbaar. De bijbel is volgens hem wel foutloos maar niet woordelijk foutloos. Dus als het om de feiten gaat is de bijbel niet onfeilbaar en als het om de woorden gaat is de bijbel niet foutloos. Hij leert dus een soort feilbare onfeilbaarheid. Het woord onfeilbaar slaat in deze visie dan ook niet meer op de letterlijke tekst van de bijbel. Men stelt dat de geestelijk boodschap van de bijbel onfeilbaar is en ook stelt men dat de grote historische lijn juist is maar niet persé de details.

De "evangelical" Ouweneel noemt de opvatting dat de bijbel onfeilbaar (in de zin van foutloos) is afkeurend de fundamenta¬listische visie van een foutloze bijbel .

1.5. Welke argumenten worden daarvoor gebruikt?

1.5.1. Wijzen op probleempassages waaronder (schijnbare) tegenstrijdigheden.

Als twee uitspraken in de bijbel tegenstrijdig met elkaar zijn dan is één van die twee uitspraken of mededelingen niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Als er werkelijk tegenspraken in de bijbel voorkomen dan moeten er dus fouten (onwaarheden) in de bijbel staan. De moderne "evangelicals" nemen aan dat er dergelijke en andere fouten in de bijbel staan of kunnen staan. Het gaat dan om fouten in de oorspronkelijke geschriften.

Er zijn inderdaad een aantal probleempassages waarvan de (schijnbare) tegenstrijdigheden de voornaamste zijn. Hoewel dit er, gezien de omvang van de bijbel, relatief weinig zijn. De oorspronkelijke evangelische leiders kenden deze teksten ook, maar ze hebben het desondanks nooit nodig geacht om de leer over de onfeilbaarheid van de Schrift daarvoor op te geven of aan te passen. Bij nadere bestudering blijken vele tegenstrijdigheden schijn te zijn. Voor vele is een verklaring mogelijk. Anderen zijn wellicht het gevolg van fouten in de tekstoverlevering.

De traditionele evangelical begint met de gelovige aanvaarding van de bijbel als het Woord van God. Vanuit die gelovige aanvaarding onderzoekt hij het zelfgetuigenis van de bijbel en komt zo tot de conclusie dat de bijbel foutloos moet zijn. Met als uitgangspunt die gelovig aanvaarding van het zelfgetuigenis van de bijbel kijkt de traditionele evangelical vervolgens naar de zogenaamde tegenstrijdigheden in de bijbel. En vanuit die geloofshouding besluit hij dat die tegenstrijdigheden ofwel schijnbaar moeten zijn ofwel het gevolg moeten zijn van overschrijffouten .

Ook de traditionele evangelical erkent dus het bestaan van een aantal probleempassages, maar dat leidt niet tot een krampachtig proberen om alles kost wat kost (desnoods met kunstgrepen) op te lossen. Soms schiet onze kennis simpelweg te kort om een op het eerste gezicht onoplosbare tegenstrijdigheid te verklaren. Er is dus geen enkele dwingende reden om op grond van dit soort zaken de onfeilbaarheid (in de traditionele betekenis van dat woord) op te geven.

1.5.2. Een westers wetenschappelijk waarheidsbegrip

De moderne evangelicals, die de traditionele visie op de onfeilbaarheid van de bijbel verwerpen, beweren dat de idee van onfeilbaarheid (in de zin van foutloosheid) niet uit de bijbel zelf afkomstig is maar uit de wetenschap.

Dit is het tweede argument dat ze aanvoeren bij hun verwerping van de onfeilbaarheid/foutloosheid van de bijbel.

Zij, waaronder b.v. Ouweneel, komen met de volgende theorie: in de zestiende, zeventiende eeuw is de westerse wetenschap ontstaan. In die tijd begon met name de natuurwetenschap grote vorderingen te maken. De (natuur)wetenschap werkt zeer nauwkeurig. En, zo stelt men, uit respect voor de wetenschap werd deze eis van grote nauwkeurigheid (foutloosheid) ook aan de bijbel opgelegd.

Volgens de aanhangers van deze theorie is het de fout van de traditionele evangelicals dat ze het westers wetenschappelijke waarheidsbegrip (de eis van nauwkeurigheid) op de bijbel toepassen. Zij beschuldigen de traditionele evangelicals dan ook van rationalisme en sciëntisme .

Tegen deze theorie brengen de traditionele evangelicals in dat de leer over de onfeilbaarheid van de Schrift wel degelijk op het zelfgetuigenis van de bijbel rust. (Zie punt 1.3 hierboven). Denk aan Jezus die het belang van een letter onderstreepte. Denk aan Paulus en Jezus die een bewijsvoering bouwden op de exacte vorm van één enkel woord.

Daarnaast valt op te merken dat de aanhangers van deze theorie de eis van nauwkeurigheid wel zeer sterk verbinden met het westers wetenschappelijke denken. Daar gaan ze veel te ver in. Ook buiten de wetenschap eist men geregeld nauwkeurigheid. We verwachten b.v. van een journalist toch ook dat hij naar waarheid (en wel nauwkeurig) een verslag van allerlei gebeurtenissen geeft? Met het ontstaan van de westerse wetenschap is echt niet opeens plotseling het verlangen naar nauwkeurigheid geboren. Denk aan Lucas die vertelt over de nauwkeurige wijze waarop hij zijn evangelie heeft vervaardigd. "Na van meet af aan alles nauwkeurig te hebben nagegaan". (Lucas 1:3)

Natuurlijk is de bijbel geen wetenschappelijk boek in strikte zin van het woord. De schrijvers van de bijbel gebruikten de normale dagelijkse spreektaal en geen theologisch of ander vakjargon .

vervolg

Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

1.6. Is de leer over de onfeilbaarheid een recente ontwikkeling?

De traditionele evangelicals hebben dit altijd ontkend. Zij beweren dat de christenen altijd in de onfeilbaarheid hebben geloofd. Dat standpunt wordt b.v. onder woorden gebracht in artikel XVI van de Chicago Verklaring over de onfeilbaarheid van de bijbel. In dat artikel staat het volgende: "wij bevestigen dat de leer van onfeilbaarheid een integrerend deel is geweest van het geloof van de Kerk doorheen haar geschiedenis. Wij ontkennen dat onfeil-baarheid een leerstelling is die zou zijn uitgevonden door scholastisch protestantisme of een reactionaire stelling is die noodzakelijk is gemaakt in reactie op negatieve hogere kritiek"

Uit de dogmageschiedenis blijkt dat het nauwkeurig formuleren van een dogma vaak de reactie is op het binnendringen van een valse onbijbelse leer op dat punt. Het opkomen van een valse leer dwong de christenen (de kerk) tot een nauwkeuriger weergave en afscherming van het aangevallen punt. Zo is het gegaan met de leer over de Drieeenheid met de leer over de canon, met de leer over de rechtvaardiging door het geloof, met de leer over de doorzichtigheid van de bijbel en zo is het met de leer over de onfeilbaarheid (de inerrancy) van de bijbel ook gegaan. Door de opkomst van de systematische schriftkritiek werden de orthodoxe christenen als het ware gedwongen om nog eens nauwkeurig na te gaan wat de bijbel over zichzelf zegt om van daaruit de onfeilbaarheid van de bijbel nader te omschrijven.

Niemand maakt er bezwaar tegen dat de eerste kerkvaders, in reactie op een aanval op de Drie-eenheid de leer van de drie-eenheid nader hebben geformuleerd. Of niemand maakt er bezwaar tegen dat Luther in reactie op de valse leer van de rooms-katholieke kerk de bijbelse leer over de rechtvaardiging door het geloof helderder heeft geformuleerd. Zo hebben vooraanstaande orthodoxe theologen in reactie op de aanval vanuit de schriftkritiek de bijbelse leer over de onfeilbaarheid nauwkeuriger omschreven.

Dat heeft niets met scholastiek te maken. Dat heeft alles te maken met het nauwkeurig bestuderen van het zelfgetuigenis van de bijbel.

Het nauwkeuriger formuleren (b.v. het gebruik van de term inerrancy omdat de term onfeilbaarheid werd uitgehold) betekende ook geen breuk met het verleden of een nieuwe ontwikkeling zoals allerlei neo-evangelicals ons willen doen geloven.

Ter illustratie geef ik enkele citaten aan die het bovenstaande onderstrepen.

Een citaat van Augustinus:

"I have learned to yield this respect and honor only to the canonical books of Scripture: of these alone do I most firmly believe that the authors were completely free from error. And if in these writings I am perplexed by anything which appears to me opposed to truth, I do not hesitate to suppose that either the manuscript is faulty, or the translater has not caught the meaning of what was said, or I myself failed to understand it "

Een citaat van Luther:

"The Scriptures have never erred .. The Scriptures cannot err .... It is certain that Scripture would not contradict itself; it only appears so to the senseless and obdurate hypocrites "

De idee dat de bijbel onfeilbaar (foutloos/inerrant) is, is dus bepaald geen moderne uitvinding.

Het is wel zo dat b.v. Luther en Calvijn de leer over de onfeilbaarheid niet zo goed hebben doordacht als ze dat hebben gedaan met b.v. de leer over de genade en de rechtvaardiging.

1.7. Errantisme en inerrantisme

In de Engelstalige wereld wordt de overtuiging dat de bijbel onfeilbaar, in de zin van foutloos, is vaak "inerrantisme" genoemd. De overtuiging dat de bijbel wel fouten kan bevatten of bevat wordt "errantisme" genoemd.

De traditionele evangelicals zijn inerrantisten en de moderne evangelicals zijn errantisten.

1.8. Er wordt vaak een karikatuur gemaakt van het inerrantisme

De moderne evangelicals (de neo-evangelicals) maken voortdurend een karikatuur van het traditionele standpunt van de onfeilbaarheid.

Men stelt het b.v. vaak zo voor dat de inerrantisten niet zouden onderkennen dat de bijbel in normale spreektaal is geschreven en geen wetenschappelijk taal spreekt. En dat ze niet zouden onderkennen dat in de bijbel de taal van de waarneming wordt gesproken b.v. de zon gaat onder of komt op. Deze voorstelling van zaken klopt in het geheel niet. Zie b.v. het al eerder aangehaalde citaat uit het door de EO uitgegeven boekje "de bijbel in de beklaagdenbank". Daar wordt gezegd dat Gods Geest er over heeft gewaakt dat het gewoon-menselijk spraakgebruik van de bijbelschrijvers bewaard bleef voor fouten .

Of men stelt het zo voor alsof de inerrantisten niet in zouden zien dat soms, om maar eens wat te noemen, in de bijbel afgeronde getallen worden geven .

Een eerlijke en evenwichtige weergave van de traditionele evangelische leer over de onfeilbaarheid van de bijbel wordt gegeven in de zogenaamde "Chicago Verklaringen" over de onfeilbaarheid en de interpretatie van de bijbel .

Erickson maakt in zijn bekende boek "Christian Theology" onderscheid tussen volledige en absolute foutloosheid van de bijbel . Onder absolute onfeilbaarheid verstaat Erickson de overtuiging waarbij b.v. niet wordt onderkend dat in de bijbel de taal van de waarneming wordt gesproken . Onder volledige onfeilbaarheid verstaat Erickson de overtuiging waarbij men gelooft in de foutloosheid van de bijbel maar waarin men wel rekening houdt met de taal van de waarneming. Dit is b.v. de positie van de opstellers van de Chicago Verklaringen.

1.9. Het scopusverhaal

Moderne evangelicals, zoals W.J. Ouweneel en ds A. van der Veer, zijn dus van mening dat de traditionele leer over de onfeilbaarheid (over de foutloosheid) van de bijbel niet gebaseerd is op het zelfgetuigenis van de bijbel maar op buitenbijbelse filosofische ideeën. Als alternatief komen ze met het zogenaamde "scopus" verhaal. De bijbel is in deze visie in bepaalde opzichten niet onfeilbaar maar in andere opzichten weer wel.

Men laat de onfeilbaarheid niet meer slaan op de gehele tekst van de bijbel. Men laat ruimte voor tegenspraken op historisch en geografisch gebied. Al voegt men er bij dat het dan alleen om details gaat. Ze beweren dat de bijbel in hoofdzaak (in de kern/in de boodschap/in de grote historische lijnen/in de scopus) onfeilbaar is maar niet in allerlei historische en geografische details.

Van het scopusverhaal bestaan verschillende varianten. Ik heb hierboven de variant beschreven die nog het dichtst in de buurt blijft van de traditionele evangelische leer over de onfeilbaarheid..

1.10. Een derde weg

De moderne evangelicals spreken over een zogenaamde "derde weg". Dat is een weg die loopt tussen aan de ene kant de modernistische (vrijzinnige) schriftbeschouwing en aan de andere kant de traditionele evangelische schriftbeschouwing . De traditionele evangelische schriftbeschouwing wordt door hen, in dit verband, steevast "fundamentalistisch " genoemd.

1.11. De ernstige gevolgen van het loslaten van de onfeilbaarheid

Hoe ernstig is het loslaten van de onfeilbaarheid?

Ik citeer uit de, al eerder genoemde, Chicago stellingen:

"Het gezag van de Schrift is onontkoombaar aangetast als deze volledige goddelijke onfeilbaarheid op om het even
welke manier wordt beperkt of veronachtzaamd ... en zulke vergissingen brengen ernstig nadeel met zich mee zowel voor de enkeling als voor de kerk "

Wat zijn de gevolgen?

1.11.1. Onderscheid tussen verpakking en inhoud

Als je eenmaal de foutloosheid hebt losgelaten dan heb je in principe de scheiding gemaakt tussen de verpakking (de letterlijke tekst van de bijbel) en de inhoud (de boodschap van de bijbel). De verpakking is dan niet foutloos maar de inhoud wel.

(In feite maak je dan een onderscheid tussen de letterlijke tekst van de bijbel en het woord van God.)

1.11.2. Ondermijning van de woordelijke inspiratie

Het loslaten van de onfeilbaarheid ondermijnt de woordelijke inspiratie van de bijbel. Het is immers moeilijk vol te houden dat de Geest der Waarheid (dat is de Heilige Geest) de bijbel-schrijvers geleid zou hebben in de exacte keuze van hun woorden als ze tegelijkertijd daarin fouten zouden hebben gemaakt. Dan zou de Geest hen geleid hebben in het schrijven van onwaarheden.

Als je aanvaardt wat de Bijbel over zichzelf getuigt, namelijk dat het Schriftwoord is uitgesproken door de Heilige Geest, dan dwingt het loslaten van de onfeilbaarheid tot de stelling dat de Heilige Geest zichzelf bewust heeft tegengesproken en dat Hij leugens (onwaarheden) heeft verkondigd door de bijbelschrijvers.

Je ziet dan ook dat de moderne evangelicals moeite hebben met het accepteren van de woordelijke en volledige inspiratie van de bijbel.

De evangelicals en alle bijbelgetrouwe gelovigen van alle tijden hebben altijd geloofd in de zogenaamde volledige en woordelijke inspiratie van de bijbel. Dat betekent, zoals gezegd, dat de schrijvers van de bijbel door Gods Geest geleid zijn in de keuze van elke woord dat ze neerschreven.

Wie de woordelijke en volledige inspiratie verwerpt breekt met het hoofdpunt van de orthodoxe schriftbeschouwing. Iemand die dat doet is niet meer orthodox in zijn of haar schriftbeschouwing.

1.11.3. Hoe zit het dan met de uitspraken van Jezus?

Men stelt dat de bijbelschrijvers zich soms vergisten in geografische of historische details. Als men dit accepteert hoe kan men er dan zeker van zijn dat diezelfde bijbelschrijvers zich ook niet hebben vergist in het weergeven van de woorden van Jezus? Of werden de bijbelschrijvers op het moment dat ze Jezus citeerden ineens wel "westers wetenschappelijk nauwkeurig" door Gods Geest geleid? Is dan het ene stukje van de bijbel anders geïnspireerd dan het andere?

1.11.4. Ruimte voor concessies in de richting van de Schriftkritiek

Het begrip betrouwbaar is veel rekbaarder dan onfeilbaarheid. Fouten zijn immers bij betrouwbaar mogelijk. Fouten kunnen, zo stelt men, zolang ze de betrouwbaarheid niet aantasten. Wanneer echter tast iets de betrouwbaarheid aan? Daar is niet of nauwelijks een goed criterium voor te geven.

Tast b.v. het vergeestelijken van de schepping van Adam en Eva de betrouwbaarheid van de bijbel wel of niet aan? Voor uw gevoel zal dit de betrouwbaarheid van de bijbel wellicht wel aantasten maar voor het gevoel van een groot gedeelte van het "evangelische" Fuller Theological Seminary blijkbaar niet. Want, zoals uit een in 1982 gehouden enquête onder de studenten, bleek, geloofde toen 44 % van de studenten niet dat het menselijk leven met de letterlijk te nemen schepping van Adam en Eva was begonnen. En toch beleden ze allemaal dat de bijbel betrouwbaar is.

1.11.5. Wat is een detail?

De moderne evangelicals (met hun scopusverhaal) stellen dat de bijbel in hoofdzaken betrouwbaar is maar niet noodzakelijkerwijs ook in de details.

Wie bepaalt wanneer iets een onbelangrijk detail is? Ook daar is nauwelijks een objectief en stevig criterium voor te geven.

vervolg

Berichten: 913

ANITA324 schreef:

Vrouwen - Bijbelstudie

<><

1.11.6. De les uit de (kerk) geschiedenis

De kerkgeschiedenis (van de laatste honderd tot tweehonderd jaar) leert dat, telkens weer, de afval met het loslaten van de onfeilbaarheid van de Schrift is begonnen. Op die manier zijn allerlei kerken en instituten uiteindelijk met vrijzinnigheid overspoeld. Het begon altijd weer met kleine stapjes.

Ik heb b.v. dit dramatische proces op gang zien komen binnen de kringen van de Uniebaptisten. Daar liet prof. J. Reiling de onfeilbaarheid van de bijbel los. In alle drie de kleinere orthodox-reformatorische kerken zie je dat hetzelfde proces op gang is gekomen.

Het loslaten van de onfeilbaarheid is een grens die niet overschreven mag worden. Het overschrijden van die grens werkt als een dijkdoorbraak. Het begint met een klein gat maar het wordt steeds groter en na enige tijd is het proces niet meer te stoppen.

Als illustratie wijs ik op de ontwikkelingen op het Fuller Theological Seminary.

1.11.7. Het geval Fuller

Halverwege deze eeuw is door de evangelist Charles Fuller het "Fuller Theological Seminary" opgericht. Gezien de omvang en effectiviteit van zijn evangelisatieprediking zou je hem de "Billy Graham" van zijn generatie kunnen noemen.

Bij de start heeft Fuller vele van de beste evangelische geleerden als hoogleraar aangetrokken. Allen binnen het seminary onder¬schreven de traditionele evangelische visie op de onfeilbaar-heid/foutloosheid van de bijbel. Die foutloosheid werd uitdrukkelijk en scherp omschreven in de grondslag, in de geloofsbelijdenis, van de school . Elke leraar was verplicht om deze geloofsbelijdenis te ondertekenen. Het was zelfs zo dat de leraren elk jaar weer opnieuw die geloofsbelijdenis moesten ondertekenen.

Na enige tijd werden er leraren aangesteld die niet meer volledig achter de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de Schrift stonden. Bij de eerste hoogleraar die niet volledig achter de onfeilbaarheid van de bijbel stond werd er geprotesteerd en uiteindelijk is deze uit eigen beweging, vanwege deze protesten, vertrokken. Bij volgende leraren werd ook geprotesteerd maar door het bestuur werd om veelal kerkpolitieke en persoonlijke redenen niet meer opgetreden. Dat konden ze doen omdat de eerste afwijkingen zo subtiel waren.

Hierdoor ontstond de situatie dat er leraren lesgaven die elke jaar de geloofsbelijdenis ondertekenden terwijl ze in hun overtuiging daar van afweken. Deze leraren waren allen aanhangers van "het scopusverhaal" in de één of andere vorm. Uiteindelijk werd die groep hoogleraren zo invloedrijk dat het hen lukte om de onfeilbaarheid uit de grondslag te verwijderen.

Zoals altijd begon ook hier de afwijking subtiel met kleine stappen. Eerst ging het over de details . Men had het over schijnbare tegenspraken en andere mogelijke fouten op detailpun-ten. Is dit of dat een werkelijke tegenspraak of niet? En zo ja, kan deze dan in de originele geschriften hebben gestaan?

Een argeloze toeschouwer zou zich, in die tijd, af hebben kunnen vragen: "Is dat geen muggenzifterij?". Dat het geen muggenzifterij was is gebleken uit de verdere ontwikkelingen. De "evangelicals" die af wilden van de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de bijbel hebben op Fuller gewonnen. En ook hier (even als in vele andere kerken en instituten) bleek dit het begin van een dijkdoorbraak te zijn.

Uit een in 1982 gehouden enquête onder de studenten bleek dat meer dan 80% van de studenten toen al niet meer geloofden dat de bijbel betrouwbaar is in al haar uitspraken als die natuur en geschiedenis raken. Nog maar 56% van de studenten bleek nog te geloven dat het menselijk leven op aarde was begonnen met de schepping van Adam en Eva .

Dit hele proces is tot in detail beschreven door de gerenommeerde (kerk) historicus George M. Marsden in zijn boek "Reforming Fundamen¬talism ".

1.12. De waarschuwing van Francis Schaeffer

Zo is het in Fuller gegaan maar ook aan b.v. de Vrije Universiteit , in de NCRV, in de Gereformeerde Kerken, etc.

Het laatste boek dat Francis Schaeffer voor zijn dood heeft geschreven heeft als titel "The Great Evangelical Disaster ". In het boek beschrijft Schaeffer diverse ontwikkelingen in de evangelische wereld en dat brengt hem tot de conclusie dat er zich een grote ramp in de evangelische wereld aan het voltrekken is.

Schaeffer heeft persoonlijk in de twintiger en dertiger jaren de overname door de vrijzinnigen/neo-orthodoxen van de meeste grote kerkgenoot¬schappen in Amerika (waaronder zijn eigen kerk) meegemaakt. Het begon daar ook met kleine stappen. Zo'n machtsovername is zoals gezegd altijd het eindresultaat van een geleidelijk proces. Schaeffer schrijft in het boek dat hij precies hetzelfde proces op gang zag komen in de evangelische wereld. Dit schreef hij midden jaren tachtig. Schaeffer wijst er, naast andere zaken, in zijn boek op dat de onfeilbaar-heid van de bijbel in toenemende mate onder de evangelischen wordt losgelaten.

"Evangelicals today are facing a watershed concerning the nature of biblical inspiration and authority ."

"Within evangelicalism there is a growing number who are modifying their views on the inerrancy of scripture so that the full authority of scripture is completely undercut. But it is happening in very subtle ways .. the new views on biblical authority often seem at first glance not te be so very far from what evangelicals, until just recently, have always believed. But ... the new views when followed con¬sistently end up thousand miles apart. "

De evangelische ramp, die Francis Schaeffer beschreef in "The Great Evangelical Disaster", voltrekt zich voor onze ogen.

Het is overigens tekenend voor de situatie in Nederland dat uitgerekend dit boek van Schaeffer (wat met recht kan beschouwd worden als zijn testament) niet in het Nederlands vertaald is.

1.13. De Nederlandse situatie

Zoals gezegd stonden alle Nederlandse evangelicals tot ongeveer vijftien/twintig jaar geleden achter de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de bijbel. Dat was vanzelfsprekend. Als je daar niet achter stond werd je niet beschouwd als een evangelical.

Het grote omslagpunt in het standpunt ten aanzien van de onfeilbaarheid ligt, wat de Nederlandse situatie betreft, ongeveer in het midden van de jaren tachtig. Voor die tijd was het vanzelfsprekend dat een evangelical achter de onfeilbaarheid van de bijbel stond, daarna niet meer, al hebben vele eenvoudige gelovigen dat nog niet door. Denk aan de subtiele misleiding die door sommige leiders, al of niet bewust, wordt bedreven omdat ze nog steeds spreken over de onfeilbaarheid van de bijbel terwijl ze dat begrip zodanig uitgehold hebben dat het wezenlijk van betekenis is veranderd.

Een zeer belangrijk keerpunt is de publicatie van het in 1987 door de EO uitgegeven boek "Het gezag van de bijbel ". In deze bundel is de tekst van een aantal, voor de EO radio gehouden, lezingen gebundeld, waaronder vier door W.J. Ouweneel gegeven lezingen. In deze lezingen verwerpt Ouweneel de traditionele evangelische opvatting van de onfeilbaarheid. Hij probeert een middenpositie tussen errantisme en inerrantisme in te nemen, maar een feit is dat hij de leer over de onfeilbaarheid in zijn traditionele evangelische betekenis vanaf dat moment openlijk verwerpt en actief aanvalt en ondermijnt. Hij geeft de traditionele opvatting van onfeilbaarheid, verstaan als foutloosheid, in één van zijn lezingen het etiket "fundamentalisme ". Hij beweert dat de idee dat de bijbel factueel (dat is feitelijk) onfeilbaar en woordelijk foutloos zou zijn niet op de bijbel is gebaseerd maar op valse buitenbijbelse filosofieën .

Dit boek heeft de zaak van het inerrantisme grote schade aangedaan. Sinds die tijd is het onder de evangelische en orthodox gereformeerde leiders eigenlijk niet meer "bon ton" om achter de onfeilbaarheid van de bijbel te staan. Bij hun afwijzing van de onfeilbaarheid verwijzen mensen als b.v. C. Graafland, Versteeg, ds. J.H. Velema, naar de theorieën die Ouweneel in zijn lezingen in "Het gezag van de bijbel" populair heeft gemaakt. Zelfs zeer gerespecteerde en in alle andere opzichten beslist orthodoxe theologen als W.H. Velema en J. van Genderen wijzen in hun "Beknopte Gereformeerde Dogmatiek" de onfeilbaarheid van de Schrift af . Daarin gaan ze overigens verder dan b.v. de bekende theoloog Herman Bavinck. In zijn dogmatiek verwerpt Bavinck nergens de onfeilbaarheid (inerrancy) van de Schrift.

In Nederland zijn er dus allerwegen aanwijzingen dat de ontwikkeling in de door Francis Schaefer gesignaleerde richting gaan. Zoals altijd volgt de Nederlandse ontwikkeling met enige vertraging de ontwikkelingen in Amerika.

In de kleinere orthodox reformatorische kerken en ook in allerlei evangelische organisaties zoals b.v. de EO zien we op grote schaal het verwerpen of uithollen van de onfeilbaarheid van de Schrift.

Een typerend voorbeeld hiervan vormt de Evangelische Hogeschool (de EH) in Amersfoort. Bij de start is uitdrukkelijk de onfeilbaarheid in de grondslag vastgelegd. Met onfeilbaar bedoelden de oprichters van de EH foutloos. Het huidige bestuur heeft stilzwijgend de grondslag zodanig opgerekt dat nu ook mensen met het scopusstandpunt (dus errantisten) welkom zijn als docent, bestuurslid, etc. Want, zo motiveert men het herinterpreteren van de grondslag, men wil een school zijn die ten dienste staat aan de gehele breedte van de orthodoxie .

1.14. De bedenkelijke rol van de EO

De bedenkelijke rol van de EO in de discussie over de onfeilbaarheid van de bijbel.

De EO heeft gedurende de eerste vijftien jaar van haar bestaan diverse geschriften uitgegeven waarin de onfeilbaarheid/foutloosheid van de Bijbel werd verdedigd. Zie b.v. de boeken "Het ontstaan van de bijbel " en "De bijbel in de beklaagdenbank " In deze boeken wordt uitdrukkelijk de onfeilbaarheid/foutloosheid van de bijbel en de woordelijke inspiratie verdedigd.

Ik heb ds. A. van der Veer gevraagd of de EO daar nog steeds achter staat. Zijn antwoord was dat de EO nooit officieel achter de onfeilbaarheid van de bijbel heeft gestaan. De door de EO uitgegeven boeken die het onfeilbaarheidstandpunt uitdragen zijn, zo redeneert ds. van der Veer, indertijd niet formeel door het bestuur goedgekeurd en daarom geven ze slechts de particuliere mening van enige EO-medewerkers weer. De EO neemt in deze kwestie geen standpunt in.

Dit is geschiedvervalsing. Het kan best zijn dat in het bestuur niet direct over de onfeilbaarheid is gesproken maar dat was dan het gevolg van het feit dat het, tot ongeveer vijftien jaar geleden, vanzelfsprekend was dat ieder binnen de evangelische beweging achter de onfeilbaarheid (foutloosheid) van de bijbel stond. Vandaar ook dat de EO unaniem (met één stem) de eerste helft van haar bestaan de onfeilbaarheid heeft beleden, verdedigd en uitgedragen in haar programma's en geschriften.

De pioniers van de EO stonden allen, zonder uitzondering, achter de foutloosheid van de Bijbel. Terwijl het nu, door de opstelling van het huidige bestuur, mogelijk is en ook voorkomt dat via diezelfde, door hen opgerichte omroep, één van hun meest fundamentele overtuigin-gen (namelijk de overtuiging dat de bijbel foutloos is) wordt aangevallen.

De eerste generatie van de pioniers van de EO is nog maar net weggevallen of de tweede generatie laat toe dat één van de meest fundamentele overtuigingen van de pioniers, namelijk de overtuiging dat de bijbel onfeilbaar/foutloos is, via de EO wordt aangevallen door mensen als Ouweneel.

De uitspraken van Ouweneel over de onfeilbaarheid van de bijbel, zoals die zijn opgetekend in zijn lezingen, zijn eerst uitgesproken voor de EO-radio en daarna in samenwerking met de EO uitgegeven. Ik heb daarom het bestuur van de EO gevraagd om te toetsen of de inhoud van deze lezingen in overeenstemming is met de grondslag van de EO. Het bestuur heeft geweigerd dit te doen. Men weigert, zo luidt de motivatie van hun weigering, nadere theologische (leerstellige) uitspraken over de bijbel te doen en aan de grondslag toe te voegen . Bij evangelisatiewerk zeiden we geregeld "niet kiezen is ook een keuze" en dat gaat in dit geval ook op. Door de keuze om te weigeren de uitspraken van Ouweneel te toetsen aan de grondslag maakt men in feite de keuze voor het toelaten van dit soort standpunten.

Dat betekent, in de praktijk, dat de deur open staat voor herhalingen van de aanval op de onfeilbaarheid van de bijbel.

1.15. Zijn het dan ketters?

Hoe moeten we staan tegenover de mensen die de traditionele en bijbelse leer over de onfeilbaarheid loslaten voor de één of andere vorm van het scopusstandpunt?

Artikel XIX van de Chicago Verklaring over de onfeilbaarheid van de bijbel geeft daar een antwoord op. Het artikel luidt als volgt:

"Wij bevestigen dat een belijden van het volledige gezag, betrouwbaarheid en onfeilbaarheid van de Schrift van vitaal belang is voor een zuiver begrip van het geheel van het christelijk geloof. Wij belijden verder dat zulk een belijden zou moeten leiden tot een groeiende gelijkvormigheid aan het beeld van Christus.
Wij ontkennen dat zulk een belijden noodzakelijk is voor het heil. Nochtans ontkennen wij verder dat de onfeilbaarheid kan worden verworpen zonder ernstige consequenties, voor zowel individu als voor de kerk".

Om behouden te worden is het niet noodzakelijk om te belijden dat de bijbel onfeilbaar is. Toch heeft het loslaten van de onfeilbaarheid ernstige consequenties en daarom kan het loslaten van die leer niet getolereerd worden in evangelische gemeenten en evangelische instituten.

Er moet opgetreden worden. Er moet gezegd worden: "Dit kan niet". Er moet gezegd worden: als u niet achter de onfeilbaarheid staat dan plaatst u zich buiten de evangelische beweging.

Het is volstrekt onacceptabel dat een evangelisch instituut als de EH de eigen grondslag zodanig gaat herinterpreteren dat er ook ruimte wordt gemaakt voor moderne evangelicals met het scopusverhaal zoals het huidige bestuur momenteel heeft gedaan. Als een docent of bestuurslid of medewerker niet meer zonder reserve achter de grondslag kan staan moet hij of zij vertrekken.

Medegelovigen die de onfeilbaarheid van de bijbel loslaten moeten we echter niet verketteren. Het blijven onze broeders en zusters al hebben ze door de dwaling van het errantisme (door de dwaling van het scopusverhaal) te omarmen een gevaarlijke valse leer de evangelische en de orthodox reformatorische wereld binnengehaald. Gevaarlijk, want het is een lering die uiteindelijk het hele fundament zal aantasten. Denk aan het "dijkdoorbraak" principe

Bron: Toetsalles

Berichten: 3295

CROSSROAD317 schreef:

Wat zijn wij MANNEN toch goed he Lachende smiley

En op jouw inzending te reageren Anita, kan ik alleen maar zeggen, "een gedachte is nog geen waarheid"

en een jou onwelvallige bijbeltekst is gewoon over de houdbaarheidsdatum heen?

Berichten: 1550

Ik kan het nu helemaal volgen, Dennis. Ik denk ook dat je gelijk hebt, dat het te maken heeft met referentiekaders, het type kerk waarin je bent opgegroeid. Ik ben zelf opgegroeid in een refo-kerk en daar leek het bijna onmogelijk om een nieuw mens te worden. Pas veel later heb ik begrepen dat het wel mogelijk is, ook voor mij. En dat verandert idd. je leven radicaal. Sterker nog, de leer van de uitverkiezing, waar ik als jongere erg mee worstelde, voorziet ook in geloofszekerheid, de zekeheid dat God niet zal los laten, niet laat varen het werk van Zijn handen. Vanuit die genade mag ik leven. En getroost worden. En vergeving ontvangen. Veilig onder de hoede van de Goede Herder. Op weg naar het Vaderhuis.

Berichten: 4718

JOJO659 schreef:

Okay en gingen ze hier ook actie op ondernemen??

Wel vervelend voor je dat je gestalkt word!!

Ze hebben genoteerd dat alleen ik al mijn abo's bij de provider opzeg.
Ik heb geen last meer van hem.

Berichten: 588

ROELTJE813 schreef:

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

De schade verhalen op de veroorzaker,kan in sommige gevallen wel maar niet altijd. Maar gezien jij weer terug bent, hou ik het voor gezien. Dit was mijn eerste probeersel om te helpen,maar tevens ook de laatste.

det gif ook jij kan vraagjes hebben waar een passend antwoord oppast met een knipoog toch?

Berichten: 588

iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag dat is sowieso. En dan kijk ik ook zeker naar me eigen. Ik heb zeker schuld in bepaalde zaken. Maar genoeg daarover. We moeten met zijn alle er weer een leuke aantrekkelijke site van maken en op elkaars gedrag letten. Dus kan het wel wat de een zegt of de ander en spreek de ander erop aan.

Maar eum een filmpje een korte van 4 seconde op je foto gallerij zou bv ook leuk zijn. Ik weet niet of dat mogelijk is.....

Berichten: 1550

Misschien eerst bidden, voordat je uit boosheid of uit onbegrip ergens op wilt reageren. Even afkoelen en er goed over nadenken. Ook bedenken of de kool het sop waard is. Ook relativeren. Er zijn belangrijker zaken dan een forum of een chat op CM. Of gewoon tot 10 tellen i.p.v. gelijk bons er bovenop springen. Ons eigen hart onderzoeken. Niet zo maar iets roepen, maar onderbouwen met (bijbelse) argumenten. Je proberen in te leven in de pijn van de ander. Leren omgaan met dogmatische en kerkelijke verschillen. De ander toch als een broerder of zuster in Christus leren zien. Niet jezelf of je eigen eer zoeken, maar de ander zoeken en proberen te begrijpen en de eer van God centraal stellen.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

tip 1: als 2 mensen iets tegen elkaar hebben, laat het ze prive uitvechten.
en wie er niets mee te maken heeft, houd zich er buiten.

tip 2. slinger geen verwijten naar elkaars hoofd op de chat/forum,
doe dit prive.
Is dit iets?

Zelf denk ik dat hier de problemen niet liggen. Er is een heel groot wantrouwen onderling ontstaan. Uitspraken van de een worden per definitie als vijandig beschouwd, ongeacht of ze zo bedoeld zijn. En groepjesvorming versterkt deze houding alleen maar. Je hoort erbij of je ligt eruit. Op dit moment zie ik daar geen oplossing voor, omdat sommigen de neiging hebben mensen in hun "kamp" te krijgen, terwijl ze zelf niet door hebben wat voor ongezonde gevolgen dat hebben voor de sfeer onderling.
Het gaat in veel gevallen niet om wat je zegt, maar of je er bij hoort. En dat is m.i. een heel ongezonde ontwikkeling.

Berichten: 4047

heel herkenbaar imre, en duidelijk........... Lachende smiley

Berichten: 368

CHATULIEM619 schreef:

Het gaat in veel gevallen niet om wat je zegt, maar of je er bij hoort. En dat is m.i. een heel ongezonde ontwikkeling.

Misschien moet dit gewoon even slijten, net zoals de tijd de wonden heelt of gebeurtenissen in een ander perspectief plaatst.

Groepsvorming is aan de orde van de dag, overal waar mensen bij elkaar komen. Op zich is dat niet zo erg, zolang men niet bewust mensen buiten gaat sluiten.
Overigens heb ik in de chatbox momenteel niet het idee dat er iemand uitligt. Voorzover ik kan zien gaat men goed met elkaar om.