Jouw spiritualiteit

Berichten: 179

JONATHAN890 schreef:

Jouw spiritualiteit
Sinds deze week heeft de EO een nieuwe website in de lucht genaamd "jouw spiritualiteit.nl"

Op deze site kun je een test doen om vast te stellen welke spirituele taal je spreekt. In de visie van vorige week stond er een artikel over.

Ik heb de site bezocht en vond het.... ach, kijk en oordeel zelf maar eens en voeg je bevindingen toe aan dit draadje.

www.jouwspiritualiteit.nl

sorrt voor de moeite Jonathan, maar als ik dat stukje van jou lees, dan heb ik zelf zoiest van "ik wil er niet eens kijken"

Berichten: 2463

KAT125 schreef:

dat van die steel pan, is een verwoord iest wat ik zo voelde. Knipoog smiley

Wanneer gaan jij en Liesbeth daten Kat ?? Want het klapt aardig ...... Clown smiley

Berichten: 202

SUSANNAH475 schreef:

Pffff ... wat een discussie hee ...
enne Wilma ... ben het met jou eens dat de 10 geboden geschreven en gegeven zijn uit liefde ...
God redde eerst zijn volk van de slavernij uit Egypte en gaf het daarna de 10 geboden (leefregels) uit liefde.

"De liefdesgeschiedenis van God met Israël bestaat ten diepste daarin dat Hij het de Thora geeft, dat wil zeggen, het de ogen opent voor het ware wezen van de mens en het de weg wijst van het juiste menszijn; deze geschiedenis bestaat erin dat de mens zo, door in trouw jegens de ene God te leven, zichzelf ervaart als de geliefde van God, en vreugde beleeft aan de waarheid, aan de gerechtigheid - vreugde aan God, wat zijn eigenlijke geluk wordt: “Wie anders dan U heb ik in de hemel, niets wil ik op aarde dan U ...Mij is het genoeg bij de Heer te vertoeven” (Ps.73 (72), 25.28)."
Ik geloof dat Jezus de 10 geboden samengevat heeft, namelijk dat we God liefhebben boven alles en je naaste als jezelf ...

idd suus, ik geloof dat wij de enigen zijn die dit zo eenvoudig en simpel zien.
Het is toch klip en klaar........duidelijk genoeg???
Ik snap deze hele discussie niet

Berichten: 2463

PIETER649 schreef:

het ging over Bijbels... en het boek voldoet daar niet aan

Dachsel hoort daar toch ook niet bij, das een bijbelverklaring ...... Smiley die vol vragen zit

Berichten: 456

CROSSROAD317 schreef:

Wanneer gaan jij en Liesbeth daten Kat ?? Want het klapt aardig ...... Clown smiley

Waar zal dat op uit moeten lopen als er nu, al voordat er überhaupt sprake is van een date, al slaande ruzie is...
Nee, bedankt dus Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

Berichten: 179

LIESBETH326 schreef:

Waar zal dat op uit moeten lopen als er nu, al voordat er überhaupt sprake is van een date, al slaande ruzie is...
Nee, bedankt dus Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

ik heb al eens eerder een blauwtje gelopen.
we chatten zo af en toe es,maja liesbeth wil niet.
en jah dan houd het op he..

Berichten: 179

CROSSROAD317 schreef:

Dachsel hoort daar toch ook niet bij, das een bijbelverklaring ...... Smiley die vol vragen zit

is de bijbel verklaring niet bijbels dan?

Berichten: 2463

KAT125 schreef:

ik heb al eens eerder een blauwtje gelopen.
we chatten zo af en toe es,maja liesbeth wil niet.
en jah dan houd het op he..

Nou Kat ik zou blij zijn, nu is het nog een steelpannetje, waarschijnlijk zou het daarna over gaan op de deegrol en daarna een zware koekenpan...... Gefrustreerde smiley

au au au

Berichten: 179

CROSSROAD317 schreef:

Nou Kat ik zou blij zijn, nu is het nog een steelpannetje, waarschijnlijk zou het daarna over gaan op de deegrol en daarna een zware koekenpan...... Gefrustreerde smiley

au au au

ach ja, blij weet ik niet. misschien wordt ik dan eens wakker of nooit meer.

maja we zien het wel, maar gezien lies haar reactie,heef zij er geen enkele twijfel over.

Berichten: 179

CROSSROAD317 schreef:

Tja dat heb je met speelgoedvrouwtjes...... alleen spelen ze niet allemaal jouw spelletje mee Kat ..... Uitdagende, speelse smiley die tong uitsteekt

tjah, er ligt iets op het puntje van mijn tong.

maja, ik heb het netjes gevraagd, dus daar kan niemand mij op aanspreken. want merk dat er velen zijn die dat graag willen,in welke vorm dan ook.

Berichten: 4047

KAT125 schreef:

een ongelovige definieer je als atheist,
en deze atheist heeft geen pijn/verdriet bij het verbreken van een relatie.

een ongelovige is niet perse een atheist, een atheis is iemand die met geen enkele godsdienst oid. te maken wil hebben.(die doet zo wie zo al zonde)
in mijn ogen zijn niet christenen ook: moslims,mensen die niet met christelijke godsdienst zijn opgevoed, die ontwetend zijn van iets.

je kan wel zeggen dat mijn visie niet duidelijk is, je kan het ook zo opvatten van, je wilt niet weten wat ik er mee bedoel.

en als je de stukken leest die ik hier boven heb geplaatst, dus artiekel 81 tot en met artiekel 92a van het nederlands burgerlijk wetboek. en als christen kun je dan de huwelijks voorwaarden lezen en ter ore nemen.

en ik denk als je dat goed gelezen hebt, en goed dan in "begrijpende" zin, dan denk ik dat er helemaal geen discussie meer nodig is.het enige dat je dan kunt zeggen is, ik heb het verkeerd gedaan volgens die wetten.

1 stukje mist, maar dat is op verzoek verwijdert. ivm schending van de rechten van eigenwil/eigen mening. wat de mensen zlef willen en dneken wat wel en niet kan en mag.

kat,
allereerst wil ik je vragen om op een volwassen nivo te communiceren.
wanneer ik zég dat je boodschap mij niet duidelijk is, dan bedoel ik ook dat je boodschap mij niet duidelijk is.
en wanneer ik niet wíl weten wat je bedoelt, dan lees ik simpelweg je bijdragen niet meer; dat lijkt me een eenvoudiger oplossing, dan de discussie aan te gaan.

jij vroeg me om uitleg, omdat je onrustig werd van wat jonathan en ik schreven; en nu ik je vragen stel, om duidelijk te krijgen waar ons verschil van inzicht ligt, denk ik een verwijtende toon te horen;
dat vind ik dus niet prettig; mag ik je vast wel even zeggen...... Twijfelende smiley

daarnaast zeg je dat het enige dat ik kan zeggen is, dat ik het fout heb gedaan; maar wat ik dan fout zou hebben gedaan, ontgaat me geheel.
is het niet zo, dat je misschien oordeelt naar het aanzien, in plaats dat je een rechtvaardig oordeel hebt?
het etiket van gescheiden te zijn, betekent niet in alle gevallen dat je iets fout gedaan zou hebben naar mijn mening.

en dan, om op de discussie door te gaan;
je ziet ongelovigen als mensen die t christelijk geloof niet onderschrijven, als ik je even kort samen mag vatten, maar er staan meerdere defenities in de bijbel over t ongelovig zijn. die ietsepietsie verder gaan dan jouw defenitie.

neem bijvoorbeeld de bijbeltekst;
indien iemand zijn huisgenoten niet verzorgt, die is ERGER dan een ongelovige....
(ook al zit die persoon twee maal per zondag in de christelijke kerk)

lees ook eens mattheus 18 vers 15 tot 17
zo zij hij u als de heiden en de tollenaar.........

nogmaals; ik verwacht een volwassen houding in onze discussie kat, dus ik hoop dat je verwijten achterwege wilt laten.

Berichten: 536

KAT125 schreef:

eeej daniel, ik kan geen mail meer verstruren,maar zou je een ander plaatje willen gebruiken? je hebt de zelfde als robbedoes en dat vindt ik enorm verwarrend.

waarom

mailen kan altijd kat
zoek je robbedoes maar via ledenonline of leden zoeken

Berichten: 536

MARIJAN072 schreef:

Waarom tot en met 8 maart Smiley die vol vragen zit

Loopt je abonnement dan af?

ja goed he Clown smiley

Berichten: 202

Ik wil even reageren op de uitspraak: "dat volk"
Als je daarmee de mensen bedoelt die meedoen in de gay-parade, dan geef ik je gelijk, "dat volk" mag ik ook niet. Krijg de kriebels van die mensen.
Maar dat is maar een klein kluppie van die hele grote groep homo's.

Ik mag "dat volk" dat je tegen komt in de rosse buurt ook niet.
Die vrouwen niet, die half bloot staan te draaien met hun kont voor een raam, en de mannen niet, die stapvoets hun ogen uitkijkend langs die ramen lopen.
Maar gelukkig is dat maar een klein kluppie die hele grote groep hetro's.

Knipoog smiley

Berichten: 179

HANNAH810 schreef:

kat,
allereerst wil ik je vragen om op een volwassen nivo te communiceren.
wanneer ik zég dat je boodschap mij niet duidelijk is, dan bedoel ik ook dat je boodschap mij niet duidelijk is.
en wanneer ik niet wíl weten wat je bedoelt, dan lees ik simpelweg je bijdragen niet meer; dat lijkt me een eenvoudiger oplossing, dan de discussie aan te gaan.

jij vroeg me om uitleg, omdat je onrustig werd van wat jonathan en ik schreven; en nu ik je vragen stel, om duidelijk te krijgen waar ons verschil van inzicht ligt, denk ik een verwijtende toon te horen;
dat vind ik dus niet prettig; mag ik je vast wel even zeggen...... Twijfelende smiley

daarnaast zeg je dat het enige dat ik kan zeggen is, dat ik het fout heb gedaan; maar wat ik dan fout zou hebben gedaan, ontgaat me geheel.
is het niet zo, dat je misschien oordeelt naar het aanzien, in plaats dat je een rechtvaardig oordeel hebt?
het etiket van gescheiden te zijn, betekent niet in alle gevallen dat je iets fout gedaan zou hebben naar mijn mening.

en dan, om op de discussie door te gaan;
je ziet ongelovigen als mensen die t christelijk geloof niet onderschrijven, als ik je even kort samen mag vatten, maar er staan meerdere defenities in de bijbel over t ongelovig zijn. die ietsepietsie verder gaan dan jouw defenitie.

neem bijvoorbeeld de bijbeltekst;
indien iemand zijn huisgenoten niet verzorgt, die is ERGER dan een ongelovige....
(ook al zit die persoon twee maal per zondag in de christelijke kerk)

lees ook eens mattheus 18 vers 15 tot 17
zo zij hij u als de heiden en de tollenaar.........

nogmaals; ik verwacht een volwassen houding in onze discussie kat, dus ik hoop dat je verwijten achterwege wilt laten.

Berichten: 179

DANIEL777 schreef:

waarom

mailen kan altijd kat
zoek je robbedoes maar via ledenonline of leden zoeken

waarom? waarom,ik laat het aan jou over,mijn waarom lees vorige reactie.
mailen kan altijd? ik ben proeflid en kanmaar 5 in een uur en 10 op een dag versturen.

ik heb gezocht en gevonden hier in deze blog, maar heeft nu niet meer want jij bent nu zonder plaatje.

Berichten: 179

WILMA729 schreef:

Ik wil even reageren op de uitspraak: "dat volk"
Als je daarmee de mensen bedoelt die meedoen in de gay-parade, dan geef ik je gelijk, "dat volk" mag ik ook niet. Krijg de kriebels van die mensen.
Maar dat is maar een klein kluppie van die hele grote groep homo's.

Ik mag "dat volk" dat je tegen komt in de rosse buurt ook niet.
Die vrouwen niet, die half bloot staan te draaien met hun kont voor een raam, en de mannen niet, die stapvoets hun ogen uitkijkend langs die ramen lopen.
Maar gelukkig is dat maar een klein kluppie die hele grote groep hetro's.

Knipoog smiley

nou het wordt haast met de dag gekker,en of het een klein klubje is,weet ik niet,maar het zijn er wel teveel naar mijn idee.

Berichten: 11

MARY052 schreef:

GOD houdt onwijs veel je!!!! Altijd !!! Wat je ook doet of gedaan hebt ZIJN LIEFDE is altijd groter!!!! geloof geen leugens van de leugenaar die jou dit doet geloven. hij liegt.
GOD houdt van jou.

ja, precies. God houdt ONVOORWAARDELIJK van jou.

Berichten: 4047

KAT125 schreef:

[/color]-------------------------------------------------------------------------------------

Het gaat er niet om wat mijn mening is,maar wat volgen de wet is.

indien iemand zijn huisgenoten niet verzorgt, die is ERGER dan een ongelovige....= zoals ik dat kan zien en begrijpen, is hij minder dan een ongelovie,dus ook ongelovig, toch?

matt 18 vers 15 - 17 gaat over een broeder,te vergelijken als een ouderlinge/diaken. maar mocht jij dit voor mij laten gelden, ik ben alleen en er zijn meer die tegen mij zijn,dus ik zie het dat je er mee bedoeld dat je mij betraffen moet en ik een erge heiden ben.
misschien ben ik wel een minder gelovige of heiden, ik ben geboren als een onderpand van God, maar ik zeg niet dat ik een kind van God ben(in de zin van bekeerd zijn dan).

en heb je de stukken gelezen zoasl ik geschreven heb? je wilt met mij dit uitpraten,maar dat had je in het huwelijk moeten doen, en heb je dat gedaan?(dat hoef je mij en on niet te vertellen,maar even goed voor jouzelf terharte nemen.
en ik zie niet dat ik jou veroordeel,maar ik zeg hoe ik het lees en zie in de wetten.

dus als ik de wetten er op nalees en die als standpunt hou, en dat jij niet alles leest wat ik hier boven heb gevraagd te lezen,dan ben ik onvolwassen? dan vindt ik dat jij daar in moet blijven. want lezen en luisteren wat ik je probeer uit te leggen dat doe je mijns inzien niet.

je ziet geen veroordeling? ik wil deze reactie laten zien waar ik veroordeling lees.........

veroordeling 1; dus ik zie het dat je er mee bedoeld dat je mij betraffen moet en ik een erge heiden ben.
dat zie jij erin; ik kan het er zelf niet in terugvinden.....

veroordeling 2; je wilt met mij dit uitpraten,maar dat had je in het huwelijk moeten doen,
ehm, kat; ik weet niet hoor; maar ik heb nog niet de neiging om dingen uit een ver verleden met een echtgenoot, uit te praten met een wildvreemde....... Smiley die vol vragen zit

veroordeling 3; even goed voor jouzelf terharte nemen.
begrijp ik goed dat jij aan zou willen geven wat ik zou MOETEN doen?

veroordeling 4; dat jij niet alles leest wat ik hier boven heb gevraagd te lezen,
kat; wie zegt dat ik je bijdragen niet heb gelezen? ik ken t huwelijksformulier inmiddels uit mijn hoofd, niet alleen t gedeelte dat je geknipt en geplakt hebt!!

veroordeling 5; dan vindt ik dat jij daar in moet blijven. .

veroordeling 6; want lezen en luisteren wat ik je probeer uit te leggen dat doe je mijns inzien niet

pfff ik geloof niet dat ik ooit op een zo vermoeiende manier heb gediscuseerd op dit forum

wat denk je; nog verder discuseren, kat; of blijf je lekker onrustig slapen van mn bijdragen???
ik heb de neiging de moed op te geven; ik weet niet of een discussie met jou haalbaar is......... Boze smiley

Berichten: 410

Hoi Kat,

Als je een discursie aan wilt gaan, lees dan eens een andere bijbel dan je nu hebt. Volgens mij zijn daar essentiele stukken overgeslagen.
Misschien als je die bijbel een bestudeerd dat je zelf ziet hee er staat totaal wat anders dan dat ik geleerd of gelezen hebt. Ik hoop dat je ogen zullen open gaan en dat je nieuwe inzichten van God de Vader mag ontvangen hierin.
Shaloom Jill

Berichten: 410

KAT125 schreef:

sorrt voor de moeite Jonathan, maar als ik dat stukje van jou lees, dan heb ik zelf zoiest van "ik wil er niet eens kijken"

Kat, waarom telkens zo negatief reageren.
Ook dat is zonden of wist je dat nog niet Lachende smiley

Berichten: 410

KAT125 schreef:

vraagje, weet jij wat dat is?

gezien je antwoord zeker niet.

Een verklaring is nog steeds geen bijbel voor mij. Smiley die vol vragen zit

Iedere verklaring van de bijbel heeft nl een persoonlijke kijk en idee van wat hij denkt te lezen in de bijbel.
Vandaar zoveel kerkgenootschappen Knipoog smiley

Toch maar een echte bijbel kopen Engeltje smiley

Berichten: 536

KAT125 schreef:

sorrt voor de moeite Jonathan, maar als ik dat stukje van jou lees, dan heb ik zelf zoiest van "ik wil er niet eens kijken"

Te bang als een haas om ergens een mening over te vormen?

Berichten: 179

HANNAH810 schreef:

je ziet geen veroordeling? ik wil deze reactie laten zien waar ik veroordeling lees.........

veroordeling 1; dus ik zie het dat je er mee bedoeld dat je mij betraffen moet en ik een erge heiden ben.
dat zie jij erin; ik kan het er zelf niet in terugvinden.....

veroordeling 2; je wilt met mij dit uitpraten,maar dat had je in het huwelijk moeten doen,
ehm, kat; ik weet niet hoor; maar ik heb nog niet de neiging om dingen uit een ver verleden met een echtgenoot, uit te praten met een wildvreemde....... Smiley die vol vragen zit

veroordeling 3; even goed voor jouzelf terharte nemen.
begrijp ik goed dat jij aan zou willen geven wat ik zou MOETEN doen?

veroordeling 4; dat jij niet alles leest wat ik hier boven heb gevraagd te lezen,
kat; wie zegt dat ik je bijdragen niet heb gelezen? ik ken t huwelijksformulier inmiddels uit mijn hoofd, niet alleen t gedeelte dat je geknipt en geplakt hebt!!

veroordeling 5; dan vindt ik dat jij daar in moet blijven. want lezen en luisteren wat ik je probeer uit te leggen dat doe je mijns inzien niet.

pfff ik geloof niet dat ik ooit op een zo vermoeiende manier heb gediscuseerd op dit forum

wat denk je; nog verder discuseren, kat; of blijf je lekker onrustig slapen van mn bijdragen???
ik heb de neiging de moed op te geven; ik weet niet of een discussie met jou haalbaar is......... Boze smiley

dat is jou opvatting dan over dei veroordelingen die je noemt.
wil je wel geloven dat ik denk dat jij die regels van artiekel 81 t/m 92a niet uit je hoofd kent.
ik zie jullie praten zo van: we leven naar Gods geboden en ik voel me goed en ik leg alles bij God neer en die vergeeft het mij wel. en die dingen vind ik erg. en daar kan ik niet inkomen. en ja discuseren is moeilijk, en je verwijt mij telkesn dat ik oordeel. nou dan oordeel ik maar,zorg dan dat je zelf beter doet. zoals ik jullie hoor praten wil je dingen die niet goed zijn recht praten,en dat kun jij niet, ik niet dat kan niemand.En ik blijf er bij, als je beleidenis doet, dan doe je dat niet voor de kerkeraad,maar dat doe je dan voor God. en dan zeggen velen weer van dat heb ik in gebd al gedaan end at hoeft niet in een kerk. dan kun je ook zeggen ik ben getrouwd en dat doe ik thuis wel ff,want ik vindt dat niet nodig dat dat zo moet.

Berichten: 410

We gaan weer lekker offtopic.

Ik heb geen rode balk meer gehad. Lachende smiley

Dan zijn we weer on topic Knipoog smiley

Berichten: 179

JILL658 schreef:

Hoi Kat,

Als je een discursie aan wilt gaan, lees dan eens een andere bijbel dan je nu hebt. Volgens mij zijn daar essentiele stukken overgeslagen.
Misschien als je die bijbel een bestudeerd dat je zelf ziet hee er staat totaal wat anders dan dat ik geleerd of gelezen hebt. Ik hoop dat je ogen zullen open gaan en dat je nieuwe inzichten van God de Vader mag ontvangen hierin.
Shaloom Jill

essentiele stukken? dus met andere woorden die bijbel die ik lees is niet goed?

Berichten: 5057

WILMA729 schreef:

Ik wil even reageren op de uitspraak: "dat volk"
Als je daarmee de mensen bedoelt die meedoen in de gay-parade, dan geef ik je gelijk, "dat volk" mag ik ook niet. Krijg de kriebels van die mensen.
Maar dat is maar een klein kluppie van die hele grote groep homo's.

Ik mag "dat volk" dat je tegen komt in de rosse buurt ook niet.
Die vrouwen niet, die half bloot staan te draaien met hun kont voor een raam, en de mannen niet, die stapvoets hun ogen uitkijkend langs die ramen lopen.
Maar gelukkig is dat maar een klein kluppie die hele grote groep hetro's.

Knipoog smiley

Het verschil is dat dat volk in de rosse buurt niet loopt te krijsen om emancipatie. Het verschil is ook dat je niet zo geconfronteerd wordt met dit asociale gedrag. Als je er niets mee te maken wilt hebben, hoef je er ook niets van te weten.
Het verschil is dat dat volk je lastig valt op parkeerplaatsen en in parken. En dan met een grote mond beweert dat het zo moeilijk is geaccepteerd te worden in de maatschappij.
Het verschil is dat dit soort volk zich niet wil aanpassen, maar van ons verwacht dit gedrag te accepteren. En als we daar moeite mee hebben, discrimineren we.
En geloof me, dit is geen kleine minderheid, het is sterk vertegenwoordig in deze scene.
Dit druist in tegen al mijn christelijke en democratische principes. En medelijden heb ik zeker niet met ze.

Berichten: 410

KAT125 schreef:

essentiele stukken? dus met andere woorden die bijbel die ik lees is niet goed?

Gezien je reacties Kat, dat je soms dingen niet gelezen hebt in de bijbel
Wie oren heeft om te horen.......... Clown smiley

Berichten: 179

DANIEL777 schreef:

Te bang als een haas om ergens een mening over te vormen?

idd tebang ja, want ik merk dat hier vele andere mensen zitten die andere bijbels en andere inzichten er op nahouden. en jah ik ben refomatorisch opgevoed en ik ga naar een refomatorische kerk. en als julliet anders willen geloven,is dat jou pakkie an. en ik ben van mening dat die andere bijbels niet het juiste woord verkondigen.
en ik ben het ook niet met de e.o. eens.

en als je meent dat ik overal een heidenslange discussie van ga maken,dan heb je het mis. maar kom zelf eens met goed stukken aandragen die uit de echte bijbel komen en verwoord die dan eens zelf met je eigen woorden zoals je dat leeft en uit gelegd wordt in de kantekening?
nee we moeten een boekje zus en zo hebben. en alleen pakken wat jezelf het beste past.

Berichten: 536

KAT125 schreef:

idd tebang ja, want ik merk dat hier vele andere mensen zitten die andere bijbels en andere inzichten er op nahouden. en jah ik ben refomatorisch opgevoed en ik ga naar een refomatorische kerk. en als julliet anders willen geloven,is dat jou pakkie an. en ik ben van mening dat die andere bijbels niet het juiste woord verkondigen.
en ik ben het ook niet met de e.o. eens.

en als je meent dat ik overal een heidenslange discussie van ga maken,dan heb je het mis. maar kom zelf eens met goed stukken aandragen die uit de echte bijbel komen en verwoord die dan eens zelf met je eigen woorden zoals je dat leeft en uit gelegd wordt in de kantekening?
nee we moeten een boekje zus en zo hebben. en alleen pakken wat jezelf het beste past.

Als je jonathan beter had gelezen had je kunnen "proeven"dat hij ook niet helemaal eens wat er bij de eo gebeurt.
maar hij drngt je geen mening op maar wilt dat jezelf een mening geeft