Zijn mensen zonder Evangelie van Jezus allemáál verloren?

Berichten: 149

ITSME497 schreef:

Vooral met het laatste sla je de spijker precies op zijn kop.
Iemand die geen compassie heeft voor een ander moet je vind ik dus niet evangelisatiewerk laten doen, dan is het eigenlijk "nep" en daar prikken de mensen gelijk, volkomen terecht ook, dwars door heen.

Ik heb het niet over evangelisatiewerk!

En verder ga ik maar niet meer reageren want we worden het toch niet eens. En als jij dan gelijk denkt dat ik daardoor God ongehoorzaam ben dan zij dat maar zo.

Berichten: 149

"Dat iedereen de liefde van God mag leren kennen, dat is mijn wens."

Om even terug te komen op wat ik in het eerste bericht schreef..

Dus als je gelooft in Jezus' opstanding (en je laat de mens in de goot achter) ben je toch behouden? Staat er niet ook geschreven.. Als je je naaste niet liefhebt kun je God niet liefhebben??? Waarom halen sommigen er teksten uit die ze goed kunnen gebruiken en leven ze niet het voorbeeld zoals Jezus dat deed? De bijbel is toch alleen ALS GEHEEL het woord van God?

Hoe vaak hoor je niet.. je bent ongehoorzaam aan dat regeltje.. was dat niet precies hoe de Farizeeërs in de tijd van Jezus reageerden?
Wie voelt zich zodanig dat je als mens gaat zeggen wie er wel en niet behouden is? En dan stort je je op degene die wel erg fout bezig is.. alsof dat de bedoeling is! Kom op mensen, hoe kun jij nou allemaal weten wat een ander heeft meegemaakt?
Ik geloof niet dat het oordeel aan de mens is.. en daarmee sluit ik dit topic af met mijn reacties.

Berichten: 38

FREEDOM687 schreef:

"Dat iedereen de liefde van God mag leren kennen, dat is mijn wens."

Om even terug te komen op wat ik in het eerste bericht schreef..

Dus als je gelooft in Jezus' opstanding (en je laat de mens in de goot achter) ben je toch behouden? Staat er niet ook geschreven.. Als je je naaste niet liefhebt kun je God niet liefhebben??? Waarom halen sommigen er teksten uit die ze goed kunnen gebruiken en leven ze niet het voorbeeld zoals Jezus dat deed? De bijbel is toch alleen ALS GEHEEL het woord van God?

Hoe vaak hoor je niet.. je bent ongehoorzaam aan dat regeltje.. was dat niet precies hoe de Farizeeërs in de tijd van Jezus reageerden?
Wie voelt zich zodanig dat je als mens gaat zeggen wie er wel en niet behouden is? En dan stort je je op degene die wel erg fout bezig is.. alsof dat de bedoeling is! Kom op mensen, hoe kun jij nou allemaal weten wat een ander heeft meegemaakt?
Ik geloof niet dat het oordeel aan de mens is.. en daarmee sluit ik dit topic af met mijn reacties.

Hiermee snijdt je een heel belangrijk punt aan dat voor veel onduidelijkheden heeft gezorgd. Wanneer we kijken naar Paulus die spreekt over behouden worden door geloof alleen.
Ergens anders staat van dezelfde Paulus dat geloof zonder werken dood is.
Dat hoeft geen discussie punt te zijn waar over we elkaar in de haren zouden vliegen natuurlijk en dat is het in principe ook niet.
Het behoud is door geloof alleen MAAR zonder werken is je geloof dood.
Daarom staat er ook geschreven: Toon mij dan uw werken die voortkomen uit het geloof.

Het punt is alleen dat door goede werken alleen of liefde alleen iemand niet behouden kan worden hoe goed de werken ook mogen zijn.
Alleen goede werken is dus geen behoud maar wel als die voortkomen vanuit het geloof.

We bedoelen dus eigenlijk hetzelfde maar de invalshoek is net even anders.

Wat betreft het op iemand storten op diegene die wel erg fout zit wil ik dit zeggen: Wanneer iemand zich op een ander stort van wat heb jij wel allemaal verkeerd gedaan dan is de liefde er in ieder geval niet.
Wanneer je naast iemand gaat staan en de arm er (bij wijze van spreken) om heen slaat en je wijst hem in liefde op de fouten en legt uit waarom dat niet goed is voor de ander en je helpt hem of haar om er los van te komen en weer in een goede relatie met God te gaan verder leven dan is de liefde er wel. in het naast de ander gaan staan en hem of haar te wijzen op de foute dingen veroordeel je dus alleen de daden en niet de persoon.
Bij het veroordelen van een persoon sta je er lijnrecht tegenover en dus niet naast. (let wel goed op dat je als man niet letterlijk de arm om de vrouw heen slaat of als vrouw bij de man, de kans op meer ellende ligt dan erg dicht bij dus waak daar voor om niet in die valkuil te stappen. Man bij man of vrouw bij vrouw is vaak geen probleem)

Berichten: 149

ITSME497 schreef:

We bedoelen dus eigenlijk hetzelfde maar de invalshoek is net even anders.

Ik vind het niet leuk dat je nu ineens gaat doen alsof wij hetzelfde bedoelen want ik denk er anders over als jij en jij kunt dit niet even voor mij gaan invullen!

Verder was het laatste stukje een samenvatting van hoe ik er over denk en niet om weer een reactie van jou te krijgen.

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Graag wil ik nog van iemand een Bijbelse onderbouwing waarom iemand zonder het Evangelie van Jezus WEL behouden zou zijn en niet verloren zou gaan, omdat ik dat namelijk nog helemaal niet ben tegengekomen.
Heb je zelf deze mening toon dat dan aan met onderbouwing uit de Schrift.

Hai Itsme,

Rom 2,
13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Dit is de Onderbouwing...

Heidenen, die van nature (van nature nog wel!), doen wat de wet gebied, en tonen dat het werk der wet in hun harten geschreven is, zullen gerechtvaardigd worden bij God.

Dat lees ik duidelijk uit Rom 2 13-16

En, als je gerechtvaardigd bent bij God, ja, dan ben je natuurlijk ook gered...

Berichten: 481

Fijn dat Shanita weer terecht de Bijbel betrekt in deze discussie. Dit topic staat immers niet voor niets binnen het subforum Bijbel en bijbelstudie.

Voor de anderen: trek het gesprek niet in de persoonlijke sfeer, maar blijf on-topic.

Berichten: 38

@ SHANITA130:

De vraag is wel van wat is de Wet precies.
Wanneer je kijkt naar de twee geboden waarvan gezegd wordt dat die de inhoud van de wet weergeven dan staat er : Gij zult de Here uw God liefhebben met geheel uw hart en uw ziel en uw verstand en gij zult uw naaste liefhebben als u zelf.

Ja als iemand de Here God liefheeft dan kan je er van uit gaan dat er een relatie bestaat met God.

Hoe moet je dan omgaan met evangelisatie ?
Mensen die van nature wel de wet houden niet over Jezus vertellen en mensen die dat niet doen wel vertellen over Jezus ?
Paulus vertelde toch ook de gelovige Joden wie Jezus was (is) daarin maakte hij toch zelf geen onderscheid door die niet te vertellen over Jezus en op te roepen om Jezus te volgen ?

P.S. De wet is trouwens gegeven aan de Joden en wanneer die naar de wet willen leven en zich daar op beroepen dan zullen ze ook op grond van de wet geoordeeld worden.
De wet van Mozes is niet aan de heidenen gegeven dus die zullen ook niet op grond van de wet geoordeeld worden maar op grond van hun geweten.
Omdat er in de Bijbel staat dat niemand van zichzelf de wet kan houden en niemand van zichzelf een goed en vrij geweten heeft moest Jezus juist sterven en natuurlijk weer opstaan om die overtredingen van zowel de joden als de heidenen te dragen en daar het verlossende offer voor brengen.

Berichten: 1621

Ik vraag me af nu al een hele tijd af waarom het nu toch zo belangrijk is om zeker te weten dat bepaalde (groepen) mensen verloren gaan. Wat voegt het toe? Wie help je daarmee? Waarom willen we dat zo graag weten. Ik kan het maar niet begrijpen. Wie het weet mag het zeggen……

Kunnen we niet beter ons bezig houden met de vraag: Wat is mijn bijdrage aan deze wereld die God steeds meer zichtbaar de rug toekeert. Zegt het niet meer over mij dan over de mensen die de kerk verlaten. Ik heb hen misschien wel een reden gegeven om weg te gaan. Het maakt mij bescheiden naar de kerkverlaters en de mensen die niet komen.

Berichten: 38

JANS221 schreef:

Ik vraag me af nu al een hele tijd af waarom het nu toch zo belangrijk is om zeker te weten dat bepaalde (groepen) mensen verloren gaan. Wat voegt het toe? Wie help je daarmee? Waarom willen we dat zo graag weten. Ik kan het maar niet begrijpen. Wie het weet mag het zeggen……

Kunnen we niet beter ons bezig houden met de vraag: Wat is mijn bijdrage aan deze wereld die God steeds meer zichtbaar de rug toekeert. Zegt het niet meer over mij dan over de mensen die de kerk verlaten. Ik heb hen misschien wel een reden gegeven om weg te gaan. Het maakt mij bescheiden naar de kerkverlaters en de mensen die niet komen.

Het is niet zozeer de vraag welke groepen er verloren gaan maar het is de vraag denk ik of je zonder het Evangelie van Jezus behouden kunt worden of niet. Mijn antwoord daarop is nee, zonder Jezus te aanvaarden kan je in het algemeen niet behouden worden. In Romeinen schrijft Paulus over de Joden dat die de wet wel hebben, maar dat ze oordelen over de heidenen omdat die allemaal dingen doen die de wet van Mozes verbiedt, maar daarna wijst hij de Joden er op dat ze trots en hoogmoedig zeggen dat ze de wet wel hebben maar dat de Joden zich er zelf ook niet aan houden. Niemand kan namelijk van zichzelf uit de wet houden die is geschreven op de stenen tafelen. Wanneer iemand Christen is geworden dan staat er dat Gods wet in onze harten geschreven staat en dat wij daarom de wet wel kunnen houden. Het grote gevaar van de benadering dat mensen die alleen maar goed doen gerechtvaardigd zijn en dus behouden lijdt er toe dat die mensen Jezus dus niet nodig zouden hebben om toegang te krijgen tot God de Vader en daarmee stellen wij de dood en de opstanding van Jezus dus op de tweede plaats. Daar gaat het dus om en ik ben van mening dat een ieder die in Hem geloofd niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft en niet ieder die goed doet.

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Het is niet zozeer de vraag welke groepen er verloren gaan maar het is de vraag denk ik of je zonder het Evangelie van Jezus behouden kunt worden of niet. Mijn antwoord daarop is nee, zonder Jezus te aanvaarden kan je in het algemeen niet behouden worden. In Romeinen schrijft Paulus over de Joden dat die de wet wel hebben, maar dat ze oordelen over de heidenen omdat die allemaal dingen doen die de wet van Mozes verbiedt, maar daarna wijst hij de Joden er op dat ze trots en hoogmoedig zeggen dat ze de wet wel hebben maar dat de Joden zich er zelf ook niet aan houden. Niemand kan namelijk van zichzelf uit de wet houden die is geschreven op de stenen tafelen. Wanneer iemand Christen is geworden dan staat er dat Gods wet in onze harten geschreven staat en dat wij daarom de wet wel kunnen houden. Het grote gevaar van de benadering dat mensen die alleen maar goed doen gerechtvaardigd zijn en dus behouden lijdt er toe dat die mensen Jezus dus niet nodig zouden hebben om toegang te krijgen tot God de Vader en daarmee stellen wij de dood en de opstanding van Jezus dus op de tweede plaats. Daar gaat het dus om en ik ben van mening dat een ieder die in Hem geloofd niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft en niet ieder die goed doet.

De vraag is of iedereen zonder evangelie te kennen, dus zondig is in ogen van veel christenen naar de hel gaat...(Zonde wordt in het christendom gezien als het ingaan tegen de 'de wil van God' zoals deze staat beschreven in de Bijbel en hoe christenen deze interpreteren. Een belangrijk voorbeeld daarvan zijn de Tien Geboden.----Tien Geboden: 3.Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4.Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6.En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7.Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8.Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9.Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10.Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;)[b]11.Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12.Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13.Gij zult niet doodslaan.
14.Gij zult niet echtbreken.
15.Gij zult niet stelen.
16.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17.Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
en ja, er zijn nu eenmaal erg veel heidenen die zich dus gewoon aan de tien geboden houden, van nature, ik hoef alleen maar eventjes om me heen te kijken....zelfs op zondag wordt er niet gewerkt....en die zouden dus als ze hun zonden(die ze dus niet eens doen...!!!) niet belijden, niet naar de Hemel gaan, nou, ik geloof daar niets van......en kan het dus ook onderbouwen met deze tekst: Rom 2,
13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Ok, waarom is Jezus dan wel gekomen zou je kunnen denken, ja, juist: Mat 9 13 Gaat heen en leert, wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande; want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.

En Luc 5: 31 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig, maar zij, die ziek zijn. 32 Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars, tot bekering.

Dus, gaan evangeliseren bij mensen die goed leven, de wet van nature in hun hart hebben en dat ook tonen, wat ik zovaak om me heen zag en nog steeds zie, gaan roepen dat iedereen een zondaar is(wat niet zo is blijkens Rom 2 13-16), en dan vervolgens dreigen met de hel als ze zich niet van hun zonden(die zij van nature niet eens doen) bekeren zij naar de hel gaan....

Iets anders is, vind ik, zeggen dat ik geloof, en dan mijn persoonlijke verhaal doen, maar dus niet het ABCtje, dat iedereen zondaar is(want dan haken de gezond denkende mensen die goed leven meteen af en denken bijvoorbeeld dat je van de yehova's getuigen bent, of zoiets dergelijks...)en als ze zich niet bekeren naar de hel gaan...Ja, het staat er wel ergens in de bijbel dat iedereen zondaar is maar Rom 2 13-16 staat er óók!!!!

Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

De vraag is of iedereen zonder evangelie te kennen, dus zondig is in ogen van veel christenen naar de hel gaat...(Zonde wordt in het christendom gezien als het ingaan tegen de 'de wil van God' zoals deze staat beschreven in de Bijbel en hoe christenen deze interpreteren. Een belangrijk voorbeeld daarvan zijn de Tien Geboden.----Tien Geboden: 3.Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4.Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.
5.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;
6.En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
7.Gij zult den naam des HEEREN uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de HEERE zal niet onschuldig houden, die Zijn naam ijdellijk gebruikt.
8.Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt.
9.Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen;
10.Maar de zevende dag is de sabbat des HEEREN uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is;)[b]11.Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.
12.Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de HEERE uw God geeft.
13.Gij zult niet doodslaan.
14.Gij zult niet echtbreken.
15.Gij zult niet stelen.
16.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
17.Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
en ja, er zijn nu eenmaal erg veel heidenen die zich dus gewoon aan de tien geboden houden, van nature, ik hoef alleen maar eventjes om me heen te kijken....zelfs op zondag wordt er niet gewerkt....en die zouden dus als ze hun zonden(die ze dus niet eens doen...!!!) niet belijden, niet naar de Hemel gaan, nou, ik geloof daar niets van......en kan het dus ook onderbouwen met deze tekst: Rom 2,
13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Ok, waarom is Jezus dan wel gekomen zou je kunnen denken, ja, juist: Mat 9 13 Gaat heen en leert, wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande; want Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars.

En Luc 5: 31 En Jezus antwoordde en zeide tot hen: Zij, die gezond zijn, hebben geen geneesheer nodig, maar zij, die ziek zijn. 32 Ik ben niet gekomen om rechtvaardigen te roepen, maar zondaars, tot bekering.

Dus, gaan evangeliseren bij mensen die goed leven, de wet van nature in hun hart hebben en dat ook tonen, wat ik zovaak om me heen zag en nog steeds zie, gaan roepen dat iedereen een zondaar is(wat niet zo is blijkens Rom 2 13-16), en dan vervolgens dreigen met de hel als ze zich niet van hun zonden(die zij van nature niet eens doen) bekeren zij naar de hel gaan....

Iets anders is, vind ik, zeggen dat ik geloof, en dan mijn persoonlijke verhaal doen, maar dus niet het ABCtje, dat iedereen zondaar is(want dan haken de gezond denkende mensen die goed leven meteen af en denken bijvoorbeeld dat je van de yehova's getuigen bent, of zoiets dergelijks...)en als ze zich niet bekeren naar de hel gaan...Ja, het staat er wel ergens in de bijbel dat iedereen zondaar is maar Rom 2 13-16 staat er óók!!!!

Romeinen 3 vers 23 staat het dat alle mensen zondaars zijn.
Dat is dus een hoofdstuk verder. en er staat ook dat alle mensen gezondigd hebben. De beste omschrijving van het woord zonde die ik ooit gehoord heb is dat alle mensen hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand.

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Romeinen 3 vers 23 staat het dat alle mensen zondaars zijn.
Dat is dus een hoofdstuk verder. en er staat ook dat alle mensen gezondigd hebben. De beste omschrijving van het woord zonde die ik ooit gehoord heb is dat alle mensen hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand.

En dit staat er ook Rom 2,
13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Er zijn zoveel tegenstrijdigheden in de bijbel...Ik denk dat verschillende gedeeltes voor verschillende (groepen?) mensen bedoeld kunnen zijn...

Ik denk, als je aan mensen die van nature doen wat de wet gebied, heidenen(ongelovigen dus), gaat vertellen hoe zondig ze zijn, dat alle mensen allemaal zondaars zijn, dat je dus aan heel veel mensen geen recht doet.

Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Er wordt zelfs misbruik van gemaakt, zo van 'we zijn toch zondaars'...Kijk maar eens naar de getallen over internetpornoverslaafden onder christelijk Nederland.

Inderdaad is het zo dat het veel voorkomt dat mensen hun eigen daden willen verexcuseren door te zeggen van ja maar we zijn en blijven zondaars en dat is inderdaad dus niet de bedoeling en compleet uit zijn verband gerukt. Wij zijn immers veranderd van identiteit, namelijk niet meer zondaars maar Kinderen van de Allerhoogste God en daar passen de daden van die mensen niet bij die het als excuus willen blijven gebruiken.

Nu even terugkomend ontopic: Soms komt het inderdaad voor dat er in het zelfde Bijbelboek dingen staan die tegenstrijdig lijken, maar we weten ook dat Gods Woord getrouw is en Recht. Dus waar zou dat verschil in zitten dat er op de ene plek in de Romeinenbrief het ene staat en een hoofdstuk verder iets wat op het eerste gezicht daarmee in tegenspraak lijkt te zijn ?

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Inderdaad is het zo dat het veel voorkomt dat mensen hun eigen daden willen verexcuseren door te zeggen van ja maar we zijn en blijven zondaars en dat is inderdaad dus niet de bedoeling en compleet uit zijn verband gerukt. Wij zijn immers veranderd van identiteit, namelijk niet meer zondaars maar Kinderen van de Allerhoogste God en daar passen de daden van die mensen niet bij die het als excuus willen blijven gebruiken.

Nu even terugkomend ontopic: Soms komt het inderdaad voor dat er in het zelfde Bijbelboek dingen staan die tegenstrijdig lijken, maar we weten ook dat Gods Woord getrouw is en Recht. Dus waar zou dat verschil in zitten dat er op de ene plek in de Romeinenbrief het ene staat en een hoofdstuk verder iets wat op het eerste gezicht daarmee in tegenspraak lijkt te zijn ?

Oei, sorry Itsme, die quote van mij die je quote had ik dus al weggehaald, ja zo al reagerende haal ik weleens alsnog iets weg als ik denk dat het teveel off topic is...

Ik weet niet waarom er tegenstijdigheden staan(misschien de ene keer tegen deze groep, en de andere keer tegen die groep?...de ene keer tegen deze, andere keer tegen iemand anders gericht..), en wel dát ze er staan: bij evangelisatie bijvoorbeeld tegen heidenen(ongelovigen) zeggen dat iedereen zondig is, als het mensen betreft die van nature doen wat de wet gebied, ja....dan doet men denk ik geen recht aan deze mensen....

Berichten: 7083

Quote:

Itsme schreef: Romeinen 3 vers 23 staat het dat alle mensen zondaars zijn.
Dat is dus een hoofdstuk verder. en er staat ook dat alle mensen gezondigd hebben. De beste omschrijving van het woord zonde die ik ooit gehoord heb is dat alle mensen hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand.

Om nog even in te gaan op 'hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand. :

Deze tekst: Mat: 22 36‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38Dat is het grootste en eerste gebod. 39Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Het tweede is daaraan gelijk. waaraan? Aan het eerste.

Dus, ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand, = (is gelijk aan) heb uw naaste lief als uzelf.

Dus, heidenen, die niet impliciet geloven kunnen wel aan het grootse gebod voldoen als ze hun naaste even lief hebben als zichzelf. En daarom van nature doen wat de wet gebied...

Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Om nog even in te gaan op 'hun doel missen, namelijk om God te dienen en eren en lief te hebben met hun hele hart en hele ziel en hun hele verstand. :

Deze tekst: Mat: 22 36‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38Dat is het grootste en eerste gebod. 39Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

Het tweede is daaraan gelijk. waaraan? Aan het eerste.

Dus, ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand, = (is gelijk aan) heb uw naaste lief als uzelf.

Dus, heidenen, die niet impliciet geloven kunnen wel aan het grootse gebod voldoen als ze hun naaste even lief hebben als zichzelf. En daarom van nature doen wat de wet gebied...

Nu is het wel zo dat mensen die God liefhebben vanuit die relatie met God ook hun naaste kunnen liefhebben als zich zelf maar is het niet zo dat als mensen hun naaste liefhebben daarmee ook God liefhebben.
Het tweede deel komt dus voort UIT het eerste en niet dat het eerste deel voort kan komen uit het tweede.
Er zit dus een rangorde in die twee waarbij het liefhebben van God bovenaan staat in rangorde dus van wezenlijk belang is om echt ook het tweede te kunnen volbrengen.

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Nu is het wel zo dat mensen die God liefhebben vanuit die relatie met God ook hun naaste kunnen liefhebben als zich zelf maar is het niet zo dat als mensen hun naaste liefhebben daarmee ook God liefhebben.
Het tweede deel komt dus voort UIT het eerste en niet dat het eerste deel voort kan komen uit het tweede.
Er zit dus een rangorde in die twee waarbij het liefhebben van God bovenaan staat in rangorde dus van wezenlijk belang is om echt ook het tweede te kunnen volbrengen.

Ook mensen die niet echt nadenken over het bestaan van God, heidenen hoe je wil, kunnen juist ook hun naasten liefhebben!
Rom 2,
13 want niet de hoorders der wet zijn rechtvaardig bij God, maar de daders der wet zullen gerechtvaardigd worden. 14 Wanneer toch heidenen, die de wet niet hebben, van nature doen wat de wet gebiedt, dan zijn dezen, ofschoon zonder wet, zichzelf tot wet; 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt en hun gedachten elkander onderling aanklagen of ook verontschuldigen, 16 ten dage, dat God het in de mensen verborgene oordeelt volgens mijn evangelie, door Christus Jezus.

Nu even naar de rangorde waar je het over hebt, ik zie geen rangorde wel een gelijkstelling, namelijk dat God liefhebben gelijk staat als je naaste liefhebben als jezelf....

Mat: 22 36‘Meester, wat is het grootste gebod in de wet?’ 37Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38Dat is het grootste en eerste gebod. 39Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

...

Berichten: 7083

JANS221 schreef:

Ik vraag me af nu al een hele tijd af waarom het nu toch zo belangrijk is om zeker te weten dat bepaalde (groepen) mensen verloren gaan.

Daar gaat dit hele topic niet over, beste Jans, over 'bepaalde' hele groepen mensen....

Quote:

Wat voegt het toe? Wie help je daarmee? Waarom willen we dat zo graag weten. Ik kan het maar niet begrijpen. Wie het weet mag het zeggen……

Gewoon, een beetje weten wat er in de bijbel staat, en de concordantie eens gebruiken , dat soort dingen, ja, voor sommigen voegt dat idd niets toe, voor mij dan weer wel Knipoog smiley

Quote:

Kunnen we niet beter ons bezig houden met de vraag: Wat is mijn bijdrage aan deze wereld die God steeds meer zichtbaar de rug toekeert.

Dat kunnen we. We kunnen nog veel beter, ipv ons met die vráág bézig te houden, zelf dingen dóen.. Knipoog smiley

Als ik mij bijvoorbeeld steeds met de vraag bezig blijf houden wat ik kan doen om mijn huis het beste op te ruimen en schoon te maken, dan gebeurd er de hele dag niets...

Ik zal, alvorens er iets gebeurd, toch dingen moeten gaan dóen....

Quote:

Zegt het niet meer over mij dan over de mensen die de kerk verlaten. Ik heb hen misschien wel een reden gegeven om weg te gaan. Het maakt mij bescheiden naar de kerkverlaters en de mensen die niet komen.

Nou, ik ben een kerkverlater, een 'ooit evangelische'.... Knipoog smiley

En, een kerkverlater is natuurlijk géén God verlater... Lachende smiley

Berichten: 38

Graag wil ik met grote terughoudendheid proberen uit te leggen waar het verschil nu inzit dat er op de ene plaats staat gerechtvaardigd wanneer iemand de werken der wet doet van nature en gerechtvaardigd door het geloof alleen.

Om te beginnen moeten we ons indenken dat wij nu de hele Romeinenbrief hebben en dat we daar een vers uit pakken en dan over een paar losse verzen gaan discussiëren, maar toen de Gemeente in Rome de brief kreeg werd die in zijn geheel ineens voorgelezen. Op die manier moeten wij ook de hele brief lezen en daarna pas kijken wat er in de afzonderlijke verzen staat anders lopen wij het risico dat we de dingen niet in het juiste verband zien.

Als we kijken naar de Romeinenbrief dan zie je dat Paulus de Joden aanspreekt die een hoge dunk hadden van zichzelf omdat aan hun de Wet was toevertrouwd. Op basis van hun eigen gerechtigheid die ze meenden te hebben daardoor omdat ZIJ juist het uitverkoren volk van God zijn, waren zij van mening dat de heidenen dus niet zo goed waren als hun, ja zelfs veel slechter en lager en dus veel zondiger. De toen algemeen aanvaardde stelling was echter wel dat het voorrecht om Jood te zijn en de wet te kennen niet voldoende was om NIET veroordeeld te worden. (vergelijk met Matth 7:21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here Here, zal het Koninkrijk der Hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de Hemelen is.)
(Jakobus 1:22 - 25 En wees daarom daders des woords en NIET ALLEEN hoorders, dan zoudt gij uzelf misleiden .....

Hoorders der wet werden de Joden genoemd omdat iedere Sabbat een gedeelte uit de Wet werd voorgelezen en ze dat dus steeds hoorden. (Hand. 15:21 en 2 Cor.3:14)

Woord voor woord vertaald uit het Grieks staat er : Niet namelijk de hoorders [van(de)] wet (zijn) rechtvaardig BIJ God maar de daders [van(de)] wet zullen gerechtvaardigd worden.

Deze toevoeging die Paulus maakt namelijk BIJ God is heel belangrijk.
Veel Joden voelden ZICHZELF namelijk wel rechtvaardig in het (uiterlijk) volbrengen van de voorschriften van de Wet. (Luc. 18:9 en Fil. 3:6)
Het is echter veel belangrijker om bij God gerechtvaardigd te worden, d.w.z. door Hem rechtvaardig verklaard te worden. Het in dit vers gebruikte werkwoord (rechtvaardigen) dikaioo heeft hier in dit gedeelte duidelijk de betekenis "als rechtvaardig erkennen, vrijspreken.

De tweede helft van het vers "maar de daders der wet zullen rechtvaardigd worden" besluit met de algemeen aanvaarde stelling, dat het niet aankomt op het horen, maar op het doen.
In Romeinen 3:10 en 12 maar ook in Galaten 3:10-12 zal Paulus uitleggen dat niemand in strikte zin een "dader van de Wet" is.

Na over de Joden gesproken te hebben brengt Paulus nu heidenen in beeld die dus GEEN hoorders der wet zijn omdat aan heidenen de wet niet is toevertrouwd. Ze zijn geen hoorders der wet, maar het is niet uitgesloten dat zij in hun dagelijks leven toch doen wat de wet zegt. Door de Scheppingsopenbaring is een bepaald besef van God en van Zijn Wil bij de mens aanwezig. In de grondtekst vertaald uit het Grieks staat Heidenen en niet DE heidenen. Dit geeft aan dat het sommige heidenen betreft en niet ALLE heidenen.
Van nature (van geboorte, vanwege hun afkomst)hebben zij niet de wet.
Ook wordt het van nature er bij betrokken als "uit zichzelf" doen zij de werken der wet.
Paulus wil vooral aan de Joden uitleggen dat alle mensen zondaars zijn (Rom 3:9 en 19) en zonder aanziens des persoons door God zullen worden geoordeeld. Daarbij zijn de heidenen dus volgens de uitleg van Paulus niet slechter af dan de Joden, enkel en alleen omdat ze de wet niet hebben en de Joden wel. Ook bij heidenen is een besef van goed en kwaad aanwezig.
Bij het toekomstig oordeel zal God zonder aanzien des persoons oordelen.
Hij beoordeeld de verborgen dingen, dat wil zeggen dat wat andere mensen niet weten maar God Zelf wel, namelijk de wet die in het hart is geschreven, het geweten en de gedachten.

Er staat dat Jezus zal oordelen (door middel van Christus)
OVEREENKOMSTIG mijn Evangelie.

Nu is de vraag wat is het evangelie ?
Dat iedereen zondig is en dus verloren gaat ?
Nee dat is niet de blijde boodschap dus is ook niet het evangelie.
Het evangelie is dat er een Weg is tot God, namelijk door Jezus Christus alleen. Die weg is voor zowel de Jood als de Griek als de heiden.
Voor iedereen dus.

Het binnenste van de mens zal dus ook geoordeeld worden en wij weten dat er van binnenuit van de mens die niet tot geloof is gekomen geen enkel goeds voortkomt. Nu doen onbekeerde mensen wel goede daden maar God hecht geen waarde aan goede daden op zichzelf, maar kent alleen waarde daaraan toe als deze gedaan zijn uit liefde tot de Here Jezus.

Het hart van het evangelie is dan ook dat God Rechtvaardig is en JUIST OMDAT God rechtvaardig is, rechtvaardigt hij goddelozen, namelijk die goddelozen die IN GELOOF IN DE HERE JEZUS, tot Hem komen.

ik hoop dat het allemaal wat duidelijker wordt hierdoor.

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Graag wil ik met grote terughoudendheid proberen uit te leggen waar het verschil nu inzit dat er op de ene plaats staat gerechtvaardigd wanneer iemand de werken der wet doet van nature en gerechtvaardigd door het geloof alleen.

Om te beginnen moeten we ons indenken dat wij nu de hele Romeinenbrief hebben en dat we daar een vers uit pakken en dan over een paar losse verzen gaan discussiëren, maar toen de Gemeente in Rome de brief kreeg werd die in zijn geheel ineens voorgelezen. Op die manier moeten wij ook de hele brief lezen en daarna pas kijken wat er in de afzonderlijke verzen staat anders lopen wij het risico dat we de dingen niet in het juiste verband zien.

Als we kijken naar de Romeinenbrief dan zie je dat Paulus de Joden aanspreekt die een hoge dunk hadden van zichzelf omdat aan hun de Wet was toevertrouwd. Op basis van hun eigen gerechtigheid die ze meenden te hebben daardoor omdat ZIJ juist het uitverkoren volk van God zijn, waren zij van mening dat de heidenen dus niet zo goed waren als hun, ja zelfs veel slechter en lager en dus veel zondiger. De toen algemeen aanvaardde stelling was echter wel dat het voorrecht om Jood te zijn en de wet te kennen niet voldoende was om NIET veroordeeld te worden. (vergelijk met Matth 7:21 Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here Here, zal het Koninkrijk der Hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de Hemelen is.)
(Jakobus 1:22 - 25 En wees daarom daders des woords en NIET ALLEEN hoorders, dan zoudt gij uzelf misleiden .....

Hoorders der wet werden de Joden genoemd omdat iedere Sabbat een gedeelte uit de Wet werd voorgelezen en ze dat dus steeds hoorden. (Hand. 15:21 en 2 Cor.3:14)

Woord voor woord vertaald uit het Grieks staat er : Niet namelijk de hoorders [van(de)] wet (zijn) rechtvaardig BIJ God maar de daders [van(de)] wet zullen gerechtvaardigd worden.

Deze toevoeging die Paulus maakt namelijk BIJ God is heel belangrijk.
Veel Joden voelden ZICHZELF namelijk wel rechtvaardig in het (uiterlijk) volbrengen van de voorschriften van de Wet. (Luc. 18:9 en Fil. 3:6)
Het is echter veel belangrijker om bij God gerechtvaardigd te worden, d.w.z. door Hem rechtvaardig verklaard te worden. Het in dit vers gebruikte werkwoord (rechtvaardigen) dikaioo heeft hier in dit gedeelte duidelijk de betekenis "als rechtvaardig erkennen, vrijspreken.

De tweede helft van het vers "maar de daders der wet zullen rechtvaardigd worden" besluit met de algemeen aanvaarde stelling, dat het niet aankomt op het horen, maar op het doen.
In Romeinen 3:10 en 12 maar ook in Galaten 3:10-12 zal Paulus uitleggen dat niemand in strikte zin een "dader van de Wet" is.

Na over de Joden gesproken te hebben brengt Paulus nu heidenen in beeld die dus GEEN hoorders der wet zijn omdat aan heidenen de wet niet is toevertrouwd.

tot hier kan ik het volgen, en nu denk ik, er zijn heidenen die de wet wél hebben, van nature, in hun hart geschreven...zie Rom 2 14Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit

Quote:

Ze zijn geen hoorders der wet, maar het is niet uitgesloten

Het is niet, niet uitgesloten, nee, zij doen van naturen wat de wet gebied zie vers 14 rom 2.

Quote:

.... dat zij in hun dagelijks leven toch doen wat de wet zegt. Door de Scheppingsopenbaring is een bepaald besef van God en van Zijn Wil bij de mens aanwezig.

Ja, en dat bedoel ik en dat staat in Rom 2 13-16/.

Quote:

In de grondtekst vertaald uit het Grieks staat Heidenen en niet DE heidenen

Dat schreef ik ook en bedoelde ik ook, en is ook uit de tekst van Rom 2 13-16 te halen, Paulus zegt niet álle heidenen, nee er staat geschreven: 14Wanneer namelijk heidenen, en niet álle heidenen, dus dat klopt, wat je nu zegt., die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet...

Quote:

Dit geeft aan dat het sommige heidenen betreft en niet ALLE heidenen.

Dat bedoelde ik dus vanaf den beginne al, en dat staat ook in Rom 2 13-16 :)

Quote:

Van nature (van geboorte, vanwege hun afkomst)hebben zij niet de wet.

Ja, zij doen het namelijk, van nature, zie Rom 2 13: 14Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet

Quote:

Ook wordt het van nature er bij betrokken als "uit zichzelf" doen zij de werken der wet.

Goed;), niet uitzichzelf, maar wel van nature...

Quote:

Paulus wil vooral aan de Joden uitleggen dat alle mensen zondaars zijn

door te zeggen dat zelfs heiden van nature de wet doen, terwijl ze de wet niet hebben?

En hier laat ik het nu eventjes bij, want dit lijkt op werken en het is zondag...Ik ga natuurlijk wel verder met reageren, deze week...

Laterz!

Berichten: 38

Wanneer je kijkt naar de kern wat er bij Paulus wordt uitgelicht is het aan de kaak stellen van de houding van de Joden die denken dat met uiterlijke zaken en hun afkomst (het van nature van de Joden) niet tot rechtvaardiging zal leiden.

Juist daarom wijst Paulus op heidenen hun binnenste, dus niet uiterlijk vertoon van de werken der wet.

Daarna krijg je de climax waar in staat dat er door God geoordeeld wordt.
Wanneer mensen hun rechtvaardigheid denken te bezitten wordt dit tegen de rechtvaardigheid van God gezet.

Zo wisten alle Joden ook dat er zonder bloedstorting geen vergeving is.
Zelfs bij Adam en Eva komt dit al aan de orde doordat God de bladeren die Adam en Eva gepakt hadden om zich daar mee te omhullen liet vervangen door de huid van een dier. Zoals de aarde staat omschreven als vervloekt door de zondeval is het dus ook zo dat alles wat van de aarde voortkomt vervloekt. Dat God hun bekleed met dierenhuid(en) wijst er op dat God zelf in bloedstorting zal voorzien en dat wijst al vooruit naar het verlossende werk van Jezus aan het kruis. Wij worden niet bekleed met dierenhuiden maar wij zijn omkleed/bekleed met Christus.

Dat God een ieder zal oordelen naar het Evangelie van Paulus betekend dan ook dat God kijkt welk kleed een ieder draagt. Draag je een eigen kleed en beroep je je dus op je eigen werken dan weiger je dus om het bruiloftskleed aan te trekken welke voor je klaar ligt.

Een ander punt is het woord wet, wat vanuit het Hebreeuws vertaald wordt met RICHTEN, zoals je met een pijl en boog eerst gaat richten om de juiste plek te kunnen raken. De wet wordt vaak gebruikt om te zeggen van zie je wel jij doet dingen fout. Daar kan de wet ook voor gebruikt worden maar dat is niet het doel van de wet. Het doel van de wet is dat je met alles zo kunt richten dat je overal het juiste doel mee zult raken dus dat je leven zo ingericht is dat alles gericht is op Christus. Ja als iemand niet heeft geleerd om te richten, dus niet de wet geleerd heeft zeg maar en de wet niet heeft, dan kan die natuurlijk ook raak schieten maar dat wil niet zeggen dat hij zijn leven zo VAN BINNEN UIT helemaal gericht heeft op Christus.

Berichten: 38

Joden staan nu nog steeds onder de wet, maar Christenen niet.
Christenen staan onder de wet van Christus.
Die wet is veel uitgebreider en zwaarder en zoals de wet van Mozes al niet te volbrengen is door een normaal mens (niemand is in staat om de wet te houden en te volbrengen behalve Jezus Christus Zelf) is van nature de wet van Christus dus helemaal door niemand te volbrengen.

Daarom staat er ook in Gods Woord dat wij toen wij tot geloof kwamen een andere natuur hebben gekregen en door de inwoning en de werking van de Heilige Geest in ons leven is het dus mogelijk om de wet van Christus wel te volbrengen, maar dan dus niet van uit onze oude natuur maar vanuit de door ons ontvangen nieuwe natuur, zijnde dat wij nu geen zondaars meer zijn maar Kinderen van de Allerhoogste God.

Berichten: 7083

De Gelijkenis van de barmhartige Samaritaan.

De Gelijkenis van de barmhartige Samaritaan is een parabel in het Nieuwe Testament van de Bijbel, verteld door Jezus als antwoord op de vraag: "wie is mijn naaste?" in verband met het gebod "Heb je naaste lief als jezelf" (Leviticus 19:18b).

In het verhaal weigeren eerst twee hooggeplaatste Joden (een priester en een Leviet) hun handen vuil te maken om een slachtoffer van een geweldsmisdrijf langs de kant van de weg te helpen, maar later blijkt een Samaritaan (een destijds door de Joden geminacht volk) wel hulpvaardig.
Wat met deze gelijkenis moet worden overgebracht is dat telt wat iemand doet, niet wat hij is. En niet alleen de letter van de wet, ook de geest van de wet moet worden nageleefd, is de stelling. (Evangelie volgens Lucas 10:25-37).

Even uit Wikipedia geplukt.

Waar ik heen wil: als er een christelijke langs een zwaargewonde man loopt, en hem laat liggen, en daarna een heiden, die door zijn geweten en medegevoel(van nature dus), de man wel helpt, dan maakt niemand mij wijs, dat die heiden dan dus naar de hel gaat, omdat hij toevallig niet gelovig is...(en hoevelen willen niets weten van het christelijk geloof, doordat ze worden beschuldigd met dat zij zonden hebben, en vervolgens gedreigd met de hel als ze niet gaan geloven, en die zonden belijden....en dan heb je gewoon veel mensen die van zichzelf wéten dat ze goed leven, omdat hun geweten medegetuigt (Rom 2 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt...) en die in het beste geval hun schouders ophalen en doorlopen....

Maar, vervolgens even later wel een gewonden man aan de kant van de weg helpen...

En dat terwijl de 'christenen' die net hebben staan evangeliseren het veels te druk hebben en de gewonde man gewoon laten liggen...

En dan geloof ik dus niet dat die heiden dan naar de hel gaat...

--Dat bedoelde ik ook met mijn vraagstelling: 'Zijn mensen zonder Evangelie van Jezus allemáál verloren?'

Ik denk van niet, gebaseerd op bovenstaande uitleg.

Zegens!

Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

De Gelijkenis van de barmhartige Samaritaan.

De Gelijkenis van de barmhartige Samaritaan is een parabel in het Nieuwe Testament van de Bijbel, verteld door Jezus als antwoord op de vraag: "wie is mijn naaste?" in verband met het gebod "Heb je naaste lief als jezelf" (Leviticus 19:18b).

In het verhaal weigeren eerst twee hooggeplaatste Joden (een priester en een Leviet) hun handen vuil te maken om een slachtoffer van een geweldsmisdrijf langs de kant van de weg te helpen, maar later blijkt een Samaritaan (een destijds door de Joden geminacht volk) wel hulpvaardig.
Wat met deze gelijkenis moet worden overgebracht is dat telt wat iemand doet, niet wat hij is. En niet alleen de letter van de wet, ook de geest van de wet moet worden nageleefd, is de stelling. (Evangelie volgens Lucas 10:25-37).

Even uit Wikipedia geplukt.

Waar ik heen wil: als er een christelijke langs een zwaargewonde man loopt, en hem laat liggen, en daarna een heiden, die door zijn geweten en medegevoel(van nature dus), de man wel helpt, dan maakt niemand mij wijs, dat die heiden dan dus naar de hel gaat, omdat hij toevallig niet gelovig is...(en hoevelen willen niets weten van het christelijk geloof, doordat ze worden beschuldigd met dat zij zonden hebben, en vervolgens gedreigd met de hel als ze niet gaan geloven, en die zonden belijden....en dan heb je gewoon veel mensen die van zichzelf wéten dat ze goed leven, omdat hun geweten medegetuigt (Rom 2 15 immers, zij tonen, dat het werk der wet in hun harten geschreven is, terwijl hun geweten medegetuigt...) en die in het beste geval hun schouders ophalen en doorlopen....

Maar, vervolgens even later wel een gewonden man aan de kant van de weg helpen...

En dat terwijl de 'christenen' die net hebben staan evangeliseren het veels te druk hebben en de gewonde man gewoon laten liggen...

En dan geloof ik dus niet dat die heiden dan naar de hel gaat...

--Dat bedoelde ik ook met mijn vraagstelling: 'Zijn mensen zonder Evangelie van Jezus allemáál verloren?'

Ik denk van niet, gebaseerd op bovenstaande uitleg.

Zegens!

Bijbeluitleg dient ten allen tijde te gebeuren vanuit het directe tekst verband.
Wanneer bijvoorbeeld een tekstgedeelte begint met Daarom ....dan heeft het tekstgedeelte betrekking op het vorige gedeelte. De volgende stap is dat het in verband staat met het zelfde hoofdstuk en het zelfde Bijbelboek.
De laatste stap is dat het in het juiste verband moet staan met Gods Woord als geheel en met name het Wezen en karakter van God Zelf.

Persoonlijk ben ik van mening dat door het geven van deze ene gelijkenis geen VOLLEDIG recht gedaan wordt aan de normen voor Schriftuitleg.
Wel komt het principe er in naar voren dat net zoals wat Paulus aangeeft de Joden niet moeten denken door hun status dat ze het Volk van God zijn en de Wet aan hun is toevertrouw moeten denken dat het dan allemaal wel goed zit. Wanneer een priester of leviet op weg was naar Jeruzalem dan gingen daar allemaal rituele wassingen aan vooraf en door die man te helpen of zelfs aan te raken zou dat in hebben gehouden dat ze al deze wassingen opnieuw zouden moeten doen en dat hadden ze er dus niet voor over klaarblijkelijk.

Wat betreft de vraag wie je naaste is denk ik dat je naaste een ieder is waarmee je direct contact hebt, dus ook medeklasgenoten, collega's op het werk en de mensen in je eigen straat.
Wat ik bedoelde met het houden van de wet van Mozes (inclusief de overige voorschriften die van toepassing waren in het Oude Testament) is dat het veel lichter is dan de wet van Christus, zodat het niet alleen maar is van gij zult niet doden of heb uw naaste lief als uzelf, maar heb uw vijanden lief.
Wat betreft de tienden bijvoorbeeld waren de Joden klaar als ze tienden gaven maar de Wet van Christus houdt in principe niet in dat je met het geven van tienden klaar bent, want alles wat van mij is dat is eigendom van God en aan mij toevertrouwd. Ik moet dus niet denken van ik geef een tiende en dan ben ik er verder vanaf, maar misschien moet ik gewoon zeggen van Heer hoeveel mag ik voor mijzelf gebruiken want alles is van U.

De geest der wet is iets wat we eigenlijk pas leren kennen wanneer wij de Geest van Christus in ons inwonend hebben. Het echt goede daden doen (in Gods ogen) is dus eigenlijk pas mogelijk wanneer wij Kinderen van God zijn.
Als we alleen kijken naar uiterlijke daden die iemand doet, en dat geld net zo goed voor een christen als voor een niet christen, dan slaan wij dus de plank mis omdat wij er met onze menselijke ogen naar kijken en er dan waarde aan toekennen en God kijkt naar het hart en Hij is het die de harten doorzoekt en beoordeeld.

Zo is het denk ik ook als we het stukje uit Romeinen isoleren van de rest van de tekst dan gaan we er van uit dat je met uiterlijke daden, even los van waar die uit voortkomen, gerechtigheid verkregen kan worden. Dan is er sprake van EIGEN gerechtigheid en niet van de gerechtigheid van God of bij God.

Klinkt allemaal ingewikkeld hoor denk ik maar ik hoop dat je de lijn een beetje ziet die ik hiermee wil aangeven.
De grootste lijn die er in de Bijbel staat is dat wij als mensen een probleem hebben en het Evangelie zegt dat God daarvoor een oplossing heeft gegeven op Golgotha. Dat is het Evangelie, dus de blijde boodschap.
Om even helemaal terug te komen op het eerste deel van de topic,: Moet je mensen zeggen dat ze zondig zijn en zo en dat ze naar de hel gaan ?
Nee dat is niet noodzakelijk, maar het gaat er om dat wij de mensen vertellen van wie Jezus is en wat Hij heeft gedaan, ook voor hen.

Berichten: 304

JANS221 schreef:
Quote
Kunnen we niet beter ons bezig houden met de vraag: Wat is mijn bijdrage aan deze wereld die God steeds meer zichtbaar de rug toekeert.

Hoi Jans,
Je gaf mij stof tot nadenken met je stukje wat je hebt geschreven.
Ik zal proberen een antwoord te geven op je vraag omdat deze vraag mij aan het denken zette. Wat is mijn bijdrage aan deze wereld die God steeds meer de rug toekeert. Persoonlijk denk ik dat God van ons vraagt dat wij andere mensen wel of niet met een levensbeschouwelijke visie mogen vertellen over de liefde en genade van God. Die liefde is de grondslag van alle geboden. Jezus gaf de belangrijkste getuigenis, dat is de liefde die wij voor elkaar hebben. Niet onze theologische overtuigingen. Ik spreek nu voor mijzelf, misschien is de boodschap terug naar de bron. Aan de onderlinge liefde zullen de mensen zien dat u mijn discipel bent.

Ik wil het nog wat concreter maken. De belangrijkste les op aarde is dat ik leer God lief te hebben boven alles, de ander lief te hebben, en de ander hoger acht dan mijzelf. Ondanks dat dit tegen mijn zelf gerichte natuur ingaat. Dat is wat God van mij vraagt, en waarom omdat dit in de bijbel staat, “laat de liefde uw doel zijn” Wij hebben als christen ons voor te bereiden op een eeuwigheid van liefhebben. Ik ben van mening dat wij liefde niet kunnen leren in afzondering van en naar anderen.

Hoe kunnen wij in de hemel komen als deze liefde op aarde voor onze medemens ontbreekt, is een vraag die mij bezighield. Ik steek mijn hand maar even in eigen boezem. Mijn verantwoording is te oefenen om lief te hebben iedere dag om met mensen om te gaan die vervelend, boos, opstandig, irritant zijn en onvolmaakt. Net zoals ik dit kan zijn voor anderen. Ik geloof dat ik beoordeeld zal worden hoe ik met andere mensen ben omgegaan. Jezus zei dat we hem moeten liefhebben door de leden van zijn gezin lief te hebben. De ander te voorzien in praktische behoeften. Ik geef daarbij de tekst die in de bijbel staat. “Toen u dit voor één van mijn minste broeders hebt gedaan deed U het voor mij”

Gr Marenth.

Berichten: 7083

ITSME497 schreef:

Bijbeluitleg dient ten allen tijde te gebeuren vanuit het directe tekst verband.
Wanneer bijvoorbeeld een tekstgedeelte begint met Daarom ....dan heeft het tekstgedeelte betrekking op het vorige gedeelte. De volgende stap is dat het in verband staat met het zelfde hoofdstuk en het zelfde Bijbelboek.
De laatste stap is dat het in het juiste verband moet staan met Gods Woord als geheel en met name het Wezen en karakter van God Zelf.

Persoonlijk ben ik van mening dat door het geven van deze ene gelijkenis geen VOLLEDIG recht gedaan wordt aan de normen voor Schriftuitleg.

Deze ene schriftuitleg van de barmhartige Samaritaan, geeft mij wel uitleg.

Ik heb zelf velen malen persoonlijk meegemaakt en gezien, over een periode van 20!!! jaar, hoe christenen mensen in de kou laten staan(en nee, natuurlijk niet alle christenen..(net zoals Paulus zegt dat 'heidenen zich van nature aan de wet houden, en Paulus ook niet 'alle heidenen bedoelt...)

De gewonde man langs de weg, die verwachte juist hulp van de priester, en daarna van de Leviet, die langsliepen, want ja, dat waren ten slotte gelovigen...en juist de Samaritaan(van een ongelovig volk), juist die hielp de man en redde de man zijn leven.

Ik heb zelf ondervonden hoe christenen van wie ik het verwachte, mensen echt in de kou lieten staan, en ongelovigen juist wel mensen hielpen. en niet één keer of twee keer, nee, heel erg vaak, en over een periode van 20 jaar!(en natuurlijk waren er ook christenen die wel anderen in nood hielpen, net zoals als Paulus spreekt over heidenen die van nature doen wat de wet gebied, Paulus niet alle heidenen bedoelt, maar gewoon 'heidenen', zo bedoel ik het ook, maar dan met christenen.

Quote:

Wel komt het principe er in naar voren dat net zoals wat Paulus aangeeft de Joden niet moeten denken door hun status dat ze het Volk van God zijn en de Wet aan hun is toevertrouw moeten denken dat het dan allemaal wel goed zit. Wanneer een priester of leviet op weg was naar Jeruzalem dan gingen daar allemaal rituele wassingen aan vooraf en door die man te helpen of zelfs aan te raken zou dat in hebben gehouden dat ze al deze wassingen opnieuw zouden moeten doen en dat hadden ze er dus niet voor over klaarblijkelijk.

Daarom die vergelijking ook...je nek uitsteken om anderen te helpen, ja, dat is een hoop ongemak, en daarom juist zegt Jezus deze vergelijking: je kan nog zo gelovig zijn en God menen te dienen, als je je naaste niet helpt(liefhebt), dan betekend dat niets.

En dan wordt er nog geeneens een vijand bedoelt in de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, want de gewonde langs de weg was geen persoonlijke vijand van de Priester, de Leviet, en de Samaritaan, het was een onbekende man...

Het : 'heb je vijanden lief', wordt erg vaak misbruikt, net zoals het 'meteen zonder voorbehoud moeten vergeven'. Dat daar berouw aangekoppeld moet zijn, wordt voor het gemak maar even over het hoofd gezien...
Als je met een verhaal bij christenen(dus natuurlijk niet alle christenen)komt, met wat je is overkomen/aangedaan hoef je echt niet te rekenen op medeogen oid, want met vraagt meteen of je al hebt vergeven en dat je diegene(n) lief moet hebben.

En niet overal: juist bij de gereformeerd vrijgemaakten heb ik een hoop herstel ervaren. Om even een voorbeeld te noemen.
Zij leefden mee en waren met mij verontwaardigd!, ipv steeds te hameren dat ik móet vergeven en degene(n) lief móet hebben...

Quote:

Wat betreft de vraag wie je naaste is denk ik dat je naaste een ieder is waarmee je direct contact hebt, dus ook medeklasgenoten, collega's op het werk en de mensen in je eigen straat.

Neehee, in de vergelijking van de Barmaharige Samaritaan is de naaste duidelijk iemand die zowel de Priester als de Leviet, als de Samaritaan helemaal niet persoonlijk kon, het was een volslagen onbekende...Maar wel een mooi excuus voor de 'gelovige' Priester, en de gelovige Leviet, waar de gewonde man het juíst van verwachte omdat de priester en de leviet gelovig zijn, om niet te hoeven helpen...Daarom juist deze gelijkenis van Jezus om aan te tonen, dat juist de ongelovige Samaritaan wel zijn naaste liefheeft, en de gelovige Priester en Leviet, gewoon met een boog om de gewonde man heenlopen...

Quote:

Wat ik bedoelde met het houden van de wet van Mozes (inclusief de overige voorschriften die van toepassing waren in het Oude Testament) is dat het veel lichter is dan de wet van Christus, zodat het niet alleen maar is van gij zult niet doden of heb uw naaste lief als uzelf, maar heb uw vijanden lief.

Hebt uw vijanden lief, dat kan gaan over onpersoonlijke vijanden, zoals een zaak die je belazerd heeft...persoonlijke mensen die je veel leed veroorzaakt hebben, die kan je niet liefhebben, kijk maar hoe boos Jezus werd toen gelovigen in de tempel(kerk) aan het handelen waren...
Zelfde geldt voor 'vergeven'. Dat kan alleen indien er berouw is...
Ik hoorde vaak, dat je meteen moet vergeven ook al is er geen berouw, want 'ik moet net zo doen als Jezus'.
Maar Jezus vergeeft alleen als 'wij onze zonden belijden, dus als er berouw is...
Maar ik snap het wel, het is voor veel christenen een veilige gedachte om door te kunnen zondigen zonder berouw en te denken dat God vergeeft....

Quote:

Wat betreft de tienden bijvoorbeeld waren de Joden klaar als ze tienden gaven maar de Wet van Christus houdt in principe niet in dat je met het geven van tienden klaar bent, want alles wat van mij is dat is eigendom van God en aan mij toevertrouwd. Ik moet dus niet denken van ik geef een tiende en dan ben ik er verder vanaf, maar misschien moet ik gewoon zeggen van Heer hoeveel mag ik voor mijzelf gebruiken want alles is van U.

Ik denk je kan geven wat in je vermogen ligt...Als je geeft boven je vermogen zorg je niet goed voor jezelf en kun je dan onmogelijk je naaste liefhebben...Hooguit laat je je dan misbruiken...

Quote:

De geest der wet is iets wat we eigenlijk pas leren kennen wanneer wij de Geest van Christus in ons inwonend hebben. Het echt goede daden doen (in Gods ogen) is dus eigenlijk pas mogelijk wanneer wij Kinderen van God zijn.

Dat denk ik dus niet, ik zie erg veel heidenen dingen doen die ik veel christenen nooit heb zien doen(en natuurlijk heb ik het nu weer niet over alle christenen...

Quote:

Als we alleen kijken naar uiterlijke daden die iemand doet, en dat geld net zo goed voor een christen als voor een niet christen, dan slaan wij dus de plank mis

Waar slaat de Barmhartige Samaritaan de plank mis, behalve dan dat hij iemands leven heeft gered?
En, aan de vruchten herkent men de boom...dat is ook uiterlijk...

Zijn er ook 'innerlijke' daden?

Quote:

omdat wij er met onze menselijke ogen naar kijken en er dan waarde aan toekennen en God kijkt naar het hart en Hij is het die de harten doorzoekt en beoordeeld.

Juist.

Quote:

Zo is het denk ik ook als we het stukje uit Romeinen isoleren van de rest van de tekst dan gaan we er van uit dat je met uiterlijke daden, even los van waar die uit voortkomen, gerechtigheid verkregen kan worden. Dan is er sprake van EIGEN gerechtigheid en niet van de gerechtigheid van God of bij God.

Nou, ik heb liever eigen gerechtigheid van heidenen, dan innerlijke daden van christenen die ik niet zie...

Quote:

Klinkt allemaal ingewikkeld hoor denk ik maar ik hoop dat je de lijn een beetje ziet die ik hiermee wil aangeven.
De grootste lijn die er in de Bijbel staat is dat wij als mensen een probleem hebben en het Evangelie zegt dat God daarvoor een oplossing heeft gegeven op Golgotha. Dat is het Evangelie, dus de blijde boodschap.
Om even helemaal terug te komen op het eerste deel van de topic,: Moet je mensen zeggen dat ze zondig zijn en zo en dat ze naar de hel gaan ?
Nee dat is niet noodzakelijk, maar het gaat er om dat wij de mensen vertellen van wie Jezus is en wat Hij heeft gedaan, ook voor hen.

Ja, en als je mensen gaat vertellen dat Jezus voor hun zonden is gestorven dan impliceer je dat ze zonden doen, en als je dat zegt tegen mensen die door middel van hun geweten(door God gegeven) goed leven, dan sla je pas echt goed de plank mis.

Jezus is niet gekomen voor rechtvaardigen, maar voor zondaars....

Met alle respect...

En Zegens!

Berichten: 38

SHANITA130 schreef:

Deze ene schriftuitleg van de barmhartige Samaritaan, geeft mij wel uitleg.

Ik heb zelf velen malen persoonlijk meegemaakt en gezien, over een periode van 20!!! jaar, hoe christenen mensen in de kou laten staan(en nee, natuurlijk niet alle christenen..(net zoals Paulus zegt dat 'heidenen zich van nature aan de wet houden, en Paulus ook niet 'alle heidenen bedoelt...)

De gewonde man langs de weg, die verwachte juist hulp van de priester, en daarna van de Leviet, die langsliepen, want ja, dat waren ten slotte gelovigen...en juist de Samaritaan(van een ongelovig volk), juist die hielp de man en redde de man zijn leven.

Ik heb zelf ondervonden hoe christenen van wie ik het verwachte, mensen echt in de kou lieten staan, en ongelovigen juist wel mensen hielpen. en niet één keer of twee keer, nee, heel erg vaak, en over een periode van 20 jaar!(en natuurlijk waren er ook christenen die wel anderen in nood hielpen, net zoals als Paulus spreekt over heidenen die van nature doen wat de wet gebied, Paulus niet alle heidenen bedoelt, maar gewoon 'heidenen', zo bedoel ik het ook, maar dan met christenen.

Daarom die vergelijking ook...je nek uitsteken om anderen te helpen, ja, dat is een hoop ongemak, en daarom juist zegt Jezus deze vergelijking: je kan nog zo gelovig zijn en God menen te dienen, als je je naaste niet helpt(liefhebt), dan betekend dat niets.

En dan wordt er nog geeneens een vijand bedoelt in de gelijkenis van de barmhartige Samaritaan, want de gewonde langs de weg was geen persoonlijke vijand van de Priester, de Leviet, en de Samaritaan, het was een onbekende man...

Het : 'heb je vijanden lief', wordt erg vaak misbruikt, net zoals het 'meteen zonder voorbehoud moeten vergeven'. Dat daar berouw aangekoppeld moet zijn, wordt voor het gemak maar even over het hoofd gezien...
Als je met een verhaal bij christenen(dus natuurlijk niet alle christenen)komt, met wat je is overkomen/aangedaan hoef je echt niet te rekenen op medeogen oid, want met vraagt meteen of je al hebt vergeven en dat je diegene(n) lief moet hebben.

En niet overal: juist bij de gereformeerd vrijgemaakten heb ik een hoop herstel ervaren. Om even een voorbeeld te noemen.
Zij leefden mee en waren met mij verontwaardigd!, ipv steeds te hameren dat ik móet vergeven en degene(n) lief móet hebben...

Neehee, in de vergelijking van de Barmaharige Samaritaan is de naaste duidelijk iemand die zowel de Priester als de Leviet, als de Samaritaan helemaal niet persoonlijk kon, het was een volslagen onbekende...Maar wel een mooi excuus voor de 'gelovige' Priester, en de gelovige Leviet, waar de gewonde man het juíst van verwachte omdat de priester en de leviet gelovig zijn, om niet te hoeven helpen...Daarom juist deze gelijkenis van Jezus om aan te tonen, dat juist de ongelovige Samaritaan wel zijn naaste liefheeft, en de gelovige Priester en Leviet, gewoon met een boog om de gewonde man heenlopen...

Hebt uw vijanden lief, dat kan gaan over onpersoonlijke vijanden, zoals een zaak die je belazerd heeft...persoonlijke mensen die je veel leed veroorzaakt hebben, die kan je niet liefhebben, kijk maar hoe boos Jezus werd toen gelovigen in de tempel(kerk) aan het handelen waren...
Zelfde geldt voor 'vergeven'. Dat kan alleen indien er berouw is...
Ik hoorde vaak, dat je meteen moet vergeven ook al is er geen berouw, want 'ik moet net zo doen als Jezus'.
Maar Jezus vergeeft alleen als 'wij onze zonden belijden, dus als er berouw is...
Maar ik snap het wel, het is voor veel christenen een veilige gedachte om door te kunnen zondigen zonder berouw en te denken dat God vergeeft....

Ik denk je kan geven wat in je vermogen ligt...Als je geeft boven je vermogen zorg je niet goed voor jezelf en kun je dan onmogelijk je naaste liefhebben...Hooguit laat je je dan misbruiken...

Dat denk ik dus niet, ik zie erg veel heidenen dingen doen die ik veel christenen nooit heb zien doen(en natuurlijk heb ik het nu weer niet over alle christenen...

Waar slaat de Barmhartige Samaritaan de plank mis, behalve dan dat hij iemands leven heeft gered?
En, aan de vruchten herkent men de boom...dat is ook uiterlijk...

Zijn er ook 'innerlijke' daden?

Juist.

Nou, ik heb liever eigen gerechtigheid van heidenen, dan innerlijke daden van christenen die ik niet zie...

Ja, en als je mensen gaat vertellen dat Jezus voor hun zonden is gestorven dan impliceer je dat ze zonden doen, en als je dat zegt tegen mensen die door middel van hun geweten(door God gegeven) goed leven, dan sla je pas echt goed de plank mis.

Jezus is niet gekomen voor rechtvaardigen, maar voor zondaars....

Met alle respect...

En Zegens!

Wanneer ik over straat loop en ik zie iemand aan de kant van de weg liggen dan is dat dus ook iemand die in mijn naaste omgeving is dus is dat ook mijn naaste.

Graag wil ik iets zeggen over vergeven: Vergeven bestaat uit twee dingen, namelijk het voor jezelf de ander vergeven met als doel dat je er zelf niet kapot aan gaat en er geen bitterheid in je leven komt is het eerste deel.
Bij dat gedeelte is het van belang dat wat fout is ook fout genoemd worden blijft en dus niet onder de mat geveegd gaat worden van jij moet hem maar vergeven. Vergeving is noodzakelijk om zelf te kunnen leven zonder bitterheid. Vergeven is niet het goed praten dus.
Vergeven is wat fout is uit handen geven aan een hogere rechter, namelijk of aan justitie die de zaak dan maar moet afwikkelen of het uit handen geven aan God.
Dit is het allerbelangrijkste deel van vergeven en dat kan ook zonder berouw van de ander omdat dit een zaak is voor jouw persoonlijke leven.

Het tweede deel van vergeven is de vergeving wegschenken aan de ander, maar dat kan alleen wanneer de ander daar voor open staat en dat aan je vraagt, maar dan moet het wel zo zijn dat die andere persoon zelf ook van mening is en dat tegen je zegt dat hij zelf daar dus fout mee was. Heeft hij geen berouw dan kan je het ook niet wegschenken dus.

Mensen die je pijn hebben gedaan hebben je binnenste verwond en dat is hardnekkig en dat doet zeer, maar dat zal je moeten vergeven (het eerste deel van vergeven dus alleen) zodat je zelf kunt herstellen en genezen van de wonden die je hebt opgelopen.
Mensen die volharden in het jou pijn doen staan niet klaar om vergeving te vragen dus daaraan kan je het niet wegschenken en mag je het niet wegschenken omdat het dus voor hen totaal geen waarde heeft omdat er geen berouw is.

Juist de mensen die je pijn doen en gedaan hebben kan je leren liefhebben en dat zijn dus juist de mensen waarbij het voor de mens eigenlijk onmogelijk is om dat te doen. Door de werking van de Heilige Geest kan dat ook hoewel je dat nu misschien niet zult onderkennen.
Wil dat zeggen dat alles dan gelijk weer koek en ei is en dat je maar dikke maatjes met ze moet worden of je als voetveeg moet laten blijven gebruiken ? Nee absoluut niet. Dat is vaak door mensen gezegd maar dat is dus niet zo. Mijn vrienden kies ik zelf uit, maar de mensen die mij dingen aandoen en pijn doen daar zit ik mee opgescheept en daar ga je aan onderdoor wanneer je die niet zelf vergeeft (eerste deel van vergeving).

Over zeggen dat mensen zonden hebben gedaan en zondig zijn: Hoe vaak staat er in de Bijbel "bekeert u" ? Dat houdt dus in dat je dan impliceert dat ze verkeerde dingen doen en verkeerd zijn. De Bijbel staat er vol van.
De manier waarop je het zegt is wat anders. Toen Jezus bij de put zat en die vrouw kwam bij de put en hoeveel mannen ze gehad heeft en zo heeft Jezus niet 1 keer gezegd tegen die vrouw dat ze zondig was of zonden deed, maar Hij wees haar op Zichzelf als het levende water en de bron van alles. Zonden hoeven helemaal niet genoemd te worden maar Jezus als persoon moet genoemd worden en wat Hij aan hen te bieden heeft.
Wanneer ze Jezus echt zelf zien dan krijgen ze vanzelf wel berouw over hun zonden en belijden die dan. Je moet dus ook niet eerst je zonden leren kennen en eerst weet ik hoe veel berouw hebben voor langere tijd maar je moet op Jezus zien. Wanneer iemand echt op Jezus ziet dan komt de rest vanzelf. Wij hoeven dus onze zonden niet leren kennen maar wij moeten Jezus leren kennen.

Over de vraag of mensen zonder evangelie van Christus allemaal verloren gaan:
Ik ga in een discussie vaak heel ver, en zo ook bij deze topic om te proberen uit te leggen hoe tekstverklaring werkt in de Bijbel. Ik krijg de indruk dat je gewoon niet van je mening afgebracht wilt worden en deze koste wat kost vast wil houden en daar dan een Bijbelgedeelte bij gaat zoeken.

Je weet dat ik niks heb tegen jou als persoon en ook al verschillen wij van mening dan nog kijk ik niet anders naar jou als persoon en dat zal ik ook niet anders gaan doen.

We zijn nu op een punt aangekomen dat voor mij een heel belangrijk punt in het geding is en dat is dat je door het zo sterk vast willen houden aan je mening dat er ook mensen behouden kunnen worden door de werking van hun geweten eigenlijk zegt dat ze het offer van Jezus dan niet nodig hebben.

Daarmee tast je naar mijn mening de kern van het Evangelie aan dat er maar 1 weg is tot behoud namelijk alleen door Jezus.
Wanneer dit punt in het gedrang is dan kan ik nog maar 1 ding doen en dat is om te zwijgen. Knok dat maar zelf met God uit zou ik zeggen (met respect voor jou hoor dat heb ik nog steeds) omdat dit een zaak is tussen jou en God.

Berichten: 1621

Voor de mensen die even niet meer begrijpen waar het over gaat (een korte samenvatting):

1. wie schrijft de grootste lap tekst (inclusief een volledige gequote tekst van de ander)?
2. wie gebruikt de meeste Bijbelteksten?
3. Wie wil het laatste woord hebben en denkt dat het nodig is dat de ander van zijn mening afgebracht wordt.

Shanita is weer aan zet, ik zie met belangstelling haar tekst tegemoet, en de onmiddellijk daarop weer volgende reactie!

Slapende smiley

Berichten: 4097

ITSME497 schreef:

Het is niet zozeer de vraag welke groepen er verloren gaan maar het is de vraag denk ik of je zonder het Evangelie van Jezus behouden kunt worden of niet. Mijn antwoord daarop is nee, zonder Jezus te aanvaarden kan je in het algemeen niet behouden worden. In Romeinen schrijft Paulus over de Joden dat die de wet wel hebben, maar dat ze oordelen over de heidenen omdat die allemaal dingen doen die de wet van Mozes verbiedt, maar daarna wijst hij de Joden er op dat ze trots en hoogmoedig zeggen dat ze de wet wel hebben maar dat de Joden zich er zelf ook niet aan houden. Niemand kan namelijk van zichzelf uit de wet houden die is geschreven op de stenen tafelen. Wanneer iemand Christen is geworden dan staat er dat Gods wet in onze harten geschreven staat en dat wij daarom de wet wel kunnen houden. Het grote gevaar van de benadering dat mensen die alleen maar goed doen gerechtvaardigd zijn en dus behouden lijdt er toe dat die mensen Jezus dus niet nodig zouden hebben om toegang te krijgen tot God de Vader en daarmee stellen wij de dood en de opstanding van Jezus dus op de tweede plaats. Daar gaat het dus om en ik ben van mening dat een ieder die in Hem geloofd niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft en niet ieder die goed doet.

In het algemeen... er zijn dus uitzonderingen. Deze schaar jij zoals ik het begrijp onder de mensen die op verstandelijk niveau niet tot een beslissing zouden kunnen komen of geen begripsvermogen hebben.

Wie zal het zeggen en wie heeft de wijsheid in pacht?

Godzijdank mijn God die het over- en inzicht heeft. Hij begrijpt de man of de vrouw die het niet meer durft of kan geloven (maar nog wel verlangt) na jaren te hebben meegemaakt van uitgestoten zijn, isolement, de wijzende vinger, de niet-getuigenis die de "gelovige" heeft afgelegd door doen en laten en daarin verzuimd heeft de liefde en de aanvaarding van onze Heer te laten zien. Het is maar 1 uitzondering op de regel van het algemeen maar er zijn er velen.
God ziet het hart. Hij heeft het overzicht. Goddank.

Berichten: 7083

JANS221 schreef:

Voor de mensen die even niet meer begrijpen waar het over gaat (een korte samenvatting):

1. wie schrijft de grootste lap tekst (inclusief een volledige gequote tekst van de ander)?
2. wie gebruikt de meeste Bijbelteksten?
3. Wie wil het laatste woord hebben en denkt dat het nodig is dat de ander van zijn mening afgebracht wordt.

Shanita is weer aan zet, ik zie met belangstelling haar tekst tegemoet, en de onmiddellijk daarop weer volgende reactie!

Als ik tijd heb Jans;), als ik tijd heb...

Laterz!

Quote: