De zonde van homoseksuele praktijk ...

Berichten: 1621

PETRA944 schreef:

ja een van de gruwelijke zonden van sodom was, dat de mensen niet omkeken naar anderen en die hielpen. er was toen geen dreesmann, maar denk dat ze erg egoistisch en hebzuchtig waren, ze keken niet om naar de armere, naar de weduwen en wezen

Ik las toevallig vandaag een stukje van onze dominee over Ezechiel, ik citeer hem:

“Hun (de inwoners van Sodom) slechtheid bestond niet, zoals helaas eeuwen lang is gesteld, uit het tolereren van homofiele mensen en hun samen leven, zoals wij in onze samenleving kennen, maar vooral uit het schenden van het gastrecht. Volgens Ezechiël 16:49 waren de zonden van Sodom: trots, arrogantie, onverschilligheid ten aanzien van het lot van armen en vreemdelingen. In zo’n samenleving zit altijd veel geweld, agressie en ontaarding. Meestal is dan ook op seksueel gebied – hetero en homo – niets meer heilig of veilig. Maar dit soort ontaarding – in haast elke stad helaas rijkelijk voorhanden – staat ver af van twee mensen die andersgericht zijn, en die in liefde en trouw samen voor het aangezicht van God hun weg zoeken, hoe je daar ook over denkt.”

Berichten: 2212

JANS221 schreef:

Ik las toevallig vandaag een stukje van onze dominee over Ezechiel, ik citeer hem:“Hun (de inwoners van Sodom) slechtheid bestond niet, zoals helaas eeuwen lang is gesteld, uit het tolereren van homofiele mensen en hun samen leven, zoals wij in onze samenleving kennen, maar vooral uit het schenden van het gastrecht. Volgens Ezechiël 16:49 waren de zonden van Sodom: trots, arrogantie, onverschilligheid ten aanzien van het lot van armen en vreemdelingen. In zo’n samenleving zit altijd veel geweld, agressie en ontaarding. Meestal is dan ook op seksueel gebied – hetero en homo – niets meer heilig of veilig. Maar dit soort ontaarding – in haast elke stad helaas rijkelijk voorhanden – staat ver af van twee mensen die andersgericht zijn, en die in liefde en trouw samen voor het aangezicht van God hun weg zoeken, hoe je daar ook over denkt.”

Maar je moet of mag wel uitkijken dat je niet met alles mee gaat, die onder de noemer houden van valt.
In een tijd als deze, wordt wel al veel goed gekeurd wat eigenlijk in Gods woord wordt veroordeeld.
Door de komst van onze lieve Heer Jezus Christus, die ook heeft gezegd, dat niets aan de wetten van de Vader, door Zijn komst zal worden afgedaan.
Is het ook niet aan ons, om het dan wel te doen, en wordt goed gekeurd aan wat de Vader toch wel veroordeeld.
Veroordelen mogen wij niet, maar wel liefde geven, en uitstralen, vermanen niet, onderrichten wel of waarschuwen.
Dus ook niet veroordelen, aan het adres aan die genen die er anders over denken, of beleven.

Berichten: 1156

GERRIT084 schreef:

Maar je moet of mag wel uitkijken dat je niet met alles mee gaat, die onder de noemer houden van valt.
In een tijd als deze, wordt wel al veel goed gekeurd wat eigenlijk in Gods woord wordt veroordeeld.
Door de komst van onze lieve Heer Jezus Christus, die ook heeft gezegd, dat niets aan de wetten van de Vader, door Zijn komst zal worden afgedaan.
Is het ook niet aan ons, om het dan wel te doen, en wordt goed gekeurd aan wat de Vader toch wel veroordeeld.
Veroordelen mogen wij niet, maar wel liefde geven, en uitstralen, vermanen niet, onderrichten wel of waarschuwen.
Dus ook niet veroordelen, aan het adres aan die genen die er anders over denken, of beleven.

mooi gezegd gerrit

Berichten: 4863

Fijn Gerrit....helemaal duidelijk...en ben het met je eens!!!!

Berichten: 5407

GERRIT084 schreef:

Maar je moet of mag wel uitkijken dat je niet met alles mee gaat, die onder de noemer houden van valt.
In een tijd als deze, wordt wel al veel goed gekeurd wat eigenlijk in Gods woord wordt veroordeeld.
Door de komst van onze lieve Heer Jezus Christus, die ook heeft gezegd, dat niets aan de wetten van de Vader, door Zijn komst zal worden afgedaan.
Is het ook niet aan ons, om het dan wel te doen, en wordt goed gekeurd aan wat de Vader toch wel veroordeeld.
Veroordelen mogen wij niet, maar wel liefde geven, en uitstralen, vermanen niet, onderrichten wel of waarschuwen.
Dus ook niet veroordelen, aan het adres aan die genen die er anders over denken, of beleven.

Je mag niet veroordelen? Maar wel vermanen en onderrichten????
Dus iemand in alle oprechtheid met een partner trouwt van het zelfde geslacht mag je die wel vermanen maar niet veroordelen......?
Wij moeten ons niet verbeelden dat we voor God moeten spelen he? Vooral zoals wij denken dat God het bedoelt......

Berichten: 3599

WILLEMIJN232 schreef:

Je mag niet veroordelen? Maar wel vermanen en onderrichten????
Dus iemand in alle oprechtheid met een partner trouwt van het zelfde geslacht mag je die wel vermanen maar niet veroordelen......?
Wij moeten ons niet verbeelden dat we voor God moeten spelen he? Vooral zoals wij denken dat God het bedoelt......

Goed lezen, Willemijn, achter het woordje "vermanen" heeft Gerrit ook "niet" geschreven. Knipoog smiley

Berichten: 5057

WILLEMIJN232 schreef:

Je mag niet veroordelen? Maar wel vermanen en onderrichten????
Dus iemand in alle oprechtheid met een partner trouwt van het zelfde geslacht mag je die wel vermanen maar niet veroordelen......?
Wij moeten ons niet verbeelden dat we voor God moeten spelen he? Vooral zoals wij denken dat God het bedoelt......

Uiteindelijk blijft de wil van god geopenbaard in de bijbel. En gedrag mogen we altijd veroordelen. Geloof je eigenlijk wel in zonde Willemijn? Het doet me denken aan de vrijzinnige kerk hier, toen ik op het matje geroepen werd omdat ik de kinderen iets gezegd had over zonde. Is dat bij jullie in de kerk ook een verboden woord?

Berichten: 2706

CHATULIEM619 schreef:

Uiteindelijk blijft de wil van god geopenbaard in de bijbel. En gedrag mogen we altijd veroordelen. Geloof je eigenlijk wel in zonde Willemijn? Het doet me denken aan de vrijzinnige kerk hier, toen ik op het matje geroepen werd omdat ik de kinderen iets gezegd had over zonde. Is dat bij jullie in de kerk ook een verboden woord?

Het lijkt wel of je vol walging zit naar andersdenkenden in het algemeen en Willemijn in het bijzonder. Waar is de Chatuliem gebleven die scherpe maar wel redelijke standpunten innam? Ik dacht even dat we nog een fatsoenlijke en respectvolle discussie zouden krijgen maar als het deze op de man of vrouw gespeelde kant weer uitgaat, is het beter dit topic ook maar dicht te gooien. Dit soort (gebrek aan) discussie hebben we genoeg gezien en daar heeft iedereen, ongeacht het standpunt in deze zaak, eigenlijk genoeg van. Het gaat te ver als je mensen met een andere mening beticht van bovenstaande. Iemand die ouderling is en een theologische studie heeft gevolgd, is niet bij voorbaat een type zoals je die neerzet.
Verder vraag ik me af of we gedrag altijd wel mogen veroordelen. Ik ben ook opgevoed met de opvattingen zoals die onstaan zijn vanuit het letterlijk interpreteren maar zie inmiddels het onrecht in dat veel mensen er mee wordt aangedaan en ook hoe ver het van het Evangelie verwijderd is. Christus had oog voor de mens die nu eenmaal onvolkomen is, zeker in een verstarde wettische samenleving zoals de toenmalige Joodse maatschappij was. Ik had nog de neiging een bijdrage te leveren over het omgaan met de Joodse reinheidswetten maar als het deze kant weer opgaat, is er waarschijnlijk geen fatsoenlijke discussie meer te voeren.

Thomas

Berichten: 6369

THOMAS968 schreef:

Het lijkt wel of je vol walging zit naar andersdenkenden in het algemeen en Willemijn in het bijzonder. Waar is de Chatuliem gebleven die scherpe maar wel redelijke standpunten innam? Ik dacht even dat we nog een fatsoenlijke en respectvolle discussie zouden krijgen maar als het deze op de man of vrouw gespeelde kant weer uitgaat, is het maar beter dit topic ook dicht te gooien. Dit soort (gebrek aan) discussie hebben we genoeg gezien en daar heeft iedereen ongeacht het standpunt in deze zaak, eigenlijk genoeg van. Het gaat te ver als je mensen met een ander standpunt te betichten van bovenstaande. Iemand die ouderling is en een theologische studie heeft gevolgd is niet bij voorbaat een type zoals je die neerzet.
Verder vraag ik me af of we gedrag altijd wel mogen veroordelen. Ik ben ook opgevoed met de opvattingen zoals die onstaan zijn vanuit het letterlijk interpreteren maar zie inmiddels het onrecht in dat veel mensen er mee wordt aangedaan en ook hoe ver het van het Evangelie verwijderd is. Christus had oog voor de mens die nu eenmaal onvolkomen is, zeker in een verstarde wettische samenleving zoals de toenmalige Joodse maatschappij was. Ik had nog de neiging een bijdrage te leveren over het omgaan met de Joodse reinheidswetten maar als het deze kant weer opgaat, is er waarschijnlijk geen fatsoenlijke discussie meer te voeren.

Thomas

Kan me hier alleen maar bij aansluiten!!!
Met stijgende verbazing weer gelezen, dacht dat de rust was weergekeerd jammer heel jammer!!!

Berichten: 4097

CHATULIEM619 schreef:

Uiteindelijk blijft de wil van god geopenbaard in de bijbel. En gedrag mogen we altijd veroordelen. Geloof je eigenlijk wel in zonde Willemijn? Het doet me denken aan de vrijzinnige kerk hier, toen ik op het matje geroepen werd omdat ik de kinderen iets gezegd had over zonde. Is dat bij jullie in de kerk ook een verboden woord?

Zonde is je doel missen.

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Het lijkt wel of je vol walging zit naar andersdenkenden in het algemeen en Willemijn in het bijzonder. Waar is de Chatuliem gebleven die scherpe maar wel redelijke standpunten innam? Ik dacht even dat we nog een fatsoenlijke en respectvolle discussie zouden krijgen maar als het deze op de man of vrouw gespeelde kant weer uitgaat, is het beter dit topic ook maar dicht te gooien. Dit soort (gebrek aan) discussie hebben we genoeg gezien en daar heeft iedereen, ongeacht het standpunt in deze zaak, eigenlijk genoeg van. Het gaat te ver als je mensen met een andere mening beticht van bovenstaande. Iemand die ouderling is en een theologische studie heeft gevolgd, is niet bij voorbaat een type zoals je die neerzet.
Verder vraag ik me af of we gedrag altijd wel mogen veroordelen. Ik ben ook opgevoed met de opvattingen zoals die onstaan zijn vanuit het letterlijk interpreteren maar zie inmiddels het onrecht in dat veel mensen er mee wordt aangedaan en ook hoe ver het van het Evangelie verwijderd is. Christus had oog voor de mens die nu eenmaal onvolkomen is, zeker in een verstarde wettische samenleving zoals de toenmalige Joodse maatschappij was. Ik had nog de neiging een bijdrage te leveren over het omgaan met de Joodse reinheidswetten maar als het deze kant weer opgaat, is er waarschijnlijk geen fatsoenlijke discussie meer te voeren.

Thomas

Eerljk gezegd begrijp ik niet waar je je druk om maakt. In mijn bijdrage ben ik Wmijn aan het bevragen, juist terwille van de discussie. Want als iemand de bijbel wil citeren, wordt het hem gewoon onmogelijk gemaakt. Dan vliegen de woorden van veroordeling je over de oren.

Berichten: 2212

Wie valt wie nu aan Smiley die vol vragen zit

Puntjes lezen, of vergeten te zetten, en de storm breekt weer los Gefrustreerde smiley

Als iemand een standpunt heeft, verander je daar in de regel niets aan.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, en het kan nu eenmaal niet dat alle vogeltjes het zelfde zingen.
Ook al vindt het ene vogeltje dat de ander vals zingt Knipoog smiley

Berichten: 4097

GERRIT084 schreef:

Wie valt wie nu aan Smiley die vol vragen zit

Puntjes lezen, of vergeten te zetten, en de storm breekt weer los Gefrustreerde smiley

Als iemand een standpunt heeft, verander je daar in de regel niets aan.
Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, en het kan nu eenmaal niet dat alle vogeltjes het zelfde zingen.
Ook al vindt het ene vogeltje dat de ander vals zingt Knipoog smiley

Wie wie nu aanvalt? Dat is toch duidelijk? Er worden zetten herhaald die in het verleden al niet hebben uitgewerkt en waarin iemand in de hoek wordt gezet als een soort van superheiden, dat is gewoon triest. Het enige wat Thomas probeerde was uiteen zetten wat Chat opnieuw aan het doen is en wat storend werkt voor de discussie.

Berichten: 2212

JOL252 schreef:

Wie wie nu aanvalt? Dat is toch duidelijk? Er worden zetten herhaald die in het verleden al niet hebben uitgewerkt en waarin iemand in de hoek wordt gezet als een soort van superheiden, dat is gewoon triest. Het enige wat Thomas probeerde was uiteen zetten wat Chat opnieuw aan het doen is en wat storend werkt voor de discussie.

Oh maar ik bedoelde niemand persoonlijk Verlegen lachende smiley

meer in het algemeen, denk dat we er allemaal wel een handje van hebben.
Als we nu is minder op de persoon zouden reageren, maar alleen op de opmerking, en ook niet richting een beleving.
Had je al minder oorlog,en scheldpartijen, verwijten, en bannetjes (heb ik al wat van gehad in het verleden)
Als onze Lieve Heer al de belevingen op de korrel zou nemen, en een keuze ging maken, ben bang dat Hij er snel uit zou zijn.
Wij er slecht af van zouden komen (niemand uitgezonderd) en waarschijnlijk een planeet maakte met alleen dieren.
Die lopen n.m minder te bakkeleien en hakketakken als ons mensen Engeltje smiley

Berichten: 114

Vraag,
zowel betreft de inhoud, als voor wat betreft de vorm;
Mogen we Paulus naspreken wanneer hij zegt:

“Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“

Berichten: 2706

God is geen oud-gereformeerde ouderling hoor, Hij is veel groter dan Zijn mensen die het allemaal zo goed denken te weten. Daardoor is er plaats voor gescheidenen, homofielen en zelfs voor christenen die vooral schijnheilig waren en de meest genoemde zonde van de hebzucht of de hoogmoed praktizeerden. Daarom ben ik zo blij dat God oordeelt en niet de mens.

Thomas

Berichten: 5057

JOL252 schreef:

Wie wie nu aanvalt? Dat is toch duidelijk? Er worden zetten herhaald die in het verleden al niet hebben uitgewerkt en waarin iemand in de hoek wordt gezet als een soort van superheiden, dat is gewoon triest. Het enige wat Thomas probeerde was uiteen zetten wat Chat opnieuw aan het doen is en wat storend werkt voor de discussie.

Ik word er flauw van om neer gezet te worden als iemand die alleen maar een ander wil veroordelen. Mijn vraag is nl. volledig terecht. Als iedereen die de bijbel citeert maar neergezet wordt als mensen die oordelen, dom zijn, liefdeloos en wat dies meer zij, is de vraag gewoon terecht: wat betekent het begrip zonde dan nog voor jou? Hoe ga je dan om met die principes als je niet meer gelooft dat God oordeelt? Hoe beantwoord je dan de vraag van verlossing? Die is toch immers niet meer nodig, omdat je niet meer zondigt?
Ik vertel uit mijn eigen ervaring met een vrijzinnige kerk hier in de buurt. Dan is het volledig terecht dat ik daar de link naar leg...

Berichten: 114

THOMAS968 schreef:

God is geen oud-gereformeerde ouderling hoor, Hij is veel groter dan Zijn mensen die het allemaal zo goed denken te weten. Daardoor is er plaats voor gescheidenen, homofielen en zelfs voor christenen die vooral schijnheilig waren en de meest genoemde zonde van de hebzucht of de hoogmoed praktizeerden. Daarom ben ik zo blij dat God oordeelt en niet de mens.

Thomas

Bedankt voor je reactie.
Maar mogen we nu Paulus naspreken wanneer hij zegt:

“Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“

Berichten: 434

hmmm...dacht dat dit topic al gesloten was. Lijkt me een goed idee.

Berichten: 7083

Zo, aangezien ik wakker ben, ja, dat heb je weleens he, ga ik even forummen.

Ik ga even reageren, zonder eerst de andere psotings te lezen, want ik wil niet worden beïnvloed.

Ik had hier eerst namelijk één mening over en nu twee meningen vandaar.

Ik zal eerst even een bijbeltekst plakken.

De bekende tekst, Rom.

De schuld der heidenen en hun straf
18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, 19 daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is, want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben. 21 Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart. 22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. 32 Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.

Ja, en dat stuk in het OT, dat het voor God een gruwel is, maar ja, dan zou je zoveel anderen dingen ook niet mogen....die ook een gruwel zijn, maar die gewoon normaal zijn.

Nou ja, voornamelijk het vetgedrukte stuk..hier van het NT.

De titel is ´De zonde van homoseksuele praktijk...´.

Nou, ik zal met voorbeelden komen om uit te leggen dat ik daar 2 meningen over heb. Of zienswijzen, kan ook.

Kijk, je hebt een gewoon liefdevolle, respectvolle gezin, met bijvoorbeeld twee zonen, en de ene is homo. Dat kan. Dat kan aangeboren zijn.
En dat moet kunnen, vind ik. Want er kan wel degelijk sprake zijn van liefde tussen 2 mannen of 2 vrouwen. heb zoveel voorbeelden gezien, en ook van dichtbij.

Tweede voorbeeld, ja ff niet eentje uit de praktijk, maar verzonnen, en wel op zo´n manier dat ik mijn ding duidelijk kan maken.

Kijk, een gezin, met een vader waarvan zijn vader heeft gezeten voor incest met dochters. Met een moeder, uit het buitenland, die denkt dat ze zich in het beloofde land bevindt, en teruggaan zou gezichtverlies zijn...
Dus met een moeder, snel beïnvloedbaar, zeker door uiterlijk vertoon,
een moeder, die met een goede man een goede lieve moeder zou zijn, en met een vader, die sowieso, met elke vrouw een narcist zou zijn.
Met een dochter en een paar jaar jongere zoon.

Dochter moet al als kind het huis uit, zonder opvang....
Zoon krijgt grotere kamer, muur wordt ertussen uitgehaald, nieuwe dingen, en verder alles wat dochter nooit mocht en kreeg. en wordt zeker heel erg verwend door moeder, en verdedigd ook, tegen vader...
Waar de moeder meeging in negatief gedrag naar dochter toe, gaat ze nu juist de zoon verdedigen en komt voor ´m op.

Ja, en die ´rotgriet´zoals de dochter werd genoemd, is eindelijk uit huis.

Goed, hoe het kan weet ik niet, maar de zoon krijgt erg veel kapsones.
Als de dochter na enkele jaren niets van zich hebben te laten horen opduikt, gelovig is geworden, haar excuses komt brengen aan ouders, dat ze zo´n moelijk kind was. Terwijl het natuurlijk andersom was...daar was ze nog niet achter, er sluimerde wel iets, ze kon er geen vinger op leggen....

Goed, de zoon, homo, wordt gelovig, maar ja, blijft zijn zus pesten ´jij hebt lekker geen opleiding ik wel´, allemaal dingen in die trant.
en dan zogenaamd zich dingen niet kunnen herinneren, cynisch...
Gewoon gemeen. Intens gemeen. kapsones, het ´prinsje´, zoals je dat ook weleens bij hele verwende vrouwen ziet, die denken dat ze ver verheven zijn boven alles en iedereen. Ook in sommige films en tv series kon je dat zien. Alexia van Dalles, zo´n type, maar dan als man met die vrouwelijke trekjes..

Ja, en dan laat ie zich dopen, maar ja gedrag blijft doorgaan, zus moet vergeven, meteen alles, toen ze ´er´ achter kwam wat ze had verdrongen. En ook doorkreeg dat het negatieve oneerlijke gemene gedrag van ouders ook daaruit, uit seksueel misbruik van zus als kleuter en als tiener voortkwam, en voortkomt....

Broer zit ook bij een kerk die de boel nept, zgnmde vrije groep. dus ja, ´je zus moet vergeven, en je moet je er niet mee bemoeien en je zus niet helpen´, en dan jarenlang, zelfs 20 jaar, ouders zijn inmmiddels gescheiden. ´het goede broertje met de slechte zus´ blijft spelen, naar iedereen in de omgeving. Wat nog erger wordt gemaakt door de zgnmde valse beschuldigingen van de zus...De broer leeft erop los, elke weekend dronken, verschillende partners...vader is ineens ook heel aardig volgens broer....ja, vader was altijd oa gierig, maar gaf nu regelmatig grote sommen geld aan zijn zoon. Ja, ze vrouw en ze dochter zag ie al nooit meer....dus ja, dát had ie er wel voorover..

Nou, neem mij niet kwalijk, maar ik vind de vetgedrukte tekst op zoiemand die ik van heel dichtbij ken van toepassing,
helemaal, hele tekst. Ik heb geen zin om nog een uurtje dingen op te sommen.
Maar ja, dit stukje, ja daar herken ik alles in, in een situatie waar ik met me neus bovenop zat...28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid.

Behalve het ´ouders ongehoorzaam´. Maar ja, dit slaat natuurlijk op een goede ouder of ouders. en geen misdadiger of misdadigers.
Dat is evident. En moord..ja, karaktermoord...door het alles niet serieus nemen, behalve wat de broer zelf zegt en vindt, door niet te luisteren, maar wel zichzelf serieus neemt en eist dat iemand luisterd...door zich dingen niet te herinneren, wat gewoon niet kan dat je dát niet meer weet,
door ´eenvoudige dagelijkse´dingen niet te geloven, en dat ook te zeggen waar anderen bijstaan....

Iig, in het 2de geval herken ik alles, ´bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, ´....Ja, de broer en de vader vonden zichzelf altijd zo slim,
de vader bleef maar herhalen dat iemand een keer zei dat ie zo slim is dat ie de advocaat van de duivel werd genoemd...was ie zo trots op...

Dus, et zijn mi 2 gevallen. De 1ste gaat over een gewoon liefdevol, respectvol gezin, waar de zoon gewoon als homo is geboren.

2de geval, ja, daar is het kind door ´opvoeding´ en door slechte voorbeelden en omstandigheden en doordat de moeder teveel op de zoon leunde voor steun, zo geworden, maar dan ook losbandig, teveel drank, leugens en bedrog, verwaand, onrechtvaardig, hebzucht, list kwaadaardigheid. En dan snap je de zin,´verbijsterd van verbazing´. Want als kinderen was een broer een beste vriend, spelen , dingen delen, liefde, respect onderling, vertrouwen.....en dat is dan gewoon weg, ja, broer suggereert dat hij dat nog wel heeft, en heeft ouders mee...ook moeder, want die wil broer niet kwijt aan zgnmde gelovig geworden vader...ze is ook al gescheiden....

En dit laatste heeft dus niet specifiek met losbangdigheid met hetzelfde geslacht te maken, zie Rom 10 v 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende Het kan allerlei soorten van losbandig seksueel gedrag zijn, zie Rom 10 v. 24 24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt.
Nou, ik denk, je kan homo´s hebben die rein leven, een partner voor het leven hebben, en fijne lieve oprechte mensen zijn, dat weet ik zeker.
En je kan mensen hebben die losbandig leven, terwijl ze eerst een vrouw hadden nu met allerlei mannen seks hebben, en God heeft hun daaraan overgegeven als straf zie Rom 10 v. 27
Want er staat mannen, meervoud dus...Alhoewel iemand die zich aan kinderen vergrijpt, is iets anders dan volwassenen onderling, dus mi kan dat verlangen nooit een straf zijn voor de dader.

En dit heb ik niet zelf bedacht, ook al klinkt het mij vrij logisch. dit heb ik gewoon tijdens mijn studie gelezen,
En gezien aan gedrag van iemand die ik van heel dichtbij ken, en dat gedrag, met als straf dat God hun aan allerlei onreinhed heeft overgegeven Rom 10 v. 24

Nou, dit is mijn mening erover.

Homo of hetero zijn, en liefdevol met respect en serieus samenwonen met een partner en trouw zijn,

is iets heel anders als elke weekend stappen en in dark rooms en waar dan ook, seks hebben, met elke weekend andere mannen en vrouwen en dronken, of niet dronken, ook elke weekend.

Nou, ik stop hier, anders wordt het nog langer, volgens mij is het al erg lang.. Slapende smiley

Berichten: 2212

SHANITA130 schreef:

Zo, aangezien ik wakker ben, ja, dat heb je weleens he, ga ik even forummen.

Ik ga even reageren, zonder eerst de andere psotings te lezen, want ik wil niet worden beïnvloed.

Ik had hier eerst namelijk één mening over en nu twee meningen vandaar.

Ik zal eerst even een bijbeltekst plakken.

De bekende tekst, Rom.

De schuld der heidenen en hun straf
18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, 19 daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is, want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben. 21 Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart. 22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. 32 Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.

Ja, en dat stuk in het OT, dat het voor God een gruwel is, maar ja, dan zou je zoveel anderen dingen ook niet mogen....die ook een gruwel zijn, maar die gewoon normaal zijn.

Nou ja, voornamelijk het vetgedrukte stuk..hier van het NT.

De titel is ´De zonde van homoseksuele praktijk...´.

Nou, ik zal met voorbeelden komen om uit te leggen dat ik daar 2 meningen over heb. Of zienswijzen, kan ook.

Kijk, je hebt een gewoon liefdevolle, respectvolle gezin, met bijvoorbeeld twee zonen, en de ene is homo. Dat kan. Dat kan aangeboren zijn.
En dat moet kunnen, vind ik. Want er kan wel degelijk sprake zijn van liefde tussen 2 mannen of 2 vrouwen. heb zoveel voorbeelden gezien, en ook van dichtbij.

Tweede voorbeeld, ja ff niet eentje uit de praktijk, maar verzonnen, en wel op zo´n manier dat ik mijn ding duidelijk kan maken.

Kijk, een gezin, met een vader waarvan zijn vader heeft gezeten voor incest met dochters. Met een moeder, uit het buitenland, die denkt dat ze zich in het beloofde land bevindt, en teruggaan zou gezichtverlies zijn...
Dus met een moeder, snel beïnvloedbaar, zeker door uiterlijk vertoon,
een moeder, die met een goede man een goede lieve moeder zou zijn, en met een vader, die sowieso, met elke vrouw een narcist zou zijn.
Met een dochter en een paar jaar jongere zoon.

Dochter moet al als kind het huis uit, zonder opvang....
Zoon krijgt grotere kamer, muur wordt ertussen uitgehaald, nieuwe dingen, en verder alles wat dochter nooit mocht en kreeg. en wordt zeker heel erg verwend door moeder, en verdedigd ook, tegen vader...
Waar de moeder meeging in negatief gedrag naar dochter toe, gaat ze nu juist de zoon verdedigen en komt voor ´m op.

Ja, en die ´rotgriet´zoals de dochter werd genoemd, is eindelijk uit huis.

Goed, hoe het kan weet ik niet, maar de zoon krijgt erg veel kapsones.
Als de dochter na enkele jaren niets van zich hebben te laten horen opduikt, gelovig is geworden, haar excuses komt brengen aan ouders, dat ze zo´n moelijk kind was. Terwijl het natuurlijk andersom was...daar was ze nog niet achter, er sluimerde wel iets, ze kon er geen vinger op leggen....

Goed, de zoon, homo, wordt gelovig, maar ja, blijft zijn zus pesten ´jij hebt lekker geen opleiding ik wel´, allemaal dingen in die trant.
en dan zogenaamd zich dingen niet kunnen herinneren, cynisch...
Gewoon gemeen. Intens gemeen. kapsones, het ´prinsje´, zoals je dat ook weleens bij hele verwende vrouwen ziet, die denken dat ze ver verheven zijn boven alles en iedereen. Ook in sommige films en tv series kon je dat zien. Alexia van Dalles, zo´n type, maar dan als man met die vrouwelijke trekjes..

Ja, en dan laat ie zich dopen, maar ja gedrag blijft doorgaan, zus moet vergeven, meteen alles, toen ze ´er´ achter kwam wat ze had verdrongen. En ook doorkreeg dat het negatieve oneerlijke gemene gedrag van ouders ook daaruit, uit seksueel misbruik van zus als kleuter en als tiener voortkwam, en voortkomt....

Broer zit ook bij een kerk die de boel nept, zgnmde vrije groep. dus ja, ´je zus moet vergeven, en je moet je er niet mee bemoeien en je zus niet helpen´, en dan jarenlang, zelfs 20 jaar, ouders zijn inmmiddels gescheiden. ´het goede broertje met de slechte zus´ blijft spelen, naar iedereen in de omgeving. Wat nog erger wordt gemaakt door de zgnmde valse beschuldigingen van de zus...De broer leeft erop los, elke weekend dronken, verschillende partners...vader is ineens ook heel aardig volgens broer....ja, vader was altijd oa gierig, maar gaf nu regelmatig grote sommen geld aan zijn zoon. Ja, ze vrouw en ze dochter zag ie al nooit meer....dus ja, dát had ie er wel voorover..

Nou, neem mij niet kwalijk, maar ik vind de vetgedrukte tekst op zoiemand die ik van heel dichtbij ken van toepassing,
helemaal, hele tekst. Ik heb geen zin om nog een uurtje dingen op te sommen.
Maar ja, dit stukje, ja daar herken ik alles in, in een situatie waar ik met me neus bovenop zat...28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid.

Behalve het ´ouders ongehoorzaam´. Maar ja, dit slaat natuurlijk op een goede ouder of ouders. en geen misdadiger of misdadigers.
Dat is evident. En moord..ja, karaktermoord...door het alles niet serieus nemen, behalve wat de broer zelf zegt en vindt, door niet te luisteren, maar wel zichzelf serieus neemt en eist dat iemand luisterd...door zich dingen niet te herinneren, wat gewoon niet kan dat je dát niet meer weet,
door ´eenvoudige dagelijkse´dingen niet te geloven, en dat ook te zeggen waar anderen bijstaan....

Iig, in het 2de geval herken ik alles, ´bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, ´....Ja, de broer en de vader vonden zichzelf altijd zo slim,
de vader bleef maar herhalen dat iemand een keer zei dat ie zo slim is dat ie de advocaat van de duivel werd genoemd...was ie zo trots op...

Dus, et zijn mi 2 gevallen. De 1ste gaat over een gewoon liefdevol, respectvol gezin, waar de zoon gewoon als homo is geboren.

2de geval, ja, daar is het kind door ´opvoeding´ en door slechte voorbeelden en omstandigheden en doordat de moeder teveel op de zoon leunde voor steun, zo geworden, maar dan ook losbandig, teveel drank, leugens en bedrog, verwaand, onrechtvaardig, hebzucht, list kwaadaardigheid. En dan snap je de zin,´verbijsterd van verbazing´. Want als kinderen was een broer een beste vriend, spelen , dingen delen, liefde, respect onderling, vertrouwen.....en dat is dan gewoon weg, ja, broer suggereert dat hij dat nog wel heeft, en heeft ouders mee...ook moeder, want die wil broer niet kwijt aan zgnmde gelovig geworden vader...ze is ook al gescheiden....

En dit laatste heeft dus niet specifiek met losbangdigheid met hetzelfde geslacht te maken, zie Rom 10 v 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende Het kan allerlei soorten van losbandig seksueel gedrag zijn, zie Rom 10 v. 24 24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt.
Nou, ik denk, je kan homo´s hebben die rein leven, een partner voor het leven hebben, en fijne lieve oprechte mensen zijn, dat weet ik zeker.
En je kan mensen hebben die losbandig leven, terwijl ze eerst een vrouw hadden nu met allerlei mannen seks hebben, en God heeft hun daaraan overgegeven als straf zie Rom 10 v. 27
Want er staat mannen, meervoud dus...Alhoewel iemand die zich aan kinderen vergrijpt, is iets anders dan volwassenen onderling, dus mi kan dat verlangen nooit een straf zijn voor de dader.

En dit heb ik niet zelf bedacht, ook al klinkt het mij vrij logisch. dit heb ik gewoon tijdens mijn studie gelezen,
En gezien aan gedrag van iemand die ik van heel dichtbij ken, en dat gedrag, met als straf dat God hun aan allerlei onreinhed heeft overgegeven Rom 10 v. 24

Nou, dit is mijn mening erover.

Homo of hetero zijn, en liefdevol met respect en serieus samenwonen met een partner en trouw zijn,

is iets heel anders als elke weekend stappen en in dark rooms en waar dan ook, seks hebben, met elke weekend andere mannen en vrouwen en dronken, of niet dronken, ook elke weekend.

Nou, ik stop hier, anders wordt het nog langer, volgens mij is het al erg lang.. Slapende smiley

Volgens mij ben je hier appelen met peren aan het vergelijken, de ene zonde tegenover de andere, en dan is het goed.
Volgens mijn bescheiden mening, werkt het zo niet, ja misschien in de kerk, of geloofsgemeenschap in de buurt.
En als je als e.v.t boven genoemde voor de eeuwige rechter moet verschijnen, gaan die toch echt niet met je mee.
En of dat enig nut zal hebben betwijfel ik ten zeerste, het is niet ons oordeel, en wij hebben er geen menging in, eigenlijk totaal niet.
Je kan elkaar op deze aardkloot waarschuwen, dat iets volgens jou verkeerd is (in mijn beleving, er altijd bij zeggen)
Maar iedereen moet zijn eigen verantwoorden, ook over (denk ik) het geen je tegen een ander zegt (in jou (uw) beleving) dus als dat niet goed is, wanneer jij zegt dat het wel goed is.
Dat valt dan weer onder valse voorwenselen. , ook al bedoel je het heel lief, krijg je toch echt op je kloten

Knipoog smiley

Berichten: 4097

CHATULIEM619 schreef:

Ik word er flauw van om neer gezet te worden als iemand die alleen maar een ander wil veroordelen. Mijn vraag is nl. volledig terecht. Als iedereen die de bijbel citeert maar neergezet wordt als mensen die oordelen, dom zijn, liefdeloos en wat dies meer zij, is de vraag gewoon terecht: wat betekent het begrip zonde dan nog voor jou? Hoe ga je dan om met die principes als je niet meer gelooft dat God oordeelt? Hoe beantwoord je dan de vraag van verlossing? Die is toch immers niet meer nodig, omdat je niet meer zondigt?
Ik vertel uit mijn eigen ervaring met een vrijzinnige kerk hier in de buurt. Dan is het volledig terecht dat ik daar de link naar leg...

Chat, even een vraagje. Hoe zullen wij straks voor God verschijnen met het feit dat we echtbreuk hebben gepleegd? Het is een klein beetje offtopic wellicht of toch niet. Want echtbrekers staan ook in het rijtje van degenen die het koninkrijk niet zullen beërven... (Ik ben zelf nog zoekende hoor naar de antwoorden op homofilie, ik heb het allemaal niet strijk en zet klaar maar ik weet wel hoe ik God ervaar in mijn leven en ook op dit moment, gescheiden en wel. Ik weet dat er hele serieus gelovige homo's/lesbies zijn die zo graag geaccepteerd zouden willen worden en het in hun leven ook serieus oppakken hoe zij willen leven met God. Dan kan de Geest hen toch niet hebben verlaten? Dat verlangen komt toch van Hem?)

Berichten: 1621

THOMAS968 schreef:

God is geen oud-gereformeerde ouderling hoor, Hij is veel groter dan Zijn mensen die het allemaal zo goed denken te weten. Daardoor is er plaats voor gescheidenen, homofielen en zelfs voor christenen die vooral schijnheilig waren en de meest genoemde zonde van de hebzucht of de hoogmoed praktizeerden. Daarom ben ik zo blij dat God oordeelt en niet de mens.

Thomas

Inderdaad bij God is er plaats voor een ieder die hem aanneemt, voor zowel hoogmoedigen, schijnheiligen, homofielen, hebzuchtigen en gescheidenen. Dan kunnen en mogen we zonder angst verder leven en er op vertrouwen dat God ons als Zijn kind ziet en ons niet zal veroordelen.

Vorige week vrijdag schreef ik:
Wat mij steeds opvalt op het forum is dat er mensen zijn die een grote stapel stenen klaar hebben liggen en direct gaan gooien, zodra iemand iets zegt dat volgens hen afwijkt van dat wat er in de bijbel staat. Ik vind dat getuigen van een weinig christelijke houding. En ik schaam me diep dat we zo ook vaak als christenen bekend staan.
Ik vraag me dan ook af waarom dit gedaan wordt? Denken wij het voor God op te moeten nemen en voor Hem te moeten strijden? Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waar die behoefte om met stenen te gooien vandaan komt?!
Laten we elkaar hier als medechristenen zien, als wij Christus hebben aangenomen en onszelf als kind van God zien waarom zou een ander(sgeaarde) dat dan niet kunnen (zijn)!
Laten we het oordeel aan God overlaten en laten wij als christenen hier op aarde ons licht laten schijnen voor alle mensen, voorlopig hebben wij daar nog onze handen vol aan en komen we aan stenen gooien niet toe.

Berichten: 5407

JANS221 schreef:

Inderdaad bij God is er plaats voor een ieder die hem aanneemt, voor zowel hoogmoedigen, schijnheiligen, homofielen, hebzuchtigen en gescheidenen. Dan kunnen en mogen we zonder angst verder leven en er op vertrouwen dat God ons als Zijn kind ziet en ons niet zal veroordelen.

Vorige week vrijdag schreef ik:
Wat mij steeds opvalt op het forum is dat er mensen zijn die een grote stapel stenen klaar hebben liggen en direct gaan gooien, zodra iemand iets zegt dat volgens hen afwijkt van dat wat er in de bijbel staat. Ik vind dat getuigen van een weinig christelijke houding. En ik schaam me diep dat we zo ook vaak als christenen bekend staan.
Ik vraag me dan ook af waarom dit gedaan wordt? Denken wij het voor God op te moeten nemen en voor Hem te moeten strijden? Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet waar die behoefte om met stenen te gooien vandaan komt?!
Laten we elkaar hier als medechristenen zien, als wij Christus hebben aangenomen en onszelf als kind van God zien waarom zou een ander(sgeaarde) dat dan niet kunnen (zijn)!
Laten we het oordeel aan God overlaten en laten wij als christenen hier op aarde ons licht laten schijnen voor alle mensen, voorlopig hebben wij daar nog onze handen vol aan en komen we aan stenen gooien niet toe.

Er zijn natuurlijk veel christenen die de perfectie naleven Jans. Niemand is perfect, niet als mens en niet als gelovige......Geloven doe je met je schaduwkanten en niemand is volmaakt.....ook niet de mensen die dat wel denken te zijn of zich zo presenteren..........
De lat ligt in de Bijbel soms heel hoog, zeker bij Paulus maar als je dat in de context ziet is het ook omdat men toen dacht dat de wereld snel zou vergaan en nog maar korte tijd te leven had,,,,Dus hun eisen en verwachtingen waren voor korte tijd allemaal wel vol te houden maar niet voor de langere termijn......Religie heeft baat bij de menselijke maat want anders kom je in een vreselijk zondig angst.geloof.......En uiteraard geldt dat ook voor relaties met liefde en trouw....niets verkeerds aan......de losbandigheid, daar is wat verkeerds aan......
Jezus zegt toch ook in Marcus Niemand is goed, behalve God???

Berichten: 5407

JOSINA022 schreef:

Goed lezen, Willemijn, achter het woordje "vermanen" heeft Gerrit ook "niet" geschreven. Knipoog smiley

Valt mij bij onder de noemer waarschuwen of onderrichten Josina.....
Maar je hebt gelijk, ik had het anders kunnen formuleren.....

Berichten: 114

SHANITA130 schreef:

Homo of hetero zijn, en liefdevol met respect en serieus samenwonen met een partner en trouw zijn,

is iets heel anders als elke weekend stappen en in dark rooms en waar dan ook, seks hebben, met elke weekend andere mannen en vrouwen en dronken, of niet dronken, ook elke weekend.

Tuurlijk zijn er vele verschillen te benoemen.
Maar de grote gemene deler bij moedwillige zonden, is het niet willen luisteren naar God en Zijn Woord. God verlaten is geestelijke hoererij. Dat is wat God ons in den treure voorhoud in de bijbel.

WILLEMIJN232 schreef:

Religie heeft baat bij de menselijke maat

Nee. Er is maar een maat, en dat is de goddelijke maat. God bepaalt de norm.
En dat niemand aan die norm kan voldoen geeft dat wij allen gelijk staan voor God: namelijk met lege handen. En het geeft ons des te meer de grote waarde van Christus Zijn verlossing aan.
Hij is de Weg, de Waarheid, en het Leven. En Christus wijst ons telkens naar God en Zijn Woord.
Laten we daarom als Christenen, telkens opnieuw pogen ons leven te heiligen naar Zijn Wil, tot eer van Hem.
En ons niet berusten in een menselijke maat.
God Zegt in zijn Woord:
"Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven."

JANS221 schreef:

Wat mij steeds opvalt op het forum is dat er mensen zijn die een grote stapel stenen klaar hebben liggen en direct gaan gooien, zodra iemand iets zegt dat volgens hen afwijkt van dat wat er in de bijbel staat. Ik vind dat getuigen van een weinig christelijke houding

Kun je specifiek zijn wie welke woorden heeft gesproken waarop je dit van toepassing acht?
Want had Paulus een Christelijk houding toen hij zei:
“Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“

Is Paulus een stenengooier?

.

Berichten: 5057

JOL252 schreef:

Chat, even een vraagje. Hoe zullen wij straks voor God verschijnen met het feit dat we echtbreuk hebben gepleegd? Het is een klein beetje offtopic wellicht of toch niet. Want echtbrekers staan ook in het rijtje van degenen die het koninkrijk niet zullen beërven... (Ik ben zelf nog zoekende hoor naar de antwoorden op homofilie, ik heb het allemaal niet strijk en zet klaar maar ik weet wel hoe ik God ervaar in mijn leven en ook op dit moment, gescheiden en wel. Ik weet dat er hele serieus gelovige homo's/lesbies zijn die zo graag geaccepteerd zouden willen worden en het in hun leven ook serieus oppakken hoe zij willen leven met God. Dan kan de Geest hen toch niet hebben verlaten? Dat verlangen komt toch van Hem?)

Heib ik ergens in dit topic inhoudelijk gereageerd op de vraagstelling? Juist over het oordeel wat je hier beschrijft, is mijn stelling altijd geweest, daar weet de Heer alleen van. Draai de vraag eens om, jullie vinden dat het geoorloofd is, maar stel dat dat niet het geval is. Draag jij daar dan ook verantwoording voor? Dat iemand die jou zo vertrouwd heeft toch misleid geweest is? Voor beide standpunten draagt men verantwoordelijkheid en ik vraag me af wat liefdevoller is.

Berichten: 2212

WILLEMIJN232 schreef:

Valt mij bij onder de noemer waarschuwen of onderrichten Josina.....
Maar je hebt gelijk, ik had het anders kunnen formuleren.....

Formuleren, is iets anders dan lezen, en begrijpen, als je het dan snapt, eens gaan kijken, dan de juiste formule zoeken, en dan reageren Engeltje smiley

Berichten: 2706

BASTIAAN161 schreef:

Vraag,
zowel betreft de inhoud, als voor wat betreft de vorm;
Mogen we Paulus naspreken wanneer hij zegt:

“Dwaalt niet: noch (...), noch die bij mannen liggen, (...) zullen het Koninkrijk Gods beërven.“

Het is aan God om daarover te oordelen en die ziet het totaal aan en niet alleen een tekst van Paulus. Ik geloof er niets van dat God twee mannen of vrouwen die hij als homoseksueel geschapen heeft, zal veroordelen als ze een een niet promiscue leven leiden. Alle bepalingen in de Bijbel richten zich tegen een promiscue levensstijl. Verder moet je dus ook deze tekst in de context van de Griekse cultuur lezen. Sterker nog: Jouw benadering van bijbelteksten gebruiken en ze in de context van de hel plaatsen mag werken in een vrijgemaakte kerk maar daarmee kun je de noden van de huidige samenleving echt niet aan. Jans gaf al aan dat de teksten van Sodom al altijd fout geinterpreteerd zijn, wat overigens bij iemand die bijbelteksten zo gebruikt als jij allang bekend zou moeten zijn. De Bijbel veroordeelt nergens een vaste relatie tussen twee mannen of twee vrouwen die niet promiscue zijn.

Ik ben zelf opgegroeid in een kerk waar men dezelfde bijbelomgang had als jij. Dat heeft tot weinig goeds geleid. Mensen gaan niet over het oordeel en jij dus ook niet. Verder is mijn persoonlijke ervaring met mensen die overal een bijbeltekst bijhalen al te vaak slecht en vielen ze achteraf door de mand. Het waren zeker geen betere of meer liefdevolle mensen dan anderen. Maar goed, dat is een gekleurde ervaring.

De Evangelische Omroep heeft in de begintijd een keer een uitzending gemaakt over homoseksualiteit met dezelfde onbegrepen houding die ik hier veel aantref. Uiteraard hielden ze ontzettend veel van de homofiele medemens als hij maar niet zichzelf was en zijn seksualiteit niet naar zijn geaardheid mocht beleven. Nogal wat jonge homosexuele mannen pleegden zelfmoord, ook eentje in mijn kerk die hetzelfde was voorgehouden.

Het was een jonge gelovige man die het geloof in de praktijk bracht met zijn vele talenten. Toen het bleek dat hij homofiel was, werd hij door onze vrome ouderlingen tot de hel veroordeeld, die ze vervolgens op aarde een beetje voor hem creeerden. Na de uitzending pleegde hij zelfmoord.

In de discussie erover kwam de benadering met bijbelteksten ook naar voren. Hoewel de aanleiding natuurlijk gruwelijk was, bleek dat de meeste aanwezigen, behalve een paar stenengooiers, wel degelijk inzagen dat het zo niet kon en mocht werken in een christelijke kerk. De eerste exegeet stelde dat het duidelijk was dat hij in de hel was want ja, een homo en nog zelfmoord plegen ook? Zie tekst etc. Deze geweldige exegeten van toen zagen nog niet in dat een mens niet zomaar zelfmoord pleegt en degene die het begaat is maar al te vaak in een toestand van wanhoop is die met een christelijke benadering van zijn problemen wellicht voorkomen was. Een andere ouderling stelde overigens grootmoedig en oprecht dat hij zich mede verantwoordelijk voelde voor zijn dood. Er waren ook enkele medeouderlingen die volhardden: Het bijbelwoord is voor mij belangrijker dan een dwalende homofiel. Je moet wel durven. Ik vraag me af wie voor Gods troon het meeste heeft uit te leggen, de stenengooiers of deze jongeman. Hij leed er voor zijn dood onder maar bleef in de liefde. Ik ben ervan overtuigd dat hij nu leeft in Gods genade. Laten we dat voor deze ouderlingen, die net als alle anderen met die benadering, moreel medeschuldig zijn aan zijn dood, ook maar hopen.
Het Gij zult niet doodslaan gaat echt veel verder dan iemand letterlijk doden, zoals iedere Jood je kan uitleggen. Maar ja, dat staat er natuurlijk niet.

Het is allemaal zo makkelijk met teksten te gooien op het moment dat je geen homo kent. Toch, het leven leert het je wel. Want de vele ouders die er inmiddels mee geconfronteerd werden dat hun kind met de boodschap thuiskwamen dat ze als vrouw verder wilden met een vriendin of als man met een vriend, weten wel beter. Geaardheid verander je niet, het is overigens aantoonbaar in de hersenen. Ze zijn dus zo geschapen door God. Als jouw kind zal vertellen dat hij of zij homoseksueel is ,kom je nergens met de doemteksten en zul je, omdat het je kind is, in de liefde blijven. En ook dan ben je een kind van de Allerhoogste, want je houdt je aan Zijn hoogste gebod.

Thomas, wie vergeeft of vergeving ervaart, wordt vanzelf milder.

Berichten: 5057

THOMAS968 schreef:

Het is aan God om daarover te oordelen en die ziet het totaal aan en niet alleen een tekst van Paulus. Ik geloof er niets van dat God twee mannen of vrouwen die hij als homoseksueel geschapen heeft, zal veroordelen als ze een een niet promiscue leven leiden. Alle bepalingen in de Bijbel richten zich tegen een promiscue levensstijl. Verder moet je dus ook deze tekst in de context van de Griekse cultuur lezen. Sterker nog: Jouw benadering van bijbelteksten gebruiken en ze in de context van de hel plaatsen mag werken in een vrijgemaakte kerk maar daarmee kun je de noden van de huidige samenleving echt niet aan. Jans gaf al aan dat de teksten van Sodom al altijd fout geinterpreteerd zijn, wat overigens bij iemand die bijbelteksten zo gebruikt als jij allang bekend zou moeten zijn. De Bijbel veroordeelt nergens een vaste relatie tussen twee mannen of twee vrouwen die niet promiscue zijn.

Ik ben zelf opgegroeid in een kerk waar men dezelfde bijbelomgang had als jij. Dat heeft tot weinig goeds geleid. Mensen gaan niet over het oordeel en jij dus ook niet. Verder is mijn persoonlijke ervaring met mensen die overal een bijbeltekst bijhalen al te vaak slecht en vielen ze achteraf door de mand. Het waren zeker geen betere of meer liefdevolle mensen dan anderen. Maar goed, dat is een gekleurde ervaring.

De Evangelische Omroep heeft in de begintijd een keer een uitzending gemaakt over homoseksualiteit met dezelfde onbegrepen houding die ik hier veel aantref. Uiteraard hielden ze ontzettend veel van de homofiele medemens als hij maar niet zichzelf was en zijn seksualiteit niet naar zijn geaardheid mocht beleven. Nogal wat jonge homosexuele mannen pleegden zelfmoord, ook eentje in mijn kerk die hetzelfde was voorgehouden.

Het was een jonge gelovige man die het geloof in de praktijk bracht met zijn vele talenten. Toen het bleek dat hij homofiel was, werd hij door onze vrome ouderlingen tot de hel veroordeeld, die ze vervolgens op aarde een beetje voor hem creeerden. Na de uitzending pleegde hij zelfmoord.

In de discussie erover kwam de benadering met bijbelteksten ook naar voren. Hoewel de aanleiding natuurlijk gruwelijk was, bleek dat de meeste aanwezigen, behalve een paar stenengooiers, wel degelijk inzagen dat het zo niet kon en mocht werken in een christelijke kerk. De eerste exegeet stelde dat het duidelijk was dat hij in de hel was want ja, een homo en nog zelfmoord plegen ook? Zie tekst etc. Deze geweldige exegeten van toen zagen nog niet in dat een mens niet zomaar zelfmoord pleegt en degene die het begaat is maar al te vaak in een toestand van wanhoop is die met een christelijke benadering van zijn problemen wellicht voorkomen was. Een andere ouderling stelde overigens grootmoedig en oprecht dat hij zich mede verantwoordelijk voelde voor zijn dood. Er waren ook enkele medeouderlingen die volhardden: Het bijbelwoord is voor mij belangrijker dan een dwalende homofiel. Je moet wel durven. Ik vraag me af wie voor Gods troon het meeste heeft uit te leggen, de stenengooiers of deze jongeman. Hij leed er voor zijn dood onder maar bleef in de liefde. Ik ben ervan overtuigd dat hij nu leeft in Gods genade. Laten we dat voor deze ouderlingen, die moreel medeschuldig zijn aan zijn dood, ook maar hopen.
Het Gij zult niet doodslaan gaat echt veel verder dan iemand letterlijk doden, zoals iedere Jood je kan uitleggen. Maar ja, dat staat er natuurlijk niet.

Het is allemaal zo makkelijk met teksten te gooien op het moment dat je geen homo kent. Toch, het leven leert het je wel. Want de vele ouders die er inmiddels mee geconfronteerd werden dat hun kind met de boodschap thuiskwamen dat ze als vrouw verder wilden met een vriendin of als man met een vriend, weten wel beter. Geaardheid verander je niet, het is overigens aantoonbaar in de hersenen. Ze zijn dus zo geschapen door God. Als jouw kind zal vertellen dat hij of zij homoseksueel is ,kom je nergens met de doemteksten en zul je, omdat het je kind is, in de liefde blijven. En ook dan ben je een kind van God, want je houdt je aan het hoogste gebod.

Thomas, wie vergeeft of vergeving ervaart, wordt vanzelf milder.

Een kerk die geen verlossing biedt aan haar volgelingen is buitengewoon wreed in mijn ogen. Helaas zijn er nog steeds van die kerken die mensen een schuldgevoel aanpraten. Dat mensen zich veroordeeld voelen is heel erg. Maar dat is een diepere discussie dan homofilie alleen. Ik vind dat je best wel regels mag opstellen en een bepaalde ethiek erop na mag houden. Maar dat je ook oog moet hebben voor mensen die er niets aan kunnen voldoen.

Nature of nurture is een discussie die al eeuwen aan de gang is. Op tv is er wel een serie voor, die heet Born to Kill, waarin de vraag gesteld wordt of seriemoordenaars zo geboren worden of gemaakt. En elke keer komt men tot de conclusie, dat het een combinatie van beiden is.
Nu is homofilie er natuurlijk niet mee te vergelijken, maar de vraag of het nature of nurture is, komt wel heel sterk overeen. Ik vind dat je te absoluut stelt dat het alleen maar nature is, zelf denk ik dat een aanleg ergens voor hebben, niet zeggen wil dat je daar dan aan toe moet geven.
We hebben allemaal verkeerde genen, maar dat wil niet zeggen, dat we dan maar toe moeten geven aan deze genen en het is zeker nooit een excuus.

In een normale discussie over nature en nurture zijn we het waarschijnlijk eens. Kijk eens voor de lol naar de film Boys from Brazil. Waarom neem jij dan een andere positie in wat betreft homofilie?