Tongentaal, een gave of niet

Berichten: 97

Hier nog wat ervaringen waar ik in de loop der jaren van heb geleerd

Ten eerste degene die vervuld is met de Heilige Geest en daarbij in tongen spreekt in niets Meer dan de ander die dat niet doet
we kunnen elkaar aanvullen ook heel bijbels opbouwen

Bovendien als je ernaar verlangt zonder dat je er op focust [spreken in tongen] kan het je ook zomaar in eens overkomen
Ook heb ik ontdekt dat God er altijd een Doel mee heeft een hoger doel
op het moment zelf begrijp je het niet en het kan dat het je later duidelijk word .
we hadden eens jaren geleden een buitenlandse gast waar van we de taal niet spraken en op de bidstond waar hij was bij ons sprak iemand een tongentaal in zijn eigen taal dus regelrecht een boodschap uit de Hemel

Verder waren er in 1750 al opwekkingen in de traditionele kerken in nijkerk en aalten waar wilkin v d kamp een boekje over schreef
\
Tongentaal kan ook een beschermende factor zijn op een bepaald moment heb ik ook meegemaakt in verschillende situaties
God is een God van orde en dwingt nooit
Zijn gedachten zijn Hoger dan onze gedachten
Geweldig om te zien te ontdekken hoeveel Hemelse kadoos Hij nog
voor ons in petto heeft

Berichten: 6

MARISKA601 schreef:

"Tongentaal"
in deze tijd, een Bijbelse gave of toch niet?
Over tongen en andere 'tekenen der apostelen' in het licht van de Bijbel

Met name in Charismatische kringen wordt veel over tongentaal geleerd. Maar ook in andere Christelijke geloofsrichtingen wordt wel tongentaal gepraktiseerd. Althans, hetgeen wat men in die kringen tongentaal noemt. Maar wanneer we de Bijbel goed op dit onderwerp bestuderen, komen we erachter dat, hetgeen tegenwoordig in die kringen plaatsvindt, niets te maken heeft met de Bijbelse gave van tongen. Het woord 'tongentaal' is dan ook een verkeerd woord. Want we zullen gaan zien dat de Bijbel, Gods Woord, ons leert dat 'een tong' een taal is, en dat 'tongen' talen zijn. Ten eerste is het woord 'tongentaal' dubbel op, ten tweede is de samenstelling verkeerd, want 'tongen' is geen taal, maar 'tongen' zijn talen.

Wat waren tongen in de Bijbel? Wat was hun doel? Werkt de gave van tongen vandaag de dag nog steeds? Zo niet, wat doen dan degenen die tegenwoordig de gave van het spreken in tongen claimen? Vaak is er op dit gebied veel verwarring en onbegrip. Het doel van dit artikel is te onderzoeken wat de Bijbel over dit onderwerp zegt. In de Bijbel vertelt de Heere immers wat Zijn bedoelingen zijn, wat Zijn Plan is! Wat is de Bijbelse leer over tongen?

gedeelte overgenomen van:

http://bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=123:tongentaal&catid=151:diverse-artikelen&Itemid=91

Tongen werd in de bijbel gebruikt om het evangelie te verkondigen in landen met een andere taal. Ze hadden de taal nooit geleerd maar spraken het wel, dit was ook een wonder van God aan de ontvanger toe. Tongentaal had dus een functie.

Als je tongentaal spreekt laat er een vertaler bij zitten die het vertaald. Anders brabbel je maar wat in de lucht en gaat het verloren omdat niemand het begrijpt.

Heb sommige zelf horen beweren dat als bijv in een kerk dienst iedereen in tongen praat en niemand vertaald dat het zelfs zondig is.

Maar een persoon die in tongen praat heeft mij uitgelegt dat tongentaal een gebed na God is, directe lijn of zoiets. Ik denk dat je in gebed zoiezo verhoord word en dat je daar niet in tongen voor hoeft te praten. Ik weet ook niet of zoon soort gebed in de bijbel zo uitgelegt word.

Berichten: 61

Ik vermoed dat de tongentaaldiscussie een onderdeel is van een bredere discussie, namelijk of het wonderlijke van God nog bestaat (en daar bedoel ik conform de bijbelse terminologie NIET de schepping of de wedergeboorte mee).

Eigenlijk is de fundamentele discussie tussen calvinisten en evangelischen of je je mening op onderwerpen moet baseren door ALLES, ZELF te lezen wat de bijbel over één onderwerp zegt (evangelisch). Of dat je de bijbel het beste kan lezen met in gedachten 1) de Catechismus, 2) de deskundigheid van dominees die jaren prediken en al dan niet in Kampen theologie hebben gestudeerd, en 3) de traditie zoals die sinds Augustinus en/of de reformatie is (Calvinistisch).

Ik voeg daaraan toe dat ook evangelischen de bijbel niet altijd letterlijk volgen, en dat zij ook de neiging hebben om de voorganger of beroemde prediker gewoon te volgen. Maar ik zeg dit zo om de verschillen in denken en bijbellezen tussen evangelischen en calvinisten te benadrukken.

Berichten: 194

CHRISTIAN146 schreef:

Ik voeg daaraan toe dat ook evangelischen de bijbel niet altijd letterlijk volgen, en dat zij ook de neiging hebben om de voorganger of beroemde prediker gewoon te volgen. Maar ik zeg dit zo om de verschillen in denken en bijbellezen tussen evangelischen en calvinisten te benadrukken.

Wat een onzin opmerking.
Waarom zouden de evangelischen de Bijbel niet altijd letterlijk volgen?
Is het niet zo dat de in de strenge kerken, de gemeente leden braaf in de bank naar de dominee luisteren en eigenlijk niet eens weten waar hij over heeft.
De mensen die de Bijbel heel erg goed kennen, werden in de tijd van Jezus schriftgeleerden genoemd.

In elke richting heb je mensen die zo hun eigen kijk op RELIGIE hebben. In de charismatische en evangelische kringen heb je zogenaamde zwevers, die bij alles de kracht Gods voelen. En in andere kringen heb je de hypocriete beterweters en weer andere kringen heb je mensen die naar de kerk gaan, omdat ze zich daarna gewoon beter voelen.

Ik verkeer in de evangelische kringen en probeer de Bijbel heel letter te nemen en heb meerdere jaren theologie gedaan, zodat niet meer helemaal leek ben.

Vaak zijn de opmerkingen over andere geloofsrichtingen ook nog eens gebaseerd op het horen zeggen van.... dan dat het gebaseerd is op feitelijke informatie.

Berichten: 61

HENKWAL969 schreef:

Wat een onzin opmerking.
Waarom zouden de evangelischen de Bijbel niet altijd letterlijk volgen?
Is het niet zo dat de in de strenge kerken, de gemeente leden braaf in de bank naar de dominee luisteren en eigenlijk niet eens weten waar hij over heeft.
De mensen die de Bijbel heel erg goed kennen, werden in de tijd van Jezus schriftgeleerden genoemd.

In elke richting heb je mensen die zo hun eigen kijk op RELIGIE hebben. In de charismatische en evangelische kringen heb je zogenaamde zwevers, die bij alles de kracht Gods voelen. En in andere kringen heb je de hypocriete beterweters en weer andere kringen heb je mensen die naar de kerk gaan, omdat ze zich daarna gewoon beter voelen.

Ik verkeer in de evangelische kringen en probeer de Bijbel heel letter te nemen en heb meerdere jaren theologie gedaan, zodat niet meer helemaal leek ben.

Vaak zijn de opmerkingen over andere geloofsrichtingen ook nog eens gebaseerd op het horen zeggen van.... dan dat het gebaseerd is op feitelijke informatie.

Om met een onschuldig voorbeeld te komen: als het over de vrouwenstandpunten gaat in de bijbel, de bekende brieven van Paulus.... dan hebben ook evangelische christenen een heleboel uitleggingen, iets van: "dat was voor die Romeinse cultuur bedoeld maar niet voor ons". Je kan al die hedendaagse uitleggingen van de vrouwenstandpunten noemen wat je wil, maar noem het geen letterlijke uitleg.

MVG Christian, die zelf anders evangelisch is en mensen uit verschillende geloofsrichtingen kent.

Berichten: 1331

CHRISTIAN146 schreef:

Ik vermoed dat de tongentaaldiscussie een onderdeel is van een bredere discussie, namelijk of het wonderlijke van God nog bestaat (en daar bedoel ik conform de bijbelse terminologie NIET de schepping of de wedergeboorte mee).

Eigenlijk is de fundamentele discussie tussen calvinisten en evangelischen of je je mening op onderwerpen moet baseren door ALLES, ZELF te lezen wat de bijbel over één onderwerp zegt (evangelisch). Of dat je de bijbel het beste kan lezen met in gedachten 1) de Catechismus, 2) de deskundigheid van dominees die jaren prediken en al dan niet in Kampen theologie hebben gestudeerd, en 3) de traditie zoals die sinds Augustinus en/of de reformatie is (Calvinistisch).

Ik voeg daaraan toe dat ook evangelischen de bijbel niet altijd letterlijk volgen, en dat zij ook de neiging hebben om de voorganger of beroemde prediker gewoon te volgen. Maar ik zeg dit zo om de verschillen in denken en bijbellezen tussen evangelischen en calvinisten te benadrukken.

Erg veel is idd terug te voeren op de vraag of de Heere Zich nog op dezelfde wijze openbaart als in het Nieuwe Testament.
Als ik over het wonderlijke van de Heere nadenk, dan kom ik steeds uit bij het feit dat de onderlinge liefde en de liefde tot de Heere ermee gediend moet zijn/worden.
Als het wonderlijke van de Heere een op zichzelf staand gegeven wordt, wat gezocht wordt, zonder dat het centrale punt is 'de Heere liefhebben boven alles en je naaste als jezelf', dat denk ik dat de deur open gezet kan worden voor misleiding.

Berichten: 194

CHRISTIAN146 schreef:

Om met een onschuldig voorbeeld te komen: als het over de vrouwenstandpunten gaat in de bijbel, de bekende brieven van Paulus.... dan hebben ook evangelische christenen een heleboel uitleggingen, iets van: "dat was voor die Romeinse cultuur bedoeld maar niet voor ons". Je kan al die hedendaagse uitleggingen van de vrouwenstandpunten noemen wat je wil, maar noem het geen letterlijke uitleg.

MVG Christian, die zelf anders evangelisch is en mensen uit verschillende geloofsrichtingen kent.

Betekent dit, dat volgens jouw uitleg de vrouwen in de gemeente niet mogen spreken en tijdens de samenkomst een hoofddoek moeten dragen?

Berichten: 2212

Je kan natuurlijk ook, uit alle belevingen iets op pikken, daar je voordeel uit halen. En gaan leven als een vorst in Frankrijk. Zonder al te veel wetten en regels. Dat gevoel krijg ik bij dit hele verhaal.

Berichten: 4718

HENKWAL969 schreef:

Betekent dit, dat volgens jouw uitleg de vrouwen in de gemeente niet mogen spreken en tijdens de samenkomst een hoofddoek moeten dragen?

Klopt als je de bijbel allemaal heel letterlijk neemt.
Daarom zijn er een hoop reformatorische kerken tegen een vrouwelijke dominee.
En daarom zie je ook bij enkele reformatorische kerken dat vrouwen
een rok dragen( broek is mannenkleding) en een hoed op hebben.

Als je een blik werpt in vele kerken, dan zie je dat vrouwen ook broeken aan hebben en geen hoofdbedekking.

Om bij het topic te blijven, vrouwen mogen dus ook niet in tongen praten tijdens de dienst.

Als de charismatischen, de bijbel letterlijk willen volgen dan zouden ze deze regel ook moeten toepassen.

(Als ik te kerke ga, is dat in lange broek.)

Berichten: 194

GERRIT084 schreef:

Je kan natuurlijk ook, uit alle belevingen iets op pikken, daar je voordeel uit halen. En gaan leven als een vorst in Frankrijk. Zonder al te veel wetten en regels. Dat gevoel krijg ik bij dit hele verhaal.

Dat is precies wat in New Age gebeurd.
Haal uit elke religie dat wat je leuk vind en richt daarmee je eigen religie in.

In de Bijbel wordt er voor gewaarschuwd, dat de in de laatste dagen de mensen het gezonde woord niet meer kunnen begrijpen en zich leraren gaan zoeken, die dat leren wat prettig in de oren klingt.
Hierbij maakt het niet uit welke kerkelijke richting men bezoekt.

Ik geloof dat het belangrijker is een relatie met de levende God te hebben, dan oeverloos te discussieren over een uitleg.

Berichten: 1331

MARISKA601 schreef:

Klopt als je de bijbel allemaal heel letterlijk neemt.
Daarom zijn er een hoop reformatorische kerken tegen een vrouwelijke dominee.
En daarom zie je ook bij enkele reformatorische kerken dat vrouwen
een rok dragen( broek is mannenkleding) en een hoed op hebben.

Als je een blik werpt in vele kerken, dan zie je dat vrouwen ook broeken aan hebben en geen hoofdbedekking.

Om bij het topic te blijven, vrouwen mogen dus ook niet in tongen praten tijdens de dienst.

Als de charismatischen, de bijbel letterlijk willen volgen dan zouden ze deze regel ook moeten toepassen.

(Als ik te kerke ga, is dat in lange broek.)

Het is wel even goed om stil te staan bij de vertalingen van het woordje 'vrouw'.
Er bestaan twee verschillende woorden in de grondtekst.
In de ene ,gyne, (hebreeuws), wordt in de grondtekst met vrouw, de ongetrouwde vrouw bedoeld, vrouw in het algemeen.
In een ander woord, ezer, wordt met vrouw de 'getrouwde vrouw bedoeld.

De man is niet 'heer der schepping'. het is de bedoeling dat man en vrouw (getrouwd) gezamelijk functioneren. Hoe bij het tot ontplooiing brengen van de schepping de taken onderling verdeeld zullen worden, daar spreekt God in Zijn wijsheid niet over. Wel is duidelijk dat de vrouw door het moederschap meer gebonden zal zijn dan de man door het vaderschap, maar geen enkele opdracht is uitsluitend voor de man gereserveerd.

In Genesis 2 haalt de Schrift bepaalde details naar voren. Toen Adam nog alleen was kreeg hij van God een beperkte opdracht: de hof te bouwen en te bewaren. Pas toen ook de vrouw geschapen was, kwam de grote allesomvattende opdracht. Die kon de man alleen niet volbrengen. Daar had hij de vrouw voor nodig. Die gaf God hem als "hulpe tegenover hem" 'ezer' (Statenvertaling), "een hulp, die bij hem past" (Nieuwe Vertaling, minder krachtig).

Het woord hulp heeft in het Hebreeuws (ezer) een andere lading dan bij ons. Een vergelijkbare vertaling is er niet. In het Oude Testament wordt het nooit gebruikt voor een lagergestelde, wel vaak voor God, bijvoorbeeld in de psalmen. God is "hulpe Jacobs" (Psalm 146:5). En denk maar aan Eben-Haëzer. Er is bij man en vrouw onderlinge afhankelijkheid in de gezamenlijke verantwoordelijkheid. De vrouw is geen hulp ten bate van de man, maar om samen met hem Gods opdracht te vervullen

Het is wel belangrijk in de gaten te houden welk woord er gebruikt wordt in welke context

Dit is geen mening van mij, maar even een feitelijke bijdarge over de verschillende woorden die in de grondtekst voor 'vrouw' gebruikt worden.

Berichten: 7083

MARISKA601 schreef:

"Tongentaal"
in deze tijd, een Bijbelse gave of toch niet?
Over tongen en andere 'tekenen der apostelen' in het licht van de Bijbel

Met name in Charismatische kringen wordt veel over tongentaal geleerd. Maar ook in andere Christelijke geloofsrichtingen wordt wel tongentaal gepraktiseerd. Althans, hetgeen wat men in die kringen tongentaal noemt. Maar wanneer we de Bijbel goed op dit onderwerp bestuderen, komen we erachter dat, hetgeen tegenwoordig in die kringen plaatsvindt, niets te maken heeft met de Bijbelse gave van tongen. Het woord 'tongentaal' is dan ook een verkeerd woord. Want we zullen gaan zien dat de Bijbel, Gods Woord, ons leert dat 'een tong' een taal is, en dat 'tongen' talen zijn. Ten eerste is het woord 'tongentaal' dubbel op, ten tweede is de samenstelling verkeerd, want 'tongen' is geen taal, maar 'tongen' zijn talen.

Wat waren tongen in de Bijbel? Wat was hun doel? Werkt de gave van tongen vandaag de dag nog steeds? Zo niet, wat doen dan degenen die tegenwoordig de gave van het spreken in tongen claimen? Vaak is er op dit gebied veel verwarring en onbegrip. Het doel van dit artikel is te onderzoeken wat de Bijbel over dit onderwerp zegt. In de Bijbel vertelt de Heere immers wat Zijn bedoelingen zijn, wat Zijn Plan is! Wat is de Bijbelse leer over tongen?

gedeelte overgenomen van:

http://bijbelengeloof.com/index.php?option=com_content&view=article&id=123:tongentaal&catid=151:diverse-artikelen&Itemid=91

Goed zo, dat je deze dingen neerzet! Dat werd eens tijd....

Ik ga er later verder op in.

Berichten: 61

HENKWAL969 schreef:

Betekent dit, dat volgens jouw uitleg de vrouwen in de gemeente niet mogen spreken en tijdens de samenkomst een hoofddoek moeten dragen?

1) onze discussie is een zijpad van de oorspronkelijke discussie: dat is niet erg, maar het is goed om dit even te stellen.
2) mijn eigen mening geef ik als laatste eerst punt 3).
3) het ging mij er niet om om te zeggen wat de beste uitleg was, ik wilde als evangelische broeder een hand in eigen boezem steken richting onze gereformeerde broeders: ook in evangelische kring hebben we soms moeite met een letterlijke uitleg van de bijbel, dit zou kunnen komen omdat we zelf in een westerse cultuur leven die door het humanisme en het feminisme is beïnvloed.
4) op op jouw vraag terug te komen: ik ben niet de baas over het geloof van de ander: maar als ik zelf vrouw was dan zou ik zelf een bedekking dragen en inderdaad niet spreken tijdens de dienst. Ik zou me als vrouw wel bewust zijn van de nuanceringen hierin, er wordt in de bijbel immers ook gesproken over vrouwelijke profetessen en zangeressen zoals Mirjam, de zus van Mozes. Maar ik zou als vrouw de bijbelteksten niet tegen elkaar uitspelen maar juist proberen de bijbelteksten t.a.v. de vrouw, in hun geheel, te zien en die in hun geheel na te volgen.
Ik zou daarmee ook als vrouw, de conclusie trekken dat een vrouw niet minderwaardig t.a.v. de man.
5) In Afrika is het helemaal geen punt dat in gemeenten vrouwen een bedekking hebben, je ziet dat daar van oer-conservatieve gemeenten tot juichende evangelische gemeenten. Voor Azië weet ik het niet.

Berichten: 61

ANNETTE050 schreef:

Erg veel is idd terug te voeren op de vraag of de Heere Zich nog op dezelfde wijze openbaart als in het Nieuwe Testament.
Als ik over het wonderlijke van de Heere nadenk, dan kom ik steeds uit bij het feit dat de onderlinge liefde en de liefde tot de Heere ermee gediend moet zijn/worden.
Als het wonderlijke van de Heere een op zichzelf staand gegeven wordt, wat gezocht wordt, zonder dat het centrale punt is 'de Heere liefhebben boven alles en je naaste als jezelf', dat denk ik dat de deur open gezet kan worden voor misleiding.

1) om de vraag te kunnen beantwoorden hoe de Heilige Geest heden ten dage werkt in de gemeente moet de bijbel gelezen worden. En juist in een reformatorisch tijdschrift heb ik gelezen dat men de bijbel juist niet zomaar moet lezen, maar moet lezen in het licht van de catechismus, de preken en de gereformeerde traditie. Dus wel Sola Fide, maar vanuit een bepaald licht.
2) Om te voorkomen dat ik je verkeerd begrijp, wat bedoel je met misleiding? Ik begrijp nu dat je waarschuwt tegen het liefdeloos toepassen van allerlei leerstellingen, in dit geval de tongentaal. Dus drammerig zijn, mensen lukraak en zonder onderbouwing beschuldigen etc. etc.. Maar bij misleiding moet ik eerder denken aan verkeerde leerstellingen, verkeerde dogma´s en verkeerde theologieën.
MVG

Berichten: 1331

CHRISTIAN146 schreef:

1) om de vraag te kunnen beantwoorden hoe de Heilige Geest heden ten dage werkt in de gemeente moet de bijbel gelezen worden. En juist in een reformatorisch tijdschrift heb ik gelezen dat men de bijbel juist niet zomaar moet lezen, maar moet lezen in het licht van de catechismus, de preken en de gereformeerde traditie. Dus wel Sola Fide, maar vanuit een bepaald licht.
2) Om te voorkomen dat ik je verkeerd begrijp, wat bedoel je met misleiding? Ik begrijp nu dat je waarschuwt tegen het liefdeloos toepassen van allerlei leerstellingen, in dit geval de tongentaal. Dus drammerig zijn, mensen lukraak en zonder onderbouwing beschuldigen etc. etc.. Maar bij misleiding moet ik eerder denken aan verkeerde leerstellingen, verkeerde dogma´s en verkeerde theologieën.
MVG

Over je eerste punt, hoe werkt de Heilige Geest nu?
Als je de Bijbel leest werd er volop gebruik gemaakt van de gaven van de Heilige Geest.
Hoe kan het dan dat er nu leringen zijn die beweren dat de werking van de Heilige Geest veranderd is?Als uitgangspunt wordt dan vaak de steniging van Stefanus geruikt, de Heere greep niet in.
Maar dat deed de Heere ook niet bij bijvoorbeeld Johannes de Doper die in grote vertwijfelijng in de gavangenis opgesloten was en wij weten hoe gruwelijk het afliep.
punt 2.
Om het wondere/wonderlijke van de Heere te begrijpen, te onderscheiden wanneer de Geest van God werkt is m.i. de enige toets de vrucht die het wondere voortbrengt.
Als mensen naar de wonderen van de Heere op zich op zoek zijn, dan is de focus gericht op de wonderen in wat voor toepassing dan ook. En ten diepste op de mens zelf. Zelfbelang in een ongezonde setting.
Ik duid hiermee een beetje op een hype in de evangelische kringen. Zelf vind ik het heel moeilijk om te onderscheiden of het van de Heere afkomstig is of dat het een misleiding is.
Er is iemand geweest, die de auditieve Stem van God hoorde en er gebeurde daarna van alles.
Onderliggende leerstelling is dan, dat God heden ten dage nog met een hoorbare stem, met de oren waar te nemen, zou spreken.
Of spreekt God na de uitstorting van de Heilige Geest niet meer met een hoorbare stem omdat het proces van de wedergeboorte een volledig nieuw licht werpt op alles.
Ben ik zo concreter?

Je stelt dat de Bijbel goed bstudeerd moet worden, alleen dan is de werking van de Heilige Geest heden ten dage te begrijpen.
Maar waarom denk je dat de werking van de Heilige Geest uit bestudering van de Bijbel nu begrepen moet worden met als achtergrond de gereformeerde leerstelling?
Hoe verhoudt zich de gereformeerde leerstelling ten opzichte van de Bijbel en ten opzichte van het werken van de Heilige Geest heden ten dage?

Berichten: 61

ANNETTE050 schreef:

Over je eerste punt moet ik even nadenken.
Om het wondere/wonderlijke van de Heere te begrijpen, te onderscheiden wanneer de Geest van God werkt is m.i. de enige toets de vrucht die het wondere voortbrengt.
Als mensen naar de wonderen van de Heere op zich op zoek zijn, dan is de focus gericht op de wonderen in wat voor toepassing dan ook. En ten diepste op de mens zelf. Zelfbelang in een ongezonde setting.
Ik duid hiermee een beetje op een hype in de evangelische kringen.
ja...en uiteindelijk ligt daar een foute leerstelling als fundament of komt eruit voort.
Ben ik zo concreter?

Ik heb zelf als evangelisch iemand om twee redenen belangstelling voor de wonderen waarvan getuigd wordt in de Schriften.
1) het is de manier waarop de Here Jezus en de apostelen evangeliseerden. Ze preekten en hun woorden werden bevestigd met tekenen en wonderen. De here Jezus en de apostelen hadden tijdens het evangeliseren geen creatie-evolutie discussies. En hoewel de Here Jezus de Godvrucht zelf was en de apostelen een godvruchtig leven leiden gebruikten ze hun leven van een hoge moraal niet om ongelovigen te overtuigen van de Goddelijkheid van het evangelie, de Blijde Boodschap.
Ze gebruikten hun goede levensstijl wel als een verdediging en een verantwoording maar niet als doorslaggevend argument om tot geloof te komen.
Ik wil op een bijbelse manier evangeliseren, vandaar dat ik keer op keer bij de wonderen en tekenen uitkom.
2) Mensen kwamen in hun nood bij de Richteren, bij de profeten, bij de Here Jezus en bij de apostelen en bij de oudsten van de nieuw-testamentische gemeente uit voor genezing. Hun bedes in hun nood werden veelal verhoord en hun werd vooraf geen verwijten gemaakt. Wel was het triest dat men na de bewezen weldaad van God, men zich weer van God afkerig maakte. Dat verwijt maakt de Here God zijn volk en andere mensen wèl.
3) Ik vind het (net als jij waarschijnlijk) niet goed om naar tekenen te streven uit sensatiezucht, ik heb in gedachten dat de Here Jezus niet inging op uitdagingen om geforceerd een wonder te demonstreren tegenover tegenstanders (de farizeeen daagden Hem uit, en ook de duivel in de woestijn).

MVG

Berichten: 61

ANNETTE050 schreef:

Maar waarom denk je dat de werking van de Heilige Geest uit bestudering van de Bijbel nu begrepen moet worden met als achtergrond de gereformeerde leerstelling?
Hoe verhoudt zich de gereformeerde leerstelling ten opzichte van de Bijbel en ten opzichte van het werken van de Heilige Geest heden ten dage?

De beantwoording van deze vraag is een beetje ingewikkeld en daarom moet ik eerst iets bij jou verifiëren.
Ik heb begrepen van een gereformeerde vriend die ik hoog heb zitten dat er officieel, dus volgens de officiële gereformeerde theologie GEEN officiële leerstellingen en GEEN dogma´s zijn dat de tekenen en wonderen voor deze tijd zijn opgehouden. Ben jij het daar zelf mee eens? En waarom zeggen trouwens zoveel dominees dat de tekenen en wonderen wel zijn opgehouden? Bekende argumenten zijn dan: " de wonderen waren bedoeld om te laten zien dat Jezus de Messias was en we hebben nu de bijbel compleet en wonderen zijn niet meer nodig".

Berichten: 2463

CHRISTIAN146 schreef:

4) op op jouw vraag terug te komen: ik ben niet de baas over het geloof van de ander: maar als ik zelf vrouw was dan zou ik zelf een bedekking dragen en inderdaad niet spreken tijdens de dienst. Ik zou me als vrouw wel bewust zijn van de nuanceringen hierin, er wordt in de bijbel immers ook gesproken over vrouwelijke profetessen en zangeressen zoals Mirjam, de zus van Mozes.

De tijd waarin Paulus dit zegt moet je wel degelijk in acht nemen. Niet alleen de tijd maar ook de plaats waar hij dit zegt is belangrijk.

Vrouwen met lang haar -- een sierraad -- eerbaar -- is bedekking
Vrouwen met kort haar -- een handelsmerk -- oneerbaar -- geen bedekking dus bedekking nodig.

In veel havensteden waar Paulus kwam, predikte hij het evangelie, en hij predikte waar hij uit de boot stapte, de haven. Nu was (is) de haven vaak een ideale plek voor prostituees, die konden daar hun klanten werven. Een kenmerk van een protituee in die tijd was kort haar of zelfs kaalgeschoren ...
Ook deze vrouwen werden dus aangesproken door Paulus, kwamen onder het gehoor van het evangelie en werden ook wederomgeboren. Maar doordat het haar niet van de ene op de andere dag aangroeit tot een bos lang haar, zegt Paulus dus tegen die groep vrouwen, draag een bedekking want dat strekt je tot eer.
Mag een vrouw niet bidden of (profeteren) spreken in de gemeente, jawel maar met bedekt hoofd. Daarna mag ze de bedekking weer afdoen ... tenminste zo is mijn uitleg van 1 Korinthe 11

Berichten: 1331

CHRISTIAN146 schreef:

De beantwoording van deze vraag is een beetje ingewikkeld en daarom moet ik eerst iets bij jou verifiëren.
Ik heb begrepen van een gereformeerde vriend die ik hoog heb zitten dat er officieel, dus volgens de officiële gereformeerde theologie GEEN officiële leerstellingen en GEEN dogma´s zijn dat de tekenen en wonderen voor deze tijd zijn opgehouden. Ben jij het daar zelf mee eens? En waarom zeggen trouwens zoveel dominees dat de tekenen en wonderen wel zijn opgehouden? Bekende argumenten zijn dan: " de wonderen waren bedoeld om te laten zien dat Jezus de Messias was en we hebben nu de bijbel compleet en wonderen zijn niet meer nodig".

Zoek me suf, maar kan even dat concilie, waarin de Bijbel is vastgelegd, niet vinden.
Maar daar baseren ze zich wel op denk ik.
Later werd ziekte e.d. ook gezien als een loutering van de Heere, dit is vooral versterkt door het calvinistische denken.

Ik geloof wel, dat de Heere God soeverein kan ingrijpen wanneer en waar Hij wil.
Een wonder kan gebeuren zonder dat je het zelf doorhebt. Dat je pas achteraf merkt dat God ingegrepen heeft. Gewoon langs natuurlijke weg, heel gewoon, niet mystiek ofzo.

Berichten: 868

CROSSROAD317 schreef:

De tijd waarin Paulus dit zegt moet je wel degelijk in acht nemen. Niet alleen de tijd maar ook de plaats waar hij dit zegt is belangrijk.

Vrouwen met lang haar -- een sierraad -- eerbaar -- is bedekking
Vrouwen met kort haar -- een handelsmerk -- oneerbaar -- geen bedekking dus bedekking nodig.

In veel havensteden waar Paulus kwam, predikte hij het evangelie, en hij predikte waar hij uit de boot stapte, de haven. Nu was (is) de haven vaak een ideale plek voor prostituees, die konden daar hun klanten werven. Een kenmerk van een protituee in die tijd was kort haar of zelfs kaalgeschoren ...
Ook deze vrouwen werden dus aangesproken door Paulus, kwamen onder het gehoor van het evangelie en werden ook wederomgeboren. Maar doordat het haar niet van de ene op de andere dag aangroeit tot een bos lang haar, zegt Paulus dus tegen die groep vrouwen, draag een bedekking want dat strekt je tot eer.
Mag een vrouw niet bidden of (profeteren) spreken in de gemeente, jawel maar met bedekt hoofd. Daarna mag ze de bedekking weer afdoen ... tenminste zo is mijn uitleg van 1 Korinthe 11

Hallo Cross

Ik heb dit voor het eerst gerzien in een evangelische gemeente in Leeuwarden waar ik als ik daar ben heen ga en dat is op de Sjabath en als er gebeden werd dan deed ze een hoofddoek om en als het gebed gedaan was ging het weer af maar nu snap ik het van wat je schrijft.
Ik vond het heel eerbiedig.
Sjalom.
Martin

Berichten: 61

CROSSROAD317 schreef:

De tijd waarin Paulus dit zegt moet je wel degelijk in acht nemen. Niet alleen de tijd maar ook de plaats waar hij dit zegt is belangrijk.

Vrouwen met lang haar -- een sierraad -- eerbaar -- is bedekking
Vrouwen met kort haar -- een handelsmerk -- oneerbaar -- geen bedekking dus bedekking nodig.

In veel havensteden waar Paulus kwam, predikte hij het evangelie, en hij predikte waar hij uit de boot stapte, de haven. Nu was (is) de haven vaak een ideale plek voor prostituees, die konden daar hun klanten werven. Een kenmerk van een protituee in die tijd was kort haar of zelfs kaalgeschoren ...
Ook deze vrouwen werden dus aangesproken door Paulus, kwamen onder het gehoor van het evangelie en werden ook wederomgeboren. Maar doordat het haar niet van de ene op de andere dag aangroeit tot een bos lang haar, zegt Paulus dus tegen die groep vrouwen, draag een bedekking want dat strekt je tot eer.
Mag een vrouw niet bidden of (profeteren) spreken in de gemeente, jawel maar met bedekt hoofd. Daarna mag ze de bedekking weer afdoen ... tenminste zo is mijn uitleg van 1 Korinthe 11

Onderweg naar huis zat ik denken over je reactie: ik had een bepaald idee erover dat ik niet onder woorden kon brengen maar de tweede internet treffer gaf precies aan wat ik dacht:

"Of wordt hier bedoeld dat een vrouw lang haar moet dragen? Het is waar dat een man zijn haar kort moet houden en het haar van een vrouw lang behoort te zijn (verzen 14 en 15).
Maar waar gaat het hier over?
Dat gaan we hierna vaststellen, maar vooreerst kunnen we uit de verzen 5 en 6 concluderen dat hier met het bedekken van het hoofd niet hetzelfde wordt bedoeld als lang haar dragen. En 'blootshoofds' of 'het hoofd niet gedekt' evenmin hetzelfde is als kort haar of kaalgeschoren.
In vers 5 wordt een vergelijking gemaakt tussen twee verschillende dingen: een vrouw die blootshoofds bidt en een vrouw die haar hoofd heeft kaalgeschoren. Zij doet daarmee haar hoofd schande aan. 'Blootshoofds' is een vertaling van twee Griekse woorden: 1) akata'kaluptos, bn: niet bedekt, ongesluierd; 2) kepha'le, zn: hoofd. Samengevoegd: niet bedekt, ongesluierd hoofd. Paulus heeft het dus over een hoofdbedekking wanneer ze bidt. In vers 6 staat: Want indien een vrouw zich het hoofd niet dekt, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen. Doch indien het een schande is voor een vrouw, als zij zich het haar laat afknippen of zich kaal laat scheren, dan moet zij zich dekken. Ook weer twee dingen die met elkaar worden vergeleken. Als de zinsnede "indien een vrouw zich het hoofd niet dekt" zou betekenen: als een vrouw kort geknipt haar heeft, waarom wordt de zin dan vervolgd met: "moet zij zich ook maar het haar laten afknippen"? Als letterlijk wordt bedoeld dat een vrouw die het hoofd niet dekt hetzelfde is als een vrouw met kort geknipt haar, dan zou er eigenlijk staan in vers 6: Want indien een vrouw haar haar kort geknipt heeft, moet zij zich ook maar het haar laten afknippen.
Er wordt een vergelijking gemaakt. Paulus gaat er volgens vers 6 van uit dat ze lang haar heeft en dat moet kennelijk bedekt worden wanneer ze bidt. Dit blijkt ook uit het vervolg van vers 6 waar staat: aangezien kort haar voor een vrouw een schande is, is het ook een schande als zij zonder hoofdbedekking bidt. Een vergelijking. Paulus zegt twee dingen:

Een vrouw behoort geen kort haar te dragen, want dat is een schande voor haar hoofd. Maar, hij zegt dit om het volgende punt duidelijk te maken.
Een vrouw behoort haar hoofd te bedekken wanneer ze bidt. Als ze dat niet doet dan kun je haar vergelijken met een vrouw met kort haar en dat is een schande, schrijft hij."

Heel belangrijk vind ik het dat men hier NOOIT wettisch mee om zal gaan: ik zie al voor me dat dit op grotere schaal toegepast gaat worden en dat mensen er een rechtvaardiging uithalen of dat dit een soort juk op mensen gaat leggen. Nee, de handeling verrichten uit eerbied is voldoende zoals iemand al opmerkte en de eenvoud en vanzelfsprekendheid ervan zoals je dat dus ook in menig gemeente in Afrika ziet of in Afro-Amerikaanse kerken.

Berichten: 4718

Even tussen door....

er word afgeweken van het topic...

de bijdrages die geleverd worden zijn prima...

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Klopt als je de bijbel allemaal heel letterlijk neemt.
Daarom zijn er een hoop reformatorische kerken tegen een vrouwelijke dominee.
En daarom zie je ook bij enkele reformatorische kerken dat vrouwen
een rok dragen( broek is mannenkleding) en een hoed op hebben.

Als je een blik werpt in vele kerken, dan zie je dat vrouwen ook broeken aan hebben en geen hoofdbedekking.

Om bij het topic te blijven, vrouwen mogen dus ook niet in tongen praten tijdens de dienst.

Als de charismatischen, de bijbel letterlijk willen volgen dan zouden ze deze regel ook moeten toepassen.

(Als ik te kerke ga, is dat in lange broek.)

Vrouwen mogen niet kletsen tijdens de dienst, dat is toch wel wat anders Mariska.

Berichten: 5057

Back on topic. Vroeger hoorde het in tongen spreken bij een christen. Zelfs Augustinus maakte er melding van. De bijbel staat vol met verhalen over mensen die in tongen spreken. De meest gehoorde argumenten zijn: dat was iets voor vroeger. Toen de apostelen overleden verdween dit ook. Dat is echter niet waar. Het in tongen zingen was heel gebruikelijk, zelfs zo gebruikelijk, dat het in de RK kerk geïnstitutionaliseerd is.
Het tweede argument is, dat de mensen toen niet de bijbel hadden. Ook dat is een argument wat niet opgaat, omdat in de periode dat de gemeente ontstond, het oude testament er al was. Anderhalve eeuw later waren ook de brieven en de evangelien geschreven. Tongentaal bestond veel langer.

Maar wat is volgens mij de reden dat er zo weinig over bekend is? Twee redenen geloof ik. Ten eerste geloof ik dat de
evangelisatiedrang minder werd. Gaven van de Geest komen tot hun recht bij uitbreiding van de gemeente. In de ME was het toch duidelijk: iedereen hoort bij de Kerk. En als je er niet bij hoorde, werd je verketterd. Het is dan ook heel opvallend dat toen men in de reformatie de nadruk begon te leggen op persoonlijk geloof dat er weer een opleving was in de wereld. Het verklaart ook dat in zendingsgebieden de werking van de Geest veel actiever is.
De tweede verklaring die ik geef, is het onderwijs. Men vond het niet nodig om dit op een goede manier uit te leggen en langzaam verdween het uit het zicht van de traditionele kerk. Onderwijs geeft aanleiding tot onderzoek en onderzoek geeft verlangen naar...

Nu de centrale vraag: hoe weet je dat het van God is? De duivel kan ook tongentaal geven. Satanische tongentaal komt voor, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat een christen in satanische taal spreekt. Dan moet je wel zeer occult belast zijn. In een satanskerk komen ofzo. En dan heb je echt geen zin om naar de kerk te gaan hoor.
En er is verschil tussen gebrabbel en tongentaal. Dat kun je gewoon merken. Maar dat heeft te maken met ervaring. En wie van jullie heeft er ook ervaring mee?
Als tongentaal je gebedsleven versterkt, de relatie met God verdiept en je geestelijke ogen opent, zou dat dan niet iets moeten zijn waar iedereen naar zou moeten vragen???

Berichten: 1146

CHATULIEM619 schreef:

Back on topic. Vroeger hoorde het in tongen spreken bij een christen. Zelfs Augustinus maakte er melding van. De bijbel staat vol met verhalen over mensen die in tongen spreken. De meest gehoorde argumenten zijn: dat was iets voor vroeger. Toen de apostelen overleden verdween dit ook. Dat is echter niet waar. Het in tongen zingen was heel gebruikelijk, zelfs zo gebruikelijk, dat het in de RK kerk geïnstitutionaliseerd is.
Het tweede argument is, dat de mensen toen niet de bijbel hadden. Ook dat is een argument wat niet opgaat, omdat in de periode dat de gemeente ontstond, het oude testament er al was. Anderhalve eeuw later waren ook de brieven en de evangelien geschreven. Tongentaal bestond veel langer.

Maar wat is volgens mij de reden dat er zo weinig over bekend is? Twee redenen geloof ik. Ten eerste geloof ik dat de
evangelisatiedrang minder werd. Gaven van de Geest komen tot hun recht bij uitbreiding van de gemeente. In de ME was het toch duidelijk: iedereen hoort bij de Kerk. En als je er niet bij hoorde, werd je verketterd. Het is dan ook heel opvallend dat toen men in de reformatie de nadruk begon te leggen op persoonlijk geloof dat er weer een opleving was in de wereld. Het verklaart ook dat in zendingsgebieden de werking van de Geest veel actiever is.
De tweede verklaring die ik geef, is het onderwijs. Men vond het niet nodig om dit op een goede manier uit te leggen en langzaam verdween het uit het zicht van de traditionele kerk. Onderwijs geeft aanleiding tot onderzoek en onderzoek geeft verlangen naar...

Nu de centrale vraag: hoe weet je dat het van God is? De duivel kan ook tongentaal geven. Satanische tongentaal komt voor, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat een christen in satanische taal spreekt. Dan moet je wel zeer occult belast zijn. In een satanskerk komen ofzo. En dan heb je echt geen zin om naar de kerk te gaan hoor.
En er is verschil tussen gebrabbel en tongentaal. Dat kun je gewoon merken. Maar dat heeft te maken met ervaring. En wie van jullie heeft er ook ervaring mee?
Als tongentaal je gebedsleven versterkt, de relatie met God verdiept en je geestelijke ogen opent, zou dat dan niet iets moeten zijn waar iedereen naar zou moeten vragen???

Waar staan al die verhalen dan? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 6369

CHATULIEM619 schreef:

Back on topic. Vroeger hoorde het in tongen spreken bij een christen. Zelfs Augustinus maakte er melding van. De bijbel staat vol met verhalen over mensen die in tongen spreken. De meest gehoorde argumenten zijn: dat was iets voor vroeger. Toen de apostelen overleden verdween dit ook. Dat is echter niet waar. Het in tongen zingen was heel gebruikelijk, zelfs zo gebruikelijk, dat het in de RK kerk geïnstitutionaliseerd is.
Het tweede argument is, dat de mensen toen niet de bijbel hadden. Ook dat is een argument wat niet opgaat, omdat in de periode dat de gemeente ontstond, het oude testament er al was. Anderhalve eeuw later waren ook de brieven en de evangelien geschreven. Tongentaal bestond veel langer.

Maar wat is volgens mij de reden dat er zo weinig over bekend is? Twee redenen geloof ik. Ten eerste geloof ik dat de
evangelisatiedrang minder werd. Gaven van de Geest komen tot hun recht bij uitbreiding van de gemeente. In de ME was het toch duidelijk: iedereen hoort bij de Kerk. En als je er niet bij hoorde, werd je verketterd. Het is dan ook heel opvallend dat toen men in de reformatie de nadruk begon te leggen op persoonlijk geloof dat er weer een opleving was in de wereld. Het verklaart ook dat in zendingsgebieden de werking van de Geest veel actiever is.
De tweede verklaring die ik geef, is het onderwijs. Men vond het niet nodig om dit op een goede manier uit te leggen en langzaam verdween het uit het zicht van de traditionele kerk. Onderwijs geeft aanleiding tot onderzoek en onderzoek geeft verlangen naar...

Nu de centrale vraag: hoe weet je dat het van God is? De duivel kan ook tongentaal geven. Satanische tongentaal komt voor, maar het is zeer onwaarschijnlijk dat een christen in satanische taal spreekt. Dan moet je wel zeer occult belast zijn. In een satanskerk komen ofzo. En dan heb je echt geen zin om naar de kerk te gaan hoor.
En er is verschil tussen gebrabbel en tongentaal. Dat kun je gewoon merken. Maar dat heeft te maken met ervaring. En wie van jullie heeft er ook ervaring mee?
Als tongentaal je gebedsleven versterkt, de relatie met God verdiept en je geestelijke ogen opent, zou dat dan niet iets moeten zijn waar iedereen naar zou moeten vragen???

Ik heb totaal geen ervaring met tongentaal, ik houd de relatie die ik met God heb zo dat ik hem graag verder verdiep maar tongentaal is mij totaal vreemd en vind het heel vreemd overkomen maar dat is mijn mening.
Ik bemoei me verder niet met dit topic vind het interessant om te lezen maar kan me er gewoon niet verder in verdiepen.
En als dat laatste wat chat schrijft zo is dan hoop ik voor degene die het kunnen en doen ook zo mag uitwerken.

Berichten: 4718

God geeft gaven. Zodra een mens tot geloof komt geeft God gaven, zoals Hij dit wil. De geestelijke gaven zijn ook niet op afroep verkrijgbaar, ook niet volgens de wens van de bidder, maar alleen naar de wil van God. Dat had Paulus al heel duidelijk geschreven. Zie 1 Cor. 12:4-11. Hier maakt hij duidelijk, dat de speciale geestelijke gaven bestemd zijn om het gehele lichaam van Christus, de Gemeente, te dienen (:7). Hij sluit dit stukje heel nadrukkelijk af door te zeggen, dat het ontvangen van een geestelijke gave afhangt van de wil van God. Het gaat niet om de vraag welke gave wij willen hebben. Het gaat om de vraag welke gave Hij ons wil geven (:11).

Zo kijk ik er tegenaan.
En is die gave echt van God?
Doordat die vraag bij mij een grote rol speelt, begin ik er niet aan.
Ook satan kan je het laten doen.
En satan probeert juist de mensen die dicht bij God staan, te verleiden.

Is het verkeerd om er dan niet aan te beginnen?

Wie spontaan van God als gave het spreken in tongen gekregen heeft, mag God daarvoor danken. Wie dit niet heeft, moet het laten rusten. Het kan een mooie gave zijn, maar het is ook een gave die op het randje balanceert. Hij hoeft niet van God te zijn. Hij kan ook uit je eigen ziel voortkomen en zelfs door de duivel bestuurd worden.

Citaten deels overgenomen van:

http://www.hetlichtdeslevens.nl/studies/studieslezen/sprekenintongen.html

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

God geeft gaven. Zodra een mens tot geloof komt geeft God gaven, zoals Hij dit wil. De geestelijke gaven zijn ook niet op afroep verkrijgbaar, ook niet volgens de wens van de bidder, maar alleen naar de wil van God. Dat had Paulus al heel duidelijk geschreven. Zie 1 Cor. 12:4-11. Hier maakt hij duidelijk, dat de speciale geestelijke gaven bestemd zijn om het gehele lichaam van Christus, de Gemeente, te dienen (:7). Hij sluit dit stukje heel nadrukkelijk af door te zeggen, dat het ontvangen van een geestelijke gave afhangt van de wil van God. Het gaat niet om de vraag welke gave wij willen hebben. Het gaat om de vraag welke gave Hij ons wil geven (:11).

Zo kijk ik er tegenaan.
En is die gave echt van God?
Doordat die vraag bij mij een grote rol speelt, begin ik er niet aan.
Ook satan kan je het laten doen.
En satan probeert juist de mensen die dicht bij God staan, te verleiden.

Is het verkeerd om er dan niet aan te beginnen?

Wie spontaan van God als gave het spreken in tongen gekregen heeft, mag God daarvoor danken. Wie dit niet heeft, moet het laten rusten. Het kan een mooie gave zijn, maar het is ook een gave die op het randje balanceert. Hij hoeft niet van God te zijn. Hij kan ook uit je eigen ziel voortkomen en zelfs door de duivel bestuurd worden.

Citaten deels overgenomen van:

http://www.hetlichtdeslevens.nl/studies/studieslezen/sprekenintongen.html

Met zulke loze theorieën begin je niks he. Vooral omdat mensen die er zelf geen enkele ervaring mee hebben het meteen veroordelen. Als je bezeten bent van de duivel en opgeklommen bent in de occulte hiërarchie, kun je satanisch in tongen spreken. Maar dat soort mensen zullen ook nooit God de eer geven en tot Hem bidden.
En hoezo randje balanceren? Betekent in tongen spreken meteen dat je alleen maar bezig bent met het zoeken naar ervaringen? Ik spreek al meer dan 30 jaar in tongen en ik kan toch niet zeggen, dat ik mn leven alleen maar door ervaringen laat beheersen....Paulus zegt ook van zichzelf dat hij in tongen bidt, het weerhield hem er niet van om zoveel diepgaande brieven te schrijven waar we nog steeds profijt van hebben.
De heer Ouweneel was een zeer groot tegenstander van tongentaal. Hij veroordeelde het ten zeerste. Totdat hij ontdekte wat het werkelijk was, en is als een blad aan een boom omgekeerd.

Berichten: 2212

CHATULIEM619 schreef:

Met zulke loze theorieën begin je niks he. Vooral omdat mensen die er zelf geen enkele ervaring mee hebben het meteen veroordelen. Als je bezeten bent van de duivel en opgeklommen bent in de occulte hiërarchie, kun je satanisch in tongen spreken. Maar dat soort mensen zullen ook nooit God de eer geven en tot Hem bidden.
En hoezo randje balanceren? Betekent in tongen spreken meteen dat je alleen maar bezig bent met het zoeken naar ervaringen? Ik spreek al meer dan 30 jaar in tongen en ik kan toch niet zeggen, dat ik mn leven alleen maar door ervaringen laat beheersen....Paulus zegt ook van zichzelf dat hij in tongen bidt, het weerhield hem er niet van om zoveel diepgaande brieven te schrijven waar we nog steeds profijt van hebben.
De heer Ouweneel was een zeer groot tegenstander van tongentaal. Hij veroordeelde het ten zeerste. Totdat hij ontdekte wat het werkelijk was, en is als een blad aan een boom omgekeerd.

Met alle respect maar. Iemand die in tongen spreekt, moet dan toch heel dicht bij God staan, en leven. Dan zou je haast denken dat zo,n iemand zonder zonden zou leven, althans minimaal, en onbewust. Mijn ervaring leert mij helaas anders.

Berichten: 1146

[quote=MARISKA601]God geeft gaven. Zodra een mens tot geloof komt geeft God gaven, zoals Hij dit wil. De geestelijke gaven zijn ook niet op afroep verkrijgbaar, ook niet volgens de wens van de bidder, maar alleen naar de wil van God. Dat had Paulus al heel duidelijk geschreven. Zie 1 Cor. 12:4-11. Hier maakt hij duidelijk, dat de speciale geestelijke gaven bestemd zijn om het gehele lichaam van Christus, de Gemeente, te dienen (:7). Hij sluit dit stukje heel nadrukkelijk af door te zeggen, dat het ontvangen van een geestelijke gave afhangt van de wil van God. Het gaat niet om de vraag welke gave wij willen hebben. Het gaat om de vraag welke gave Hij ons wil geven (:11).

.Zo lees ik dat ook, Wat is Gods wil? OOk in het uitdelen van Zijn gaven.