Euthanasie

Berichten: 6369

MARIO216 schreef:

In Brabant is er ophef ontstaan om een priester die weigerde iemand in zijn kerk de laatste eer te bewijzen. Zij had euthanasie laten plegen en zij hoorde tot zijn gemeenschap.

Hoe denken jullie daarover? Ik denk wel dat de priester een punt heeft.

Ik denk en vind dat een dominee of priester zeker mag weigeren om deze persoon te begraven(laatste eer te bewijzen)
Kan me volledig voorstellen dat hij daar gewetensbezwaren bij heeft.
Euthanasie is al lange tijd een groot discussie punt, als dokter, verzorgende en als dominee of pastoor is het een gewetens kwestie.
Er zijn toch ook veel huisartsen die euhanasie weigeren uit geloofsovertuiging? Ikzelf werk in een verzorgingshuis waar geen euthanasie wordt gepleegd mensen die dat zouden willen dienen het huis te verlaten en het elders te regelen.
Ik heb het een keer meegemaakt op mijn oude werk.
de bewoner was dement en normaal gesproken zijn ze dan niet wilsbekwaam meer en vervalt de euthanasie verklaring.
de familie heeft dit aangevochten en uiteindelijk twee jaar later gewonnen.
De bewoner nam op zondag morgen van iedereen afscheid, was uitzonderlijk helder, we wisten dat ze om 12.00 uur dezelfde dag zou sterven, dit heeft veel inpact gehad,voor ons gevoel ging er een lichamelijkgezond iemand dood!
Wij als verzorging konden het ook niet aan om naar de uitvaart te gaan, de familie respecteerder dit en konden het begrijpen.

Berichten: 735

Even een hersenspinsel van mij....
Is het niet zo dat we tegenwoordig het leven veel en veel langer kunnen rekken dan vroeger?
En wanneer is leven dan nog leven?
Als je enkel en alleen door " machines" in leven wordt gehouden, is dat dan nog daadwerkelijk leven?
Is het niet zo dat we doordat we het leven willen rekken het lijden juist verhogen?
En is het niet als leven lijden wordt sterven een verlossing kan zijn?
Verder denk ik dat er ook een heel groot verschil is tussen pasive en active euthanasie.

Berichten: 4992

COOTJE711 schreef:

Naar mijn mening heeft een dominee/ priester een eigen mening èn mag hij deze uitdragen. Een dominee blijft herder dus moet hij steun geven maar daarnaast ook eerlijk (niet op een veroordelende manier) zijn standpunt aangeven èn mag hij de dienst weigeren.
Alleen vraag ik met het volgende af: hoe verloopt het kerkelijk als je over zo'n belangrijk punt niet op 1 lijn zit?
Is het niet zo dat je in hetzelfde kerkverband vaak hetzelfde denkt over dit punt??

Dan heb je een probleem in de kerkeraad, en die hebben een kerkorde waar ze zich aan moeten houden.

Berichten: 5057

ROBBEDOES873 schreef:

Even een hersenspinsel van mij....
Is het niet zo dat we tegenwoordig het leven veel en veel langer kunnen rekken dan vroeger?
En wanneer is leven dan nog leven?
Als je enkel en alleen door " machines" in leven wordt gehouden, is dat dan nog daadwerkelijk leven?
Is het niet zo dat we doordat we het leven willen rekken het lijden juist verhogen?
En is het niet als leven lijden wordt sterven een verlossing kan zijn?
Verder denk ik dat er ook een heel groot verschil is tussen pasive en active euthanasie.

Je hebt gelijk. Ik vind het ook vreemd om zwaar demente bejaarden een griepprik te laten geven...

Berichten: 1181

RENATE619 schreef:

Maar op deze manier lijkt het alsof hij over de dood van een gemeentelid zijn punt wil maken. In mijn ogen is dat niet de manier. Zou het niet beter zijn, als hij kenbaar maakt niet achter de beslissing te staan van het gemeentelid, maar wel de uitvaart begeleid voor de nabestaanden en het iets tussen God en de betreffende persoon laat zijn?

Je denkt dan vanuit het oogpunt van de nabestaanden die de wens van de overledene respecteren.
Ik kijk in mijn reactie vanuit het oogpunt van de voorganger.
Ik vind het zijn goed recht om van de onnatuurlijke dood van zijn gemeente lid een punt te maken. Dat het gebeurt kan die voorganger weinig aan doen, maar hij kan, als hij tegen euthanasie is wel de stem van zijn geweten volgen door het desbetreffende gemeente lid niet te begraven en dus de laatste eer te bewijzen.
Er zullen vast ook wel andere voorgangers zijn die dit voor hem willen doen, lijkt me, dus dat is het probleem niet.

Ik vind dat de nabestaanden, de mening van de voorganger hebben te respecteren zoals iedereen recht heeft op een mening en respect hiervoor.

Berichten: 4718

CHATULIEM619 schreef:

Je hebt gelijk. Ik vind het ook vreemd om zwaar demente bejaarden een griepprik te laten geven...

Die mensen moeten dus maar doodgaan aan een griepje, terwijl het te voorkomen was?

Iedereen heeft recht om gezond te zijn.
En je mag zulke mensen het recht niet ontnemen.

Waar leg de de grens?

K-patienten ook maar niet, koste de maatschappij veel geld?
Gehandicapten ook maar niet, koste de maatschappij ook veel?
Suikerpatienten ook maar niet, kost ook veel?
Hartpatienten?
Nierpatienten?
Mensen met obesitas, hadden ze maar gezonder moeten leven?
(Niet dat alle obesitas door ongezonde levenstijl komt.)

Berichten: 5407

MARISKA601 schreef:

Die mensen moeten dus maar doodgaan aan een griepje, terwijl het te voorkomen was?

Iedereen heeft recht om gezond te zijn.
En je mag zulke mensen het recht niet ontnemen.

Waar leg de de grens?

K-patienten ook maar niet, koste de maatschappij veel geld?
Gehandicapten ook maar niet, koste de maatschappij ook veel?
Suikerpatienten ook maar niet, kost ook veel?
Hartpatienten?
Nierpatienten?
Mensen met obesitas, hadden ze maar gezonder moeten leven?
(Niet dat alle obesitas door ongezonde levenstijl komt.)

Het is wel een discussie die gaande is he?
Gezondheidszorg wordt steeds duurder en tot hoever moet je gaan?
Moet je iemand van negentig nog een nieuwe heup geven(ik noem maar wat), moet een alcholist een levertransplantatie? en waar leg je de grens?

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Die mensen moeten dus maar doodgaan aan een griepje, terwijl het te voorkomen was?

Iedereen heeft recht om gezond te zijn.
En je mag zulke mensen het recht niet ontnemen.

Waar leg de de grens?

K-patienten ook maar niet, koste de maatschappij veel geld?
Gehandicapten ook maar niet, koste de maatschappij ook veel?
Suikerpatienten ook maar niet, kost ook veel?
Hartpatienten?
Nierpatienten?
Mensen met obesitas, hadden ze maar gezonder moeten leven?
(Niet dat alle obesitas door ongezonde levenstijl komt.)

Zoals Does opmerkte is onze gezondheidszorg er altijd op gericht om mensen in leven te houden. Terwijl dood gaan ook een onderdeel van leven is. Vroeger was griep een van de belangrijkste doodsoorzaken. Het heeft lange tijd op de derde plaats gestaan. En dan ging het vaak om bejaarden die al in een sterke mate verzwakt waren. Waarom zouden we de natuur niet op zn beloop laten?

Berichten: 71

ROBBEDOES873 schreef:

Even een hersenspinsel van mij....
Is het niet zo dat we tegenwoordig het leven veel en veel langer kunnen rekken dan vroeger?
En wanneer is leven dan nog leven?
Als je enkel en alleen door " machines" in leven wordt gehouden, is dat dan nog daadwerkelijk leven?
Is het niet zo dat we doordat we het leven willen rekken het lijden juist verhogen?
En is het niet als leven lijden wordt sterven een verlossing kan zijn?
Verder denk ik dat er ook een heel groot verschil is tussen pasive en active euthanasie.

Oke, daar gaan we weer met passieve en actieve euthanasie. Passieve euthanasie bestaat eigenlijk niet. Euthanasie: het opzettelijk beeindigen van het leven. Dat kan niet passief.

Berichten: 1181

MARISKA601 schreef:

Die mensen moeten dus maar doodgaan aan een griepje, terwijl het te voorkomen was?

Iedereen heeft recht om gezond te zijn.
En je mag zulke mensen het recht niet ontnemen.

Waar leg de de grens?

K-patienten ook maar niet, koste de maatschappij veel geld?
Gehandicapten ook maar niet, koste de maatschappij ook veel?
Suikerpatienten ook maar niet, kost ook veel?
Hartpatienten?
Nierpatienten?
Mensen met obesitas, hadden ze maar gezonder moeten leven?
(Niet dat alle obesitas door ongezonde levenstijl komt.)

Nu ik bovenstaande reacties lees kan ik het toch niet laten mijn ervaring mee te delen:

Toen ik 15 jaar was werd mijn gehandicapte zus geboren. Een baby met een massa afwijkingen waaronder ernstige problemen met haar hart.
Toen ze drie maanden oud was kregen we te horen dat als ze niet geopereerd werd zo het halve jaar niet zou halen.
De artsen vertelde ons dat opereren geen optie was aangezien mijn zus toch geen enkel nut voor de samenleving had en de maatschappij op die manier alleen maar geld koste.

Zulke mensen moeten dus maar dood, dat is de nederlandse maatschappij.

Mijn ouders hebben voet bij stuk gehouden, en wilde via de rechtbank eissen dat hun kind werd geopereerd. Tijdens een van de laatste gesprekken met de desbetreffende artsen hebben zij nadrukkelijk aangegeven dat zij geloofden dat er leven was na de dood, en aangezien mijn ouders niet direct durfden te geloven dat hun kind bij God zou zijn als het sterven zou, vochten zij als leeuwen voor de operatie van mijn zusje. Alleen dit was uiteindelijk voor de artsen de reden om mijn zusje een kans te geven en haar te opereren.
Vorige week is mijn zus 18 jaar geworden. Dolgelukkig was ze met haar Dora pop die we haar kado deden,.... het is en blijft voor altijd een kind. Maar wat hebben we al een plezier met haar gehad. Wat heeft ze weinig zorgen, en welk een overwegend gelukkig leven leeft zij. Daar kunnen veel hoog opgeleide mensen jaloers op zijn.

Dit heet tegenwoordig: Geen nut hebben voor de maatschappij.
Als je anderen gelukkig maakt, heb je dus nog steeds geen nut voor de maatschappij.

Maar het leven van mijn zus heeft me geleerd te vechten voor ieder leven, van welke leeftijd dan ook, met iedere verstandelijke of lichamelijke beperking. Als God het leven neemt is het vroeg genoeg om te gaan( hoe begrijpelijk ook dat er mensen zijn die dood willen), maar tot die tijd zie ik het als een plicht van naastenliefde om ieder mens de zorg te geven die hij /zij nodig heeft. Van paracetamol tot griepprik tot operatie of wat dan ook.
Wie zijn wij om te weten waar het nog goed voor is dat een persoon blijft leven?

Berichten: 71

CHATULIEM619 schreef:

Je hebt gelijk. Ik vind het ook vreemd om zwaar demente bejaarden een griepprik te laten geven...

Ik kan me redelijk vinden in dit idee. Mag iemand op hoge leeftijd, verward en lopend in een pamper ergens aan doodgaan? Tegenwoordig moet er koste wat kost overleefd worden.
Regelmatig neem ik hoogbejaarde mensen op in het ziekenhuis met bijvoorbeeld met wat vage klachten. Deze hebben vaak al veel andere kwaaltjes en dit is het zoveelste wat erbij komt. Toch sleept vaak familie, gesteund door de huisarts deze mensen het ziekenhuis in. Gevolg is vaak dat deze mensen extreem verward raken, allerlei onaangename onderzoeken moeten ondergaan en uiteindelijk sterven in een onpersoonlijk ziekenhuisbed.
Daarom denk ik dat het heel belangrijk is om je van te voren af te vragen wat haalbaar is voor iemand. En te kijken naar wat kwaliteit van leven hierin is.

Berichten: 71

JOLAN931 schreef:

Nu ik bovenstaande reacties lees kan ik het toch niet laten mijn ervaring mee te delen:

Toen ik 15 jaar was werd mijn gehandicapte zus geboren. Een baby met een massa afwijkingen waaronder ernstige problemen met haar hart.
Toen ze drie maanden oud was kregen we te horen dat als ze niet geopereerd werd zo het halve jaar niet zou halen.
De artsen vertelde ons dat opereren geen optie was aangezien mijn zus toch geen enkel nut voor de samenleving had en de maatschappij op die manier alleen maar geld koste.

Zulke mensen moeten dus maar dood, dat is de nederlandse maatschappij.

Mijn ouders hebben voet bij stuk gehouden, en wilde via de rechtbank eissen dat hun kind werd geopereerd. Tijdens een van de laatste gesprekken met de desbetreffende artsen hebben zij nadrukkelijk aangegeven dat zij geloofden dat er leven was na de dood, en aangezien mijn ouders niet direct durfden te geloven dat hun kind bij God zou zijn als het sterven zou, vochten zij als leeuwen voor de operatie van mijn zusje. Alleen dit was uiteindelijk voor de artsen de reden om mijn zusje een kans te geven en haar te opereren.
Vorige week is mijn zus 18 jaar geworden. Dolgelukkig was ze met haar Dora pop die we haar kado deden,.... het is en blijft voor altijd een kind. Maar wat hebben we al een plezier met haar gehad. Wat heeft ze weinig zorgen, en welk een overwegend gelukkig leven leeft zij. Daar kunnen veel hoog opgeleide mensen jaloers op zijn.

Dit heet tegenwoordig: Geen nut hebben voor de maatschappij.
Als je anderen gelukkig maakt, heb je dus nog steeds geen nut voor de maatschappij.

Maar het leven van mijn zus heeft me geleerd te vechten voor ieder leven, van welke leeftijd dan ook, met iedere verstandelijke of lichamelijke beperking. Als God het leven neemt is het vroeg genoeg om te gaan( hoe begrijpelijk ook dat er mensen zijn die dood willen), maar tot die tijd zie ik het als een plicht van naastenliefde om ieder mens de zorg te geven die hij /zij nodig heeft. Van paracetamol tot griepprik tot operatie of wat dan ook.
Wie zijn wij om te weten waar het nog goed voor is dat een persoon blijft leven?

Goed dat je dit deelt! Ik zie het nut van haar leven zeker. En ook al was deze er niet, dat is in mijn ogen niet de maatstaf.

Berichten: 2463

MARIO216 schreef:
In Brabant is er ophef ontstaan om een priester die weigerde iemand in zijn kerk de laatste eer te bewijzen. Zij had euthanasie laten plegen en zij hoorde tot zijn gemeenschap.

Hoe denken jullie daarover? Ik denk wel dat de priester een punt heeft.

COOTJE711 schreef:

Naar mijn mening heeft een dominee/ priester een eigen mening èn mag hij deze uitdragen. Een dominee blijft herder dus moet hij steun geven maar daarnaast ook eerlijk (niet op een veroordelende manier) zijn standpunt aangeven èn mag hij de dienst weigeren.
Alleen vraag ik met het volgende af: hoe verloopt het kerkelijk als je over zo'n belangrijk punt niet op 1 lijn zit?
Is het niet zo dat je in hetzelfde kerkverband vaak hetzelfde denkt over dit punt??

De vraag die volgens mij veel belangrijker is, waarom hij heeft geweigerd om de uitvaartdienst te leiden/laatste eer te bewijzen,

Één vraag die specifiek bij me opkomt:
Ziet hij euthanasie als zelfmoord en als "dood"zonde ... daardoor is de persoon ook zondig, ongelovig en verloren voor God. Waarschijnlijk zullen ook de laatste sacramenten (sacramentum exeuntium (sacrament van de stervenden)) niet zijn toegediend in dit geval.

Uit het Katechismus van de Katholieke Kerk

2276 -- 1503
Mensen van wie het leven kwalitatief verminderd of verzwakt is, verdienen een bijzondere eerbied. Zieken en gehandicapten moeten geholpen worden om een leven te leiden dat zo normaal mogelijk verloopt.

2277
Wat de motieven en de aangewende middelen ook mogen zijn, de directe euthanasie bestaat erin om een einde te maken aan het leven van gehandicapten, zieken of stervenden. Deze is moreel onaanvaardbaar.

Zo is een handeling die of een verzuim dat - in zichzelf of qua intentie - de dood bewerkt teneinde de pijn weg te nemen, een moord die ernstig in strijd is met de waardigheid van de menselijke persoon en met de eerbied voor de levende God als zijn Schepper. De beoordelingsfout die men te goeder trouw begaan kan hebben, verandert niets aan de aard van deze moorddadige ingreep, die steeds veroordeeld en uitgesloten moet worden.

2278 -- 1007
Het stopzetten van medische behandelingen die belastend zijn, gevaarlijk, buitengewoon of die niet in verhouding tot de verwachte resultaten staan, kan geoorloofd zijn. Dit is het afwijzen van 'therapeutische koppigheid'. Men wil zo niet de dood bewerken; men aanvaardt dat men hem niet kan verhinderen. De beslissingen moeten genomen worden door de patiënt, als hij daartoe de bevoegdheid en het vermogen heeft en anders door de wettelijk bevoegden waarbij men steeds rekening houdt met de redelijke wil en de gerechtvaardigde belangen van de patiënt.

2279
Zelfs indien de dood dreigend nabij geacht wordt, is het niet geoorloofd om de verzorging die men gewoonlijk aan een zieke verschuldigd is, te onderbreken. Het gebruik van pijnstillende middelen om het lijden van een stervende te verlichten, zelfs als men daardoor zijn leven zou verkorten, kan moreel in overeenstemming zijn met de menselijke waardigheid, als de dood noch als doel noch als middel beoogd wordt, maar enkel wordt voorzien en geduld als onvermijdelijk. De pijn-verzachtende verzorging is een bevoorrechte vorm van onbaatzuchtige liefde. Daarom moet zij bevorderd worden.

http://www.stvitus.nl/kkk/default_m.asp

Berichten: 735

RENATE619 schreef:

Oke, daar gaan we weer met passieve en actieve euthanasie. Passieve euthanasie bestaat eigenlijk niet. Euthanasie: het opzettelijk beeindigen van het leven. Dat kan niet passief.

Sorry maar ik vind dat er wel degelijk verschil bestaat in de manier waarop...
Besluit je om iemand medicatie toe te dienen om het leven te beeindigen of "trek je de stekker eruit" of besluit je om iemand niet aan een machine te leggen of besluit je geen levensverlengde handelingen te verrichten,
Ik vind daar wel een heel groot verschil in dus ja in mijn ogen is er wel degelijk verschil tussen passief het niet beginnen aan levensverlengende middelen en het actief beeindigen van een leven.

Berichten: 4992

Mijn vraag is nu: iemand die gelooft, hoe haalt ie het in zijn hoofd om euthanasie te plegen. Ik bedoel hij weet dat hij het niet mag doen.

Berichten: 4718

MARIO216 schreef:

Mijn vraag is nu: iemand die gelooft, hoe haalt ie het in zijn hoofd om euthanasie te plegen. Ik bedoel hij weet dat hij het niet mag doen.

Die mensen vinden het toch geoorloofd om het te doen.

Berichten: 71

MARISKA601 schreef:

Die mensen vinden het toch geoorloofd om het te doen.

Ik denk dat je zelf voor het ondraaglijke lijden moet komen te staan wil je dat kunnen begrijpen. Ik kan me voorstellen dat het een hele angstige gedachte kan zijn. In een ziekteproces waarin je weinig tot geen invloed hebt. Euthanasie is wel een manier om de controle erover te hebben.

Vanuit christelijk oogpunt kan ik er inderdaad zelf niet achterstaan. Maar begrijpen doe ik het zeker.

Berichten: 4992

RENATE619 schreef:

Ik denk dat je zelf voor het ondraaglijke lijden moet komen te staan wil je dat kunnen begrijpen. Ik kan me voorstellen dat het een hele angstige gedachte kan zijn. In een ziekteproces waarin je weinig tot geen invloed hebt. Euthanasie is wel een manier om de controle erover te hebben.

Vanuit christelijk oogpunt kan ik er inderdaad zelf niet achterstaan. Maar begrijpen doe ik het zeker.

Begrijpen......zal God dat ook soms wel eens doen? Zal hij soms niet een oogje dichtknijpen??

Berichten: 1766

RENATE619 schreef:

Ik kan me redelijk vinden in dit idee. Mag iemand op hoge leeftijd, verward en lopend in een pamper ergens aan doodgaan? Tegenwoordig moet er koste wat kost overleefd worden.
Regelmatig neem ik hoogbejaarde mensen op in het ziekenhuis met bijvoorbeeld met wat vage klachten. Deze hebben vaak al veel andere kwaaltjes en dit is het zoveelste wat erbij komt. Toch sleept vaak familie, gesteund door de huisarts deze mensen het ziekenhuis in. Gevolg is vaak dat deze mensen extreem verward raken, allerlei onaangename onderzoeken moeten ondergaan en uiteindelijk sterven in een onpersoonlijk ziekenhuisbed.
Daarom denk ik dat het heel belangrijk is om je van te voren af te vragen wat haalbaar is voor iemand. En te kijken naar wat kwaliteit van leven hierin is.

Ben ik grotendeels met je eens.
Je vraag wordt hierbij: wat is het meest comfortabel voor de patiënt? Naar mijn mening zoveel mogelijk in eigen omgeving houden maar toch goede zorg bieden maar niet altijd kostte wat het kost....

Berichten: 1766

MARIO216 schreef:

Begrijpen......zal God dat ook soms wel eens doen? Zal hij soms niet een oogje dichtknijpen??

Hoe bedoel je dat? Dat Gods soms begrijpt waarom er euthanasie gedaan wordt?
Naar mijn mening is èn blijft het actief meewerken aan een/ je levenseinde. Wat dus gelijk staat aan moord.
Omstandigheden zijn soms menselijk te begrijpen maar daarom nog niet juist...

Berichten: 4863

MARIO216 schreef:

Begrijpen......zal God dat ook soms wel eens doen? Zal hij soms niet een oogje dichtknijpen??

God...een oogje dichtknijpen???

Was en is Hij geen Alwetend...Alomtegenwoordig en Alziend God???

Berichten: 4718

CHATULIEM619 schreef:

Zoals Does opmerkte is onze gezondheidszorg er altijd op gericht om mensen in leven te houden. Terwijl dood gaan ook een onderdeel van leven is. Vroeger was griep een van de belangrijkste doodsoorzaken. Het heeft lange tijd op de derde plaats gestaan. En dan ging het vaak om bejaarden die al in een sterke mate verzwakt waren. Waarom zouden we de natuur niet op zn beloop laten?

Er zijn vele cm leden waarvan 1 van de ouders dementerend is.
Met jouw opmerking wens je in feite dat ze zo snel mogelijk maar sterven.

Als je vind dat we de natuur zijn gang maar moeten laten gaan, waarom dan nog medicijnen slikken/spuiten?

In feite is het niet geven van een griepprik al een vorm van euthanasie.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Er zijn vele cm leden waarvan 1 van de ouders dementerend is.
Met jouw opmerking wens je in feite dat ze zo snel mogelijk maar sterven.

Als je vind dat we de natuur zijn gang maar moeten laten gaan, waarom dan nog medicijnen slikken/spuiten?

In feite is het niet geven van een griepprik al een vorm van euthanasie.

Dan moeten ze maar beter lezen en niet meteen alles zo negatief invullen...Mariska ik ben een beetje zat van je ruzie willen maken. Je weet net zo goed als ik dat ik niet iedere demente bejaarde dood wil hebben. Maak dan ook niet zulke uitdagende opmerkingen..

Berichten: 4863

MARISKA601 schreef:

Er zijn vele cm leden waarvan 1 van de ouders dementerend is.
Met jouw opmerking wens je in feite dat ze zo snel mogelijk maar sterven.

Als je vind dat we de natuur zijn gang maar moeten laten gaan, waarom dan nog medicijnen slikken/spuiten?

In feite is het niet geven van een griepprik al een vorm van euthanasie.

Nee...Maris...ik geloof niet dat Chat dat zo bedoeld!!!!

Berichten: 4718

CHATULIEM619 schreef:

dan moeten ze maar beter lezen en niet meteen alles zo negatief invullen...

Mijn moeder is dementerend, heeft in het najaar vaak last van brochitus,
dankzij de griepprik heeft ze het niet in erge mate.

Als wij kinderen zouden zeggen ma, doe de prik maar niet, dan vrees ik het ergste.

Moeders heeft jaren lang voor ons gezorgd, nu nemen wij een deel van de verzorging op ons, oa haar gezondheid.

Is het dan verkeerd om haar de griepprik te geven?

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Mijn moeder is dementerend, heeft in het najaar vaak last van brochitus,
dankzij de griepprik heeft ze het niet in erge mate.

Als wij kinderen zouden zeggen ma, doe de prik maar niet, dan vrees ik het ergste.

Moeders heeft jaren lang voor ons gezorgd, nu nemen wij een deel van de verzorging op ons, oa haar gezondheid.

Is het dan verkeerd om haar de griepprik te geven?

Er zijn natuurlijk gradaties in dementie. Ik heb het over de laatste fase, waarbij men zich niet meer bewust is van de omgeving.

Berichten: 4718

CHATULIEM619 schreef:

Dan moeten ze maar beter lezen en niet meteen alles zo negatief invullen...Mariska ik ben een beetje zat van je ruzie willen maken. Je weet net zo goed als ik dat ik niet iedere demente bejaarde dood wil hebben. Maak dan ook niet zulke uitdagende opmerkingen..

Ik zoek geen ruzie,maar ik ergerde me aan die opmerking van je.

Berichten: 5057

MARISKA601 schreef:

Ik zoek geen ruzie,maar ik ergerde me aan die opmerking van je.

Dat doe je snel, dat doe je bewust.

Berichten: 4718

Berichten: 6369

CHATULIEM619 schreef:

Er zijn natuurlijk gradaties in dementie. Ik heb het over de laatste fase, waarbij men zich niet meer bewust is van de omgeving.

En wie beslist dan wanneer er wel een griepprik wordt gegeven en wanneer niet?
Wat wij geen kwaliteit van leven kunnen vinden kan voor de dementerende wel zo zijn.
Ik heb jarenlang met dementerende ouderen gewerkt en terwijl wij denken wat triest dat het zover moet komen heb ik zat meegemaakt dat de dementerende gelukkig kan zijn in zijn/haar wereldje. Dat is ook wat het vaak moeilijk maakt, maar bedenk wel dat als er geen griepinjecties meer gegeven zouden worden er in de winter zeer vele ouderen zouden sterven. En ik heb altijd geleerd en daar geloof ik nog stellig in dat als het de tijd is voor die persoon om te sterven griepprik of niet maakt dan niet uit.

Om op euthanasie terug te komen.
Leren wij niet allen dat God leven geeft en leven neemt? of levens spaart?
Als het jou tijd is dan moeten we bereid zijn om te sterven dan mag iemand die een godvruchtig leven heeft geleid uitzien naar een betere wereld, dat neemt niet weg dat sterven denk een ieder van ons ook angst inboezemd, ben ik er klaar voor om te sterven? om mijn Heere te ontmoeten? Kan ik mijn familie loslaten?
Wat gaat er door iemand heen die euthanasie wil laten plegen?
Wil die persoon zelf niet leiden? of wil die de familie niet tot 'last" zijn en hun het zien aftakelen van een geliefde besparen!