Sex voor het huwelijk

Berichten: 868

THOMAS968 schreef:

Het toppunt van een positief zelfbeeld : bedenken dat je ooit het snelste zaadje bent geweest!

Thomas, die zich dat bij sommige mensen niet voor kan stellen..... Knipoog smiley

prachtig.

Met een vriendelijke groet.
martin

Berichten: 2338

Quote:

Mooie quote;

Het toppunt van een positief zelfbeeld : bedenken dat je ooit het snelste zaadje bent geweest!

Toch krijg ik met dit soort uitspraken altijd meteen de neiging om te vragen:
"Zegt dat dan iets over mij, of vooral over de kwaliteit van de rest van het zaad?" Knipoog smiley

Berichten: 1193

TESSYBEAR731 schreef:

Toch krijg ik met dit soort uitspraken altijd meteen de neiging om te vragen:
"Zegt dat dan iets over mij, of vooral over de kwaliteit van de rest van het zaad?" Knipoog smiley

Euhh, dan kun je je altijd nog identificeren met het standvastige eitje

Smiley die vol vragen zit

GrZ!

Berichten: 2338

ZINGA672 schreef:

Euhh, dan kun je je altijd nog identificeren met het standvastige eitje

Smiley die vol vragen zit

GrZ!

Standvastig...eigenwijs...Jah, dat zou wel eens kunnen kloppen!

Verlegen lachende smiley

Berichten: 868

Toch krijg ik met dit soort uitspraken altijd meteen de neiging om te vragen:
"Zegt dat dan iets over mij, of vooral over de kwaliteit van de rest van het zaad?"

Ja maar jij bent toch niet de rest van het zaadje?????
Want ik ga er van uit dat je het begin bent .
Met een vriendelijke groet.
martin

Berichten: 4992

Hallo,

We gaan weer lekker Off-Topic !!!

Berichten: 641

Persoonlijk kan ik weinig zeggen, omdat ik voor mijn bekering al met velen vrouwen het bed heb gedeeld. en erna door pure naïviteit nog paar keer de fout ingegaan (we kunnen het wel bij die of die grens houden)
dus als ik iets zeg, zeg ik het met drie dikke balken in mijn eigen oog.

maar op basis van deut 22, en hoe er staat dat je alleen met je man of vrouw seks mag hebben, rest is overspel, lijkt me duidelijk....

verder sprak het in die tijd al voor zich dat je maagd bleef tot het huwelijk (zeker de vrouw, in die tijd).

zo ging jozef er al vanuit dat zijn verloofde maria ontrouw was geweest, omdat ze zwanger was en hij het blijkbaar niet kon zijn.

lang verhaal kort: ja, seks voor het huwlijk is een zonde. niet om te pesten maar voor onze eigen bescherming. ik geloof ook dat het geen toeval is dat er zoveelS.O.A.S en aids kwam vlak na de seksuele revolutie in en na de jaren 60, is rechtstreeks een reactie van God, denk ik.

En het word met de dag gekker, kijk maar om je heen, lees de krant of kijk eens op t.v...

Er is zoveel verleiding, ik denk oprecht dat het voor de man (en vrouw) anno 2010 veel moeilijker is qua verleiding dan 100jaar geleden. omdat er veel onkennis is, OOK IN DE KERK,alles is maar gewoon, en veel verleiding.

Er staat niet voor niks in hooglied om de ''liefde'' niet voor haar tijd te wekken.

Berichten: 1230

DAVID923 schreef:

Persoonlijk kan ik weinig zeggen, omdat ik voor mijn bekering al met velen vrouwen het bed heb gedeeld. en erna door pure naïviteit nog paar keer de fout ingegaan (we kunnen het wel bij die of die grens houden)
dus als ik iets zeg, zeg ik het met drie dikke balken in mijn eigen oog.

maar op basis van deut 22, en hoe er staat dat je alleen met je man of vrouw seks mag hebben, rest is overspel, lijkt me duidelijk....

verder sprak het in die tijd al voor zich dat je maagd bleef tot het huwelijk (zeker de vrouw, in die tijd).

zo ging jozef er al vanuit dat zijn verloofde maria ontrouw was geweest, omdat ze zwanger was en hij het blijkbaar niet kon zijn.

lang verhaal kort: ja, seks voor het huwlijk is een zonde. niet om te pesten maar voor onze eigen bescherming. ik geloof ook dat het geen toeval is dat er zoveelS.O.A.S en aids kwam vlak na de seksuele revolutie in en na de jaren 60, is rechtstreeks een reactie van God, denk ik.

En het word met de dag gekker, kijk maar om je heen, lees de krant of kijk eens op t.v...

Er is zoveel verleiding, ik denk oprecht dat het voor de man (en vrouw) anno 2010 veel moeilijker is qua verleiding dan 100jaar geleden. omdat er veel onkennis is, OOK IN DE KERK,alles is maar gewoon, en veel verleiding.

Er staat niet voor niks in hooglied om de ''liefde'' niet voor haar tijd te wekken.

Maak ik hieruit op,David, dat je er spijt van hebt gekregen?
Dat je met een evt.volgende relatie pas het bed deelt na het huwelijk?

Berichten: 7083

David? Heb je er nou spijt van of niet? Kan ik dat uit je posting opmaken?

Groet,

Shanita

Berichten: 919

DAVID923 schreef:

Persoonlijk kan ik weinig zeggen, omdat ik voor mijn bekering al met velen vrouwen het bed heb gedeeld. en erna door pure naïviteit nog paar keer de fout ingegaan (we kunnen het wel bij die of die grens houden)
dus als ik iets zeg, zeg ik het met drie dikke balken in mijn eigen oog.

maar op basis van deut 22, en hoe er staat dat je alleen met je man of vrouw seks mag hebben, rest is overspel, lijkt me duidelijk....

verder sprak het in die tijd al voor zich dat je maagd bleef tot het huwelijk (zeker de vrouw, in die tijd).

zo ging jozef er al vanuit dat zijn verloofde maria ontrouw was geweest, omdat ze zwanger was en hij het blijkbaar niet kon zijn.

lang verhaal kort: ja, seks voor het huwlijk is een zonde. niet om te pesten maar voor onze eigen bescherming. ik geloof ook dat het geen toeval is dat er zoveelS.O.A.S en aids kwam vlak na de seksuele revolutie in en na de jaren 60, is rechtstreeks een reactie van God, denk ik.

En het word met de dag gekker, kijk maar om je heen, lees de krant of kijk eens op t.v...

Er is zoveel verleiding, ik denk oprecht dat het voor de man (en vrouw) anno 2010 veel moeilijker is qua verleiding dan 100jaar geleden. omdat er veel onkennis is, OOK IN DE KERK,alles is maar gewoon, en veel verleiding.

Er staat niet voor niks in hooglied om de ''liefde'' niet voor haar tijd te wekken.

De liefde niet voor haar tijd te wekken?? Wordt daarmee bedoeld geen seks voor het huwelijk?

Berichten: 5057

EVA685 schreef:

De liefde niet voor haar tijd te wekken?? Wordt daarmee bedoeld geen seks voor het huwelijk?

ja

Berichten: 919

CHATULIEM619 schreef:

ja

Tja

Berichten: 7083

CHATULIEM619 schreef:

ja

Volgens mij wordt daar wat anders mee bedoelt.

De Liefde niet wekken voordat je/iemand eraan toe is.

Dit is míjn interpretatie.

Welterusten!

En voor wie er moeten werken: Werk Ze!

Groet,

Shanita

Berichten: 5057

EVA685 schreef:

Tja

Sorry hoor, dat is vragen naar de bekende weg. In die tijd bestond het gewoon niet dat er seksualiteit voor het huwelijk was, dus waarom zou je dit nu anders moeten interpreteren?

Berichten: 486

CHATULIEM619 schreef:

Sorry hoor, dat is vragen naar de bekende weg. In die tijd bestond het gewoon niet dat er seksualiteit voor het huwelijk was, dus waarom zou je dit nu anders moeten interpreteren?

maar die opmerking chat, (die van David bedoel ik) van dat het vooral voor de vrouw zou gelden in die tijd...naar mijn weten is er altijd een man bij betrokken anders wordt ontmaagding wel een hele lastige zaak.. Knipoog smiley

het zal wel de rolverdeling geweest zijn toen, maar op mij komt het een beetje hypocriet over, alsof het alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw was ?

Berichten: 2463

CHATULIEM619 schreef:

Sorry hoor, dat is vragen naar de bekende weg. In die tijd bestond het gewoon niet dat er seksualiteit voor het huwelijk was, dus waarom zou je dit nu anders moeten interpreteren?

Hoe ga jij dit interpreteren dan ??
Stel dat iemand uit jouw gemeente, voor het huwelijk sex zou hebben, welke sanctie staat daar dan op, wat is jouw advies dan als voorganger aan de oudsten ??

We praten hier natuurlijk heel vaak over christenen die lid zijn van een gemeente, maar hoe staat het met een oudste, voorganger, diaken of dominee die sex voor het huwelijk zou hebben?? Wat moet je daar dan mee ?? Smiley die vol vragen zit

Berichten: 2706

CROSSROAD317 schreef:

Hoe ga jij dit interpreteren dan ??
Stel dat iemand uit jouw gemeente, voor het huwelijk sex zou hebben, welke sanctie staat daar dan op, wat is jouw advies dan als voorganger aan de oudsten ??

We praten hier natuurlijk heel vaak over christenen die lid zijn van een gemeente, maar hoe staat het met een oudste, voorganger, diaken of dominee die sex voor het huwelijk zou hebben?? Wat moet je daar dan mee ?? Smiley die vol vragen zit

Niks, want die zijn er niet zoveel, toch?

Thomas, de kerk gaat niet over de slaapkamer, dat is een zaak van de eigen verantwoordelijkheid.

Berichten: 641

MARIEKE897 schreef:

maar die opmerking chat, (die van David bedoel ik) van dat het vooral voor de vrouw zou gelden in die tijd...naar mijn weten is er altijd een man bij betrokken anders wordt ontmaagding wel een hele lastige zaak.. Knipoog smiley

het zal wel de rolverdeling geweest zijn toen, maar op mij komt het een beetje hypocriet over, alsof het alleen de verantwoordelijkheid van de vrouw was ?

deut 22:

13 Wanneer een man een vrouw huwt en na de echtelijke gemeenschap een afkeer van haar krijgt, 14 haar in opspraak brengt en haar een slechte naam bezorgt door te zeggen: Deze vrouw heb ik gehuwd, maar bij de echtelijke gemeenschap bevond ik, dat zij geen maagd was – 15 dan zullen de vader en de moeder van het meisje de bewijzen van de maagdelijkheid van het meisje nemen en tot de oudsten van de stad, naar de poort, brengen. 16 En de vader van het meisje zal tot de oudsten zeggen: Ik heb mijn dochter aan deze man tot vrouw gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen, 17 en zie, hij brengt haar in opspraak door te zeggen: ik heb bevonden, dat uw dochter geen maagd was; maar dit zijn de bewijzen van de maagdelijkheid van mijn dochter. Daarbij zullen zij het kleed vóór de oudsten der stad uitspreiden. 18 Dan zullen de oudsten van die stad de man nemen, hem tuchtigen, 19 hem een boete van honderd zilverlingen opleggen en die aan de vader van het meisje geven – omdat hij een slechte naam aan een Israëlitische maagd bezorgd heeft; en zij zal hem tot vrouw zijn: hij zal haar niet mogen wegzenden, zolang hij leeft.
20 Maar indien deze beschuldiging waar is en de maagdelijkheid bij het meisje niet gevonden is, 21 dan zal men het meisje voor de ingang van het huis van haar vader brengen, en de mannen van haar stad zullen haar stenigen, zodat zij sterft – omdat zij een schanddaad in Israël gepleegd heeft door in het huis van haar vader ontucht te bedrijven. Zo zult gij het kwaad uit uw midden wegdoen.
22 Wanneer een man betrapt wordt, terwijl hij gemeenschap heeft met een vrouw, die gehuwd is, dan zullen zij beiden sterven: de man, die met de vrouw gemeenschap gehad heeft, en ook de vrouw. Zo zult gij het kwaad uit Israël wegdoen.
23 Wanneer een man een meisje, dat nog maagd is en dat met iemand ondertrouwd is, in de stad ontmoet en gemeenschap met haar heeft, 24 dan zult gij hen beiden naar de poort van die stad brengen en hen stenigen, zodat zij sterven: het meisje, omdat zij in de stad niet om hulp geroepen heeft, en de man, omdat hij de vrouw van zijn naaste onteerd heeft. Zo zult gij het kwaad uit uw midden wegdoen.
25 Maar als de man het ondertrouwde meisje in het veld ontmoet, haar vastgrijpt en gemeenschap met haar heeft, dan zal alleen de man sterven, die gemeenschap met haar gehad heeft; 26 het meisje echter zult gij niets doen, aan het meisje kleeft geen zonde, waarop de doodstraf staat, want dit geval is hetzelfde als wanneer iemand zich tegen zijn naaste keert en hem om het leven brengt. 27 Want hij heeft haar in het veld ontmoet; het ondertrouwde meisje heeft om hulp geroepen, maar er was niemand, die haar te hulp kwam.
28 Wanneer een man een meisje ontmoet, dat nog maagd is en niet ondertrouwd, haar aangrijpt en gemeenschap met haar heeft, en zij worden betrapt – 29 dan zal de man, die bij haar gelegen heeft, aan de vader van het meisje vijftig zilverlingen geven, en zij zal hem tot vrouw zijn, omdat hij haar onteerd heeft; hij zal haar niet mogen wegzenden, zolang hij leeft.
30 Een man zal de vrouw van zijn vader niet nemen noch het dek van zijn vader opslaan.

* behoorlijk duidelijk, lijkt me.

Berichten: 641

SHANITA130 schreef:

David? Heb je er nou spijt van of niet? Kan ik dat uit je posting opmaken?

Groet,

Shanita

ja en nee.

ja want het is een zonde en het bedroefd de heer.
en nee at the time, want het was natuurlijk bevrediging van het vlees. (maar dat is ook fout, weet ik, maar probeer eerlijk antwoord te geven)

Berichten: 1230

DAVID923 schreef:

ja en nee.

ja want het is een zonde en het bedroefd de heer.
en nee at the time, want het was natuurlijk bevrediging van het vlees. (maar dat is ook fout, weet ik, maar probeer eerlijk antwoord te geven)

Ik neem aan dat je bedoelt met zonde, dat dit slaat op sex voordat je getrouwd bent? Knipoog smiley

Berichten: 641

ja

Berichten: 4047

CHATULIEM619 schreef:

Sorry hoor, dat is vragen naar de bekende weg. In die tijd bestond het gewoon niet dat er seksualiteit voor het huwelijk was, dus waarom zou je dit nu anders moeten interpreteren?

wat gaan we nu toch krijgen chatuliem;
denk eens aan lot, en zijn twee dochters in de grot, die op hun vader "aanvielen" bij gebrek aan beter.
dat was buiten het huwelijk.
denk eens aan thirza, die verkracht werd door haar eigen broer
dat was buiten het huwelijk.
denk eens aan thamar, die haar schoonvader aan de put verleidde, verkleed als prostituee,
dat was buiten t huwelijk.
denk eens aan david en batseba, etc etc etc
allemaal buiten het huwelijk;
dus misschien toch een ideetje om de andere helft, de realistische helft, nog eens door te spitten?
er is namelijk niets nieuws onder de zon!

Berichten: 5057

HANNAH810 schreef:

wat gaan we nu toch krijgen chatuliem;
denk eens aan lot, en zijn twee dochters in de grot, die op hun vader "aanvielen" bij gebrek aan beter.
dat was buiten het huwelijk.
denk eens aan thirza, die verkracht werd door haar eigen broer
dat was buiten het huwelijk.
denk eens aan thamar, die haar schoonvader aan de put verleidde, verkleed als prostituee,
dat was buiten t huwelijk.
denk eens aan david en batseba, etc etc etc
allemaal buiten het huwelijk;
dus misschien toch een ideetje om de andere helft, de realistische helft, nog eens door te spitten?
er is namelijk niets nieuws onder de zon!

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt, het is een uitdrukking. Het bestond gewoon niet dat het goedgekeurd werd, dat bedoel ik.

Berichten: 4047

dan begreep ik je inderdaad verkeerd chatuliem!

Berichten: 5057

CROSSROAD317 schreef:

Hoe ga jij dit interpreteren dan ??
Stel dat iemand uit jouw gemeente, voor het huwelijk sex zou hebben, welke sanctie staat daar dan op, wat is jouw advies dan als voorganger aan de oudsten ??

We praten hier natuurlijk heel vaak over christenen die lid zijn van een gemeente, maar hoe staat het met een oudste, voorganger, diaken of dominee die sex voor het huwelijk zou hebben?? Wat moet je daar dan mee ?? Smiley die vol vragen zit

Voorlopig interpreteer ik alleen maar de gevraagde tekst. Wek de liefde niet op voordat ze er aan toe is....En dan is het ondenkbaar dat seksualiteit buiten het huwelijk toegestaan is.

Berichten: 4047

CHATULIEM619 schreef:

Voorlopig interpreteer ik alleen maar de gevraagde tekst. Wek de liefde niet op voordat ze er aan toe is....En dan is het ondenkbaar dat seksualiteit buiten het huwelijk toegestaan is.

ik intepreteer de tekst; "de liefde niet opwekken tot het haarzelf lust" als dat je dingen niet extra gaat stimuleren, een proces van (lichamelijk en emotioneel) naar elkaar toe groeien niet overhaasten.

Berichten: 22

HANNAH810 schreef:

ik intepreteer de tekst; "de liefde niet opwekken tot het haarzelf lust" als dat je dingen niet extra gaat stimuleren, een proces van (lichamelijk en emotioneel) naar elkaar toe groeien niet overhaasten.

niet zozeer wat jij uitlegt hannah, maar om ff over het topic... seks voor het huwelijk. welk huwelijk? ik ben nooit getrouwd geweest.

je kan het beter hebben over... hoe denk je aan seks 'na het huwelijk!'
God was erg duidelijk over scheiden tussen wat Hij samenvoegde.

lijkt wel of jullie je schoon/ rein willen praten en je, je profileert door mij voor de gek te houden door te zeggen of seks voor het huwelijk wel mag!?

weird.

jullie zijn wel grappig Clown smiley

Berichten: 1331

JUDA209 schreef:

niet zozeer wat jij uitlegt hannah, maar om ff over het topic... seks voor het huwlijk. welk huwlijk? ik ben nooit getrouwd geweest.

we doen er best wel moeilijk over vind ik.

Ben het wel helemaal met Hannah eens....aks je te snel wil kan er veel kapot gaan...

Berichten: 22

ANNETTE050 schreef:

Ben het wel helemaal met Hannah eens....aks je te snel wil kan er veel kapot gaan...een huwelljk biedt geborgenheid en bescsherming....essentieel!!!!!
En waarom willen velen sex voor het huwelijk?

wat denk je nou zelf? waarom zou men dat willen en waarpm zou men dat binnen het huwelijk ook willen.

trouwens, was nog niet klaar
Lachende smiley met blinkend witte tanden

Lachende smiley met blinkend witte tanden

ff scrollen

Berichten: 1331

JUDA209 schreef:

wat denk je nou zelf? waarom zou men dat willen en waarpm zou men dat binnen het huwelijk ook willen.

trouwens, was nog niet klaar
Lachende smiley met blinkend witte tanden

ff scrollen

het gaat hier toch om sex voor het huwelijk????
Denk dan zelf ook even na......
Misschien moete we 'het woord sex eerst verder scheiden in sex als lust en sex als een uiting van liefde...